Videokanál klubu

Ďakujem vám za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, v súlade § 73 zákona o rokovacom poriadku bol som určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, ktorý je pod tlačou 1522... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Ešte by som poprosil pána navrhovateľa Csicsaia, aby zaujal miesto pre navrhovateľov.
Pokračujte, nech sa páči.

Mičovský, Ján, poslanec NR SR
Ďakujem.
Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: ústavnoprávny a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky.
Vážený pán podpredseda, to je všetko, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Osuský, ja tiež mám vedomosť o tom, že táto látka nemá také účinky, teda asi by nemala byť zaradená v tejto skupine, avšak treba povedať, že nevidím až tak dramaticky možno to, čo si, Martin, ty spomínal, takéto prenasledovanie ľudí, keďže je to látka, ktorá je izolovaná z marihuany. A u nás dokonca existuje liečivo, neviem, či vieš, ktoré sa volá Sativex, ktoré je registrované. Obsahuje tú účinnú látku. Asi dôsledkom toho, že je v tejto skupine, je to, že musí byť na zvláštnom recepte s modrým pruhom, čiže je asi ťažšie tento liek predpísať. Nie som ani špecialista, nezvyknem ja predpisovať takéto lieky, ale našla som si to, pozrela som si to naschvál.
Čiže ono neni problém sa k takejto látke dostať vplyvom toho, že je, ale pokiaľ je to systémová chyba, že je niekde zaradený a neni to pravda, tak som tiež za to, aby sme to odtiaľ vyradili. Ale to, že nejaké prenasledovanie mladých ľudí, keď prídu s nejakým liečivom, ako teoreticky je to možné, ale prakticky neviem, či si sa s tým stretol niekedy, však tri roky, dva roky to funguje. To znamená, že nevidela by som to až tak dramaticky. Ale tiež nie som zástancom toho, že keď niečo systematicky niekde nepatrí, tak to tam nechať, lebo sme sa dakedy pomýlili. Ako môžu nastať tie situácie, čo si spomínal.
Ale také liečivo, ktoré obsahuje túto účinnú látku, máme, to je pre pána Bublavého, a používa sa a tie účinky sú dokázané.
Čo sa týka tých vedeckých citácií, ja som zástancom toho, že keď dáš, že na vedeckých dôkazoch, tak asi keby si tam dal do zátvorky jednu citáciu, tak pán poslanec Mikloško by bol spokojný. Nepochybujem o tom, že to máš načítané, že máš tie vedomosti odborné, pretože ťa poznám, aj tvoje vystupovanie, neprišiel by si sem len tak niečo tvrdiť. Čiže možno na zvýšenie vážnosti v tej dôvodovej správe by to akoby nebolo zlé. Ale ja to nepovažujem osobne za chybu.
Ďakujem.

Ja som veľmi rád, že si vystúpil aj vzhľadom k vzdelaniu, ale dovolím si povedať jeden taký moment, že trošička som zarazený v zmysle nastavenia toho, že zákonodarné plénum sa zaoberá otázkou, alebo musí sa, predpokladám, z toho nastavenia, ktorá by zniesla debatu doktora Osuského, profesorky Horváthovej na trošku inom fóre. Ja sa budem musieť, normálne sa priznám, že dovzdelať, lebo nepredpokladám, že viem o tom toľko, čo lekári, a toľko, čo Martin Poliačik.
A preto len taká poznámka na margo, že myslím, že by bolo dobré sa nastaviť do systému, aby pri váhe týchto faktov, ktoré spomína predkladateľ, aj po tvojom vystúpení ako lekára sme mali iný systém, kde by 82-percentné zníženie diskomfortu a podobne vyhodnocoval orgán tak, že tí ľudia, ktorí tu sa zaoberajú parametrickým nastavovaním legislatívy, neboli atakovaní až do tej miery, že potom prichádzajú faktické poznámky, ktoré som ja počul doteraz, ktoré sú podľa mňa úplne že od veci. Pretože tá debata si zaslúži úplne iné fórum a je len dobré, že vystúpil aj lekár.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Prepáčte, pán kolega Osuský, ale trošku mi to pripadá také obhajovanie takého zbavovania sa viny, ku ktorému veľakrát prichádza v takýchto situáciách na obecných a mestských zastupiteľstvách, že starosta sa vyhovára, že však to vlastne mestské či obecné zastupiteľstvo. Obecné zastupiteľstvo, však vlastne starosta to nemal podpísať alebo starosta to nemal zaradiť do programu a podobné. Nie. Ako vieme sami, jak to funguje veľakrát, že to je ruka ruku myje, keď aj zvyčajne je to o tom, že starosta je, de facto má aj väčšinu v svojom zastupiteľstve, keď ju aj nemá, tak je to ixkrát o tom, že teraz my tebe niečo pomôžeme, ty potom zase nám niečo schváliš. A sú to takéto obchodíky, ktoré sú o tom, že si myslím, že sú zodpovední aj ten starosta, aj to obecné, mestské zastupiteľstvo.
Áno, možno na Slovensku sa nájdu niektorí, ktorí za to zodpovední nie sú a robili všetko pre to, aby to tak nebolo. Ale osobne poznám príklad v Bratislave, kde miestna časť predala škôlku za 5 mil. korún a ten, komu bola predaná, a bol to člen politickej strany, tak v priebehu, myslím, dvoch rokov ju predal za 50 mil. korún. Škôlku s areálom, dnes tam stojí činžiak. Čiže takýmto spôsobom politici rozkrádali, miestni politici niečo, čo bolo naše spoločné a na úkor detí, ktoré dnes nemajú miesto v škôlkach.

Milá pani podpredsedníčka, kolegovia, kolegyne, dovoľte, aby som predstavil návrh zákona, ktorým chceme riešiť doslova diskrimináciu rodičov, ktorých dieťa nedostane miesto v materskej škôlke.
Dnešný stav je veľmi alarmujúci, lebo za posledných päť rokov narástol počet týchto ľudí o 300 % a dnes dosahuje približne 10-tisíc detí. Inak povedané, približne teda 10-tisíc detí ročne nedostane miesto v materskej škôlke a tým pádom toto dieťa a rodičia tohto dieťaťa, rodina tohto dieťaťa sú diskriminovaní voči deťom, ktoré miesto v materskej škôlke dostanú.
Samozrejme, môžme povedať, že však tá rodina môže ísť do súkromnej škôlky a v tej súkromnej škôlke miesto dostane. Áno, ale tam je trošku ten zásadný rozdiel a to je ten, že v prípade materských škôl, ktoré prevádzkuje obec, poplatok je naozaj minimálny, v prípade súkromných škôl je približne o 300 eur vyšší mesačne. Takže každopádne prichádza k diskriminácii, nezákonnej diskriminácii a navrhujeme veľmi elegantný spôsob, jako diskrimináciu odstrániť, a to tým, že by sme dnešný príspevok na starostlivosť o dieťa, na ktorý má nárok každá rodina, ktorej, alebo teda každý rodič, ktorý sa stará o dieťa do 3 rokov, ale rozhodne sa ísť do zamestnania, tak v tomto prípade takýto rodič dostáva príspevok de facto na to, aby mohol dať dieťa do nejakej starostlivosti, čiže trebárs do materskej škôlky, tak dostáva 230 eur mesačne. Tak navrhujeme, aby tento príspevok mohli aj poberať aj tie rodiny, alebo teda tí rodičia, ktorých dieťa nedostane miesto v materskej škôlke.
Čo je elegantné na tomto návrhu, je to, že je veľmi jednoduchý, je spravodlivý a hlavne že nás nebude stáť de facto skoro nič, lebo príspevok na starostlivosť o dieťa čerpáme z eurofondov, ktoré tak či tak nie sme schopní vyčerpať. Takže môžme si túto diskrimináciu, ktorá je dôsledok našej vnútornej nerozumnej politiky, zaplatiť prostriedkami, ktoré nám poskytuje Európska únia.
V návrhu riešime, samozrejme, aj preukazovanie, ako presne preukázať neprijatie dieťaťa do spádovej materskej škôlky. Určujeme vlastne, definujeme, čo je spádová materská škôlka, aby neprichádzalo k nejakým špekuláciám, že rodičia, ktorí v skutočnosti nemajú záujem dať svoje dieťa do materskej škôlky, budú hľadať obec, alebo teda materskú škôlku, ktorá by im ho neprijala, a vlastne by nejakým špekulatívnym spôsobom sa chceli dostať k tomuto príspevku, takže navrhujem presný a zároveň aj jednoduchý mechanizmus, ako dosiahnuť to, aby k takýmto situáciám neprichádzalo.
Keď sa zamyslíme nad tým, prečo deti dnes nemajú miesto v škôlkach, tak dôvod je jednoduchý. Preto, lebo, bohužiaľ, mnohí starostovia, primátori a obecní, mestskí poslanci uprednostnili svoj vlastný záujem, svoje vlastné vrecko veľakrát pred záujmom spoločným a materské škôlky, ktoré boli dostatočne husté vlastne po Slovensku, a keď vieme, že teda v období 70., 80. rokov sa rodilo dvakrát viacej detí ako dnes, tak, a všetky mohli byť v materskej škôlke a zároveň existovali aj detské jasle, takže týchto zariadení bolo možno na súčasné pomery možno trikrát viac, ako ich máme dnes, tak, bohužiaľ, primátori, starostovia, obecní, mestskí poslanci rozpredali tieto materské škôlky, alebo teda budovy týchto materských škôlok a dnes v týchto budovách sú veľakrát herne, ktoré ničia rodiny a deti, ktoré by mohli byť vychovávané v materskej škole, tak miesto nemajú, čo by v podstate zase rodine pomohlo.
Takže nastala taká paradoxná situácia, hovorím, na základe pažravosti veľakrát miestnych politikov, a sme dlžní tým rodičom, ktorým hovoríme, že chceme vytvárať zo Slovenska prorodinné prostredie alebo prorodinný štát, sme dlžní odpoveď na tento problém.
Riešenie, ktoré navrhla vládna strana SMER, obávam sa, že je v podstate buď neúčinné, lebo tým, že ste schválili, myslím teda pred pol rokom, 10 mil. eur na dobudovanie kapacít materských škôl, zajtra vraj idete urobiť niečo obdobné, tak nerobíte nič iné, iba že dobudujete materské školy vtedy, kedy už opäť nebudú deti, ktoré by mali záujem do týchto škôlok chodiť.
Vzhľadom na demografické prognózy, v čase, kedy vy za tieto peniaze dobudujete kapacity materských škôl, už sa na Slovensku bude rodiť približne o 10-tisíc detí ročne menej, tým pádom to, čo dobudujete kapacity, nebude mať de facto kto využiť a dnešné kapacity budú stačiť na to, aby sa záujem o miesto v materskej škole pokryl.
Preto - neviem, či je definitívne rozhodnuté - čo zajtra idete predstaviť vo vašom "sociálnom balíčku", ale ak chcete reálne matkám a rodinám pomôcť, riešenie, ktoré navrhujeme, je omnoho jednoduchšie, výrazne rýchlejšie, lebo tá pomoc môže byť okamžitá a hlavne nás nebude nič stáť, lebo to môžeme zaplatiť z eurofondov.
Pri tom, že keď tá štandardná situácia, ktorá nastáva, tak je vlastne ešte aj nespravodlivá voči tej matke v tom, že zamestnávateľ jej počas materskej dovolenky musí držať pracovné miesto, keď sa vráti z materskej dovolenky, aby vlastne o to pracovné miesto neprišla. Avšak tým, že matka nedostane svoje miesto pre svoje dieťa v materskej škole, tak nastáva situácia, kedy matka na miesto, ktoré jej zamestnávateľ drží, nemôže nastúpiť, dôvody sú na jej strane a zákon v takomto prípade túto matku vôbec nechráni a zamestnávateľ tým pádom jej môže zrušiť jej pracovné miesto alebo dať jej výpoveď a vôbec už vlastne neni viazaný tým, že by ju nejakým spôsobom mal chrániť alebo mal by chrániť, alebo držať jej to pracovné miesto.
Čiže paradoxne matke do troch rokov, alebo matky do troch rokov motivujeme, aby odišli z materskej dovolenky čím skôr do práce, ešte im za to zaplatíme 230 eur príspevok na starostlivosť o dieťa, avšak matkám, ktoré si tie roky odslúžili pri svojom dieťati a následne im nedáme miesto pre dieťa v materskej škole, tak hádžeme polená pod nohy, že tejto matke zoberieme rodičovský príspevok, nedáme jej príspevok na starostlivosť o dieťa, nedáme jej miesto pre jej dieťa v škôlke a zároveň aj stratí prácu, keďže nemôže nastúpiť, lebo sa musí o to dieťa svoje starať.
Čiže ešte raz, nastala veľmi paradoxná situácia a veľmi nespravodlivá, že takáto matka aj s dieťaťom automaticky padá do sociálnej siete a musí vlastne ísť poberať sociálne dávky. Čiže približne štvornásobne klesá táto dvojica, keď zoberieme matka s dieťaťom, klesá jej príjem a automaticky sa stáva naozaj ohrozená, nie že ohrozená, ale automaticky sa posúva do pásma chudoby, a ak to je ešte aj teda slobodná matka s dieťaťom, tak ten problém je o to väčší.
Takže ešte raz, navrhujeme vám veľmi jednoduché riešenie, ako zadosťučiniť spravodlivosti, ako odstrániť diskrimináciu, ako si zaplatiť de facto riešenie alebo liek na naše vlastné hriechy, na hriechy, že sme rozpredali škôlky, z peňazí z Európskej únie cez eurofondy, a to tým, že iba jednoducho zmeníme, že príspevok sa nebude poberať do troch rokov, ale bude sa môcť poberať do šesť rokov, a teda aj v situácii, keď matka nedostala pre svoje dieťa miesto v škôlke.
Pevne verím, že keď si vládni poslanci odložia bokom nejaké to politikárčenie, ktoré zvyčajne pri posudzovaní návrhov vyhráva, tak za tento návrh zákona v utorok o jedenástej zahlasujete.

Ďakujem, pán predseda, za slovo. Ďakujem aj všetkým, ktorí sa zúčastnili v rozprave a vyjadrili sa k tejto podľa nás veľmi dôležitej téme.
Je otázne, naozaj, ako by volič zareagoval a tvrdiť tu sebaisto, že by sa nám dramaticky zvýšila účasť na voľbách, asi nie je dosť možné. Napriek tomu, ak vychádzame z presvedčenia, že občania by radi dostali do tejto siene aj nezávislých poslancov, tak minimálne v tom prvom efekte som presvedčený, že voľby v roku 2016 by určite zaznamenali - je to, samozrejme, presvedčenie, neviem to dokázať - zvýšený záujem a zvýšenú účasť voličov.
Je to otvorené a netvrdím, že máme vo všetkom patent na to, aby sme to odhadli. Ale potrebujem zdôrazniť v mene celého nášho klubu, nie zato, že my sme tí, ktorí sú istým predvojom nezávislosti, ako často zvyknete tu vytýkať, že tu máme štyroch straníkov a tých ostatných nejakých takých, že ani poriadne nevieme, čo sú to tie Matovičove deti. Nuž verte tomu, a po trojročnej skúsenosti to možno tvrdiť celkom s istotou, že určite sme neurobili dieru do vesmíru, ani sme s tým úmyslom neprišli, ale určite to zoskupenie nezávislých poslancov, ktorí sú viazaní len svojím svedomím a nie žiadnymi príkazmi, je, poviem to trocha možnože nenáležite, sú obohatením tohto parlamentu. Sú obohatením v tom slova zmysle, že naozaj konáme tak, ako sme obdarení či neobdarení svojimi schopnosťami, možnosťami a presvedčením komplet všetci v súlade so svojím svedomím a s tým najlepším úmyslom. Tým nepopieram, že úmysly ostatných členov snemovne sú nepoctivé. Len zdôrazňujem, že naša nezávislosť je nie odvedená len z ústavy, ale aj z princípu fungovania tohto zoskupenia.
Je to naozaj tak, bude to možno neľahké, možno aj tie diskusie sú oveľa zložitejšie ako v ostatných kluboch, ale je to v súlade s ústavou, a to by som chcel podtrhnúť, že sa mýlime vo všetkom, ak je to návrh, ktorý, aj keď ďakujem za to, že viac-menej zazneli z obidvoch strán celkom zaujímavé a nádejné stanoviská a že je to návrh, ktorý veľmi presne rešpektuje Ústavu Slovenskej republiky.
Ja som ani raz nepovedal, že politické strany sú akýmsi zlom. Povedal som iba, že sa svojou prácou prepracovali k strate dôvery alebo že tá dôvera klesá. A zároveň tvrdíme, že nikde sa nehovorí o tom, že na to, aby sa poslanec sem dostal, by mal byť alebo musí byť členom politického zoskupenia. Nuž ak je to tak, ak to takto tvorcovia ústavy mysleli, tak potom nemôžte nám mať za zlé, a myslíme, že to je tá podstata tejto diskusie, že to tak aj v našom návrhu realizujeme, že ten článok, hovoríme, áno, kto ho tu chce mať, má ho, naším návrhom ho neoberáme, voliča, o túto možnosť, ani systém, ako je zabehnutý doteraz, to znamená žiadna deštrukcia, ale obohatenie, obohatenie o to, čo ten návrh vyčítal z ústavy.
Ešte raz si to dovolím povedať: "Mandát vykonávajú osobne podľa svojho svedomia a presvedčenia a nie sú viazaní príkazmi." To sú všetko silné slová.
"Osobne", to znamená, že nie je možné povedať, že nejaká strana je zástupcom občanov, jedine poslanec osobne vykonávajúci mandát, bez ohľadu na to, ktorá strana ho sem dostala, je poslancom, ktorý zodpovedá občanovi. Je ich zástupcom. Nikde nenájdete, že politická strana. Vykonáva osobne, teda nie prostredníctvom stany.
"Podľa svojho svedomia a presvedčenia", slová, ktoré možno sú niekedy až profanované. Presvedčenie? Mnohí voliči sú asi presvedčení o to tom, že nám presvedčenie chýba, že máme len presvedčenie o akomsi prospechárstve, že za 3-tisíc eur mesačne je tu dobre posedieť, pohlasovať tak, ako nám ktosi povie, a mať nádej, že o štyri roky nás zase dajú na takú istú kandidátku, ktorá by nám to umožnila. Nuž, možno chápe niekto presvedčenie aj tak, ale ak čítame poctivo ústavu, tak presvedčenie znamená, že pri každom jednom rozhodovaní konáme v presvedčení, že zastupujeme svojich voličov a nie svoje strany. Tie sú naozaj len umelou, nie zlou, nie nadbytočnou, ale ústavou nemienenou vsuvkou na tie príkazy.
Tá posledná vec, nie je viazaný príkazmi. Ako často sme tu demonštrovali, že príkazy sa vlastne počúvajú. Dokonca, že keď sa nepočúvajú, že sa za nie v niektorých stranách aj trestá. Mali sme tu nedávno prípad kolegu Štefana Kuffu, aj reakciu mediálne známu šéfa hnutia Matoviča. Zaregistrovali ste, že sme Štefanovu, nazvali sme to zradou, ale s tým slovom súhlasím, chceli potrestať?
Takže aj toto platí, že príkazy možno niekde fungujú a možno to považujete za správne, sme presvedčení, že príkazy poslanca majú vychádzať len z jedného zdroja: z jeho svedomia a z rozumného zváženia všetkých faktov, lebo to svedomie by nestačilo, však? Svedomie bez rozumného zváženia všetkých faktov by nám ešte nepomohlo rozhodovať sa tak, aby sme naplnili slová ústavy.
Ďakujem za túto diskusiu. Ďakujem aj vlastne za to, že oproti prvýkrát prednesenému tomuto návrhu sme sa dostali celkom o schodíček vyššie a možná aj o dva schody vyššie.
Pred časom ste nám hovorili o tom, že demontujeme demokraciu a že sme protiústavní, resp. že robíme nejaké zlo. Dnes zazneli z obidvoch strán stanoviská, že dá sa o tom diskutovať. Občania, to je odkaz pre vás. O návrhu Obyčajných ľudí, ktorý umožňuje priniesť do siene zákonnosti nezávislých poslancov a ktorý vám zároveň dá právo potlačiť vplyv politických centrál a rozhodnúť sa pre svojich ľudí, pre svoje osobnosti, lebo o všetkom rozhodujú ľudia, je to teda pokrok. Ak budeme týmito schodíkami stúpať ďalej, tak sa dopracujeme, možno nie v tejto podobe, netvrdíme, že sme priniesli tu zlaté písmená, ktoré sú vytesané naveky do skaly, ale že sa budeme môcť baviť o podobe, ktorá bude z tohto návrhu vychádzať. A ja verím, že to nebude len preto, aby sme naplnili slová ústavy, aj keď to je to hlavné, ale že to bude najmä preto, aby naša krajina fungovala lepšie, pretože som presvedčený, a teraz to berme sebakriticky, že keď tu miesto nás bude sedieť 150-ka ľudí, ktorých si vyberú občania a nie politické centrály, tak ich bude zastupovať lepšie. A to je to hlavné posolstvo.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Ďakujem aj vám, vážený pán poslanec Osuský, ja si myslím, že vlastne sme v zhode. Určite tu neexistuje obava, že by sme mali po prijatí tohto zákona zrazu tú 150-ku nezávislých poslancov. Ja si myslím, že práve tým, že my vôbec občanovi nebereme jeho právo to, ako ste vy povedali, zaužívané právo voliť politické strany. To naďalej platí, lebo som to zdôraznil, občan vôbec nemusí siahnuť po nezávislých poslancoch, nemusí siahnuť ani dokonca po tej možnosti, loviť vo viacerých politických rybníkoch. On môže pokojne sa rozhodnúť pre svoju stranu a tých desať hlasov tam dá a dá ich dokonca na prvých desať miest. To znamená, že naprosto potvrdí stotožnenie sa s politickou stranou ako takou, aj s umiestnením kandidátov.
Zaujímavá je vaša tá technická pripomienka, neviem naozaj teraz, či náhodou by sme nenarazili na nejaký problém, ja to chápem tak, a dopredu sa ospravedlňujem, ak to chápem zle, že ak sme povedali, že 150-ka vznikne z tých poslancov, ktorí dostanú najviac zo všetkých hlasov, to znamená, tie hlasy občanov rozhodnú, ktorí budú dávať do jednotlivých politických strán, tak aj keď bude 230 na kandidátke nezávislých, stále platí princíp, že na 150. mieste bude ten, ktorý bude mať 150. najvyšší počet hlasov zo všetkých zoskupení. Preto som tú istú neistotu priznal, že neviem, že tým, že kandidátky, keď sú 150, maximálne miest, že keď tam bude tých 230, do akej miery by sme natrafili na porušenie čohosi. Uznávam, že je to pripomienka vecná a že sa s ňou treba zaoberať. Aj priznávam aj to, že presnú odpoveď nepoznám.
V každom prípade ďakujem za to, že tú myšlienku ako takú ste si vedeli predstaviť, že neodporuje možno aj tomu aktuálnemu volaniu po istej zmene a neodporuje ani tomu, že je o čom rozprávať.
Ďakujem pekne.

Ja ďakujem za túto faktickú poznámku. V podstate dáva nám veľkú nádej, pretože sám dobre viete, pán poslanec Martvoň, že stačí, aby sa s touto požiadavkou a s týmto návrhom uzrozumel a podporil ho váš politický, vaša politická strana, vládna strana. Máte tú politickú moc, prosím pekne, presvedčte svojich kolegov poslancov o potrebe podpory tohto návrhu. Pretože on naozaj dáva možnosť kandidovať nielen politickým kandidátom, ale aj nezávislým kandidátom.
A ak sám vyslovujete svoj názor a postoj, že súčasný volebný systém volieb do parlamentu je skostnatelý, tak to zmeňme. Ak nám tento systém nevyhovuje a nevyhovuje občanom, čo nám bráni v tom, aby sme tento systém zmenili? A tento návrh zákona dáva možnosti, ako to upraviť, ako priblížiť parlament a voľbu občanov čo najviac ich potrebám, ich vôli. Zmeňme to.
Ak sa vám niektoré technické nedostatky, obsahové nedostatky nepáčia, posuňme to do druhého čítania, tam bude priestor pre to, aby sa mnohé, či už formálne, alebo obsahové, vecné prvky zmenili. Ale naozaj na tomto zákone máme možnosť deklarovať, či to s občianskou demokraciou myslíme vážne.

Tak už po druhýkrát asi pôjdeme s pánom poslancom Mičovským v takom tandeme. Ja sa vyjadrím v podstate krátko a stručne, pretože k tomu zákonu a k výkladu, ktorý poskytol a odprezentoval pán poslanec Mičovský, nie je čo dodať.
Ja chcem vyzvať o politickú, a nielen politickú, ale aj občiansku podporu k tomu zákonu všetkých, pretože tento zákon je ideálnym prostriedkom a nástrojom, ako plne rešpektovať slobodu našich občanov pri výbere svojich zástupcov, pri kreovaní parlamentu. A rovnako ho považujem za optimálny a adekvátny prostriedok, účelný prostriedok pre rešpektovanie vôle našich občanov voliť si zástupcov pri tvorbe nového parlamentu. Bude to zároveň aj prostriedok a nástroj toho, ako verne pretaviť skutočné poznanie a dôveru našich občanov pri výbere zástupcov, ktorí ich budú v budúcom období v parlamente zastupovať.
Ja naozaj by som chcela poznať pádne dôvody, konkrétne protiargumenty, vecné argumenty, pre ktoré tento zákon by niekto nepodporil a ani neschválil.
Naozaj, pri tvorbe tohto zákona sme sa mnohí zamýšľali niekoľko dní, niekoľko hodín, ako čo najlepšie nastaviť podmienky pre to, aby sme umožnili mnohým občanom vybrať si vo voľbách slobodne, bez akýchkoľvek bariér a protirečení svojich zástupcov, ktorým môžu plne dôverovať a s ktorými sú už v kontakte, v úzkom kontakte a v spolupráci dnes.
Preto vás chcem vyzvať k tomu, aby ste sa nad podporou tohto zákona vážne zamysleli. Pretože práve prostredníctvom podpory tohto zákona môžeme deklarovať, či to s občianskou demokraciou a rešpektom slobody výberu zástupcov do parlamentu myslíme vážne.
Ďakujem pekne.