Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, spomenuli ste, že stavba v rámci alebo teda vrazenie tunela bola pozastavená, v tuneli Čebrať. Chcem sa opýtať, lebo Národná diaľničná spoločnosť tam má viacero možností, či bol tento úsek odobratý zhotoviteľovi. Pretože v prípade, že nie, to znamená, že stroje, ktoré tam má a sú nevyužívané, si bude môcť v budúcnosti nárokovať. A to si myslím, že bude asi strata pre štát, preto by ma zaujímalo, že akým spôsobom sa NDS-ka k tomuto postavila.
A keďže predpokladám, že zosuvný svah nebude technicky možné riešiť zabaraním dlhých pilót, ktoré môžu mať aj niekoľko desiatok metrov, bude sa musieť uvažovať varianta obchádzkovej trasy popod tento kopec. Ako stavebný inžinier sa tomu rozumiem trochu, takže som navrhoval niektoré takéto tunelové stavby. To znamená, že tam bude musieť prebehnúť asi celé nové posudzovanie.
Aký dlhý časový horizont predpokladáte, že môže táto odstávka spôsobiť v rámci výstavby tohto úseku D1? Je to aj v tej súvislosti, že pokiaľ NDS neodobrala tento úsek zhotoviteľovi, tak on si bude teda môcť nárokovať stavebné stroje, ktoré mu tam stoja. Nemôže ich využívať na inom úseku. A to by nás mohlo stáť aj niekoľko desiatok, možno stoviek tisíc eur navyše. Ako teda bude NDS-ka v tomto postupovať a teda aký bude ten časový horizont? Pretože aj od toho závisí, koľko teda financií štát bude musieť vyplatiť navyše zhotoviteľovi.

Ďakujem pekne, iba pripomínam členom výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, že sedíme dnes o 12.00 hodine.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Chcem poďakovať pánu poslancovi Froncovi za jeho vystúpenie, ktorým uviedol dôležitý kontext lásky, ktorá hľadá riešenia, ktoré neodsúdia a ktoré neublížia a zároveň sa zastanú tých maličkých. Tiež, ako tu zaznelo, samozrejme, som za to, aby sme chránili život. Nenarodené dieťa je človek, bezbranný, nevinný človek. Nie je žiaden dôvod, ospravedlniteľný, aby sme mu priamo ubližovali, zabíjali ho. Takže táto téma je jasná.
Budem hlasovať "za" v prvom čítaní. Ale pretože je tam mnoho ďalších vecí, na ktoré môže byť rôzny názor, a ja si nemyslím, že je dobré zákonom nariaďovať nejaké presvedčenie, pokiaľ nejde priamo teda o ochranu života tých nenarodených detí, tak v druhom čítaní by som hlasoval teoreticky "za" iba v prípade, že by sa tieto ustanovenia vymenili. Ak nie, tak v druhom čítaní by som ako celok tento zákon podporiť nemohol.
Takže ďakujem, som za ochranu života. Budem hlasovať "za", ale skúsme hľadať spôsoby, ktoré vychádzajú z lásky, a nie z tvrdosti.

Vážený pán predsedajúci, ja som vždy zástancom viac konkrétnych riešení ako gest a tieto zákony vnímam ako gesto. Ja som s kolegami možno malú zmenu presadil v minulosti v tomto pléne, ale bola to jediná zmena v prospech života, ktorá prešla v posledných tridsiatich rokoch, a to bol informovaný súhlas pred interrupciou. Vždy som si myslel, že je lepšie robiť malé zmeny, ale reálne, ktoré majú aj šancu prejsť a zachrániť malé ľudské životy, ako robiť veľké gestá, ktoré nič nevyriešia, nikoho neochránia, nemajú šancu prejsť a nakoniec ešte vyvolávajú kontroverzie, ktoré podľa mňa pro-life hnutiu skôr poškodia. Ja si tiež myslím, že tie návrhy zákonov sú v mnohých oblastiach mimoriadne kontroverzné. Pán poslanec Kuffa tu spomínal kresťanskú morálku. Ale práve tým, že je kresťanská morálka taká radikálna, tak zamedzuje tomu, aby sme všetko, čo považujeme za hriech, kriminalizovali. Totižto všetci veríme tomu, predpokladám, že aj navrhovatelia, určite áno, že sme všetci hriešni. Ak by každý hriech bol trestný čin, tak sme všetci vo väzení a potom by asi nemal kto platiť na tie väzenia zo svojich daní.
Čiže bol by som veľmi obozretný vytvoriť, vytvoriť právny a morálny systém, ktorý je vzájomne koextenzívny, ktorý je identický. Tam by som bol veľmi obozretný a opakujem znovu, som prívržencom skôr konkrétnych krokov, ktoré som aj robil, ako veľkých gest, ktoré niekedy sú prázdne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ja celkom rád počúvam vaše prejavy a použili ste Rúfusa, ktorého aj ja mám rád, ale pravdu povediac, bol by som si vybral inú časť. Tá časť s tým ohanbím bola možno akože vecne príslušná, ale ja by som išiel trocha ďalej v tom Rúfusovskom pohľade na svet. Ja by som možno spomenul to, keď hovorí, že "ono to raz na každého príde, príde k vám a príde za vami" a, viete, končí to tým, že "sme hlbina". To sú veci, ktoré by som chápal aj v tejto súvislosti ako širšie, ale poďme na praktickejší rozmer.
Chcete chrániť život absolútne od počatia s tým, že teda dokonca i v prípade znásilnenia obhajujete právo počatého tvorčeka na život. No mám s tým problém, ale viem, že to je vec, ktorú nevyriešim vo faktickej poznámke, a ja sa necítim byť oprávnený sa púšťať do hlbších debát.
Len chýba mi ten jeden praktický rozmer: ak idete takto jednoznačne a vlastne absolútne za ochranu života od počatia, prečo ho chcete chrániť aj pred počatím? Prečo sa tu vlastne potom nezakomponuje úplne jasná, doslova aj ústavná povinnosť štátu na sexuálnu výchovu? Vidím v tom praktické riešenie toho, aby sme nedochádzali k téme prerušenia alebo ukončenia tehotnosti. A zdá sa mi, že tá istá vulgarizácia sexuálnej výchovy alebo jej potieranie, že sa jedná o niečo, čo nie je v práve štátu, ako keby potom úprimnosť vašej snahy veľmi výrazne znižovala. Nevravím, že práve vy, ale v tejto sieni sme sa už neraz na tému sexuálnej výchovy bavili a bola mnohými ľuďmi, ktorí sú v tejto chvíli na vašej strane, popieraná a mne sa zdá, že tie veci sú v strašnom protiklade, ak máme uveriť vašej úprimnosti.
Ďakujem.

Ďakujem pekne kolegom. Budem reagovať najmä teda na Štefana, ak sa mi podarí. Zákon, ktorý je predložený, je maximalistický aj idealistický. A vravím, že vnútorne s ním súhlasím, ale nedokážem vysvetliť, že, to, že prečo nie je prim... Alebo tam ani nejde o to, že vysvetliť, prečo nie je prijatý, nemôže byť prijatý dnes našou spoločnosťou. Ja vychádzam len naozaj zo stavu, aký je. Teraz sa nebavme o tom, že naše vnútorné presvedčenie nám hovorí, že tak, ako ste ho napísali, je správny. Ako budem naozaj stáť za tým, že pokým my nevytvoríme lepšie podmienky na to, aby sme tie hodnoty vysvetľovali deťom od malička, že nenájdeme spôsoby, lepšie spôsoby. Aj keď pán Kvasnička už povedal, že vlastne tie sprevádzajúce služby existujú, áno, ony existujú, ale sú úplne potierané, potláčané, ledva fungujú alebo živoria. Tak kým nevytvoríme naozaj reálny pomocný systém, tak sa mi zdá nie celkom správne zavádzať toto alebo snažiť sa zavádzať toto do praxe. Aj keď znova zopakujem, že to, čo navrhujete, naozaj pokrýva všetky oblasti možno do detailov.
Ale pekne si, Štefan, povedal, že môžeme sa zriecť trestania. A toto tam postrádam. My môžeme, alebo my nemáme právo posudzovať nikoho, hej. Na to je naozaj náš Najvyšší. On posúdi, kto ako konal. A my, ak sme presvedčení, že niekto koná zle, ten trest, ako si povedal, môžme sa zriecť toho trestu. Môžem alebo môže im byť, môže byť zrieknuté právo na trest.
Neviem, už sa asi zamotávam, ale, ale ďakujem.

Ja ďakujem za toto vystúpenie. Tiež sa k tomu v krátkosti vyjadrím ako žena. Som veľmi rada, že páni kolegovia, poslanci sa zhostili tejto témy, chopili sa témy ochrany života, pri ktorej zdôrazňujú potrebu ochrany života nielen žijúcich ľudí, ale aj nenarodených detí, ktoré sa skutočne nevedia brániť. Rovnako sa teším, že aj na tejto pôde sa do popredia dáva hodnota života, pretože mám rovnako pocit, že žijeme skoro v takej zhýralej dobe, kedy si prestávame uvedomovať, čo sú základné hodnoty, kedy ich strácame, ľudskosť.
Ja viem, že mnohé ženy sa v svojom živote dostanú do rôznych zlomových a ťaživých situácií, kedy musia čeliť rôznym predsudkom, sociálno-ekonomickému nedostatku a rôznym iným okolnostiam, ktoré im sťažujú svoje rozhodovanie. No napriek tomu si myslím, že nikto z nás nemá právo siahať a rozhodovať o živote nikoho iného. Preto tiež túto ideu aj túto vašu snahu v prvom čítaní podporím a veľmi sa prihováram za to, že ak sú tam nejaké okolnosti, sú tam nejaké nedostatky, rezervy, ktoré sa môžu dotýkať obmedzenia práv iných osôb, iného vierovyznania, iného zmýšľania, aby sa tieto nedostatky vyjasnili, aby sa odstránili tak, aby sme dosiahli spoločenský konsenzus.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Na začiatku by som chcel poďakovať, poviem to tak, Erike, ktorá vystúpila naozaj teraz ako žena a matka, ktorou teda je a pre ktorú to je, pre ňu, veľmi dôležité a je také charakteristické. Takže ďakujem, že si vystúpila a že si vniesla tento prvok.
Chcem povedať jasne aj ja takisto, že som za život. Som otcom štyroch detí. Snažil som sa, aj som bol pri všetkých ich štyroch pôrodoch. Teda vnímam tie veci, najviac ako len môžem byť so svojou manželkou v týchto veciach, aj keď som muž. Pochopiteľne zúčastnil som sa oboch pochodov za život, povedal by som o sebe, že som "prolajfer". Som členom Fóra života. A preto, že som za život, tak potrat vnímam ako smrť, ako zabitie, a naozaj niekedy ako vraždu, a preto som jednoznačne proti. A preto budem aj teraz v prvom čítaní hlasovať za tento zákon.
Chcem však povedať, že ak by bol v takejto nezmenenej podobe v druhom čítaní, nemohol by som ho podporiť, pretože sa podľa mňa v ňom nachádzajú aj veci nie dobré, nie správne, niekedy príliš tvrdé, nemilosrdné a možno aj nespravodlivé. Takže áno, podporujem, aby sme túto tému posunuli do druhého čítania, ale chcem požiadať aj predkladateľa, aby zachádzali s touto témou veľmi tak múdro, citlivo a konsenzuálne, aby sme mohli možno nájsť dobré riešenia, a nie také, ktoré by traumatizovali alebo ktoré by aj nespravodlivo ubližovali.
Ďakujem.

Pán predseda, schválili sme pozmeňovací návrh ústne prihláseného do rozpravy, na ktorý sa nedá reagovať, aj keď kandidáti na Ústavný súd hlasovali za, pána poslanca Kondróta, ktorý sa týka zákona o verejnom obstarávaní. Nesúvisiaceho zákona z úplne iného rezortu, ktorým pán poslanec Kondrót chce napraviť to, čo vládna väčšina schválila pred pár týždňami v novom zákone o verejnom obstarávaní. Ak toto má byť nová legislatíva, pán predseda, kedy sa dá vystúpiť k návrhu, kedy, úplne nesúvisiacemu, ktorý sa v druhom čítaní predloží v rámci ústne prihlásených rečníkov, ktorý nijako, ešte raz, to je zákon, ktorý nijako nesú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Určite nie v treťom čítaní, pán poslanec!

Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
A kedy? Skúste mi povedať teda, že kedy.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Vy máte namietať teraz buď nejaké drobné technické, alebo legislatívno-technické pochybenia.

Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
To je ešte horšie ako technické! Naozaj hovorím to s veľkou vážnosťou. Taký chaos v legislatíve, aký tuná ste zaviedli, že pravá ruka nevie, čo robí ľavá, v nesúvisiacich zákonoch krížom-krážom navrhujete zmeny, ktoré ste pokašľali pred dvomi týždňami. Gratulujem vám pred Vianocami!

Ja budem len stručný. O téme, ako sú interrupcie alebo registrované partnerstvá, sa podľa mňa dá inteligentne diskutovať. Je to vážny problém, morálny, právny, a tak ako to bolo pred tromi rokmi pri registrovaných partnerstvách, tak obávam sa, že aj teraz tá diskusia nie je inteligentná, nie je rozumná. Je plná skôr osočovaní, radikalizmu, invektív z obidvoch strán, musím povedať. Z obidvoch strán, takže sa mi zdá, že nás výrazne ďalej neposúva a ja sa tým pádom k meritu veci radšej ani v diskusii nezapojím.