Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

22.6.2012 o 11:19 hod.

Mgr.

Igor Matovič

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.6.2012 11:23 - 11:25 hod.

Hraško Igor Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán minister, pán Mihál mi zobral pár slov z úst. Aj pre mňa bolo toto vaše vysvetlenie nedostatočné. Včera v rozprave k schváleniu eurovalu zaznievali na oponentúru, teda na príspevky opozičných poslancov slová poslancov vládnucej strany ohľadne solidarity. Máme byť solidárni, musíme byť solidárni. Akí solidárni sú ministri, ktorí sa stretli poza náš chrbát, a my sa to už dozvieme len z médií, že sa vôbec o niečom bavili? Ako si vôbec môžu oni dovoliť, keď rokujú o niečom, čo môže ovplyvniť celú Európsku úniu na najbližšie roky? Chceme byť skutočne len štatistami pri tomto? Alebo budú aj oni solidárni s nami a zoberú nás do tohto kruhu, keď my sa ideme vyjadriť solidárne teda k tomu, že chceme zostať na tej prvej koľaji?
Hovoríme o budúcnosti. Ja som sa aj včera v rozprave pýtal, kde bude Slovensko o desať, o dvadsať rokov, pretože toto, tento záväzok nás viaže skutočne na takéto dlhé obdobia a ovplyvní nás na toto obdobie. Netýka sa stretnutia ministrov strategických plánov na ďalších desať - dvadsať rokov o Európskej únii? Nemci, ako sme sa dozvedeli pred chvíľkou, sa sťahujú do ulity. My strkáme hlavu rovno pod gilotínu. Nevadí vám to? Mne hej.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.6.2012 11:19 - 11:20 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
98
Pán minister, som si plne vedomý toho, že eurovalec v tomto parlamente za schválenie euroválovu je plne rozbehnutý a môj príspevok ho určite nezastaví. Ale chcel by som minimálne upozorniť, asi nič iné mi nezostáva, že to, na čo upozornil pán poslanec Procházka, je naozaj povšimnutiahodné. Lebo bude naozaj veľmi paradoxné, keď my dnes v záujme toho, aby sme zostali vo vysokorýchlostnej skupine eurozóny, schvaľujeme euroval a nakoniec zistíme, že znova to bolo o nás bez nás a budeme iba tí, ktorí budú platiť, a tí druhí, ktorí si budú užívať výhody, budú niekde inde mimo nás.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.6.2012 11:15 - 11:16 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Je pre mňa skutočne veľmi, veľmi smutné, že musíme počúvať o tom, že desiati členovia Európskej únie napriek tomu, že tuná robíme obrovskú nadprácu, že rokujeme do večerných hodín ohľadom eurovalu, a ak je prvá príležitosť, kedy sa niekto začína baviť o prvej koľaji v rámci Európskej únie, nie sme pozvaní. V tradícii máme predsa obrovskú skúsenosť, že nás niekde nepotrebujú. Myslím si, že v tomto prípade by sme mali, tak ako sme vyzývali niekoľkokrát na grémiu aj na stretnutí s pánom predsedom vlády, aby sme sa neponáhľali. Skutočne nemusíme robiť túto nadprácu, pretože potrebujeme relevantné údaje, potrebujeme sa dostať do takého stavu, aby sme mohli zodpovedne rozhodnúť o takto obrovskom nevypovedateľnom záväzku. Snažím sa povedať to, aby sme dnes o tomto bode nehlasovali.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.6.2012 10:54 - 10:56 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem. Pán poslanec Beblavý, oceňujem niektoré svetlé momenty tohoto prejavu, v jednom momente, ale nesúhlasím. Dúfam, že to bolo iba v náznaku, a to je to, že verejnoprávne médium v roku 1994 znamenalo to, že by bol ovládnutý celý mediálny priestor a dnes ako keby už nebolo veľmi o čo stáť. Myslím si, že ten boj, ktorý sme zviedli o to, aby verejnoprávne médium vôbec na Slovensku bolo zachované, a to štartom reformy, ktorá aj odvolávaním generálnej riaditeľky bude, možno nebude môcť byť dotiahnutá do konca, pretože ak si dobre pamätám ten projekt, tak bol stavaný, minimálne na štyri roky. Bohužiaľ, nepodarilo sa. A zároveň teda nečelíme tu rozprave o zmene zákona, ani o tom, ako verejnoprávne médiá budú ďalej fungovať, ale čelíme tu možno odvolávaniu garanta tohto projektu.
A zároveň by som chcel poznamenať jedným hlasom, keďže tuná ste kritizovali aj nejakým spôsobom politickú kultúru, nominovanie ľudí, politické ovládanie, myslím si, že čiastočné. A vlastne ja si myslím, že máte maslo na hlave aj ako reprezentant politickej strany, ktorá nie veľmi sa prihlasovala k tomu, aby sme vyčistili verejný priestor z hľadiska politických nominácií. A dúfam, že aj na príklade tohoto politického procesu, pretože tie právne argumenty sú spochybniteľné, sa konečne pohne debata o tom, že politické nominácie odkiaľ - pokiaľ a kde už nebudú ďalej akceptovateľné.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.6.2012 10:27 - 10:29 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Pán minister, celá tá debata sa točí okolo toho jedného bodu, o ktorom, o ktorý opierate dôvod, prečo si myslíte teda, že pani Zemková by mala byť odvolaná. A teda aj to hlavne je teda dôvod, zámer vstúpiť do zmluvného vzťahu a mala o tom informovať. A teda opozícia si myslí, že zámerom je až zámer podpísať zmluvu s konkrétnym víťazom súťaže. Vy si myslíte, že zámerom je už samotné vyhlásenie súťaže. Tuná sa... Alebo teda výzvy na predkladanie ponúk do súťaže. Tuná máme názory rozdielne a ja som osobne presvedčený, že ak by dnes ste boli vy v opozícii, tak máte dnes názor súčasnej opozície, a ak by súčasná opozícia bola vo vláde alebo v koalícii, tak mala by zase váš názor. Jednoducho o jednej veci sa sporíme a myslím si, že dosť politicky, a preto si myslím, že mali by sme naozaj prikladať v prvom rade dôležitosť samotnému duchu zákona a nepozerať na to a hádať sa čisto iba o tej litere.
Pani Zemková podľa môjho názoru svoju úlohu pri konsolidácii RTVS splnila, myslím si, že v celku dobre. Naozaj priniesť túto inštitúciu do zisku, po tých dlhých rokoch, po všetkých svojich predošlých predchodcoch, pravdepodobne si zaslúži uznanie aj z vašej strany. Na druhej strane osobne si určite viem predstaviť na jej mieste dnes lepšieho človeka, ktorý by bol vhodnejší pre budúci rozvoj televízie po tej konsolidácii, ktorú urobila. Ale, prosím, skúste ho aj vy hľadať takým trošku kultivovanejším spôsobom, a nie takto na hulváta.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.6.2012 10:20 - 10:22 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem. Pán minister, skutočne si uvedomujem, že debata sa roztiahla veľmi naširoko, a myslím si, že ste povedali ten dôvod, aj keď z inej strany, že prečo prichádza k odvolávaniu, a to bude asi tým základným kameňom úrazu, a je to ten mediálny komplex.
Ja by som chcel teda, keď vy tvrdíte, že pravdepodobne prichádza k nejakým nekalým praktikám z hľadiska vedenia alebo nedodržiavame pravidlá transparentnosti, ja sa skúsim opýtať vás, je to skutočne problém prečo odvolávame generálnu riaditeľku? Je to problém, predstava, akým spôsobom bude robený, alebo čo teda je za témou mediálny komplex?
Ak teda tvrdíte a tvrdíte, že dala právny dôvod na odvolanie, ja som do súčasného momentu konfrontovaný už asi so šiestimi právnymi stanoviskami na daný moment. Dnes tu odznelo jedno aj z úst predsedu ústavnoprávneho výboru, počul som aj od nášho právnika, ďalšími disponuje pani Zemková, nejakými disponuje vedenie klubu, vedenie výboru. Preto si myslím, že to, čo som aj hovoril v rozprave, že robíme niečo, čo môže mať výrazné právne dôsledky a riskujeme pokuty.
A posledné, členovia rád, ktorí boli odvolávaní. Áno, robili sme, ja som sa snažil hneď od prvého momentu povedať, že ak niekto kandiduje za politickú stranu, nemá čo robiť v nezávislej rade, pretože koná v mene a v prospech, a to bol napríklad aj v rozhlasovej rade, dvaja ľudia. Bola to úplne prvá vec, ktorú som sa snažil v mediálnom výbore robiť v minulom volebnom období.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.6.2012 10:11 - 10:13 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Chcem sa poďakovať vážení kolegovia za faktické poznámky k bodu, ktorý hovoril pán poslanec Hambálek a pán poslanec Hlina. Mám pocit, že to opísal Alojz dostatočne, takže pravdepodobne sa mu tam krivda udiala, ale nechcem sa k tomu dlhšie vyjadrovať.
Chcel by som zareagovať možno na pána poslanca Martvoňa a tému politických nominácií. Ja si dovolím odcitovať čl. 30 ústavy ods. 4: Občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám. To, že vy hovoríte o združovacom práve v politickej strane, vám nedáva absolútne žiadne právo toto spochybňovať. Nedáva právo politickým stranám si parcelovať Slovensko, parcelovať výkon štátnej správy, štátnej moci a kdekoľvek dosadzovať politických nominantov.
To, čo som ja vravel, bolo to, že sa dohodnime na hrubej čiare, aby sme vedeli, pokiaľ ministri majú možnosť budovať svoje tímy, a kam už by ich kvôli stabilite, kvôli tomu, aby štátne správa sa nekývala každé štyri roky, tam aby bol vytvorený profesijný rast, aby sme mohli Slovensko pohnúť ďalej.
Je samozrejmé paraprávnym stavom to, podľa môjho názoru, že politické nominácie alebo vôbec kandidatúra je do tohoto zboru, nie je možná a umožnená nezávislým kandidátom. Oni nieže sa môžu, ale musia sa združovať, a to si myslím, že nie je z hľadiska pasívneho volebného práva dobré.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.6.2012 10:08 - 10:10 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Jozef, chcem len potvrdiť tvoje slová, že nemáme určite osobný záujem kryť pani Zemkovú. To skorej práve naopak. Pred voľbami bolo naše hnutie ľuďmi z vedenia RTVS, vraj veľmi blízkymi ľuďmi kolegovi Krajcerovi, cielene v spravodajstve blokované. Viem o viacerých prípadoch, kedy redaktor RTVS bol na našej tlačovke, spracoval materiál a človek z vedenia RTVS, podriadený pani Zemkovej, zakázal tento materiál v spravodajstve uverejniť napriek tomu, že súkromné televízie bez problémov tento materiál uverejnili. Čiže toto by mohol byť práve dôvod, kedy by sme mohli čapkať tomu, že poďme pani Zemkovú odvolať a čím skorej nech je odtiaľ preč.
Takisto by to mohli byť nejaké pochybné tendre, kde stačí spomenúť možno iba tender, keď to tak môžem nazvať, na stránku RTVS za 15 mil. korún, alebo 500 tis. eur, čo každý z nás uzná, že asi nie je s ľudským poriadkom, alebo s kostolným poriadkom. Takisto by to mohol byť dôvod možno veľakrát takého neľudského zaobchádzania s dlhoročnými zamestnancami. Takisto by to mohol byť dôvod dnešného rozbíjania redakcie náboženského vysielania, kde sú vyštvávaní ľudia, ktorí tam naozaj dlhodobo túto redakciu držali nad vodou a dávali jej vlastne takú nejakú dušu.
Na druhej strane si myslím, že by sme nemali, keď sme s touto ženou nespokojní, alebo vy. vládna strana, ste nespokojní, že by sme nemali hľadať si nejakú zámienku a mali by sme naozaj sa držať, keď nie litery zákona, keď nie je jednoznačná, tak ducha zákona. A duch zákona v tomto prípade nesledoval to, aby sme zviazali ruky generálnej riaditeľke alebo generálnemu riaditeľovi, aby nemohol ani zisťovať a robiť si nejaký kvázi prieskum trhu, čo v tomto prípade si myslím, že bolo. Ale duch zákona sledoval to, aby sme po prieskume trhu prípadne zabránili generálnemu riaditeľovi spísať nejakú predraženú zmluvu s nejakým svojím sponzorom alebo podobne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.6.2012 10:05 - 10:07 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja len k tomu, čo pán kolega Viskupič hovoril, že ten paradox bol, a teda naozaj nastal, myslím, že cez dvere ďalej. Ale ja som sa snažil dodržať štábnu kultúru v tom, že čo sa dalo, som urobil pri mojom nejakom návrhu, v zásade dosť nevinnom, že aby tí, čo nafúkajú, keď šoférujú auto, v prípade, že sú držiteľmi zbrojného preukazu, aby oň prešli. Verím, že keď takéto niečo do parlamentu príde, tak bude všeobecná zhoda, že sa zhodneme na tom, že zodpovedný človek by nemal proste mať zbraň, keď je nezodpovedný. Teda opačne, že keď je niekto nezodpovedný a sadne si za volant pod vplyvom alkoholu, tak teda nemôže mať ani zbrojný pas. Čiže toto, takáto nevinná vec.
Čo sa dalo, som urobil, som to avizoval predsedovi nášho klubu. Povedal, zaradíme to do časti Rôzne. Tak ja som povedal, že dobre. Dva dni predtým som poslal list všetkým našim členom výboru, kde som teda opísal, že čo chcem predložiť, ako to chcem predložiť, bol tam aj formulovaný návrh uznesenia. A čo ma však zarazilo, že keď teda do časti Rôzne to prišlo, tak úplne tá reakcia bola zlá a nedalo sa ani hlasovať o tom uznesení, ani sa nechceli rozprávať o návrhu toho uznesenia. Tak akože argumentom nad argumenty bolo to, že však takéto niečo nemôže byť v bode Rôzne, hej? Teda, že vzhľadom na váhu toho. Mňa to zarazilo. Zarazilo ma teda aj to, že to nebolo teda, že by som povedal, že až tak zle vnímané úplne v tej časti poslancov SMER-u. A dokonca aj naši kolegovia z opozície sa k tomu pripojili, pán Fedor. Takže veľa vecí ma tu prekvapuje.
Takže to som chcel tým povedať, že ja som sa vtedy pridal k pánovi Viskupičovi, že naozaj na jednej strane tak vážny bod je, môže prejsť v časti Rôzne a u mňa v zásade nevinná vec, pre spoločnosť potrebná, hej, v časti Rôzne zaradená byť nemohla.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 22.6.2012 9:45 - 10:02 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, milý navrhovateľ i spravodajca. Účelové odchody a neodchody, keďže sa to teda stalo, tak dúfam, že sa rozprava posunie správnym smerom.
Odvolávame riaditeľku RTVS. Z môjho pohľadu prekvapivo, možno trošičku neprofesionálne, niektorí hovoria amatérsky. Začal by som možno troška zoširoka, a to práve kvôli tomu, že ste mali veľmi výrazný úspech vo voľbách. Samozrejme, vláda jednej strany v demokratických krajinách nie je výnimkou a v niektorých je priam štandardom. Pre dobré fungovanie demokratického systému však musí platiť niekoľko istôt. Napríklad tá, že vládna väčšina nebude zneužívať svoju dominanciu vo vzťahu k nezávislým verejnoprávnym inštitúciám. Prejavom slušného vládnutia je aj to, že väčšina nenapína formálne pravidlá parlamentu do prasknutia a naopak, rešpektuje elementárnu neformálnu slušnosť a dobrú politickú kultúru. A v neposlednom rade dobrá vládna väčšina nevalcuje hlava nehlava bez ohľadu na možné žaloby a právne pochybenia, ktoré svojím konaním spôsobí.
Osobne, skutočne mi to verte, je mi veľmi ľúto, že musím konštatovať, že prípad odvolávania pani Zemkovej ukázal, že SMER, vyzerá to v tomto momente, neurobil dostatočný obraz o tom, že dokáže a chce vládnuť týmto slušným spôsobom.
Začnime napríklad na ilustráciu tým, ako celý proces odvolávania začal a ako sa spustil. V pozvánke na rokovanie výboru pre kultúru a médiá nebolo ani zmienky o možnom odvolávaní riaditeľky RTVS. Uznávam skutočne a tie materiály som študoval, bol tam podnet od pána Lysého, bolo tam právne stanovisko, ale v bode Rôzne. Pod bodom Rôzne si človek skutočne nemôže ani pri najlepšej vôli domyslieť, že pán predseda záverom výboru v poslednom bode, v poslednom bode bodu Rôzne otvorí tak dôležitý moment, o ktorom výbor má jednať, a to je odvolávanie generálnej riaditeľky spojeného verejnoprávneho média RTVS.
V pozvánke na rokovanie výboru teda nebolo ani zmienky o možnom odvolávaní. Mali sme tam myslím, že sedem bodov, všetky sa týkali prijímania a prerokúvania záverečných správ, ktoré pod gesciu výboru patria. Zároveň v tomto momente chcem povedať, že pani riaditeľka Zemková a zástupcovia rady, práve kvôli prejednávaným bodom ohľadom správ o fungovaní verejnoprávneho média a o fungovaní rady boli na predmetnom rokovaní výboru prítomní. To však nebránilo predsedovi pánovi Jarjabkovi v tom, aby hodinu po odchode zástupcov RTVS v bude Rôzne predniesol návrh na odvolanie riaditeľky. Takéto konanie sa mi zdá až v dvoch bodoch ako, mierne povedané, neslušné.
V prvom rade je neslušné voči pani Zemkovej ako takej, ako osobe. Pán Jarjabek, vtedy mi napadlo, že či, či tam náhodou nebol nejaký strach z možnej konfrontácie, ktorý by som nepredpokladal, pretože ak diskusia má prebehnúť a vy kritizujete zákon hlavne z toho pohľadu, že diskusia prebieha tu a nie na pôde rady, tak je to ten druhý moment, prečo nie tu.
Myslím si, že anonymné, i tak politicky nominované rady bez toho, aby mediálny svet pozeral so záujmom na to, kto riadi verejnoprávne médiá, je moment, ktorý ja si myslím, že je dobrý a že rozprava prebieha na týmto bodom práve tu, je vidieť, akým spôsobom sa deje.
Myslím si, tak ako keď zákon bol prijímaný, že pri tak dôležitej otázke a tak dôležitom poste je dobré, že rozprava sa nedeje iba politickými nomináciami, politickými nominantmi obsadenej rady, ale deje sa pred očami verejnosti a každý jeden z nás je za tento moment zodpovedný.
Chcem sa ešte opýtať, prečo sme teda nedali a neriešili a neuzavreli túto vec na výbore, než začal celý tento cirkus? Myslím si, že by mala platiť základná zásada, že pri každom bode, o ktorom bude poslanec hlasovať, garantujeme dostatok času na jeho štúdium a dostatok času na to, aby sa poslanec mohol pripraviť a aby bol prezentovaný hlavný zámer. Ešte raz tvrdím, že na výbore sme neboli dopredu informovaní o danom zámere. Nemali sme z akého materiálu prísť na to, že je nejaká vôľa, je nejaký váš zámer informovať kolegov. V tomto prípade si myslím, že aj niektorých vašich vlastných, o tom, aká vec sa chystá a čo sa bude na výbore jednať. Je len iróniou, že práve z tohto dôvodu nedostatočného času na naštudovanie nebolo umožnené aj môjmu kolegovi v ten istý deň, pánovi poslancovi Hlinovi, o dvere vedľa na brannobezpečnostnom výbore, ktorý rokoval práve v tom istom čase, predložiť novelu v bode Rôzne. Dôvodom, prečo nemohol v bode Rôzne predložiť, bol práve nedostatočný čas. Jeden výbor odvoláva riaditeľku, druhý výbor odmietne jednať o bode. Obidva procesy, ktoré mali byť spustené, sa diali v tom istom režime.
Nám nezostávalo ako opozičným politikom nič iné, iba vyhodnotiť danú situáciu tak, že sa používa dvojitý meter. A myslím si, že skutočne je len čerešničkou na torte, že samotné uznesenie, ktoré sme na základe tohoto rokovania výboru prijal,i a podľa paragrafu rokovacieho poriadku mu chýbalo odôvodnenie, tak preto na nasledujúcom výbore sme ho museli opravovať. Myslím si, že je to jeden z prejavov chaosu spojený s týmto odvolávaním.
Pán predseda výboru, milí poslanci a poslankyne, vo výbore a pléne máte jasnú väčšinu a tvrdíte, že argumenty na odvolanie pani riaditeľky sú nepriestrelné. Tak sa teda pýtam, načo táto zbrklosť? Prečo tieto čudné metódy? Prečo dve uznesenia, prečo dve právne stanoviská? Prečo metódy, ktoré sa mi v určitom momente javia, že treba používať silu aj za cenu možných následkov.
Rovnako veľký problém ako proces odvolávania je pre mňa aj merito veci, na ktorom sa zakladá. Ako som spomínal, právny odbor, ktorý ste oslovili, mal dve právne stanoviská. Myslím, že kolega Abrhan ich tu predniesol, mali ste sa možnosť s nimi oboznámiť alebo teda, kto túto vec sledoval. Zároveň Rada RTVS ako orgán najpovolanejší kontrolovať fungovanie a hospodárenie RTVS jasne konštatoval, že informačná povinnosť nebola porušená. To je to meritum veci. Informačná povinnosť orgánu, ktorý má podávať stanoviská, povedal, že nebola porušená.
Pán Jarjabek však podobne ako v prípade pravidiel rokovania výboru aplikoval najextrémnejší výklad pravidiel s pochybným právnym základom. Je viac než zrejmé, že pán predseda môže vystaviť svojím konaním Národnú radu hrozbe právnej žaloby, ktorá môže vyjsť daňového poplatníka veľmi draho. Ja sa vás skutočne pýtam, pán predseda, ak takýto súdny spor prehráme, vyvodíte z neho aj osobnú zodpovednosť?
Páni zo SMER-u sa nás snažia vtlačiť do úlohy nekritických obhajcov pani Zemkovej. Nemyslím si, že je to tak. Za náš klub môžem s istotou povedať, že nie sme. Pani Zemková nikdy nebola našou nominantkou, keďže klub nemal nikdy žiadnych politických nominantov ani v RTVS, ani nikde inde. Priestor, ktorý sme ako poslanci alebo možno aj kandidáti do týchto volieb dostávali vo verejnoprávnych médiách, bol merateľne nižší, než by si vzhľadom na našu pozíciu zaslúžil. Skrátka, naozaj nemáme žiadnu ambíciu chrániť z tohto pohľadu pani riaditeľku.
Táto diskusia však nie je o pani Zemkovej a riaditeľke, či pánovi predsedovi Jarjabkovi, táto diskusia je aj o tom, ako pristupujeme k verejnoprávnym médiám. Budem prvý, kto bude v tomto pléne alebo hocikde inde diskutovať o úrovni, o programe, o hospodárení verejnoprávnych médií. Nič z toho však tuná nerobíme. Páni, vravíte, že sa vám nepáči zákon. Ale nebavíme sa o jeho novele, ale odvolávame riaditeľku. Vravíte, že RTVS nie je dosť verejnoprávna. Nebavíme sa však o obsahu tohto pojmu, ale odvolávame riaditeľku. Vravíte, že sa vám nepáči hospodárenie RTVS. Nebavíme sa však o finančnej situácii, apropo, veľmi dobrej v súčasnom stave, ale odvolávame riaditeľku. Viete, vy vlastne hovoríte veľmi veľa o verejnoprávnosti, ale práve tu sa teraz dostávame do diskusie o pochybných právnych a procedurálnych odvolávaniach riaditeľa tejto inštitúcie.
Posledný moment, ktorému nerozumiem a vyvoláva vo mne najväčšie pochybnosti, je dôvod, prečo sa toto deje takýmto rýchlym a vôbec takýmto spôsobom. Opoziční členovia by bez problémov podporili mimoriadne rokovanie tohto výboru po rýchlom naštudovaní dokumentov. Sám by som ho podporil. Parlament bude opäť zasadať do štyroch týždňov a máte v ňom pohodlnú väčšinu. Pán predseda, zdá sa mi trošička, že boli z toho obviňovaní mnohí kolegovia, ktorí tu boli noví, a hovorilo sa tomu, že sa správajú ako slon v porceláne. Aj tuná sa mi zdá, že momentálny stav je ako stav v porceláne. Okato ohýbané pravidlá a popri tom ešte napríklad aj ten moment nevpustenia novinárov na rokovanie výboru. Možnože, ak sa dostanete k slovu, by som chcel k tomuto počuť, lebo mal som možnosť iba naštudovať to z médií, takže moment nevpustenia novinárov alebo inštalácie, neviem, mňa tento osobne moment vyrušil. Dobre. Pán predseda, vy nie ste v tomto parlamente prvý deň. Takže viete, akým spôsobom sa postupuje a aj tento spôsob možno komunikácie s novinármi vyvoláva negatívne reakcie, ak sa takto koná.
Zdá sa, že jediná vec, na ktorej v súčasnom stave záleží, je odvolanie, a zdá sa mi, že rýchle odvolanie. Pýtam sa teda, kam sa tak ponáhľame? Prečo nemôžeme tieto body rozobrať skutočne do podstaty, aby sme nerobili v danej veci chybu, aby nemohol byť náš proces spochybnený. Prečo sa potrebujeme generálnej riaditeľky tak rýchlo zbaviť, aby sme aj na úkor toho, že sa poškodí možno dobrá politická kultúra v mene možno budúcich riaditeľov RTVS.
Vážené kolegyne a kolegovia, viem, že moc chutí dobre. Zrejme máte pocit, že pre jednofarebnú vládnu väčšinu je v poriadku sem-tam urobiť nejakú tú skratku alebo si dosadiť do nezávislej inštitúcie nominanta, ktorý bude ochotne počúvať príkazy. S takýmto parcelovaním štátu však musíme prestať. Otvárame a snažíme sa otvoriť omnoho širšiu diskusiu, a to je diskusia o politických nomináciách.
Pán predseda, pán spravodajca, aj všetci poslanci v tejto snemovne, politické nominácie sú rakovinou našej spoločnosti. Nemáme prečo stáť za pani Zemkovou, ak vravíte, že je politický nominant, nemáme prečo stáť ani za ľuďmi, ktorí sú dosadzovaní iba na základe toho, že majú správne politické tričko. V kvalitnej demokracii politici rešpektujú nedotknuteľnosť a nepolitickosť niektorých inštitúcií. Žiaľ, v tejto krajine hrá politika rolu na malých úradoch v okresných mestách, a nieto ešte v prípade tak dôležitej funkcie, ako je riaditeľ RTVS. Myslím si, že toto musí prestať. Uvedomujem si, že ako politici nesieme za tieto inštitúcie zodpovednosť. Máme povinnosť vytvoriť dobré prostredie na ich rozvoj, nie betónovať v nich našich nominantov. Apelujem na vládnu stranu, ale aj na kolegov z opozície. Prestaňme, nakreslime jasnú čiaru medzi politikou a nezávislými verejnými inštitúciami. Nakreslime, pokiaľ je akceptovateľný politický človek, ktorého potrebuje minister na to, aby riadil svoje ministerstvo a dokázal uplatniť svoje zámery a vybudovať si svoj tím. A nakreslime čiaru, odkiaľ je tento moment neakceptovateľný. Inak sa prípad ako tento bude opakovať dookola, a, páni, to je cesta na úroveň, bohužiaľ, banánovej republiky a nie modernej demokratickej krajiny. Politické nominácie a debata o tom, čo práve predvádzame aj tu, je cestou k banánovej republike.
Ďakujem.
Skryt prepis