Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem teda všetkým kolegom, ktorí sa vyjadrili k môjmu vystúpeniu. Ku kolegovi Briximu akurát teda, že tak ďakujem takisto, len ja som spomínal teda, že je to skutočne otázka na diskusiu, ale myslím si, že toto je taký prvý krok, prvý krôčik k tomu, aby sa tá ochrana spotrebiteľa skutočne dostala do vyššieho povedomia a práve s ohľadom na nekalé praktiky niektorých firiem. Hovoril som, že z toho obchodného hľadiska sú tam skutočne také medzery, ktoré treba naozaj dotiahnuť istým spôsobom do zdarného konca. A to, čo teda spomínal aj kolega Brixi, tak určite je to ešte na širšiu diskusiu a niektoré tie detaily bude treba dotiahnuť. Ale myslím si, že nato sme tu, aby sme hľadali spoločné riešenia, spoločné kroky, alebo teda aj nezávisle na sebe, pretože všetko to, čo dokáže pomôcť takým ľuďom, ktorí sa nedokážu brániť nekalým obchodným praktikám, tak si myslím, že to dokáže pomôcť. Je toto aj prvý krok možno k tomu, aby sa začala tá celospoločenská diskusia, o ktorej kolega hovoril, takže myslím si, že sú tu stále otvorené dvere na to, aby sme začali viac rozprávať o tejto problematike. No a uvidíme, však je to v podstate prvé čítanie tohto zákona, takže pokiaľ je priestor aj v druhom čítaní, prípadne v pozmeňovacích návrhoch doplniť tento zákon takými úpravami, ktoré povedú k jednoznačnosti a k definovateľnosti niektorých pojmov, tak si myslím, že ten priestor tu určite je, takže skutočne, akože je potrebné zvážiť to, či sa tento zákon posunie do druhého čítania, ale myslím si, že ako prvý krok to skutočne nie je zlý. No a ďakujem kolegovi Viskupičovi takisto za podporné stanovisko, pretože určite zámer nie je zlý, len hovorím, treba teda tú diskusiu, a myslím si, že si to zaslúži to posunutie do toho druhého čítania.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ja sa pokúsim reagovať nie na predkladateľku, ale rečníka, ktorý vystúpil, Igora Hraška. Vnímam ten moment, ktorý si hovoril, že treba túto diskusiu vlastne otvoriť a treba sa na práva spotrebiteľov pozrieť, pretože máme vypuklé problémy, ktoré nerieši štát, ale riešia ich ľudia z tretieho sektora, možno podporované rôzne ombudspoty a podobne, takže ja túto iniciatívu z tohto pohľadu vítam, možno aj na základe toho, čo počúvam teraz v rozprave od strany, ktorá má čo hovoriť do toho, pretože bude ten návrh potrebovať aj možno ich podporu, že aspoň sa otvára v tejto snemovni diskusia nad tým, že niektoré problémy sú vypuklé, týkajú sa rôznych vrstiev obyvateľstva a súhlasím s tým, že uvádzanie alebo zámerné uvádzanie širokých spotrebiteľských vrstiev do omylu rôznymi nekalými praktikami v spoločnosti nie je dobré, a potom čelíme aj my ako poslanci obrovskému tlaku, aby sme čosi s tým urobili. Tento návrh vidím presne v tejto rovine a ak by aj vznikla diskusia, či už odborná, alebo, alebo laická, vnímam predložený návrh, ak by aj nezískal celkovú podporu, ako vhodný a dúfam teda, že po tejto diskusii, ak má prísť k vylepšeniu, k vylepšeniu príde.
Ďakujem.

Tak ja ďakujem kolegovi, poslancovi, pánovi Hraškovi za takúto až pre mňa neočakávanú podporu k tomuto zákonu. Ja chcem len zdôrazniť, že naozaj, novela tohto zákona bola pripravovaná na základe skúseností z praxe a celoplošného nepriaznivého dopadu na širokú spotrebiteľskú skupinu. Obzvlášť citlivo vnímam túto situáciu a náležitosť tejto úpravy v kontexte už aj pripravovaného a predloženého prerokovaného zákona o energetike, kde naozaj ja považujem za veľké riziko práve pri liberalizácii trhu ponechávať ponuku a predaj takýchto služieb bez odborných znalostí, bez odbornej praxe na podomový predaj. Zo skúseností a z praxe, ktorú mám za sebou, zo spotrebiteľských podnetov naozaj vyplýva, že podomový predaj so sebou nesie veľa negatív. Nielen, prejavuje sa to nielen nápadom množstva podozrení na zapracovanie neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ale aj na využívanie práve tých nekalých praktík. Mnohokrát sa práve v podomovom predaji stretávame aj s necertifikovanými výrobkami, problematickými výrobkami, rôznymi sťaby liečebnými pomôckami, ktoré sú prezentované spotrebiteľom akoby zdravotnícke pomôcky. Takže aj preto považujem za veľmi dôležité, aby sa dôraz pri tomto predaji, a hlavne na energetickom trhu, položil na to, aby do kontaktu so spotrebiteľom vstupovala osoba spôsobilá, osoba, ktorá má riadny a transparentný, či už pracovný, alebo iný zmluvný vzťah s predajcom, na potrebu takejto úpravy chcem poukázať aj v zákone o energetike. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca, milé kolegyne, milí kolegovia, myslím si, že tento zákon možno ponímať z dvoch rovín. Z roviny tej, čo by dokázala priniesť našim občanom, ktorí sa nevedia brániť, a na druhej strane s pohľadom na trh, na jeho požiadavky a, samozrejme, aj na konkurenciu v tejto oblasti, čiže z pohľadu biznisu ako takého. Keďže som sa v minulosti viackrát stretol s rôznymi typmi spoločnosti, ktoré ponúkali rôzne produkty a medzi ktoré, produkty, boli zapojené aj povedzme obchod s elektrickou energiou, s plynom a tak ďalej, čiže okrem portfólia bežného štandardu, ktoré používajú firmy, dá sa povedať finančného poradenstva, tak pribudli vlastne ďalšie takéto možnosti, no a stretol som sa osobne aj s takými aj s onakými predajcami. Skutočne, niektorí ľudia, ktorí sa zapájajú do takýchto podomových obchodov, chcú skutočne ľuďom pomôcť, chcú im dať možnosti na niečom ušetriť, ale, žiaľ, sú aj takí obchodníci, ktorí idú tvrdo po obchode, po biznise, aby sa vyšplhali vždycky čo najrýchlejšie a čo najskôr a čo najvyššie, tak používajú praktiky, ktoré nie sú v obchodnom styku, by som povedal, veľmi pozitívneho charakteru.
A práve proti takýmto, ktorí, žiaľ, za prvé nerobia dobré meno, za druhé, nerobia dobrý obchod, tak proti takýmto, si myslím, že je práve namierený takýto zákon. Ale na druhej strane je nutné povedať aj to, že tento zákon istým spôsobom môže obmedziť práve podnikanie na trhu s takýmito komoditami, môžu sa proti tomu ohradiť firmy, ktoré práve podnikajú v tomto prostredí, ale je otázka, že do akej miery a že či to teda majú odôvodnené alebo opodstatnené tieto svoje námietky, alebo teda pokiaľ by mali námietky k takémuto niečomu. Myslím si, že v každom prípade, keď sa robí obchod, tak obchodník, ktorý predáva nejaký produkt, by mal byť zbehlý v tej danej problematike a pokiaľ je ešte odborne zdatný, tak si myslím, že má väčšiu kredibilitu, nielen teda ten obchodník samotný, ale aj firma, pre ktorú vykonáva tento obchod. Takže myslím si, že tento zákon má veľmi dobrú myšlienku, pravda je, ďakujem pekne, pán kolega si kýchol, takže myslím si, že myšlienka tohto je veľmi dobrá, možno by sme mohli ešte polemizovať o tom, či to podanie alebo teda to spracovanie skutočne nezavedie niektoré firmy do takej úzkosti, že by sa mohli voči tomu, teda voči tomuto zákonu nejakým spôsobom výrazne ohradiť, a teda napadnúť ho, že to nie je v súlade s bežnými obchodnými praktikami.
Ale ako som hovoril, na jednej strane sú obchodníci dobrí a na druhej strane sú práve obchodníci zlí, ktorí robia práve to zlé meno a voči ktorým potom sa nevedia zákazníci alebo tí, ktorým je určený vlastne tento produkt, brániť. A vidíme, že teda skutočne tento zákon vyšiel z praxe a ľudia už majú negatívne skúsenosti.
Ono negatívne skúsenosti človek môže mať, ale pokiaľ je tam spätná väzba taká, že áno, že dá sa ten stav nejakým spôsobom vrátiť bez nejakej vážnejšej finančnej ujmy, tak by to bolo všetko v poriadku. Ale, žiaľ, tie nástroje u nás nie sú také, ktoré by dokázali vlastne ten stav vrátiť do toho pôvodného zámeru takého, aby ten človek o to neprišiel. Takže z toho vlastne vychádzam. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová Erika, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, rušíte rečníka.

Hraško Igor, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Tu do toho pravého ucha húdli, aspoň potichšie trošku. Takže skutočne, nemáme zatiaľ nástroje také, ktoré by dokázali pomôcť tým ľuďom, už keď sa do takejto šlamastiky dostanú. Takže myslím si, že aj na to by bol dobrý, týka sa to hlavne tých, ktorí majú malé skúsenosti v tejto oblasti a sú zraniteľní, pretože sú to hlavne starší ľudia, pretože tie trendy, ktoré prichádzajú v súčasnosti na trh, idú veľmi rýchlym tempom dopredu, prichádzajú tu nové možnosti, nové spôsoby, je tu liberalizácia trhu, prichádzajú nové spoločnosti. Ľudia si nedokážu napríklad predstaviť, že môžu plyn odobrať od niekoho iného, veď tie trúbky sú predsa tam natiahnuté do toho jej bytu a ten, kto jej to dodáva vlastne, tak od toho má odoberať. Vôbec nič im nehovorí obchodovanie na burze s takýmito komoditami a že sa tam vlastne obchoduje s rezervami, ktoré potom dokážu tú cenu stlačiť povedzme o čosi nižšie, a preto majú lacnejší aj ten plyn, ktorý im dodáva niekto úplne iný, kto im tam dotiahol tie trúbky. Takže ľudia potom v tom majú chaos, majú v tom nezrovnalosti. A práve toto sú tie momenty, ktoré ich dokážu nejakým spôsobom nalomiť, to, že áno, sú to vynikajúce podmienky, výborné podmienky, ale zrazu sú tam zakomponované niektoré zlé veci, o ktorých ľudia nemajú ani potuchy a ktoré im, samozrejme, tí obchodníci možno len "zabudnú" povedať, ale už sú to proste praktiky, ktoré dovedú tých ľudí do takej situácie, z ktorej si nevedia potom pomôcť späť. Takže myslím si, že naozaj tento, tento zákon je pripravený hlavne pre tých, ktorí sa dostanú do takejto šlamastiky, respektíve má predchádzať tomu, aby sa do takejto šlamastiky dostali. To znamená, že to môže ošetriť aj obraz obchodníkov v očiach ľudí, a najmä teda tej staršej generácie, ktorá dokáže byť takýmto spôsobom veľmi postihnuteľná, ovplyvniteľná. A v konečnom dôsledku si myslím, že aj firmy by mali dbať na to, aby tí, ktorí budú predávať takéto produkty, povedzme spôsobom podomového predaja, aby boli skutočne odborne fundovaní, aby tým ľuďom dokázali naozaj fundovane a odborne vysvetliť to, aké výhody, aké nevýhody má ten či onen produkt. A to je jedno, či sa jedná o plyn, či sa jedná o elektrinu, či sa jedná o ďalšie komodity podobného charakteru z energetickej oblasti. Takže ja vítam aj iniciatívu mojej kolegyne Helenky Mezenskej, že si dala tú námahu a pripravila niečo takéto. Ona, si myslím, že je na to aj fundovaná, pretože ona práve sa stýkala s týmito vecami priamo z praxe, to znamená, že z praktických skúseností aj vychádzala do toho návrhu. Otázne je, ako hovorím, polemika o tom teda, či skutočne vyžadovať od obchodníkov v takejto oblasti, aby to vzdelanie mali, a či by to potom neviedlo k nejakej diskriminácii, povedzme obchodníkov, pretože vieme, že v niektorých oblastiach stačí, aby obchodník spĺňal nejaké základné znalosti a vlastne môže nie podnikať, ale môže sprostredkúvať predaj  niektorých komodít. Takže skutočne je to len na zváženie. Ja by som povedal, že tento zákon by sme mohli podporiť, no a uvidíme zase, čo ukáže prax. Je to posun, myslím si, že k lepšiemu a skutočne k ochrane toho spotrebiteľa, ako vlastne aj z toho samotného názvu vyplýva, takže má chrániť spotrebiteľov, tých, ktorí sa, žiaľ, brániť nevedia. Nevedia sa brániť novým trendom, nevedia sa brániť novým možnostiam, novým spôsobom a, žiaľ, práve nekalým praktikám v tejto oblasti.
Ďakujem pekne.

Takže vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedla návrh novely zákona o podomovom a zásielkovom predaji. Predloženým návrhom zákona navrhujem, aby sa zmenil a doplnil zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov. Zo spotrebiteľskej praxe, ako aj ja aj spotrebiteľské organizácie zmonitorovali viaceré závažné nedostatky právnej úpravy podomového a zásielkového predaja, ktoré spôsobujú, že nekalým konaním predávajúcich sú poškodzované práva spotrebiteľov. Navrhované zmeny spočívajú predovšetkým v predĺžení zákonnej lehoty na odstúpenie pre spotrebiteľa, zavedení povinnosti dodávateľa vrátiť spotrebiteľovi bezodkladne zaplatenú kúpnu cenu alebo jej časť po odstúpení od zmluvy. Taktiež tieto navrhované zmeny spočívajú v zákaze podmieňovať uzavretie zmluvy predchádzajúcim zaplatením celkovej kúpnej ceny alebo jej časti, rovnako tieto navrhované úpravy smerujú alebo sa zakladajú v explicitnom vymedzení novej formy podomového predaja a napokon aj v zavedení povinnosti predávajúceho pri tovare a službách, na ktorých predaj a poskytovanie je potrebná licencia, oprávnenie, povolenie alebo oznámenie uzavierať zmluvu so spotrebiteľom v zastúpení zamestnancov s adekvátnou odbornou praxou a minimálne stredným odborným vzdelaním.
Legislatívnou úpravou reagujem predovšetkým na konkrétne prípady poškodzovania práv občanov, konkrétne napríklad na prípad spoločnosti KRONIX s.r.o., ktorá pred Vianocami v roku 2011 vyzbierala od spotrebiteľov peniaze za tovar, ktorý mala dodať, tento však nedodala. V poradí ďalším sporným prípadom, ktorým je motivovaná navrhovaná právna úprava, je taktiež postup spoločnosti dodávajúcej energiu a plyn, ktorá pri uzavieraní zmlúv uviedla spotrebiteľov do omylu a takto dosiahla, že spotrebitelia v omyle zmluvy uzavreli, a toto uzavieranie zmlúv zabezpečovali dobrovoľníci, ktorí nemali s predávajúcim nijaký zmluvný vzťah a boli organizovaní iba cez agentúrne služby. Zvyšné zmeny vyplývajú tiež z negatívnych skúseností pri vrátení zaplatenej kúpnej ceny a taktiež z konania obchádzajúceho podomový predaj a podobne. Navrhovaná úprava nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov, nebude mať ani vplyv na zamestnanosť ani na tvorbu pracovných miest. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a taktiež aj s primárnym a sekundárnym právom Európskych spoločenstiev.
Žiadam vás, aby ste podporili tento návrh, naozaj aj dnes nemáme odpoveď na podnety, a už teraz kolektívne podnety spotrebiteľov, ktorí v dôsledku podomového predaja pri uzatváraní zmlúv s použitím nekalých marketingových praktík boli uvedení do omylu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega, chcel by som sa opýtať pri tých požiadavkách, jasné, ja som tiež za to, aby to tam bolo. Ten, čo má k tomu vzťah a vie to robiť, nedalo by sa tam dať ešte, že napríklad možnože niektorí majú dlhodobú prax v tejto oblasti. Takže neviem, či som to prepočul, keby sa dalo aj takto, bolo by to super, lebo možnože tá prax môže nahradiť to vzdelanie, samozrejme, lebo napríklad 15 - 20, neviem koľko rokov. Proste takýto človek by sa mohol uchádzať a byť asistentom pri tomto veterinárnom lekárovi. Takže toto mi tak trošku akože napadlo, že či takto by sa to nedalo riešiť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, kolegyňa a kolega, že vás zaujal môj pozmeňovací návrh. Pani kolegyňa, tak by som povedal, no, keď mestské úrady zvládajú registráciu psov, ktorých podľa mňa je nespočetne viac agendy, a museli to zvládnuť, lebo raz sa prijal nejaký zákon, ktorý to povedal, že musí to byť, tak myslím si, že to nebudú stotisíce rozhodnutí, ktoré by mali vydať. A hlavne u tých, možnože v mestách to bude troška väčší nával, ale ja si myslím, že pri dobrej vôli sa všetko dá zvládnuť. A momentálne, pokiaľ to občania budú chcieť, tak nebudú mať problém udeliť tento súhlas proste aj cez tú administratívu, ktorá k tomu bude pridelená. Takže toľko z mojej strany. Takže ja si stojím za tým, čo som povedal, a myslím, že ocenia to tí občania, ktorých sa to bude bezprostredne týkať. Hlavne, hovorím, to ohrozenie, lebo kvôli tomu je definovaný nebezpečný živočích, nie kvôli tomu, že je živočích, ale že je nebezpečný.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, vážená pani predsedajúca. Ja len krátko. Chcel by som podporiť návrh zákona, však už aj ten pôvodný, ktorý by bol prípadne rozšírený o tie možné ďalšie živočíšne druhy, ktoré sú nebezpečné. Naozaj veľakrát v praxi, a zvlášť v dnešnej dobe, ktorá to prináša, veľakrát od tej rozkoše nevieme, že čo robiť, a chováme tie nebezpečné živočíchy, ktoré strpčujú ľuďom život jednak hlučnosťou, zápachom. A či už tie mestské, alebo obecné zastupiteľstvá budú, alebo nebudú vedieť v danej chvíli, ako zaujať stanovisko. Budú mať to napísané presne v zákone, podľa čoho sa majú pridržiavať. Tak aj oni nech si pocvičia trošku tú rétoriku z tej latinčiny.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán predkladateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia. Začnem to trošku obšírnejšie, že celá spoločnosť sa, samozrejme, že vyvíja, a v snahe stále sa zlepšovať a zdokonaľovať. S tým, samozrejme, ruka v ruke mal by ísť aj vývoj príslušných legislatívnych pravidiel, to znamená prijímaných zákonov, vyhlášok, nariadení a tak ďalej, a tak ďalej. Žiaľ, nakoľko sa nevieme správať, tak musíme sa šnurovať zákonmi. Moju filozofiu asi poznáte, už som to viackrát tu hovoril, pokiaľ som veriaci, pokiaľ sa dodržiava desatoro, nepotrebujeme tu mať zákony. Ale musíme to šnurovať, tak to šnurujeme aj v tomto prípade. A myslím, že práve tu je ten prípad, ktorý viac-menej vyplynul z tohto vývoja, pretože keby sme takýto nejaký zákon pozmeňujúci prijímali pred štyridsiatimi rokmi, tak niekto nám povie, či nám náhodou doslova neharaší, lebo nemáme sa čo zaujímať o nejaké levy a tigre, ktoré sme mohli vidieť iba v zoologických záhradách. Áno, súhlasím, vyvíjame sa. A pýtam sa, kedy začne sa riešiť problém? Až vtedy, keď vás to dennodenne sa týka. Myslíte, že keby sme tu mali premiérov, ministrov, prezidentov, ktorí by dennodenne odchádzali z domu, kde by bývali napríklad pri rómskom spoluobčanovi, pri osade, že by tento problém nebol za 20 rokov vyriešený? Myslíte, že nie? Tak chcel by som to vidieť, že nie. Ale, žiaľ, práve tu je tá, by som povedal, šanca dať šancu tým ľuďom, ktorí v takejto situácii sú, že sa dennodenne s týmto potýkajú a stretávajú, a žiaľ, momentálne je to iba na úvahe toho daného jeho suseda. Teraz nehovorím o susedoch, ktorí si povedia, že zajtra už tu nechcem bývať a idem preč, lebo mám na to, hovorím o tých obyčajných ľuďoch normálnych, jednoduchých ľuďoch, ktorí bývajú na našom Slovensku, ktorých dom je ich celoživotným dielom a mnohí sú ešte v tých pôvodných domoch, ktoré ešte za socializmu si postavili, a to je vlastne ich celoživotné dielo, ktoré možnože niekto niekde zdedí. Keď to bude akože predmetom dedičstva, respektíve sa predá, keď to bude predajné. A samozrejme, že on si teraz v súčasnosti nemôže dovoliť suseda vyberať. Keď sused predá dom a príde tam chovateľ, no, ďakujem pekne. A keď dennodenne sa s tým potýka a pozerá, či ešte jeho decko žije, nežije, pes mi žije, nežije, lebo už môže byť zlikvidovaný aj možnože tým chovateľským, alebo tým chovom, respektíve tým zvieraťom, ktoré je v susedstve chované, tak myslím si, že je to problém a je to problém súčasný a nie je to nejaký fiktívny, do budúcna myslím, že sa to bude ešte zhoršovať, nie zlepšovať. Takže preto ja som uvítal tento spôsob, ktorý pán kolega Podmanický vzal a zadefinoval to ako novelu zákona o veterine, tridsaťdeviatku, s tým, že, samozrejme, ako to bolo povedané aj pánom Hlinom, kolegom, aj ďalšími už v minulom čítaní, že čo je nebezpečné zviera? Áno, aj tá včela, čo bolo teraz spomenuté. Áno, aj ten pes, možnože aj ten pavúk, náš obyčajný pavúk. Tak preto ja hovorím, že áno, možnože tu je zle definované, že nebezpečné - exotické by som povedal. A to je už o niečom inom, pretože zvieratá chováme odnepamäti aj v našej republike, ale momentálne sa tu dostávajú také, ktoré tu nemajú, respektíve dovtedy nemali čo robiť. A sú tu, áno, sú tu. A sú nie iba v zoologických, ale aj inak. Takže preto ja hovorím, že áno, malo by sa to nejakým spôsobom zadefinovať, aj to bola moja prvá myšlienka, že kde tú definíciu nájsť. Zaujímal sa už tento štát o to, čo je nebezpečné zviera? Tak som sa išiel pozrieť do nejakej tej legislatívy, no a to, čo Martin Poliačik teraz, pred chvíľou hovoril, že kde je to zadefinované. Áno, je to zadefinované vo vyhláške vykonávacej, ktorá funguje č. 143/2012 Z. z., navrhnutá ešte za pána bývalého ministra, pána Zsolta Simona, a schválená už teraz pánom terajším ministrom, pánom Jahnátkom, a je z dátumu 26. apríl 2012. A ten hovorí o nejakom chove nebezpečných živočíchov. To znamená, už tu máme niečo definované, ktoré bolo už aj predtým asi problémom v tejto spoločnosti, a preto tá nutnosť tu vzišla, že toto je ten nebezpečný živočích, ktorý v súčasnej dobe asi sa na tom Slovensku vyskytuje v takej miere, že musíme to riešiť. Tak preto ja som bol tak trošku akože prekvapený, prečo sa iba časť v tejto vyhláške definovaných nebezpečných druhov, iba táto časť, a to konkrétne cicavcov, triedy cicavcov, dala do tohto pozmeňovacieho návrhu. Ja myslím, že nechceli by sme robiť nejakú dvojkoľajnosť, keď novelizujeme, tak novela by mala byť podľa mňa jednoznačná, že keď mám jednu definíciu takú, tak nemôžem mať definíciu nebezpečné zviera jedna, nebezpečné zviera dva, nebezpečné zviera tri, vo vyhláške tej to sú tieto zvieratá, v tejto sú tieto zvieratá, to je asi podľa mňa trošku anachrónizmus a nejaká disharmónia. Takže teda keď takto, v poriadku, tak hovorím, že zabezpečme teda definíciu nebezpečných zvierat a živočíchov cez túto vyhlášku. Pokiaľ sa bude rozširovať, samozrejme, nedá sa to vylúčiť a to asi aj bude, lebo pri súčasnom globálnom otepľovaní garantujem, že do dvadsiatich rokov tu budeme mať také druhy, ktoré sme v živote ešte možnože ani nepočuli, ani nevideli, pretože teraz sa mnoho druhov ešte objavuje, a nie iba, by som povedal, nie nebezpečných a nejedovatých. Takže v tomto kontexte, a hlavne, aby aj tí ľudia, ktorí viac-menej v súčasnosti sa možno ani o tom nedozvedia, že sused im chová tieto zvieratá, ako to už bolo spomínané, tak v tomto kontexte myslím, že tento zákon je dobrý, táto novela zákona, a myslím, že by mala priniesť to, čo si od toho sľubujeme. Samozrejme, nič nie je dokonalé, ani tento zákon nie je dokonalý, ani ostatné zákony, ale myslím si, že pri dobrej vôli dá sa aspoň k tomu priblížiť. Takže dovoľte, z tohto pohľadu som ja pristúpil k tomuto zákonu a dovolím si predniesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Na stoloch, aby som to ešte pre upresnenie upresnil, na stoloch máte dva nejaké moje pozmeňujúce návrhy, takže budem čítať to nové znenie. Nové znenie kvôli tomu, že aj my sa učíme, ako sa legislatíva tvorí, takže mali sme tam nejakú technickú chybu, takže podstata je tá istá, len trochu technika. Takže je to to nové znenie, ktoré je momentálne čítané a ktoré predkladám do Národnej rady Slovenskej republiky.
Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (tlač 92).
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I sa doterajší neoznačený text označuje ako nový bod 1, ako prvý bod, ako nový prvý bod, späť, ako nový prvý bod, ktorý znie:
Bod 1. V § 8 ods. 3 písm. c) v deviatom bode sa na konci pripájajú tieto slová: "uvedených v prílohe č. 10".
Odôvodnenie: Doplňujúci návrh je legislatívno-technickou úpravou, ktorá sa bezprostredne viaže na doplňujúci návrh uvedený v bode 5.
Bod 2. Článok I sa dopĺňa novým druhým bodom, ktorý znie: Bod 2. V § 37 ods. 1 písm. c) sa na konci pripájajú tieto slová: "uvedených v prílohe č. 10".
Odôvodnenie: Doplňujúci návrh je legislatívno-technickou úpravou, ktorá sa bezprostredne viaže na doplňujúci návrh uvedený v bode 5.
Bod 3. Článok I sa dopĺňa novým tretím bodom, ktorý znie: Bod 3. V § 39 odstavec 3 dopĺňa sa písm. f), ktoré znie: "Písmeno f) súhlas územne príslušného obecného zastupiteľstva, ak ide o zriadenie chovného zariadenia na chov alebo držanie nebezpečných živočíchov uvedených v prílohe č. 10."
Odôvodnenie: Cieľom navrhovanej úpravy je podmieniť vydanie rozhodnutia príslušného úradu o chove alebo držbe nebezpečných živočíchov súhlasom obce, ktorý bude potrebné doložiť k žiadosti na vydanie takéhoto rozhodnutia. Zároveň sa spresňuje, ktorý orgán obce je príslušný na vydanie takéhoto súhlasu. Keďže právomoci obecného zastupiteľstva sú v § 11 ods. 4 zákona slovenskej Národnej rady č. 369/1999 Z. z. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov uvedené len demonštratívne, nie je potrebné kvôli priznaniu tejto novej právomoci obecného zastupiteľstva novelizovať uvedený zákon.
Bod 4. Článok I sa dopĺňa novým štvrtým bodom, ktorý znie:
Bod 4. V § 53 písm. f) sa na konci pripájajú tieto slová: "uvedených v prílohe č. 10".
Odôvodnenie: Doplňujúci návrh je legislatívno-technickou úpravou, ktorá sa bezprostredne viaže na doplňujúci návrh uvedený v bode 5.
Bod 5. Článok I sa dopĺňa novým piatym bodom, ktorý znie:
"Bod 5. Zákon sa dopĺňa prílohou č. 10, ktorá vrátane nadpisu znie: Príloha č. 10 k zákonu č. 39/2007 Z. z.
"Druhy nebezpečných živočíchov.
(1) Triedy pavúkovce (Arachnida)
a) pavúky (Araneida): všetky jedovaté druhy - Atrax sp., Ceratogyrus sp., Citharischius sp., Haplopelma sp., Harpactirella sp., Heteroscodra sp., Chiracanthium sp., snovačky - Latrodectus sp., Loxosceles sp., Lycosa erythrognatha, Mastophora sp., Ornithoctonus sp., Phoneutria sp., Phrynarachne sp., Poecilotheria sp., Pterinochilus sp., Selenocosmia sp., Stromatopelma sp.,
b) šťúry (Scorpiones): všetky nebezpečné jedovaté druhy - Androctonus sp., Buthacus sp., Buthotus sp., Buthus sp., Centuroides sp., Leiurus sp., Parabuthus sp., Tityus sp.
(2) Triedy paryby (Chondrichtyes) žraloky (Selachimorpha): všetky jedince s celkovou
dÍžkou tela vrátane chvosta väčšou ako jeden meter.
(3) Triedy obojživelníky (Amphibia)
a) všetky druhy rohatiek (Ceratophrys),
b) stromárkovité (pralesničkovité) z čeľade Dendrobatidae, s výnimkou rodu Colostethus.
(4) Triedy plazy (Reptilia)
a) všetky jedovaté druhy plazov,
b) dravé druhy korytnačiek z čeľade kajmankovitých (Chelydridae),
c) všetky druhy z radu krokodíly (Crocodylia),
d) z podradu jaštery (Sauria) všetky druhy, ktoré majú v dospelosti dÍžku tela vrátane chvosta viac ako jeden meter,
e) z podradu hady (Serpentes) všetky nejedovaté druhy, ktoré majú v dospelosti dÍžku tela vrátane chvosta viac ako tri metre.
(5) Triedy cicavce (Mammalia) šelmy (Carnivora): psovité (Canidae) - všetky druhy okrem líšky fenek, fenka berberského (Vulpes zerda) a psa (Canis lupus familiaris); medveďovité (Ursidae) - všetky druhy; lasicovité (Mustelidae) - všetky druhy okrem fretky (Mustela putorius furo); hyenovité (Hyenidae) - všetky druhy, mačkovité (Felidae) - všetky druhy okrem mačky domácej (Felis silvestris forma catus); panda veľká (Ailuropoda melanoleuca); cibetkovité (Viverridae).
Odôvodnenie: Cieľom pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je doplniť návrh novely zákona č. 391/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov o prílohu zákona č. 10, ktorá taxatívne vymenováva všetky druhy nebezpečných živočíchov s cieľom jednoznačne definovať, čo sa myslí pod pojmom "nebezpečný živočích", respektíve "nebezpečné živočíchy", ktoré sa uvádzajú vo viacerých ustanoveniach tohto zákona. Navrhovaná právna úprava vychádza zo zadefinovania pojmu nebezpečný živočích v § 3 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 143/2012 Z. z.
To je návrh. Vážené kolegyne, kolegovia, dúfam, že toto sa netýka iba ľavice, pravice, strednej, liberálov a neviemakých. Týka sa to našich občanov. Priniesla to doba, žiaľ, je to tak. A musím povedať, že žiť traumatizovaný život so susedom, ktorý ohrozuje nieže nejaké iba vzťahy, ale bezpečnosť mňa, mojich detí, mojej rodiny, a takto žiť celý život, no, ďakujem pekne. Tak to nie, to neberiem v žiadnom prípade. A žiaľ, toho suseda si vybrať v mnohých prípadoch asi nemôžete, takže bol by som veľmi rád, keby aj takto definovaná tá trieda, ktorá by nám nerobila tú dvojkoľajnosť, bola aj mojím pozmeňovacím návrhom prijatá v tejto Národnej rade cez celé politické spektrum. A ďalšia vec, myslím si, že, to som upozornil aj pri mojej nejakej agende, ktorou je pozemkové právo, kde prakticky niekedy vyhlášky vlády idú nad rámec zákona, ktorý je prijatý v Národnej rade, a preto aj tu myslím, že keď to bude definované priamo, čo je nebezpečné zviera v zákone, v prílohe, tak prakticky cez nás to musí ísť. Nemôže si to vláda povedať, že pozajtra si to zmením, popozajtra, alebo ministerstvo teda, popozajtra si to zmení zase tento a zistíme, že sme niekde celkom mimo ako je zákon, ako sme uvažovali. Takže vážení, keď môžem požiadať o podporu, a myslím si, že urobili by sme dobre všetkým tým ľuďom, ktorí takúto nejakú traumu pociťujú, alebo by mohli pociťovať.
Ďakujem pekne za vašu pozornosť.

Ďakujem pekne. Nezdieľam presvedčenie pána Novotného. Ja chcem povedať, že výborne. A naozaj sa človek dočká aj od liberálov dobrého návrhu a ja sa s ním plne stotožňujem a naozaj si myslím, že je na mieste. Obzvlášť, keď vieme, v akej krajine žijeme. Špeciálne trebárs v Bratislave, že takúto možnosť dať do rúk našim voleným zástupcom v mestskom parlamente v Bratislave, nuž, nuž, trebalo by dlho šporiť, aby ste niečo urobili. Áno, pekne to pán Chren identifikoval, že, že takáto možnosť, žiaľ, tu vie nastať v tejto krajine úplne zákonite. Takže keď hovoríme o tom, že chceme dať viac moci alebo pocitu aspoň rozhodovania ľuďom, tak som plne komfortný s týmto návrhom a, samozrejme, ho plne podporím. Ale neviem, či to bude stačiť. Kolegovia zo SMER-u, skúste prípadne nad tým zauvažovať. Naozaj to má silné ratio. Silné, veľmi silné ratio, to, čo pán Chren povedal.
Ďakujem pekne.