Videokanál klubu

Budem reagovať iba na poslanca Bublavého. Veľmi pozorne počúva, že, povedal si dve veci, že ak niekto sa teší z toho, že prišla kríza, nie je s ním niečo v poriadku. Dovolím si zopakovať, čo som povedal. Povedal som, že jediné, čo ma na kríze teší, je to, že naučila kríza sa politikov správať zodpovedne, alebo inak povedané, že kríza odhalila krízu hodnôt politických strán, alebo krízu hodnôt politickej strany SMER napríklad, ale aj ostatných, ktoré sa správali nezodpovedne.
A potom si druhé povedal, že ak niekto kritizuje SMER za to, že pomohol schváliť rozpočet, nie je s ním všetko v poriadku. Znova hovorím, že som hovoril o tom, že nemôžete vy kritizovať, že vznikla diera v štátnom rozpočte, alebo kritizovať štátny rozpočet, ktorý ste de facto vy schválili. Ako naozaj, to je schizofrenické. A povedal si, že nie je teda s ním niečo v poriadku. A ja si dovolím povedať, že ak akýkoľvek poslanec Národnej rady nie je schopný pochopiť dva jednoduché a čisté argumenty, logické, tak nie je s ním niečo v poriadku.

Ďakujem. Pripájam sa k tej argumentácii, ktorá hovorí o tom, aby dôchodkové systémy, ktoré presahujú funkčné obdobie jednotlivých vlád, neboli preberané v skrátenom legislatívnom konaní. Bavíme sa o skrátenom legislatívnom konaní, ktoré mňa viac-menej napĺňa absolútne akýmkoľvek skepticizmom k tomu, či bude prijaté nejaké dobré riešenie, nejaké dobré a hlavne stabilné riešenie.
Myslím si, že mali by sme sa zamerať, je to jednak aj avizované predstaviteľmi aj vašej strany, pán minister, že mali by sme mať debatu nad týmto systémom, ktorá by mala byť ochránená ústavným zákonom. Myslím si, že, tak ako spomínal pán poslanec Matovič, je dôležité sa o tejto téme baviť, pretože ja sa zamýšľam nad dvomi aspektami, a to je, že či ideme týmto návrhom niečo do budúcna stavať, alebo niečo búrame. Ak niečo staviame, máme predsa vždy nejaké konanie, ktoré hovorí o projektoch, zamýšľame sa nad tým, možno hľadáme podporu, financie a podobne. Ak sa niečo búra, tak toto celé nie je treba, pretože sa vieme rozhodnúť rýchlo, treba niečo zhodiť, zbúrať. A myslím si, že súčasný návrh tento legislatívny, ktorý hovorí o skrátenom legislatívnom konaní, má veľa znakov búrania a nemá podporu celého politického spektra, preto stabilným nebude.
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, milé dámy, milí páni poslanci, chcem teda reagovať na úvodné slovo pána premiéra. Na začiatku začal vetou, že každý, kto má silné slová, by mal zvážiť, či má na to dôvod, či má na to právo. Od pána premiéra tu tých silných slov zaznelo veľmi veľa.
A možno by som začal iba teda jednou otázkou, či má pán premiér právo a dôvod hovoriť dnes, že nastala nejaká diera v štátnom rozpočte, keď sedemnásť poslancov SMER-u pri hlasovaní o štátnom rozpočte vytiahlo karty, aby umožnilo, aby zákon o štátnom rozpočte prešiel. Medzi týmito sedemnástimi poslancami boli súčasní štyria ministri, aj pán predseda parlamentu napríklad. Čiže poslanci SMER-u umožnili na jeseň minulého roku prijať tento štátny rozpočet, ktorý dnes kritizujete. A trošku mi to pripadá schizofrenické, ale odpovedajte si na ňu. Čiže ešte raz, to bola reakcia na slová pána premiéra. Každý, kto má silné slová, by mal zvážiť, či má na to dôvod, či má na to právo. Pán premiér určite nemal právo kritizovať prijatie štátneho rozpočtu, keď sám svojím príkazom voči svojim poslancom umožnil jeho prijatie.
Vtedy, v tom čase si SMER mohol povedať čokoľvek a čokoľvek by mu v podstate vtedajšia koalícia vládna splnila. Vtedy mohol premiér povedať, chceme nižšie výdavky, chceme vyššie príjmy, alebo nižšie príjmy rozpočtovať do rozpočtu a takto by to mal napísané, čierne na bielom, a dnes by tu nemusel teatrálne trhať rozpočet vlády Ivety Radičovej. Vtedy si neurobil domácu úlohu, ktorú urobiť si mal, a preto dnes nemá právo ani dôvod kritizovať a mať silné slová.
Tri fakty, o ktoré sa opieral pán premiér v zdôvodnení skráteného legislatívneho konania, boli v prvom rade povinnosť konsolidovať verejné financie na úroveň 4,6 percenta HDP. V podstate z jedného dôvodu mám rád, alebo som rád, že prišla kríza. Ako vyzerá to zvláštne, že tu také niečo poviem, ale som rád, že prišla kríza, preto, že naučila alebo prinútila politikov sa správať zodpovedne. Som presvedčený, ak by kríza neprišla, tak pán premiér by tu žiadne skrátené legislatívne konanie nepredkladal a SMER by si nič nerobil z nejakého 5,3-percentného deficitu a smelo by míňal viac a viac a možno by sme mali 8-percentný deficit, ako ste urobili v posledných dvoch rokoch vášho vládnutia.
Čiže a na druhej strane priznávam, som rád, že SMER v podstate tento záväzok dodržať chce, záväzok, ku ktorému sa, ktorý prijala vlastne predošlá vládna koalícia, ale ku ktorému sa de facto už pri tom umožnení prijatia štátneho rozpočtu prihlásila aj strana SMER. Takže bolo by zvláštne, keď raz umožnili prijať takýto záväzok, že dnes by sa k tomu nehlásili, lebo by sa nehlásili k svojmu vlastnému záväzku.
Druhý dôvod, že máme finančne neudržateľný dôchodkový systém. Myslím si, že toto je trošku falošný dôvod na to, aby sme predkladali skrátené legislatívne konanie. To je dôvod možno, prečo navrhujete zmenu z 9 percent na 4, ale nemôže to byť dôvod na to, aby sme to urobili rýchlo, rýchlo teraz počas leta, kedy tretina ľudí je niekde na dovolenkách, kedy vnímanie ľudí je možno otupené, aby sme to urobili v skrátenom legislatívnom konaní, aby sa o tom hovorilo tak možno maximálne jeden, dva dni, a aby teda ľudia vlastne sa o tom dozvedeli čo najmenej. Čiže tento dôvod alebo tento fakt považujem za falošný.
A tretí dôvod je to, čo som v podstate hovoril na začiatku, a to, že teda rozpočet na rok 2012 je nastavený nereálne a vlastne vznikla diera v štátnom rozpočte vo výške 500 mil. eur. A že to je svadobný dar, ktorý dostala vláda SMER-u od bývalej koalície. Ešte raz opakujem, pán premiér povedal svojim poslancom, sedemnásti vytiahnite karty a umožnite priechodnosť zákona o štátnom rozpočte. Čiže vládna strana SMER so štyrmi vtedajšími koaličnými stranami schválila návrh štátneho rozpočtu, tým pádom spoločne ste za tento návrh zodpovedný, spoločne ste sa pod neho podpísali. Čiže je znova zvrátené hovoriť, že to je niečo, čo vám tu niekto nachystal ako svadobný dar.
Čo však uznávam, je to, že z týchto 500 mil. eur, diery v štátnom rozpočte, je otázne, aká čiastka, ale určite nebude malá, je čiastka, ktorá je spôsobená nefunkčnosťou daňového systému, čo v čase schvaľovania štátneho rozpočtu, ku ktorého schváleniu ste aj vy prispeli, ste nemohli vedieť. Jednoducho je to dôsledok naozaj diletantského prístupu nominantov pána Mikloša a možno aj jeho samého. Čiže tento fakt a faktor, ktorý spomenul pán premiér, uznávam.
Pýtal sa možno, či je alternatíva voči skrátenému legislatívnemu konaniu. A ja si dovolím tvrdiť, že je alternatíva, ak by ste najmenej chceli. Možno trošku by spôsobila komplikáciu, ale naozaj by ste nechali, aby ten proces prebehol štandardným spôsobom, a tá alternatíva spočíva v tom, že tých 40 mil. eur, ktoré takýmto spôsobom chcete za ten jeden mesiac, o ktorý skôr začne platiť novela zákona, získať, tak by ste získali napríklad tým, že by ste za mesiace október, november, december o tých 40 mil. eur vlastne ponížili odvod do druhého piliera. Čiže bolo by to vlastne nie 4 percentá, ale ešte vlastne o tých 40 mil. eur nižší odvod.
Čiže ak by ste len najmenej chceli, tak by sa to urobiť dalo. Od nového roka by platili 4 percentá, do nového roka, za tie tri mesiace, trošku menej, ale všetko by prebehlo v štandardnom legislatívnom procese. Bohužiaľ, naozaj chcete, aby to rýchlo bolo za vami, je to nepríjemné niečo, čo nechcete vysvetľovať ľuďom. A mňa toto mrzí. Lebo vždy ma bude mrzieť, aj dnes ma mrzí, keď politik v podstate zneužíva nevedomosť svojich vlastných voličov. Dnes tým, že vlastne neumožníte klasický legislatívny proces, neumožnite to, aby možno mesiac Slovensko o tejto téme hovorilo, vlastne blokujete, alebo zamedzujete, aby ľuďom prišli komplexnejšie informácie v tejto problematike, aby naozaj si vedeli urobiť čo najobjektívnejší názor. Ale vládnete vy, je to vaša moc, je to vaša vizitka, je to vaša vizitka toho, ako pristupujete k svojej vlastnej moci.
Tú ostatnú časť vystúpenia ani teraz v podstate hovoriť nebudem, aby som teda naozaj bol, držal sa línie toho, že vlastne sa bavíme o skrátenom legislatívnom konaní, a nebavíme sa o samotnom návrhu znížiť odvody alebo vlastne o celom samotnom teda zákone. Čiže ešte raz, mrzí ma veľmi, že ste pristúpili k skrátenému legislatívnemu konaniu. Vôbec vám nevyčítam to, že máte iný pohľad na vec, že máte iný pohľad na druhý pilier a že by ste ho chceli nadstaviť možno inak.
Viem si predstaviť naozaj konštruktívnu debatu na túto tému a možno naozaj sa baviť aj v tom duchu, ako aj premiér sám povedal, baviť sa možno o ústavnom zákone, kde nakoniec by bol výsledok nie 4 percentá, ale možno by bolo nejakých 6 percent, ale ústavným zákonom zabetónovaných tak, aby sa do tohoto vlastne znova ďalšia nejaká garnitúra, ktorá príde o štyri, o osem rokov po vás, znova zase nepostavila k tomu inak a nemenila všetko z hlavy na nohy, alebo z nôh a hlavu.
Čo v podstate zároveň táto dnešná diskusia ukazuje, ukazuje podľa môjho presvedčenia aj škodlivosť systému politických strán, tak ako funguje na Slovensku, že naozaj to je o tom, že keď niekto vládne a keď prekročí tých 75 a má tých svojich 76 a viac hlasov, či jedna alebo druhá strana, tak snaží sa násilím presadzovať tú svoju mienku. A to dôchodkovému systému určite nepomáha, lebo dôchodkový systém je systém, ktorý by mal v prvom rade vykazovať jeden parameter, a to stabilitu. A sami viete, že jednoducho sú to podmienky, ktoré sa nadstavujú na dlhé obdobie. A to, že dnes to meníte vy, predtým to menili, alebo najprv nadstavili pravičiari svojich 9 percent, možno extrémne veľa, potom ste prišli vy a zmenili ste, alebo nadstavili ste nejakých šesť mesiacov vyhodnocovania investície pre dôchodkové správcovské spoločnosti, čo dnes sami uznávate, že to bola chyba, lebo v tomto návrhu navrhujete zmenu šiestich mesiacov na 20-násobok až 30-násobok, čiže na 10 rokov alebo až 15 rokov, kedy sa má posudzovať výnosnosť investície, tak znovu ste urobili vy nejaký zásah, ktorý dramaticky zakolísal celým systémom, a dnes znova idete urobiť zásah, ktorý zase robí možno iný extrém.
Čiže tuto vnímam to, že je vyslovene, politické strany tomu celému systému škodia. A ak by dôchodkový systém mali nadstaviť možno, alebo nadstavovalo desať odborníkov, ktorých by možno na začiatku politické strany nominovali a nechali by im naozaj imunitu ich rozhodnutia a nechali by na nich, aby vybrali ten najlepší systém, tak si myslím, že by tu platil nejaký systém ktorý by sme vôbec nemuseli meniť. Ale tak možno postupne niekedy, keď uznáme, že toto neprospieva samotnému dôchodkovému systému, k takémuto niečomu prídeme a budeme sa do budúcna snažiť robiť zásahy už iba ústavnou cestou, čo by som si teda veľmi rád prial.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja tak isto oceňujem, že pán poslanec si dal tú námahu a naozaj všetko pekne legislatívne a právnicky mal podložené a povedal nám tu, že vlastne vláda ide v súlade s dnešnou judikatúrou Slovenska. To sme asi aj všetci vedeli. Ale napriek tomu aj moje stanovisko k tomuto návrhu na skrátené legislatívne konanie je zamietavé práve z dôvodu, že mám pocit, ako nám aj pán minister na výbore hovoril, že koalícia má v očiach namiesto iskričiek napísaných 40 mil., ktoré vidí naozaj po zavedení v mesačnom predstihu tohto zákona. Vôbec koalíciu nezaujíma, že tých 40 mil. vytiahne od svojich občanov. A už vôbec sa neviem stotožniť s tým, že tuná niekto ide porovnávať hospodárske, hospodárske škody, ktoré hrozia pri neschválení tohto zákona o mesiac skôr, s legislatívou, ktorá bola prijatá pre, pri riešení Rozhlasu a televízie Slovenska. Tam išlo predsa o štátny podnik, tunak ide o ľudí.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Kaník teda hovoril o vybratí, ukradnutí peňazí z druhého piliera. Na jednej strane vládnuca strana hovorí teda a dosť hlasno, že ľuďom sa príspevky v druhom pilieri nezhodnocujú, že čo budú mať v dôchodku. No tak na strane druhej im ideme zobrať aspoň to, čo by tam teda mohli mať. Takže nezhodnocovalo sa, tak im to zoberme. Nepočujem ale nikde a už vôbec nie nahlas, že kde sa ide šetriť. Čiže len brať zvýšené odvody, zvýšené dane, zvýšené poplatky, všetko sa zvyšuje, ale nikde sa nejde šetriť tak, aby sa niečo skutočne do toho rozpočtu, veľa ušetrilo. No a keď niektorí rečníci na vaše vystúpenie vyhlásia, že zhodnotenie za doterajších podmienok je trapas, tak áno, ten trapas tu urobila vláda SMER-u, keď vtedy obmedzila investovanie v druhom pilieri.
A prečo druhý pilier? Vo výške platov v EÚ sme na chvoste. Naša životná úroveň je medzi najnižšími. A ak nám zlyháva priebežný systém sociálnych odvodov, tak takto nadstavený druhý pilier bol, alebo teda je čiastkovým riešením tejto zlej situácie, najmä pre tých, ktorí majú nižšie platy, lebo tí, čo majú z čoho odkladať do budúcnosti, z vyšších platov, tí si našetria aj bez druhého piliera. A tu si nemyslím, že ak poslanec Kaník označí zrýchlené alebo skrátené legislatívne konanie za nedobré v tejto súčasnej situácii, tak mi nezostáva nič iné len súhlasiť. Toto riešenie je krátkozraké.

Ďakujem, pani predsedajúca. Mňa zaujal a chcel by som doplniť jeden fakt, keďže sme už použili tú metaforu o bežcovi. Ak je teda druhý pilier bežec, tak skutočne by som chcel doplniť jeden moment, ak druhý pilier za prvej Ficovej vlády bol bežcom, ktorému odťali nohu v zmysle zhodnocovania peňazí, ktoré tam ľudia dali, tak toto skrátené legislatívne konanie ja nepovažujem iba celkom za porušenie demokracie, ale myslím si, že po tej odťatej nohe prichádza k tomu, že bude vykonaná exekúcia a príde k odťatiu aj hlavy.
Skrátené legislatívne konanie hovorí o tom, že k tomu príde bez súdu. Myslím si, že, tak ako bolo veľakrát spomenuté, ale nie je celkom pravda, že opakovanie je matka múdrosti. Lebo potom keď, ako to tu počúvam, veľa ľudí nezmúdrie, ak to zopakujeme, ale v latinčine to znie repetitio mater studiorum est, čiže opakovanie je matka štúdia, tak možnože vzbudíme debatu a niekto sa zamyslí nad tým, že skutočne by sme mali tak dôležitú vec, ako je budúcnosť a dôchodkový systém, riešiť minimálne ústavnou ochranou. Ústavná ochrana a dohoda nad politickým, cez politické spektrum a nad úzky stranícky záujem je riešením na to, aby sme mohli dlhodobé problémy krajiny, ktorým zabezpečenie financovania dôchodkov našich ľudí, bolo už raz a navždy stabilné, tomuto sa nevyhneme. Čiže skutočne sa nebavme v skrátenom legislatívnom konaní o tak dôležitých veciach ani teraz, ani do budúcna.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán premiér, milí kolegovia, naozaj dnes tu zaznievajú veľmi, veľmi silné slová, ale ja budem reagovať, aj keď zdanlivo sa bude zdať, že na pána premiéra, ja reagujem na predrečníka, pána predsedu, pána Figeľa. A naozaj vyvstáva tu veľmi vážna otázka: Ak je štátny rozpočet zdrap papiera, ktorý symbolicky pán premiér roztrhal, podľa čoho sa bude riadiť táto vláda istôt? Ja neviem podľa čoho teda pôjde, ak je toto zdrap papiera? Utekajú peniaze. Padajú tu cifry 250 a 500 mil. eur, ako keby to bolo naozaj 250 alebo 500 korún. V korunách to pán premiér aj pretransformoval na 500 mld. a 7,5 mld. eur. Ak utekajú tieto peniaze, zase ja sa pýtam, kam utekajú? Vieme to? Majú nohy? Však treba zistiť. Kde ušli tie peniaze? Hľadajme tie peniaze, kde sú.
A v štátnom rozpočte je to ako aj v každej dobrej rodine. Slovenská rodina nemôže si dovoliť míňať viac, ako má príjem. Ak by takáto rodina bola tu, tak zbankrotuje. Jednoducho neprežije táto rodina. Aj tento štát sa má správať tak, aby ten rozpočet bol vyrovnaný. V tých percentách to odznieva 4,6 alebo 5,3 percenta. Ale naozaj treba sa zamýšľať nad tým, aby sme sa zodpovedne správali aj pred týmto národom, aby ten deficit štátneho rozpočtu podľa možnosti bol naozaj vyrovnaný. Čo, samozrejme, je veľmi ťažké a náročné.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem veľmi pekne. Pán podpredseda Figeľ už možno vie, že, že ja na rozdiel od mojich kolegov nezdieľam ten názor, ani si nemyslím, že sme tá najgeniálnejšia krajina na svete a ostatné krajiny sú hlúpe a nezodpovedné, lebo neodvádzajú 9 % do druhého piliera.
Ja s tým, paradoxne a možno prekvapivo, nemám problém, aby sme odvádzali 4, ja mám problém s niečím úplne iným. Problém s tým, že jeden príklad, na príklade to poviem. DSS-ky, DSS-ky za minulý rok dostali 25 mil. eur za správu tých fondov. Ja som si taký jednoduchý, možno trošku demagogický výpočet spravil, že keby priemerná mzda bola 1 500 aj s odvodmi, tak DSS-ky by mohli zamestnávať 17 000 ľudí. Toľko nezamestnáva ani Volkswagen, ani VSŽ-tka.
Čiže mne ten návrh, ktorý hovorí, ja predpokladám, že to asi nejaký omyl sa stal alebo preklep, že sa im zvýšia tie poplatky, je fakt len omylom. Príde mi to nenáležité, aby sa tieto poplatky zvyšovali. Ak sa za to kúpil ten zmier, že DSS-ky boli ticho doteraz, tak teraz im to kľudne môžete, lebo sme v skrátenom, kľudne im to môžte šupnúť, nestihnú ani reagovať. Naozaj mi to príde nenáležité proste, tieto poplatky zvyšovať.
A druhý problém mám, mám problém s tým skrátením preto, lebo ja som chcel pripraviť pozmeňovacie návrhy na možné personálne zlyhanie štatutárov DSS-ky, DSS-ek. Ja ich vyhodnocujem ako riziká a dokonca veľké riziká, ktoré tu hrozia. Existujúci zákon ich nerieši dostatočne. Neviem, či to stihnem. Aby sa nám totižto nestalo, že zistíme už neskoro, že nevravím, že sa to stane, ale stať sa môže, a v našej krajine sa veľa vecí stáva, s ktorými sme nečakali, že trebárs nám niektorý štatutár sa bude správať nezodpovedne až tak, že ohrozí dôchodky občanov. To len potom bude problém. Čiže s týmto mám problém. Uvidím, skúsim, verím, že prípadne nebudete mať problém takéto pozmeňovacie návrhy podporiť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja len zopakujem, že sa bojím experimentov, špeciálne v strednej a východnej Európe, a znova zopakujem, že nezdieľam presvedčenie, že sme najgeniálnejší na svete. Ak bude odvod 4 percentá, bude to len to, plus-mínus, že odvod bude rovnaký, ako je v iných krajinách, podotýkam, v krajinách vedľa nás, prípadne na východ od Európy, teda vo východnej Európe. Nič viac, nič menej.
Pánovi Brockovi len chcem povedať toľko, že ste korčuľovali na dosť tenkom ľade, a vaša rétorika bola dosť blízko k egoizmu, čo uznáte, že sa kresťanskému politikovi nehodí. Ja len zľahka na to upozorňujem. Bojím sa, že toho egoizmu tu zazneje ešte strašne veľa a o demagógii ani nehovorím.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja to len zdôrazním, to, čo povedal pán kolega vo svojom vystúpení, týmito krokmi budú nie vyššie, ale nižšie dôchodky.
A keď ste spomínali poplatky, opýtam sa znovu, pretože som sa to už pýtal viackrát, čo bránilo v rokoch 2006 až 2010 zriadeniu štátnej DSS-ky, keď už niekto hovoril, že biznis sa robí, biznis si robia súkromné na tomto? To by bol potom biznis pre štát. A to si myslím, že by bolo super, nie? Žiaľ, nestalo sa tak a dnes si to stále vyhadzujete jeden druhému na oči. Teraz sa ideme, vlastne poistiť biznis súčasným DSS, keď už bolo spomínané, že tie poplatky sa idú zvýšiť, a ideme obrať sporiteľov, pretože im znižujeme príspevok na budúci dôchodok.
No a teraz, keď pán Blaha spomínal aj na vaše vystúpenie, že netreba brať na zreteľ len demografiu, súhlasím s tým, že tam treba brať aj faktory zamestnanosti a tak ďalej. No ale týmto zákonom, pokiaľ sme si vypočuli, tak sa budú zvyšovať výdavky samostatne zárobkovo činným osobám a iným, to znamená, že bude viacej poberateľov. Čím sa potom bude zvyšovať zamestnanosť? To znamená, že ešte aj zamestnanosť sa týmto zákonom bude znižovať. A tak potom ešte viacej sa zvyšuje diferencia toho, že skutočne na tie dôchodky v budúcnosti nebude.
Ďakujem.