Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Pán Šebej, ja veľmi pekne ďakujem za vaše vystúpenie. Som veľmi rád, že môžem súhlasiť s tým, čo ste povedali. Nepredpokladám však, že návrh na skrátenie legislatívneho konania neprejde. Tajne dúfam, že členovia vládnej strany nielen alebo aspoň právnici, ale aj osoby s vyšším právnym povedomím a citom pre právny štátny na základe doteraz uvedeného a podľa mňa argumentačne relevantného budú hlasovať proti tomu, čo je nelegitímne a čo nie je ani v súlade s ústavou, ani s rokovacím poriadkom Národnej rady. Inými slovami, verím, že nielen osoby s tým právnym vzdelaním budú hlasovať proti návrhu na skrátené legislatívne konanie.

Ďakujem veľmi pekne. Pán Šebej, existuje taký krásny starozákonný žalm, ja som si ho dal dokonca vyliať do bronzu. Hovorí: „Som starec, bol som mladík, ale nevidel som spravodlivého, opusteného a jeho deti žobrať o chlieb.“ Byť spravodlivým je krásne. A je dobré byť spravodlivým. A som rád, že to tak vnímate. A dokonca vo vašom prípade by som vám to aj veril. Ale rozmýšľam, prečo ste predvčerom alebo keď sme to tu schvaľovali, nevystúpili k tomu Jahnátkovmu zákonu. Viete, ja mám problém s voľbami, čo tu prebiehajú v Národnej rade, ale ja som konzistentný. Vždycky, keď sú nejaké voľby, idem preč a proste držím to, o čom hovorím. Takže nehlasujem vždy. Potom aj vy by ste teoreticky mali vždycky adresovať vaše výhrady k tomu, keď niečo tu príde v skrátenom, a konzistentne teda hovoriť to isté, či to je veľká vec, či to je malá mucha alebo je to veľké, vy ste to argumentačne, ale to sedí k tomu Jahnátkovmu, postavili na tom, že tá škoda je, nie je dostatočného rozsahu alebo že tie škody nie sú veľké, si dovolím tvrdiť, že pri Jahnátkovom zákone ani zďaleka by nedosahovali týchto súm. Čiže tam by to bolo práve načim to povedať a vystúpiť, i keď, samozrejme, by sa nič nezmenilo, hej, aj tak by to prešlo, ale ja by som tak uznal vo vašom prípade, že ste konzistentný a spravodlivý. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci, pán predseda. Takisto sa pripájam tomu, čo označoval pán poslanec Šebej. A to je dymová clona, ktorá sa tu vytvára. A tá dymová clona pre mňa mala dva parametre. Prvý dym bol pustený slovami 500 mil. eur, a pritom sa bavíme o 40-miliónovom dôvode na skrátené legislatívne konanie. No a druhý dym bola hrozná búrka. Mne sa zdá, že z hľadiska marketingového by sa to dalo označiť aj ako búrka v šerbli, pretože toto nie je dôvod na to, aby skrátené legislatívne konanie bolo.
A takisto sa pripájam k predrečníkovi zo strany SMER, pretože tu mal pán poslanec spravodajca Podmanický tuším jedno z mála vystúpení, keď neskákal rečníkovi do reči, pretože to bolo k veci. Ďakujem.

Pán poslanec Podmanický, 7. 3. v denníku Sme je doslova vyjadrenie Roberta Fica, že nebudete meniť výšku odvodov. Áno, poslanec Braňo Ondruš hovoril o tom, že budete vstupovať do 2. piliera, ale hovorili ste, že budete vstupovať so zmenou garancií, s otvorením trebárs 2. piliera, prípadne so zdobrovoľnením vstupu do 2. piliera. Toto boli kroky, ktoré ste prezentovali. A to uznávam. Ale ani raz ste nepovedali, že budete meniť percento výšky odvodu do 2. piliera. A to je dosť zásadný sľub. Jednoducho nemyslím si, že ste politická strana, ktorá chce robiť politiku alebo postaviť si svoju politiku na popieraní svojich predvolebných sľubov. Čiže ja veľmi rád ešte nájdem tieto citácie presne a zajtra vám ich donesiem.

Pán predsedajúci, dámy a páni, chcem sa vyjadriť k skrátenému legislatívnemu konaniu, teda k návrhu, ktorý nám tu pán minister predložil.
Ja by som možno začal tým, že naozaj si myslím, že nemáte mandát nieže predkladať skrátené legislatívne konanie, ale predkladať akúkoľvek zmenu do 2. piliera, lebo hlavný predstaviteľ vašej strany pred voľbami ľuďom počas volebnej kampane viacej razy odpovedal na otázku, či budete meniť výšku odvodov do 2. piliera a povedal nie. Povedal to Robert Fico viackrát, povedal to Braňo Ondruš viackrát, povedali to možno aj viacerí z vás na mítingoch, keď sa vás na to ľudia pýtali. Jednoducho ak ste raz získali hlasy, ak ste raz získali 83 mandátov, 83 kresiel, ak ste raz získali moc v tomto štáte zákony meniť na základe aj tohto prísľubu, že nebudete meniť odvody do 2. piliera, tak si myslím, a som o tom presvedčený, že nemáte mandát meniť výšku odvodov do 2. piliera. Ak dnes zrazu tvrdíte, že takto dramaticky musíte meniť, a doteraz tu nebol argument taký, že je nejaká diera v štátnej pokladnici 500 mil. eur, ale vedeli ste aj pred voľbami, že budete konsolidovať, a na základe toho hneď po voľbách ste začali hovoriť o tom, že budete meniť výšku odvodov do 2. piliera, tak ja si kladiem otázku, či ste teda úmyselne nepodviedli ľudí pred voľbami, lebo naozaj keď z úst vášho hlavného predstaviteľa predsedu strany ste viackrát opakovane ľuďom a médiám tvrdili, že nebudete meniť výšku odvodov do 2. piliera, akým spôsobom a akým právom chcete odrazu urobiť takýto zásadný krok do druhého piliera? Už iba nasledujúca otázka je potom: Keď nemáte prvé základné právo znižovať výšku odvodov do 2. piliera, prečo teraz ešte si uzurpujete právo urobiť to čím skorej a ešte teda tým pádom ešte skôr a ešte skorej vlastne zmeniť tieto odvody, keď ste raz ľuďom pred voľbami sľúbili, že to neurobíte? Ľuďom pred voľbami ste na všetkých bilbordoch sľubovali istoty. Ja si myslím, istota je v prvom rade chlapské slovo. Keď raz Robert Fico dal chlapské slovo, že nebude meniť odvody do 2. piliera, ako je možné, že dnes idete meniť odvody do 2. piliera? A ešte chcete to urýchliť. Vy všetci ste sa pod to podpísali. Nikto z vás neprišiel a nekričal pred voľbami, že po voľbách zmeníme odvody do 2. piliera. Dnes všetci ticho, v kľude, v pohode súhlasíte s návrhom, ktorý je predložený a ešte súhlasíte, aby sme to urobili rýchlejšie.
Možno taká otázka trošku druhá alebo odpoveď, ktorá tu zaznievala, filozofická možnože, prečo bol ten 2. pilier vytvorený, prečo my na Slovensku vlastne máme 2. pilier a prečo nejakých 30 krajín na svete má 2. pilier a prečo tie rozumné, múdre krajiny ako Nemecko, Francúzsko a neviem ktoré jednoducho ten 2. pilier nemajú. No odpoveď je jednoduchá, nezaznelo to tu v sále, tak si dovolím povedať to aj takto, 2. pilier na Slovensku aj v mnohých tých transformujúcich sa ekonomikách vznikol ako ochrana pred nezodpovednými politikmi, lebo dôchodkový systém, hovoril som to v predošlom vystúpení, vyžaduje dlhodobú stabilitu, aby to nebolo o tom, že vymení sa garnitúra politická a znova mení parametre, potom sa zase vymení druhá a znova mení parametre. A sme tu potom ako na hojdačke. A vlastne ten dôchodkový systém takýmto spôsobom nemá stabilitu. A neprospieva toto veci. Viete to sami, lebo ste umožnili vlastne vášmu poslancovi Madejovi, aby sa realizoval, možno sa horšie vyspal, prišiel do parlamentu, dal pozmeňujúci návrh a odrazu z porovnávacieho obdobia šesť rokov bolo šesť mesiacov. Viete, čo to spôsobilo? Automaticky DSS-ky sa zbavili všetkých svojich akcií a teraz je to to, čo hovoril Ľudo Kaník viacej krát, odrezali sme v podstate de facto bežcovi jednu nohu a postavili sme ho vedľa druhého bežca a hovoríme, že však ale ten je pomenší. Samozrejme, je pomenší, keď ste urobili takýto zásadný rez do 2. piliera a takýmto spôsobom ste ho znevýhodnili. A toto je práve znak toho, čo dokáže politika v dôchodkovom systéme. Možno už keď ten 2. pilier bol nastavený, bolo treba nechať ho na pokoji. A naozaj keď ľudia sa rozhodli, uznávam, že to bolo veľakrát aj bez dostatku informácií, ísť do nejakého akciového fondu, alebo rastového alebo ako sa nazýva a chceli investovať do akcií, tak mali sme im umožniť túto možnosť naozaj mať tie peniaze v akciách. Tým, že ste urobili tento krok alebo že politika vlastne vstúpila zbytočne do dôchodkového systému, takýmto spôsobom cez pána poslanca Madeja, tak sme urobili zbytočne zlú zmenu, ktorá sa prejavila na výnosnosti systému. Dnes sami uznávate, že to bola chyba, lebo sami navrhujete v tomto návrhu predĺženie tejto doby zo šesť mesiacov na desať rokov, respektíve až pätnásť rokov. Takže sami uznávate, že ste urobili vlastne chybu. To zase uznávam, že je fajn uznať si, že niekto urobí chybu. Ale naozaj má byť dôchodkový systém vystavený takýmto hókusom-pókusom politických garnitúr či jednej alebo druhej strany, koalície, opozície a naťahovačiek? Nie. A práve preto v transformujúcich sa ekonomikách, z ktorých zápasili mnohé s obrovskými problémami, prišiel dôchodkový alebo 2. pilier ako určitá forma zábezpeky pred bláznivými hlavami politikov, keď to takto môžem povedať. Čiže oddelili sme polovičku peňazí na Slovensku naozaj do bezpečného prístavu súkromnej špajze, keď to tak nazvem, kde v podstate politici nemali nejaký zásadný vplyv, aj keď teda určitý mali, ale nemohli to nejako zásadne ovplyvniť. Čiže zmysel zavedenia 2. piliera, prečo Slovensko má niečo, čo nemajú rozvinuté krajiny, je preto, lebo my počas tej doby transformácie sme zažívali a možno niekedy aj zažívame naďalej a budeme zažívať ešte vládnutie politikov, ktorí neodolajú pokušeniu a zasahujú do vecí, do ktorých by zasahovať nemali. A tu myslím teda napríklad dôchodkový systém.
Taktiež možno je otázka, či teda je toto jediné riešenie, urýchľovať rýchlo, rýchlo teraz o mesiac, aby sme mali skorej znížené odvody. A osobne si myslím, že iba padlo vhod Robertovi Ficovi, že prišiel Peter Kažimír s nejakými číslami plnenia štátneho rozpočtu. Možno dostal príkaz, aby trošku ešte tie číselká nafúkol, lebo naozaj si neviem vysvetliť ako minulý rok, keď boli obce v prebytku 30 mil. eur, zrazu vy dáte predikciu, že tento rok budú v 90-miliónovom mínuse, čo je teda rozdiel skoro 4 mld. korún, podotýkam. Čiže odrazu ste to číselko tak trošku nafúkli, urobili ste bu-bu-bu, že musíme to rýchlo, rýchlo, rýchlo spraviť. A teraz nech ľudia ani nerozmýšľajú, lebo vy zachraňujete štát, zachraňujete euro, zachraňujete celý svet a rýchlo to teraz musíme behom dvoch dní spláchnuť zo sveta a vtedy, keď sa ľudia pozerajú na našich športovcov na olympiáde, sú po dovolenkách, keď vôbec nad tým nerozmýšľajú, možno takisto aj mnohí novinári, je vonku horko, idú na kúpaliská, jednoducho nezaoberajú sa touto témou, chcete veľmi rýchlo dosiahnuť veľmi zásadnú zmenu. To mi pripomína veľmi podobnú taktiku, ktorú ste zvolili približne pred dvomi týždňami, vtedy ste znova pošliapali si vlastne po jazyku, keď znova ste urobili a začali robiť presný opak toho, čo ste sľúbili pred voľbami. Ešte raz, tu ste sľúbili, nebudete znižovať odvody do 2. piliera. Dnes chcete ich znižovať a ešte veľmi rýchlo ich chcete znižovať, a to bez diskusie pomaly alebo najradšej.
A druhá vec, kde vidím paralelu, tak je presne situácia so zdravotnými poisťovňami. Pred voľbami a počas predošlej vlády Ivety Radičovej mnohokrát ústami Roberta Fica bolo sľúbené, že ak sa vy dostanete k moci, urobíte zákon, aby ste zakázali zisk zdravotným poisťovniam, že zakážete zisk zdravotným poisťovniam. Po voľbách ste akosi na to zabudli. A zrazu ste znova vyvolali ilúziu alebo teda situáciu, že aké tie zdravotné poisťovne sú veľmi zlé, ako nám odčerpávajú zisky zo systému, ako rýchlo, rýchlo by sme mali urýchliť a rýchlo, rýchlo tým poisťovniam zaplatiť vlastne zisk na niekoľko rokov dopredu a takto si tie zdravotné poisťovne kúpiť a mať iba jednu zdravotnú poisťovňu. Znova ste vyvolali pocit strachu, pocit ohrozenia, aby ľudia, samozrejme, v nevedomosti povedali, áno, ako dobre robia, treba tú zdravotnú poisťovňu mať iba jednu a treba hentie hnusné poisťovne vyplatiť, nech idú niekam preč. Ale zase robíte presne pravý opak toho, čo ste sľúbili. Sľúbili ste urobiť zákon tak, aby bol v súlade s ústavou, lebo teda prvý pokus vám nevyšiel, a zakázať zisk zdravotným poisťovniam. Ak by ste dodržali slovo, tak by zdravotné poisťovne následne nemali skoro žiadnu cenu, možno iba tak účtovnú, ale už by sme nemuseli platiť nejaké odškodné za budúce zisky, lebo jednoducho zisk by už negenerovali. Ale vy, nie, nalákate si voličov na nejaké sľuby, a to dosť zásadný, to nie sú smiešne sľuby, to sú podľa mňa kľúčové sľuby, ktoré ste ľuďom pred voľbami dali, a po voľbách urobíte pravý opak. Ale vždy to zahalíte do takého mraku nejakého ohrozenia pomaly základov štátu. A toto nie je fér. A ja pevne verím, že aj medzi vami sú ľudia, ktorí to necítia, že toto je fér. Ja pevne verím, že medzi vami sú ľudia, ktorí keď raz niečo ľuďom sľúbili pred voľbami, teraz nechcú byť len hlasovacie opičky, ktoré odhlasujú hocijaké svinstvo. Odhlasovať to, že pôjde nejaká miliarda eur z predaja Slovenských telekomunikácií na vyplatenie zdravotných poisťovní, je svinstvo, odhlasovať teraz zníženie odvodu do 2. piliera v situácii, keď vy ste pred voľbami sľúbili, že to nebudete robiť ústami vášho predsedu, je svinstvo. A ja pevne verím, že to svedomie majú mnohí z vás, že možno nakoniec stlačíte ten gombík, ktorý bude za to, ale že vaše svedomie bude hovoriť o niečom inom. Ešte raz, podľa mňa nemáte mandát na to, lebo sľúbili ste niečo iné. A preto nemáte mandát ani urýchľovať niečo, v čom konáte pravý opak toho, čo ste sľúbili.
O samotnom zmysle dajakého zachovania 2. piliera, ale nezmysle krátenia tých odvodov budem hovoriť v tej druhej otvorenej rozprave, keďže toto je iba o tom skrátenom legislatívnom konaní.

Ďakujem pekne.
Teda na pána Kaníka. Zákon som čítal, priznám sa, moc ma nebavil, je to fakt ťažké, aj som obdivoval toho, kto ho napísal, že to je fakt trápenie. A dal som si tú robotu, že som ho čítal, fakt som ho čítal, čítal som už aj lepšie veci, ale ten som si prečítal a naozaj, hovorím, možnosť toho personálneho zlyhania tam nie je riešená dostatočne. To je môj názor, však mi ho môžeš prípadne vyvrátiť.
Nuž a či som v opozícii alebo v koalícii. Ja nič na tom nemením, čo som povedal na začiatku, že chcem byť skutočnou opozíciou tuná kolegom zo strany SMER, na ktorých mi niekedy fakt nič nevadí, ja ich neurážam, ja sa im nevysmievam, ja ich rešpektujem. Ja normálne rešpektujem každého vôbec, ma zastavte, ak by som sa k tomu znížil, že začnem vás urážať alebo s dešpektom o vás rozprávať. Ja vás rešpektujem, čo zdá sa v niektorých kruhoch pomaly znamená, že bijem s vami bandu. Viete, čiže, áno, ja budem vašou opozíciou preto, lebo s pánom Blahom, ktorý má vplyv na vašu ideológiu, proste ja som nie konformný. Ale to ešte neznamená, že budem ja neviem mu oplieskavať to o hlavu, hej, že ho budem tou jeho knižkou ja neviem biť alebo že tú jeho knižku budem trhať alebo ja neviem čo. Čiže ešte stále to neznamená, že máme byť k sebe osobní. Čiže to je pre mňa dosť dôležité.
K tým ďalším veciam, nezvládnem to do 30 sekúnd. Mne niekedy príde ľúto, že keď vieme, že sa to nedá zvládnuť odpovedať, že napriek tomu sa do ťažkých tém púšťame a otvárame ich. Stále si myslím, že téma tu je predkladaná, že je skrátené legislatívne konanie. Ja som len na ilustráciu povedal niečo, žiaľ, k čomu sme sa nejakým spôsobom sústavnou legislatívnou zodpovednou prácou dostali. Takže na tie ostatné veci nemôžem reagovať. Ďakujem.

Lojzo, ja by som trošku sa nadpojil na to, čo hovoril Peter.
Teraz o tej Lomničke. Uviedol si tam argument, že vlastne zavedenie príspevku, kočíkovného, spôsobilo vyššiu pôrodnosť v týchto osadách. Ale pozeral som si takú štatistiku, ktorú vedie Štatistický úrad. Robil štúdiu niekedy v deväťdesiatych rokoch práve v tejto spomenutej Lomničke, lebo tá Lomnička bola jedna z 22 takých osád na Slovensku. A v deväťdesiatych rokoch namerali počet narodených detí 45,5 na 1 000 obyvateľov. Podľa tvojho teda zistenia minulý rok sa v Lomničke narodilo 45 detí na 1 000 obyvateľov. Dnes z toho vyplýva, keď teda chcem byť taký spravodlivý, že tá pôrodnosť sa tam dlhodobo už 20 rokov drží na tej istej úrovni, plus-mínus. Inak povedané, zavedenie kočíkovného nemalo vplyv u chudobných rodín v Lomničke na počet narodených detí. Ja si to vysvetľujem tak, že pôrodné alebo príplatok k pôrodnému, alebo kočíkovné, alebo akokoľvek to nazveme, v podstate tých 25 000 korún alebo 833 eur spôsobí v tej rodine asi iba to, že rodina, ktorá je naučená žiť z ruky do úst, odrazu v jeden deň dostane tieto peniaze a na druhý deň ich jednoducho nemá, lebo oslávi to, že ich v ten jeden deň dostala. Urobia bašavel. A v podstate iba ublíži to možno tej rodine. Ale podľa mňa žiadna tá rodina nerodí tie deti kvôli tomu, že dostane to pôrodné, lebo vie tak či tak, že ho veľmi rýchlo minie. Ale, hovorím, treba si, keď chceš takéto uzávery robiť, pozrieť naozaj štatistiku, stránku Štatistického úradu, kde je prieskum za posledných dvadsať rokov, je tam Lomnička. A budeš tak vidieť, že žiaden vplyv kočíkovné nemalo na pôrodnosť, konkrétne v tej danej Lomničke.

Ďakujem za slovo. Pomenovanie chýb v sociálnom systéme je správna vec. A myslím, že v poslednom období sme svedkami toho, ako sa predháňame tým, ako chceme poukázať na medzery v sociálnom systéme. Akákoľvek etnická motivácia na to, aby sme pomenovali chyby v sociálnom systéme, je veľmi nebezpečná vec. Som veľmi rád, Lojzo, že si videl paralelu medzi Afrikou a rómskymi osadami, fakt sa teším tomu, že si tam videl veľkú paralelu. Áno, v mnohých rómskych osadách nájdeme Afriku. Nemusíme chodiť ani do Afriky na to, aby sme teda tú Afriku zažili v našich osadách. Sme svedkami toho, ako za veľmi veľa peňazí za dvadsať rokov sa nám podarilo urobiť na Slovensku Afriku v mnohých osadách. Som veľmi rád, že takto vidíš tento problém takisto ako ja. Nesúhlasím však s tým, že Rómovia majú veľa detí kvôli tomu, že sú Rómovia. Vôbec s tým nesúhlasím. A nie som sám, ktorý s tým nesúhlasí. Nesúhlasia s tým rôzni ďalší odborníci, sociológovia, ktorí hovoria o tom, že Rómovia majú veľa detí kvôli tomu, lebo sú chudobní. Tam tú paralelu veľmi vidím aj s Afrikou. Aj v Afrike majú veľa detí kvôli tomu, lebo sú chudobní. Hovoril o pôrodnosti, hovoril teda o paralele, v podstate porovnával pôrodnosť v Afrike a na Slovensku. Ja tam vidím veľkú podobnosť, aj v Afrike, aj v rómskych osadách je obrovská chudoba. A tam môžeme teda porovnať práve to, či chudoba má za dôsledok aj mnohopočetnosť detí v rodinách.

Dobrý deň prajem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážení kolegovia, keďže sme v rozprave, ak si dobre pamätám, k návrhu o skrátenom, tak skúsim byť vecný a skúsim rozprávať o tomto návrhu. Čo sa týka samotného zákona, prihlásim sa, skúsim teda, ak tam bude miesto pri samotnom prerokovávaní.
Návrh na skrátené legislatívne konanie, čo som ja poslancom, je tu druhýkrát. Ak sa mýlim, tak ma prípadne opravte. Prišiel sem pán Jahnátek s tým, že nepršalo a že treba rýchlo reagovať, čo sme urobili. A za deň sme schválili to, o čom si ja myslím, že môže byť aj trochu problém. Ja som si to trochu pozeral. Nechcem byť nejakým zlým prorokom, ale teraz som sa pána Jahnátka pýtal, či to náhodou nie je neoprávnená štátna pomoc, tak opatrne mi odpovedal skôr nie ako áno. Ja si myslím, áno, aby sme nakoniec ešte s týmto návrhom neskôr nemali problémy. A druhá vec je, ja som sa ho pýtal, či mi tak čestne chlapsky vie povedať, lebo už možno len na to sa dá spoliehať v tejto krajine, že urobí všetko pre to, aby tie peniaze, ktoré takto rýchlo odídu, sa prípadne aj vrátili. Na toto som, žiaľ, odpoveď nedostal. Avšak to nevadí. Takže toto bola moja prvá skúsenosť s týmto skráteným legislatívnym konaním, pričom je dosť možné, že nám to Európska komisia následne otrepe o hlavu a spýta sa nás, či nevieme, k čomu sme pristúpili a k čomu sme sa zaviazali.
Čo sa týka skráteného legislatívneho konania, ja si dovolím tvrdiť, že ďaleko iné zákony by boli vážnym adeptom na takéto. Trebárs je taký poklopový, ktorý ste utopili ako mača v špinavom vedre, deti padajú do kanálov, do studní, nemihnete ani brvou nikto z vás. Ja som čakal, bol otvorený Trestný zákonník, mohli ste tam niečo šupnúť. Teraz naschvál otváram zákon o odpadoch. Pani Lea Grečková, akože to patrónka, tam prípadne môže tiež niečo vopchať. Možno ho naschvál otváram, som zvedavý. Tuto by som skôr videl adepta na skrátené legislatívne konanie alebo aj iné zákony, trebárs také sociálne. A tu som zachytil ten fight, lebo už sa zdá, že sa vyviňujete z toho, že kto za to môže. No niekto za to môže, čo sa stalo v tejto krajine. To znamená, štvrtá najvyššia pôrodnosť na svete je v Lomničke. A pred nimi je Niger, Sudán a, myslím, Somálsko. Takže niekto za to môže. Tie peniaze (kočíkovné) sú diabolské peniaze. A spôsobili tragédiu. Niekto za to môže. Verím, že sa k tomu postavíte čelom, keď nie v skrátenom, tak aspoň v nejakom konaní to tu niekto predloží a niečo s tým urobíme. Za takéto prvenstvo alebo za takúto zemiakovú medailu naozaj nikto pyšný byť nemôže.
Čo sa týka samotného toho zákona, nie som ten človek, ktorý trpí tým pocitom, že sme tu najmúdrejší, som to hovoril aj vo faktickej, a všetci ostatní sú nezodpovední, zlí a neviem akí, lebo neodvádzajú do druhého povinného 9 %, ja vôbec nemám s tým problém. Tie sú naozaj tým štandardom, kde by sme sa mali dopracovať aj my. Poviem to podrobnejšie však v samotnej rozprave.
Teraz k tej procedúre, lebo procedúra je, teraz sa od nás chce rýchlo. Aj pán Hrušovský avizoval, že nie celkom to je v poriadku. Ja neviem, uvidíme, keď už nemáte čo povedať, poviete uvidíme a dáte tri bodky. Nie som s tým úplne konformný, že je to tak, pretože som mal pripravené určité pozmeňujúce návrhy. A teraz to vlastne skúsim preklopiť na vás, keď už ste sa tak rozhodli. A keď vieme, že politika je umením možného, tak môžem sa tu biť do pŕs, koľko chcem, ale voľby vyhral niekto iný. Čiže tá zodpovednosť je u vás. Keby som skúsil trošičku niečo máličko nájsť pozitívne na tomto návrhu na skrátené, tak možno to, že som aj niečo našiel, poviem. Neviem, či cítite alebo necítite alebo počujete alebo nepočujete také ticho v tej spoločnosti, čo nastalo. Viacerí si určite pamätáte ten hrozný krik až taký povyk, čo sa dialo, keď sa otváral 2. pilier predtým, aká kampaň sa spustila. Ja som mal pocit, že ešte to bude trochu a už je tu rok 2012, mayský kalendár, koniec sveta. A teraz to ticho je také zlovestné a otázka stojí: Prečo? Zdá sa, že DSS-ky uznali, že SMER vyhral voľby, DSS-ky uznali, že opozícia je mizerná, opozícia často len vie si vytiahnuť ten pultík TA 3 vo foyer a postaviť sa tam a niečo hovoriť, plakať alebo biť sa do pŕs, čo chcú urobiť. Mám pocit, že niekedy v tom foyer, pán Stromček, budeš musieť vymeniť aj dlažbu, pretože sa zoderie. Áno, žiaľ, často iba tak a tak bojuje opozícia. V DSS-kách, a tam sú, predpokladám, racionálni ľudia, toto všetko zistili a uznali, že spravili takýto pakt, uznali fakty a urobili dohodu výmenou za ticho, dostali dvojnásobné provízie, resp. príplatky za spravovanie fondov. V praxi to znamená asi toľko, že keď prejde ten návrh, tak tá suma, ktorá bude pritekať, sa zmenší, ale v zásade zostanú poplatky tie isté čiže aspoň niečo. Keď vychádzame z toho, že sú tam racionálni ľudia, tak si povedali, o. k., toto by sme neprebili, aj keď by sme robili cirkus, ale berieme ako dohodu, ako pakt, že nám zvýšili tieto poplatky.
Pán premiér tu včera hovoril o Perfect Storme, Perfektnej búrke, ináč peknom filme. Oceňujem teda, že pán premiér pozerá dobré filmy. Len si predstavte, keby sem prišiel a spomenul filmy Sultán alebo Jednoducho Mária. Možno by sme aj vedeli alebo nevedeli, o čom to je. Teraz máte možnosť a on má možnosť urobiť perfektný ťah. Keď včera tu bola Perfektná búrka, tak dneska alebo zajtra, keď budeme hlasovať, možno urobiť perfektný ťah, bude to v skrátenom. A to je ten návrh, že tu vlastne môžete dať pozmeňujúci návrh o tom, že všetky tie poplatky zostanú v pôvodnej forme. Pôjde to veľmi rýchlo. Kým sa DSS-ky spamätajú, už to bude schválené, nestihnú urobiť protiofenzívu. Čiže to môže byť taký rommelovský krásny ťah. A niekto si povie, klobúk dole, ak by to bolo zámerom, ak to nie je zámerom, tak by to bolo len čaro miesta. A o to vás chcem neskôr aj požiadať a poprosiť, aby ste to urobili, lebo to je kľúčový moment, aby ste dali ten pozmeňujúci návrh. Ja ho dávať nebudem, lebo ja rád, poviem otvorene, vyhrávam, mňa nebaví sa tu trápiť. Čiže ja sa vám tam nechcem pchať, že spravím nejaký pozmeňujúci návrh a vy ma úplne slastne vychutnáte, ako ste si vychutnali Freša s jeho územným plánom, že ste si ním utreli topánky, ste ho navnadili šampanským v ľadničke a nakoniec, bum, nedali ste mu to. Čiže to ja vám nedám, aby ste si ma takto vychutnali. Takže urobte to vy. Urobte ten pozmeňujúci návrh. Naozaj ho urobte. Ja vás o to prosím. To je veľmi dôležité a poviem vám, aby ste to urobili. Prečo? Keď už pre nič iné, poviem, ja som to včera spomínal, tak za tie poplatky, ktoré za minulý rok boli 25 mil. eur, to je 750 mil. korún. To uznáme všetci, že je to veľa peňazí. Ja som sa včera pomýlil. Faktom je, že keby trebárs zamestnávali DSS-ky, tak by cca 1 500 ľudí mali tieto fabriky, čo, uznáte, je už pomaly veľký zamestnávateľ. Ja nemyslím, že trpia podvýživou, čo sa týka poplatkov za správu týchto fondov. Čiže naozaj mi to príde nenáležité, aby sa im tieto poplatky dvíhali. Neviem, koľko zamestnávajú DSS-ky. Ak to viete, tak prípadne ma doplňte, nemyslím si zďaleka, že je to veľa. Čiže toto je tiež kľúčové pre túto vec.
Keby sa teda podarilo to, čo chcete, a predpokladám, že sa to podarí, že sa to schváli, tie poplatky zídu dole, hovorím, že teda tie odvody a tie poplatky zostanú, nie je to fér. To uznáte sami, že to nie je fér. A čo nie je fér, nie je dobré. A nie je to ani spravodlivé. A mali by ste byť spravodliví. Celkovo by sme tu mali byť v tejto miestnosti spravodliví alebo aspoň hľadať spravodlivosť, lebo je kľúčovým momentom, aby sa nám žilo ľahšie. A nemusíme sa potom ani toľko pamätať, lebo keď chceme byť spravodliví, nemusíte si to pamätať, viete, a teraz to vyvažovať. A takto to máte jednoduché, ste spravodliví a hotovo a nemusíte si pamätať, zjednodušíte si život. Urobte to, spravte to, prosím vás, možno nakoniec zistíme, a to už ironizujem, že to ani netrvalo dlho, že to bol preklep, že tu pán minister to predkladal a tá pani, ktorá to tam písala, sa tam pomýlila s tými poplatkami, ale už, žiaľ, v zmysle legislatívnej práce tak či tak. Čiže nebol zámer zdvihnúť tie poplatky. Ja som jednoduchý človek, poviem si, o. k., pripustíme aj túto teóriu, že to nebol zámer, že to nebola dohoda, lepšie pre vás poviem, pomýlili sa, hej, nuž ale teraz musíte v zmysle tej legislatívnej práce ten pozmeňujúci návrh dať, aby ste to skorigovali, lebo tu sa vám vyčíta, ja si myslím, nie spravodlivo, že kradnete ja neviem čo, sú to tak strašne silné expresívne slová. Ja mám na to svoj názor. A všetky tie apely , čo zazneli a zaznejú, a ja neviem čo, fakt kopa egoizmu a štyri dávky demagógie, fakt to filtrujem úplne, koľko môžem. Nie vždy sa mi to darí. Niekedy už nevydržím to počúvať. Ale keby sa toto podarilo „vám“, tak potom sa ja pridám a poviem, že naozaj tým, že by ste zvýšili tie poplatky, tak začínate
brať tým ľuďom, ktorí si sporia na tie dôchodky, lebo tým poplatkom, že to zvýšite, tá absolútna suma bude menšia, poplatky budú vyššie, vy im začnete brať. A vtedy aj ja sa pridám do tábora ľudí, ktorí budú tvrdiť, že beriete z dôchodkov. Môžete povedať, že no a čo, môžete kľudne aj to povedať, to nevadí, ale vtedy to začne pre mňa takto naozaj vyzerať.
A ešte jeden pozmeňujúci návrh je potrebné urobiť. A chcem teraz tiež na vás apelovať, aby ste ho zvážili. Čiže už viete, áno, je návrh, aby poplatky zostali, tak ako boli, a druhý pozmeňujúci návrh je naozaj kľúčový tiež. A to je riziko možného personálneho zlyhania. Vážení, súčasná úprava tohto zákona, toto riziko, ktoré existuje, a verte, že existuje, lebo existuje všade. A vždy na Slovensku na druhú tu existuje. Možné personálne zlyhanie nie je dostatočne ošetrené v existujúcom zákone. A treba to ošetriť. Ja som dávnejšie písal taký blog pod názvom, tam som fakt silne hyperbolizoval, že čo keď šéf DSS-ky začne fetovať, aké sú prípadné nejaké opravné mechanizmy na tieto skutočnosti alebo kedy sa to dozvieme, alebo sa to už len dozvieme vtedy, keď niekto povie, koľko sa čoho stratilo. A obzvlášť teda pripúšťam, že to preháňam čiastočne, ale možno to preháňanie nie je až také veľké, keď tu pán kolega Poliačik ma presviedčal minule, keď som si dovolil byť kritický k marihuanovému pochodu, kto všetko dnes fajčí trávu. Takže možno tá hyperbolizácia nebola až taká veľká.
Vážení, ak niekto má v sebe tú ambíciu a štát niekomu umožnil, aby spravoval dôchodky 1,5 mil. ľudí a občanov budúcich dôchodcov, tak ja si z tohto vyvodzujem, že občania teda majú aj právo, keď už to tak je, aby tie peniaze boli chránené v maximálnej miere. A od nás zákonodarcov sa očakáva, že tak urobíme a učiníme, opakujem, súčasný stav to nerieši dostatočne, aby sa náhodou nestalo to, že peniaze v tých fondoch budú ohrozené, nedajbože, stratené. Ja netvrdím, že sa tak stane, ale, viete, na Slovensku, v tejto krajine je ťažko kľudne spať. Znova len zopakujem, na tej strane, myslím, je Pečniansky les (22 ha). To bol ten symbol. Ja mám strašne rád symboly. A to je presne to, že to došlo až k nám, aby nám to tí ľudia ukázali, kto vládne tejto krajine. Ten les, keď sa pozriete cez Dunaj, tak bol štátny a vymenili ho s nejakou úplne neznámou organizáciou za lesy vo Veľkom Krtíši. To je presne o tom, že ideme vám to ukázať, kto je tu pánom. Takže títo ľudia nám to ukázali, takto pod nos sa nám postavili a povedali, že my sme tu páni a vy ste tu hlupáci. To mne z toho takto nejakým spôsobom vychádza. Pod okná parlamentu sa nám tuná dostali. Čiže nečudujme sa, že môžu nastať situácie, čomu by niekto nikdy ani možno neuveril. Ja budem rád veriť, ja som dôverčivý a kým sa dá, verím, ale potom začnem byť kritický, keď zistím, že vôľa tam je a ľudské prirodzenosti sú často temné a spôsobujú často konanie, ktorým by sme povedali, že však to sa nemôže. Koľko vecí sa v tejto krajine nemohlo stať? A nakoniec sa stali.
Takže, vážení kolegovia zo strany SMER, prosím vás, pripravte pozmeňujúci zákon, ja vám poradím, nebudem ho robiť ja, nechcem, aby ste si utreli mnou topánky ako Frešom. Pripravte zákon, kde u štatutárov DSS bude požadovaná minimálne previerka NBÚ v nejakom stupni, pripravte pozmeňujúci návrh, v ktorom bude hovorené, že štatutári DSS by mali absolvovať aspoň dvakrát ročne zdravotnú prehliadku. Pripravte to, prosím, urobte to a 1,5 mil. občanov tejto krajiny vám možno bude, možno nebude raz vďačných, ale, pre istotu, čert nikdy nespí, to tam treba dať, čiže dva návrhy, jeden veľmi jednoduchý, pôvodné poplatky, a druhý ako opatrenie, ktoré čiastočne môže eliminovať to, nevravím, úplne, ale čiastočne, že dôjde k možnému personálnemu zlyhaniu. Ak ich nedáte, už som to spomínal, odteraz budeme môcť povedať úplne plne a zodpovedne, a ja nebudem mať najmenší morálny problém vám to vykričať, že ste prijali opatrenie, ktoré ukrojí z dôchodkov, a zároveň že ste neprijali opatrenie také, aby peniaze z fondov nemizli. Keď to nedáte, tak to pripravím, som sa pýtal, môžem, na septembrovú schôdzu ako novelizáciu tohto zákona. A tam si znova ja musím vnútorne zdôvodniť, že aspoň možno kvôli tomu to urobím, že aj keď si mnou utriete topánky, že ten vnútorný môj pocit bude, že urobil som, čo som mohol, viac sa urobiť nedalo. Ale keď budem rozprávať s tým, čo mi je naozaj bytostne vlastnejšie, že mám rád výsledky, naozaj je kľúčovým momentom, to nestojí veľa, to sú dve A štvorky. Spravte to tam, v kancelárii vám to naklepú a bude pokoj. Dajte to, prosím vás, fakt to nič nestojí. Dokonca ja som si včera z gestikulácie pána premiéra všimol, ja som to tu naznačoval v tej mojej faktickej poznámke, urobil také gesto typu, že by s tým akože nemal mať problém. Takže prípadne to overte, ale dajte to prosím vás. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Kaník veľmi dobre vystihol a povedal, že mali by sa konečne zhodiť ideologické okuliare. Ja som to už vravel vo svojej prvej faktickej, respektíve v dnešnej faktickej poznámke, že už by sa konečne mali tieto stranícke handrkovačky kdesi zahodiť, pretože bavíme sa o dôchodkovom systéme a zmene dôchodkového systému, ktorý je v tomto skrátenom legislatívnom konaní ovplyvniteľný práve týmto novým zákonom, bavíme sa tu o dôchodkoch, teda o ľuďoch, ktorí za pár desiatok rokov pôjdu do dôchodku, nie o tom, koľko tu budeme vládnuť my, či tu už budeme alebo nebudeme, ale jedná sa tu o ľudí, ktorí pôjdu do dôchodku teraz, o desať, o dvadsať, o tridsať, možno aj o päťdesiat rokov. A ten systém by mal byť skutočne nastavený tak, aby bol udržateľný a aby dokázal zabezpečiť skutočne dôstojný dôchodkový život našich spoluobčanov. Vieme, že napríklad takýto systém nemusí byť využívaný v Nemecku, vo Francúzsku, v Španielsku. Načo? Veď tam majú vysokú životnú úroveň. Tam stačia v rámci priebežného systému vyplácať dôchodky, ale také, o ktorých sa ani našim dôchodcom nesníva. Takže muselo sa hľadať nejaké riešenie, ktoré by to čiastočne vykrylo. Áno, pokiaľ sme chceli, aby o desať rokov išli dôchodcovia do dôchodku s dôchodkom porovnateľným, ktorý by dostali len z 1. piliera, tak sa muselo nastaviť 9 %. Ja si neviem predstaviť, keby tam bolo nastavených 5 %, čo by mali potom v dôchodku tí ľudia, ktorí by teraz odchádzali do toho dôchodku. Takže bol prirovnávaný aj k tým v Čile alebo k iným dôchodkom, tak, áno, mali podobný model. Že im to tam skrachovalo? Treba zistiť, prečo im to tam skrachovalo, a nie hádzať to všetko do vreca. Takže dobre spomenul aj pán Kaník tieto veci, ktoré sú. A nie je tým dobrým nástrojom skrátené legislatívne konanie, ktoré by malo hovoriť o tej diskusii, kde by sa malo hovoriť o dôchodkoch, ktoré sú nastavené na desať, dvadsať, tridsať rokov. Ďakujem.