Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

6.11.2012 o 11:20 hod.

prof. RNDr. CSc.

Mikuláš Huba

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 6.11.2012 11:36 - 11:42 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda. Tak ako uvádzal pán poslanec Kadúc, môj spolupredkladateľ k tomuto zákonu, dovolil by som si iba v krátkosti pár poznámok na základe iniciatívy, ktorú sme s pánom poslancom Kadúcom vyvinuli, a keďže sme sa zoznámili so zákonom o poslancoch, ktorý už niekoľkokrát aj počas dnešného doobedia tu bol skloňovaný, a hlavne to, že je v mnohých bodoch obsolentný, že je spred novembra 1989, že niektoré jeho ustanovenia, alebo množstvo jeho ustanovení nepredpokladá nieže 21. storočie, ale ani vývoj našej republiky po roku '89, tu už zaznelo. Myslím si, že na žiadosť, ktorú som adresoval parlamentnému inštitútu, je potrebné poznamenať, že niektoré iné právne úpravy v mnohých bodoch prebrali účinné, alebo niektoré ustanovenia tohto zákona a mám za to, že posledným možno, alebo jeden z mála platných ustanovení, ktoré tam je a ktoré ešte platí, je ustanovenie o vydávaní poslaneckých preukazoch. Toto je tak minimálna požiadavka, pretože toto sa dá upraviť aj vnútornými predpismi buď Národnej rady, alebo vypracovať úplne iný režim o poslaneckých preukazoch. My sme tu aj jeden navrhovali. Je dôvodné si myslieť, že slovenský právny systém by nemal viacej obsahovať platnú normu, ktorá hovorí o výkone poslaneckého mandátu a je spred roka '89.
Čo sa mi žiada povedať k tomuto, je možno aj v duchu toho, čo zaznelo pred hlasovaním z úst predsedu parlamentu, že aj samotní poslanci na fóre, ktoré sa volá grémium poslanecké, ustanovilo komisiu, ktorá sa bude zaoberať niektorými ústavnými zmenami, ale jedna z tých zmien má byť aj zákon o poslancoch. Toto nebráni tomu, aby súčasne, aby bol vydaný prvý signál a súčasné platné znenie zákona o poslancoch sme dnes zrušili.
Dovolím si týmto požiadať o podporu tohto a zároveň tak ako uvádzal pán poslanec Martvoň, pri téme individuálneho poslaneckého prieskumu, že sa mu zdá paradoxné, že sa na tento zákon odvolávame, tak síce nebol posunutý individuálny poslanecký prieskum do druhého čítania, ale presne nadväzoval na zrušenie tohto zákona o poslancoch. Chcem teda veriť, že je skutočný záujem presne, jasne a efektívne zadefinovať výkon poslaneckého mandátu, že pracovná komisia príde s takým ustanovením, ktoré bude akceptovateľné cez celé poslanecké spektrum, alebo celé politické spektrum, a dúfam, že zrušením zákona o poslancoch sa vydáme na tú cestu, aby sme urobili zadosť výkonu poslaneckého mandátu a aby sme aj verejnosti dali jasný odkaz, že na základe čoho majú poslanci konať a čo sú presné pravidlá. Možno aj toto prispeje k debate o tom, nakoľko je poslanecký mandát teraz v spoločnosti obľúbený, alebo neobľúbený, alebo či výkon tohto poslania spoločnosť vníma pozitívne, alebo negatívne. Ak nie sú jasné pravidlá, ak občan nemôže dosledovať presné kroky, ktoré poslanci vykonávať mali, a mne je to jasné z jednej právnej normy a účelom a zmyslom pôsobenia zákonodarcov by malo byť hlavne v prvom rade nastavovať pravidlá, je teda podľa mňa trapné, že dvadsaťtri rokov tu neprišlo k náprave stavu, že zákon o poslancoch nebol nijakým spôsobom zmenený, novelizovaný, alebo navrhnutý nový.
Prosím vás teda o podporu toho, aby sme v prvom rade súčasný zákon o poslancoch zrušili a následne sa bavili o jeho náhrade, alebo znovuzadefinovaní postavenia poslanca v spoločnosti.
Ďakujem za pozornosť a prípadnú podporu.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 6.11.2012 11:28 - 11:33 hod.

Kadúc Miroslav Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vážení prítomní, cieľom návrhu nášho zákona je zrušiť zákon Slovenskej národnej rady č. 45/1989 Zb. o poslancoch Slovenskej národnej rady a tým prístup k prehľadnosti právneho poriadku Slovenskej republiky. V tomto smere možno náš návrh zákona označiť ako purifikačný právny akt. Ústava Slovenskej republiky v čl. 152 ustanovuje, že ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy zostávajú v Slovenskej republike v platnosti, ak neodporujú tejto ústave.
Zákon o poslancoch bol prijatý v roku 1989, teda v čase, od ktorého Slovenská republika prešla zložitým politickým, hospodárskym, ekonomickým, ale i právnym vývojom. Do nášho právneho poriadku sa zákon o poslancoch dostal na základe recepcie práva, pri vzniku samostatnej Slovenskej republiky. V dôsledku toho zostali v platnosti ustanovenia, ktorých aplikácia nie je možná, a navyše nie je ani v súlade s demokratickými princípmi štátu, tak ako ich deklaruje ústava v čl. 1.
Zákon o poslancoch v platnom a účinnom znení je založený princípoch, ktoré sú nezlučiteľné so systémom parlamentnej demokracie v podobe, v akej sa uplatňuje v Slovenskej republike, napríklad zakotvením princípu imperatívneho mandátu, ktorý je v priamom rozpore s princípom voľného mandátu deklarovaným v súčasnosti platnej a účinnej Ústave Slovenskej republiky.
Zákon o poslancoch naprieč celým svojím textom používa množstvo zastaralých, obsolentných a nepoužívaných pojmov, napríklad pojmy Národný front, poslanci Federálneho zhromaždenia, Slovenská socialistická republika.
Vzhľadom na obdobie prijatia zákona o poslancoch, to jest rok 1989, prípadne jeho noviel, boli iba dve, v roku 1990 a 1992. Ani zmena, či úprava použitej terminológie by nemala potenciál konvalidovať obsolentnosť normatívnych častí tohto zákona. Ustanoveniami zákona o poslancoch boli navyše nepriamo zrušené príslušnými ustanoveniami Ústavy Slovenskej republiky zákonmi v súlade s derogačným pravidlom lex posterior derogat lex priori, prípadne prebratím do iných všeobecne záväzných právnych predpisov, najmä do zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku.
Zákon o poslancoch v platnom znení ako celok, teda už skôr stratil svoje normatívne implikácie a aj preto nie je dôvod ponechávať mu atribúty platnosti a účinnosti. Pre občana sa môže a malo by sa javiť, že aj záväznosti, ktoré vyplývajú z jeho vyhlásenia v Zbierke zákonov. Jedným z najzávažnejších nedostatkov zákona o poslancoch je ten fakt, že obsahuje princíp imperatívneho mandátu. Je to § 7, ktorý ako som povedal, je v rozpore s ústavou v súčasnosti platnou, ktorá zakotvuje voľný mandát. Je to úplne niečo iné. V zmysle čl. 73 ods. 2 ústavy poslanci vykonávajú svoj mandát osobne, podľa svojho svedomia a presvedčenia a nie sú viazaní príkazmi. To je v súčasnosti platné znenie ústavy. Na tomto príklade je najmarkantnejšie vidieť, za akých spoločenských a politických pomerov došlo k prijatiu tejto právnej normy, ktorú navrhujeme zrušiť.
Ustanovenia zákona o poslancoch boli nepriamo zrušené príslušnými ustanoveniami Ústavy Slovenskej republiky, prípadne prebratím do iných všeobecne záväzných právnych predpisov. To som však už hovoril. Podľa čl. 152 ústavy ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne záväzné predpisy zostávajú v platnosti, ak neodporujú ústave. Odbornej verejnosti bol v minulosti prezentovaný názor, že zákon o poslancoch bol ako celok zrušený prijatím ústavy, práve v zmysle tohto článku. Takýto názor však nie je správny, keďže Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí, napríklad kauze Gaulieder sa na zákon o poslancoch viackrát odvoláva. Tento zákon je teda platný a účinný.
Návrh zákona nemá za cieľ novelizovať neplatné obsolentné ustanovenia zákona o poslancoch, pretože tento spôsob by nebol efektívny. Obsolentnosť, teda neefektívnosť právnej normy nie je právnym dôvodov zániku platnosti, účinnosti a záväznosti právnej normy, ale iba dôvodom podať návrh na zrušenie spôsobom, ktorý ustanovuje platné právo. Teda podať návrh na zrušenie tohto zákona.
Kolegovia, týmto by som vás rád poprosil o podporu tohto zákona, ktorý, ako som povedal, je takzvaným purifikačným, teda očisťujúcim právnym aktom, ktorým sa má náš právny poriadok sprehľadniť a zjednodušiť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 6.11.2012 11:20 - 11:20 hod.

Huba Mikuláš
Ďakujem pekne za slovo. Vážené dámy, vážení páni, chcem vás aj touto cestou informovať, že na základe dohody z poslaneckého grémia zvolávam na 12.00 hodinu zasadanie výboru, alebo schôdzu výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s jediným bodom programu a to je prerokovanie návrhu uznesenia k 25. výročiu iniciatívy Bratislava nahlas.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

6.11.2012 11:04 - 11:08 hod.

Pollák Peter
Pán predseda, dajte teraz hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku predložený poslanecký návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Skryt prepis
 

6.11.2012 11:04 - 11:08 hod.

Pollák Peter
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v rozprave odznelo 18 vystúpení, pričom niektorí poslanci vystúpili aj opakovane. Návrh, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona, predložil pán poslanec Pavol Hrušovský.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Skryt prepis
 

6.11.2012 10:58 - 11:02 hod.

Viskupič Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem. Kolegyne, kolegovia, stručne, najviac vecných poznámok zaznelo od pána, pána poslanca Martvoňa a ja by som chcel iba zhrnúť, že iniciatívu o iniciovaní individuálneho poslaneckého prieskumu je. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, poprosím vás o kľud. Záverečné slovo má navrhovateľ, aby sme mohli ukončiť tento bod rokovania. Naozaj, páni poslanci, poprosím vás o kľud v rokovacej sále.


Viskupič, Jozef, poslanec NR SR
Nie je skutočne novou iniciatívou a myslím si, že tak ako tu odznelo predtým, mali by sme sa týmto bodom zaoberať. Ja by som sa chcel dotknúť iba jedného momentu, ktorý, hovoríš o tom (zaznievanie gongu), aby neprichádzalo k zneužívaniu možných utajovaných skutočností, alebo k ich získavaniu poslancami, alebo narábania s osobnými údajmi. Nie celkom si potom musel čítať ten návrh, keďže sa tam spomína primeranosť vykonania poslaneckého prieskumu v bode 2, ktoré upravia následne orgány Národnej rady. Dobre vieš, že kontrolné orgány Národnej rady, ktoré kontrolujú spravodajské služby a podobne, majú svoje pravidlá aj pri súčasnom kolektívnom výkone kontrolnej právomoci Národnej rady a chcem upozorniť na citáciu ústavy, ktorú povedal pán poslanec Gál, a to je osobný výkon poslaneckého mandátu, alebo že poslanecký mandát máme vykonávať osobne.
K problematike dôvodovej správy veľmi krátko. Ak dôvodová správa, ktorú som ja predložil, má, bola označená pani poslankyňou Gibalovou za plagiát, ja si s kýmkoľvek, kto bude mať o túto tému záujem, pohovorím o tom, že moja dôvodová správa hovorí v prvom bode, kto predkladá návrh, druhé, aký cieľ rieši, v treťom bode hovorí o tom, že máme obsolentný návrh zákona o poslancoch, a tretí, v štvrtom bode hovorí o aplikačnej praxi. Kto, ani cieľ, ani aplikačnú prax pani poslankyňa vo svojej dôvodovej správe neuvádza a ak používa tak silné slová ako plagiát a plagiátor, ja vás na tomto mieste môžem označiť za klamárku a možno aj nactiutŕhačku, pretože pri svojom výkone poslaneckého mandátu pristupujem k tomu tak, aby som dokázal naplniť predstavy voličov, a nie poslancov zo strán, ktoré dokážu používať aj takéto podlé metódy na neviem čo, diskreditáciu svojich poslaneckých kolegov. Ja by som sa na tomto mieste skôr zameral vo vašom prípade, pani poslankyňa, na získanie titulu vaším predsedom hnutia. Toľko k problematike plagiátorstva v dôvodovej správe.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.11.2012 10:56 - 10:58 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Pán kolega Brixi aj Tóno Martvoň, obidvaja ste tam používali, jeden ste povedali tak, že nechcete, aby poslanci boli nadľudia, druhý nadčlovek, ale tu vôbec o to nejde, tu nechcú poslanci vlastne nejaké práva pre seba, pre svoj vlastný prospech. Poslanci takýmto spôsobom by získali iba možnosť vykonávať dobre svoje poslanie, svoje povolanie, lepšie povedané, svoju povinnosť. Keď raz ako poslanci máme povinnosť kontrolovať vládnu moc, tak týmito právami, alebo právom individuálneho poslaneckého prieskumu by sme iba získali nástroj, aby sme naozaj túto povinnosť aj mohli realizovať. Čiže to nie je, že by sme chceli získať nejaké nadprávo voči obyčajným ľuďom, aby sme sa teda pochopili.
A keď, Tóno, ty si hovoril, že keď sa vlastne, takto by sa poslanec individuálne mohol oboznámiť s nejakými osobnými údajmi, ale skús mi vysvetliť, aký je rozdiel, keď na poslanecký prieskum pôjde skupina poslancov a oboznámi sa s osobnými údajmi a keď pôjde individuálne jeden poslanec a oboznámi sa s osobnými údajmi. Myslím si, že logický rozdiel medzi jednou a druhou situáciou nie je žiadny. A viete sami, že za situácie, ja som to nezažil, našťastie, ale aj teraz, v minulosti to bolo, že Mečiar zaparkoval tých poslancov, ktorí sa mu nepáčili, všetkých, do výboru pre životné prostredie a chudáci vlastne všetci ľudia, či to bol lekár, alebo ekonóm, všetci mohli v podstate vykonávať kontrolnú činnosť iba v nejakom, v odbore životného prostredia a toto nie je fér. To sa môže stať aj teraz, takáto situácia, aj dnes sú už v niektorých tých malých kluboch ľudia zaradení nie ani podľa odbornosti, a chceli by vykonávať kontrolu podľa svojej odbornosti, a vlastne ju nemôžu vykonávať. Ja si myslím, že takýmto spôsobom tým pádom bránime poslancovi v riadnom výkone jeho mandátu, a hlavne teda vo výkone jeho povinností, ktoré má hlavne voči svojim voličom.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.11.2012 10:53 - 10:54 hod.

Mičovský Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Rozhodol som sa, že neobohatím teoretické poznatky k tejto téme, ale poviem miesto toho radšej jeden konkrétny príklad. Dostanete podnet, že v nejakej organizácii je niečo veľmi, veľmi zlé. Alebo vypadá to tak, že by to mohlo byť veľmi, veľmi zlé. Na svojom výbore prednesiete návrh na poslanecký prieskum, keďže nemáte väčšinu, návrh neprejde. Nevadí, cítite svoju povinnosť, pokračujete ďalej a skupina poslancov, ktorá síce nedostala štatút poslaneckého prieskumu, zájde do tej organizácie, respektíve navrhne, aby tam mohla prísť a niektoré veci, ktoré ozaj sú hodné preskúmania, preskúmala. Predstaviteľ tejto organizácie zareaguje celkom primerane, pretože poslanec predsa len požíva formálne, a dúfam, že teda aj skutočne, vysoký štatút ako človek, ako ľudia, ktorí majú možnosť ozaj veľa vecí zistiť a hlavne vyriešiť, a povie, ale, samozrejme, páni poslanci, čakám vás, všetko je v poriadku. A vzápätí, možno o deň, prichádza iná informácia od toho istého šéfa, ale ja som sa dozvedel, že vy nie ste poslanecký prieskum. Prepáčte, ale ja s vami nemôžem sa stretnúť. Je to skúsenosť z posledných dní, ktorá mňa zarazila, a ja nechcem tvrdiť, že je to vyslovene to najpodstatnejšie k tejto téme, len si myslím, že nie je v záujme nejakých koalično-opozičných bojov, ale v záujme toho, aby sme mohli ozaj napĺňať svoju funkciu tak, ako ju máme. Rozšírenie všetkých tých nástrojov, ktoré tu boli spomínané, o individuálny poslanecký prieskum nie je nástrojom proti opozícii, proti koalícii, ani nástrojom nejakého politikárčenia, ale nástrojom lepšieho a účelnejšieho vykonávania toho, načo sme tu.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.11.2012 10:52 - 10:53 hod.

Hraško Igor Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Igor, spomenul si, že vlastne, čím je táto novela zákona inovatívna v rámci zvýšených kompetencií poslancov. Na rozdiel od predrečníkov si ja nemyslím, že v predloženej novele je oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami, takže je to zavádzanie, a nepoužíval by som tento argument. Ty si teda pekne povedal, že skutočne, je tu možnosť, akým spôsobom sa dá kontrolovať vládna moc. Nám, všetkým nám je jasné, že pokiaľ poslanci SMER-u nezahlasujú za túto novelu, tak je jasné, že vládna strana nechce, aby mali poslanci možnosť zvýšenej miery kontroly nad vládnou mocou. Niečo potrebuje skrývať?
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 6.11.2012 10:42 - 10:47 hod.

Matovič Igor Zobrazit prepis
Vážená pani predsedajúca, milé dámy, milí páni, najprv by som chcel k tomu, dobre, Tóno, ty si to nazval politikárčeniu pani poslankyne Gibalovej, čo tu predviedla pred dvadsiatimi minútami. Pozrel som si tú dôvodovú správu, ktorú hovorí, že Jozef Viskupič odkopíroval, a preto je plagiátor. Hanbil by som sa na vašom mieste, pani poslankyňa Gibalová, lebo vy vlastne ako poslankyňa Národnej rady, vy neviete ani čítať. Ja som to pozeral desať, pätnásť minút, aspoň desať-pätnásť minút, desať-pätnásť minút. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, prosím vás pekne, naozaj, správajte sa korektne ku kolegyni.


Matovič, Igor, poslanec NR SR
Desať-pätnásť minút, som nenašiel ani jedno, jednu spojitosť slov, ktorá by bola odkopírovaná z vašej dôvodovej správy. Hanba vám, pani poslankyňa Gibalová, keď človeka, ktorý napíše trikrát dlhšiu dôvodovú správu, ktorá nepoužíva nič z vašej dôvodovej správy. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, prosím vás, vyjadrite sa k predloženému rokovaciemu poriadku. Nech sa páči, a nekomentujte, nekomentujte vystúpenie pani poslankyni.


Matovič, Igor, poslanec NR SR
Hovorím, hovorím o dôvodovej správe k predloženému návrhu zákona a konfrontujem s názorom, ktorý tu bol vyslovený. Myslím si, že mám na to právo. Čiže nie je tam nič, čo by zakladalo akékoľvek právo vás obviňovať, niekoho, z plagiátorstva.
Čo sa týka samotného návrhu zákona, ja si naozaj myslím, že keď raz máme ústavodarnú právomoc kontrolovať výkon moci, tak je to zároveň aj naša povinnosť, a tým, že Jozef Viskupič predkladá tento návrh zákona, tak v podstate sa iba dobíja k tomu, aby sme si túto povinnosť mohli realizovať, lebo túto povinnosť máme voči našim občanom na Slovensku, voči voličom, ktorí od nás očakávajú, že budeme kontrolovať v tomto prípade vás, SMER, ako výkonnú moc v štáte. Hovoríte, že máme možnosti, že však aj dnes máme možnosť poslaneckého prieskumu, ale naozaj, realita je aká? Jednoducho iba taký poslanecký prieskum bude urobený, s ktorým vy budete súhlasiť. Inak povedané, môžeme urobiť iba taký poslanecký prieskum, opozícia, s ktorým bude, v ktorom chceme kontrolovať výkonnú moc, s ktorým bude výkonná moc súhlasiť. To mi pripadá naozaj tak, ako pri referende, že povieme, že ľudia, však máte možnosť sa slobodne rozhodnúť, slobodne môžete priamou demokraciou presadiť si čokoľvek v referende, ale zároveň vieme, že nikdy päťdesiat percent ľudí k referendu nepríde. Čiže je to naozaj iba také pro forma hranie sa. Takisto, keď hovoríme o hodine otázok, viete sami, opozíciu, alebo sa nečudujem opozičným poslancom, že nemajú chuť predkladať otázky, keď vieme, že keď tam predložia otázky, tak vy to prebíjate desiatkami otázok, len aby náhodou nebola tá opozičná otázka vylosovaná. Je to také detinské a myslím si, že práve tým, že by ste aj tento návrh zákona schválili, že by aj individuálny poslanec, alebo prípadne, keď poviete traja poslanci, alebo ako, alebo aspoň aby to boli traja poslanci z troch rozličných klubov, aby teda to nebolo fakt, že si teda niekto, nejaký odtrhnutý vagón v parlamente zmyslí, že teraz bude každý deň chodiť po úrade, aby to nebolo zneužívané, tak vy ste ukázali svoju veľkosť.
A myslím si a som presvedčený o tom, že moc, ktorá koná čestne, sa nebojí svojej vlastnej kontroly a ja trošičku mám pocit aj pri pozícii šéfa Úradu pre verejné obstarávanie, to, akým spôsobom ste si ho vybrali, aj pri voľbe šéfa Najvyššieho kontrolného úradu, aj možno pri tomto postoji, že ako keby, že sa obávate svojej vlastnej kontroly a bojíte sa, aby vám niekto na prsty pozeral. Ja si myslím a teším sa. Nie, že myslím, myslím si, že tak by Slovensko malo vyzerať, čiže politici, ktorí budú vládnuť, sa nebudú báť, aby im ktokoľvek, či občania, alebo opozícia pozerali na prsty, a vtedy, keď k tomuto dorastieme a Slovensko takýto, aj takýto návrh zákona možno na ceste k tomuto prijme, tak vtedy naozaj ľudia budú mať pocit, že politici nie sú tí, ktorí im pred voľbami niečo nasľubujú a po voľbách ich iba okrádajú, ale že naozaj im ide o to, aby spravovali dobre, kvalitne veci verejné.
Skryt prepis