Vyjadrím sa teda k niektorým pripomienkam, ktoré tu odzneli z úst pána Mičovského.
Pán Mičovský, my v tomto pléne parlamentu, tak ako to ty zvykneš nazývať, v tej sieni ústavnosti a práva sme už viac ako po roku zvyknutí na tie tvoje emotívne vystúpenia, ktoré je treba hodnotiť mnohokrát, že majú svoje racionálne jadro, ale zároveň sme pripravení, resp. už zvyknutí aj na to, že veľmi často povieš A, a nepovieš B napriek tomu, že k tým...
Vyjadrím sa teda k niektorým pripomienkam, ktoré tu odzneli z úst pána Mičovského.
Pán Mičovský, my v tomto pléne parlamentu, tak ako to ty zvykneš nazývať, v tej sieni ústavnosti a práva sme už viac ako po roku zvyknutí na tie tvoje emotívne vystúpenia, ktoré je treba hodnotiť mnohokrát, že majú svoje racionálne jadro, ale zároveň sme pripravení, resp. už zvyknutí aj na to, že veľmi často povieš A, a nepovieš B napriek tomu, že k tým odborným otázkam, ku ktorým sa chceš vyjadrovať, odzneli úplne relevantné odpovede už v rámci rokovania výboru.
Dneska na výbore sme si mnohé veci úplne jednoznačne povedali a myslím si, že to tvoje vystúpenie bolo vlastne len zopakovaním toho, čo si naznačil na výbore. Mal si, si myslím, po tej odbornej stránke, si dovolím tvrdiť, že pravdepodobne z hľadiska tejto oblasti tie naše vedomosti, resp. to naše poznanie sa asi ťažko dá porovnávať, to iste uznáš aj sám, mal si zodpovedané všetky otázky úplne relevantne vrátane pani riaditeľky odboru Dreninovej, ktorá ti vysvetlila, ako to vlastne s tou 13a, ktorá, tento problém by sme tu, páni a dámy, nemali riešiť. Ale nejdem sa k tomu vracať, ak si načal, tak zodpoviem, ak ma teda pani predsedajúca nezastaví, pretože porušujem tým pádom, že budem reagovať na tvoje podnety aj ja... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Nie. To je správne, vy, pán spravodajca, sa vyjadrujete k rozprave, takže nech sa páči.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Ale chcem ťa upozorniť na jednu vec. Pani Dr. Dreninová dneska § 13a úplne zrozumiteľne vysvetlila vo väzbe na § 5 - postup zhromaždenia vlastníkov a ostatné väzby. To je prvá vec.
Druhá vec, čo sa týka § 13a, ty si spracoval síce s pánom poslancom Feckom pozmeňujúci návrh, ale si uviedol, ten bol vecne nesprávny od začiatku, pretože si uviedol len zmenu názvu a zmenu 13a. Ale tým pádom 13b sa odvoláva na 13a a boli by sme bývali klesli zo 66,6 % alebo 60,6 % na 50 % aj v prípade vyhradených poľovných revírov, čo je absolútne nezlučiteľné s ústavnosťou. Čiže otvorene si treba povedať, že chyba sa stala aj vo formulácii samotného pozmeňujúceho návrhu.
Prosím ťa, o akých 16 mil. hovoríš? Však v konečnom dôsledku § 13a nie je o povinnosti prenajať štátne lesné pozemky, je o možnosti prenajať tieto štátne lesné pozemky. A akých 13 mil.?! Však keď sa štátny podnik Lesy Slovenskej republiky nerozhodne prenajať tie pozemky, ale bude ich užívať vo vlastnej réžii, tak predsa bude mať aj náklady, a nemalé náklady. Náklady na starostlivosť o zver, náklady na veterinárnu starostlivosť, náklady na réžiu pri správe a riadení tohto poľovného revíru. Tak čo si to tu napočítal, akých 13 mil.?!
Čiže ešte raz opakujem, som pripravený, a nielen ja, ale aj ostatní kolegovia z výboru, na túto tému debatovať, ale nesmieš to podávať, alebo nemal by si, prepáč, nemal by si to podávať takto úplne jednoznačne a jednostranne zamerané, pretože poľovníctvo a poľovné revíry, to nie je o ziskoch. Poľovný revír nie je vec, ktorý by podliehal verejnému obstarávaniu alebo verejnému ponukovému konaniu.
Vieš, kedy by si mal 100-percentnú pravdu? Keby sme mali systém taký, aký je v Českej republike, že poľovný revír, hranica poľovného revíru by pozostávala výlučne z poľovných pozemkov vo vlastníctve štátu. Vtedy áno, vtedy by sme mohli rozprávať zhruba tak, ako si to teraz naznačil. Lenže si zober, že v spoločnom revíri, v spoločnom poľovnom revíri sú vlastnícke podiely aj iných vlastníkov, nielen štátu. To znamená, o čom to rozprávame, že štátny podnik príde o 13 mil.?!
Tieto veci si musíme raz a navždy ujasniť a povedať. Toľko k § 13a.
Čo sa týka poľovníckeho hospodára. Sám som vysvetlil, vystúpil na výbore. Funkcia poľovníckeho hospodára je jednou z funkcií, ktoré sú podriadené 5-ročnému volebnému obdobiu v rámci poľovníckej samosprávy. Ak sa naozaj stane to, a s tým sa aj počíta, pretože, tak ako som uviedol, my máme vytvorenú personálnu databázu mladých vzdelaných ľudí, ktorí absolvovali skúšky špeciálnej odbornej spôsobilosti poľovníckych hospodárov. Ak sa stane to, že po 5-ročnom volebnom období, keď hovoríme, že 10-ročný je doba nájmu poľovného revíru, ukáže poľovný hospodár, ktorý či už z aspektu veku, z aspektu zlyhania nejakých iných a iných súvislostí nie je schopný, prečo by ho to tá samospráva, prečo by nemohla mať na jeho činnosť taký názor, že ho nahradí mladším alebo vzdelanejším? Prečo nie?
A v konečnom dôsledku to, čo navrhol pán prezident vo svojom riešení, aby sa toto ustanovenie vzťahovalo vyslovene len na tých poľovníckych hospodárov, ktorí sú v pracovnoprávnom pomere, tak to rieši 3 %; 3 % poľovníckych hospodárov na celom Slovensku. Čiže B si zase nepovedal.
A čo sa týka, tým skončím, čo sa týka lovu netrofejovej raticovej zveri na spoločných poľovačkách, to som vysvetlil tiež. Chcem, aby vedeli o tom všetci poslanci, ktorí sedia tu dneska v pléne, že to nie je samoúčelné. To nejde o to, že poľovníci chcú za každú cenu nekontrolovateľne viac a bez selekcie strieľať.
Ale čo je dôležité, je to, že za posledných 10 rokov, vážené kolegyne, vážení kolegovia, na Slovensku za posledných 10 rokov v rámci piatich druhov raticovej zveri, ktoré poškodzujú poľnohospodárske kultúry, poškodzujú lesné porasty, v rámci jelenej, diviačej, srnčej, muflonej a danielej zveri, lovíme na Slovensku každý rok o 5-tisíc kusov raticovej zveri viac ako rok predtým. To znamená, že za posledných 10 rokov sa ulovilo o 50-tisíc kusov viac, a napriek tomu nám vzrástli stavy o ďalších 65-tisíc. Ukazoval som rast a trendy vlastne stavu a vývoja populácie voľne žijúcej zveri.
Čo chceme? Chceme chrániť na jednej strane medveďov, aby sme mali neustále konflikty s nimi, pretože sú premnožené, a na druhej strane budeme zastávať, resp. budeme hájiť voľne žijúcu raticovú zver, aby ničila poľnohospodárske kultúry našim súkromne hospodáriacim roľníkom, aby ničila agropodnikateľom, aby sme mali zničené porasty v dôsledku škôd spôsobené zverou? Tak to asi nie! Musíme zvoliť nejaké opatrenia na to, aby sme zastavili tento nenormálny rast početnosti voľne žijúcej zveri na Slovensku. Takže preto.
Čiže nič nie je samoúčelné a nič nie je protietické. Pretože rovnako sa zamerali na redukciu stavu raticovej zveri aj v susedných krajinách, v Maďarsku napríklad, v Česku a podobne.
Čiže je to jeden problém, ktorý nás kvári a morí, a pokiaľ poľovníkom nedáme do rúk dosť nástrojov na to, aby mohli zasahovať do vývoja početnosti raticovej zveri, a tým znižovať škody spôsobené zverou, tak dovtedy, nehnevajte sa, ale ideme sami proti sebe.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
