Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte predsa len, hoci už odzneli v rozprave prostredníctvom faktických poznámok niektoré skutočnosti, ktoré vytvorili pandam k vystúpeniam, ktoré sme počuli predtým, napriek tomu predsa len odzneli dve politické vystúpenia pána váženého kolegu Chmela aj pána Matoviča k tejto situácii.
Pre mňa, mne sa zdá dôležité, že treba ešte napriek tomu, že to je podľa môjho názoru jeden z momentov, ktorý je verejnosti dostatočne známy, pripomenúť tú situáciu, ktorá tu bola.
Pán Matovič aj pán Chmel, boli ste súčasťou vlády, ktorá prišla do Národnej rady po získaní politickej moci v situácii, keď už boli zavedené mechanizmy kontroly verejnoprávnosti v oblasti televízie. Boli vytvorené rady. Tie rady sa tvorili, mali volebné obdobie dva, štyri, šesť rokov a zmyslom tohto celého bolo vytvoriť, aby sme odtlačili aktuálne politické tlaky a vytvorili v ochrane verejnoprávnosti nejakú logickú kontinuitu. Prišli ste sem a nemilosrdne a jedným šmahom ste celý tento vybudovaný systém zrušili pod zámienkou nevyhnutnosti okamžitého zlúčenia rozhlasu a televízie. Zlikvidovali ste rady, ktoré sa predtým kontinuálne vytvorili, a politicky bezohľadne ste si navolili svoju radu v pomere 100 % ku 10. Toto je vaša politická etika. Preto neviem, kde beriete tú odvahu, že pristupujete nepriamo pred verejnosť a vyprávate tu o nejakých atakoch SMER-u, neetickom konaní a podobne.
Pripravili ste zákon, ktorý je tu k dispozícii a ktorý je podrobený vážnej kritike, a obávam sa, že mnohé veci uznávajú aj vaši kolegovia v opozícii. Ja si ale osobne myslím, že ten zákon mal aj niektoré pozitívne veci. A jednou z tých pozitívnych vecí, alebo jednou z mála pozitívnych vecí bol ten, že zvyšoval štandard ochrany, resp. kontroly zo strany verejnosti reprezentovanej radami, kontrolu hospodárenia. A zaviedol pre riaditeľa televízie pre ekonomické aktivity, ktoré presahujú istý rozsah finančných prostriedkov, povinnosť informovať radu. A aby rada mohla v spolupráci s riaditeľom v korektnej odbornej diskusii posúdiť rozsah povedzmeže investičných aktivít, alebo ktoré sa svojím charakterom investičným aktivitám podobajú. Túto podmienku zaviedla do zákona dokonca, že pokiaľ teda nesplní túto povinnosť riaditeľ televízie, je to dôvod na jeho odvolanie.
Vážení kolegovia z OĽaNO, pokiaľ vás sledujem, obávam sa, že tie právne aspekty veci vám principiálne unikajú. My máme viacero spôsobov voľby funkcionárov. Pokiaľ uvádzame voľbu, ktorá je štandardná, ja tvrdím povedzmeže obyčajná, v takom prípade ten, ktorý volí daný orgán, ho zároveň môže odvolať bez ďalších podmienok. Proste aj z dôvodu, že vykonával zle prácu a inak. Potom ale právna teória konštruuje a aj náš ústavný systém zavádza ďalší inštitút tzv. kvalifikovaného dôvodu na výpoveď, kde v podstate za akože zlý výkon práce nemôžte odvolať toho predstaviteľa konkrétnej inštitúcie, pretože tam prevažuje hodnota verejnoprávnosti a odtlačenia čo možného, najväčšieho odtlačenia politických tlakov. A tieto kvalifikované výpovedné dôvody sú spravidla potom v zákone presne formulované. Je to spáchanie trestného činu, strata osobnej spôsobilosti a tak ďalej atď., ale nie je to zlý výkon práce.
V tomto zákone vy ste teda dodali ešte jeden dôvod, ktorý bol práve ten, že riaditeľ televízie nesplní povinnosť pri takých alebo onakých ekonomických aktivitách, povinnosť informovať radu. Aká protizákonnosť? A prečo vám zrazu inštitút ochrany verejného záujmu pri nakladaní s verejnými prostriedkami vadí, vážení kolegovia aj z OĽaNO? Nerozumiem tomu.
Ďalší problém, politický trošku vám to vykričím, možno sa to už ani nemá, už to spomenul kolega. Vážení kolegovia, bez mihnutia oka ste odvolali šéfa Sociálnej poisťovne, kde zákon predpokladá vyslovene iba kvalifikované dôvody. To znamená, ani nie a Národná rada nemala možnosť (potlesk), nemala možnosť posudzovať kvalitu práce, pretože sme ho zvolili na príslušné obdobie. Bezohľadne ste ho odvolali, nemilosrdne, bez čohokoľvek. A ešte k tomu celému, vážení kolegovia, tu a teraz máte k dispozícii nález Ústavného súdu, ktorý konštatuje protiústavnosť tohto kroku. (Potlesk.) Ale napriek tomu v tejto situácii idete teraz politickými vyhláseniami. To, čo teraz robíme, je štandardná a normálna situácia, vytvárame minimálne prostredie pre to, aby do budúcnosti sme naozaj sa vrátili ku korektnej verejnoprávnosti, k tomu, aby sme naozaj v parlamente diskutovali o podmienkach, o formách a o možnostiach, aby sme zaviedli verejnoprávnu službu, ktorá má zmysel a ktorá plní svoje zásadné úlohy.
Podľa môjho názoru ak niečo potrebujeme, tak potrebujeme práve diskusiu o hodnotách verejnoprávnosti. Čo to je? Na čo ju potrebujeme? Čo v politickej oblasti v sfére spravodajstva, čo v sfére kultúry, čo v sfére publicistiky, či v sfére iných potrieb našich občanov, ktorým jednoducho komerčné médiá nedajú. A tu sú otázky, o ktorých musíme diskutovať. A potom nepochybne aj mechanizmus voľby toho predstaviteľa, ktorý bude tieto úlohy plniť, bude v parlamente dôležitý.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť, tieto momenty som chcel pripomenúť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, ja by som zhodnotil vaše vystúpenie ako trošku alibistické. My proste v SMER-e, keď sme presvedčení, že pani Zemková pochybila, tak sme to nahlas povedali a proste sme ju odvolali. Nemuseli sme zlučovať verejnoprávne inštitúcie, ako ste to urobili vy pri STV a Slovenskom rozhlase. Vy ste sa proste chceli zbaviť pána Nižňanského, tak ste zlúčili STV a Slovenský rozhlas. My sme mohli ísť taktiež tou cestou, že zlúčiť povedzme RTVS a TASR, ale neurobili sme to. Jednoducho sme na rovinu povedali, že to pani Zemková, že pochybila, a sme ju odvolali.
No a čo sa týka vašej otázky, že do akej miery potom prevezmeme my zodpovednosť za jej nezákonné odvolanie, no, dovolím si povedať, Ústavný súd ešte nerozhodol. Ja si myslím, že to odvolanie bolo zákonné.
No a ja sa spýtam protiotázkou: do akej miery prevzala zodpovednosť vláda Ivety Radičovej, a teda aj vy ako jej bývalý poslanec z jej koalície, do akej miery ste vy prevzali zodpovednosť za nezákonné odvolanie pána poslanca Muňka, ktorý bol šéfom Sociálnej poisťovne, ktorá bola taktiež verejno, alebo je taktiež verejnoprávna inštitúcia, ako je RTVS?
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Viete, pán podpredseda Viskupič, názory na fungovanie RTVS sú rôzne. Niekomu sa to páči viac, niekomu menej, niekomu sa to vôbec nepáči, to je úplne legitímne.
Len inú vec by som chcel podotknúť, že vy vlastne nám vyčítate to, čo vy ste neurobili v minulom volebnom období. Mohli ste to spraviť. Hovoríte, že sme nenovelizovali alebo nedali novelu toho zákona, alebo že sme málo o tom rozprávali. Ale veď predsa opäť nemáte pravdu, lebo viete veľmi dobre, že padol návrh vrátiť celý zákon predkladateľovi na dopracovanie a takéto návrhy zákonov boli modifikované. A teda takéto návrhy v pléne boli modifikované.
A ruku na srdce, pán poslanec Viskupič, vy viete veľmi dobre, aj vaši kolegovia, že tento zákon, ktorý dnes platí, je zlý. Je zlý preto, lebo nerieši situáciu a dáva príliš veľa otáznikov na rôzne iné právne názory, o ktorých sme tuná počuli a ešte počúvať budeme aj v súvislosti s odvolaním bývalej pani generálnej riaditeľky, pani Zemkovej.
Ja sa pýtam jednu vec a odpovedzte mi absolútne úprimne. Dnes po týchto skúsenostiach, ktoré máme, hlasovali by ste za tento návrh zákona tak, ako ho vtedy predložil vtedajší minister kultúry? Povedzte mi čestne, hlasovali by ste zaň, keby ste vedeli, že ten zákon spôsobí toľko vecí, ktoré dneska tuná skutočne opozično-koalične sa snažíme riešiť a vyriešiť sa nedajú preto, lebo sú to absolútne politické náhľady a politické názory, hlasovali by ste za tento zákon znovu? Odpovedzte mi.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, ak si pamätáte, tak pôvodne bola voľba riaditeľa televízie aj riaditeľa rozhlasu v parlamente. Potom sa zmenili pravidlá hry. Myslím, že to bolo za druhej vlády Mikuláša Dzurindu, kedy sa preniesla voľba do rád Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu. Následne, keď sme, keď prišla prvá vláda Roberta Fica, tak nemenila tieto pravidlá hry. Rešpektovala to, že riaditelia sa volia v radách. Nerobili sme žiadne opatrenia takého typu ako vy, že v skrátenom legislatívnom konaní sa prijímajú zákony za účelom výmeny riaditeľa. To sa nerobilo. Rešpektovali sa navrhnuté pravidlá hry. Vám ale znova nevyhovovali. A keď ste sa dostali do vlády počas vlády Ivety Radičovej, tak ste tieto pravidlá hry surovo zmenili a znova ste dali voľbu riaditeľa RTVS do parlamentu.
Čiže ak tu niekto mení pravidlá hry, tak ich meníte vy, a hrubo. A neváhate popritom meniť zákony v skrátenom legislatívnom konaní, len aby ste si zvolili politického riaditeľa. My opäť nemeníme pravidlá hry, rešpektujeme pravidlá hry, ktoré ste nastavili, pán poslanec, aj vy ste hlasovali za ten zákon, ktorý dal opäť voľbu generálneho riaditeľa RTVS do parlamentu.
Čiže nás nemôžete obviňovať z nejakých politických tlakov, z nejakej účelovosti. My rešpektujeme a vždy sme rešpektovali zákon a rešpektovali sme pravidlá hry a nelámali sme ich cez kolená, ako ste to urobili vy na jeseň roku 2010.

Ďakujem pekne. Ja taktiež sa pripojím k pánovi Dušanovi Jarjabkovi, že práve zákonom je to takto nastavené. My dodržiavame iba zákon.
A, pán poslanec Matovič, no ja sa pýtam, však za ten zákon ste hlasovali aj vy, kedy sa skrátilo funkčné obdobie bývalému riaditeľovi STV. Však za takýchto okolností ste vy volili pani Zemkovú. Čiže neviem, o čom tu práve teraz hovoríte. Prečo ste vtedy nevystupovali, aby odborná verejnosť jednoducho rozhodovala o riaditeľke pani Zemkovej, alebo teda o riaditeľovi vtedy na šéfa RTVS? No bolo to tak nastavené, teraz je to tak nastavené a plne súhlasím s pánom Dušanom Jarjabkom, že asi to tak v budúcnosti nastavené nezostane. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Matovič, ja vám dávam absolútne za pravdu, nebolo nám to treba a dúfam, že už takáto situácia nikdy nenastane preto, lebo tento zákon sa bude novelizovať alebo sa celkom zruší. Za to, že sme tu v tejto chvíli takto, je zodpovedný ten zlý zákon, ktorý sme tuná schválili pred rokom a pol. Nie my, bohužiaľ, vy ste ho schválili.
Ak si dobre pamätáte, táto debata tuná prebiehala podobným spôsobom. Podobným spôsobom ako súčasná opozícia sa chovala aj vtedajšia opozícia. Tiež hovorila o politickom zneužití, tiež hovorila o politickom kandidátovi, no presne to isté, čo sa hovorí teraz. Bola to fraška, presne taká istá fraška, ako je to fraška dnes.
Ale treba sa zamyslieť nad niečím iným - tento zákon je fraška, pán poslanec Matovič. A tento zákon treba čím skôr zmeniť a, bohužiaľ, hoci s týmto zákonom hlboko nesúhlasím, je to zákon a musíme sa podľa neho, bohužiaľ, chovať dovtedy, kým platí. Čiže čím skôr zmeníme tento zákon, tým lepšie.
A na vaše slová môžem reagovať len tým spôsobom, že ja som za tento zákon nehlasoval, moji kolegovia takisto a túto frašku si vymyslel niekto iný. Pokiaľ bude tento zákon o nedohode platiť, vždy ten kandidát, ktorý vznikne a stane sa generálnym riaditeľom, podľa tohto zákona bude politickým kandidátom aj proti svojej vôli, samozrejme, lebo ako politický kandidát do tohto boja neišiel, ale politickým kandidátom sa stal na základe tohto - budem pejoratívny - zlého a hlúpeho zákona.
Ďakujem za pozornosť.

6.
Príjemné dobré ráno. Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie podpredsedkyne, pán podpredseda, dovoľte, aby som vás oboznámil so správou Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá k návrhu na voľbu generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie Slovenska.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá zverejnil 28. júna 2012 výzvu na prihlasovanie kandidátov na generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie Slovenska podľa § 17 zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe výzvy dostal výbor do stanoveného termínu 11 prihlášok kandidátov na funkciu generálneho riaditeľa. Následne výbor overil, či kandidáti spĺňajú podmienky stanovené v súlade § 16 ods. 1 a 2 zákona.
Na verejnom vypočutí, ktoré sa uskutočnilo 30. júla 2012, sa zúčastnilo 11 kandidátov: PhDr. Ľubomír Belák, Mgr. Marcel Děkanovský, Mgr. Štefan Dlugolinský, Mgr. Marián Herdel, PhDr. Pavel Jacz, Ing. Václav Mika, PaedDr. Marián Ostatník, Ing. Margita Repková, PhDr. Jaroslav Rezník, Iľja Ruppeldt, Ing. Jozef Zima.
Gestorský výbor po verejnom vypočutí konštatoval, že všetci zúčastnení kandidáti spĺňajú všetky náležitosti a kritériá podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona okrem podmienok v zmysle čl. 5 ods. 7 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, ktoré si môže zvolený kandidát usporiadať do 30 dní od zvolenia. Z uvedeného dôvodu sú všetci kandidáti uvedení pod poradovými číslami 1 až 11 spôsobilí zúčastniť sa voľby na funkciu generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie Slovenska.
Gestorský výbor po zvážení týchto skutočností uznesením č. 29 z 30. júla 2012 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, aby a) zvolila podľa § 17 zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie Slovenska na funkčné obdobie 5 rokov. Po druhé voľbu uskutočnila tajným hlasovaním podľa § 39 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Po tretie uskutočnila opakovanú voľbu generálneho riaditeľa v prípade, že v prvom kole nezíska žiaden z navrhovaných kandidátov nadpolovičnú väčšinu hlasov.
Do opakovanej voľby postupujú dvaja kandidáti, ktorí v prvom kole neboli zvolení a získali najvyšší počet hlasov. Pri rovnosti počtu hlasov postupujú všetci kandidáti, ktorí majú rovnaký najvyšší počet hlasov.
Bratislava 30. júla 2012.
Pán predseda, skončil som.

Ďakujem pekne. Pán predseda SDKÚ, je až komické po toľkých hodinách rozpravy počuť poslancov za SDKÚ znova a znova rozličnými pokrútenými argumentmi, ako sa chcú odpútať od toho základného problému, ktorý dnes riešime, a to je obrovský výpadok daní a kolaps finančnej správy, ktorý spôsobil tento výpadok daní. Môžete, pán poslanec, argumentovať akokoľvek, môžete tie čísla prepočítavať, môžete viniť všetkých ostatných. Fakt je taký, že SDKÚ nesie priamu zodpovednosť za to, že spôsobila kolaps finančnej a daňovej správy Slovenskej republiky. Ak by vaša vláda pokračovala, pán minister Mikloš by musel podať demisiu. Neudržal by ten tlak. Jednoducho spôsobili ste obrovský, katastrofálny problém a môžete sa všemožne snažiť poukazovať na hocikoho iného, fakt je taký, že za tento problém nesie zodpovednosť SDKÚ.
A ak sa tvárite, že neviete teda, odkiaľ tie čísla sú. Veď sú predsa štatistiky finančnej správy. Pozrite si, ako predseda Bratislavského samosprávneho kraja istotne sledujete ten aktuálny vývoj daní, výberu daní, veď si pozrite, prepána, k júnu tohto roka: dane z príjmov, ziskov a kapitálového majetku - strata mínus 83 mil., daň z príjmov fyzických osôb - mínus 54 mil. oproti plánovanému výberu, daň z príjmov právnických osôb - mínus 34 mil., daň z pridanej hodnoty- mínus 392 a tak ďalej.
Jednoducho na tomto vidíte absolútne jasne, čo spôsobil kolaps finančnej správy na výber daní. Takže netvárte sa, že sa vás to netýka.

Ďakujem pekne. No, pán Frešo, ja vám chcem pogratulovať, že ocenili váš prejav. Aj pán Brocka, sa mu zdá pekný, hoci on dramaticky odlišne vstúpil do tej diskusie ako vy.
U vás si myslím a chcem to oceniť, že ste predsa len župan. Každodenne sa venujete potrebám ľudí. Cítite oveľa bezprostrednejšie zodpovednosť za spravovanie krajiny ako iní vážení kolegovia, ktorí pravdepodobne sa už nezúčastnili týchto procesov tak dlho, že už si na to nepamätajú, o čom to je.
Ten zásadný problém, aj pán Štefanec a podobne, no, mimoriadna situácia. Tak pamätám si v ľavicovom denníku SME bol pred nedávnom taký jeden nadpis, a to takýto: Vystrašení lídri hľadajú budúcnosť kapitalizmu. Je to zrejme naša infiltrácia, že sme sa do tohto denníka, ale tá medzinárodná situácia je taká, že hrozí kolaps európskeho finančného systému. Veľmi vážne. Neustále sa dostávajú do ťažkostí krajiny, o ktorých sme to ani nečakali, a ak aj, možnože krajiny ako Španielsko, Taliansko, ale aj Slovinsko a iné krajiny. Európa sa dusí v obrovských problémoch. Slovensko rovnako, pretože naozaj je pod obrovským tlakom, pretože 4 celé, neviem koľko, šesť percent, ktoré musíme stlačiť, deficit, je zásadná úloha a má obrovský strategický význam pre Slovensko.
Pravdepodobne je našou úlohou tu trošku demonštrovať aj nie schopnosť donekonečna opakovať nezmyselné frázy, ale mať zásadu sa trošku prejaviť ako štátnik, že máme tu Slovensko, máme tu ľudí, máme zodpovednosť. Nepochybne aj tam cítiť nožnice medzi koalíciou a opozíciou, ale pokiaľ sa tam neobjaví aspoň náznak racionality, je to úplne strata času. A už len to ukazuje na to, že pravdepodobne naozaj potom treba, lebo tá zodpovednosť na tejto strane je, naozaj treba pristúpiť k zmysluplným aktivitám.
Je obrovskou smolou, že nevieme využiť túto príležitosť, aby naozaj... (Vystúpenie prerušené časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega poslanec, pán Mihál, povedali ste, sústavne ste sa oháňali tým, že pán premiér klame, ale nerozobrali ste ani absolútne, ako to v skutočnosti v rozpočte je, koľko je deficit. Nepovedali ste, nerozobrali ste nič, čiže je to váš nejaký subjektívny pocit. A najlepšie sa používajú také politické tézy, ten je, klame, toto je paškvil a tak ďalej. Snažíte sa byť odborníkom, ale práve pri týchto, pri týchto slovách ste nič odborne nepodložili.
Ja si zase myslím opačne, že klamete vy, a to preto, že keď som pred chvíľočkou povedala, keď ste naštelovali druhý pilier, lebo stále sa oháňate o druhých pilieroch, o sporiteľoch, tak už som povedala pánovi Brockovi, ktorý mi síce tak súkromne povedal, že keď sa zavádzal druhý pilier, tak ste zo 6 % nastavili na 9 % pozmeňovákom pána Brocku, bez akejkoľvek analýzy, kde ste začali naďalej prehlbovať...(Výkrik z pléna.) Že ste povedal, že to nebol ste vy, ale vláda, ale vy ste ten pozmeňovák len doniesol do parlamentu. (Reakcia z pléna: Čo si to dovoľujete, ja som žiadny pozmeňovací návrh nikdy nedával!) No ale však sa k tomu vyjadrite, nech sa páči, lebo je o tom záznam, že ste dával. Takže ďakujem veľmi pekne. Pán Brocka, však sa vyjadrite, máte možnosť.
Takisto rozprávate o tom, ako zvyšujeme poplatky pre DSS-ky. My si myslíme, že tieto poplatky sú motivačné, pretože ak motivujú DSS-ku, aby vyššie zhodnocovala finančné prostriedky, tak motivujeme teda aj preto, že občania budú mať na účtoch viac a takisto budú mať lepšie výnosy. A takú, takú úlohu, ktorú ste si dali, lebo ja idem do začiatkov, ako ste to nastavili, pretože vy ste to nastavili a my to teraz potrebujeme nejakým spôsobom opraviť, tak nerozprávajte o nejakej výnosnosti, pretože keď ste to nastavovali, tak ste tvrdili, že sa 6 % zhodnotia, zhodnotia vklady sporiteľov. A ja si myslím, že by sme to nedokázali ani v čase najväčšej konjunktúry.
Takže veľmi dobre sa rozpráva ľuďom, tým, pán Mihál, ktorým ste odporúčali, že tí, ktorí majú 400 eur, nech odídu do zahraničia, a vy žijete z 5-, 6 000 eur mesačne, takže neviem, prečo rozprávate o problémoch ľudí, ktorých životnú situáciu vôbec nepoznáte.
Ďakujem.