Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Pán poslanec Novotný, vy ste niečo spomínali o tom, že keď je vyčíslená škoda a že potom nič s tým ten správny orgán nevie urobiť, že existuje nejaká určitá faktická imunita za priestupky pri sociálne slabých ľuďoch alebo poberateľoch sociálnych dávok. Ja absolútne s tým nesúhlasím. Žiadna faktická imunita pre niekoho za priestupky na Slovensku neexistuje z pohľadu teda poberateľov sociálnych dávok.
Keď nie je vyčíslená škoda, tak po vyčíslení škody, samozrejme, keď dotyčný nezaplatí pokutu, tak si treba pozrieť inštitút, ktorý sa nazýva výkon rozhodnutia v správnom konaní a tam sa potom dozviete, ako sa ďalej postupuje. Čiže keď to ani v určitom momente nezaplatí, neznamená to, že by tá pokuta ako taká zanikla a že by sa potom s ňou nedalo nič nedalo robiť. Treba si to pozrieť, dávam do pozornosti teda tento inštitút.
Zároveň ja osobne tento návrh zákona nepodporím z toho dôvodu, že s viacerými ustanoveniami nesúhlasím. V prvom si dovolím podotknúť, že je nemysliteľné aby 14-ročný mladistvý, resp. dieťa ešte malo poznať všetky možné priestupky a konania, za ktoré môže byť priestupkovo zodpovedné a zvlášť, keď ešte úradne nemá ani vydaný občiansky preukaz, ktorý sa vydáva od 15. roku veku a zároveň nemôže ani voľne pracovať, nakoľko pracovnoprávna subjektivita je až od 15. roku veku. Čiže myslím si, že v tomto prípade verejnoprospešné práce pri 14-ročných sú nežiaduce, nonsens. Dokonca zároveň platí aj zákaz detskej práce ako takej, až na pár výnimiek, ktoré súvisia s jeho vzdelávaním alebo so vzdelávaním toho mladistvého.
Čiže ja som toho názoru, že tento návrh ako taký nie je dobre urobený, a vôbec nesúhlasím so znížením priestupkovej zodpovednosti z 15 rokov na 14 rokov a argument, že je tak urobená trestnoprávna zodpovednosť vôbec neobstojí, lebo trestnoprávna zodpovednosť má svoje určité špecifiká, a ja som tie špecifiká práve tej priestupkovej zodpovednosti povedal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážené pani kolegyne, páni kolegovia, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Kaníka, Pavla Freša a Viliama Novotného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Je to tlač 250.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Uvedený návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené paragrafom 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, to jest doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona NR SR o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s paragrafom 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke všetky záležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Zo znenia zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 28. septembra 2012 č. 233 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Odporúčam, aby určené výbory predmetný návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím rozpravu.

Ďakujem pekne. Chcel by som oznámiť členom ústavnoprávneho výboru, že je zvolaný ústavnoprávny výbor, zasadnutie, na 12.00 hod. Ďakujem pekne.

Ďakujem, takisto by som chcel oznámiť členom finančného výboru, že zasadnutie finančného výboru sa bude konať o 12.15 hod. v miestnosti č. 31. Ďakujem.

Ďalej, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborov: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti a aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch a v gestorskom výbore ihneď.

Ďakujem, pán predseda. Takisto v rozprave nevystúpil žiaden pán poslanec, nebol predložený žiadny návrh, a preto vás prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborov: ústavnoprávnemu, výboru pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, a ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch a v gestorskom výbore ihneď.

Ďakujem, pán predseda. V rozprave nevystúpil žiaden pán poslanec a nebol predložený žiadny návrh, a preto vás prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Dobrý deň. Dámy a páni, dúfam, že toto moje krátke vystúpenie nevyvolá rozporuplné reakcie, ale myslím si, že osobnosť pána Alexandra Dubčeka si určite zaslúži, aby sme dnes v deň 20. výročia úmrtia Alexandra Dubčeka si túto osobnosť politických dejín Slovenska a aj Česko-Slovenska pripomenuli, a dovoľte mi prečítať vyhlásenie, na ktoré reakcie nechám na vaše svedomie, vedomie a vaše vnútorné hodnotenie.
Pred 20. rokmi zomrel Alexander Dubček, bývalý predseda Federálneho zhromaždenia Česko-slovenskej federatívnej republiky, osobnosť rokov 1968 až 1989, veľká postava európskeho boja za demokraciu a ľudské práva. S úctou si pripomíname jeho celoživotný zápas za politiku s ľudskou tvárou.
Dámy a páni, postava Alexandra Dubčeka je bez pochyby symbolom novodobých dejín Slovenska. Akokoľvek môže jeho politická existencia vyvolávať prirodzené, hodnotovo niekedy aj kontroverzné pohľady, či sa to niekomu páči alebo nie, je to človek, ktorý je dodnes v celej Európe symbolom boja za politiku s ľudskou tvárou, za snahu meniť to, čo sa zdá nezmeniteľné. Preto vás chcem požiadať, aby sme si pripomenuli pamiatku tejto veľkej osobnosti slovenských politických dejín. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Ja budem veľmi stručný. Na pána poslanca Kadúca nebudem reagovať, lebo zrejme sme sa tam nerozumeli, aký je rozdiel medzi vládnym návrhom a poslaneckým návrhom a o čo išlo mne, ale to si povieme osobne.
V každom prípade, ale pánovi poslancovi Hraškovi, by som chcel naznačiť, že ono v súvislosti s Lesmi Slovenskej republiky a vôbec s lesmi sa tu dosť často v tejto poslaneckej snemovni hovorí o nejakom tom rozkrádaní a podobne. Ja som veľmi rád, že v tomto ma pán poslanec Sulík podporil, že trošku opatrnejšie by bolo treba narábať s týmito pojmami, a pokiaľ máme konkrétne, konkrétne príkazy, resp. konkrétne teda dôkazy o tom, že tam a tam sa niečo riešilo, resp. kradlo a právoplatne bol za to niekto odsúdený a bolo mu to preukázané, tak to riešme. Ale nie v takto vo všeobecnosti. Nehádžme všetkých, prosím vás pekne, do jedného vreca. Ja som presvedčený, že všetko, čo sa týka toho, čo sa stalo pánovi kolegovi Mičovskému v roku 2009. To nebolo o zákone o štátnom podniku alebo o dozorných orgánov, to bolo o systéme dozorujúcich orgánov, to bolo o ľuďoch o konkrétnych ľuďoch a tí tam ľudia dneska už nie sú a som presvedčený a budem veľmi rád, ak sa tam aj nevrátia. Samozrejme, v prípade, že sa im tie obvinenia, ktoré sa tu bežne prednášajú aj jednoznačne preukážu.
A čo sa týka ešte tej reakcie na pána Sulíka. Pán Sulík, hovoríte, že komplexné riešenia bývajú niekedy, ale ja sa vás pýtam takto: myslíte si, že štátny podnik v správe štátneho lesného majetku je to naj, jednoznačne najlepšie riešenie? Čo ak je tu iná alternatíva, na ktorú máme dosť príkladov v Európe - štátna akciová spoločnosť. Rozumiete? A tak ďalej. Čiže v tomto zmysle som ja mal na mysli alebo toto som chcel interpretovať ako komplexné alternatívne riešenie, kde tie dozorné orgány, predstavenstvo a všetko, celý ten systém, samozrejme, akcie neobchodovateľné, lebo tým by sme spustili privatizáciu. Toľko snáď z mojej strany. Ďakujem pekne.