Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Podávam informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti o výsledku prerokovania predmetného návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, tlač 269. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 26. októbra 2012 č. 250 pridelil Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej núdze a o doplnení zákona č. 309/2007 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na 13. schôdzi 6. novembra 2012. V uznesení č. 89 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť.
Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Podávam informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti o výsledku prerokovania návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o štátnych hmotných rezervách a o doplnení zákona č. 25/2007 Z. z. o elektronickom výbere mýta, za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 26. októbra 2012 č. 248 pridelil Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o štátnych hmotných rezervách a o doplnení zákona č. 25/2007 Z. z. o elektronickom výbere mýta, za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Máme to ako tlač 267.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 13. schôdzi 6. novembra 2012. V uznesení č. 88 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť.
Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem. V rozprave nevystúpil žiaden poslanec, preto prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie nasledovným výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj s tým, že určené body výbory, že určené výbory návrh zákona prerokujú v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.

Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili poslanci Štefan Kuffa, Martin Fecko a poslanec Richard Vašečka. Neboli podané žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, preto prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Ďakujem pekne za slovo. Igor, no, ja by som chcel zareagovať asi takým spôsobom, že ja som mal možnosť vidieť v minulosti, že poslanec koalície položil pani Radičovej desaťkrát tú istú otázku na hodine otázok. Ja som to chápal, proste, bolo to jeho právo, chcel sa jej to spýtať, chcel, aby tá otázka bola vyžrebovaná. Ako občan, lebo vtedy som nebol poslancom ešte Národnej rady, bral som to, že je to bežná vec a má na to právo. Ja chcem poukázať na to, takisto ako poslanci opozície, tak aj poslanci koalície majú právo sa pýtať. My tiež sa mnohokrát nemáme ako, alebo je, povedzme máme problém sa dostať k určitému úradníkovi, alebo teda podať určité informáciám, tak práve na to aj nám môže slúžiť tá hodina otázok.
Dovolím si ale pri tom poslaneckom prieskume, čo navrhuje pán poslanec Viskupič, poukázať na jeden taký fakt. Prečo by mali byť poslanci tí, ktorí by sa mali oboznamovať napríklad cez individuálne poslanecké prieskumy s osobnými údajmi bežných občanov? Prečo poslanec by mal byť ten nadčlovek, aby mal možnosť vidieť do osobných údajov a osobných záležitostí na úradoch bežných občanov? Taktiež utajované skutočnosti. To všetko sa dá zneužiť a môže byť použité proti bežným občanom. Nie všetci poslanci sme zodpovední, to je druhá rovina. Čo chcem poukázať? Nechcem to nechať iba, že tie inštitúty, ktoré máme k dispozícii ako poslanci sú, je iba hodina otázok, alebo interpelácie. Však spomínal som, máme tu k dispozícii sťažnosti, máme tu zákon o slobodnom prístupe k informáciám, mám právo ako každý bežný občan sa pýtať na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám informácie. Jednoducho, som toho názoru, že tá súčasná právna úprava plne postačuje, ale hovorím iba svoj názor, ktorý tak ako to vidím, ako to chápem, beriem to tak, že predkladateľ sa snažil, možno na jeho mieste by som tiež hľadal riešenia, ako dostať sa k informáciám, ale toto, ako je to zakotvené z pohľadu právnej kontroly, alebo kontroly vo verejnej správe, nepovažujem za dobré riešenie, ale je to môj osobný názor.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Nechcem nadväzovať na slová pána kolegu, doktora Gála, ale chcem povedať, že tento návrh zákona nie je o SMER-e, ani o tom, či tu bude na SMER platiť nejaký bič, alebo nie, lebo raz tu SMER byť nemusí a tento návrh zákona môže byť zneužívaný voči komukoľvek, kto bude v danom čase a danom priestore vládnuť. Súhlasím s názorom, že dnes tá kontrola je dostačujúca, a pokiaľ chceme ísť cestou, že poslanci nebudú ďalej len nadľuďmi, ktorí budú mať iné práva a povinnosti, ako má väčšina občanov, nemali by sme tento návrh zákona schváliť, ale skôr vychádza z princípov, ktoré tu boli zaužívané, a tých kontrolných mechanizmov, ktoré tu platili aj v zmysle ústavy posledné roky.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. V prvom rade by som chcel poďakovať všetkým za faktické poznámky, dovolím si s vážnosťou poznamenať, že som rád, že to prešlo všetko od hádania sa, či to bol plagiát, alebo nie, k nejakej odbornej rovine. Ja som sa, tu budem reagovať hlavne teda v prvom momente na Igora Matoviča. Igor, ja som snažil ísť odborne, nie politikárčiť, vôbec som nepoukazoval na nejaké plagiáty, ako to robila kolegynka Gibalová, išiel som skôr sám za seba svojím názorom k tomu, čo cítim a ako to ja vidím. S kolegom Brixim dovolím si iba plne súhlasiť, čo sa týka Jofa Viskupiča, Jofo, no, ja by som chcel povedať iba toľko, že myslím to vážne, to si ma, že čo som povedal ten príklad, že by mali členovia vlády kontrolovať poslancov, ja som to dal ako príklad ďalšieho extrému, ktorý by nebol vhodný, a možnože som to zle vyjadril, ale tu chcem poukázať na to, tak ako povedal, že je nevhodné, aby jeden poslanec kontroloval ministrov, alebo štátnych úradníkov, tak na druhej strane, bolo by nevhodné, aby jeden minister, alebo člen vlády kontroloval iného poslanca teda, že či si plní svoje funkcie alebo úlohy, alebo nie. Čo sa týka poslanca Novotného, dovolím si iba poznamenať, že vyšetrovacie komisie áno, objavujú sa ale v krajinách s iným typom právnej kultúry. Čo sa týka ešte Igora Hraška, ktorý reagoval na hodinu otázok, Igor, no, ja si dovolím poznamenať, že pri tej hodine otázok, pri tom žrebovaní však je aj zástupca opozície, čiže tam keď opozícia má možnosť podať otázky a pýtať sa, tak bude vyžrebovaná, ale ja za to nemôžem, že z desiatich otázok položených na premiéra opozícia má dve a nikomu sa nechce pýtať, no, ako ja za to nemôžem, ako ja sa pýtam, iní sa pýtajú, a keď sa nikto nepýta, je to jeho chyba. Čo sa týka poslanca Gábora Gála, dovolím si iba poznamenať, s tým vyváženým mandátom, Gábor, plne súhlasím. Na ten osobný výkon mandátu si dovolím iba poznamenať, že ja to chápem skôr iba v rámci zákonodarnej moci nie pri. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, ja si vážim záujem predkladateľov na budovaní akéhokoľvek demokratizačného princípu a zvyšovaní nejakých kontrolných mechanizmov, ale chcem povedať, že tento návrh sa mi nejaví už len z toho dôvodu, že zvyšuje teda možnosť verejných funkcionárov kontrolovať a v mnohých prípadoch nepochybne aj šikanovať akékoľvek verejnoprávne inštitúcie, ministerstvá, rezorty a každého, koho sa to týka. Ja mám taký typický príklad a paralelu z Košíc, kde, ako viete, tvorí samosprávu nielen mestské zastupiteľstvo, ale aj zastupiteľstvá mestských častí, a už v minulosti bol záujem mestských poslancov chodiť po mestských častiach, chodiť po úradoch, chodiť po magistrátoch, pýtať sa zamestnancov a mimoriadne ich vyrušovať pri ich práci. Ja si myslím, že dnes je v tejto krajine dostatok mechanizmov, či kontrolných, alebo iných na to, aby sa akýkoľvek verejný funkcionár mohol dozvedieť to, čo ho zaujíma, mohol dostať informácie, ktoré sa ho týkajú, a nemyslím si, že je nejaký rezort a nejaký minister, alebo akýkoľvek iný ústredný orgán štátnej správy, ktorý by bránil verejnému funkcionárovi, a obzvlášť poslancovi Národnej rady, získať informácie, ktoré potrebuje.
Ďakujem pekne.

Pani predsedajúca, ďakujem vám pekne za slovo. Vážený pán predkladateľ, budem sa snažiť v krátkosti reagovať, ale povedal som si, že pokúsim sa to ponechať odbornej rovine, nakoľko, myslím si, že už tu bolo dosť dusno a citových vzplanutí.
V prvom rade chcem povedať, že tento návrh zákona nepovažujem z pohľadu mojej osoby za dobrý. Vysvetlím prečo. Osobne ho, ale aj z tohto dôvodu nepodporím. Podľa môjho názoru ide o narušenie princípu trojdelenia moci. Národná rada ako štátny orgán je súčasťou zákonodarnej moci, vláda plus ústredné orgány štátnej správy a ďalšie orgány štátnej správy sú súčasťou výkonnej moci. Myslím si, že tak, ako to je momentálne nastavené v súčasnosti, tá právna úprava plne postačuje. Dokonca aj právne inštitúty, ktoré môžu poslanci v súčasnosti využívať, podľa môjho názoru plne postačujú. Čo by som chcel povedať, je hlavne to, že pokiaľ by sme pripustili, že poslanec Národnej rady ako poslanec, teda ako dá sa povedať fyzická osoba, nie ako štátny orgán, lebo poslanec je iba v pozícii funkcionára fyzickej osoby, ktorý bol zvolený síce, ale je súčasťou štátneho orgánu, ktorý sa nazýva Národná rada, ale je súčasťou ako kolektívneho orgánu. Pokiaľ by poslanec sám ako taký chodil kontrolovať a teda navštevovať, či už ústredné orgány štátnej správy alebo členov vlády, podľa môjho názoru práve tým by narušoval princíp trojdelenia moci ako takej s tým, že by zasahoval do nezávislého rozhodovania príslušných úradníkov alebo teda členov vlády.
Prečo som toho názoru, že neviem si ja osobne predstaviť, že by člen vlády chodil kontrolovať, alebo nejaký úradník, že by chodil priamo kontrolovať zasa poslanca Národnej rady spätne, lebo podľa môjho názoru nie je dobré tvrdiť, že tak jeden môže kontrolovať jedného, a druhý toho druhého nie. Ďalej chcem poukázať na to, že čl. 114 ústavy konkrétne priamo už zakotvuje, že vláda Slovenskej republiky zodpovedá za výkon svojej funkcie Národnej rade Slovenskej republiky, čiže Národnej rade ako štátnemu orgánu, ako kolektívnemu orgánu. Taktiež ako čl. 116, kde taktiež zakotvené v ústave, že člen vlády zodpovedá Národnej rade Slovenskej republiky. Čiže znova kolektívnemu orgánu Národnej rade ako štátnej inštitúcii. Zároveň si dovolím poukázať aj na to, že čl. 86 Ústavy Slovenskej republiky zakotvuje pôsobnosť Národnej rady Slovenskej republiky, nie pôsobnosť poslancov. Čiže znova je to, celá ústava je koncipovaná Národnej rade ako štátnemu orgánu. Čo sa týka čl. 92 ústavy, jasne je tam zakotvené, že Národná rada SR sa zriaďuje z poslancov výbory ako svoje iniciatívne a kontrolné orgány. Čiže znova poukazujem na to, že Národná rada ako štátny orgán si zriaďuje svoje, či už výbory, alebo kontrolné orgány, čiže chcem poukázať na to, že tak ako je v súčasnosti nastavený systém, že Národná rada ako štátny orgán má právo kontroly, alebo teda môže kontrolovať výkonnú moc, teda je to správne z toho dôvodu, že priamo keď má záujem Národná rada, tak cez výbory ako také môže iniciovať poslanecký prieskum. Samozrejme, v ďalšej rovine by som chcel poukázať na to, že aj čl. 80 ústavy, ktorý zakotvuje možnosť interpelovať vládu Slovenskej republiky, jej člena alebo vedúceho ústredného orgánu štátnej správy vo veci ich pôsobnosti plne postačuje. Na základe tohto článku, myslím si, že tá interpelácia plne je totožná s tým, čo je navrhované v bode jedna toho poslaneckého návrhu, že by poslanec mohol žiadať správy od členov vlády, ústredných orgánov. Čiže odpoveď na tú interpeláciu, ktorú môže si poslanec vyžiadať, je aj tak iba v rovine určitej odpovede, alebo správy od toho člena vlády, alebo vedúceho ústredného orgánu štátnej správy. K vyšším štátnym funkcionárom sa vyjadrovať nebudem, lebo je to obsolentné v ustanovení, ktoré zakotvoval, alebo zakotvuje zákon o poslancoch. Tu si dovolím iba poukázať na to, že je to trošku také zvláštne, na jednej strane v podstate predkladateľ návrhu sa odvoláva na zákon o poslancoch, ale ďalším bodom, ktorý prichádza po tomto návrhu zákona, je zasa návrh, ktorým by sa mal zrušiť zákon o poslancoch. Čiže na jednej strane je tu odvolávka v dôvodovej správe na zákon o poslancoch, na druhej strane ten zákon o poslancoch je plán zrušiť priam paradoxne zo strany predkladateľa.
Čo sa týka, k predkladanému návrhu ešte by som uviedol jednu takú vec. Myslím si, že tie právne inštitúty, ktoré má poslanec v súčasnosti, plne postačujú. Poslanec Národnej rady má k dispozícii hodinu otázok, ktorú má možnosť využívať. Nesúhlasím s tým, čo povedal predkladateľ vo vzťahu k tomu, že tá hodina otázok ako taká je aktivitou iba koaličných poslancov. Dovolím si upozorniť na posledné možno dve - tri hodiny otázok, kde tá hodina otázok dokonca skončila, mám pocit, naposledy ešte skôr, ako uplynul čas určený na hodinu otázok. Čiže tým chcem poukázať na to, že tá hodina otázok je v súčasnosti málo využívaná, a to, že sa opozícia nepýta a nevyužíva tento inštitút hodiny otázok, myslím si, že je iba jej a jej chyba.
Čo sa týka interpelácií, je to ďalší inštitút, ktorý som spomínal. Podľa môjho názoru plne postačuje. Som toho názoru, že taktiež je málo využívaný. Myslím si, že poslanec Národnej rady, budem hovoriť vo všeobecnosti, tento inštitút môže krásne využívať a dozvedieť sa správu, ktorú potrebuje od toho člena vlády alebo ústredného orgánu štátnej správy.
Taktiež si dovolím poukázať, že poslanec Národnej rady má taktiež k dispozícii ďalší inštitút, taký istý ako má bežný občan Slovenskej republiky, a to je možnosť podať žiadosť o slobodný prístup k informáciám. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám sa vzťahuje nielen teda na občanov, bežných občanov, ale aj na poslancov. Čiže aj poslanec môže postupovať štandardne ako bežný občan a vyžiadať si informáciu, pokiaľ nie je utajená, od príslušného, teda vedúceho ústredného orgánu štátnej správy alebo člena, alebo určitého štátneho orgánu. Čiže ja som toho názoru, že aj zákon o slobodnom prístupe k informáciám dáva možnosť na základe žiadosti poslancom pracovať pri ich činnosti. Taktiež keď poslanec je s niečím nespokojný, čo sa deje v štátnej správe, má možnosť taktiež ako bežný a rádový občan podať sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach. Čiže je tu ďalší inštitút, ktorý sa môže využívať a ktorý nie je k dispozícií len rádovým občanom, ale aj poslancom Národnej rady. Dokonca ja osobne sa považujem za rádového občana, aj keď mám status poslanca. Som v podstate jeden z rádových alebo z bežných ľudí.
Čo sa týka ešte jednej takej poznámky. To, čo bolo povedané, že súčasne, alebo v súčasnosti by mal mať poslanec opozície omnoho väčšiu kompetenciu ako poslanec koalície vo vzťahu k vláde. No, nesúhlasím s tým. Myslím si, že keď sme volení do Národnej rady Slovenskej republiky, sme volení všetci bez rozdielov. Všetci poslanci máme rovnaké postavenie a nemala by tu byť nejaká pozitívna, alebo negatívna diskriminácia vo vzťahu k tomu, že je niekto poslanec opozície a by mal mať viac kompetencií. Dovolím si povedať, ja, alebo teda strana SMER bola dlhé roky v opozícii, a nikdy nemala oveľa vyššie kompetencie ako koaliční poslanci za bývalých dvoch Dzurindových vlád.
No a prečo túto súčasnú právnu úpravu nepodporím, teda tento súčasný návrh, ktorý predkladá teda pán poslanec Viskupič, je ešte z jedného dôvodu. Ja som tu už aj prezentoval na verejnosti. Nie som z toho nadšený, alebo nemyslím si, že je vhodné, aby sa poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý nemá previerku, oboznamoval, alebo dostával k utajeným informáciám ako takým, aby mal možnosť vstupovať a dostávať sa práve cez nejaký individuálny poslanecký prieskum k osobným údajom ako takým občanov alebo v podstate obyvateľov. Zároveň nemyslím si, že poslanec Národnej rady ako taký by mal individuálne byť nadradený členovi vlády tým, že ho bude kontrolovať, alebo nejakému teda úradníkovi, a z toho názoru vychádzam, že súčasná právna úprava, ktorá zakotvuje možnosť kontroly Národnou radou Slovenskej republiky ako kolektívnym orgánom a jeho alebo Národnou radou zriadenými orgánmi plne, plne postačuje a poslanci majú k dispozícii tie inštitúty, ktoré som už predtým povedal. Toľko z mojej strany.
Ďakujem.