Vážený pán predseda parlamentu, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, prv kým zhrniem, čo je cieľom navrhovaných zmien v danom zákone, aby som sa vyjadrila k takým dvom otázkam, ktoré vznikli v rozprave.
K prvej otázke, ktorú otvoril aj pán kolega Kaník a pán kolega Hrnčiar, a je to aktivačný príspevok. A poviem také, také možno rôzne pohľady. Musím povedať, že, ako primátorka mesta, je pre mňa maximálne...
Vážený pán predseda parlamentu, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, prv kým zhrniem, čo je cieľom navrhovaných zmien v danom zákone, aby som sa vyjadrila k takým dvom otázkam, ktoré vznikli v rozprave.
K prvej otázke, ktorú otvoril aj pán kolega Kaník a pán kolega Hrnčiar, a je to aktivačný príspevok. A poviem také, také možno rôzne pohľady. Musím povedať, že, ako primátorka mesta, je pre mňa maximálne vyhovujúce, aby aktivačný príspevok pre občanov, ktorí nemajú prácu, bol možno trvalý. Aby títo občania vyčistili mesto, pozametali chodníky, ponatierali zábradlia a možno, aby stále za takúto mzdu, nemôžeme to nazvať mzdu, lebo je to 63 eur, odpracovali najmenej 10 hodín týždenne, ako upravujeme v zákone, a maximálne 20 hodín týždenne. Samozrejme, bolo by to najlepšie, aby to bolo nepretržite, ale keď si porovnáme, že 20 hodín týždenne je polovička minimálnej mzdy a minimálna mzda je viac ako 329 eur, tak si potom povieme, že je to pre obec, ale samozrejme aj pre daného občana výhodou, pretože si môže privyrobiť. Ale nemôžem sa na to dívať iba očami primátorky mesta. Ale keďže musím povedať, že sa musím do toho vžiť, že sedím na stoličke medzi zákonodarcami, tak sa musím na to dívať očami občana. Čo to znamená pre tohto občana? No, tento občan nie je sociálne poistený, tento občan si nešetrí na dôchodok a tento občan, ktorého budeme permanentne posúvať iba na aktivačné práce, nebude mať žiadnu motiváciu sa zamestnať a nebude mať žiadne sociálne výhody a nemá možnosť ani poriadne našetriť na dôchodok. Samozrejme, pre obce je to výhodné. Ako primátorka, ako starostovia, ako primátor kolega Hrnčiar, keď sa pozriem týmito očami, je to fantastické. Pretože títo ľudia mi urobia určité práce, určitý servis a tento servis mám skutočne zaplatený štátom, miesto polovičky minimálnej mzdy za 63 eur.
Možno budete namietať že nech aspoň niečo robia, samozrejme. Preto sa prikláňam k návrhu vládneho zákona, že prečo 18 mesiacov a potom stop 6 mesiacov a potom naspäť 18 mesiacov možno. A to z toho dôvodu, že pozerám sa na to ako zákonodarca pohľadom občana a človeka, pretože ministerstvo má názov ministerstvo práce a sociálnych služieb a sociálnych vecí, pretože sa o ľudí musíme starať aj sociálne. A to znamená, že tento občan, tých 6 mesiacov sa ho budeme snažiť motivovať, aby si nebol istý, že nepretržite bude chodiť na tie aktivačné služby, ale my ho musíme motivovať k tomu, aby si hľadal prácu. A musíme sa snažiť o to, aby daný systém aj nezneužíval. A práve preto je to napísané, že aby nedošlo k zneužívaniu a poskytnutie tohto príspevku bolo adresnejšie, určujeme napríklad počet hodín pri vykonávaní menších obecných služieb.
Ďalšiu vec. Možno tým, že naozaj pôsobím aj ako primátorka, stretávam sa s mnohými starostami a často bolo povedané, že táto dávka sa aj zneužíva. Samozrejme, zneužívala sa na nemocenské, odišiel pracovník aktivačných služieb, a vieme to veľmi často, neodpracoval, možno odpracoval mesačne 2 - 3 hodiny, ale nárokoval si na tu dávku tých 63 eur, pretože, mal na to nárok. A jednoducho to zneužil. Čiže tento zákon skutočne upravuje aj to, aby sme aktivačné služby nezneužívali.
Ďalšia vec, ktorá vznikla z rozpravy, aby som sa k nej vrátila, a opäť možno poviem, že neznalosťou rečníka, pretože nie každý sa orientuje v zákonoch sociálnych. Pretože samozrejme, tí, ktorí tam, alebo tí, ktorí sú vo výboroch dlhodobejšie, tak vedia súvislosti medzi zákonmi. Bola kritika, že upravujeme okruh osôb spoločne posudzovaných dieťaťa v striedavej starostlivosti, a ako im bude patriť dávka v prípade, ak rodič alebo obaja rodičia sa nachádzajú v hmotnej núdzi a potrebujú dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi. Je tam napísané, ak dieťa bude zverené do striedavej starostlivosti rodičov a u jedného z nich sa bude zdržiavať podľa rozhodnutia súdu v mesiaci menej ako 12 dní, bude sa dieťa na účely hmotnej núdze posudzovať spoločne s rodičom, u ktorého je viac ako 12 dní. Ak bude dieťa polovicu mesiaca s jedným rodičom a druhú polovicu s druhým rodičom, navrhuje sa jeden kalendárny mesiac, pri posudzovaní hmotnej núdze bude dieťa patriť do okruhu osôb spoločne posudzované s jedným rodičom a nasledujúci kalendárny mesiac s druhým rodičom. V ďalších mesiacoch sa bude postupovať obdobne.
No, prečo sme pristúpili k tejto úprave? No, vážení kolegovia a kolegyne, ja si pamätám takú tú búrlivú diskusiu o striedavom rodičovstve. Ja si pamätám pár oteckov, ktorí vlastne chceli tento zákon podporiť. Áno, podporili sme tento zákon, tento zákon prešiel do legislatívy, ale neopravilo sa, ako sa bude poskytovať dávka dieťaťu, ak rodič bude v hmotnej núdzi. Tak ja nechápem kritiku, prečo kritizujete práve túto novelu zákona, ktorá to upravuje. My sme niečo stvorili, ale sme to nedotvorili. Takže teraz momentálne to opravujeme. A musím povedať, že je, sú rôzne možnosti, kedy jeden z rodičov bude v hmotnej núdzi a kedy druhý z rodičov nemusí byť v hmotnej núdzi, alebo kedy sú obidvaja v hmotnej núdzi. Čiže sú to špecifické prípady a my musíme vedieť podľa čoho budeme postupovať pri tejto dávke. Takže práveže by som kvitovala v tomto zákone, že k takýmto úpravám došlo.
A teraz, ak dovolíte, by som prešla, aby sme si všetci porozumeli, k cieľom a k navrhovaným zmenám v zákone. Hlavným cieľom návrhu zákona je dosiahnuť spresnenie podmienok niektorých príspevkov, ako sme to teraz napríklad počuli práve u tej striedavej starostlivosti, k dávke adresnejšie poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi, znížiť administratívnu náročnosť, aj tam uvediem príklad, odstránením niektorých nadbytočných požiadaviek v konaní, obmedziť zneužívanie pomoci v hmotnej núdzi, ako aj odstrániť nedostatky a problémy, ktoré sa vyskytli v aplikačnej praxi súčasnej právnej úpravy. Návrh, vládny návrh taktiež v nadväznosti na aplikačnú prax rozširuje okruh osôb, ktoré podľa zákona nemožno považovať za občana v hmotnej núdzi z dôvodu zabezpečenia ich základných životných podmienok z iných systémov. Napríklad osoby vo výkone väzby, alebo osoby vo výkone trestu odňatia slobody, osobu, ktorá je členom členstva v komunite, reholi, spoločnosti alebo v obdobnom spoločenstve. Fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť bude môcť byť považovaná za občana v hmotnej núdzi, iba ak bude mať výkon podnikateľskej činnosti prerušený alebo zastavený a splní ostatné zákonné podmienky.
Ďalej návrh upravuje okruh príjmov, ktoré sa započítavajú do príjmov na účely posúdenia hmotnej núdze, respektíve na ktoré sa neprihliada. Do príjmu sa nebudú započítavať príjmy jednorazového charakteru, ako sú príspevky na stravu, cestovné, ubytovanie, určenie dobrovoľníkovi pri výkone dobrovoľníckej činnosti, náhrada mzdy alebo odmeny za výkon funkcie člena volebnej komisie vrátane preplatkov dane a preplatkov na preddavok do sumy 50 eur, vrátený preplatok na poistné na verejné zdravotné poistenie a suma zvýšenia dôchodkovej dávky za obdobie od 1. januára do dňa, ktorý predchádza výplatnému termínu dôchodkovej dávky v januári. Toto považujem tiež za veľmi dobré opatrenie a zase sa na to pozriem očami primátorky. Pretože viem, aké boli, aké boli problémy, aká bola administratíva, ak sa takéto veci diali a ak bol napríklad, boli členovia volebnej komisie, kde sme nikdy nemali istotu ako presne pri týchto členoch volebných komisií postupovať.
Ďalej sa upravuje, aby zaopatrené plnoleté deti predčasne neopúšťali školskú dochádzku a odstránili sa motivácia k predčasnému ukončeniu štúdia a jeho nahradením výkonom ich aktivačnej činnosti. Napríklad výkon menších obecných služieb do dosiahnutia plnoletosti zaopatrených neplnoletých detí budú môcť aktivačný príspevok získať len neplnoleté deti len v súvislosti so vzdelávacími aktivitami uvedenými v návrhu. To tiež považujem za veľmi dobré opatrenie, pretože nemôžeme neplnoleté deti, ktoré neskončili školskú dochádzku, zneužívať a povedať im, že už majú vidinu aktivačnej práce a okamžite ich zo školy, lebo ešte ani nedokončili školskú dochádzku, okamžite ich zneužívame k tomu, však nemusíš chodiť do školy, ale ty hneď dostaneš aktivačnú prácu. Pýtajú sa ma všetci, prečo. Prečo? Napríklad ja mám sama u seba v meste osadu a založili sme tam školu, aby sa tam dokončila, teda sme požiadali školu, ktorá môže dokončiť aspoň základnú školu. Prečo niektorí? No preto, že so vzdelanými ľuďmi sa lepšie pracuje, vzdelaní ľudia nás lepšie pochopia a so vzdelanými ľuďmi sa inak komunikuje, čím návrh posilňuje motiváciu zaopatrených neplnoletých detí k vzdelávaniu a príprave na trh práce.
Návrh zákona rieši čiastočne rozšírenie možnosti organizovania aktivačných činností formou výkonu menších obecných služieb. Návrhom zákona sa zavádza možnosť získať aktivačný príspevok pre plnoletú fyzickú osobu nielen pri výkone menších obecných služieb v prospech obce, ale aj pri výkone menších obecných služieb pre rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu, ktorej zriaďovateľ je obec. Myslím si, že po tom práve tí, ktorí vykonávajú aktivačné práce, veľmi volajú, pretože skutočne hovoria, že obec je jedným zo serióznych poskytovateľov aktivačných služieb a určite tieto služby nikdy nie sú zneužívané a sú vlastne v prospech všetkých.
Návrh taktiež započítava dávky, ktoré možno poskytnúť na, dieťaťu na plnenie školskej dochádzky, do nárokov odstraňuje deformáciu pre posudzovanie príjmov, na základe ktorej môže mať podľa platného stavu rodiča, ktorý sa svojím príjmom ocitne tesne nad hranicou nároku na dávku v hmotnej núdzi celkový príjem nižší ako rodina v hmotnej núdzi. Návrh týmto v nízkopríjmových rodinách odstraňuje demotivačný mechanizmus súčasnej právnej úpravy.
Ochranný príspevok z titulu nepriaznivého zdravotného stavu by podľa návrhu občanovi patril len po tri po sebe nasledujúce kalendárne mesiace. Ak však podľa vyjadrenia posudkového lekára nepriaznivý zdravotný stav pretrváva ďalej, nárok na ochranný príspevok občanovi v hmotnej núdzi ostane najdlhšie 12 kalendárnych mesiacov. Následne je možné posúdenie prípadnej invalidity podľa príslušných predpisov. Cieľom je eliminovať stav, v ktorom v niektorých prípadoch občania z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu len na základe jednoduchého potvrdenia od ošetrujúceho lekára majú nárok na ochranný príspevok aj po období niekoľkých rokov bez možnosti preskúmania oprávnenosti takéhoto nároku z hľadiska vecnej oprávnenosti.
Návrh ďalej určuje podmienky pre priznanie nároku na príspevok na bývanie v prípade viacerých nájomcov bytu. Pri spoločnom nájme bude možné priznať príspevok na bývanie len jednému z nájomcov, a to podľa vzájomnej dohody nájomcov. Aj tu tak isto riešime, aby skutočne dvaja nemali príspevok na bývanie.
Vládnym návrhom sa zmierňujú podmienky v súvislosti s posudzovaním hodnoty motorového vozidla, ktoré v praxi predstavovalo výraznú finančnú záťaž pre občanov, ako aj značnú administratívnu záťaž na strane úradov práce, sociálnych vecí a rodiny najmä vo vzťahu k starším vozidlám. Na posúdenie hodnoty motorového vozidla bude postačovať odborný posudok znalca, prípadne faktúra vystavená oprávneným subjektom a nebude sa teda vyžadovať predloženie znaleckého posudku, ako je tomu podľa platnej právnej úpravy. Preukazovanie hodnoty majetku sa nebude vyžadovať pre jeho motorové vozidlo, ktoré bude podľa technického preukazu staršie ako 10 rokov. Pri vlastníctve viacerých motorových vozidiel starších ako 20 rokov sa na tieto ako na majetok nebude prihliadať vôbec, čo zároveň vyrieši problém s posudzovaním vozidiel, ktoré fyzicky neexistujú, boli napríklad bez potvrdenia kedysi už zošrotované, ale stále sú v evidencii.
Súčasťou vládneho návrhu je aj doplnenie možnosti podpory neštátnych akreditovaných detských domovov, ktoré v súlade s filozofiou deinštitucionalizácie priorizujú starostlivosť o deti v skupinách zriadených v samostatných domoch alebo bytoch.
Takže to je tak v skratke, pretože je tam omnoho viac úprav, ale hlavne som potrebovala ten pohľad, prečo som trošku možno tak zareagovala na kolegu primátora. Pretože ešte raz poviem, jeden pohľad je pohľad primátorky mesta alebo starostu obce, s ktorým sa stotožňujem aj ja pri aktivačných službách, aby nimi ľudia tú obec upratali, vyčistili, samozrejme za príspevku 63 eur, pretože, ak robia 20 hodín týždenne, je to polovička minimálnej mzdy. A na druhej strane je pohľad zákonodarcu, ktorý musí prihliadať nielen na to, čo je v obci a v meste, ale ktorý musí prihliadať na občana ako takého, či tento občan, ako bude zabezpečený, aký bude mať dôchodok, ako on sociálne bude môcť existovať a či stále nebude len v tej hmotnej núdzi a stále nebude len odkázaný na tie aktivačné práce. A toto je taký ten, taká tá rozdielna optika, kedy možno pán kolega Hrnčiar bude dlhšie sedieť v tejto sále, a potom pochopí, že musí sa pozerať očami občana, očami primátora a očami zákonodarcu.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
