Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

20.6.2013 o 18:18 hod.

Ing.

Magda Košútová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 20.6.2013 18:18 - 18:21 hod.

Košútová Magda Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 588 zo 17. mája 2013 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pričom za gestorský výbor určila tento výbor. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov a ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho s pripomienkami schváliť. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy s odporúčaním gestorského výboru tak, ako sú uvedené v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy takto: o bodoch č. 1, 3 až 8 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť, o bode č. 2 spoločnej správy s návrhom neschváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť predmetný návrh zákona, tlač 477, s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 453/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov, vo výbore, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 154 z 18. júla 2013. V citovanom uznesení výboru poverili ma ako spoločného spravodajcu predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnili ma predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, 83 ods. 4 a 84 ods. 2 a 86 zákona o rokovacom poriadku.
Pani podpredsedníčka, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

20.6.2013 17:52 - 17:55 hod.

Fitz Peter Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som predniesol správu o výsledku, o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Rámcovým dohovorom Rady Európy o hodnote kultúrneho dedičstva pre spoločnosť (tlač 527) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Rámcovým dohovorom Rady Európy o hodnote kultúrneho dedičstva pre spoločnosť pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 510 z 27. mája 2013 na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Za gestorský výbor predseda Národnej rady Slovenskej republiky určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá, ktorý Národnej rade Slovenskej republiky predkladá správu o výsledku prerokovania materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Určené výbory prerokovali návrh na vyslovenie súhlasu s Rámcovým dohovorom Rady Európy o hodnote kultúrneho dedičstva pre spoločnosť v stanovenej lehote.
Ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie, pretože návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 odst. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbor pre kultúru a médiá uznesením č. 86 z 11. júna 2013 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky s predmetným návrhom vysloviť súhlas. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky po prvé, vysloviť súhlas s Rámcovým dohovorom Rady Európy o hodnote kultúrneho dedičstva pre spoločnosť, po druhé, aby rozhodla, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi.
Súčasne výbor určil poslanca Petra Fitza za spravodajcu výborov a poveril ho, aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania vo výboroch. Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky tvorí prílohu tejto správy. Predmetná správa o výsledku prerokovania predkladaného návrhu vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá č. 94 zo dňa 18. júna 2013.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2013 17:42 - 17:42 hod.

Senko Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Som rád, pán poslanec, že sme sa zhodli na pohľade na používanie monitoringu, oproti tomu pohľadu, ktorý vznikol ešte na poslednom našom výbore, a korešponduje aj s vaším vystúpením pri prvom čítaní k predmetnému návrhu zákona.
Je pravda, ja som zaregistroval isté obavy z monopolizácie monitoringu, ale myslím si, že je tu jedna inštitúcia, je to Protimonopolný úrad, a ten môže posúdiť tendencie, ktoré by v tejto oblasti monitorovania mohli vzniknúť, a majú sa subjekty, ktoré budú na tomto poli pôsobiť, možnosť obrátiť na túto inštitúciu.
To je všetko z mojej strany.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 20.6.2013 16:41 - 16:45 hod.

Senko Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani predsedníčka. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (tzv. autorský zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 212/1997 Z. z. o povinných výtlačkoch periodických publikácií, neperiodických publikácií a rozmnoženín audiovizuálnych diel v znení neskorších predpisov, ktorý máme k dispozícii pod tlačou 458 v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 563 zo 14. mája 2013 pridelila predmetný vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej rady pre kultúru a médiá.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote, určenej rokovacím poriadkom, k predmetnému návrhu zákona gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh zákona odporučil schváliť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá uznesením č. 85 z 11. júna 2013 s pripomienkami a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 235 z 11. júna 2013 odporučil návrh zákona schváliť s jednou zmenou.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré predmetný návrh zákona prerokovali, prijali pozmeňujúce návrhy, ktoré sú súčasťou bodu IV spoločnej správy, ktorá je vám k dispozícii v písomnej forme. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť uvedený návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich návrhov schváliť.
O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 9 s návrhom schváliť.
Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril, aby som podal správu o výsledku prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky podľa príslušných paragrafov rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá č. 93 z 18. júna 2013.
Pani podpredsedníčka, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 20.6.2013 16:16 - 16:19 hod.

Babič Ján Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, vážená pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 564 zo 14. mája 2013 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky aj schváliť.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy s odporúčaním gestorského výboru tak, ako sú uvedené v prílohe v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 4 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body zákona schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov z gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 155 z 18. júna 2013. V citovanom uznesení ma výbor poveril funkciou spoločného spravodajcu výborov a predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Skončil som, pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 20.6.2013 15:58 - 16:02 hod.

Martinák Ľuboš
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 20.6.2013 15:42 - 15:51 hod.

Madej Róbert Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážené dámy a páni, ja by som sa tiež veľmi rád vyjadril v krátkosti. Čo najviac oceňujem na tejto novele, je, že rieši jednu základnú vec, ktorá sa týka vymožiteľnosti práva, zavádza lehotu exekútorovi, v akej je povinný oprávnenému vyplatiť vymožené plnenie. Totižto mali sme na Slovensku mnohé prípady, bohužiaľ, keď exekútori nevyplácali oprávneným plnenia, a samozrejme nedostatok legislatívy bol v tom, že neuvádzal žiadnu lehotu na to a v akej lehote majú plnenie poukázať na účet oprávnenému.
Hovorím k tomu preto, lebo už sme tu diskutovali o tom, že exekučné konanie je druhý stupeň občianskeho súdneho konania, pretože nielen, nielen rozhodnutie súdu je pre vás dôležité a každého občana, ale je dôležité aj to, aby rozhodnutie súdu sa plnilo. A, bohužiaľ, či je to tvrdohlavosť človeka ako ľudskej bytosti, či je to naozaj naša nezodpovednosť, ale z podstaty človeka vyplýva, že keď aj je proti nemu rozsudok, ktorým je zaviazaný právoplatne plniť, tento človek neplní. A práve preto je exekútor veľmi dôležitou osobou, ktorá keď dostane poverenie súdu, tak vymáha plnenie pre toho, kto je v práve, dámy a páni, pre toho, kto je v práve, pretože ten, kto má exekučný titul, je nepochybne už právoplatne v práve. Je mu priznaný ten nárok. V tomto je podstata exekútorov. A ja chápem, že exekútor je ten nenávidený, lebo niekomu berie peniaze. Ale pokiaľ sa zamyslíme nad vymožiteľnosťou práva v Slovenskej republike, vymožiteľnosť práva spočíva práve v tom, že máme mať čo najskôr rozhodnuté spory vo veciach, ale následne rozhodnutia súdov musia byť aj plnené. A práve preto je dôležitý exekútor v tejto veci.
Druhá vec je, druhá vec je tá, že pokiaľ sa, pokiaľ sa na to pozeráme z inej oblasti, a to je práve oblasť sociálna. Stáva sa, že pri globálnom pohľade máme obrovské množstvo exekúcií voči ľuďom. Pýtam sa, čím to je? Iste, je to aj nezodpovednosťou, iste, je to aj tým, že si myslíme, že niečo podpíšeme a nič sa nám nestane. Je to možno individuálnym zlyhaním, ale súhlasím s vami, je to v mnohých prípadoch aj zneužitím možno ľahkovážnosti, ľahkomyseľnosti toho človeka, už aj s prihliadnutím na možno vek alebo iné sociálne a iné okolnosti. Exekútor, ale exekútorovi túto časť, hoci sa ňou v tejto rozprave veľmi intenzívne zaoberáme, myslím, že nemôžem klásť za vinu, že vymáha právoplatné rozhodnutia súdov alebo iné právoplatné exekučné tituly. Musíme sa pýtať inde. A samozrejme môžme sa baviť, ako to riešiť inde, či prílepkami v zákone, alebo či budeme očakávať od ministerstva prípravu legislatívy aj ďalej, ktorá na to nadväzuje a súvisí, ale musíme sa pýtať skutočne inde, ako riešiť tieto fenomény.
Ochrana spotrebiteľa si myslím je prvá, jedna najzákladnejšia vec. Rozhodcovské konanie, kde nemôžme pripustiť, dámy a páni, kde nemôžme pripustiť, aby rozhodcovské súdy, častokrát nekvalifikované, chrlili obrovské množstvo rozhodcovských rozsudkov, rozhodnutí, ktoré sa stávajú exekučnými titulmi, a bez toho, aby čo do, čo do skutkového stavu aj právneho posúdenia spĺňali všetky zákonom dané kritériá sa stali exekučnými titulmi voči spotrebiteľom.
Myslím si, že toto je ďalšia oblasť, ktorá ale priamo s Exekučným poriadkom nesúvisí, hoci je pravdou, že také rozhodcovské rozhodnutie je exekučným titulom.
Dobré poznámky som si všimol aj v oblasti úrokov z omeškania, možnosti ich limitácie. Dokonca si myslím, že diskutovať o tom, za aké obdobie úrok z omeškania a limitovať nielen obdobie, ale aj ich výšku napríklad pri spotrebiteľských úveroch, je skutočne v momentálnej situácii na mieste.
Jedna vec, ktorú som zabudol povedať pánovi poslancovi Hlinovi, je, že nielenže sa stávajú nebankovky problémom pre ľudí, ale pokiaľ ste si všimli, tak tieto nebankovky už dokonca začínajú šikanovať aj štát. Máme 50 tisíc podaní na súdy, ktoré neobsahujú všetky formálne náležitosti, respektíve sú podané na nepríslušné súdy, máme 10 000 sťažností na Ústavný súd Slovenskej republiky v tej istej veci, hoci Ústavný súd už judikatúrou rozhodol v týchto veciach a nevyhovel navrhovateľom. Nič to ale nebráni tomu, aby, aby tieto spoločnosti doslova šikanovali štát, zaťažovali súdy a celý systém, a štát sa momentálne nevie brániť. A vzniknú nám prieťahy vo veciach, vzniknú nám prieťahy vo veciach tam, kde by súdy mali rozhodovať v individuálnych veciach, podaniach občanov, pretože súdy musia vybavovať hromadné podania, ktoré šikanóznym spôsobom sú dokonca nekvalifikovane na súdy, možno v mnohých prípadoch úmyselne, podané.
Chcem tým povedať toľko, že táto novela, predpokladám, že v tomto snažení nie je prvou novelou, ale tie ďalšie návrhy právnych predpisov budú nasledovať. Nie sú vecne totožné s týmto, ale sú vecne samozrejme súvisiace. Avšak podľa môjho názoru je potrebné nechať ministerstvu spravodlivosti čas, aby, aby v primeranej lehote dokázalo pripraviť také návrhy právnych predpisov, ktoré, ktoré budú chrániť aj občanov v Slovenskej republike pred šikanou, možno aj z hľadiska uplatňovania práva, ale na druhej strane, dámy a páni, v žiadnom prípade nemôžme nadmerným zvýhodňovaním jedného z účastníkov znížiť vymožiteľnosť práva na Slovensku, pretože právoplatné rozhodnutie súdu sa musí plniť.
Pokiaľ ide o, pokiaľ ide o rozhodnutia, respektíve vymáhania pohľadávok v nižších sumách, ja som už započul, že samozrejme nemôžme zlúčiť pohľadávky voči jednému povinnému a podať jeden exekučný návrh. To je vecou riešenia aj v rámci interných nariadení, či už Sociálnej poisťovne, zdravotnej a ďalších, aby hotové výdavky boli limitované a zlúčili sa pri viacerých pohľadávkach. Ale to je samozrejme na riešení konkrétnom a individuálnom.
Ja osobne musím povedať, že oceňujem túto novelu, najmä, najmä a práve kvôli tomu, že je prvým stupňom k tomu, aby sme zvýšili vymožiteľnosť práva. Pokiaľ tu minister spravodlivosti ohlásil, že z hľadiska určitých sociálnych skupín obyvateľstva v rámci nariadenia vlády sa uvažuje o zvýšení sumy, ktorú nie je možné postihnúť exekúciou, je treba, a som tomu rád, a je treba nájsť primeraný konsenzus medzi snahou o zabezpečenie vymožiteľnosti práva, ale do istej miery aj ochranou sociálnych skupín a zabezpečením ich, ich životného minima.
Toľko asi k rozprave. Ďakujem veľmi pekne všetkým diskutujúcim a teším sa na podnetnú diskusiu v ústavnoprávnom výbore.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 20.6.2013 15:12 - 15:20 hod.

Muňko Dušan Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia. Osobne vítam túto novelu Exekučného poriadku. Považujem ju za potrebnú, a to z viacerých praktických dôvodov.
Po prvé, negatívne, negatívna medializácia v poslednom období znižovala dôveryhodnosť exekútorov ako štátom a zákonom poverených úradných osôb.
Po druhé, zo skúseností v Sociálnej poisťovni, ktorá má s exekútormi bohaté skúsenosti, viem, že proces exekúcie má viaceré zákonom nedoriešené otázky, čo vedie k rôznemu výkladu rovnakých situáciách a znevýhodňovaniu niektorých účastníkov konania. Pre úplnosť uvediem, že Sociálna poisťovňa uplatňovala ku koncu marca tohto roku 428 632 exekučných titulov v celkovom objeme, v hodnote 311 mil. euro.
Po tretie, v Sociálnej poisťovni zaznamenali prípady zneužívania postavenia exekútora, čo bolo pri novele Exekučného poriadku, malo viesť k sprísneniu pravidiel konania postavenia exekútora. Len údaje o počte exekučných titulov v Sociálnej poisťovni v celkovej vymáhanej sume potvrdzuje naliehavosť riešenia problematiky exekúcií. O to viac, že globálne bola táto problematika riešená v roku 1995, čo vzhľadom na rýchlo meniace sa podmienky v ekonomike, najmä v podnikaní a v sociálnej situácii obyvateľstva, je veľmi dlhé obdobie.
Táto oblasť musí byť precízne a záväzne upravená zákonom, nižšími právnymi normami a nemôže dávať priestor pre svojvoľné výklady a postupy jednotlivcov. Zavedenie výberového konania exekútorov, predĺženie praxe exekútorského koncipienta z doterajších troch na päť rokov a celý rad opatrení pri kontrole práce a disciplinárnom riešení exekútorov, ktoré novela zavádza, povedú nielen k zvýšeniu kvality ich práce, ale prispejú k tomu, že za exekútorov budeme, budú menovaní skúsení a osobne zrelí ľudia.
Vládny návrh novely vnímam z viacerých dôvodov ako pozitívny krok, ktorý pomôže riešiť zásadné problémy praxe. Oceňujem, že novela zákona vnáša potrebnú povinnú minimálnu komunikáciu medzi, medzi oprávnenými exekútormi. Často sa doteraz stávalo, že oprávnený sa dozvedel o ukončení exekúcie neskoro, z druhej ruky, ale ani nevedel, že má dostať peniaze. Na druhej strane, keď oprávnený získal úhradu na svoj účet, neoznámil to exekútorovi, ktorý vymáhal dlh ďalej a nevedel o jeho úhrade. To všetko vyvolávalo obojstrannú nedôveru a znižovalo úroveň procesu vymáhania dlhov, pričom povinný sa stával rukojemníkom tých-ktorých sporov alebo, jemnejšie povedané, nedorozumení.
To táto novela rieši. Je to dobrý signál pre, nielen pre oprávnených, ale aj pre ľudí, ktorí, keď splatia dlh, počítajú každé euro a neoprávneným predlžovaním exekúcií sa neraz dostávali do neriešiteľných situácií napriek tomu, že dlh už mali splatený. Je preto logické, že exekútor bude mať povinnosti pri ukončení alebo pri zastavení exekúcií zaslať účastníkom konania konečné vyúčtovanie. Uvedie v ňom podrobnosti, ako napríklad výšku trovov konania, výšku vymoženej čiastky, náhradu hotových výdavkov, DPH, ďalšie položky. Z hľadiska takých inštitúcií, ako je Sociálna poisťovňa, ktoré majú permanentne opakujúci sa veľký počet exekučných titulov, je prínosom aj to, že oprávnený bude môcť bezplatne raz ročne požiadať exekútora o predloženie takéhoto vyúčtovania. Doterajšie znenie zákona presne nehovorili, nehovorilo, či zaplatenie dlhu exekútorovi považuje za jeho definitívne splatenie. Z pohľadu povinného je to jasné a myslím, že je to logické. No často sa stávalo, že oprávnený nevedel o úhrade dlhu exekútorovi, ktorý mu to neoznámil v reálnom čase, považoval dlh za živý, pričom stále pripočítaval penále. Niektoré inštitúcie alebo oprávnený zase tvrdohlavo vychádzali zo znenia zákonov, že kým nemajú peniaze na svojom účte a nielen na účte exekútora, dlh považovali za nesplatený. Z hľadiska povinného je to však neprijateľné. Je preto dobré, že odteraz bude musieť exekútor ukončenie exekúcie a vymoženosti dlhu bezodkladne oznámiť oprávnenému, ale tak isto mu musí poukázať peniaze na jeho účet, a to bez odkladu alebo po dohode do siedmich dní. Ak doteraz exekútor nerobil, oprávnený a mal slabé právne nástroje na vymáhanie pohľadávky voči exekútorom, je to pozitívum aj z hľadiska povinných, pre ktorých by mala byť exekúcia nástrojom na splatenie druhu, dlhu, a nie aby mala za každú cenu likvidačné dôsledky.
V tejto súvislosti sú logické a potrebné zmeny v § 46 ods. 2, kde sa hovorí, že popri oprávnenom je aj súdny exekútor platobným miestom pre prijaté plnenie. Toto ustanovenie definitívne ukončí spomínané diskusie, čiže splatenie dlhu exekútorovi jeho definitívnym vyrovnaním. Aby mohol dlžník preukázať zaplatenú, zaplatenie dlhu, bude exekútor povinný vystaviť potvrdenie o zaplatení. Toto sú kľúčové momenty, ktorými novela priamo reaguje na doterajšie nedostatky praxe.
Z pozície oprávneného treba oceniť aj novelu, v novele aj fakt, že zavádza nový režim - presnú postupnosť uspokojenia nárokov exekútorov a oprávnených z vymožených čiastok. Často sme sa stretávali s tým, že exekútori po uspokojení svojich trov, teda náklady a odmeny, poľavili úsilie vymôcť pohľadávku. Verím, že zmeny sa, budú rovnako motivovať počas celého priebehu exekučného konania.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, novela čistí vzťahy a odstraňuje možnosť svojvoľného uplatňovania zákona z pozície úradnej sily. Myslím, že pri týchto zásadných krokoch, kde sa siaha na majetok a na peňažné príjmy občanov, musí byť zákon jednoznačný a bezproblémový.
Samozrejme, samozrejme, že život ešte môže priniesť situácie, ktoré bude treba riešiť. Ale podľa mňa je táto novela Exekučného poriadku dobrá a vychádza z potrieb praxe. Napríklad z hľadiska sociálneho môžeme v budúcnosti uvažovať o nových princípoch odmeňovania súdnych exekútorov, najmä pri exekúcii na peňažné plnenie. Výšku odmeny podľa súčasnej právnej úpravy predstavuje 20 % z výšky vymoženej pohľadávky, najmenej však 33 euro a najviac 33 193 euro, euro. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky to v súvislosti s novelou teraz nerieši, keďže túto oblasť upravuje vyhláška. Tú chcú meniť v druhej polovici tohto roku.
Nemali by sme tiež zabudnúť na problematiku, ktorá sa síce zákonom priamo nerieši, ale je predmetom nariadenia, ktoré malo by byť upravené súčasne nadobudnutím účinnosti novely zákona. Bolo by vhodné zvýšiť základnú sumu, ktorá sa povinnému nesmie zraziť z príjmov, ak je poberateľom dôchodku. Viete, v akej situácii sú dnes naši dôchodcovia. Musím len na úvod pripomenúť, že je zhruba 300 000 dôchodcov, ktorí nemajú výšku dôchodku viac ako 250 euro.
Práve dôchodcovia sú najväčšou a najľahšou korisťou pre rôznych špekulantov a nebankové spoločnosti, ktoré pri vymáhaní dlhov ich dostávajú ich do neriešiteľných životných situácií. Súčasnú základnú sumu vo výške 60 % životného minima, čiže 116, 74 eur považujem za neprimerane nízku.
Navyše Sociálna poisťovňa zaznamenala neustále rastúci trend exekučných konaní voči poberateľom dôchodkov. Za posledné štyri roky sa zvýšil o 140 percent. K 1. januáru 2013 Sociálna poisťovňa vykonala až 41 000 zrážok z dôchodku, pričom exekvovaných poberateľov dôchodku bolo 39 030.
Toľko z mojej strany v prvom čítaní. Chcel by som v druhom čítaní potom doplniť zákon, ktorý je teraz, prejde do druhého čítania.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2013 11:44 - 11:46 hod.

Madej Róbert Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, ďakujem za príspevok, ktorý beriem do istej miery samozrejme konštruktívne z hľadiska, z hľadiska toho, čo ste uvádzali.
Pokiaľ ide o jednotlivé právnické profesie, tak myslím si, že tam v rámci vyváženosti by mali byť rovnaké podmienky k prístupu ku skúškam. A z hľadiska tej kvalifikácie toho exekútora, no ja si dovolím povedať toľko, že exekučným titulom je aj rozsudok o rozvode manželstva, pretože súčasťou tohto rozhodnutia môžu byť a môže byť aj výrok o plnení výživného. Rozsudkom, ktorý je exekučný titul, môže byť aj rozsudok vo veci nehnuteľnosti, kde sa vypláca kúpna cena a tak ďalej. Exekučným titulom môže byť rozsudok z akejkoľvek oblasti práva, dokonca myslím si, že aj v adhéznom konaní trestný rozsudok, kde sa odsudzuje aj na náhradu škody. To znamená, ten exekútor musí poznať všetky právne odvetvia na to, aby kvalifikovane mohol pracovať s konkrétnym exekučným titulom. Musí poznať obchodné právo, občianske právo, hmotné právo o tom, ako zaniká pohľadávka tak podľa obchodného práva, podľa občianskeho práva. Musí poznať spôsob určenia úrokov z omeškania, všetky rôzne súvislostí, nechcem povedať, ale všetko so všetkým súvisí.
Jedno, čo ma vyrušilo vo vašom príhovore, je, keď ste sudcu, ktorého meno si nepamätám, je to v prepise, titulovali náš kolega z SaS. Buď ste ublížili tomuto kolegovi, alebo treba to poopraviť, lebo sudca nesmie byť členom politickej strany alebo hnutia. A prvýkrát som počul, že tu je sudca členom alebo kolegom z SaS. Veľký pozor na to a veľký pozor aj pre tohto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2013 10:58 - 11:00 hod.

Madej Róbert Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, obvykle nie som fanúšik formy vášho prejavu, ale môžem povedať, že dneska mi forma nijakým spôsobom nevadila. Naznačili ste niektoré problémy, ktoré ako naozaj sú.
A ja chcem zdôrazniť a zopakovať, že v rámci exekučného konania sme postavení medzi dva mlynské kamene. Na jednej strane musíme zabezpečiť vymožiteľnosť práva. To znamená, musíme zabezpečiť to, aby spoločnosť exekučné tituly, najmä rozsudky boli vykonávané a aby došlo k nútenému výkonu, keď účastník konania, keď účastník konania, ten, ktorý nebol úspešný, nechce plniť na základe právoplatného rozhodnutia. Ale na druhej strane, a to je ten samozrejme sociálny aspekt, pokiaľ sa to deje vo väčšom množstve, tak už je to téma sociálna, ktorá ale zasahuje prierezovo do iných právnych predpisov. A ja tu očakávam, očakávam ďalšie, ďalšie veci, ďalšie diskusie. A, samozrejme, dobre ste naznačili, že je to vecou aj nariadenia vlády Slovenskej republiky, pokiaľ ide o, pokiaľ ide o možnosť alebo vyčlenenie niektorých príjmov spod exekúcie a trov, čo sa týka vyhlášky.
Pokiaľ ste vy uviedli jedno pozvanie, ja na oplátku tiež na zasadnutie ústavnoprávneho výboru, kde ste už raz boli prítomný, a myslím si, že to bola konštruktívna debata, a rovnako aj na tom výbore sa bude určite diskutovať o podnetných návrhoch v tejto oblasti.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis