Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne. Z návrhu zákona, ako aj z vášho vystúpenia, pani poslankyňa, je zrejmé, že ide o naozaj o veľmi odbornú a náročnú problematiku. A musím povedať, že sústredil som sa tak veľmi a naozaj som nenašiel nič, s čím by sa dalo dokonca možno nesúhlasiť alebo polemizovať. Dokonca si myslím, že váš príspevok naozaj, naozaj bol hodnotný z hľadiska diskusie. Jediné, jediné ma tak trošku sarkasticky napadlo, že tak ako dobre ste to prezentovali, ja sa len pýtam, tie dva roky, keď ste boli ministerkou, možno sa dalo urobiť trošku aj viac v týchto veciach.
Ja oceňujem, že prišiel prvý z radu zákonov, ktorý má pomôcť problematike, a my sa aj v diskusii, očakávam, dostaneme do dvoch rovín tejto problematiky. Na jednej strane z hľadiska vymožiteľnosti práva, tam, kde súd rozhodne, alebo tam, kde je exekučný titul, my ho musíme vedieť nútene vykonať. To znamená, že keď niekto už nerešpektuje súdne rozhodnutie, tam je exekúcia veľmi dôležitá. Na druhej strane veľké množstvo exekúcií na rôzne sociálne skupiny sú sociálnym problémom. A tam ste poukázali na to práve, že je to problém už aj iných právnych predpisov, rozhodcovského konania, hmotného práva občianskeho, z hľadiska výšky úrokov a možnosti ich uplatnenia. A myslím si, že toto volebné obdobie je dobrou príležitosťou na to, aby sme diskutovali o tom, ako aj ľuďom pomôcť, ale nerobiť z nich nezodpovedných. To znamená súdne rozhodnutia sa musia dodržiavať.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený Ústavnoprávnym výborom Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v §§ 67 až 68 a rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze Národnej rady. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 522 z 31. mája 2013 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 28. augusta 2013 a gestorský výbor do 30. augusta 2013.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Navrhuje sa okrem iného zavedenie nového spôsobu obsadzovania funkcie súdneho exekútora, ustanovovanie exekútorov do funkcie na základe územného princípu, predĺženie praxe koncipienta, k predĺženiu započítateľnej inej praxe do exekučnej praxe z jedného na dva roky, ako aj k zakotveniu povinného vzdelávania súdnych exekútorov a exekútorských koncipientov. Mení sa ďalej kontrolný mechanizmus vo vzťahu k možnosti exekútora nakladať s peňažnými prostriedkami účastníkov exekučného konania zavedením kontroly exekučnej činnosti.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle citovaného rozhodnutia predsedu Národnej rady Slovenskej republiky pod č. 522.
Pani predsedajúca, prosím, aby ste otvorili rozpravu.
Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpila ako určený spravodajca v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, a podala spravodajskú informáciu k návrhu zákona.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 524 z 31. mája 2013 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3, písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady a citovaným návrhom predsedu Národnej rady odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do 28. augusta 2013 a v gestorskom výbore do 30. augusta 2013.
Pani predsedajúca, skončila som svoju spravodajskú informáciu, prosím, otvorte rozpravu k návrhu zákona.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, nebudem diskutovať, aby ma zas neupozornili, že si to mýlim s vystúpením, nechám si to na druhé čítanie, ale predsa len pár poznámok, ak dovolíte. Pretože táto diskusia ukázala zásadný rozdiel medzi nami. Kým vy si myslíte, že inšpektori práce sú takým bičom na zamestnávateľov, ja a moji kolegovia si myslíme, že chránime zamestnancov. To je ten podstatný a zásadný rozdiel v ponímaní nielen tohto zákona, ale u všetkých.
Možno by sme, alebo boli by ste predišli viacerým nezrovnalostiam, keby ste si detailne preštudovali, čo ten inšpektor práce robí, čo robí, keď je na kontrolách, čo všetko kontroluje. To nie je len nelegálna práca, to je celý rad iných vecí, ktoré on tam kontroluje, a mnohokrát sú to aj veci, ktoré ani nemuseli kontrolovať, lebo im to primárne neprináleží, a týmto návrhom zákona to odstraňujeme.
Používali sa tu rôzne čísla, ja by som tiež mohol povedať nejaké číslo, pán Kuffa, že napríklad zistili ročne okolo 850 prípadov, keď zamestnávateľ neplatí zamestnancovi mzdu. Áno, neplatí zamestnancovi mzdu. To je nielen, či o 12, o 13 je nelegálnych zamestnancov, ale aj to je výsledkom práce kontrolóra. A na jednej strane hovoríte o sankciách, že sú vysoké, a na druhej strane pani Jurinová hovorila, alebo vytkla, že inšpektori práce neukladajú pokuty, ale, respektíve ukladajú pokuty až po takej dlhšej dobe. No, viete, aj tie sankcie majú dva účinky. Ja sa na ne pozerám ako na preventívny, výchovný, a keď ony splnia svoj cieľ a naozaj sa zamedzí tým problémom, ktoré inšpektori zisťujú, tak môžme prísť k zníženiu sankcie. Ale najprv musím ukázať, že jednoducho pozor, lebo tu niečo bude. A s vaším názorom teda vôbec nemôžem súhlasiť. Mohol by som použiť extrémny príklad, že prídeš do krčmy, a poviem: Chlapi, nebite sa nožmi, bite sa len rukami, to je lepšie! To nie, predsa takto, takto sa to nedá robiť. A vy naozaj chcete nabádať zamestnávateľov, aby takouto výhovorkou povedali, že ale my sa snažíme, aby ľudia pracovali, aj keď nelegálne. Veď to nejde! To naozaj takto nejde.
Viete, ak by boli všetci podnikatelia dobrí, poctiví, ak by platili zamestnancov, aby mali primeraný sociálny program, neporušovali zákony, tak potom tu nemusí byť ani inšpektorát práce a možno ani pán minister by tu nemusel sedieť, pretože všetko by bolo ideálne. Ale život je trošku iný. Tak jednoducho musíme aj takýmto spôsobom sa snažiť ukázať nečestným zamestnávateľom, ešte raz hovorím, tým nečestným, že tam vieme zamedziť. To nie je bič na všetkých.
Samozrejme mohol by som, ale tentokrát si to odpustím, aj kolega Brocka tu nie je, takže nebudem už naňho vôbec reagovať, nechám si to na druhú časť alebo na druhé čítanie. Len vás chcem poprosiť, aby ste si aj tie čísla znovu lepšie pozreli, videli aj niečo iné za tým, nielen to, čo vám momentálne vyhovuje. A oceňujem, že pán minister Mihál povedal, že bude dva mesiace pracovať na vylepšení. Len dúfam, že tie vylepšenia nebudú smerovať k ďalšiemu drastickému zníženiu počtu inšpektorov práce, ako sa udialo za minulého obdobia.
Ale, dámy a páni, napriek tomu, že tu odzneli dva procedurálne návrhy, aby sa ďalej nepokračovalo, verím, že si to nakoniec rozmyslíte a že to posunieme do druhého čítania.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Nuž, kolega Štefan, chcem úvodom povedať úplne kľudne, že nesúhlasím s tvojimi vývodmi. Nesúhlasím. Naopak, rozhodne podporujem tento návrh zákona, ktorým prakticky aj napĺňame to naše programové vyhlásenie vlády v oblasti nelegálneho zamestnávania.
Nuž to, čo si ty vyviedol vo svojom vystúpení, tvoj vývod, že je lepšie predsa len, keď pracuje načierno, ako keď nepracuje vôbec?! Dokonca si sa tam domáhal súhlasu pána ministra, aby ti prikývol. Nuž, ja nerozumiem, Števo, keď je potreba tej práce, tak ten zamestnávateľ si tam niekoho zobere tak či onak. Nuž len musí si byť vedomý, a o to nám práve ide, že keď si zoberie a bude pracovať legálne, nuž musí si platiť, tak ako každý slušný zamestnávateľ, voči tomuto štátu aj svoje povinnosti.
Predsa chceme vyčistiť toto podnikateľské prostredie! Však predsa je neslušné, dokonca, prosím ťa pekne, v nejakom konkurenčnom boji nemysliteľné, aby niekto takto zneužíval aj v konkurenčnom boji túto výhodu, že on prakticky na vykonanie tej-ktorej práce má menšie náklady! Čiže, prosím ťa pekne, v nijakom prípade nesúhlasím s tým.
Dokonca skresľuje sa štatistika, pán Mihál. To len tak na úvod. Že niekto je v štatistike nezamestnaný, berie podporu a pritom pracuje. Okráda sa štátna kasa. Áno, takže v nijakom prípade, priateľ môj, nemôžem s tým súhlasiť. A ja rozhodne podporujem tento návrh zákona.
Ďakujem.

Ďakujem, nešlo mi hlasovacie. Ja vás chcem, pán kolega, iba upozorniť, že legálna práca je vždy legálna práca. Tam neexistujú žiadne tenké hranice, ani žiadne špagátiky. Zamestnávateľ, ktorý načierno zamestná človeka, tak presne vie, prečo to robí, a presne vie, že je to nelegálna práca.
Ja tiež môžem povedať z osobnej skúsenosti, pretože rozprávam aj so zamestnávateľmi, aj so zamestnancami, že nie vždy a nie všetky nelegálne práce sú inšpektormi odhalené. Mám konkrétnu skúsenosť z jednej stavby, kedy sa vysúťažila lukratívna zákazka, potom cez subdodávky tam robili rôzni zamestnanci, stavební robotníci. Dvaja - traja boli trebárs na dohodu alebo na živnosť a tí ostatní robili načierno. Hovorím: A nebojíte sa, že vás teda odhalí inšpekcia práce? Nie, nebojíme sa, lebo my máme od svojho šéfa pokyn, aby sme povedali, že my na tejto stavbe si iba berieme stavebný materiál, ktorý sa rozoberie trebárs pri likvidácii nejakej nehnuteľnosti. Takto sme poučení, takto sme inštruovaní svojím šéfom. Tí dvaja - traja, tí sa zlegitimujú, lebo sú na dohodu alebo na živnosť, a my ostatní si akože iba berieme stavebný materiál.
Takže som presvedčená, že naozaj tento zákon treba prijať, a beriem to aj ako určitú prevenciu.

Ďakujem, pani predsedníčka. Vážený pán poslanec, nelegálna práca a nelegálne zamestnávanie, ako všetci vieme, sú sprievodným javom nezamestnanosti, čo využívajú na zamestnávanie najmä podnikatelia. Dôvodom nelegálneho zamestnania je nízka cena práce, čo týmto podnikateľom umožňuje znižovať celkové náklady svojej činnosti, minimum administratívnych úkonov majú, ako napríklad vedenie účtovníctva, prihlasovanie zamestnancov do poisťovne, odvádzanie preddavkov na dane a odvody. Zamestnávanie načierno je najmä v manuálnych prácach, v sezónnych prácach a nárazových prácach, hlavne v súkromnom sektore. Títo zamestnanci majú nízky stupeň právneho vedomia. A takíto zamestnávatelia si to uvedomujú a obohacujú sa na ich úkor, okrádajú nás všetkých, okrádajú štát, rezorty školstva, zdravotníctva, sociálnych vecí. Z čoho bude štát platiť túto nevýrobnú sféru? - pýtam sa.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán kolega Brocka, chcem vám povedať, že absolútne, ale absolútne nesúhlasím s vašimi vývodmi, ktoré ste tu prednášal. Vy ste úplne inde. Vy ste inde, mimo reality. Vy, vy tuná sa bavíte o tom, čo hovoria štatistiky a či je to toľko alebo ono. Prosím vás pekne, ja si dovolím tvrdiť, ako človek, ktorý celý život robil v praxi, v stavebnej praxi, že aj tých 60 tisíc, ktoré sa uvádza, je málo. Totiž pán Mihál to tu len načrtol pred chvíľočkou. Viete, to je otázka, aká je efektivita tých kontrol. To je otázka.
Len chcem vám povedať jedno. Toto je práve cesta, ktorou musíme ísť, a toto je naša povinnosť voči tým slušným zamestnávateľom, voči tým slušným. Prečo? Že oni by si mali plniť povinnosti voči štátu, keď takto benevolentne tento stav trpíme! Chcem vám povedať, a to mám po konzultáciách s podnikateľmi, tých 5 000 eur pre zamestnávateľa vôbec nie je veľa. On si to kľudne lajzne. Otázka, aká je pravdepodobnosť, že ho niekto prichytí, je v tomto prípade ešte vždy malá. Za tých 5 000 to urobí. Chcem vám, pán Brocka povedať, že už pred dvadsiatimi rokmi, keď sme robili v Nemecku napríklad, to boli represie. Na stavbu dobehlo dvadsať príslušníkov polície, prosím vás pekne, obkolesili stavbu a poďme. A kto bol nelegálne prichytený, zobrali ho do basy, s prepáčením, súd, vyhostili. Moje životné krédo, keďže som celý život robil v praxi, je: každý si dovolí, pokiaľ sa mu dovolí. A my sme tu na to, aby sme takéto veci nepodporovali, nedovoľovali. A som veľmi prekvapený, že vôbec môžte prísť s takouto myšlienkou, že však, prosím vás pekne, nie, to je veľa, nechoďme do toho a tak ďalej. Absolútne, trikrát absolútne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, pán minister, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil ako určený spravodajca v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, podal spravodajskú informáciu k predmetnému návrhu zákona.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 519 z 31. mája 2013 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie.
Súčasne predseda Národnej rady konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade.
Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 odsek 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
V súlade s paragrafom 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a citovaným návrhom predsedu Národnej rady odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie:
- Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a
- Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci,
pričom za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby výbory, ktorým boli, ktorým bol návrh zákona pridelený ho prerokovali v termíne do 28. augusta 2013 a v gestorský výbor do 30. augusta 2013.
Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem.

Vážený pán minister, vážení kolegovia, vážená pani podpredsedníčka, vzhľadom na pomerne vecnú diskusiu ja len veľmi krátko. Chcem oceniť vystúpenia oboch pánov poslancov, chcem oceniť aj to, že ocenili, že SMER vie pripraviť aj niečo dobré, ja si to veľmi vážim a ja verím, že takto vecne budeme rozprávať aj o iných zákonoch.
Na začiatok chcem vysvetliť, prečo sme stiahli zákon o kolektívnom vyjednávaní a nestiahli sme tieto ostatné zákony. Práve preto, páni poslanci, pretože sme predpokladali, že tento zákon, zákon o doplnkovom dôchodkovom sporení bude vami prijatý pozitívne, že tu nebude nejaká siahodlhá diskusia, na ktorú by bol potrebný, na ktorú by bola potrebná prítomnosť pána ministra, aby vedel zareagovať z pozície rezortu. Takže to bol dôvod, prečo ten zákon o kolektívnom vyjednávaní sa oddialil, aby keď bude v parlamente, aby tu bol prítomný pán minister, takže netreba za tým hľadať niečo iné. Na adresu pána poslanca Brocku chcem len toľko povedať, že zákon alebo návrh zákona vypracovali odborníci na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny v spolupráci s Národnou bankou Slovenska. Takže neboli pozývané nejaké externé spoločnosti, boli to predovšetkým tieto dve inštitúcie.
Pán poslanec Mihál povedal, že táto novela mala byť už dávno na stole. To je pravda. Myslím si, že treba oceniť, že v podstate po roku fungovania tejto vlády je táto novela na stole a je pripravená veľmi dobre a veľmi kvalitne. Bola tu taká otázka, že sa, alebo taká poznámka, skôr taká neurčitá, že sa sprísňujú podmienky vyplácania. Áno, je to doplnkové dôchodkové sporenie, takže je to určené predovšetkým na to doplnenie tej náhrady príjmu v starobe, čiže to je účel, aby keď človek prestane byť ekonomicky aktívny z dôvodu veku, aby mal ten náhradný príjem lepší. Zároveň však platí zásada, že to, čo sa dohodlo v pôvodných zmluvách, teda tých 55 rokov, to zostáva v platnosti, takže tí pôvodní klienti, ktorí si sporia, tým zostáva tá pôvodná veková hranica.
Čo sa týka druhého piliera, áno, bolo to bojisko v minulom roku, ale správne ste povedali, pán poslanec, že bola to taká ideologická vojna, že možno aj za každú cenu bojovať v tom lete a dokázať, že, používali sa veľmi tvrdé slová, že sa kradnú dôchodky, čo vôbec nebola pravda, napokon prijali sa aj niektoré pozmeňujúce návrhy opozície, ale hlavne, čo ste správne povedali, vedie sa diskusia o ústavnom zákone a ja to chcem opäť oceniť, je to dôkaz vyspelosti našich politikov či z ľavej, alebo z pravej strany, že začíname diskutovať o týchto zásadných veciach v štáte, že ich upravíme konsenzom čo najväčšej skupiny ľudí. Tak by to malo byť možno aj v iných otázkach a toto je dobrý smer a ja si myslím, že treba v tom pokračovať, a verím, že ako objektívne a úprimne vám hovorím, že verím, že bude výsledok, ten ústavný zákon, aby bola stabilita pre našich občanov.
Zníženie základu dane. No, máte pravdu, pán poslanec, nie je to veľa, ale dôležité je, že sa znova zavádza tento inštitút. To je dôležité, že tento inštitút dostávame do celého alebo do tohto zákona a so zlepšovaním sa hospodárskej situácie, verím, že sa bude dvíhať aj tá výška tej daňovej úľavy, čiže treba to podľa mňa oceniť a nie opľuť, lebo je to krok, ktorý ide, ide vpred, je lepší, aj keď je malý, ako povedal pán poslanec Hraško, ale je to pozitívna vec a hlavne zavádza sa tento nový inštitút, resp. staronový inštitút naspäť do tohto zákona a to je pozitívne.
Takže ďakujem veľmi pekne a verím, že v druhom čítaní bude tá diskusia už za prítomnosti pána ministra Richtera a že bude prebiehať v rovnako konštruktívnom duchu. Ďakujem veľmi pekne.