Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem veľmi pekne aj pánovi poslancovi Zsoltovi Simonovi za ústretový prístup. Ja naozaj nebudem hovoriť dlho, chcem len niektoré veci upresniť, ktoré po schválení spoločnej správy boli upresnené, niektoré skutočnosti, ktoré predpokladajú, aby spravodajca vystúpil v rozprave a aby predniesol isté návrhy na zmeny a doplnenie tohto zákona. Dovoľte mi teda predniesť pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Tibora Lebockého, Róberta Puciho a Františka Petra k vládnemu návrhu zákonu, zákona, tlač 328.
1. V čl. I. v bode 22 sa v § 13a slová "výberového konania" nahrádzajú slovami "obchodnej verejnej súťaže" a celý text za bodkočiarkou sa vypúšťa.
Krátke odôvodnenie: Podmienky obchodnej verejnej súťaže sú jasne formulované v paragrafoch 281 až 288 Obchodného zákonníka. Vyhlasovateľ v súlade s § 286 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka vyberie najvhodnejší z predložených návrhov, ktorý najlepšie vyhovuje jeho výzve na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy. Na váhové vyhodnotenie špecifík kritérií stanovených zo zákona, tak ako to bolo navrhnuté v znení, v súčasnosti neexistuje jednotná metodika ani nezávislá inštitúcia, preto je rozhodovanie o splnení kritérií výzvy potrebné ponechať na vyhlasovateľa.
Samozrejme, v súvislosti s týmto pozmeňujúcim návrhom dávam žiadosť na vyňatie bodu č. 6 spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
2. V čl. I. sa za doterajší bod 41 vkladá nový bod 42, ktorý znie:
"42. V § 32 ods. 1 písm. a) sa slová "neziskovou organizáciou" nahrádzajú slovami "organizáciou, ktorá nie je založená za účelom dosiahnutia zisku"."
Doterajšie body sa prečíslujú.
Krátke odôvodnenie: Ide o opravu terminologickej nepresnosti vzhľadom na skutočnosť, že táto organizácia nespĺňa kritériá neziskovej organizácie podľa zákona o neziskových organizáciách a doterajšie znenie nie je v súlade so zákonom, zákonom o združovaní občanov.
Pán predseda, skončil som. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 411 z 31. januára 2013 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 72/2012 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov, tlač 328, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami tak, ako sú uvedené v časti 4 spoločnej správy, aj s odporúčaniami gestorského výboru.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: O bodoch spoločnej správy č. 1 až 30, 32 až 43, 45 až 48 a 50 hlasovať spoločne, s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
O bodoch spoločnej správy č. 31 a 44 hlasovať spoločne, s návrhom gestorského výboru uvedené body neschváliť.
O bode 49 hlasovať samostatne, bez odporúčania gestorského výboru.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky prerokúvaný vládny návrh zákona schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 119 z 13. marca 2013. V citovanom uznesení výboru ma poveril tento výbor ako spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov, a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som len pre čistotu legislatívy chcela poprosiť, aby sme vyňali bod 1 zo spoločného hlasovania na osobitné hlasovanie, nakoľko pán poslanec Fecko podal ďalší pozmeňujúci návrh a nevyňal tento bod na osobitné hlasovanie.
Takže ďakujem pekne, len toľko.

Ďakujem za slovo. Milá pani kolegyňa Mezenská, vystúpenie bolo veľmi pôsobivé najmä v tej oblasti, keď ste používali tie pojmy o národnom cítení a podobne. Ale spomenuli ste aj to, že tieto pozmeňováky alebo pozmeňujúce návrhy sú z dielne vašich poslancov. V prvom rade ten zákon by sa mal robiť pre občanov.
Názor poslancov je síce veľmi, veľmi potrebný a je ho treba akceptovať, ale dovoľte mi, aby som vás upozornil na jednu skutočnosť. Celý ten súbor tridsiatich štyroch pozmeňujúcich návrhov som ešte raz podrobil osobnému posúdeniu so zástupcami Rady združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska. Skutočne som hľadal isté možnosti, že napriek tomu, že mnohé veci sme vyriešili vo výbore, že by bol ešte priestor, aby sme niektoré vaše návrhy akceptovali. Ten výsledok je, žiaľ, taký, že obidva body, ktoré ste tu označili ako pre vás tie najdôležitejšie, obidva boli označené práve tými najkompetentnejšími, respektíve tými, pre ktorých je tento zákon určený, v tom zmysle, že sú zásadne neprijateľné.
Dovoľte mi, aby som vám prečítal záver z tohto rokovania. Ja vám to potom prepošlem aj e-mailom. Citujem: "Pozmeňujúci a doplňujúci návrh je neprijateľný najmä preto, že nabúraváva celkovú podstatu zákona tak, ako bol tento postupne dohodnutý pri rokovaniach zástupcov neštátnych lesov a Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky. Akceptovaním týchto návrhov vzniká nebezpečenstvo, že čiastkovými zmenami sa naruší vnútorná logická stavba zákona so všetkými dôsledkami na jeho vykonateľnosť a prínos pre život." Koniec citátu.
Ďakujem pekne.

Príjemný dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložila pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Svetlany Pavlovičovej a Jána Babiča k vládnemu návrhu zákona o pozemkových spoločenstvách, parlamentná tlač č. 321.
1. V § 27 ods. 2 písm. c) a § 28 ods. 2 písm. c) sa na konci pripája slovo "alebo".
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka vyjadrujúca alternatívu.
2. V § 31 ods. 8 sa slová "§ 26 ods. 5 písm. a)" nahrádzajú slovami "§ 26 ods. 3 písm. a)".
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka spresňujúca znenie.
Zároveň s týmto pozmeňovacím návrhom navrhujem vyňať na osobitné hlasovanie bod 23 spoločnej správy a odporúčam ho neschváliť, nakoľko tento pozmeňujúci návrh je vylepšený.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Fecko tu taktiež nie je, ale budem reagovať naňho. Pán poslanec Fecko, vy ste kritizovali, že z pôvodného návrhu sa vypúšťa slovo prechod ako taký z dôvodu dedenia exekúcie. No práve preto sa to vypustilo, lebo kebyže to tam zostane v tom zákone, tak dostalo by sa to do konfliktu minimálne ďalších piatich zákonov. Kdežto už stovky rokov je zakotvené vo všetkých demokratických občianskych zákonníkoch, že proste ten spôsob dedenia sa dedí medzi pozostalých určitým dielom, ale väčšinou je to rovným dielom podľa počtu pozostalých, ktorí neodmietnu dedičstvo ako také. Čiže z tohto dôvodu sa to slovo prechod vypustilo, aby sa to nedostalo do konfliktu s ďalšími piatimi zákonmi ako takými a išlo to iba v rámci legislatívnej čistoty a, samozrejme, dôslednosti v rámci toho, aby ten zákon bol normálne účinný a praktizovateľný v praxi.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Škoda, že tu nie je pán poslanec Fecko, lebo idem reagovať teraz naňho faktickou poznámkou.
Pri všetkej úcte, vážený pán poslanec, ak niekde počúvate v priestoroch Národnej rady, dovoľte mi konštatovať, že ak niekto po tak vecne i politicky ústretovom legislatívnom procese, ktorého sme boli svedkami pri úprave alebo teda pri vylepšovaní zákona o pozemkových spoločenstvách, vystúpi v druhom čítaní s pozmeňujúcimi návrhmi v počte 34, ja túto skutočnosť považujem za stratu súdnosti. Nechcem povedať stratu politickej súdnosti, ale stratu akejkoľvek súdnosti.
Prečo? Sám pán minister sa poďakoval za konštruktívnu spoluprácu vo výboroch, sám pán Fecko konštatoval, že takmer polovica ustanovení bola vecne a odborne aj formálne v niektorých prípadoch upravená, ale neodpustil si a teatrálne tu vystúpil a poďakoval sa, respektíve spomenul, že pánovi Vankovi ako predstaviteľovi neštátnych lesov sme na výbore nedali priestor, aby vystúpil.
Pán poslanec Fecko, ja som pána Vanku ako predstaviteľa Rady združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska oslovil, pretože mi nedalo, aby som sa nevenoval tomu súboru 34 pozmeňujúcich návrhov. Prepošlem vám jeho stanovisko. Ale čo je podstatné, je to, že Rada združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska z vašich 34 pozmeňujúcich návrhov zásadne nesúhlasí v piatich bodoch, zhodou okolností aj v tom bode o predkupnom práve. S 28 bodmi nesúhlasí a len so šiestimi, väčšinou terminologickými, súhlasí. Tak toto je pravda.

Ďakujem pekne za slovo. Chcem povedať hneď v úvode, že veľkú časť toho, čo som chcel povedať v rámci faktickej pripomienky, povedal pán poslanec Záhumenský. Ja sa ťa len chcem spýtať, pán poslanec Mičovský, či si naozaj myslíš, nebudem to nazývať fikciou, lebo nevylučujem, že sa takýto prípad môže stať, ale naozaj si myslíš, že v takej, tak by som povedal, spoločenskou kontrolou, vzájomnou spoločenskou kontrolou previazanej komunite, ako sú vlastníci alebo spoluvlastníci podielov v pozemkových spoločenstvách, je treba naozaj zasahovať ešte aj právne do ich povinností? Však medzi sebou tí jednotliví spoluvlastníci dokážu veľmi rýchlo a veľmi účinne nejakých tých bielych, ako si ich nazval alebo ako si toho pána Bieleho, v úvodzovkách, bieleho koňa nazval, identifikovať. Rovnako, čo sa týka zabezpečenia kontroly hospodárenia pozemkových spoločenstiev, lebo dosť často si spomínal a upozorňoval na to, že môže dôjsť k zameraniu istých cieľov týchto, pána Bieleho a pána Schwarza, ako si ich nazval, predovšetkým na ťažbu. Veď v každom pozemkovom spoločenstve, či je to štátny objekt, alebo v tomto prípade neštátny sektor, alebo bez ohľadu na to, či sa jedná o štátny, alebo neštátny sektor, všade sú odborní lesní hospodári, ty to dobre vieš. Všade sa hospodári podľa schválených plánov starostlivosti alebo teda programov starostlivosti o les. Štátny dozor funguje. Tak ja len chcem zdôrazniť to, že či si naozaj myslíš, že tá spoločenská kontrola v rámci tých komunít je tak slabá, že si nedokážu s tým poradiť aj sami.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Mičovský, veľmi dobre poznáš situáciu v pozemkových spoločenstvách a myslím si, že ak sa na to pozrieš reálne a pragmaticky, tak toto riešenie je jedno z mála, ak nechcem povedať, že jediné riešenie, akým spôsobom odblokovať stav, ktorý je v spoločenstvách. V spoločenstvách sa v drvivej väčšine jedná o veľmi malé podiely a keďže ide o predkupné právo podľa súčasne platného zákona, tak by bolo treba poslať všetkým členom spoločenstva doručenkou oznámenie o tom, že chcem podiel predať. Ja som o tom bytostne presvedčený, že len poštovné by v drvivej väčšine prípadov bolo ďaleko drahšie, ako je podiel samotný. Čiže toto je jeden závažný dôvod, prečo legislatívna úprava, ktorá sa navrhuje, dáva vlastne možnosť predávať podiely aj bez predkupného práva. Prvá vec je, že len poslatie zásielok je drahšie, ako je samotný podiel. A druhý problém, ktorý to celé blokuje, je, že na povedzme 200-hektárové spoločenstvo je 800 alebo 1 000 členov, kde z mnohých, nepoznajú sa adresy. Väčšinou starší ľudia a žijú po celom svete. Ak im pošlete takéto zásielky, tak musíte čakať, kým sa vráti tá posledná, aby to vaše rozhodnutie mohlo byť právoplatné, keďže nepoznáte ani adresy, alebo pošlete ich na niektoré adresy, ktoré dávno nie sú platné, tak tento proces je nekonečný. Je nekonečný a je niekoľkonásobne drahší, ako je hodnota toho podielu. Takže preto si myslím, že toto je správne riešenie a je to snáď asi možné jediné riešenie, ako odblokovať stav predaja tých podielov.

Ja len jednu takú malú poznámku. Pán kolega, keby ste si boli pozreli spoločnú správu, tak v spoločnej správe je už § 8 ods. 3 vypustený. Takže vy ho navrhujete vypúšťať, on už je vypustený. Je to úplne zbytočný návrh a ostatné pozriem.
Ďakujem pekne.