Videokanál klubu

Pán predseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.

Návrh ústavného zákona spĺňa z formnálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby návrh ústavného zákona prerokovali výbory do 9. novembra a gestorský výbor do 10. novembra 2015. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.

Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehôt na prerokovanie návrhu vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, ja len veľmi v stručnosti by som zhodnotil alebo sa vyjadril k niektorým otázkam obsahovým z rozpravy a potom aj k procedurálnym.
K tým obsahovým otázkam. Ťažko sa mi už na to reaguje, keďže už je nejaký časový odstup od tej rozpravy, ale predsa len mi nedá nepovedať, ja osobne nie som zástancom etických kódexov, na tú tému sme aj s pánom predkladateľom debatovali ešte pri zrode tohto návrhu, avšak z priebehu tejto rozpravy stále viac nadobúdam ten pocit, že pravdepodobne etický kódex v nejakej podobe by asi potrebné tu prijať bolo. A prečo si to myslím? Myslím si to preto, že na jedno vystúpenie v rozprave, ktoré aj podľa mňa z hľadiska tónu a obsahu bolo neprijateľné, tuná zazneli určité obhajujúce stanoviská vo faktických poznámkach.
Pani poslankyňa Žitňanská povedala, že si vyberá niekto menej expresívnejšiu formu, niekto expresívnejšiu formu a že je to v poriadku. No ja si nemyslím, že je v poriadku, keď niekto presiahne únosnú mieru tej expresivity a osobne uráža iných kolegov poslancov.
Po tomto vystúpil ešte pán poslanec Beblavý, ktorý obhajoval takéto konanie s tým, že na hrubé zrno je hrubá záplata, respektíve niečo v tomto zmysle parafrázujem, s čím už vôbec nemôžem súhlasiť, pretože boli sme tu svedkami v určitom období aj fyzických útokov poslanca na kolegu, iného poslanca. Mám týmto vyjadreniam rozumieť tak, že je to ospravedlniteľné, že toto by mala byť norma správania, ktorou by sme sa mali riadiť, že ak teda je takéto zrno, tak takáto by mala byť aj záplata? To znamená, že ten poslanec, na ktorého mal byť ten útok, tak mal odplatiť toto takým istým fyzickým útokom? To snáď, kolegovia, nemyslíme vážne.
Ja som povedal už v úvode vo svojej faktickej poznámke, že každý by mal mať ten etický kódex v sebe. A ako som povedal, ja osobne nie som zástancom etických kódexov, ale pokiaľ budeme mať takéto názory, že na hrubé zrno je hrubá záplata, tak potom asi naozaj aj nejaký etický kódex vo forme legislatívneho návrhu a vo forme zákonnej úpravy budeme potrebovať a nevyhneme sa mu. Ďakujem pekne za pozornosť. Skončil som.

Ďakujem za slovo. Vzhľadom na nutnosť dodržať sedemdňovú lehotu, zvolávam dnes mimoriadne zasadnutie nášho výboru na 19.00 hodinu večer v jeho zasadačke.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Číž, vo svojom vystúpení ste povedali, že v parlamente je veľká miera konsenzu na zmenu rokovacieho poriadku, pričom v rade faktických poznámok odzneli slová, že tomu tak nie je. Ja chcem potvrdiť vaše slová. S kýmkoľvek z opozície sa rozprávate, takmer každý odpovie, že je potrebné zmeniť rokovací poriadok. Zaujímavé je, že krátko pred voľbami sa z rokovacieho poriadku opätovne stáva politická téma namiesto toho, aby sa hľadali v opozícií vecné riešenia. Ak niekto nepredloží pripomienky alebo hovorí o potrebe zmeny aspoň tohto jedného bodu v tomto vašom návrhu zákona, že môžeme o tom hovoriť, tak ja hovorím, teraz sme v prvom čítaní, v druhom čítaní vo výboroch, v druhom čítaní v pléne sa dá zmeniť na tomto zákone takmer všetko, tam možno ani nadpis nemusí zostať ten, ktorý je pôvodný. Takže, kolegovia z opozície, ja neviem o čom hovoríte, že keď zmeníme aspoň túto jednu vec, tak potom sa môžeme pohnúť ďalej. Najskôr pristúpte seriózne, konštruktívne k rokovaniu o tomto návrhu zákona a potom môžeme o týchto veciach hovoriť.
Kolegovia predovšetkým z opozície, a to nie je môj názor v tejto chvíli vládneho poslanca, všetci sa zhodneme na tom, že parlament má slúžiť spolu s vládou na spravovanie krajiny. Teda rokovací poriadok má zabezpečovať kontrolnú právomoc poslancov a parlamentu voči vláde, ale parlament nemá byť divadelnými doskami pre trápne predstavenia opozície, keď trikrát podáte ten istý návrh zákona a krátko pred hlasovaním ho stiahnete. Toto je tá podstata. O nej sa bavme a hľadajme spoločné východiská, lebo tak ako to irituje nás, rovnako to irituje aj vás. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Hlina, vystúpili ste presne 19 minút aj 50 sekúnd a v tých v 19 minútach a 50 sekundách som, žiaľ, okrem urážania navrhovateľa nepočul žiadne konkrétne výčitky, resp. konkrétne hodnotenie návrhu zákona, resp. vo filozofii, tak ako ukladá rokovací poriadok, čo, na čo je určené prvé čítanie.
Kritizujete to, že predkladateľ predkladá pravidlá etického správania v parlamente a vaše vystúpenie trvajúce 19 minút 50 sekúnd čisto sú urážky na predkladateľa a nadávanie predkladateľovi a predsedajúcej schôdze. Myslím si, že ten etický kódex by každý mal mať v prvom rade v sebe a keď sa nezhodneme na tom, že ho má každý v sebe, pravdepodobne bude potrebné nejaký ten etický kódex prijať v nejakej právne záväznej forme, kým si každý z nás neuvedomí, akým spôsobom tu je hodné na poslancov Národnej rady vystupovať. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. No bolo to neuveriteľný prejav, pán poslanec Hlina. Ja musím povedať, že bol ten prejav neuveriteľný preto, lebo keď vy sa obraciate na predkladateľa a spochybňujete oprávnenosť toho, aby mohol predkladať etický kódex alebo návrhy zákonov, a spochybňujete legislatívny jazyk a ďalšie veci, pokiaľ by to hovoril človek, ktorý to, poviem ľudovo, nemá nič za ušami, by som to rešpektoval. Ale vy nerešpektujete v tejto snemovni nič. Keď vás predsedajúci upozorní, že nemáte rozprávať, tak si poviete, že vy budete rozprávať, kde chcete a kedy chcete, postavíte sa za rokovací pult a budete tam tri hodiny stáť, lebo vy ste sa rozhodli, že tam budete stáť. Keď vy poviete, že budete rušiť rokovanie schôdze, tak ho jednoducho budete rušiť, lebo máte na to právo. Keď sa rozhodnete, že chlap na Slovensku sa správa tak, že tomu druhému rovno jednu struhne, lebo nemá význam používať iné formy komunikácie, tak vstanete, idete ku kolegovi poslancovi a pokúsite sa ho fyzicky napadnúť. Proste aké vy máte morálne právo hovoriť to, čo ste hovorili tuto vo svojom vystúpení a keď ste spochybňovali aj svojich kolegov?Záver, najmenší prehrešok, pri ktorom ste vyžadovali, aby kolega Číž netelefonoval počas vášho vystúpenia. Na svoje vystúpenie ste neuveriteľne citlivý. Ale spýtam sa, koľkokrát ste telefonovali z tejto rokovacej sály? Nie jedenkrát bolo to doteraz. A predpokladám, že to bude aj odteraz. To znamená, ak máte zvýšené nároky na svojich kolegov, skúste sa najskôr pozrieť do zrkadla a podľa etického kódexu aplikovať tieto zvýšené nároky aj sám na seba a potom môžete hovoriť to, čo ste hovorili. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja sa vyjadrím len k jednej veci, pán poslanec Kadúc, z toho, čo ste povedali. A to je otázka kontrolnej pôsobnosti Národnej rady, respektíve otázka interpelácií. Vy ste povedali, že toto by mala byť otázka, ktorá by mala byť priznaná iba opozícii. No takáto konštrukcia podľa môjho názoru naráža na základné ústavné princípy, pretože kontrolná právomoc je v ústave daná Národnej rade ako takej. Tá situácia, že vláda a parlament, respektíve vládna väčšina je jednostranná alebo z jednej strany politickej, je skôr výnimočnosťou ako pravidlom. A tie interpelácie aj tá kontrolná právomoc má v koaličnej vláde a v koaličnom parlamente úplne iný charakter ako v súčasnosti a nemôžeme my to takýmto spôsobom nastavovať do budúcnosti všeobecne.
A pokiaľ teda mám byť konkrétny, článok 80 Ústavy Slovenskej republiky hovorí o tom, že môže interpelovať vládu alebo člena vlády, alebo iného vedúceho ústredného orgánu štátnej správy poslanec, teda nie opozícia. Čiže my ak by sme takéto aj niečo v rokovacom poriadku upravili, narážame tu na rozpor s ústavou. Čiže muselo by to tak byť v ústave. Ja si neviem predstaviť, ako by v ústave bolo napísané, že právo interpelovať majú len opoziční poslanci. A ktorí sú to opoziční poslanci a v ktorom štádiu toho volebného obdobia je ktorý poslanec opozičný. Tie sily sa môžu v rámci jedného volebného obdobia preskupovať z hľadiska poslancov. Čiže z tohto pohľadu mi to príde ako nie v súlade so základnými ústavnými princípmi. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán predkladateľ, milé kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.

Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre európske záležitosti a výbor pre nezlučiteľnosť funkcií. Ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby prerokovali návrh zákona výbory do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.

Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v gestorskom výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona (tlač 1773). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.

Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.

Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.

Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015.
Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ja len ďakujem za podporné vyjadrenia. Ďakujem pekne, páni.