Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. Vážený pán Kollár, vážený celý klub v podstate SME RODINA, myslím si, že budem hovoriť za všetkých našich poslancov, ak poviem, že tento návrh zákona, samozrejme, vítame a podporíme.
Ono v skutočnosti je to veľmi podobný návrh zákona, aký sme dávali my. Bola to novela zákona tiež o dani z príjmu, kedy sme ten istý cieľ, v podstate tie daňové prázdniny, chceli dosiahnuť navyšovaním daňového bonusu.
A to teraz nehovorím preto, že by som vás nejako, že by som chcel nejako vyzdvihovať nás v tomto príspevku, ale skôr preto, že vítam, že konečne prichádzajú ďalšie a ďalšie strany, a verím tomu, že postupne, keď takéto návrhy sa tu budú čoraz častejšie opakovať a ak takéto návrhy zákonov budú v platnosti aj v okolitých krajinách, ako sme spomínali, už v Poľsku, Rakúsku, Maďarsku sa tieto návrhy v rôznych obdobiach naozaj dostávajú do praxe, tak jednoducho, ak aj tie návrhy naše možno neprejdú ako opozičné, ale minimálne sa vytvorí nejaký tlak, nejaká spoločenská požiadavka na vládne strany, na vládnu koalíciu, že toto je téma, ktorou sa treba zaoberať, a téma, ktorú treba veľmi akútne riešiť. A skôr či neskôr jednoducho musí, musí prísť k prelomeniu tej bariéry a k prijatiu nejakých opatrení na podporu pôrodnosti slušných slovenských rodín.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predložené návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona o obecnom zriadení, tlač 1111. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Pani Nicholsonová, ja skutočne nemám pocit, že by sme šírili nejakú nenávisť. Aspoň sám za seba môžem povedať, že ja vôbec necítim nejakú nenávisť voči homosexuálnom ani voči nejakým iným. Nenávisť nie je vôbec to správne slovo, ani opovrhnutie dokonca nie je to správne slovo. Rešpektujem ich takých, akí sú. Skrátka, sú to ľudia, ktorí možno majú nejaké problémy, treba ich aj chápať, to je prirodzené, treba sa im snažiť nejakým spôsobom pomôcť, ale to, že ich nepodporujem, ešte neznamená, že ich nenávidím. To, že nesúhlasím s tým, aby sa tá latka právne neustále rozširovala, to ešte neznamená, že cítim nejakú nenávisť a niekomu tu chcem robiť niečo zlé. Vôbec to, naozaj ma nezaujíma, kto, ako žije vo svojom súkromnom živote. Jediné, čo aj kolegovia povedali, je to, že nechceme, aby sa, pán Vašečka to povedal konkrétne, aby ľudia vynášali svoje spálne von.
Viete, vy hovoríte že dávame rovná sa medzi homosexualitu a zoofíliu. Takto ale vôbec nie je. Ale v skutočnosti vy dávate rovná sa medzi to, keď niekto niečo nepodporuje, a to, keď niekto niečo nenávidí. Pán Budaj s tým začal vo svojom prvom vystúpení, vy ste to už potom len dotiahli ďalej. Kto nepodporuje tento návrh zákona, ten má strach o svoj rodinný život. Ja vôbec nemám strach o to, ako by napríklad aj prijatie tohto zákona ovplyvnilo môj súkromný život, podľa mňa nijako, úprimne si to myslím. Ale mám strach, ako by to ovplyvnilo množstvo mladých ľudí, ktorí by zrazu začali, možnože doteraz ani nad tým nešpekulovali, ani nevedia, že nejaká homosexualita existuje, ale zrazu by sa im to ukázalo, ukázalo by sa im to, že je to v poriadku, začali by sa zasa, ako to býva zvykom v seriáloch, vo filmoch, v reláciách propagovať ešte viac homosexuálne vzory a tí ľudia, tí naivnejší ľudia, zmätení niektorí by jednoducho v tom videli nasledovaniahodné vzory, videli by v tom niečo moderné a nakoniec, tak ako aj tá smutná vražda, samovražda toho dievčaťa. Jednoducho tí mladí ľudia by to začali nasledovať a mnohí aj menej vzdelaní ľudia, alebo takí nechápaví by to začali nasledovať. A práve v tom vidíme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Nicholsonová, skutočne, ako bolo povedané, emotívne vystúpenie, ale skúsme sa vrátiť z emócií do reality, pretože vy vnímate tú realitu veľmi zjednodušeným spôsobom. A všimol som si, že vyvodzujete závery vstupov, ktoré tu ani v podstate neboli. To znamená, vyvodzujete závery a dávate otázky, na ktoré už dávno bolo v rozprave odpovedané. Pretože hovoríte, že ste tú rozpravu pozorne sledovali. Opakovane ste sa nás pýtali, pomaly až po jednom každom z nás, ako prijatie takéhoto zákona ohrozí náš, povedzme, partnerský život, našu výchovu detí a tak ďalej a tak ďalej. Ale my sme už tu opakovane vysvetlili. Toto je prvý krok, ktorý vedie k ďalšej postupnosti krokov, ktorá nakoniec vedie k adopciám detí homosexuálmi. A môžete hovoriť, že som konšpirátor, odkazujem vás na slová pána Dostála, ktorý povedal áno, oni toto chcú, toto chcete, vy si prajete, toto by bol pre vás ideálny stav.
A potom vám poviem, komu to ohrozuje. Ohrozuje to tie deti, preto to celé robíme, pretože to ohrozuje deti, ktoré sa v budúcnosti môžu stať terčom normálneho, jednoducho, ako by som, neviem, ako by som to nazval, ale môžu byť proste umiestnené do homosexuálnej rodiny, čo ja považujem za brutálny zásah do ich ľudských práv. Každé dieťa má právo na otca, matku a nemôžeme jednoducho dieťa dať do takejto rodiny.
A toto je celý ten princíp, s týmto začínate, sami ste sa demaskovali, chcete viac, chcete viac. Ale ja som veľmi rád, že táto debata prebieha. Nešírime tu nenávisť, to sú vaše domnienky, zase vyvodzujete závery z ničoho. Ale som veľmi rád, že prebieha, pretože ste sa tu odhalili v celej svojej nahote. To znamená, či už pani Cigániková, poďme si meniť pohlavie, to sú ľudia, ktorí sú psychicky narušení naozaj. To, keď si povie zo dňa na deň, ja som žena, tomu človeku treba pomôcť a nie akceptovať to, áno, tak budeš žena. Keď si človek povie, ja som pes, áno, budeme to akceptovať. Nie, toto sú nebezpečné veci. A ešte raz, koho to ohrozuje? Deti.

Ďakujem za slovo. Pani Nicholsonová, vo vašom prípade absolútne platí: mali oči, nevideli, mali uši, nepočuli. Nádherne, vecne a aj s úsmevom sme vám všetkým vysvetľovali, čo nám vadí. Všetci, čo sme hovorili, sme jasne vysvetlili, že toto je len začiatok rozvratu na Slovensku a bude to pokračovať ako v iných krajinách. Príklady uviedol Milan Mazurek. Hovoril o Švédsku, ja osobne som viedol ako príklad Česko. A teraz jeden príklad, keď aj vy ste dali príklad. Nedávno znásilnil muž transgender v ženskej väznici tri naozajstné ženy.
A k tomu, čo ste vraveli, ako to ohrozí naše rodiny. Áno, ohrozí status quo, na ktorom stojí Európa, európska civilizácia tisícky rokov. Pozrite, čo urobili liberáli a vítači so Švédskom? Krajina je v koncoch. Ďakujem za slovo.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky Nicholsonová, vy ste to nejako emočne neuniesli, to vystúpenie. Ja neviem, čím som si zaslúžil, že ste celé svoje vystúpenie venovali mne, ale asi vám unikla pointa, o ktorej som rozprával. Ja som neútočil na homosexuálov, o ktorých ste sa vy tak vytáčali. Ja som hovoril o tom, že nie je možné, aby sme akékoľvek iné spolužitie povyšovali na úroveň manželstva. A vy sem prídete v emočnom strese a začnete na mňa útočiť a rozprávať o samovražde nejakého dievčaťa. Možnože by si to dievča nezobralo život, pani kolegynka, keby vaša strana nešírila po Slovensku bludy o tom, že preoperovať si pohlavie je normálne a že to je úplne v poriadku. Potom tie deti sú osprostené, nevedia, kde je sever, a potom to takto končí. Treba si vstúpiť do svedomia.

Áno, vďaka. Neomarxistka Nicholsonová alebo Ďurišová, neviem. Zoofília, to znamená súlož so zvieratami existuje a je to odborný medicínsky výraz. Tak isto aj nekrofília, súlož s mŕtvolami existuje a patrí, je to odborný medicínsky výraz. Existuje aj zneužívanie detí pedofilmi. A všetky tieto skupiny a všetko toto sú, patrí medzi sexuálne úchylky. Takže nechápem. A tieto sexuálne úchylky, všetci títo ľudia sa dožadujú svojich práv. Tak aby vám to bolo jasné.
A chcem vám povedať, klamete, klamete a ešte raz klamete a šírite demagógiu. A vy práve ste jedna z tých, ktorí vnášajú do tohoto parlamentu nenávisť a sváry.

Ďakujem za faktické. Zo všetkých teda má zmysel reagovať len na poznámku pani kolegyne Cigánikovej. Takže budem na vás reagovať. Viete, že pýtate sa, že prečo to porovnávame stále s tým manželstvom. No jednoducho preto, lebo predkladatelia vo svojej správe, vo svojom návrhu, sami porovnávajú svoj návrh s manželstvom. Takže to je prirodzené, že to nám dáva tie argumenty, prečo to aj my máme pri, nazvem to obrane, porovnávať s manželstvom. Veľmi sa chcem naozaj konštruktívne s vami teraz rozprávať.
A tá druhá časť vašej faktickej, že prečo to tak sa snažím alebo som sa snažil, že chceme dehonestovať alebo chcete dehonestovať manželstvo a degradovať to a dať to na jednu úroveň. No jednoducho preto, že aj teraz vo svojej faktickej ste povedali, že toto je vlastne len začiatok a že chcete všetko, čo vám tento parlament dovolí. Takže ja to chápem, veď to je otvorene povedané, ja to rešpektujem, ja to rešpektujem, pretože ste to na rovinu povedali a nehanbíte sa za to. A tak isto ja vám na rovinu hovorím, že práve preto my tak argumentujeme, lebo chceme spraviť všetko pre to, aby sme vám to nedovolili, hej, na rovinu.
Čiže, čiže, lebo je to začiatok. Viete, OČR-ka je len začiatok. Všetky tie vaše pokusy sú len začiatok, ktoré tu už bolo osemkrát z členov, poslancov vašej strany povedané, že áno, ideálny stav by bol, keby ste dosiahli tie registrované partnerstvá, ktoré by sa blížili k postaveniu tradičného manželstva. A keďže my si to uvedomujeme, že to je začiatok, tak vám nechceme dovoliť ani ten začiatok. A ja verím, že s pomocou božou vám neprejde ani ten začiatok. Ale inak si myslím, že v tom nič osobné nie je.
Ďakujem pekne.

Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, ja to naozaj len tak stručne zhrniem. V podstate nejaké poznámky a pár myšlienok, ktoré by som chcel k tomu povedať.
Dnes tu rokujeme o tom, že tradičné manželstvo by mohlo dostať nejakú alternatívnu formu, nejakú alternáciu vo forme spolužitia dvoch ľudí bez ohľadu na pohlavie. To znamená, nejakú formu jemne registrovaného partnerstva, keď to tak môžem nazvať. Podľa mňa je to úplne od počiatku veľmi divoké alebo veľmi divoká snaha, ktorá, vidím aj dnes tu v pléne, vedie k tomu, že už sú tu osobné súboje a vášne a naozaj urážanie a veci, ktoré možno by tu ani nemali čo hľadať, keby sa to tak nehrotilo. A teraz ja nehovorím, že to hrotia len predkladatelia, ale jednoducho je to emotívna téma.
Ale aká je skutočnosť? Skutočnosť je taká, že manželstvo je jedinečný, jedinečný zväzok muža a ženy, ktorý sa uzatvára za cieľom splodenia a výchovy detí. Manželstvo je predsa základ rodiny a rodina je základ spoločnosti. A žiaľ, my postupne krok za krokom, nielen dnes, ale aj krokmi predtým, smerujeme k degradácii postavenia rodiny ako základnej bunky a piliera spoločnosti.
Od 1. septembra tohto roku platí novela zákona o veterinárnej starostlivosti, ktorá okrem iného hovorí aj o tom, že zviera nie je vec. Platí novela, ktorá od 1. 9. zavádza pre zvieratá silnejšiu právnu ochranu ako pre živé, aj keď ešte nenarodené deti. To je obrovský výkričník. To je obrovský výkričník. Ale čo z toho vyplýva v súvislosti s tým, o čom dnes rokujeme? Implikáciou, logickou operáciou, implikácia z týchto predpokladov dostaneme jednoznačný záver, že zviera je pre našu spoločnosť v súčasnom nastavení hodnotnejšie ako malé, nevinné, živé, ale aj keď ešte stále zatiaľ nenarodené dieťa. Zviera je hodnotnejšie ako malý človek.
A dnes tu máme rokovanie o tom, že vzťah dvoch mužov alebo dvoch žien by mal podľa predkladateľov zo SaS, aspoň čiastočne by teda mal byť postavený na úroveň tradičného manželstva. Aspoň čiastočne, nehovorím, že úplne. Ja sa ale potom pýtam a vzhľadom na všetky tie debaty, ktoré tu zazneli a tie priznania zo strany predkladateľov, ktoré tu boli vyslovené, si myslím, že je oprávnená otázka, ja sa pýtam: čo by nasledovalo? Čo by nasledovalo? Ak dnes máme zviera hodnotnejšie ako nenarodené dieťa a zároveň chceme nejaké spolužitie dvoch ľudí postaviť na úroveň manželstva, tak sa pýtam, či naozaj ten druhý krok nebude nejaká legislatívna podpora pre spolužitie ľudí so zvieratami. Nebudem to konkretizovať, aby niekto nehovoril, že útočím, ale dnes možno aj tí, ktorí to pozerajú, sa smejú alebo si ťukajú na čelo, že až tak ďaleko to predsa nemôže zájsť.
Ja si ale dovolím pripomenúť takú skúsenosť, ktorú majú najmä tí mladší z nás, ešte mladší odo mňa, ktorí ako deti pozerávali v televízii rozprávky o tých transforméroch, o robotoch, ktoré sa menili na autá, a autách, ktoré sa menili na robotov. Vtedy by nikoho nenapadlo, nikoho by vtedy naozaj nenapadlo, že raz budeme počúvať nie rozprávky, ale vážne politické reči o tom, že majú mať v spoločnosti práva ľudia, ktorí sa chcú zo ženy zmeniť na muža alebo z muža na ženu. Nikoho by to pred ešte pár rokmi nenapadlo. Dnes, dnes sa to, žiaľ, tou mediálnou propagandou snaží tá liberálna sila pretlačiť ako niečo normálne. Hovorím to preto, lebo to je v podstate tá istá stránka tejto veci, o ktorej dnes rokujeme, len v inom balení.
Je úplne zjavné, že všetky tieto snahy, ktoré tu aj dnes máme, vedú v konečnom dôsledku, a predkladatelia to ani nejakým spôsobom dnes nespochybnili, najprv k zoslabeniu, zoslabeniu postavenia tradičnej rodiny v spoločnosti a potom k jej totálnej degradácii a k tomu, aby sa rodina vlastne brala len ako jedna z foriem spolužitia ľudí, ktorá možno niekedy dávno bola tá exkluzívna, jedinečná, originálna, ale dnes je to už prekonané. Dnes je to predsa už zastarané a už tých foriem máme niekoľko. A naozaj my máme obrovské množstvo príkladov z tej západnej Európy, kde ustupovanie takýmto snahám vedie. Kde to vedie? Vedie to k úplnej strate svojej identity, nielen identity národnej, identity nejakej možno štátnej suverenity, ale aj identity tej najosobnejšej, a to je tej rodinnej.
Viete, ak nie je rozklad spoločnosti to, že bude rozložené alebo znížená úloha alebo postavenie tradičnej rodiny v spoločnosti, tak čo je potom tým rozkladom? Veď predsa ak Boh, v ktorého my veríme, možnože niektorí, čo sú tu, neveria, ale ak Boh stvoril muža a ženu tak, že len muž a žena môžu mať spolu deti a žiadny muž so žiadnym mužom nemôže mať deti a žiadna žena so žiadnou ženou nemôže mať deti, tak potom ani rodina nikdy nebude môcť byť nič iné len muž so ženou a s deťmi, ktoré, ak im Pán Boh dá, sa im podarí spolu splodiť a vychovať. Všetko ostatné, všetko ostatné bude len ľudský výmysel v snahe byť moderný, byť in a jednoducho robiť a pokúšať sa presadzovať hlúposti, o ktorých ešte pred dvadsiatimi, tridsiatimi rokmi by nikto ani len neuvažoval.
Z takéhoto dôvodu a síce úplne jednoznačného, nie politického, to nejde o to, že je to nejaká strana naša alebo možno iné, ktoré tu ešte vyznávajú konzervatívne hodnoty a neboja sa k nim priznať a prihlásiť, z takéhoto dôvodu, že práve od tej božej prirodzenosti môžu mať deti iba muž a žena a nie dvaja muži ani dve ženy, nemôžme, nikdy nemôžme priznať spolužitiu dvoch ľudí rovnakého pohlavia také práva, aké má rodina, aké má spolužitie dvoch ľudí, muža a ženy za účelom stvorenia detí a ich výchovy.
Preto ja sa vás, kolegovia zo SaS, predkladatelia, pýtam, aký je váš skutočný cieľ? Nás obviňujete, že sme fašisti, že chceme Židov, Cigánov a, neviem, koho všetkého posielať do plynu. Ja vám však hovorím, spýtajte sa nás, či to naozaj chceme. A ja vám poviem nie, nechceme nikoho posielať do plynu, ani Židov, ani Cigánov, nechceme nikomu ubližovať, ale ani nič pre to nerobíme. Nepredpokladáme žiadne pokusy zákonov, ktoré by mali niekoho diskriminovať, eliminovať, likvidovať, posielať do plynu. Ale aký je váš cieľ? Pretože ja sa vás pýtam, čo vlastne chcete vy? Chcete, aby na konci vášho snaženia bola devalvácia tradičnej rodiny? Chcete aby boli homosexuálnym spolu nejakým zväzkom priznané práva, ktoré sú dnes priznané len rodine? Ak to chcete, tak to povedzte na rovinu. Ale ak to nechcete, tak sa vás pýtam, prečo predkladáte také návrhy, ktoré k tomu smerujú? Pretože, a to hovoríme stále a poviem to znova, politikov máme všetkých porovnávať podľa činov a nie podľa rečí. A keď vaše činy k tomu smerujú, tak sa k tomu aj priznajte. Pretože áno má byť áno a nie má byť nie.
Ďakujem pekne.