Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

19.10.2018 o 13:18 hod.

Mgr.

Rastislav Schlosár

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.10.2018 13:24 - 13:26 hod.

Kotleba Marian Zobrazit prepis
Ďakujem. Rasťo, ja si myslím, že tvoje vystúpenie, tak ako bolo podané, ani nemohlo prísť v lepší čas ako dnes, keď sa doslova zrútila bezpečnostná situácia v Tisovci a kde sa ukazuje, že naozaj slušní ľudia, obete trestných činov, hlavne násilnej kriminality, jednoducho nemajú žiadne práva nesúhlasiť alebo vyjadriť svoj nesúhlas s tým, ako orgány činné v trestnom konaní a následne potom prokuratúra a súdy potom pristupujú k potrestaniu páchateľov týchto niekedy aj najbrutálnejších násilných trestných činov.
Len minulý mesiac, len minulý mesiac sa stala v Tisovci lúpež, ktorú polícia riešila ako priestupok napriek tomu, že ten trestný čin spĺňal všetky, všetky znaky trestného činu lúpeže, a vidíme, čo sa stalo včera. Zabitý 55-ročný invalidný dôchodca tlupou asociálov, ktorá proste sa neštíti zaútočiť na človeka odkázaného na invalidný vozík, a to aj vďaka alebo aj preto, že jednoducho v tomto súčasnom právnom systéme tí páchatelia vidia, že tie obete nemajú reálne možnosti sa brániť ani tým útokom, ale potom ani v tej právnej rovine. A poznáme to z mnohých prípadov, keď - ako ty si presne povedal - prokurátor, sudca nemajú osobný záujem na tom, aby nejakým spôsobom bojovali za práva toho poškodeného a ten poškodený alebo jeho rodina, v mnohých prípadoch je to už najmä potom iba rodina, najmä pozostalí, keď ide o zabitie alebo o vraždu, vlastne nemá absolútne žiadnu možnosť nesúhlasiť a povedať, je to smiešny trest, keď dáte, niekomu dáte podmienku za znásilnenie alebo keď mu dáte 2 roky za zabitie alebo 5 rokov za vraždu.
A toto, si myslím, táto naša novela by mnoho vecí, mnoho vecí mohla skutočne dať na poriadok a vyriešiť tak, aby tá spravodlivosť začala konečne platiť pre všetkých.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 19.10.2018 13:18 - 13:24 hod.

Schlosár Rastislav Zobrazit prepis
Kolegyne a kolegovia, ak sa spýtate bežných ľudí, bežných občanov Slovenskej republiky, čo patrí k problémom, ktoré ich na Slovensku najviac trápia, tak je to popri nízkej životnej úrovni, popri sociálnej nespravodlivosti a popri nefungujúcom školstve či zdravotníctve aj fakt, že sa nemôžu vo svojej vlastnej vlasti, vo svojich domovoch cítiť bezpečne. A že keď sa stanú obeťami trestného činu, nemôžu sa častokrát dovolať len tej elementárnej spravodlivosti. Ich pocit by sa dal zhrnúť do slov, že štát, lepšie povedané, vláda viac ochraňuje zločincov ako ich obete.
A nejde tu pritom zďaleka len o nejaké smiešne nízke tresty za závažné zločiny alebo väzenský systém, ktorý namiesto toho, aby skutočných zločincov trestal a zabránil im definitívne v páchaní trestnej činnosti, tak týchto kriminálnikov hýčka, aby mohli po prepustení pokračovať vo svojich zločinoch. To by však už bolo predmetom inej diskusie.
Pri našom návrhu zákona je reč o tom, že celá legislatíva týkajúca sa trestného systému je nastavená tak, že dáva kriminálnikom väčšie práva ako ich obetiam.
Jednou z takýchto oblastí, kde obete trestných činov, teda poškodení, v zmysle Trestného poriadku ťahajú za kratší povraz, oblasťou, kde sú jednoznačne diskriminovaní oproti páchateľom trestných činov, je oblasť trestného konania. Ak sa na to pozrieme bližšie, zistíme, že poškodený môže v súčasnosti v trestnom konaní podávať len riadne opravné prostriedky, a to sťažnosť proti uzneseniu, odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa a odpor voči trestnému rozkazu. Posledné dve menované riadne opravné prostriedky, teda odvolanie proti rozsudku prvostupňového súdu a odpor proti trestnému rozkazu, však môže poškodený podať len vo veci náhrady škody. To znamená, že nemôže namietať ani výšku trestu uloženú danému zločincovi, ani to, či odsúdený zločinec dostane len podmienku, alebo pôjde rovno do väzenia. A dokonca nemôže namietať a odvolať sa ani vo veci samotnej viny, teda zodpovednosti obžalovaného za spáchaný trestný čin.
Čo sa týka mimoriadnych opravných prostriedkov, teda dovolania proti právoplatnému rozhodnutiu súdu a návrh na obnovu konania, tieto poškodený nie je oprávnený podávať vôbec.
Slabšie postavenie oproti páchateľovi trestného činu má poškodený aj v konaní o dohode o vine a treste, ktoré je u nás čoraz rozšírenejším spôsobom, ako vybaviť celé trestné konanie proti zločincom. Zatiaľ čo bez súhlasu obvineného nie je možné uzavrieť túto dohodu, súhlas poškodeného sa vyžaduje len vo veci náhrady škody. Ak nedošlo k dohode o náhrade škody, prokurátor jednoducho navrhne, aby súd poškodeného odkázal z nároku na náhradu škody alebo jej časti na občiansky proces alebo iné konanie.
Tento samotný fakt, teda to, že poškodený má len veľmi obmedzené možnosti podávania opravných prostriedkov a z konania o dohode o vine a treste je takmer vylúčený, je aj jednou z príčin korupcie v našom štáte. Obvinenému, ktorému hrozí, že pôjde do väzenia, stačí, ak podplatí príslušného prokurátora, aby s ním uzavrel dohodu o vine a treste, a následne aj sudcu, ktorý túto dohodu schváli. Keďže poškodený nemá žiadne legálne právo dohodu o vine a treste zablokovať, celá vec sa môže vybaviť k spokojnosti zločincov už na prvostupňovom súde.
To isté platí aj v konaní pred súdom v prípade, že chce obžalovaný zabrániť podaniu odvolania v jeho neprospech. Opäť postačí, ak sa mu podarí skorumpovať príslušného prokurátora, pretože samotný poškodený, ktorý by jediný tomu mohol zabrániť, sa odvolať vo veci viny a trestu nemôže.
Pri súčasnom fungovaní systému je teda spoliehanie sa na to, že prokurátor bude vždy a za každých okolností hájiť práva poškodených, je rovnako naivné, ako veriť tomu, že vláda a jej úradníci neklamú, nepodvádzajú a nikdy sa nedajú podplatiť.
Dať väčšie práva poškodeným v trestnom konaní, teda obetiam trestných činov, naopak, znamená nielen istý druh poistenia pred skorumpovanými štátnymi orgánmi, ale predovšetkým možnosť, ako dosiahnuť spravodlivosť aj vtedy, kedy bola inak možno zastavená už na samom začiatku trestného procesu.
Panie poslankyne, páni poslanci, čo z toho všetkého vyplýva? Vyplýva z toho jasný záver, že poškodený má zo všetkých strán trestného konania jednoznačne najhoršie právne postavenie, a pritom je to práve on, koho život, zdravie, majetok a česť má ochraňovať zákon. A práve to je jeden z dôvodov, prečo to v našom štáte nefunguje, prečo musia mnohí slušní ľudia trpieť výčinmi najrôznejších zločincov a asociálov, prečo nemôžu spokojne a bezpečne žiť aspoň vo svojich vlastných domovoch a vo svojom vlastnom štáte.
Súčasne je to jeden z hlavných dôvodov, prečo občania nedôverujú vláde, štátnym orgánom, prečo neveria v to, že Slovenská republika je právny a demokratický štát. Ak totiž nemajú poškodení dostatočné práva v trestnom konaní, zvyšuje sa aj počet neobjektívnych a nespravodlivých súdnych rozhodnutí. Zločinci dostávajú neprimerane nízke tresty, ktoré neodradia od pokračovania v trestnej činnosti, a to aj veľakrát voči pôvodným obetiam. Obete trestných činov, teda poškodení, tak trpia v podstate viackrát. Pri samotnom zločine, ďalej potom, čo sa dozvedia, že zločinci, ktorí im ublížili, nie sú spravodlivo potrestaní a napokon aj vtedy, keď sa opätovne stanú obeťou týchto zločincov, recidivistov, ktorí dostali smiešne nízke tresty.
Nič z tohto by ale nemuselo byť, ak by vláda namiesto prenasledovania a kriminalizovania ľudí za politické názory naháňala skutočných zločincov. Keby sa najrôznejšie mimovládky platené zo zahraničia viac starali o pomoc obetiam trestných činov, ako o to, ako polícia zachádza s asociálmi a zločincami. Je skutočne načase, aby sme s nimi už konečne urobili poriadok. Nastavme trestný systém tak, aby bol každý zločin spravodlivo potrestaný a aby sa žiaden slušný človek nemusel báť o svoj život, zdravie ani majetok.
Náš návrh novely Trestného poriadku je prvým krokom k tejto zmene, pretože dáva obetiam trestných činov možnosť podávať v plnej miere všetky riadne aj mimoriadne opravné prostriedky, ako aj možnosť zablokovať dohodu o vine a treste. Dáva teda obetiam trestných činov silné nástroje na presadenie ich legitímnych práv.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 19.10.2018 13:16 - 13:16 hod.

Schlosár Rastislav
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.10.2018 12:41 - 12:42 hod.

Kotleba Marian Zobrazit prepis
Pán kolega Žarnay, teraz kolega ako učiteľ, ja som vás počúval a musel som sem prísť vám povedať tú faktickú. Neviem, či ste sa aj vy počúvali, to, čo ste prečítali. Veď vy ste, a to hovorím ako človek, ktorý tiež bojoval na pracovisku v škole s rôznymi vecami, ale ktorého sa na rozdiel od vás žiadne médiá nezastali. Vy ste tých učiteľov vykreslili vo svojom vystúpení ako nejaké týrané, ustráchané, submisívne osoby, ktoré proste trpia v tej škole ako na svojom pracovisku, ktoré sú tam doslova šikanovaní a ktorí potrebujú nejakú pomoc, aby to tam zvládali v tých neskutočne ťažkých podmienkach.
No, pán kolega, ja vám musím povedať, že ak takíto ľudia, o akých ste vy rozprávali, majú byť učiteľmi, tak to je tragédia nášho školstva. Takí ľudia, ktorí nemajú v sebe ani toľko toho, aby si sami spravili poriadok v kolektíve, či už medzi kolegami, alebo v triede, tak jednoducho nemajú čo robiť za katedrou.
A dávať im barličky a všetko to, čo ste rozprávali, no, ja som to, ja som to nechápal. Ja som vôbec nechápal, ako môžte s takýmto názorom na fungovanie školy vystúpiť v parlamente ako s nejakou obhajobou toho vášho návrhu a, áno, poďme to ešte viacej zjemniť, zmäkčiť, poďme z nich spraviť už úplne medúzy, ktoré sa rozplynú v tom prostredí. A potom sa nečudujme, že z tých škôl vychádzajú deti dnes, aké vychádzajú.
Jednoducho, možnože myšlienka nie je zlá, pán kolega, ale to, ako ste to podali, ako ste to chceli odôvodniť, tak to ma ako učiteľa prinútilo sem prísť vám to povedať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 19.10.2018 11:09 - 11:11 hod.

Nehézová Jana Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. V súlade § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola predsedníčkou výboru určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1169. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1222 z 1. októbra 2018 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 19.10.2018 11:04 - 11:06 hod.

Drobný Stanislav Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky (tlač 1168). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 19.10.2018 9:25 - 9:26 hod.

Uhrík Milan Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem takisto, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi NR SR.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2018 18:22 - 18:24 hod.

Uhrík Milan Zobrazit prepis
Vážení kolegovia, ešte raz to zhrniem celé. SNS-ka jednoducho navrhuje zaviesť 2,5-percentný odvod pre reťazce, pre všetky reťazce, ktoré nepredávajú len potraviny, ale predávajú aj školské pomôcky, drogériu, šaty, oblečenie, elektroniku, skrátka paušálne pre všetkých.
Myslím si, že každému musí byť úplne jasné, že reťazce premietnu tento odvod do ceny, že nepôjdu do straty. A verte tomu, že keď sa ich, že tie ceny potravín v budúcnosti, keď pôjdu hore, čo, samozrejme, že pôjdu, už len z princípu, a keď sa ich budú pýtať, že prečo išli ceny hore, tak oni povedia, kvôli tomu odvodu, kvôli SNS-ke. Nepovedia, že kvôli našim vlastným ziskom, hodia to práve na SNS-ku. A budú mať pravdu, pretože, pretože naozaj ten odvod si do tých cien premietnu. Hodia to na vládnu koalíciu.
A čo je najhoršie, ako tu už bolo povedané, tento návrh zákona, tento nový odvod poškodí a možnože zničí aj veľa poctivých slovenských reťazcov, menších firiem, ktoré jednoducho nedokážu konkurovať tým veľkým firmám, ako je Tesco, Kaufland, Lidl alebo podobne.
Ja by som bol veľmi rád, keby sa trošku priškrtila politika voči zahraničným, zdôrazňujem, zahraničným obchodným reťazcom, ktoré vyvážajú zisky za hranice, ale ja som presvedčený, že tento návrh zákona týmto reťazcom reálne nijako neublíži, ale čo spôsobí, je to, že ľudia budú musieť za potraviny v reťazcoch, hypermarketoch, supermarketoch jednoducho platiť viac. Platiť viac, to znamená, že si budú môcť dovoliť kúpiť menej a najviac to postihne práve tie, tie najzraniteľnejšie, najchudobnejšie skupiny obyvateľstva, nezamestnaných alebo dôchodcov.
Ak chcete pomôcť poľnohospodárom, tak oveľa lepšia stratégia by podľa mňa bola znížiť daňové zaťaženie poľnohospodárov, slovenských poľnohospodárov pôsobiacich na území Slovenskej republiky, tým pádom by sa dostalo do slovenských obchodov viac kvalitných, lacnejších slovenských výrobkov, slovenských potravín a boli by spokojní aj slovenskí poľnohospodári a boli by spokojní aj spotrebitelia, ktorí by jednoducho mali tých slovenských kvalitných výrobkov tam viac za nižšiu cenu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2018 16:16 - 16:18 hod.

Uhrík Milan Zobrazit prepis
Pani poslankyňa, ja takisto ako vy, keď som si čítal aj dôvodovú správu, aj legislatívne paragrafové znenie, tak ja a priori neodsudzujem zámer ako taký – pomôcť predaju slovenských výrobkov trošku, trošku vstúpiť, by som povedal, tak na hrebienok tým reťazcom možno, s tým nemám nejaký politický alebo principiálny problém, ale nechápem, že ako presne toto pomôže tým slovenským poľnohospodárom, resp. predaju slovenských potravín. Zavedie sa 2,5-percentný odvod aj pre obchodné reťazce, ktoré predávajú 10, ktoré majú 10 % obratu z predaja potravín, to znamená 90 % predávajú iných vecí. Títo zrazu začnú platiť 2,5-percentný odvod. Logicky, samozrejme, však je úplne evidentné, že to premietnu do ceny alebo to zoberú zamestnancom. Možno časť z tohto odvodu si ukrátia z vlastného zisku. Čiže; ale je evidentné, že všetky položky, to znamená nielen potraviny, ale naozaj aj tá elektronika, oblečenie a podobné veci v tých reťazcoch zdražejú a že ako presne toto teda pomôže slovenským výrobkom, slovenským poľnohospodárom alebo čomukoľvek, že príde zrazu občan Slovenskej republiky, Slovák do obchodu, zbadá tam drahšie, drahšiu elektroniku, drahšie potraviny, tak si povie, že idem ich kupovať? Alebo čo sa presne stane? Zoberie si tie peniaze ministerstvo, spraví sa z nich nejaká reklamná kampaň, dobre, ale prinúti to tých ľudí viac kupovať? Alebo prinúti to nakoniec – čo má byť asi pointa toho celého – predávať reťazce viac slovenských potravín?
Uniká mi tam úplne tá, tá súvislosť, že ako má toto navrhované opatrenie docieliť ten cieľ, pričom ja ten cieľ, samozrejme, schvaľujem, len nechápem, ako sa to prostredníctvom tohto má dosiahnuť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 18.10.2018 15:33 - 15:34 hod.

Uhrík Milan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja som chcel na vás reagovať s faktickou poznámkou, len sa nedalo, lebo ste boli ako uvádzajúca. Tá moja otázka bola: V dôvodovej správe máte spomenuté, že to nemáte predrokované na koaličnej rade, že, či? No, máte? Aha, tak to je dobré, tak pardon, lebo také niečo tam bolo spomenuté a práve na to som sa chcel spýtať, čo to v praxi znamená, že či to je len váš návrh alebo nie. A vlastne to bola tá moja otázka, len fakt sa mi nedalo faktickou poznámkou.
Ďakujem.
Skryt prepis