Videokanál klubu

Vážený pán podpredseda, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, ja skúsim tak trošku vecne z, alebo teda podľa dôvodovej správy. Tento návrh je rozčlenený na 100 zhruba 15 bodov. Niektoré z nich sú také všeobecné, s väčšinou sa dá v podstate súhlasiť, ale niektoré sú naozaj také kontroverzné a nedá sa k nim nevyjadriť.
V bode 92, v bode 92 predkladateľ vyslovene predpokladá, že vplyvom tejto novely dôjde k 100-percentnému zaočkovaniu celej tej detskej populácie a práve preto a z tohto dôvodu upúšťa od sankcií vo forme pokút za odmietnutie očkovania. Ja sa pýtam, že či sa práve týmto neblížime k totalitnej spoločnosti, kde priamo v návrhu dôvodovej správy máme napísané, že vlastne cieľom tejto novely je dosiahnuť to, že kým doteraz ľudia, ktorí nechceli svoje deti očkovať z akéhokoľvek dôvodu, dostali za to pokutu, boli tým potrestaní, tak už nebudú mať ani túto možnosť, a preto tie pokuty rušíme, lebo jednoducho sa nepočíta s tým, že by niekto odmietol dať zaočkovať svoje dieťa.
Veď to je George Orwell, 1984. Veď to je, to je z môjho pohľadu úplne neakceptovateľné. Keď tu mali pred chvíľkou, kolegynka zo SaS-ky tu mala reči o fašizme, na zdravie, pravda je, vidíte, to ani lepšie nemohlo zaznieť, tak čo viac sa blíži k tej totalite ako to, že my vlastne na našich deťoch, čo my, štát na našich deťoch, štát na našich deťoch ide o nich rozprávať ako o nejakých entitách a povie, že v dôsledku tejto novely predpokladá, že všetky deti budú podrobené tomuto zákroku.
Dnes sa bavíme o nejakom očkovaní, ktoré mnohí pokladáte za absolútnu banalitu, ale keď toto prejde, tak ako vieme, že za päť rokov, za desať rokov nepríde podobná novela inej vlády, ktorá povie, všetky deti budú podrobené čipovaniu a nepredpokladá sa, že by niektoré dieťa odmietlo, tak ani nebudeme pokuty robiť, lebo načo, však všetky deti budú očipované. To je presne úplne rovnaký scenár, rovnaká myšlienka. A nehovorte mi, že nie, lebo je to tu napísané v bode 92.
Potom sú tu dva zaujímavé body. Bod 42 a bod 39. Tieto body spojiť do jedného návrhu mi príde ako totálny výsmech ľudskej dôstojnosti. Nehnevajte sa na mňa, ale spájať podmienku povinnosti podrobiť deti povinnému očkovaniu, aby mohli ísť do škôlky, pani ministerka, s právom zobrať dieťa do reštaurácie do jednej novely, o ktorej budeme hlasovať spoločne a nerozdielne, mi príde ako čistý úlet, ako, ako, ako čistý prejav toho, že v podstate pre nás sú malé deti to isté ako nejaký doberman v reštaurácii. To isté ako doberman v reštaurácii. Lebo tento, tento materiál to tu píše, že ideme naraz hlasovať o tom, aby dobermany mohli chodiť do reštaurácie, a o tom, aby deti, ktoré nebudú očkované, nemohli ísť do materskej škôlky.
A ja sa pýtam, že kto je autor v skutočnosti, kto je autor tejto novely a kto to dokázal takto cynicky, bezcitne a podľa mňa v rozpore s humánnou medicínou spojiť. Lebo toto neni normálne, aby sme práva zvierat povyšovali v tej istej novele, kde vlastne odoberáme deťom práva na socializáciu. Však aj tí, čo nie ste učitelia, musíte asi s tým súhlasiť, že tým, že zabránime dieťatku ísť do škôlky, tak mu odoberáme právo na socializáciu. To dieťa je štát alebo bude štátom donútené, jeho rodičia budú štátom donútení hľadať alternatívny spôsob výchovy pre to dieťa, pretože do škôlky nebude môcť ísť.
A ja vám chcem povedať, že tých, ktorí nechcú dať dieťa očkovať, týmto neprinútite dať dieťa očkovať, neprinútite. My máme v rámci našej strany to občianske združenie Naše Slovensko pomáha, v rámci ktorého okrem iných pomáhame aj rodinám, práve u ktorých sa vyvinuli obrovské zdravotné komplikácie po podaní rôznych očkovacích látok. A mnohí to poznáte, ale tí, čo to nepoznáte, nechcel by som alebo teda nechcem, aby ste s tým boli nútení sa oboznámiť, s tými smutnými životnými tragédiami, ktoré tie rodiny zažívajú. Krásne, úplne vyvinuté, rozprávajúce, perfektne vnímajúce deti po očkovaní pololežiaci alebo ležiaci pacienti. A teraz mi nehovorte, že to nebolo spôsobené očkovacou látkou, pretože mne je to úplne jedno, čím to bolo spôsobené, keď sa u tých detí vyvinulo, rozvinulo, prejavilo po tom, ako boli očkované, do siedmich dní. A najhorší prípad zo všetkých, to sú desiatky prípadov, ktoré sme zažili, najhorší prípad zo všetkých je prípad Ladomerskej Viesky. Kto bude mať záujem, vieme dať konkrétne mená tej rodiny a môžte im ísť pomôcť aj vy, môžte im pomáhať, môžte sa spýtať na podrobnosti a ja vám to tu teraz poviem, pretože toto, čo dnes tu predkladá vláda, je proste brutálny zásah do práv detí a do práv ich rodičov.
Žena chcela, matka chcela dieťa očkovať. Otec odmietal podrobiť ho povinnému očkovaniu. Tri roky, tri roky bojoval s tou ženou, aby to dieťa očkovať nedali. Strašne sa hádali, kolegyne jej vraveli, tej mamičke, daj očkovať, všetci sme dali, pozri sa, nič sa nestalo, je to v poriadku, daj očkovať, daj očkovať, však štatisticky je to možno 2 % nejakému dieťaťu, keď sa niečo stane. Po troch rokoch a to, čo ste tu lekári, viete, že, a musíte to potvrdiť, že všetky tie komplikácie sa najviac rozvíjajú alebo najčastejšie sa prejavia, aj najťažšie prípady sa prejavia v tej, v tom veku do troch rokov toho dieťaťa, hej? Že čím je to dieťa staršie, tým je tá pravdepodobnosť rozvinutia nejakých komplikácií, nejakých problémov, postihnutí je menšia. Keď ten chlapec dosiahol tri roky, tak ten otec povedal, dobre, máme tri roky, on si tú tému študoval a jednoducho po tých troch rokoch je tá pravdepodobnosť toho, že sa tomu dieťatku niečo stane vplyvom očkovania, veľmi malá a môžme ho, môžme ho dať kľudne zaočkovať. Nebudem sa hádať so ženou predsa. Dali ho zaočkovať. Po siedmich dňoch mali zo zdravého chlapca, z ktorého mali radosť, mali chlapca, ktorý mal polku tváre ochrnutej, ktorý prestal úplne rozprávať a ktorý len s ťažkosťou prešiel z izby do izby, pričom predtým behal, skákal, lietal ako normálny trojročný chlapec. Našťastie hneď začali s cvičením, s terapiami, neviem s čím, tak sa im to pomaličky, ale isto darilo zvládať. Ale viete si predstaviť tie slzy a to utrpenie toho otca, ktorý po troch rokoch vzdal ten boj s vlastnou ženou a povedal, áno, nechám dieťa očkovať, a po siedmich dňoch z toho chlapca, ktorý mu dovtedy robil iba radosť, mal proste trápenie, starosť o jeho zdravotný stav a jednoducho problémy.
Toto sme reálne zažili, zažili sme tých príkladov iks. Nik ma nepresvedčí, že to tak nie je, lebo to sú veci z reality, to nie sú nejaké laboratórne výmysly alebo nejaké fikcie niekde v Novom čase. A my preto nemôžme nielenže podporiť túto novelu, ale nemôžme byť ticho, nemôžme byť ticho. A nemôžme súhlasiť s tým, že vy dávate práva detí na roveň práv zvierat v reštauráciách.
Ja verím, pani ministerka, že to nebolo celkom z vašej hlavy toto, že v tom ansámble ľudí, ktorí sú okolo vás, sa proste stalo, že to tam niekto dostal. A ja verím, že vládna koalícia sa zamyslí nad tým, či naozaj chce takýto materiál schváliť. A ja vám poviem úprimne, teraz aj politicky nechápem, prečo takúto strašnú vec, ktorá neskutočne rozdeľuje spoločnosť, dávate v takomto predvolebnom čase, ale to, samozrejme, mne môže byť jedno, to je vaša zodpovednosť. Ja to hovorím len preto, že ja chcem využiť všetky spôsoby na to, aby sme zabránili, aby sme zabránili tomuto trvalému, naozaj trvalému poškodeniu práv ľudí, práv detí, práv rodičov, a mne už je jedno, že či si z toho vy spravíte politické body alebo nie.
Ale naozaj vám chcem povedať, tí, čo ste neovplyvnení tou očkovacou loby a čo chápete, že tých, tie 2 % ľudí alebo koľko, čo sa nechce dať očkovať, nijako nepoškodí ten biznis, takže ich nemôžme k tomu nútiť a nemôžme povedať, tvoje dieťa nemôže ísť do škôlky len preto, lebo tvoji rodičia sa rozhodli z akéhokoľvek dôvodu ťa nedať očkovať. Nehovoriac o tom, že kto bude kontrolovať očkovanie tých zvierat v tých reštauráciách? Tak pri deťoch nám záleží na tom, aby boli očkované v škôlke, ale to, že vedľa vás leží doberman v reštaurácii, ktorý kľudne môže byť besný alebo mať inú chorobu, lebo vy nemáte jeho očkovací preukaz, tak to už v tejto novele nikto nekontroluje. Naozaj, toto sa nedá prijať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za faktickú poznámku. Pán Zelník, ja viem, čo ste povedal, aj som vás aj dobre počul, ale som si potreboval za povinnosť to povedať ešte raz, možná že môj hlas v tejto rozprave vás len utvrdí v tom, že budete proti tomu konkrétnemu danému odseku, že budete proti nemu vystupovať, aby to tak nebolo.
Ďakujem.

Vážená pani ministerka, vážené kolegyne a kolegovia, tento návrh zákona sa týka viacerých tém: očkovania, prijímania detí do predškolských zariadení, čo vynikajúco rozobral môj kolega Schlosár. Ďalej sa týka hluku pri stavbách, plavčíkov a tak ďalej.
Ja sa pozastavím pri téme zvieratá v reštauráciách, v strediskách verejného stravovania. Obdobná téma sa totižto preberala už raz tu v parlamente. Návrh bol zo strany SaS. A tu prichádzajú paradoxy, to, čo bolo saskárom zamietnuté, sa teraz dáva ako súčasť vládneho balíčka. No toto, toto, raz to odmietnu a druhýkrát si to odsúhlasia ako súčasť svojho balíčka. Ako je to pán Zelník? Však aj vy ste hlasovali proti zákonu SaS-ky, osobne. Aj váš predseda Andrej, no toto, toto.
Na jednej strane majú kuchárky sieťky na hlavách, aby nebodaj vlások či šupinka nespadli do jedla, bežné sú rukavičky u kuchárov a čašníkov. Obmedzení sú aj fajčiari kvôli ochrane zdravia nefajčiarov. S čím súhlasím, tak to má byť. A tu, zvieratá, ktoré chodia kade-tade po trávnikoch, kde sú vo veľkej miere koncentrované rôzne choroboplodné zárodky z výkalov či srsti rôznych zvierat vrátane hlodavcov, zrazu budú môcť byť v reštauráciách.
Ja vám garantujem, že taký domáci maznáčik, chlpáčik s takými veľkými chlpami, psíček či mačička, donesú z ulice do reštaurácie, obrazne povedané, celé vagóny mikróbov, baktérií, vírusov, ktoré bude klimatizácia veselo víriť do polievočky či zemiakovej kaše a potom toto šup-šup do tráviaceho traktu, pán Zelník.
A teraz ku chorobám, ktoré môžu chlpáči doniesť z chodníkov a trávnikov. Je to napr. listerióza alebo napr. z exkrementov potkanov či myší sa môže priamym kontaktom preniesť aj zápal mozgových blán a taký chlpáč toho naberie na seba teda dosť, ako som už povedal.
Teraz začnem netradičným porovnaním a z toho vyvodím takú logiku, ktorá je charakteristická pre choré európske pseudohodnoty. V žiadnom prípade sa nezastávam fajčiarov, odsudzujem dokonca aj sám seba za svoj zlozvyk, ale tu je tá absurdita. Pozrime sa na príklad človek fajčiar v protiklade ku psovi, mačke. To znamená v protiklade ku zvieratám. Človek fajčiar ide vo vlaku a nemôže fajčiť, európska norma neumožňuje žiadnemu prepravcovi zaviesť, zriadiť fajčiarsky vozeň. Úzkostlivo sa dbá na ochranu nefajčiarov, tak je to dobré, a my ideme povoliť zvieratá v reštauráciách. Celkové zhodnotenie? Zviera má väčšie právo ako človek, aj keď fajčiar.
Ako to je v reštauráciách, v kaviarňach? V oddelenej časti môžu fajčiť, keď majiteľ chce mať fajčiarsku klientelu, tak je. Tak logicky z toho vyplýva, že keď sa prevádzkovateľ, keď chce mať aj klientelu psíčkarov a mačičkárov, tak nech urobí psíčkarskú časť a nepsíčkarskú časť. A keďže psy a mačky sa napriek celou históriou neznášajú, tak nech taký prevádzkovateľ má psíčkarskú, mačaciu a bežnú časť, lebo tie zvieratká fakt by mohli urobiť veľký cirkus.
A potom ešte k jednej definícii zo zákona. Psy a mačky sa tuším tam charakterizujú ako spoločenské zvieratá. No ale aj koza je charakterizovaná ako spoločenské zviera. No, tú kde zoberieme? Asi tam, kde bola koza Božka.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pani Zimenová, to vaše fascinácia fašizmom a nacizmom, pani Zimenová, vy si neuvedomujete, čo vypúšťate zo svojej pusinky. Vypúšťate starú tézu Goebbelsa, tisíckrát opakovaná lož sa stane pravdou.
A ešte jednu vec. Rozprávali ste o antisystémových rodičoch. Nuž, ja si myslím, že viacerí z vašej rodiny sú antisystémoví rodičia. Popierate dvojtisícročný systém civilizácie Európy. Napríklad rodič z vašej strany, nie jeden, na gej prajdoch a podobne.
Ďakujem za slovo.

Vážená pani kolegynka Zimenová, ja nebudem polemizovať s vaším vystúpením, pretože bolo z neho zrejmé, že aj keď teda používate iné argumenty a iný pohľad na vec ako my, tak s touto, s týmto návrhom nesúhlasíte, čo, samozrejme, my vítame. Len vás chcem naozaj slušne a úctivo poprosiť, aby ste sa nabudúce vyhli týmto zbytočným útokom na našu stranu, že fascinovaní fašizmom a podobné veci. Viete, my vás tiež neurážame, ničomu to neprispieva a zbytočne sa degradujete.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, je to úsmevné, až tragikomické, ak sa v jednom návrhu zákona stretne povinnosť vakcinácie detí, ktoré chcú navštevovať predškolské zariadenia, s umožnením vstupu spoločenských zvierat do priestorov určených na konzumáciu stravy.
Sú choroby, ktoré môžu z jedného dieťaťa prejsť na druhé. Ale zároveň poznáme bohatý zoznam patogénov, teda chorôb, ktoré môžu prejsť zo spoločenského zvieraťa na človeka, napríklad salmonelóza, kampylobaktéria, larválna toxokaróza, rôzne parazity, ako sú napríklad škrkavky, pásomnice. Akokoľvek sa majiteľ o zviera môže výborne starať, hygienické návyky zvieraťa ostávajú zvieracie. Kvôli pachu sa ochotne vyváľa kdekoľvek a skonzumuje čokoľvek. A tak mu hrozia nákazy parazitmi a ak majiteľ nie je zodpovedný a pravidelne ho neodčervuje a neočkuje, potom takmer s istotou predstavuje hrozbu.
V prípade reštaurácií je riziko nakazenia človeka patogénom rádovo vyššie, pretože mnohé z patogénov, hlavne parazity, sa do človeka dostávajú príjmom potravy a nápojov. Kvalitná veterinárna starostlivosť a podávanie potravín reflektujúcich zvýšenú rizikovosť miesta môžu riziko významne znížiť. Ale kým rodičia dieťaťa v predškolskom zariadení budú musieť splnenie očkovacích povinností vydokladovať prevádzkovateľovi, návštevníkom so zvieraťom to v daných reštauráciách zo zákona nevyplýva a dosť ťažko si viem predstaviť, ako by to účinne kontroloval majiteľ reštaurácie.
Vychádzajúc z dôvodovej správy, povolenie vstupu zvierat do reštaurácií má zlepšiť podnikateľské prostredie na Slovensku. Osobne si myslím, že veľa reštaurácií sa na to nedá, lebo – obrazne povedané – jedného zákazníka by získali, ale možno dvoch stratili. Reštaurácia je reštaurácia a zverinec je zverinec. Dalo by sa to zhrnúť aj tak, že prijímame zákon, ktorý by mal akože znížiť riziko prenosu patogéna z človeka na človeka v predškolských zariadeniach, ale na druhej strane aby patogény neboli ukrátené, tak im v zmysle predloženého návrhu zákona uľahčíme v priestoroch reštaurácie možnosť prenosu zo zvieraťa na človeka.
Vážení, vidíte v tom logiku? Často sa stretávam s argumentmi typu, že štát nemá čo zasahovať do prevádzkových činností privátnych spoločností a do slobôd vlastníckych práv. Osobne rovnako nesúhlasím so zásahom štátneho aparátu do podnikania. Ale keď majú zákaz fajčiari, tak logicky aj psíčkari, mačičkári a iní -čkári. Tak ako jedni, tak aj druhí môžu ohrozovať zdravie ostatných vo svojom okolí. V tomto ohľade by som poprosil rovnaký meter, kolegyne a kolegovia. V súčasnosti je in a veľmi módne legislatívne navyšovanie práv zvierat. Ak budeme v tomto smere pokračovať, onedlho dosiahneme bod, že polozamrznutý bezdomovec pred železničnou stanicou bude zvieratám tie práva živej bytosti, ktoré im boli presne takto pred rokom na pôde Národnej rady Slovenskej republiky schválené, len potichu závidieť.
Ďakujem za pozornosť.

Pán poslanec Zelník, vy ste teraz povedali, že epidémie vznikajú tam, kde klesne tá zaočkovanosť pod 95 percent. To ste teraz povedali. Tak mi, prosím, vysvetlite, ako je možné, že tá epidémia osýpok, ktorú sme mali napríklad v okrese Trebišov, bola pri 99-percentnej zaočkovanosti. Vysvetlite mi to, prosím.
Ďakujem.

Pán poslanec Zelník, vy nazývate táranie nie to, čo hovorím ja, ale keby ste ma počúvali, ja som hovoril o názoroch mnohých odborníkov, lekárov. Hovoril som tam o tých 120 talianskych lekároch, hovoril som tam o tom bývalom hlavnom hygienikovi Českej republiky. Ja neviem, či aj títo ľudia tárajú, keď tvrdia to, čo tvrdím ja vo svojom vystúpení.
Chcel by som ale zareagovať skôr na vystúpenie pani poslankyne Vaľovej, ktorú tu nevidím, možno niekde na chodbe počúva. Pani poslankyňa Vaľová, ja som, keby ste ma počúvali, ja som nehovoril o tom, že deti, ktoré sú choré na osýpky, by mali chodiť medzi zdravé deti, to určite nie. Ja som ale hovoril o tom, že to, že je nejaké dieťa dobrovoľne neočkované, ešte automaticky neznamená, že je nosičom nejakých chorôb. A hovoril som o tom, že keď aj niekto je očkovaný, či už dieťa, alebo dospelý, stále určité percento týchto dospelých ľudí a aj týchto detí – a to percento je ešte omnoho väčšie ako tých 2,5 % detí, ktoré sa dobrovoľne neočkujú – môžu byť takisto nosičmi chorôb a jednoducho to tento zákon nijakým spôsobom nerieši.
Ale už boli tu viackrát spomínané tie osýpky, tak ja neviem, či máte túto problematiku nejakým spôsobom naštudovanú, ja som sa tomu venoval, aj keď nie som lekár, venoval som sa tomu, lebo ma to osobne zaujíma. Neviem, či viete, že tá posledná epidémia osýpok, ktorá bola v roku 2018, tak z tých 438 zaznamenaných ochorení na osýpky nebol ani jeden, jedno dieťa, ktoré by nebolo očkované, pretože jeho rodičia by odmietli očkovanie. Dokonca podľa štatistík Úradu verejného zdravotníctva 81 % chorých na tieto osýpky bolo očkovaných minimálne jednou dávkou vakcíny a 42 % dokonca dvoma dávkami a napriek tomu na tie osýpky ochoreli. A ja naozaj nepoznám lepší príklad ako tento, ktorý dokazuje, že jednoducho to očkovanie nie je také účinné, ako tvrdia niektoré oficiálne autority, nazvime to tak, alebo ako tvrdia niektorí lekári. Práve na tomto prípade, na tomto príklade tých osýpok to vidieť. Nie, nie neočkované deti na to ochoreli, ale práve tí očkovaní na to ochoreli. Takže poďme sa baviť o faktoch a na základe týchto faktov prímajme nejaké... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Rasťo, dobre si to povedal, si myslím, aj keď niektoré veci by som ja možno povedal inakšie, však hádam ešte bude možnosť, ale spomenul si taký termín, že farmaceutická loby. Ja si myslím, že to nie je loby, ale čistá mafia. A, žiaľ, táto farmaceutická mafia má zastúpenie aj v radoch Národnej rady Slovenskej republiky. A potom to tak vyzerá, že prichádzajú zákony, ktoré v skutočnosti neriešia potreby a problémy ľudí, ale potreby a záujmy ekonomických kruhov v radoch tejto farmaceutickej mafie, ktorá presne tak, ako povedal bývalý prezident Kiska, povyšuje, povyšuje tie ekonomické záujmy nad ľudské práva. Lebo práve Kiska povedal, že teda ľudské práva nemôžu byť povýšené nad ekonomické záujmy. Tu to vidíme, tu to vidíme realizované v praxi a je to, najsmutnejšie na tom je teda to, že sa to má vykonávať na tých najmenších deťoch, na tých detičkách, ktoré proste v nikom nenájdu väčšiu oporu ako vo svojich rodičoch. Ale nie, štát ide rozhodovať. Musíte a keď sa nezaočkujete, nejdete do škôlky.
Ja si myslím, že ak sa niečo blíži k totalite, tak je to presne toto a je skutočne dôležité, aby sme to nenechali len tak potichu prejsť a aby sme bili do tých, ktorí to predložili, čo najviac. Možno sa v nich to svedomie ozve.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pani ministerka zdravotníctva nám tu predložila zákon, ktorý je na prvý pohľad tak v podstate veľmi komplexný a rozsiahly, že by možno bežného človeka pri jeho nejakom povrchnom preštudovaní ani nenapadlo, čo všetko môže skrývať. A skutočne tento návrh zákona pod dobre znejúcim heslom prevencia a kontrola prenosných ochorení na Slovensku a pod takým možno múdro znejúcim heslom tzv. epidemiologickej bdelosti skrýva doposiaľ najväčší zásah do ľudských práv v oblasti zdravotníctva, aký sme tu kedy v histórii Slovenskej republike mali.
Pán predseda...

Danko, Andrej, predseda NR SR
Ospravedlňujem sa, pán poslanec.

Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR
Všetci veľmi dobre vieme, že od čias, keď skončili šialené pokusy nacistického lekára Dr. Mengeleho, tak panuje všeobecná zhoda medzi tými, čo si skutočne ctia ľudské práva, v tom, že každý človek má plné právo rozhodovať o tom, aké lekárske zákroky podstúpi buď on sám, alebo jeho deti, za ktoré je právne a morálne zodpovedný. Nikto – ani lekári, ani vláda – nemôže žiadneho svojprávneho človeka nútiť, aby bez bezprostredného ohrozenia života a zdravia podstupoval akýkoľvek zásah do svojho tela. A už vôbec nemôže nútiť len v mene prevencie celkom zdravého človeka do takého zákroku, ktorý môže spôsobiť jeho smrť či vážne poškodenie zdravia s trvalými následkami. Toľko teória, ktorá by mala byť samozrejmá v každom demokratickom a právnom štáte.
Bohužiaľ, prax je celkom iná. Prax je taká, že máme tu zákon, ktorý je tu aj dnes, keď pani ministerka navrhuje alebo teda našla nový spôsob, ako prinútiť rodičov, aby dali zaočkovať svoje deti proti svojej vôli. Nechcem tu teraz obšírne hovoriť o rizikách očkovania, o reálnych rizikách očkovania, o ktorých sa už povedalo a napísalo mnoho, a to nielen od politikov, ale aj od mnohých lekárov, vedcov či iných odborníkov. Snáď len ako príklad, ako nejaký úvod do tejto problematiky, ja som tie príklady už spomínal aj v minulosti, ale musím ich zopakovať aj tu, je príklad už bývalého hlavného hygienika Českej republiky Michala Víta, ktorý v roku 2010 prelomil mýtus o tom, že očkovanie je neškodné, keď na margo tzv. BCG vakcíny proti tuberkulóze povedal, citujem: "U novorodencov môže očkovanie závažne poškodiť zdravie. V minulých rokoch dokonca došlo k niekoľkým úmrtiam." Koniec citátu.
A takisto môžem spomenúť otvorený list 120 talianskych lekárov z októbra 2015 adresovaný štátnemu zdravotnému ústavu v Ríme, z ktorého si tiež dovolím citovať: "Neočkované deti sa javia byť nepochybne a všeobecne zdravšie, menej náchylné na prenosné choroby dýchacích ciest, menej náchylné na žaludočno-črevné ochorenia, na chronické choroby, menej náchylné na neurologické a behaveriálne poruchy, rovnako tak tieto deti len zriedkavo užívajú lieky a zriedka podstupujú chirurgické zákroky."
No a napokon o rizikách očkovania by nepochybne mohli hovoriť aj mnohí rodičia, ktorí na vlastných, dovtedy celkom zdravých deťoch zažili, čo môže spôsobiť. A že ich nie je málo, dokazuje aj fakt, že v zahraničí, napr. v Spojených štátoch, kde je možno trocha väčšia uvedomelosť pri nahlasovaní poškodenia zdravia spôsobeného očkovaním a kde aj súdy podliehajú možno menšiemu tlaku médií alebo farmaceutickej loby, dostáva tzv. systém hlásenia nežiaducich účinkov očkovania, VAERS, ročne 11-tisíc hlásení o takýchto účinkoch, čo okolo jedného percenta sú úmrtia spôsobené očkovaním, a to sa pritom ešte predpokladá, že hlásených je len 10 % takýchto prípadov.
Ako som už ale povedal, dnes tu nemusíme riešiť riziká očkovania. Na túto tému sme povedali mnoho aj tu v parlamente, keď sme ako poslanci za Ľudovú stranu Naše Slovensko predkladali hneď dvakrát novelu, ktorá by zrušila sankcie za odmietnutie očkovania. Dnes tu ale musíme hovoriť o opatrení, aké skutočne nemá obdobu, opatrení, ktoré je ďalším príspevkom k systematickému budovaniu novodobej totality na Slovensku. O opatrení, ku ktorému si nedovolili pristúpiť dokonca ani komunisti v minulom režime. Dokonca aj tí boli v tejto veci demokratickejší ako vy, pani ministerka.
Stručne povedané, váš návrh zákona je o tom, že ak nedáte zaočkovať svoje dieťa, nie pre nejakú ľahostajnosť alebo, ale len preto, že vám záleží na jeho zdraví, oprávnene sa obávate rizík očkovania a chcete pre svoje dieťa len to najlepšie, nedostanete už pokutu, ale po novom, ak tento návrh prejde, vám vaše dieťa neprijmú do škôlky. Jeden z vás rodičov tak potom bude musieť zostať s dieťaťom doma, príde o prácu, rodina stratí príjem a môže sa dostať do vážnych finančných ťažkostí. A vášmu dieťaťu, vyčlenenému z kolektívu ostatných detí, budú chýbať pre neskorší život potrebné návyky a vedomosti, ktoré získava práve v škôlke. Toľko v skratke.
A teraz mi povedzte, páni sociálni demokrati zo SMER-u, ktorí sa tu už postupne schádzajú na hlasovanie, to máme tento váš návrh považovať za ďalšiu súčasť vášho sociálneho balíčka pre ľudí? Skutočne chcete, aby dnes už viac ako tisíc slovenských rodičov ročne, ktorí odmietajú očkovanie svojich detí, začalo plniť štatistiky nezamestnanosti? Skutočne chcete tieto rodiny zruinovať len preto, že ich neviete presvedčiť o svojej pravde? Pretože presne o to tu ide.
Najskôr ste dávali ľuďom za odmietnutie očkovania nemalé pokuty, ale keď ste zistili, že to nestačí, že drvivá väčšina rodičov odmietajúcich očkovanie radšej zaplatí pokutu, ako by malo dať svoje deti zaočkovať a vystavovať tak nejakým vážnym rizikám, tak ste si jednoducho na rodičov vymysleli nový bič. Neprijatie dieťaťa do škôlky, ktoré rodičov v podstate finančne postihne niekoľkonásobne viac ako doterajšie pokuty. Inými slovami, namiesto pokút potrestáte jedného zo zamestnaných rodičov stratou zamestnania, čiže dlhodobou stratou príjmu. Vy vlastne fakticky navrhujete hneď dva tresty pre neposlušných rodičov. Najskôr im neprijmete deti do školy; do škôlky a následne ich vyhodíte z práce. Teda tomu naozaj hovorím sociálny balíček roka.
Pani ministerka, viete, ako sa hovorí tomu, keď niektoré zdravé deti do škôlky budú môcť chodiť, ale iné – tiež zdravé, hoci neočkované deti – nie? To je v podstate diskriminácia. Naozaj to nie je nič iné ako obyčajná diskriminácia. Diskriminácia ale na základe toho, že rodičia týchto detí majú iné názory na zdravotnú starostlivosť o svoje deti ako vy. Vy jednoducho neviete alebo nedokážete presvedčiť rodičov o bezpečnosti očkovania, tak sa uchyľujete k represii, a to doslova k sociálne likvidačnej represii, ku akej sa neuchyľovali ani v otvorene totalitných režimoch.
A čo je najlepšie, ak si prečítame vašu dôvodovú správu, tak sa z nej vlastne vôbec nedozvieme, z akých analýz či podkladov ste vychádzali. Napríklad z nej nie je zrejmé, koľko detí sa za posledné obdobie nakazilo v škôlkach chorobami, proti ktorým sa očkuje, a to od detí, ktoré boli dobrovoľne neočkované. A takisto sa nedozvieme ani, do akej miery je opodstatnené v podstate vylučovať dobrovoľne neočkované deti z kolektívu.
Ale je tu ešte jeden rozmer tohto vášho návrhu zákona. Ak je očkovanie také bezpečné a účinné, ako tvrdíte, tak potom neočkované deti nemôžu nijakým spôsobom ohroziť tie očkované, ktorých je v škôlkach podľa štatistík viac ako 96 percent. Samozrejme, môžte mi oponovať a ja poznám ten váš argument, že do škôlok chodia aj deti, ktoré sú neočkované pre kontraindikáciu alebo deti, ktoré sú síce očkované, ale sú neimúnne pre neschopnosť organizmu vytvoriť si ochranu. Ja by som ich nazval tak možno rizikové deti. Otázka ale je, koľko je týchto rizikových detí. To už v dôvodovej správe k vášmu návrhu zákona nepíšete.
Všetci veľmi dobre vieme, že zákony, ktoré prijímame aj tu v Národnej rade, nie sú vždy výhodné pre všetkých. No našou povinnosťou je robiť také zákony, ktoré sú výhodné aspoň pre čo najväčší počet ľudí na Slovensku. V tomto prípade ale navrhujete zaviesť taký zákon, ktorý diskriminuje neočkované deti a ich rodičov fakticky vyhadzuje z práce, a to pod zámienkou, že chcete preventívne ochrániť, zdôrazňujem, preventívne ochrániť v podstate 1,4 % rizikových detí, ktoré by mohli byť teoreticky nakazené, pretože presne toľko podľa štatistík tvoria deti, ktoré nemôžu byť očkované alebo u ktorých očkovanie nefunguje.
Hovorím preventívne, pretože všetci dobre vieme, že neočkované dieťa ešte neznamená, že toto dieťa je choré alebo že je nosičom choroby, proti ktorej nebolo zaočkované. Zakázať chorým deťom styk so zdravými by bolo v podstate celkom v poriadku, no rozhodne nie je v poriadku zakázať styk zdravých, hoci neočkovaných detí s ostatnými zdravými deťmi len preto, že by náhodou mohli byť prenášačmi niektorých ochorení a nakaziť práve to jedno percento rizikových detí v škôlke. Obzvlášť, ak sa pravdepodobnosť takéhoto prenosu pri niektorých chorobách, proti ktorým sa očkuje, rovná takmer nule, keďže sa tieto choroby u nás nevyskytujú už viac ako 50 rokov. Veď napokon aká je asi pravdepodobnosť nákazy napr. takou detskou obrnou, ktorá sa u nás vyskytla naposledy v roku 1960 a v minulom roku, teda v roku 2018, na ňu celosvetovo ochorelo len 33 ľudí z niekoľko miliárd ľudí. Tridsaťtri ľudí na ňu ochorelo a aj to nie v Európe, ale v Afganistane alebo Pakistane.
Tvrdíte, že chcete ochrániť jedno percento rizikových detí. No kvôli ich preventívnej ochrane idete diskriminovať omnoho väčšiu skupinu detí, a to až 2,5 % detí, ktoré neboli dobrovoľne očkované a ktorým chcete zakázať chodiť do škôlok. Čo bude potom nasledovať v budúcnosti podľa tejto vašej zvrátenej logiky? To zakážete potom neočkovaným deťom aj vstup do školy, do MHD, do nákupných stredísk, do kín, na koncerty či nejaké iné kultúrne alebo športové podujatia? Jednoducho všade tam, kde sa zdržuje veľa ľudí? Vylúčite ich z každého väčšieho kolektívu? Veď predsa aj tam hrozí riziko prenosu chorôb a o nič menšie ako v škôlkach, aj tam môžu byť zdrojom nákazy.
Okrem toho zabúdate na fakt, že prenášačom ochorení nemusia byť nutne len neočkované deti. Prenášačom týchto chorôb môžu byť aj očkované deti, ktoré z rôznych dôvodov majú v krvi aj napriek očkovaniu nedostatočnú hladinu protilátok. A to je podľa zdravotníckych štatistík približne 4 až 5 % detí. Čiže raz toľko ako detí, ktoré sa dobrovoľne nedali zaočkovať. Ak by ste teda boli dôslední a išlo by vám naozaj o zdravé deti a nešírenie epidémií, museli by ste v prvom rade vylúčiť zo škôlok tieto deti. A rovnako tak by ste zo škôlok museli vylúčiť aj všetkých dospelých zamestnancov – učiteľky, upratovačky, kuchárky a vlastne aj rodičov detí, ktoré tam vodia tieto deti do škôlky. Pretože aj medzi nimi sú takí, čo sa nedali dobrovoľne zaočkovať. A to nehovorím o tom, že mnohí očkovaní dospelí dnes už nemajú dostatok protilátok, nakoľko boli očkovaní už pred mnohými rokmi, a teda aj oni môžu byť prenášačmi chorôb. A takisto nehovorím o tom, že proti niektorým chorobám títo dospelí ani neboli zaočkovaní, keďže v čase ich detstva ešte neboli povinné. Mám na mysli očkovania proti hemofilovým a pneumokokovým nákazám.
Vy ste sa ale, pani ministerka, zamerali len na jednu jedinú skupinu, a to tú najmenšiu skupinu možných prenášačov chorôb, skupinu dobrovoľne neočkovaných detí. A už len preto je tento váš návrh zákona, už len preto nerieši ciele, ktoré deklarujete a v podstate nedáva žiaden reálny zmysel. Vám ale, a takto tomu všetko nasvedčuje, vám ale vôbec nejde o ochranu a zdravie detí. Vy ste celý tento zákon vymysleli len preto, aby ste potrestali rodiny, ktoré odmietajú očkovanie. Rodiny, ktoré sa aj takýmto spôsobom vzopreli tomuto vášmu skorumpovanému a prehnitému systému. Vy ste si ho vymysleli preto, aby stúpal, stúpol predaj vakcín, aby sa tak mohli vďaka vašej vakcinačnej politike nabaliť vplyvné farmaceutické firmy. To je pravý zmysel vášho návrhu zákona. A to je aj pravý zmysel tejto vašej diskriminácie neočkovaných detí, ktorú presadzujete. Teda nie zdravie, ale obyčajný biznis.
Každopádne, pani ministerka, bez ohľadu na to, či očkovaniu veríte alebo nie, a bez ohľadu na to, či tento váš zákon niekomu reálne pomôže, fakt je taký, že dnes nenájdete ani jedného lekára, ani jedného vedca, ani jedného politika, hoci aj z tábora tých najväčších stúpencov očkovania, ktorí by vám garantoval, že očkovanie nezabije vaše dieťa alebo z neho nespraví celoživotného invalida.
Pani ministerka, ja sa vás preto pýtam aj tu v tomto pléne, vy to viete zaručiť? A ak áno, dajte túto záruku na papier, podpíšte ju alebo dajte aspoň nejaký verejný prísľub, že vy osobne alebo vaše ministerstvo odškodní prípadné obete očkovania. Ak ale nie ste schopná či ochotná nič garantovať ani prevziať zodpovednosť za vaše vynucovanie očkovania detí proti vôli ich rodičov, potom ani nemáte právo nútiť týchto rodičov, aby si dali zaočkovať svoje deti, a to dokonca pod hrozbou diskriminácie v škôlkach.
Ďakujem.