Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

25.6.2019 o 9:07 hod.

PhDr.

Soňa Gaborčáková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 25.6.2019 9:07 - 9:10 hod.

Gaborčáková Soňa Zobrazit prepis
Dobrý deň, kolegovia a kolegyne, pán predsedajúci, krátko by som vystúpila k návrhu zákona, ktorý teda máme v pléne.
Rozdiel v odchode do dôchodku medzi mužmi a ženami už raz na Slovensku bol, zrušil sa a zavedením dôchodkových stropov sa opäť zaviedol. Tento návrh bude prihliadať na osobitné životné situácie, akými sú výchova detí otcom po smrti matky.
Samotný návrh hovorí, že obdobie výchovy toho istého dieťaťa možno zohľadniť raz jednému poistencovi, a to prednostne žene. Avšak samotný návrh ani dôvodová správa nehovorí o tom, že by sa mala starostlivosť nejako dokazovať. Nezohľadňuje sa ani fakt, kto z rodičov bol na materskej, prípadne rodičovskej.
Tiež chcem pripomenúť, že na účely budúceho započítavania rokov do dôchodku bude potrebné zadefinovať, čo patrí pod definíciu výchovy z hľadiska zabezpečenia školskej dochádzky alebo možno nejakého iného štandardu.
Nárok na zníženie odchodu budú mať aj tí, ktorí vychovávajú osvojené dieťa, ale aj tí, čo ho dostali do náhradnej starostlivosti. V takýchto situáciách nebude celkom spĺňaná podmienka vychovávať maloletého desať rokov. Ak sa teda dieťa dostane do rodiny, keď dovŕši napríklad osem rokov, stačí, ak sa oňho bude rodič starať päť rokov a dosiahne nárok na zníženie veku odchodu do dôchodku.
Pri doložke vplyvov, ktorá sa vyrátavala, v roku 2020 to, to bude stáť viac ako 9 mil., keďže práve v tomto roku sa má uplatniť prvýkrát odpočítavanie rokov do dôchodku, ale do týchto, týchto vlastne vplyvov a doložiek sa nezapočíta, nepočítalo s tým, že túto možnosť využijú už v prvých rokoch aj muži, ktorým zomrela manželka a ktorí majú zväčša vyššie dôchodky ako ženy, čo bude vlastne ten, ten systém predražovať.
Navyše sa pri doložke vplyvov nepočítalo s tým, že sa znižuje aj počet rokov na získanie nároku na minimálny dôchodok bez zníženia jeho sumy. V praxi treba teda rátať s tým, že ľudia budú dostávať rovnaký dôchodok, aj keď budú do Sociálnej poisťovne prispievať kratšie, čiže ten rozdiel bude tiež aj vo vzťahu tým minimálnym dôchodkom, bude musieť uhradiť teda štát a budeme musieť to zaplatiť teda zo štátnych peňazí, aby sa to nalialo do Sociálnej poisťovne.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2019 16:56 - 16:57 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja teda určite sa pripájam k tomuto návrhu, pretože tak, ako keď to tu bolo predstavované, tak sme veľmi ostro proti tomu vystupovali z viacerých dôvodov. Jednak vedeli sme, že v tom čase to bol nástroj ako vybrať z vrecák ľudí viac peňazí, zároveň to bolo trestanie práve tých zodpovedných. Bol to trest za zodpovedné správanie, pretože práve tí ľudia, ktorí sa poisťujú, sú tí zodpovední. A takisto bolo, bol povedaný výrok, že sa to nebude dotýkať existujúcich zmlúv, asi všetci ste zakúsili vytriezvenie z tohto výroku, pretože sa to dotýka, a my dostávame mnoho podnetov, dokonca samotné predpisy, kde bežiace zmluvy zrazu dostávajú daň z poistenia, a toto je proste niečo, čo je neospravedlniteľné. A o to viac, že vláda mala, už keby som si len zobral ten výber DPH, tam je taká veľká medzera, že akékoľvek efektivita, aj malá efektivita dokáže priniesť viacej peňazí ako to, čo prišlo z dani z poistenia. A myslím si, že toto by mala byť práve úloha vlády, doťahovať skrutky, kde sú úplne, kde sú úplne uvoľnené, ako je napr. medzera DPH, a zamerať sa na boj proti, ale skutočný boj proti daňovým podvodníkom a mohla mať omnoho viacej peňazí v rozpočte a nemusela takto trestať práve tých zodpovedných.
Takže určite sa prikláňame k tomuto návrhu za, a aby bol, aby bola vlastne zrušená daň z poistenia.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2019 16:19 - 16:21 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja teda skúsim trošku v inom duchu, ale nie. Ja ešte by som chcel doplniť, lebo ako si hovoril, tak ma napadlo ešte jedna vec, ktorú som chcel spomenúť aj počas môjho vystúpenia, ale myslím si, že celá táto diskusia, a vidíme ako keby nejaké také veci, ktoré tak tí kostlivci, skrine, zo skrine tu vychádzajú, tak vidíme, že je tu, dlho sa už debatuje o tom, ako nastaviť aj ten parameter a naviazanosť financovania samospráv a krajov na rozpočet, ten prenesený výkon a podobne a myslím si, že už by bolo dobré si vyhrnúť rukávy a sa s tým naozaj pohrať a nastaviť to ako keby tak nanovo, čo bude relevantné aj v dnešnej dobe. Lebo potom takéto prejavy a takéto námietky prichádzajú, áno, môžeme sa na to pozerať z našeho pohľadu a môžu byť neobjektívne, predpokladám, že z toho pohľadu zase tých zástupcov žúp a podobne sú zase ich objektivita a to je to, čo som aj hovoril, že vždy je dobré priniesť do diskusie dostatok dát, aby sa čo najviac vytesnilo dojmov, a toto by tu určite pomohlo, ale myslím si, že mali by sme sa začať viacej rozprávať nie tu v parlamente, ale práve možno za nejakými takými stolmi, kde by sa opäť otvorila tá otázka, ako nastaviť práve ten prenesený výkon a ako nastaviť tú prácu v samosprávach, pretože vidíme, že aj tí samotní povedzme starostovia nesiahajú po všetkých tých nástrojoch, hoci by mohli, lebo sú politicky nepopulárne. A to si musíme povedať, len, len už musíme niekedy toto prekonať a nájsť ten mechanizmus tak, aby to neovplyvňovalo ako keby ich politickú kariéru, ale zároveň bolo to v prospech občanov.
Takže tu vidím určite priestor na jednak diskusiu, ale aj na riešenia, ako dať možno aj viacej tej autonómie do rúk tých jednotlivých samospráv, aby si to mohli viacej, viacej manažovať bez dotknutia od štátu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2019 16:05 - 16:07 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie v rozprave a možnosť reakcie. Ďakujem aj za doplnenie informácií, ja som mal na mysli vyslovene konkrétne nejaká tá kvantifikácia, chápem, že je to viacej práce, ale zase je to dopočítateľné, už len keby sme zobrali samotné župy, z ktorých tých dát nie je až tak veľa.
Uvediem len taký príklad, napríklad ak by sa naplnila prognóza ministerstva financií, tak by krajom mal rásť príjem o 7,5 %. Ale po schválení tejto novely to bude len o 2,7 %. Na druhej strane, makroekonomická prognóza predpokladá nárast výdavkov o 6 % v súvislosti s povinným zvyšovaním platov. Toto som myslel také porovnanie, kde by sa vyčíslilo, teda odhliadnuc od tých mechanizmov, lebo rozprávame sa o dopade tohto opatrenia, čiže, samozrejme, obce budú musieť to kompenzovať nejakými svojimi opatreniami, či už na strane príjmov alebo výdavkov, ale myslel som tú kvantifikáciu, že keď zavedieme toto opatrenie, tak jednotlivým obciam alebo povedzme len župám, keby sa kvantifikovalo, tak tejto župe, podľa prognózy im majú narásť príjmy, tak ako hovorím, povedzme o 2,7 %, ale tie implicitné alebo teda z toho vyplývajúce výdavky, ktoré boli z inej legislatívy, narastú o toľkoto aj v absolútnom vyjadrení, a vtedy sa vieme presne baviť, či tam teda bude nejaký výpadok tých miliónov, v miliónoch, alebo nebude. A toto je, toto je podľa mňa pre diskusiu vždycky dobré, lebo nemusíme sa baviť v nejakých rovinách hypotéz, nemusíme sa baviť v rovinách dojmov, a, samozrejme, že aj však to, čo ste povedali na záver, áno, samozrejme, každý sa poteší keď tie peniaze bude mať, ale je iné, keď sa bavíme na základe faktov a keď sa bavíme na základe pocitov. O to viac, keď tie fakty sa dajú dopočítať, a to som mal na mysli, čiže je s tým súvisiaca nejaká práca, ale myslím si, že tá práca za to stojí. Tak to len na doplnenie.
Ale v každom prípade teda ďakujem za vaše vystúpenie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.6.2019 15:48 - 15:58 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem vám veľmi pekne, pani predsedajúca. Kolegyne kolegovia, pani predkladateľka, pekne ste to povedali v tom úvodnom slove, veľa argumentov práve aj v prospech tohto návrhu zaznelo. Ja by so len doplnil to, že vlastne pamätám si, ešte na začiatku roka, keď začala diskusia na tému sociálneho balíčka a lídri jednotlivých strán, myslím, že vzniklo to, ak si dobre pamätám, tak to vzniklo vlastne videjkom pána predsedu Národnej rady z jeho pracovne v piatok, neviem, či doobeda, alebo poobede, čo vyvolalo takú malú búrku, kde predložil vlastne veci, ktoré by chcel urobiť, a my sme hneď v reakcii na tieto riešenia hovorili, že no tak, lebo vtedy práve predstavil tú daň, pokles dane z príjmu právnických osôb a my sme hneď priniesli do celej tej diskusie reakciu, že ale musíme myslieť na pracujúcich ľudí, pretože práve tam je to zaťaženie veľmi vysoké, ako ste povedali aj vy, poukazuje na to aj OECD. Takže toto sme hneď priniesli do diskusie, aby sa nezabudlo, že títo ľudia potrebujú ako keby uľaviť. O to viac, keď už sa začalo rozprávať o kompletných riešeniach, tak sme aj tiež hovorili o tom, že práve tá nezdaniteľná časť základu dane je položka, ktorá sa dlhé roky nemenila práve preto, že je naviazaná na životné minimum, a vidíme, že životné minimum práve vďaka tomu, že tu bolo kvantitatívne uvoľňovanie a inflácia vlastne bola nemeniaca sa, tak, a nulová, tak vlastne sa nemenilo a tým pádom dochádzalo aj k tomu efektu tichého zdaňovania, a ale aj inými efektami, ktoré boli z dielne, alebo teda boli z dielne SMER-u, ktorý to vlastne, ktorý to využíval, a teda aj táto koalícia to využívala práve na to, že dostávala viacej, viacej peňazí do rozpočtu. Ak by vláda bola zodpovedná voči svojim občanom, tak by práve toto tiché zdaňovanie veľmi rýchle uchopila nie na konci volebného obdobia, ale hneď na začiatku, keďže ten jav prebiehal už aj po nástupe tejto vlády do svojho funkčného obdobia, a mohli ste zakročiť hneď práve v časoch, keď tie úrodné roky tu boli. Opäť chcem zdôrazniť, že úrodné roky sa končia, a vy prichádzate s takýmto riešením na konci volebného obdobia, čo opäť považujem za nepoctivé z tohto pohľadu, pretože my sme poukazovali vlastne na to. Alebo toto, o tomto zaťažení práce vieme roky. To neni nejaká novinka, ktorú sme sa dozvedeli začiatkom tohto roka. Takže z tohto dôvodu veľmi dobre ste pomenovala, aj keď ste pomenovali to tiché zdaňovanie, pomenovali ste to zaťaženie práce a myslím si, že ak by vláda bola čo k čomu, tak by to tiché zdaňovanie riešila hneď v počiatku svojho vládnutia, pretože naozaj už v tom období, už počas tejto vlády vlastne ľudia s minimálnou mzdou platili daň, čo opäť je istá anomália, ak sa zamyslíme nad tým, ako by tento mechanizmus mal fungovať.
Ja si myslím, že preto je aj dôležité tento mechanizmus, vy tu síce upravujete nejaké parametre na to, aby ste to zdvihli, ale nemyslím si, že toto je úplne ten najkoncepčnejší mechanizmus, pretože ak by sme mali práve možno tú diskusiu v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní, tak by sa kľudne mohlo dospieť k tomu, že ten mechanizmus by sa mal nastaviť nejako inak. Myslím si, že je omnoho lepšie naviazať to na rast miezd ako taký, či už minimálnu, priemernú, akokoľvek, o tom môžme diskutovať, ale práve na ten rast miezd a nedávať tam nové číslo ako násobok, lebo stále to ostáva na životnom minime. Čiže ak by sme dostali sa do situácie opäť, ako sme sa dostali, že životné minimum sa roky meniť nebude, tak opäť dôjde k tomu istému efektu. Takže preto si myslím, že toto riešenie... Ale vieme, ako vzniklo. Vzniklo ako reakcia na to, že Peter Pellegrini chcel reagovať na Andreja Danka, tak musel aj MOST rýchle niečo predstaviť do marcovej schôdze. A tak to vzniklo a potom už sa tu len vezieme a čakáme na to, kým to príde na radu. Dve schôdze sa to odkladalo, takže O. K. Môžme si o tom myslieť, čo chceme, a zrejme si aj každý myslíme o tom, čo chceme.
Takže ja by som len povedal jednu vec, čo ma prekvapilo práve v tej komunikácie vašej, že samosprávam, samosprávam ako by ste odkazovali, že však nech sa s tým vysporiadajú, tam som na tom poukazoval v tej faktickej poznámke, že myslím si, že je veľmi dôležité, aby tu bol dialóg medzi jednotlivými aktérmi, ktorí riadia štát. Lebo aj tá samospráva je orgán alebo sú orgány, ktoré riadia štát, a určitú časť, a preto je dôležité, aby, aby tu došlo k nejakej dohode, pretože OECD hovorí totižto aj B. A je, že je tu vysoká záťaž práce, a B hovorí, že malo by sa to kompenzovať, malo by sa to kompenzovať inými daňami, nepriamymi daňami alebo daňami z majetku a podobne. Takže toto je ďalší parameter, ktorý by som očakával od toho dialógu, a ja verím v konštruktívny a úprimný dialóg, ktorý prinesie dobré riešenie. Takže a tuto vidím, že tá práca nebola urobená tak, ako mohla. Oceňujem to, že ste aj tu v úvodnom slove predstavili ako keby tú kompenzáciu čiastočnú. A deklarovali ste to vlastne číslami nárastu príjmov jednotlivých samospráv a podobne, percentami a vyššou mierou rastu, O. K.
Ja by som mal na vás veľmi konkrétnu otázku, keď to máte takto podrobne pripravené, že o koľko narastú alebo rástli príjmy jednotlivých samospráv verzus vynútené výdavky. Pretože vieme, že aj tie samosprávy majú isté vynútené výdavky, ktoré nie sú v ich kompetencii. Proste je to prenesený výkon a musia ich zaplatiť. Takisto keď sa schváli zákon o raste miezd, tak to má automatický dopad na jednotlivé župy a samosprávy. A teraz otázka je, mňa by tu zaujímalo, že či to máte takto presne vyčíslené, lebo tu by som očakával, že poviete, pozrite sa, samosprávam sme zvýšili rozhodnutím vlády a parlamentu, sme zvýšili, alebo koalícia teda zvýšila výdavky na takúto minimálnu úroveň a teraz vidíme, že budúci rok sa ich to nejako nedotkne, lebo v skutočnosti všetky tie prenesené výkony, tie vynútené výdavky budú uhradené z tých rastúcich príjmov a ešte im ostane aj po tomto opatrení 2 mil. navyše, napríklad poviem, nejaká župa. Ale toto tu nemáme. Čiže v takom prípade by naozaj tí samotní primátori a starostovia nemohli povedať nič a mali by ste im zobrať vietor z plachiet, ak by ste preukázali veľmi konkrétne, že pozrite sa, toto, čo hovoríte, že sa vám navyšujú výdavky, to je pokryté v rámci vašich rastov príjmov a ešte navyše toho budete mať o toľkoto navyše, aj keď vám stiahneme s týmto opatrením. Alebo opačne by to možno vyšlo a to by ma zaujímalo, že ako vám to vyjde, že sa môže ukázať, že dobre, tá župa alebo tá samospráva bude disponovať o nejakú časť, o niekoľko miliónov menej a potom sa s nimi rozprávať, dobre, akým spôsobom to vykompenzovať, lebo dnes je to aj pre verejnosť zmätočné, lebo nie sú konkrétne čísla. A myslím si, že tie čísla neni ťažké dopočítať, len si niekto s tým musí dať tú prácu. Takže ocenil by som, ak by takéto niečo bolo, ak to máte, som, som rád a rád si to vypočujem.
Chcel by som sa ešte opýtať teda na jednu vec, ktorá tu je, práve tým, že SMER svojím vládnutím ten daňový svet veľmi zneprehľadnil a vytvoril tam viaceré anomálie. Jednou z nich je aj tá milionárska daň, ako ju nazval SMER ešte v čase, keď ju zavádzal, pričom vieme, že v tom čase ešte ako-tak, aj vtedy to už nebola milionárska daň, dnes sa tá doba pohla niekde úplne inde a nemôžme nazývať ľudí s platom okolo 2-tisíc euro, že sú to milionári, pretože milionári sú v skutočnosti oligarchovia okolo SMER-u. A tých sa nijako táto milionárska daň nedotýka, tí sa tomu veľmi krásne vyhýbajú, pretože nie sú zamestnanci, a tým pádom si žijú svoj nedotknuteľný svet. A chcem sa opýtať, teda akým spôsobom budete riešiť túto anomáliu, ktorá v tom systéme je, a spôsobuje to, ak človek zarobí o pár euro viac, tak vlastne ešte je potrestaný oproti tomu, kto pod touto hranicou zarába tesne. Ako ste citovali Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, tak ste určite postrehli, že oni to veľmi konkrétne vyčíslili, teda ide to teda na okolo tej sumy 2-tisíc a tam dochádza k tej krivde ľudí, ktorí okolo toho. A myslím si, že naozaj tá, tá milionárska daň dnes sa nenachádza na tejto úrovni, je to úplne zbytočné a treba ju zrušiť. Ak sa chceme baviť o milionárskej dani tak hovorme o dani na oligarchov, a o ktoré by sme, teda ktorá je určite jedna z vecí, ktorú my keď budeme vo vláde budeme zavádzať, pretože tam sú v skutočnosti peniaze, ktoré tí oligarchovia nadobudli aj zo štátneho rozpočtu veľmi nečestným spôsobom, a tam treba týchto ľudí zdaniť. Takže toto by ma zaujímalo, ako s tým, ako s tým naložíte, pretože túto, túto skrivodlivosť treba odstrániť.
Ďalej by som ešte povedal, že aj ten daňový systém by mal byť jednoduchý, prehľadný a spravodlivý, takto sa na to pozeráme my, a preto poukazujeme na túto skrivodlivosť, ktorá tu je, alebo nespravodlivosť, pretože si myslím, že nie je správne, ak krajina, ktorá chce byť úspešná, alebo inak to poviem, krajina, ktorá chce byť úspešná, musí mať vzdelaných ľudí, o tom tu rozprávame veľa. A vzdelaní ľudia, prirodzene, zarábajú viac, ale nemôžme ich trestať za to, že zarábajú viac pretože oni automaticky aj viac odvádzajú do štátnej kasy. A práve naopak, malo by to byť motivačné prostredie, a nie trestať tých, ktorí dokážu si lepšie zarobiť. Na druhej strane je veľmi dôležité vedieť sa postarať aj o tých, ktorí zarábajú menej, a vytvoriť im príležitosti, aby sa aj oni mohli dopracovať k lepšiemu zárobku práve tým, že budú pracovať na sebe, a nie že budú musieť optimalizovať dane, aby sa im vyhli.
Takže preto aj som hovoril o tom mechanizme, že je dôležité, aby tento mechanizmus bol naviazaný tak, aby či už na ten rast miezd, vtedy je, myslím si, že najspravodlivejší.
Takže ak by som to krátko zhrnul, alebo teda ak by som chcel vás poprosiť, teda o tie odpovede na tieto dve hlavné otázky, ktoré som položil, a to je asi všetko, však myslím si, že náš postoj som k tomu vyjadril, takže je dôležité, aby sme to počuli.
Ďakujem, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2019 15:42 - 15:44 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Tak ako už odznelo z úst kolegyni Kiššovej, iný nástroj pre opozičného poslanca nie je, ako podať opozičný návrh, ale my komunikujeme, ak podávame nejaký návrh, tak sa nedržíme toho, že musí byť druhé čítanie hneď na ďalšej schôdzi. Čiže sme veľmi tomu otvorení a toto sme hovorili aj na konferencii, práve kde sa hovorilo o tej nepredvídateľnosti, že môžme sa rozprávať, a hľadajme spôsoby, ako naozaj opoziční poslanci môžu vniesť do procesu, pretože bolo by úplne prirodzené, a myslím, že sa sa to už aj párkrát stalo, hoci to nie je zadefinované v postupoch, že po prvom čítaní sa opozičný návrh, ak prejde, vloží do medzirezortného pripomienkového konania, čiže si ho zoberie do gescie dané ministerstvo, lebo však vždycky ten zákon je súvisiaci s nejakým ministerstvom. Zoberie si ho do gescie, vloží ho do medzirezortného pripomienkového konania. Tam ho pekne môžu dotknuté subjekty rozobrať do šróbiku a to, čo z toho nakoniec vzíde, príde do druhého čítania a tu sa môžme o tom baviť. Čiže ten proces nemusí byť, že zo schôdze na schôdzu, takže vôbec tento argument nie je relevantný, pretože naozaj opoziční poslanci nemajú iný, iný nárok, iný spôsob, ako to urobiť. A z tohto dôvodu ako nechápem tejto argumentácii, pretože práve aj pri tom návrhu, ktorý podávala kolegyňa Verešová, to bolo vloženie tej idey a to, čo by nakoniec došlo v druhom čítaní, by mohol byť kľudne výsledok práve toho medzirezortného pripomienkového konania, ak by sa taký nástroj vytvoril, a môžme o tom diskutovať aj v tejto Národnej rade, o tom mechanizme, ale brať to ako výčitku, aby sme nad niečím zamysleli, mi príde naozaj nemiestne.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2019 15:34 - 15:36 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, ja len zareagujem na to, čo si povedala ohľadom tej významnej zmeny a naozaj obídeniu toho štandardného procesu, môžem to len potvrdiť a sa pridať k tomuto názoru, pretože naozaj za tieto 3 roky, ale videli sme to aj v predchádzajúcom volebnom období, bolo tu veľa návrhov zákonov, ktoré boli zásadné zmeny a prišli cez ruky poslancov, a to by až, to by až tak možno nevadilo, ak by to bolo opozičných poslancov, ktorí nemajú iný nástroj, ale cez ruky koaličných poslancov, ktorí majú vládu, a presne práve ten, to medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré, si povedal, je tak kľúčové, práve pri takýchto zásadných zmenách, takže určite s týmto sa stotožňujem, súhlasím a mám veľmi rovnaký názor. O to viac, ak sa jedná o dotknutých partnerov, ktorí sú významní tiež aktéri z hľadiska riadenia štátu, a toto je práve to kľúčové, aby tá diskusia mohla prejsť nejakým kultivovaným spôsobom a aby mohlo dôjsť k spoločenskej dohode, pretože nejde tu o to, aby tu boli nejaké rozhádané tábory, ale ja verím v dohodu a konštruktívne ovplyvniť dialóg a myslím si, že toto je úlohou aj ľudí, ktorí riadia štát, aby k takémuto niečomu smerovali a aby našli tú dohodu, našli ten prienik. A toto sa proste vynechalo, presne ako si povedala tie citáty, áno, počuli sme ich aj my z tlačových besied, ale, ale toto nie je ten dialóg, ktorý prinesie nejakú spoločnú dohodu a zhodu a nejaké, nejaké riešenie, nejaký konsenzus, na ktorom sa vedia všetci dohodnúť, a v konečnom dôsledku z toho budú ťažiť ľudia, pretože o to tu ide, aby tí ľudia naozaj mohli mať ten benefit a aby to nebolo, že ten benefit ide na úkor nejakého iného ukrátenia, takže toto tam aj mne chýbalo, o to viac, keď, ako si prízvukovala, aj tú nepredvídateľnosť vidíme, že je veľmi frekventovaný jav v súčasnej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.6.2019 14:39 - 14:47 hod.

Milanová Natália Zobrazit prepis
Edo, prepáč, predbehla som ťa. (Povedané so smiechom.) Či už si sa dneska narozprával dosť? (Povedané so smiechom.) Skúsim ťa na chvíľočku zastúpiť.
No v našom kultúrnom výbore mám pocit, že ja už pôsobím ako taký fondový maniak, lebo ku každému fondu, mám pocit, že sa musím vyjadriť, a popri všetkom, čo o fondoch hovorím, tak vždy nezabudnem dodať, že ich považujem za dobré a užitočné. To sú dve také prídavné mená, ktoré sa mi s nimi spájajú.
Všetci dobre vieme, že čo fond, to pochybnosti, lebo kde sa rozdeľujú peniažky, tak tam, žiaľ, k tým pochybnostiam dochádza hádam v najväčšej možnej miere, a pokiaľ o rozdeľovaní peňazí budú rozhodovať ľudia, ktorí sú tvory nedokonalé, tak tie pochybnosti sú na mieste.
Ja si myslím, že vznik Fondu na podporu športu je dobré rozhodnutie, a prečítala som si zatiaľ základné informácie, a čo musím povedať, je, vychádzali ste z modelu Fondu na podporu umenia, ktorý z môjho pohľadu je zo všetkých tých fondov, v podstate je mu najmenej čo vyčítať. A na rozdiel od Fondu na podporu umenia, ktorý má v podstate trojstupňové riadenie, vy idete cestou ako keby iba dvojstupňového, to znamená, máte tam správnu radu, dozornú radu a sú tam teda aj odborné, sú tam aj odborné komisie. Nezachytila som tam, že by tam bol riaditeľ fondu, ako je to vo Fonde na podporu umenia.
Osobne si myslím, že čím menej stupňov v riadení, tým je ten prehľad transparentnejší a prehľadnejší. Možno by som sa tešila, ak by sa zakladatelia nového fondu rozhodli ísť cestou, že by tú zodpovednosť vložili do rúk možno konkrétnej nejakých dvoch osôb, ktoré by rozhodovali priamo o všetkom, a teda boli by za to aj zodpovedné, lebo takto tá zodpovednosť ako keby unikala vždy. Keď aj sa udeje nejaký prešľap, nikto vlastne nevie, kto je za ten prešľap v konečnom tom kroku zodpovedný, lebo sú tam odborné komisie, sú tam správne rady, dozorné rady, je tam riaditeľ, ale v tom celom priestore sa akosi tá zodpovednosť stráca. Myslím, že taký model fondu majú v Nórsku, a možno by nebolo zlé sa len tak, práve keď sa zakladá nový fond, pozrieť sa a inšpirovať sa, ako to teda funguje tam.
Tá správna rada má deväť členov, z toho osem je menovaných vládou a funkčné obdobie je päť rokov. Proti tomu by som v zásade nič nemala. Čo sa týka však dozornej rady, tam je funkčné obdobie šesť rokov. Chcela by som sa spýtať, vlastne prečo ste dali tak to, to člen..., to fungovanie, tú funkčnosť na tých päť rokov a šesť rokov. To by ma vcelku zaujímalo, že prečo to obdobie nie je kratšie, že tí ľudia by sa tam menili častejšie, ale chápem zase, že pre kontinuitu celého procesu je dobré, keď ten človek tam sedí dlhšie a vie, o čom hovorí, vie o čom rozhoduje.
Teraz by som sa konkrétne chcela spýtať, do správnej rady, ktorá má tých deväť členov, sú tu v návrhu zákona vymenované zväzy a oblasti, z ktorých teda funkcionári by mali byť menovaní, a tri zväzy sú také veľmi, by som povedala, oproti tým ostatným nadradené, ak by som mohla použiť také slovíčko. Inak si to neviem vysvetliť. Je to, jedného člena správnej rady na návrh Slovenského paralympijského výboru sa menuje, ďalší na návrh Slovenského futbalového zväzu a ten tretí, taký top, Slovenský zväz ľadového hokeja. Tí ostatní členovia sa potom menujú na základe návrhu združenia miest a obcí a traja členovia na návrh Olympijského a športového výboru, z ktorých aspoň jeden je zástupcom športovcov. Ja teda nie som ani futbalista, ani hokejista (povedané so smiechom) a ani nefungujem v paralympijskom výbore, ale ja chápem, že veľmi veľa športovcov sa viaže práve na futbal a na ľadový hokej, ale či by nebolo dobré trošku zvážiť, lebo je to potom také neproporciálne, že práve tieto dva zväzy tam si budú môcť nominovať práve svojho jedného člena, ale čo tých ostatných ix zväzov, ktoré na Slovensku funguje a takisto sa zaoberá športom. Tak to len otázočka, že, že čo by sme s tým vedeli v druhom čítaní možno urobiť, a ten druhý papier som si nezobrala, mám ho tam na lavici a asi sa nikto nevyzná v tom, že kto by mi ho... Môžem, môžem si odbehnúť?

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Nech sa páči, odbehnite si. Aj keď už... Pán kolega Heger súhlasil, áno? (Reakcia z pléna a smiech v sále.)

Milanová, Natália, poslankyňa NR SR
Tak trošku športu som do toho vložila zase.
Áno a som pri odborných komisiách, kde odborné komisie majú najmenej troch členov a predseda odbornej komisie je vždy člen správnej rady. Správne rozmýšľam, teda ak poviem, že vlastne budú fungovať, bude fungovať nejakých deväť odborných odborných komisií, keďže máme deväť členov správnej rady, keďže, alebo môže jeden predseda môže fungovať vo viacerých tých odborných komisiách, to mi tam nebolo tak celkom jasné. No, odborné komisie, to je vždy ten kameň úrazu viac-menej vo všetkých fondoch, takže nad tým bude asi treba trošku pouvažovať a zvážiť, že ktorou cestou sa vybrať, a teda aj aké im dať to funkčné obdobie aj teda aký počet členov by mali mať, lebo pokiaľ tam dáme, že najmenej troch členov, tak sa nám to môže vyšplhať aj napr. na jedenásť. A taktiež že či chceme, aby tam bola taká disproporcia, funguje to napr. v dotačnom systéme Obnovme si svoj dom, ktorý je na ministerstve kultúry, tam v jednotlivých podprogramoch sú rôzne počty členov odborných komisií, od jedenásť, myslím, že minimálny počet je päť. Samozrejme, má, má to svoje dôvody, ale možnože tu, keď, keď ide v podstate o jeden balík dotačný, možno by bolo dobré stanoviť teda ten najnižší počet, alebo teda zároveň aj najvyšší počet členov odborných komisií, aby sa, aby nám to nemohlo kolísať od nevidím do nevidím.
To sú, to sú také moje prvotné poznámky, samozrejme, si ten návrh pozrieme podrobnejšie a myslím si, že bude vôľa potom doň aj nejako zasiahnuť a urobiť ho tak, aby skutočne tento fond na podporu športu bol už taký ten najlepší z tých, ktoré doteraz máme.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2019 14:08 - 14:09 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za doplnenie. Áno, tá diskriminácia je tu na viacerých miestach a veľmi dobre, že si doplnila vlastne aj to, že musí byť ten rodič zamestnaný dva roky, čo mi opäť príde, že to dieťa dopláca na svojho rodiča, ak strieda častejšie zamestnanie, čo môžu byť rôzne príčiny. Vieme, že sa to deje. Tak v takom prípade to dieťa je vlastne trestané, čo mi príde opäť nezmyselné. Ak teda chceme podporiť tie deti a chceme dať tento nástroj alebo chcete dať teda tento nástroj rodičom do rúk, tak im ho dajte a nepodmieňujte to ďalšími podmienkami, ako sú dva roky u jedného zamestnávateľa a podobne. Však pokiaľ ten človek pracuje, keď ste si to tak vymysleli, tak to nekomplikujte, lebo zase len diskriminujete, vnášate tam zbytočne prvky diskriminácie a nehovoriac o tom, čo si aj spomenula, čo som vlastne aj ja spomenul, je to, že sú, sú vyňaté tie deti, ktoré nie sú športovo nadané, ale sú nadané nejakým iným spôsobom.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.6.2019 14:01 - 14:06 hod.

Heger Eduard Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne pán predsedajúci. Takže budem pokračovať. Ten ďalší bod, ktorý som rozvinul, bol, že vlastne týmto riešením trestáte rodičov, ktorí sa nevenujú športu, ale majú teda deti nadané nejakým iným spôsobom, napríklad umelecky, venujú sa maľovaniu či hudobným nástrojom. Títo, samozrejme, takéto, takýto benefit od svojich zamestnávateľov si nemôžu uplatniť a tým pádom sú diskriminovaní. Preto aj my vidíme práve to opatrenie v tom, že ak sa tie peniaze ponechajú rodičom, tak tí rodičia rozhodnú, ak majú talentované deti na tanec, dajú to do tanečného krúžku, ak majú na šport, dajú to športovému. Tuto sú, vlastne táto celá skupina je úplne vynechaná, odrezaná a tým pádom aj potrestaná. A myslím si, že nie, nie správne.
Ďalšia vec je, že prináša to oproti tomu, že by tí ľudia dostali peniaze, to prináša zbytočnú byrokraciu pre podnikateľov aj samotných ľudí. V samotnom zákone sa píše, že budú musieť schváliť, že zamestnávateľ to bude musieť schváliť, a v dôvodovej správe píšete, že splnenie podmienok na poskytnutie príspevku na športovú činnosť dieťaťa posudzuje zamestnávateľ. Čiže tým pádom dávate jemu túto zodpovednosť, aby on vyhodnotil, či teda ten poukaz je. Tu by ma určite zaujímalo, že ako sa to bude riešiť v prípade, že príde na kontrolu úradník a povie, lebo je to odpočítateľná položka, čo sa týka daní, a povie, no tak ale vy ste to, dovolili toho, ktorý nie je zapísaný v registri, teraz budú tam chyby, tým pádom automaticky môže za to byť potrestaný aj samotný zamestnávateľ. Môže mu byť tá daňová úľava neuznaná a podobne. Vidím v tom ďalšie riziká a, samozrejme, byrokraciu.
A taktiež teda je tam vlastne to, že športová organizácia musí byť zapísaná v registri právnických osôb v športe v zmysle § 8 ods. 1 zákona 440/2015 o športe. Takže toto presne dáva tu tie nároky na toho zamestnávateľa, ktorý bude aj sadnúť, ťukať, hľadať a má s tým spojené ešte väčšiu byrokraciu ako so samotnými rekreačnými, lebo tam len preplatí a dáva si do účtovníctva. Vybavené. Tuto musí urobiť pár krokov navyše a vieme, že byrokratický index na Slovensku každým rokom rastie. Tých úkonov je stále viac a toto je len prídavok k tomu.
A chcel by som ešte spomenúť aj vlastne kultúrne poukazy, lebo máme tu formy podpory ako kultúrne poukazy, a rodičia sami vedia ako to rokmi nefunguje. Takže opäť mi to príde opatrenie, ktoré prichádza tesne pred voľbami, a je, hoci je dobrovoľné, ale tieto parametre, ktoré som spomenul, sú ako keby marginálne a zároveň zaťažujúce a diskriminačné. Čiže tam sa vraciam k tej pôvodnej otázke, že čo, ako by to malo byť, keby sa to chcelo zobrať z toho správneho konca, a naozaj je dôležité zamerať sa na tie miesta, kde môžme ten talent identifikovať a kde môžme ten šport rozvíjať, a som si istý, že aj pán navrhovateľ je človek skúsený, zo športu a vedel by tú koncepciu nastaviť úplne, úplne inak. Tu ešte možno k tým poukazom len takú krátku analógiu, že mne to tiež pripomína, keby som to chcel tak vykresliť, že namiesto opravenia nemocníc dáme ľuďom poukazy, aby sa išli liečiť do Rakúska, lebo tam majú lepšie nemocnice a za tie poukazy ich ošetria. Takže to je tá, tá poukazová, poukazová mentalita, si myslím, že v tomto ide ako keby kontraproduktívne k náprave samotného odvetvia. Môže byť doplnková, môže byť doplnková, ale ak by sa riešili najprv priority, potom sa, samozrejme, dá doplniť o takéto, o takéto doplnky. Ale použiť to ako hlavnú stratégiu si myslím, že nie je, nie je správne. Takže o to viac, keď vidíme, akým spôsobom sa naozaj k športu prichádza, ako sa premrhávajú peniaze, či už keby som si zobral samotný štadión, ktorý sa stavia futbalový, ako sa predražene vlastne stavia, ako sa to ešte navýšilo o ďalších 20 mil. a ako vidíme, že naozaj aj v porovnaní, čo hovoria svetoví športovci, zacitujem len Gáboríka, ktorý povedal, že v Minnesote postavili štadión pre 18-tisíc ľudí za 20 mil., u nás pre 10-tisíc, teraz hovorím o štadióne hokejovom, sa postavil za 87. Čiže vidíme, že tie peniaze by tu aj boli, len sú zle investované a tým pádom ten šport dostáva na frak a ťahá za kratší koniec a tie deti, všetky deti, ktoré, u ktorých by sa mohlo ukázať, že je tam talent, nedostávajú príležitosť a peniaze sa využijú iným spôsobom.
Takže to len na margo celej tejto témy a aj tejto konkrétnej, konkrétneho opatrenia.
Ďakujem, skončil som.
Skryt prepis