Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Národná rada uznesením č. 1760 z 10. mája 2019 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 286/2009 Z. z. o fluórovaných skleníkových plynoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov a ktorým bol vládny návrh pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská:
Ústavnoprávny výbor uznesením č. 629 z 11. júna 2019 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 282 z 11. júna 2019 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 19 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III. spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 293 z 18. júna 2019. V citovanom uznesení výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku. Na zdravie. (Reakcia rečníka na kýchnutie v sále.)
Pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Pán predseda, ďakujem v prvom rade za slovo, hoc už trošku po termíne. Ja vo svojom skutočne krátkom príspevku vo faktickej poznámke chcem podporiť a súčasne poďakovať svojmu kolegovi Jankovi Kvorkovi za jeho racionálne vystúpenie, v ktorom jednoznačne podporil konsenzus, bez ktorého sa nepohneme ďalej, a síce konsenzus medzi lesníkmi a ochranármi. Čo sa týka nebezpečného škodcu lykožrúta, ja len na okraj pripomeniem, že obrovská kalamita bola v roku 1982 na Šumave. Tam na Šumave Česi ponechali rok na takzvaný samovývoj a potom začali hľadať účinné opatrenia hlavne v oblasti odkôrňovania napadnutého, napadnutej drevnej hmoty, pretože tento nebezpečný podkôrny hmyz sa práve vyvíja pod kôrou smreka a potrebuje na to živnú pôdu a tým je práve tá kôra smreka. Nemci a Rakúšania pristúpili ihneď pri tejto kalamite, to si môžte nájsť veľmi ľahko. V roku 1982 - 1984 až tzv. biochemickými postrekmi zničili tohto lykožrúta a vtáky, ktoré tam hniezdili predtým, sa po 12 až 15 rokoch opäť takpovediac nasťahovali do týchto biotopov. Ešte raz by som chcel zdôrazniť, treba nájsť zlatú strednú cestu a treba nájsť ratio. Raciom nie je nerúbať a raciom nie je aj tzv. totálna bezzásahovosť.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som v krátkosti sa chcel dotknúť takisto predkladaného návrhu a chcem povedať, že som bol jeden z účastníkov poslaneckého prieskumu v Tatrách, kde sme navštívili viaceré doliny za prítomnosti aj odborníkov a profesionálnych odborníkov z pozície Štátnych lesov, aj z pozície ochrany prírody. Jednoznačne musím dať za pravdu niektorým svojim predrečníkom, že pri tom v spôsobe celého toho poslaneckého prieskumu bol jasný, jasne bolo vidieť, že tie rozdielne názory (zaznenie gongu) na určité veci tuná existujú a že zrejme aj bude, v tom čase som si myslel, dosť ťažké zosúladiť tieto veci do voľajakého spoločného stanoviska, ktoré by dávalo voľajakýsi zmysel pre to, aby tento návrh zákona bol prijatý v takej podobe, aby boli obidve zúčastnené strany spokojné do určitej miery, pretože tá spokojnosť, samozrejme, nikdy stopercentná nie je a neni možné ju ani dosiahnuť.
Na základe toho som v tom čase, ubehli odvtedy zrejme dva týždne, intenzívne vstúpil do rozhovorov aj s jednou stranou, aj s druhou stranou a nechal som si povysvetľovať odborne veci, ktoré v tých prípadoch boli pre mňa dajakým spôsobom nie celkom pochopiteľné, hoci môžem povedať, že nepočul som nič nové, pretože som človek, ktorý žije v Národnom parku Veľká Fatra a v podstate sa stretáva s týmito vecami, kde tak isto sú rôzne stupne ochrany prírody od trojky až po päťku a dokážem si predstaviť, čo to znamená v rámci tých predpisov, ktoré sú tam na to dané. Keď som prešiel celými týmito rozhovormi a rokovaniami, tak som potom požiadal kvôli tomu, aby som si dovolil predniesť tuná ctenému plénu voľajaké stanovisko, ku ktorému dospeli obidve zúčastnené strany v rámci toho rokovania, aby sme si urobili určitú predstavu, že existuje tuná medzi obidvoma stranami aj určitá zhoda názorov, ktorá sa pretavila potom do voľajakéhosi zákona, prípravy zákona. Je to zákon, ktorý teraz, o ktorom teraz rokujeme, a to by som si dovolil potom z tohto miesta aj pre vás predniesť s tým, že jednoducho, keď to budeme pozorne počúvať, tak zistíme a prídeme na to, že tí odborníci, ktorí sa podieľali na tvorbe tohto zákona, jednoducho sa snažili zakomponovať do toho všetky veci z pohľadu odborníkov aj v rámci Štátnych lesov, aj odborníkov, čo sa týka ochrany prírody.
Pretože veci ako lykožrút, o ktorom je teraz najviac hovorené, pretože vidíme, že naše lesy nám hnednú a sa tam dostávajú, bol jeden z najväčších svárov a sporov, že či je potrebné v takom prípade, že nastane kalamita, tento les vyťažiť. Tým pádom sa zbavíme aj lykožrúta, alebo budeme pokračovať a robiť to, čo tvrdí ochrana prírody, že necháme to všetko tak, však príroda sa s tým sama vysporiada. Celý ten náš prieskum poslanecký začínal v Osrblí cez Čertovicu a išli sme až do Javorovej, Kôprovej a Tichej doliny v Tatrách, kde sme názorne mali možnosť si pozrieť, ako v podstate to v tej prírode vyzerá tam, kde sa ide podľa toho spôsobu, že príroda sa so všetkým vysporiada sama a ako to vyzerá v prostredí tam, kde nastúpila voľajaká technika, že sa drevo vyťažilo a vysadil, vysadil sa nový les.
Čiže toto boli veci, ktoré boli veľmi zaujímavé a na základe toho potom prebiehala tá konzultácia medzi týmito odborníkmi v rámci toho poslaneckého prieskumu, aby dospeli k dajakej zhode, kde to má platiť a kde to má existovať. Jasne je potrebné povedať, že ten zákon sa v prvom rade týka oblastí, chránených oblastí národných parkov. Ide to podľa stupňa a dôležitosti toho, v akom pásme sa pohybuje, a tam je potrebné povedať, že v niektorých veciach má aj jedna strana pravdu a v niektorých veciach má aj druhá strana pravdu. Záleží teraz a bolo veľmi podstatné to, ako sa dokážu tieto dve strany na týchto záležitostiach dohodnúť, tak ako som tu spomenul už predtým, aby to bolo dané do súladu a do podoby takej, ako, ako som si dovolil tuná interpretovať pred vami.
Čiže z môjho pohľadu urobil sa kus roboty, ktorý potom bol predložený na rôzne inštitúcie, cez ktoré to prebehlo končiac úradom vlády, až to bolo predložené na pôdu Slovenskej národnej rady, k nám sem do parlamentu, kde je to v prvom čítaní a kde je stále možný priestor toho, že by sa dali niektoré veci ešte upraviť na základe možná že dodatkov a časového posunu, kým to príde do druhého čítania, kde by sa dali veci ešte určitým spôsobom vyriešiť tak, aby sa dospelo k väčšej spokojnosti. Ja pre krátkosť času, pretože už naťahujem minútu po obede, si dovolím voľajakým spôsobom zaujať stanovisko, pretože by som vám rád potom predniesol aj znenie, ktoré mi bolo zaslané, obdržal som ho dneska na e-mailovej podobe, ktoré v krátkosti, keď to môžem zhrnúť a povedať, jasne hovorí, že tie dve strany, strana Štátnych lesov a druhá strana ochrany prírody našli určité stanovisko a spoločnú reč s tým, že ukončím to asi vetou, že sú aj keď nie stopercentne spokojní s týmto stavom a znením, ktoré je predložené, doslova ma poprosili, že ak je možné, keby to bolo v takejto podobe postúpené do druhého čítania a ten priestor do druhého čítania, ktorý tuná nastáva, potom bol využitý ešte na doladenie a zosúladenie toho, aby sme mohli tento zákon v konečnom dôsledku prijať, pretože je veľmi dôležitý pre nás všetkých. Je dôležitý pre záchranu štátnych lesov, celkovej prírody a je dôležitý aj z toho pohľadu, že aby boli tuná zachránené aj ekonomické, aj životné, aj pracovné príležitosti, ktoré sú pre nás ako ľudí veľmi dôležité.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Vážená pani kolegyňa poslankyňa Dubačová, z tohto vášho vystúpenia ja skutočne môžem usúdiť len vaše čiernobiele videnie danej problematiky. Nadviažem opäť na poslanecký prieskum, ale z inej strany, ako to povedal vedúci, vedúci výboru, predseda. Ja nadväzujem na to, kde sa konštatovalo, že práve spracovaním drevnej hmoty a práve jej skorým vyťažením sa zabránilo rozmnoženiu lykožrúta smrekového, ktorý sa dokáže aj v súčasných podmienkach zmenou klímy rozmnožovať až po tretiu generáciu. Tým pádom sa poukazuje aj na to, že okolité pôvodné lesy na strednom Slovensku v danej lokalite, ihličnaté vysokohorské porasty boli tým pádom zachránené, a to nadväzujem práve na problematiku hlucháňa, že včasné spracovanie drevnej hmoty posilní populáciu tohto vzácneho druhu živočícha, hlucháňa. Často počuť z úst mnohých ľudí, ako aj z vás, že teda lesníci rúbu a tak ďalej. Ja si dovolím upozorniť, že prvým takým známym ochranárom bol práve lesník Jozef Dekret-Matejovie, ktorý presadzoval uskutočňovanie pôvodnej proveniencii sadbového materiálu a zachovanie pôvodných druhov drevín. Takže takéto videnie, kde sa rúbe, je zlé, a všetko len nerúbať a ostať tak, musíme nájsť skutočne zlatú strednú cestu v oboch prípadoch. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Zemanová, mňa zarazilo pri týchto vysoko odborných témach, ktoré sa týkajú všetkých nás, lebo lesy a životné prostredie spolu súvisia, ma prekvapilo vaše vyslovene politické stanovisko, s ktorým ste operovali zhruba prvých desať minút. V ďalšom, čo ma veľmi prekvapilo, a to v negatívnom slova zmysle, je vaše konštatovanie ohľadom poslaneckého prieskumu, ktorý sa uskutočnil v týchto chránených lokalitách. Ja som síce sa nezúčastnil poslaneckého prieskumu, ale mám tu záznam z poslaneckého prieskumu, zápis. Vy ste jednoducho konštatovali, že nedošlo tam k zhode, jedno, druhé, piate. Bolo to z vašej strany vedené, dovolím si tvrdiť, veľmi účelove. A ja ako lesník zhruba s tridsaťročnou lesníckou praxou si dovolím tvrdiť podľa tohto zápisu, že to bolo veľmi účelné, nie účelové, ale účelné stretnutie, kde zástupcovia jednak ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, ako aj zástupcovia, čo sa týka ministerstva životného prostredia, dali svoje návrhy k jednotlivým spôsobom obhospodarovania, bez zásahovosti, porovnávali tam, kde boli zásahy a treba si vybrať z toho tú zlatú strednú cestu, kde ja verím, že aj to východisko sa nájde.
V ďalšom ste kritizovali, že tu nie sú žiadne termíny, lehoty a tak ďalej. Neviem, či ste to čítali alebo nie, ale napríklad náhodnú ťažbu, kde vznikne holina na 0,30 hektárov, môže povoliť organizácia ochrany prírody... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pripomínam kolegom z výboru pre európske záležitosti, že o 13.00 v miestnosti č. 30 máme rokovanie k európskemu summitu. Ďakujem.

Takisto pripomínam členom výboru pre vzdelávanie, zasadnutie výboru o 12.00 hod. v miestnosti výboru. Ďakujem pekne.

Pán poslanec, bol by som rád, keby ste už prestali kritizovať finančnú správu alebo vôbec orgány, ktoré spravili, ale hlavne finančná správa a daňové riaditeľstvo po páde daňového systému spravilo obrovský kus práce. Vy si vôbec neuvedomujete tých ľudí a stále dehonestuje finančnú správu a daňové riaditeľstvo. Samozrejmá vec, že podnikateľské prostredie na Slovensku vieme, aké je. Keď som zavádzal v Sociálnej poisťovni, my sme predĺžili vec o rok. Podnikateľské prostredie aj tak reagovalo na poslednú chvíľu. Túto zmenu, ktorú zavádza ministerstvo financií, je veľmi správna a som presvedčený, že nie to, čo má vyrátané, čo táto zmena donesie, donesie desaťnásobne viac. Som o tom presvedčený.
Ale neviem, prečo dehonestujete a stále spomínate ľudí, ktorí, ja som presvedčený, že vy vôbec neviete, ako funguje finančná správa a daňové riaditeľstvo. A neviete ani, aké platy majú verejná správa, čiže daňové riaditeľstvo, Sociálna poisťovňa. Zohnať kvalitných právnikov, zohnať kvalitných ekonómov za tie peniaze, ktorú sú, za ktoré sú platené, je obrovský problém. A stále dehonestovať tých ľudí, to prestáva baviť. Ja vám to hovorím úplne smrteľne vážne, že dostanú sa, či to je Sociálna poisťovňa, či je to zdravotná, zdravotné poisťovne, či je to daňové riaditeľstvo, finančná správa sa dostane do problémov, pretože to je, pre nás všetkých poslancov by to mala byť svätá záležitosť. Pokiaľ je podnikateľské prostredie, resp. ľudia, ktorí páchajú trestnú činnosť tak, aby orgány trestné, tie, ktoré majú konať, mali konať. Ja som podával ročne desaťtisíc trestných oznámení vo veci. Napriek tomu, že to boli obchodné prípady a nemohol som ináč pohnúť s niektorými vecami. Takže by som poprosil, nedehonestujte to, čo zavádzame, pretože každý, každá vec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, pán minister, vážení hostia, pozorne som si vypočul príspevky, ktoré zazneli k tomuto zákonu, a je potrebné povedať z tohto pohľadu, že na tento zákon sa treba pozerať aj z iných pohľadov. Z pohľadov plastov v prírode, z pohľadu, čo vzniká a čo tieto plasty v prírode spôsobujú. A ja by som sa zameral troška a dovolil by som si predniesť aj voľakési údaje, ktoré sú pravdivé a urobené, aké majú plasty vplyv na vodné živočíchy, aké majú plasty vplyv na ryby, a popritom chcem zdôrazniť, že, samozrejme, všetko to, čo je potrebné v rámci tohto zákona prijať, je dané tým, že vznikajú aj problémy. Tie problémy sú dané tým, že vstupujeme do dačoho nového, čo prináša, samozrejme, aj starosti, aj problémy takého rangu, ktoré je potrebné vyriešiť. Ale k tomu, aby to bolo na správnom mieste, aby to bolo vyriešené, jednoducho sme my. Tu sme my nato, aby sme sa týmto problémom zaoberali, aby sme podporili ministerstvo životného prostredia z tohto pohľadu, že našlo odvahu a vstúpilo do procesu a do riešenia zákona, ktorý v každom prípade neni ničím novým. Je to vec zaužívaná v Európe bežne, kde sa dajú porovnať veci, ako sme Slovenská republika v tomto prípade pozadu. Máme veľké resty a tieto resty nám je potrebné riešiť.
Z toho dôvodu si dovolím povedať, že snaha ministerstva životného prostredia, množstvo plastov riešiť v prírode je potrebné a správne a všetky kroky, ktoré smerujú k tomuto, sú očakávané a vítané. Samozrejme, že vznikajú aj problémy, ktoré sa dajú zaradiť do toho, čo s tými plastami konkrétne v obydliach, domácnostiach, čo s tým sa bude robiť dajme tomu v predajniach do určitej rozlohy, kde sa dá natrafiť na problém, ktorý sa bude musieť tiež riešiť, dajme tomu voľaké skladové priestory. Ale to všetko sa dá vyriešiť. Podľa mňa to nie je problém, lebo dôležitý problém a ten najhlavnejší problém, ktorý musíme všetci mať na svojom vedomí, je zdravotný stav. Zdravotný stav, ktorý sa prenáša na posledných konzumentov a sprostredkovateľov toho všetkého, toho sme my občania, ktorí jednoducho prijímame potravu rôzneho druhu, kde tieto plasty majú vplyv na tieto živočíchy alebo dané ryby v tom stave, že môže dochádzať k určitým prípadom, čo je nie moc dobré a z pohľadu zdravotného, aj by som povedal, pre nás škodlivé.
Vplyv plastov v týchto ekosystémoch nie je možné podceňovať ani v sladkovodných vodách. Dotýkam sa tejto oblasti z toho dôvodu, že mám blízko k rybárstvu, zaujímam sa o to a dovolil som si priamo tento zákon konzultovať s odborníkmi, ichtyológmi, ktorí vedia, o čom hovoria, a ktorí mi dokázali vysvetliť veci do toho stavu, že je potrebné sa tomuto venovať a venovať sa takým spôsobom, aby sme dotiahli tento zákon do zdarného konca, aby sme dokázali tento zákon prijať pre nás, pre nás všetkých, pre spoločnosť, všetci, ktorí tuná žijeme.
Je potrebné ďalej povedať, že s tým zálohovaním fliaš je ozrejmených až 86 % obyvateľov Slovenskej republiky, len 10 % je proti tomu. A to už samé hovorí o voľajakej celospoločenskej objednávke. To hovorí o voľajakejsi veci, ktorá jednoducho poukazuje na to, že tuná musíme zaujať stanovisko a vyriešiť tento problém, tak ako som tuná spomínal.
Toto zavedenie týchto plastov podporili aj rôzne organizácie, ktoré sa zaoberali s týmto, pretože viem o tom, že ministerstvo životného prostredia viedlo široko rozsiahlu diskusiu na rôznych úrovniach a vyjadrenia všetkých zástupcov týchto organizácií speli k tomu, že jednoducho prijatie toho zákona je potrebné v takej podobe, ako je predložené, čo mu nebráni v druhom čítaní, samozrejme, vylepšiť niektoré veci pozmeňujúcimi návrhmi, konzultáciami s predstaviteľmi a odborníkmi zo životného prostredia, ktorí sú v tejto veci doma, ktorí tomu rozumejú, ktorí vedia dať veci na pravé miesto.
V súčasnosti je ešte jeden údaj, ktorý by som rád pripomenul a ktorý je potrebné, aby tu zaznel medzi vami a podľa toho sa dá urobiť aj určitý prehľad o tom, že vlastne ako je to dôležitá vec, a to je analýza Inštitútu environmentálnej politiky, ktorá uvedie ročne na trh 1 mld. PET fľašiek. Dobre ma počúvajte, 1 mld. PET fľašiek ide ročne do spotreby, ide to medzi nás, kade-tade sa to poneviera, pretože nájdu sa tu aj takí páni ako môj predchodca, ktorý sa tuná priznal, teda za čo mu treba akože dať klobúk dole, že vedel sa priznať aj k tomu, čo už dneska, si myslím, málo ľudí robí, že neseparuje, nezbiera, pretože tam v tých častiach Slovenska, mestách a obciach, kde nemajú zabezpečené vždycky všecko takým spôsobom, ako by malo byť, nájdu sa tie žlté vrecia, ktoré jednoducho hovoria o tom, že tam je ten separovaný odpad, že je tam tá umelá hmota a že to je určené na skladiská alebo do tých liniek, kde nie je možné to spojiť s normálnym, bežným odpadom, aby na jednej strane ľudia neseparovali a na druhej strane, čo dakedy tiež som sa s tým stretol, bolo to dávané na jednu kopu do jedného smetiska a nesplnilo to ten účel. Tomuto všeckému je potrebné predísť a toto všecko si myslím, že neni problém takýmto spôsobom urobiť.
Vyzbierať sa dokáže len 60 % z tej 1 mld. Dobre ma počúvajte, 60 %, 40 % mld. tohto odpadu, škodlivého odpadu, ktorý sa nachádza, ide kdesi. No a kde ide? V prípade vody ide do vody. A teraz ma dobre počúvajte, čo sa stáva s týmto odpadom. Tento odpad klesá na dno. Riečiská, ktoré majú rôzne ostré predmety, skaly a tak ďalej a tak ďalej, však vieme si predstaviť, čo to je, a ten prúd vody, pohyb, ktorý tam nastáva, kolíše s tým, s tými fľašami hore-dole, ktoré sa určitým spôsobom, ako keby ste ich brúsili, derú, derú, derú postupne, kde potom tie zbytky z týchto fliaš požierajú živočíchy, požierajú ryby, potom tie ryby nachytáme, zobereme si ich a nakoniec to skončí v našom organizme. A toto sú tie nebezpečné veci.
Pre toto je potrebné, vážení, a tu vás chcem ozaj poprosiť všetkých, zamyslieť sa nad týmto. Veď tu je dosah na zdravie nás všetkých, že je potrebné aj pri všetkých ťažkostiach, ktoré máme, ktoré nastávajú, s ktorými sa stretávame a s ktorými sa stretávať aj budeme do budúcnosti, je potrebné sa vysporiadať tak, aby ako je teraz predložené v návrhu a, samozrejme, aj s vylepšeniami, ktoré jednoducho nastanú v druhom čítaní, kde si myslím, že dospejeme k zdarnému koncu.
A z tohto dôvodu vás chcem aj poprosiť a požiadať, že je potrebné k tomu pristúpiť ozaj zodpovedne a podporiť životné prostredie v tomto návrhu zákona tak, aby mohol byť tento návrh zákona tu v našom pléne, v našej snemovni prijatý.
Ďakujem za pozornosť.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona o sčítaní obyvateľov, domov a bytov v roku 2021 a o zmene a doplnení niektorých zákonov podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady spoločnú správu výborov Národnej rady.
Národná rada uznesením č. 1764 z 10. mája 2019 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady pre sociálne veci. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením č. 626 z 11. júna 2019 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením č. 430 z 13. júna 2019 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 222 z 13. júna 2019 s návrhom zákona súhlasil a odporúčal ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, Výbor Národnej rady pre sociálne veci o predmetnom návrhu zákona nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom II spoločnej, pardon, pod bodom III spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré budem čítať, nakoľko, nebudem čítať, nakoľko máte spoločnú správu rozdanú. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto, hlasovať spoločne o bodoch 1 až 28 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 235 z 18. júna 2019. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril za spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov.
Ďakujem. Skončil som.