Videokanál klubu

Ďakujem. Mám, mám interpeláciu na pani ministerku spravodlivosti Žitňanskú.
Vážená pani ministerka, je zjavné, že prokuratúra vedená osobou previazanou na predsedu vlády nekoná vôbec z vlastnej iniciatívy ohľadom podozrení z vážnej trestnej činnosti ministrov a iných vedúcich ústredných orgánov. Desiatky trestných oznámení na verejných činiteľov vo vysokom postavení sú prokuratúrou zametávané pod koberec. Naopak, prokuratúra bežne stíha oznamovateľov takýchto trestných činov a tým ich vlastne perzekvuje.
Keďže rozsah povinností prokuratúry a jej postavenie výlučne v konečnej rozhodovacej právomoci v otázkach vedenia trestného konania sú dané nie ústavou, ale zákonom, aké zákonné opatrenia pripravujete na to, aby prokuratúra reálne fungovala nie ako právna ochranka v trestnej činnosti verejných činiteľov, ale ako zástupca štátu konajúci vo verejnom záujme?
Ďakujem.

Ďakujem. Chcel by som sa vyjadriť k druhému z tých troch bodov, o ktorých hovorila pani poslankyňa Remišová vo svojom vystúpení, a síce k tomu, že okrem zmlúv sa majú zverejňovať aj ich prílohy a dodatky.
No toto je vec, ktorá by v normálnej krajine nemusela byť predmetom návrhu novely, pretože v normálnej krajine by sa nerešpektoval len text zákona, ale aj duch a zmysel zákona. A duch a zmysel zákona je, samozrejme, taký, že ak zákon nariaďuje povinné zverejňovanie zmlúv, tak sa tým myslí, že majú byť zverejnené všetky podstatné náležitosti, ktoré sa tých zmlúv týkajú, a teda aj ich akékoľvek zmeny a dodatky a, samozrejme, aj prílohy, ktoré obsahujú podstatné náležitosti. Čiže bolo by to samozrejmé a štátne orgány a ďalšie povinné osoby by sami od seba zverejňovali nielen zmluvy, ale aj prílohy a dodatky, pretože by rešpektovali nielen suchý text, ale aj duch zákona.
Žiaľ, nežijeme v úplne normálnej krajine, a preto je potrebné niektoré veci povedať explicitne a nespoliehať sa na to, že štátne orgány a samospráva budú robiť takú vysoko sofistikovanú robotu, že okrem textu zákona budú rešpektovať aj duch zákona, preto si myslím, že tá novela je veľmi užitočná a hodná podpory.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. 
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 5. septembra 2016 a v gestorskom výbore do 6. septembra 2016.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. 
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. 
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Vážené dámy a vážení páni, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 5. septembra 2016 a gestorský výbor do 6. septembra 2016.
Zároveň upozorňujem, že rokovanie je zatienené tým, že na poste ministra vnútra je človek dôverne podozrivý z prepojenia s organizovaným zločinom.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre financie a rozpočet. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 5. septembra 2016 a v gestorskom výbore do 6. septembra 2016.
Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Pán poslanec Viskupič, z dvoch tebou spomínaných možností aj ja sa prikláňam k tomu, že možno skôr by sme mali uvažovať o nejakej forme skupinového poslaneckého prieskumu, než celkom individuálneho, teda že by na vykonanie poslaneckého prieskumu stačila vôľa nejakej pomernej časti poslancov výboru, tretina, štvrtina, pätina alebo teda pomernej časti poslancov pléna, nejaký počet. Napriek tomu určite podporím tento návrh v prvom čítaní. A ak by aj sa nemal zmeniť, tak si myslím, že tie individuálne prieskumy sú možno horšie alebo menej dobré riešenie ako nejako odsúhlasené nejakou skupinou, ale určite sú lepšie ako súčasný stav, keď môže väčšina zablokovať uskutočnenie poslaneckého prieskumu.
Ten stav je svojím spôsobom absurdný, pretože poslanecký prieskum je spôsob zisťovania informácií, ktorý sa trochu líši od infožiadostí, trochu sa líši od interpelácií, trochu sa líši od položenia otázky na hodine otázok. Ale tak ako by nám prišlo zvláštne až nemožné, aby sme možnosť položiť otázku alebo interpeláciu podmieňovali súhlasom nejakého výboru alebo súhlasom celého pléna, tak podobne absurdné by bolo alebo je, ak poslanecký prieskum má byť takýmto spôsobom obmedzovaný.
A k tomu zneužívaniu chcem povedať, že na zneužívanie nie je potrebné meniť rokovací poriadok. Náš kolega pán poslanec Mora zo strany Kotleba - Ľudová strana Naše Slovensko vykonal niečo, čo nazval poslanecký prieskum, a v skutočnosti to bolo šikanovanie riaditeľky Základnej školy v Banskej Bystrici.

Už som zapnutý. Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem za pripomienky k môjmu vystúpeniu.
Snáď teda zareagujem len na pána poslanca Číža. Ďakujem za povzbudivé slová o mojom kredite vo vašom poslaneckom zbore a ja sa plne podpisujem pod tie slová, ktoré ste povedali, a teda že by práve rokovací poriadok mal mať dlhodobý charakter, a ja pevne verím, že práve napríklad týmto návrhom by sme ten dlhodobý charakter nezmeňovania tejto situácie mohli začať.
Pretože keď som naznačil, že dnes, keď sme my opozícia a vy ako koalícia by ste na tento návrh pristúpili, tak, pochopiteľne, že v budúcnosti, ak by sme my boli tá strana, ktorá drží kľúče od miešačky, ako sa hovorí, tak nebudeme meniť niečo, čo sme sami navrhli. Niekde to ale začať musí, a preto veríme, že práve v tejto našej rozprave vás presvedčíme našimi argumentami, a presne to, čo spomenul aj kolega poslanec Viskupič, to sú podľa mňa dostatočne silné argumenty na to, aby sme s tým začali práce dnes.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Plne súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Klus, a myslím si, že naozaj nechávať inštitút zákona o poskytovaní informácií, 211, len ako jediný pre získavanie informácií aj pre poslanca, si myslím, že nie je dostatočné. Pretože práve tie 211 sú často kritizované, že vlastne zahlcujú pracovný výkon rôznych úradov, samospráv a podobne.
Ale na druhej strane ako je to naozaj skvelý inštitút, kedy občan má možnosť, legitímnu možnosť získať informácie. I keď na druhej strane poznáme aj okolnosti, kedy množstvo vykrúcačiek vlastne tú odpoveď neposkytne, pretože aká otázka, taká odpoveď. Takže keď občan presne nevystihne svojou otázkou tak to, čo chce vedieť, tak vlastne ten dotazujúci sa úrad sa nenamáha mu vlastne zodpovedať, hoci veľmi dobre vie, čo sa ten občan pýtal.
Na druhej strane si myslím, že aj poslanec je občan, ale predsa len má inú kompetenciu, inak je volený do inštitútu poslanca, teda Národnej rady, zastupuje veľkú skupinu občanov, a myslím si, že tak ako má právo vystúpiť na zasadnutiach orgánov samosprávy, tak vlastne mohol by mať a mal by mať aj inú možnosť trošku získavať informácie a komunikovať, najmä s orgánmi verejnej správy.
A takýto, takáto zmena rokovacieho poriadku, ako je navrhnutá, by umožnila legitímny spôsobom získavania informácií a reagovanie na požiadavky verejnosti.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi ako jeden z navrhovateľov zákona povedať pár slov o tom, čo nás viedlo k tomu, že sme tento návrh pre vás pripravili. (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím vás, kľud v rokovacej sále.

Klus, Martin, poslanec NR SR
Podobne, ako tu bolo naznačené niektorými predrečníkmi, aj ja som v tejto rokovacej sále nováčikom a priznám sa, že napriek tomu, že som si myslel, že tomu celkom rozumiem, ako celý legislatívny proces prebieha...
(Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar Andrej, podpredseda NR SR
Páni poslanci, prosím, kľud v rokovacej sále, nech má pán poslanec priestor.

Klus, Martin, poslanec NR SR
To, že jedna zo základných úloh opozície, a teda možnosť preskúmavať veci verejné tam, kde sa dejú, je možné ju zrealizovať len na základe rozhodnutia výboru, bolo pre mňa tak trošku veľkým prekvapením, o to zvlášť, že vieme, ako funguje parlamentná matematika. Preto sme sa rozhodli, že bez ohľadu na to, kto je v tejto chvíli v opozícii alebo kto bude v opozícii v budúcnosti, je dôležité, aby sme takouto možnosťou disponovali a aby sme v rámci výkonu nášho mandátu mohli kedykoľvek preskúmať veci, na ktoré nás občania upozorňujú.
Vnímal som to citlivo už ako poslanec mestského zastupiteľstva v samospráve, že takáto možnosť v podstate neexistuje, o to citlivejšie to vnímam ako poslanec Národnej rady Slovenskej republiky. Ako už bolo naznačené, v demokracii platí cyklickosť väčšín a cyklickosť menšín, čo v praxi znamená, že opozíciou môžete byť kedykoľvek vy, tí, ktorí túto možnosť dnes možno ešte odmietate, a my pevne veríme, že aj na základe našich vyjadrení v rozprave svoj názor zmeníte.
Podobne, ako naznačil môj predrečník pán poslanec Fecko, bolo by pre mňa absolútne neprijateľné, aby v našich pomeroch fungoval režim podobný tomu v Maďarsku, nehovoriac o niektorých ďalších krajinách, najmä na Kaukaze, v Ruskej federácii, ale aj v niektorých ďalších krajinách, ktoré sa dnes označujú za demokratické, a napriek tomu vo veľkej miere obmedzujú prácu opozície, a to tým, že to, čo vyčítame dnes napr. Európskej únii, a to je demokratický deficit a nemožnosť prichádzať s legislatívnou iniciatívou, je v týchto krajinách intenzívne potláčaný. Je veľmi dôležité si uvedomiť, že ak tu boli výhrady, napr. s tým, ako bude táto možnosť zneužívaná opozíciou, tak podobné si pamätám v roku 2000, keď sa prijímal zákon o slobodnom prístupe k informáciám, ktorý ja osobne považujem za jednu zo základných esencií demokracie tejto krajiny.
Samozrejme, mnohé problémy sa ukázali ako reálne, mnohé z nich sa v politickej praxi odzrkadlili ako pomerne problematické, faktom ale je to, že zákon o slobodnom prístupe k informáciám, ako som naznačil, umožňuje verejnú kontrolu a predovšetkým šetrenie verejných financií vďaka tejto kontrole. A som presvedčený o tom, že nami predkladaný návrh zákona túto kontrolu a zároveň aj šetrenie verejnými financiami len umocní.
Ďakujem veľmi pekne.

Ja chcem, chcem poďakovať kolegyni Remišovej za tento návrh zákona. A myslím si, že kontrolná funkcia demokratickej opozície je veľmi dôležitá, a preto nevidím problém, prečo by aj iba jeden poslanec nemohol sa ohlásiť na poslanecký prieskum, realizovať ho a informovať jeho závery. Akákoľvek argumentácia tým, že to bude zneužívanie, je zvrátená a scestná. To potom v podstate obviňujeme každého jedného z nás stopäťdesiatich, že sme tu na to, aby sme zneužili nejak svoje postavenie. Ja si myslím, že ak začne ten inštitút prieskumu zneužívať, tak mu to veľmi rýchlo spočívajú jednak kolegovia, ale takisto aj voliči. Takže si myslím, že každý jeden z nás stopäťdesiatich bude narábať s inštitútom poslaneckého prieskumu veľmi zodpovedne. Jednak si bude dávať veľký pozor na to, akým spôsobom ten prieskum bude realizovať a kam sa vyberie.
Ja si myslím, že funkcia nejakého schvaľovača vo forme parlamentného výboru je absolútne nedemokratická, lebo je pochopiteľné, že práve tie veci, ktoré treba najviac skúmať, sa nikdy na preskúmanie nedostanú práve vďaka tomu, že vládna väčšina zablokuje podobný prieskum. Takže, naopak, si myslím, že je absolútne demokratické, aby aj len jeden poslanec, ale poďme diskutovať o tom, možno nie jeden, možno nech sú traja, možno nech ten prieskumný tím má aj zástupcu vládnej väčšiny, aj zástupcu opozície, to už je na diskusiu v druhom čítaní. Ale som jednoznačne za to, aby výbor nemohol blokovať akýkoľvek poslanecký prieskum.
Vďaka.