Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

17.5.2019 o 13:44 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie spoločného spravodajcu 17.5.2019 13:44 - 13:45 hod.

Ondrej Dostál
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.5.2019 12:44 - 12:46 hod.

Ondrej Dostál
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.5.2019 12:33 - 12:35 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem všetkým trom kolegom za reakcie. A pánovi poslancovi Petrákovi aj za odpoveď, aj keď neodpovedal na to čo som ja explicitne pýtal, teda že či je to návrh ministerstva, ktorý pripravilo ministerstvo a vy to iba predkladáte, alebo ste si to sami pripravili a predložili na základe toho, že ministerstvo chcelo, no tak ste si napísali návrh zákona. To som sa pýtal. Nie je celkom porovnateľná situácia s tým zákonom o pedagogických zamestnancoch, keďže tam prišlo k takej zásadnej zmene po pripomienkovom konaní, že sa kritici toho návrhu dožadovali, aby to išlo znova do medzirezortného pripomienkového konania, pretože legislatívne pravidlá predpokladajú, že keď sa zásadným spôsobom zmení návrh zákona, tak by mal ísť znova do medzirezortného pripomienkového konania, aby sa všetci mali možnosť vyjadriť aj k tej zmenenej formy. A to bola jedna z hlavných výhrad.
A nerozumiem teda celkom ani tomu argumentu, že niektorí pripomienkujúci mali potom pocit, že v pôvodnej podobe bol ten návrh lepší. No tak z tejto jednej anekdotickej skúsenosti odvodíme, že pripomienkovanie je vlastne zlé a lepšie by ho bolo vypustiť, lebo sa pripomienkovaním viac pokazí ako dá do poriadku. No, tak to je veľmi zvláštny prístup.
Ten argument nedostatkom času po troch rokoch koaličnej vlády a potom čo je SMER pri moci od roku 2006 s krátkou prestávkou, prepáčte, pán poslanec, ale to naozaj sa nedá brať. Ak je nedostatok času, tak ste si spôsobili iba sami.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 17.5.2019 12:19 - 12:28 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani predkladateľka, vážený pán striedajúci spolupredkladateľ a všetci ostatní v sále prítomní, nemal som pôvodne v pláne vystúpiť k tomuto návrhu zákona. Ale včera som na chodbe stretol práve pani poslankyňu Smolíkovú a vyzvala ma, aby som vystúpil. Aspoň tak som to pochopil. Tak plním, plním jej želanie a teda rozhodol som sa, že teda nesklamem dôveru ktorú vo mňa vložila a poviem aj pár slov k tomuto návrhu zákona. Lebo nie som expert na školstvo, ale myslím si, že pár slov k tomu povedať dokážem.
Moje základné ideové nastavenie je také, že
návrh nie ako návrh poslanecký. A možno sú výnimočné situácie, keď to nejde inak, keď proste hrozí katastrofa, ale toto nie je ten prípad. Aj z hľadiska samotného zákona by mohol byť lepší, keby prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním. Veci, na ktoré tu kolegovia upozornili, by sa mohli vydiskutovať v rámci toho pripomienkového konania a jasné, jasné, 100-percentná zhoda by sa nenašla, lebo rozdielne predstavy existujú a sú legitímne. Ale eliminovať iné predstavy nielen tým, že dobre, no tak rozhodne väčšina, ale tým, že obídeme riadny legislatívny proces nie je podľa môjho názoru korektné.
===== návrh nie ako návrh poslanecký. A možno sú výnimočné situácie, keď to nejde inak, keď proste hrozí katastrofa, ale toto nie je ten prípad. Aj z hľadiska samotného zákona by mohol byť lepší, keby prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním. Veci, na ktoré tu kolegovia upozornili, by sa mohli vydiskutovať v rámci toho pripomienkového konania a jasné, jasné, 100-percentná zhoda by sa nenašla, lebo rozdielne predstavy existujú a sú legitímne. Ale eliminovať iné predstavy nielen tým, že dobre, no tak rozhodne väčšina, ale tým, že obídeme riadny legislatívny proces nie je podľa môjho názoru korektné.
A nie je v poriadku ani to, keď de facto ministerskí úradníci pracujú na vládnych poslancoch. Ja keď si chcem napísať nejaký návrh zákona, tak to môžem urobiť tak, že si ho napíšem sám alebo máme právnika v klube, alebo iní poslanci majú právnikov ako asistentov, tak spoločnými silami alebo to niekomu zadajú. Pani poslankyni Šimkovičovej napíše advokátska kancelária, ktorá chce cez ňu prelobovať nejakú novelu Civilného mimosporového poriadku a to už je na pováženie. Ale dobre, ale vám to v podstate napísali ministerskí úradníci. To tiež nie je v poriadku, že ministerskí úradníci, ktorí by mali pracovať pre ministerstvo pracujú pre vládnych poslancov.
No, pán Petrák krúti hlavou, tak ja budem veľmi netrpezlivo čakať na jeho odpoveď, že ako to teda vzniklo. Lebo, ak to vzniklo tak, že to pripravili na ministerstve a miesto toho, aby to išlo medzirezortným pripomienkovým konaním, ide to ako návrh troch vládnych poslancov, tak to v poriadku nie je. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 17.5.2019 12:19 - 12:28 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani predkladateľka, vážený pán striedajúci spolupredkladateľ a všetci ostatní v sále prítomní, nemal som pôvodne v pláne vystúpiť k tomuto návrhu zákona. Ale včera som na chodbe stretol práve pani poslankyňu Smolíkovú a vyzvala ma, aby som vystúpil. Aspoň tak som to pochopil. Tak plním, plním jej želanie a teda rozhodol som sa, že teda nesklamem dôveru ktorú vo mňa vložila a poviem aj pár slov k tomuto návrhu zákona. Lebo nie som expert na školstvo, ale myslím si, že pár slov k tomu povedať dokážem.
Moje základné ideové nastavenie je také, že
návrh nie ako návrh poslanecký. A možno sú výnimočné situácie, keď to nejde inak, keď proste hrozí katastrofa, ale toto nie je ten prípad. Aj z hľadiska samotného zákona by mohol byť lepší, keby prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním. Veci, na ktoré tu kolegovia upozornili, by sa mohli vydiskutovať v rámci toho pripomienkového konania a jasné, jasné, 100-percentná zhoda by sa nenašla, lebo rozdielne predstavy existujú a sú legitímne. Ale eliminovať iné predstavy nielen tým, že dobre, no tak rozhodne väčšina, ale tým, že obídeme riadny legislatívny proces nie je podľa môjho názoru korektné.
===== návrh nie ako návrh poslanecký. A možno sú výnimočné situácie, keď to nejde inak, keď proste hrozí katastrofa, ale toto nie je ten prípad. Aj z hľadiska samotného zákona by mohol byť lepší, keby prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním. Veci, na ktoré tu kolegovia upozornili, by sa mohli vydiskutovať v rámci toho pripomienkového konania a jasné, jasné, 100-percentná zhoda by sa nenašla, lebo rozdielne predstavy existujú a sú legitímne. Ale eliminovať iné predstavy nielen tým, že dobre, no tak rozhodne väčšina, ale tým, že obídeme riadny legislatívny proces nie je podľa môjho názoru korektné.
A nie je v poriadku ani to, keď de facto ministerskí úradníci pracujú na vládnych poslancoch. Ja keď si chcem napísať nejaký návrh zákona, tak to môžem urobiť tak, že si ho napíšem sám alebo máme právnika v klube, alebo iní poslanci majú právnikov ako asistentov, tak spoločnými silami alebo to niekomu zadajú. Pani poslankyni Šimkovičovej napíše advokátska kancelária, ktorá chce cez ňu prelobovať nejakú novelu Civilného mimosporového poriadku a to už je na pováženie. Ale dobre, ale vám to v podstate napísali ministerskí úradníci. To tiež nie je v poriadku, že ministerskí úradníci, ktorí by mali pracovať pre ministerstvo pracujú pre vládnych poslancov.
No, pán Petrák krúti hlavou, tak ja budem veľmi netrpezlivo čakať na jeho odpoveď, že ako to teda vzniklo. Lebo, ak to vzniklo tak, že to pripravili na ministerstve a miesto toho, aby to išlo medzirezortným pripomienkovým konaním, ide to ako návrh troch vládnych poslancov, tak to v poriadku nie je. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.5.2019 16:54 - 16:56 hod.

Ondrej Dostál
do slobody médií. Povinnosť politikov odpovedať zakotvená do zákona je možno naivná. Právo politikov na odpoveď a koho navrhujete vy je nebezpečné.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.5.2019 16:54 - 16:55 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Číž, no niežeby ma to prekvapilo, ale predsa len váš tón trochu zaskočil. Ja som pokojným tónom tiež kritizoval ten návrh, lebo v ňom vidím nejaké problematické úskalia. Ale kritizovať ho z tej pozície, akej ste ho kritizovali vy, ma nútite sa drobne toho návrhu zastať. Pretože v tom návrhu je aspoň dobrý úmysel, na rozdiel od návrhu, ktorým ste sa prezentovali vy. Zakotviť do zákona povinnosť verejných funkcionárov odpovedať všetkým médiám úplne, presne, pravdivo je možno naivné, ale určite je to vedené dobrým úmyslom. Zakotviť alebo vrátiť do zákona právo politikov na odpoveď žiadnym dobrým úmyslom vedené nie je. Naopak je to vedené snahou
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.5.2019 16:46 - 16:51 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ja svojim vystúpením dám priestor môjmu obľúbenú poslancovi za SMER - sociálnej demokracie, aby pokiaľ chcel faktickou zareagovať, keďže sa nestihol prihlásiť do rozpravy, aby mohol, mohol reagovať. Dúfam, že to k čomu sa vyjadrím, bude nejako súvisieť s tým k čomu sa chcel vyjadriť aj on.
Vážená pani predkladateľka, ja síce rozumiem dobrému úmyslu predkladateľov tohto návrhu. Len si nie som celkom istý, že ide úpravu, ktorá je reálne vykonateľná a ktorá je primeraná. Samozrejme, že môžme vnímať ako problém ak sa premiér na tlačovej besede odmieta vyjadriť, odpovedať na otázky konkrétneho média. Môžeme ho za to kritizovať, ale teda je otázka, či mu uložiť povinnosť odpovedať na otázky priamo zákonom. Dnes tá povinnosť existuje vo vzťahu k orgánom verejnej moci a k ďalším organizáciám, ktoré majú verejnú povahu. Rovnako takáto povinnosť existuje nielen voči médiám, na základe tlačového zákona, ale aj voči občanom na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Ale nie som si istý, že je to možné zadefinovať ako povinnosť pre všetkých verejných funkcionárov. Odvolávajú sa tam predkladatelia na ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, ktorý zahŕňa verejných funkcionárov od prezidenta, cez poslancov Národnej rady, členov vlády, vedúcich ústredných orgánov, sudcov Ústavného súdu, predsedu a podpredsedu Najvyššieho súdu, členov Súdnej rady, generálneho prokurátora, verejného ochrancu práv, členov Bankovej rady, starostov obcí, poslancov mestských zastupiteľstiev, poslancov zastupiteľstiev mestských častí v Bratislave a Košiciach, poslancov zastupiteľstiev vyšších územných celkov. Nie je mi celkom jasné, ako si predstavujete, že títo verejní funkcionári by mali informačnú povinnosť aj vo vzťahu aj ako fyzické osoby, lebo sú fyzické osoby, to nie sú orgány. Orgánu uložíte povinnosť odpovedať, tak mal by v primeranej lehote odpovedať na otázku, ktorá príde od novinára. Rovnako by mal ten orgán odpovedať v primeranej ale v zákonom stanovenej lehote na žiadosť o informácie, ktorá príde od občana. Ale akým spôsobom, akým spôsobom chcete túto povinnosť zakotviť voči, voči verejným funkcionárom, najmä keď tí verejní funkcionári sú tak značne široko zadefinovaní tým ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. No a ďalší aspekt toho, že vy tam navrhujete sankcie, podobne ako pri zákone o slobodnom prístupe k informáciám, kde sa možno dopustiť priestupku na úseku práve k informáciám. Tak môže sa verejný funkcionár, napríklad poslanec mestského zastupiteľstva v Snine dopustiť priestupku tým, že poruší takúto povinnosť.
Tak čo teraz proste, bude, bude nejaké miestne médium sa sťažovať, že neposkytoval im včasné, pravdivé a všestranné informácie. Lebo áno, akože všeobecne môžem povedať, že je to správny princíp, že volení funkcionári, napokon aj dnes majú poslanci obecných zastupiteľstiev zo zákona povinnosť informovať svojich volič. Ale zadefinovať to takto natvrdo a stanoviť to ako priestupok, tak neviem si celkom dobre prestaviť, akým spôsobom by sa toto právo malo realizovať a najmä akým spôsobom to potom štátne orgány budú kontrolovať a postihovať tých verejných funkcionárov, ktorí sa toho dopustia.
Sú veci, ktoré sú, že dobré a správna, a oprávnené. Len nie všetky veci, ktoré sú dobré a správne a oprávnené, je potrebné napísať do zákona ako povinnosť. Lebo môže vyplývať, vyplývať z niečoho iného, ako to, že to napíšeme do zákona. A keď to aj napíšeme do zákona, tak nie za všetko musí byť hneď stanovená sankcia. Aj keď samozrejme, že je problém, ak je zadefinovaná nejaká povinnosť a nie sú sankcie. Však poznáme zo zákona o obecnom zriadení, že je tam kopu povinností, ktoré nie sú rešpektované. Ale obávam sa, že práve toto je ten prípad keď by sme nemali ísť do toho, aby sme toto očakávanie, ktoré celkom legitímne má verejnosť voči verejným funkcionárom dávali ako povinnosť stanovenú pod hrozbou sankcie priamo do zákona. Ďakujem.
Skryt prepis
 

16.5.2019 16:32 - 16:33 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani predkladateľka, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru, vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore, v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 16.5.2019 16:14 - 16:15 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani predkladateľka, vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v zákone rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis