Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja som podobne ako predo mnou pán Fico písomne prihlásený, on hovoril, že bude hovoriť teda za poslanecký klub SMER, tak ja si dovolím najprv hovoriť chvíľku za občanov a tlmočiť stanovisko občianskeho združenia Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania k tomuto návrhu, ktorý dnes máme na stole.
Občianske združenie Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania dôrazne...
Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja som podobne ako predo mnou pán Fico písomne prihlásený, on hovoril, že bude hovoriť teda za poslanecký klub SMER, tak ja si dovolím najprv hovoriť chvíľku za občanov a tlmočiť stanovisko občianskeho združenia Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania k tomuto návrhu, ktorý dnes máme na stole.
Občianske združenie Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania dôrazne protestuje proti totalitárnemu obsahu predkladanej novely zákony č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a proti škandalóznemu spôsobu, akým je novela predkladaná a to zo dňa na deň. Dvanásteho októbra bola prerokovaná na vláde Slovenskej republiky a už 13. októbra je prerokovávaná v Národnej rade Slovenskej republiky a to bez medzirezortného pripomienkového konania, čo bráni štátnym rezortom, čo bráni štátnym rezortom vzniesť objektívne korektúry a pripomienky, verejnosti berie tento spôsob možnosť zákon pripomienkovať a poslancom, ako to už bolo povedané, neposkytuje možnosť dostatočne naštudovať túto závažnú problematiku, o ktorej máme podľa vyjadrenia koaličných poslancov hlasovať už dnes.
Novely zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia sme dlhodobo ako občianske združenie sledovali a pripomienkovali. Zúčastňovali sme sa rozporových konaní, a preto máme dlhoročnú skúsenosť so snahou Úradu verejného zdravotníctva uzurpovať si právomoci, ktoré nie sú vyvážené spoločenským záujmom. Je preto paradoxné, že vláda tentoraz celkom rozviazala ruky jednostranným záujmom Úradu verejného zdravotníctva a túto novelu nechala vypracovať právnikom Úradu verejného zdravotníctva a nepodrobila ju medzirezortnej a spoločenskej korektúre.
Výsledkom takéhoto postupu, vážená poslankyňa, vážení poslanci, je dokument, ktorý zavádza akúsi medicínsku diktatúru, kde sú právomoci Úradu verejného zdravotníctva povýšené nad ľudské a ústavné práva občanov. Toľko zo skráteného stanoviska občianskeho združenia.
A teraz trošku k samotnému návrhu. Začnem tak možno netradične odzadu. Dôvodovou správou, kde, pani ministerka to tu už spomínala, ale kde sa konštatuje vo všeobecnej časti hneď na prvej strane, Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky svojimi opatreniami; v úvodzovkách, už tu je to napísané v úvodzovkách, pretože tie opatrenia sa ani nedajú nazývať za opatrenia, to bola proste šikana obyvateľstva, šikana občanov; podľa § 12 zákona č. 355/2007 Z. z. podstatným spôsobom zasahuje do každodenného života, ba dokonca obmedzuje základné práva a slobody. Máme to tu, vládny návrh, ktorý jasne konštatuje, jasne konštatuje, že v súčasnom stave dlhodobo, tak ako my to kritizujeme absolútne od začiatku, sú týmito kvázi opatreniami porušované základné práva a slobody občanov Slovenskej republiky. Základné práva, ktoré garantuje ústava. Základné práva, ktoré majú chrániť zákony a my sme v podstate šesť mesiacov, šesť mesiacov od zloženia novej vlády úplne z pozície sily všetkým ľuďom na Slovensku obmedzovali ich práva. A tí, ktorí s tým nesúhlasili, ako sme boli aj my a naši poslanci, celá naša strana, ale aj ďalší, všetkých sa či už vláda, alebo niektoré média vláde blízke snažili zosmiešňovať a jednoducho z nich robiť nejakých odľudov. A zrazu po šiestich mesiacoch tu máme dôvodovú správu, ktorá hovorí, že naozaj, že naozaj tie opatrenia neboli v súlade s ústavou, že neboli v súlade so zákonmi, a mali sme tu vystúpenia poslancov Národnej rady, ktorí jasne povedali, že pokuty uložené štátom občanom za to, že odmietali opatrenia – či už tieto handry na tvárach, alebo iné – boli jednoducho protizákonné.
A preto budem pokračovať ďalším citátom z dôvodovej správy: „Navrhovaná úprava má za cieľ všetky tieto deficity právnej istoty odstrániť a riadnym a prehľadným spôsobom upraviť tak právnu formu týchto aktov, ako aj spôsob ich publikácie.“ Z tohto by si človek myslel, že aké to bude právne vyšperkované, aké to bude skutočne dokonalé, tak aby, keď sa príjme táto nová právna úprava, aby už nikto nemohol mať pochybnosť o tom, či ukladané opatrenia sú zákonné alebo protizákonné, či sú ústavné alebo protiústavné. Či jednoducho ľudia ich majú plniť, alebo ich plniť nemusia. A keď ich plniť nemusia, tak či za to môže im štát alebo nejaký orgán štátny uložiť nejaký postih a ten postih musia ako nejakú pokutu alebo niečo podobné, budú musieť jednoducho strpieť a zaplatiť.
Keby to tak bolo, keby to tak bolo, tak by sme o jednu tému dnes v tejto diskusii mali menej, pretože jedna vec je obsah samotných tých opatrení a druhá vec je ich forma a ich nejaká právna, právna textácia. Tak sa teda poďme pozrieť na ten samotný návrh zákona.
V bode 11; alebo ešte najprv takto. V bode 10, ale o tom už bolo povedané a uvidíme, že nakoľko sa splnia tu opakované sľuby alebo vyhlásenia predstaviteľov vládnej koalície o tom, že to očkovanie dáte stade preč, ale v podstate treba celý ten bod 10, ktorý ste, ktorý ste v tomto návrhu dali a ktorý hovorí, že v § 48 ods. 4 písm. i) znie: „očkovanie, chemoprofylaxia alebo podávanie protilátok“. To znamená nové oprávnenia, nové oprávnenia, ktoré sa rozšírili z pôvodného, z pôvodného textu profylaxia na očkovanie, chemoprofylaxia a podávanie protilátok. A ja si myslím, že ak by nemali byť v tomto alebo ohľadom tohto bodu nejaké turbulencie alebo nejaké vášnivé diskusie, tak musí byť táto zmena formou pozmeňovacieho návrhu, musí byť vypustená celá. Nech ostane tak, ako bola, pretože vy, keď z tohto bodu dnes iba vyhodíte tú časť, že očkovanie, ale zostane tam podávanie protilátok povinné, no tak ak to takto bude, ak to takto bude, sa vyhadzuje celý bod, tak ďakujem, tak tomu viem rozumieť a dáva to pre mňa na jednej strane signál, že ste si to uvedomili, že ste si to uvedomili, že je to neskutočná chyba, neskutočná chyba.
Na druhej strane doteraz, ďakujem za tú informáciu, lebo doteraz tu bolo zo strany vládnych poslancov alebo zástupcov vlády hovorené, že sa vyhodí len to očkovanie, a z jednoduchej analýzy toho textu treba jasne povedať, že to musí odísť celé, celý bod 10, to znamená celá zmena písm. i). Ak to tak bude, máme o jeden problém menej.
Povedali ste, že potom, ktorý bod? (Reakcia navrhovateľa.) Štrnásť ešte. Štrnástka ide celá preč, áno? (Reakcia navrhovateľa.) Dobre, ďakujem, tak sa toho nebudem ani dotýkať v rozprave.
Takže ak pôjde preč desiatka pozmeňovákom, štrnástka pozmeňovákom, tak sa nám o pekný kúsok zjednoduší tá situácia, ale aj tak tam stále zostávajú veľké problémy, na ktoré teraz chcem ešte poukázať.
V bode 11, v bode 11 predkladatelia zmenili alebo navrhujú zmeniť § 48 ods. 4 písm. n) nasledovne: „nútená izolácia osoby chorej na prenosné ochorenia alebo osoby podozrivej z prenosného ochorenia, alebo karanténa osoby podozrivej z nákazy, ktorá odmieta nariadené opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. f)“.
Kolegyne, kolegovia, neviem, či ste všetci, čo ste tu, tých pár poslancov, čo tu zostalo, neviem, či ste ten zákon čítali aj s porovnaním, alebo či ste si pri čítaní tohto, tejto novely porovnávali pôvodné, pôvodný text, pôvodný text tohto zákona č. 355, ale ak by to tak, ak by to tak bolo, tak by ste pri tomto bode 11 prišli na veľmi nemilú vec, veľmi nemilú vec, kolegyne, kolegovia. A síce, že predkladatelia dávajú v tomto bode na jednu úroveň osoby choré a osoby podozrivé z ochorenia. A ja sa pýtam, čo to je osoba podozrivá na nejaké ochorenie. Veď predsa tu sa nepohybujeme v trestnoprávnej rovine, aby sme rozprávali o tom, že nejaké osoby sú podozrivé z prenosného ochorenia. Veď už tu boli dnes debaty ohľadom právnej úrovne celého tohto materiálu, ale ja chcem naozaj na to upozorniť, že dnes máme toto písm. n), máme napísané v tom duchu, že v podstate sa týka, tieto právomoci sa týkajú izolácie osoby chorej. To znamená osoby, ktorá je už preukázaná, že ochorela na nejaké nákazlivé prenosné ochorenie a odmietla sa podriadiť nejakým opatreniam ochrany, napr. nejakej izolácie, alebo ja neviem, nejakému životnému režimu a tak ďalej, ale v tomto písm. n) v bode 11 návrhu vy žiadate zmeniť to, aby sa, aby Úrad verejného zdravotníctva mal kompetenciu nariadiť toto, túto zmenu života osobe, ktorá nie je chorá, ale ktorá je na základe bližšie nešpecifikovaných, bližšie nešpecifikovaných nejakých procesov alebo, alebo ukazovateľov podozrivá, podozrivá z nejakého prenosného infekčného ochorenia. A ja keď toto vidím a čítam, a je to tu čierne na bielom, tak, kolegyne, kolegovia, ja nemôžem súhlasiť s tým, čo tu pred chvíľkou pani ministerka spravodlivosti povedala, že sa má, že sa má touto novelou sprecizovať právna úprava, pretože, práve naopak, ak by táto novela bola v takomto znení schválená, tak vlastne my umožňujeme Úradu verejného zdravotníctva ešte širším spôsobom alebo v širšej skupine občanov porušovať ich práva a slobody. Lebo to už nebude nejaké súdne rozhodnutie, to už nebude nejaké veľmi jasné legislatívne opreté rozhodnutie, na základe ktorého človek bude obmedzený na nejakej slobode tým, že sa má podriadiť nejakým opatreniam z dôvodu obmedzenia šírenia nejakej nákazlivej choroby, ale bude stačiť, ak niekto o tom človeku povie, pane, vy ste podozrivý, šup do izolácie tam alebo tam, musíte zmeniť takto svoj život.
Kolegyne, kolegovia, možno máme teda odlišné, zásadne odlišné postoje k tejto COVID-19 projektu a korone a celej tejto vymyslenej pandémii, ale ja napriek tomu uznávam, že úmysel, úmysel bol možno dobrý. Aj vás ako poslancov, ktorí ste sa možno tomu venovali či na výboroch, alebo možno v nejakom, nejakej legislatívnej práci, však určite sa stretávate aj pri takýchto príležitostiach, ale napriek dobrému úmyslu nemôžem súhlasiť s takouto textáciou. Nemôžem súhlasiť s takýmto znením, lebo by viedlo k úplne voľnému, k úplne voľnej formulácii toho, že akých ľudí môže dať Úrad verejného zdravotníctva obmedziť v podstate na osobnej slobode, v podstate na osobnej slobode.
Poprosím vás, naozaj si to pozrite, je to veľmi dôležité, bod 11 návrhu, kde sa mení § 48 ods. 4 písm. n). Nedá sa s tým súhlasiť, nedá sa s tým súhlasiť. Mohli ste to písm. n) zmeniť v tom štýle, že chcete pre tie choré osoby, už choré, naozaj choré nejakým spôsobom vyšperkovať ten, ten mechanizmus ako Úrad verejného zdravotníctva môže rozhodnúť o ich, povedzme, nejakých opatreniach, aby nešírili ďalej tú chorobu, ale nemôžte tam dávať, že podozrivé z toho, že majú nejakú prenosnú chorobu. Veď je nás tu, ja neviem, teraz v tejto, v tomto pléne možno 30 alebo 35, alebo koľko a zoberte, že hocikto môže o nás povedať, sme všetci podozriví, sme všetci podozriví. Však podozrivé, čo to je podozrivé? Však to je subjektívny pocit, subjektívny, ničím nepreukázaný pocit, na základe ktorého ak toto prejde, tí ľudia budú obmedzení na osobných slobodách a nie nejakým policajtom alebo vyšetrovateľom, alebo prokurátorom, alebo sudcom, ale Úradom verejného zdravotníctva.
Ja sa potom pýtam, kolegyne, kolegovia, kam to až dospeje. Dospeje to k tomu, že budeme mať nejakú políciu, nejakú špeciálnu policajnú zložku, ktorú bude riadiť Úrad verejného zdravotníctva? Dakedy bola železničná polícia, tak čo teraz bude zdravotnícka polícia? A pre tých, ktorí sa nebudú chcieť podriadiť ani zdravotníckej polícii, tak budú čo? Zdravotnícke zásahové jednotky? Lebo tam to touto textáciou zákona smerujete. Do totality, do obmedzenia práv ľudí na, na slobodu a na to, aby mohli presne vedieť, čo ten zákon im vlastne má prikázať a aké kompetencie úplne presné a voči komu má Úradu verejného zdravotníctva dať, pretože človek podozrivý, že má nejakú nákazlivú chorobu, to jednoducho neexistuje, neexistuje.
No, v bode 12, v bode 12; Alino, kľud. V bode 12 sa veľmi výrazným spôsobom, kolegyne, kolegovia, znova dopĺňa ten veľmi nešťastný § 48 tohto zákona, kde v podstate on už teraz má veľa bodov od a) až po p) a vy ešte ďalších, ja neviem, sedem bodov pridávate. Ďalších asi sedem oprávnení pridávate, ktoré proste veľmi rozšíria tie právomoci. Je to na zváženie, či to bolo naozaj potrebné spraviť až v takom rozsahu.
Čo je ale opäť znova šokujúce, tak je z týchto všetkých písmen, ktoré pridávate do tohto § 48, je písm. v). Ja vám ho prečítam, kolegyne, kolegovia, ešte mi to hádam vyjde. Navrhované znenie písm. v): „transport osoby chorej na prenosné ochorenie alebo osoby podozrivej z prenosného ochorenia a určenie podmienok tohto transportu,“ že vlastne Úrad verejného zdravotníctva má právo nariadiť transport osoby chorej na prenosné ochorenie alebo osoby podozrivej z prenosného ochorenia a určenie podmienok tohto transportu. Opäť tam narážame, opäť tam narážame na tú nešťastnú formuláciu – osoby podozrivej a tu ešte naviac, kolegyne, kolegovia, tu ešte naviac narážame na to, že je tak vágne formulované toto ustanovenie, je tak vágne v zákone formulované, že v konečnom dôsledku, si zoberte, že to kľudne môže byť transport v nejakom, v nejakom aute alebo v nejakom antone, ako bolo dakedy za socializmu, kde proste toho človeka naložia do nejakej uzavretej korby a budú ho viezť ako nejakú, ako nejakého, nejakú mangalicu na porážku. Jednoducho ho dajú do nejakého takéhoto vozidla alebo, ja neviem, do nejakého takéhoto dopravného prostriedku a ten človek sa nebude môcť proti tomu ohradiť, lebo vy by ste touto novelou zákona dali Úradu verejného zdravotníctva úplne absolútne širokú a ničím, ničím neobmedzenú právomoc určiť, akým spôsobom vás alebo vás má proste transportovať alebo majú transportovať.
Mne tam, mne tam absolútne chýba tá, to spresnenie, to, o čom presne pani ministerka tu rozprávala, že to tam bude, že to bude jasné, že to bude bez debaty, že to bude nespochybniteľné, ale je to brutálne zlé, je to brutálne zlé. (Reakcia z pléna.) No, že akým spôsobom ten transport, viete, že to akej hĺbky alebo proste musí to byť nejako, musí to byť nejako upresnené, že akým spôsobom sa môže Úrad verejného zdravotníctva postaviť k tej otázke toho transportu toho človeka. Viete, že, ja neviem, odkiaľ kam alebo akým spôsobom, alebo časovo v nejakej, nejakom ohraničení, jednoducho možno, možno nejaké upresnenie nejakým iným ešte predpisom, ale nedá sa s týmto súhlasiť. Nedá sa súhlasiť s tým, že štátny orgán zdravotnícky, zdravotnícky bude môcť nariaďovať a bude môcť rozhodovať o tom, akým spôsobom sa človek, dokonca iba podozrivý z toho, že, že má nejakú prenosnú chorobu, podozrivý, to môže byť ktokoľvek podozrivý, naozaj môže byť ktokoľvek, má prepraviť z nejakého miesta na nejaké miesto. To je jedno, či to bude nejaká karanténa alebo niečo, to je absolútne jedno. Lebo tá formulácia je úplne nešťastná.
A po tom, čo je, čo je skutočne v priamom rozpore s tým, čo pani ministerka tu tvrdila dnes, mňa veľmi mrzí že tu neostala, ale viem to pochopiť na margo tých zdravotných problémov, je písmeno z), kolegyne, kolegovia. Budem ho citovať: „ďalšie nevyhnutné opatrenia na ochranu verejného zdravia” a tak ďalej a tak ďalej „v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas“.
Tak vy sa idete chváliť tým, že aké to ide byť všetko presnučké, aké to ide byť všetko proste vyšperkované do posledného písmenka, aby neboli pochybnosti, a potom tu písmeno z) všetko zabije, keď povie, že ďalšie nevyhnutné opatrenia. A ja sa pýtam, čo všetko sa dá subsumovať pod pojem ďalšie nevyhnutné opatrenia v tejto oblasti. Veď vlastne ste mohli všetky tie ostatné písmená vyhodiť a mohli ste tam nechať len ten pojem ďalšie nevyhnutné opatrenia, však tých občanov by ste už do toho nejako navliekli.
Čiže toto sú naše, toto sú naše konkrétne výhrady, ktoré vychádzajú aj zo stanoviska občianskeho združenia a proste ďalších občianskych aktivistov, ktorí sú veľmi pohoršení touto, touto novelou alebo týmto návrhom novely. A ja preto si myslím, že by naozaj bolo veľmi rozumné, ak by, ak by tento návrh bol stiahnutý z rokovania, bol možno prepracovaný, spresnený a potom opätovne predložený s tým, že by sme sa už nemuseli rozprávať o tej forme, lebo tá forma by bola právne úplne perfektná, ale mohli by sme sa rozprávať viac o tom obsahu.
To je v podstate asi tak všetko z tých výhrad, ktoré máme, ktoré sme tu chceli uviesť, a verím, že teda niečo z toho padne na úrodnú pôdu a že to nebudete vnímať ako politickú kritiku, ale ako kritiku vecnú, kritiku toho, že ak chcete prísť s niečím, čo upresní tú situáciu, tak naozaj by to tú situáciu malo upresňovať a nie zavádzať ešte istú vágnosť a isté nedokonalosti aj v tej novej právnej úprave. Pretože to potom tej istote, ale ani tej istote tých občanov vôbec nepomôže.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
