Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

23.7.2021 o 10:45 hod.

Mgr.

Marek Kotleba

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.7.2021 11:13 - 11:15 hod.

Schlosár Rastislav Zobrazit prepis
Kolega Kotleba, pár postrehov k tvojmu vystúpeniu. Hovoril si o tom, že ten výskum a to testovanie, že rozhodne nebolo štandardné v porovnaní s tým, ako sa testujú možno iné vakcíny, iné lieky. Ja poviem pár faktov, o ktorých budem hovoriť aj vo svojom vystúpení, ale poviem to už aj teraz. Štandardne aj podľa Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv trvajú tie, klinické skúšanie trvá aj viac ako sedem rokov, aj viac ako sedem rokov. To je bežný postup pri iných vakcínach, pri iných liekoch. V tomto prípade to trvalo menej ako sedem mesiacov. Menej ako sedem mesiacov pri tej prvej vakcíne, pri tých ostatných vakcínach to bolo možno o niečo dlhšie, ale aj ten výskum začal neskôr. Čiže sedem mesiacov oproti siedmim rokom. Čiže kto ešte, kto ešte môže veriť a byť taký naivný a veriť tomu, že vlastne všetko prebehlo tak, ako by malo, že tomu môžeme dôverovať, obzvlášť keď vieme, že aj akákoľvek vakcína prakticky až na zopár výnimiek či v Amerike, či v Európskej únii sú schválené len na núdzové alebo potom na podmienečné použitie. To znamená, že tie vakcíny alebo teda výrobcovia tých vakcín ani nedodali všetky potrebné materiály, tak ako ich dodávajú pri iných liekoch, na to, aby mohli, mohlo byť to použitie schválené na štandardné použitie, je to stále len na núdzové alebo podmienečné použitie, čo samo osebe hovorí, hovorí za všetko.
No a možno druhý taký postreh, Naozaj tí, ktorí sa dajú zaočkovať, nemyslime si, nebuďme naivní, nemyslime si, že títo ľudia neprenášajú ten vírus alebo že nemôžu prenášať. Ak by ste si to vy sami mysleli, tí, ktorí, ktorí tomu veríte a ktorí obhajujete, že to očkovanie je naozaj také efektívne, účinné, tak potom prečo tí, ktorí sú zaočkovaní, musia naďalej nosiť v interiéroch rúška? Prečo ich musia nosiť, keď nemôžu nakaziť druhých? Alebo keď ne... alebo môžu sa nakaziť, ale ten priebeh bude nejaký jemný, nič im vážne nehrozí. Zrušme tie rúška pre tých očkovaných, keď teda tomu očkovaniu veríme!
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.7.2021 10:45 - 11:08 hod.

Kotleba Marek Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Tak, vážení, poďme sa teda pozrieť, čo nám to tá vláda Slovenskej republiky predkladá na skrátené legislatívne konanie. Ako už aj môj predrečník tu vymenoval tie dôvody, ktoré sú na to skrátené legislatívne konanie, tak ja si to tak vôbec nemyslím, pretože ide o naozaj závažný, závažný zákon, ktorý môže obmedzovať ľudské práva a slobody. A ako sa uvádza v návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poďme sa, prosím vás, na to trošku lepšie pozrieť a môžme si tu ten návrh vlády aj prečítať na skrátené legislatívne konanie.
Na rokovanie vlády Slovenskej republiky sa predkladá návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 a tak ďalej a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. "Cieľom návrhu zákona je zabezpečiť ústavne súladnú možnosť využitia tzv. digitálnych očkovacích preukazov (ďalej len "GreenPass") v rámci vnútroštátnych spoločenských a právnych zákonov."
Tak, prosím vás, povedzte mi, že ako chcete tieto GreenPassy zaviesť, ako chcete tých ľudí kontrolovať, čo budete robiť s tými ľuďmi, ktorí tie GreenPassy nebudú mať, ktorí sa odmietnu očkovať. Veď očkovanie je dobrovoľné a takýmto, takýmto zákonom dávate nástroj jednému človeku, ktorý môže obmedziť absolútne akúkoľvek slobodu človeku, ktorý nebude mať zázračný papierik. Takisto mohli sme to vidieť, keď ste už zaviedli tzv. modré papieriky, ktorými ste šikanovali ľudí, teraz to budú papieriky zelené, bude to oveľa prísnejšie, väčšie právomoci.
Takže, prosím vás, vysvetlite to a nemusíte to vysvetliť ani tak mne, ale vysvetlite to všetkým tým občanom, ktorí sa odmietnu očkovať, že prečo by oni by mali byť občanmi druhej kategórie len zato, že odmietnu nejaké očkovanie, ktoré nemá absolútne žiadny výskum, nemáme žiadne dáta. Niekto si môže myslieť, že teraz je to prvá dávka, potom to bude druhá dávka, potom to bude tretia dávka, štvrtá, ďalší variant, delta, omega, akýkoľvek iný variant. A čo teraz? Každého pol roka sa budú ľudia očkovať nejakou novou látkou? Už sa zmenilo aj to, že prvé očkovanie môže byť jednou látkou, druhé očkovanie môže byť druhou, inou značkou, tretie bude zase inou, štvrté... Sám váš najmúdrejší doktor povedal, že v budúcnosti môže toto očkovanie priniesť aj neplodnosť, ale, bohužiaľ, budeme sa s tým musieť zmieriť.
Tak toto je ten výskum, pán minister? Takýto je výskum? Veď výskum trvá desať – dvadsať rokov na takéto veci, kde sa, kde sa absolútne jedná o to, či niekomu takéto očkovanie spôsobí zdravotné problémy, alebo nespôsobí. A výskum musí dokázať, že nespôsobí, a vtedy sa predsa môžme očkovať. Však aj v armáde určite sa neočkuje niečím, čo si vymyslí niekto na kolene, ale má to nejaký výskum, či už je to na Slovensku, alebo je to aj niekde inde. A tiež veľakrát sa dokázalo, či už išlo aj o legionárov v Afrike, že tie vakcíny na maláriu absolútne boli účinné tak možno na 50 %. (Reakcia z pléna.)
Okej. Ja nehovorím, že nie. Ale aj tomu predchádzal výskum dlhodobý. Nebolo to z minúty na minútu, ako to robíte vy tu, že teraz chcete zaočkovať všetkých ľudí, pomaly deti od osem rokov. Nemáme žiadne dáta. Robíte tu obrovskú reklamu cez všetky možné médiá, televízie, kadejaké pochybné denníky a tak ďalej a ľudí ste úplne oblbli. Veď ste sa im povyhrážali, lebo ich vyhodíte z práce, a tých, samozrejme, ktorí by to odmietli, tak nenapíše im nijaký zamestnávateľ na papier, že prepustili sme vás z dôvodu toho, že ste sa nedali zaočkovať. Tak skúste urobiť takto, že teda keď niekto sa nechce zaočkovať, nech ho z práce prepustia, ale nech mu to dajú aj na papier. Lebo ho vyštvú z toho zamestnania, pretože nechcú mať problémy so žiadnymi úradmi, nechcú sa naťahovať s Úradom verejného zdravotníctva, s nejakým Mikasom, ktorý všetkým tvrdí, aby boli zodpovední, ale možnože sám zomre na morbídnu obezitu, tak takýto človek ide niekomu niečo vysvetľovať, ako sa má správať k svojmu zdraviu. Tak, prosím vás, nebuďte už smiešni, veď to je katastrofa, čo tu vy predkladáte a ešte v skrátenom legislatívnom konaní! Preboha!
Ďalej sa tu uvádza: "Cieľom je rovnako prispieť k napĺňaniu účelu a ducha nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2021/953 zo 14. júna o rámci pre vydávanie, overovanie a uznávanie interoperabilných potvrdení o očkovaní proti ochoreniu COVID-19, o vykonaní testu a prekonaní tohto ochorenia (digitálny COVID preukaz) s cieľom uľahčiť voľný pohyb v čase pandémie ochorenia COVID-19."
Opäť, zase to isté. Prosím vás, študujte nejaké rozhodnutia. Veď tieto vaše testovania nemajú absolútne žiadny význam. Iba ste premorili celé obyvateľstvo a popritom prokuratúra, okresná prokuratúra, radšej nebudem hovoriť, v ktorom meste, lebo, samozrejme, ten prokurátor by mal obtiaže v zamestnaní, ako to už u vás chodí, vydala rozhodnutie, kde si v tom rozhodnutí uplatnila to, že oslovila znalcov v oblasti zdravotníctva, ale nie takých, ktorých... dokonca oslovili aj takých vládnych, ktorí sa pretŕčajú v médiách, strašne múdro rozprávajú, a takíto im nechceli vydať ani znalecký posudok. Tak keď si za tým stoja, tak mali presne napísať, aká je pravda. Boli tam oslovení rôzni znalci a všetci tí znalci sa zhodli na tom, že prokuratúra vydala uznesenie, že na základe testu antigénového ani testu PCR nie je možné určiť, či tá osoba konkrétna testovaná bola alebo teda je infikovaná, alebo nie je infikovaná. Je to čisto informatívne. Ak chcete, ja vám to uznesenie môžem kľudne prefotiť, vyčiernim tam nejaké mená, nech sa páči, môžte si to nahliadnuť, sú k tomu aj znalecké posudky. Ale vy máte jedného alebo dvoch univerzálnych ľudí, ktorí vedia všetko, ktorí stačí, že vy im niečo nakážete, a idú o tom rozprávať strašne múdro a popritom možno s touto vecou nemajú nič spoločné, len majú nakázané niečo, čo im treba povedať.
"Navrhovanou novelizáciou sa upravuje možnosť Úradu verejného zdravotníctva (ďalej len „Úrad“) reflektovať GreenPassy, resp. zaočkovanie, prekonanie ochorenia alebo absolvovanie negatívneho testovania pri tvorbe protipandemických opatrení." Opäť v tomto článku je jasne dané, že nejaký úrad bude rozhodovať o tom, či ľudia niekde môžu ísť, alebo nemôžu ísť, či tam môžu ísť očkovaní, alebo neočkovaní, či tam môže ísť testovaní, netestovaní, aj keď vieme, že testy nám jednoducho nevedia stopercentne ukázať, či človek je nakazený, alebo nie je nakazený. Čiže úradu dávate takúto právomoc, že nejaký morbídny, morbídny Mikas tu ide rozprávať o tom, kto čo môže, kto čo nemôže. Samozrejme, väčšina bude mať výnimky, ktorí budú potrebovať, ale ľudia budú trpieť. Nebudú môcť ísť do reštaurácie, do kaviarne, do kina, na futbal...
A veľmi by ma zaujímalo, ako to bude aj s našimi deťmi. Ako chcete urobiť to, rodičia nebudú chcieť dať testovať svoje deti, nebudú chcieť ich dať očkovať, lebo sami nevedia, čo to môže urobiť dospelým a nieto ešte deťom. Chcete im zakázať, aby chodili do školy? Majú na to ústavné právo. Čiže to je ďalšia z vecí, ktorou chcete dať úradu právomoc na to, aby mohla ľudí týrať, šikanovať a vydávať nejaké nezmyselné opatrenia proti ľuďom, ktorí odmietajú očkovanie.
"Špeciálne pri otázke zohľadňovania dobrovoľného zaočkovania sa proti ochoreniu COVID-19 nesmie byť z pohľadu dikcie ústavy prijatá podzákonná právna úprava (napríklad vyhláška úradu), ktorá byť bez jasného, nevágneho a bezrozporného zákonného zmocnenia (...) týchto vo väčšej miere očkovaných obyvateľov alebo pre očkovaných za jemnejších hygienických alebo epidemiologických podmienok ako pri neočkovaných."
Opäť, vyhlášky úradu. Úrad vydá vyhlášku, ktorá je absolútne v rozpore so zákonom. Ústavný súd takúto vyhlášku zruší a vy urobíte to, že na druhý deň si, na druhý, na druhý deň si urobíte nejakú novú vyhlášku, niečo si tam pozmeníte, okej. Zase bude trvať dlho, kým Ústavný súd rozhodne, a keď opäť rozhodne, tak urobíte zase novú vyhlášku a dookola. Ale ako vidíme, tento zákon už nebude musieť, nebude musieť robiť nezákonné vyhlášky, pretože v zákone bude jasné, že čo povie Mikas, to je pravda, a ľudí budete za to šikanovať.
"Čo sa týka potreby okamžitého zásahu zákonodarcu, vláda na tomto mieste uvádza, že si je vedomá skutočnosti, že v prípade aplikácie § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky môže Národná rada uplatniť právomoc uzniesť sa na skrátenom legislatívnom konaní, iba ak objektívne existuje mimoriadna okolnosť a v jej rámci ide o dostatočne odôvodnený prípad ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo hrozbu značných hospodárskych škôd pre štát."
Podmienky a dôvody na skrátené konanie sú také, ako je napísané aj v tomto paragrafe, ale zavádzate teraz tento zákon, keď je všetko zelené, ľudia nie sú nakazení, príde nejaký nový variant. Čiže podľa mňa je dostatočný čas na to, aby sme si k takémuto zákonu sadli, aby to prešlo celým pripomienkovaním, nielen, nielen takto rýchlo.
A keď už ide o tie hospodárske škody, však, prosím vás, vaša vláda tu pácha hospodárske škody od minulého roku a pozrime sa, o koľko sme zadlžili alebo ste zadlžili štát, takže, prosím vás, o čom tu vy rozprávate, že aké hospodárske škody? A keď už ide o to, škody na zdraví ste spôsobili takisto vy tým vaším, tým vaším zázračným celoplošným testovaním, kde jednoznačne bolo ukázané, že po celoplošnom testovaní počet nakazených stúpol. Ľudí ste nechali stáť na ulici, čakali tam hockedy dve-tri hodiny možno s ďalšími nakazenými. To bolo v poriadku? Veď si uvedomte, prosím vás, sami porozmýšľajte nad tým, či toto bolo v poriadku. Toto vôbec nebolo v poriadku, ale vy ste nakúpili testy a ide sa testovať.
"Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je potencionálnym následkom mimoriadnej okolnosti, ktorý je podľa presvedčenia vlády potrebné individualizovať. Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je dostatočne odôvodnené vtedy, ak ohrozenie je reálne (atribút reálnosti ohrozenia), priame (atribút bezprostrednosti ohrozenia) a je konkretizovaný spôsob ohrozenia."
Vidíte, konkretizovali ste tu, že možno príde nejaký variant alebo teda už je na ceste, už možno ho niekto doručí, príde, ale veď tu je to jasne napísané: atribút reálnosti ohrozenia, atribút bezprostrednosti ohrozenia a atribút konkrétnosti ohrozenia. Vy ste vymenovali variant, príde, nepríde, ale veď to sú všetko len také domnienky. Veď prečítajte si, prosím vás, údaje zo Štatistického úradu. To sú údaje, ktoré môžme relatívne brať za také dôveryhodné. Koľko bolo tých úmrtí, upozorňujem, koľko bolo tých úmrtí na COVID? Na priamy COVID. Že z dôvodu nakazenia COVID-om umreli. Väčšinou to boli úmrtia, ktoré boli pridružené ochorenia, ktoré mohol ten COVID nejako zvýšiť, ale priamo na COVID bolo v roku 2020 možno toľko úmrtí, ako je, možno to bola desatina úmrtí z ľudí, z tých, ktorí zomreli na rôzne nádorové ochorenia. A bola to možno pätina, ktorá zomrela ani, možno ani nie pätina, možno šestina z tých, čo umreli na srdcovocievne ochorenia. Čiže poďme, poďme riešiť aj takéto ochorenia.
Nie, teraz je len COVID, ideme riešiť COVID, COVID, COVID a na, popritom sa zabúda na úplne aj preventívne prehliadky, ochorenia srdcovocievneho charakteru, rôzne nádorové ochorenia, na tie sa úplne zabudlo. A veľa, pozor, veľa, to sa môžte hociktorého obvodného lekára opýtať, veľa ľudí umrelo na to, že nedostavilo sa na preventívnu prehliadku alebo zanedbalo liečbu z toho dôvodu, že nemohli sa dostať na vyšetrenie, pretože bez testu, prípadne očkovania alebo nejakých takýchto nezmyselných opatrení sa do nemocnice ani nedostali.
"Vláda je zároveň presvedčená, že v čase pandémie ochorenia COVID-19 a tým súvisiaceho vyhlásenia mimoriadnej situácie (mimoriadna okolnosť) je potrebné prijímať mnohé opatrenia na sanáciu pandémie ochorenia COVID-19 za účelom ochrany života a zdravia obyvateľstva."
To je tá istá pesnička dookola, sa to tam opakuje, ale veď nemáme teraz momentálne ani núdzový stav, čiže tie zákony môžu byť rozsiahlejšie, môžme sa tomu viacej povenovať, viacej času, ale pre vás je to mimoriadna okolnosť. Podľa mňa žiadna mimoriadna okolnosť nie je.
"Jedným z týchto opatrení je využitie možnosti dobrovoľného očkovania proti ochoreniu COVID-19, ktoré štát pre obyvateľstvo zabezpečuje. Čím väčšie percento populácie alebo spoločnosti je zaočkované, tým rýchlejšie spoločnosť dosiahne kolektívnu imunitu voči ochoreniu a tým reálnejšie je pominutie bezprostrednej hrozby pre životy a zdravie obyvateľstva."
Prosím vás, však pozrime sa, keď nemáme tu dáta, nemáme čísla, nemáme výskum, pozrime sa aj do iných štátov, či už Európskej únie, alebo aj iných. Veď pozrime sa, Izrael mal zaočkovaných 90 % ľudí a tá nákaza sa tam aj tak šíri. Tak potom aké je to očkovanie účinné, keď sa zaočkujú, aj tak sa môžu nakaziť? Tak keď je niekto zaočkovaný, tak by sa, tak by sa nakaziť nemal a mohol by fungovať. Však chcete púšťať ľudí očkovaných bez nejakých potvrdení, hej? Alebo teda bude zaočkovaný, môže ísť všade, a neočkovaný tam bude môcť ísť dajme tomu s testom, s rúškom a tak ďalej. Ale veď ten sám očkovaný môže byť nosičom tej nákazy. Tak predsa aký rozdiel môže byť potom medzi očkovanými a neočkovanými, keď aj očkovaný aj dvomi látkami môže byť nosičom ochorenia COVID-19? No, skúste na to potom, prosím vás, reagovať, či to tak možné je, alebo nie je. Lebo ja, čo som sa dočítal, čo som si naštudoval, tak takisto aj očkovaný COVID-19 sa môže nakaziť COVID-19. Môže mať ľahší priebeh, ale takisto môže byť nosičom ochorenia. A keď tento človek príde medzi neočkovaných, tak ich vlastne môže nakaziť tým ochorením. Z logického hľadiska.
"Zároveň je plne legitímne v rámci protipandemických opatrení umožniť plný a nerušený výkon základných práv a slobôd očkovaných obyvateľov. To znamená takpovediac zvýhodniť očkovaných ľudí práve vo vzťahu ku konkrétnym prevádzkam a využívaniu konkrétnych služieb, ktoré sú z pohľadu šírenia nákazy ochorenia COVID-19 epidemiologicky vysoko rizikové."
Čiže títo ľudia, ktorí budú, veď je to tu priamo v zákone. Ľudia, ktorí budú zaočkovaní, budú zvýhodnení proti tým nezaočkovaným. Tak v tomto prípade porušujeme ľudské práva pre tých nezaočkovaných. To už je v poriadku, priatelia? To podľa mňa nie je úplne v poriadku. Treba sa nad tým zamyslieť, ak chceme šíriť nejakú slobodu a solidaritu.
"Zákonodarca vyhodnotil a považuje za racionálne a legitímne, aby ľudia zaočkovaní proti ochoreniu COVID-19 očkovanie, ktoré poskytne alebo teda poskytuje vysokú ochranu zaočkovaných i svojmu okoliu aj proti delta variantu ochorenia COVID-19, disponovali vo vzťahu k ich základným právam a slobodám (po prijatí príslušne dočasnej procesnej právnej úpravy skrz najprv vyhlášky úradu) slobodnejším a bezbariérovejším prístupom k ich výkonu. To znamená viac slobody napríklad pri vstupe a vjazde do prevádzok, keďže riziko ohrozenia životov a zdravia tretích osôb je pri týchto zákazníkoch (osobách) nízka."
Čiže opäť, zaočkovaní – nezaočkovaní. Zaočkovaní bezbariérový vstup, bez kontroly, okej. Nezaočkovaní, buď im zakážete vstup, alebo teda budú mať vstup, podmienkou môže byť nejaký test, prípadne nejaký papier, ale zase, ako chcete tú reštauráciu vyselektovať? Medzi očkovaných, neočkovaných? Veď ak budú spolu a tí očkovaní nebudú mať ten test, môžu byť, takisto môžu byť infikovaní a môžu nakaziť tých neočkovaných. Tak ako to chcete potom prerozdeliť? Veď tu jednoznačne popierate všetky ľudské práva a slobody a rozdeľujete ľudí na očkovaných a neočkovaných.
"Novela zákona zároveň umožní okamžitú reakciu zo strany úradu a skrz protipandemické opatrenia dočasné zohľadňovanie GreenPassov v národnej legislatíve sleduje rovnako legitímny cieľ týkajúci sa národného hospodárstva. To je cieľ podpory pandémiou ťažko zasiahnutého sektoru podnikania v službách a v kultúre."
Priatelia, veď prosím vás, nebuďte smiešni! Veď sme videli, pozatvárali ste všetky možné prevádzky a tí podnikatelia nedostali absolútne nijakú, nijakú pomoc. Samozrejme, samozrejme, vyvolení dostali, ktorí mali, samozrejme, nejaké, nejaké väzby na politikov alebo na poslancov z koalície, ale ostatní museli zrušiť svoje živnosti, museli zrušiť svoje prevádzky, ktoré mnohokrát mali niekoľkí niekoľko desiatok rokov. Tak, prosím vás, mali ste si to najprv vyskúšať vtedy ako účinnú podporu, nie teraz to dávať do zákona v zrýchlenom konaní.
"Z uvedených dôvodov má vláda Slovenskej republiky za preukázané, že s cieľom zabezpečenia ochrany základných ľudských práv a slobôd a zamedzenia vzniku ďalších značných hospodárskych škôd počas pandémie ochorenia COVID-19 je nevyhnutné urýchlené prijatie navrhovaných doplnení v zmysle návrhu zákona."
Vôbec, absolútne tento zákon tu nemá čo hľadať, pretože rozdeľuje ľudí, očkovaných, neočkovaných. Nie sú tam absolútne žiadne dôvody na to, aby to bolo v zrýchlenom konaní alebo teda aby to tu vôbec bolo. Pretože ľudí treba spájať v takýchto situáciách, nie ich rozdeľovať a viesť k tomu, aby sa či už rodinní príslušníci, známi nebavili kvôli tomu, či jeden očkovaný je, alebo očkovaný nie je.
Takže prosím vás, porozmýšľajte nad týmito vecami trošku hlbšie, nielen tak, že čo vám vláda hodí, tak jednoducho za to zahlasujete, pretože to je vládny návrh, ale uvedomte si jednoducho to, že Slováci ohýnali ten chrbát naozaj veľmi dlho a im už došla trpezlivosť. A ja verím, že tých Slovákov bude stále viac a viac, ktorí sa zobudia, otvoria si oči a uvidia, že čo vlastne im spôsobujete a čo ste im aj za posledný rok spôsobili.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.7.2021 10:42 - 10:43 hod.

Kotleba Marek Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, podľa mňa teraz ide o takú vážnu vec, že nemôžme to v žiadnom prípade prijať do skráteného legislatívneho konania, lebo aj tie dôvody, ktoré ste vymenovali, tak tie značné hospodárske škody alebo ohrozenie základných ľudských práv, veď to robí vaša vláda teraz. A ak chcete takýto zákon, ktorým chcete ľudí rozdeliť na očkovaných, neočkovaných a potom ktovie, ako to bude ešte ďalej, tak jednoducho nemôžete toto v skrátenom konaní tuto za pár hodín odsúhlasiť a musí byť k tomu riadna politická debata. A nielen takto, že vy si zmyslíte a jednoducho ľudí rozdelíte. Veď pozrite sa na názov vašej strany. Tak buď si zmeňte potom názov, alebo z tej strany vystúpte.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.7.2021 10:41 - 10:42 hod.

Mizík Stanislav Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pán Dostál, veľmi vám záleží na skrátenom legislatívnom konaní. Porušujete hlavné postuláty Ústavy Slovenskej republiky. Máte strach. Strach pred hnevom národa, pred demonštráciami, ktoré sú a ktoré budú. A budú ešte väčšie. Zavádzate apartheid. Keď ste vraveli, že ide o život, ste sa sekli s tým, že ste nepovedali, že ľudí treba liečiť. Nie napojiť na ventiláciu, keď je zle, keď je nákaza už v neskorom štádiu, v ťažkom priebehu, napríklad pri zápale pľúc silnom. Drvivú väčšinu mŕtvych máte na svedomí vy! Neliečili ste. Vy ste nechali ľudí zomierať! A tento váš návrh zákona je príprava na vašu ochranu pred hnevom národa.
Ďakujem za slovo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.7.2021 10:39 - 10:41 hod.

Beluský Martin Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán poslanec Dostál, vy ste v závere svojho príspevku povedali, že málokedy sú tak jasne splnené tie požiadavky na to, aby niečo mohlo byť v skrátenom legislatívnom konaní. A ono to je práve preto, že vaša vláda a vaša koalícia to skrátené legislatívne konanie za posledný rok aj štvrť neskutočne veľakrát zneužila a využila úplne neoprávnene, takže, samozrejme, že málokedy je to tak jasne, pretože skoro nikdy to nebolo úplne splnené, takže preto to bolo málokedy.
A viete, kto chce psa biť, palicu si nájde. A vy tiež, keď proste chcete si nájsť nejaké argumenty, aby ste niečo obhájili, tak, samozrejme, že tie argumenty si nájdete, vymyslíte si, dotvoríte si, poviete polopravdy. Ale napríklad v tomto prípade skrátené konanie, viete, tam treba si aj povedať, že či je už, či teraz naozaj je doba, kedy sme sa dozvedeli nejaké nové informácie, pretože to, že príde nejaká tretia vlna, to sme predsa vedeli už veľmi dávno. Už veľmi dávno ste mohli prísť s nejakým návrhom, zákonom, mohlo to ísť štandardným legislatívnym konaním. A dokonca aj premiér Heger sa vyjadril, že toto je nástroj, ktorý chcete možno v budúcnosti využiť. Čiže možno vy ho ani nevyužijete a možno využijete až v septembri, možno v októbri, takže nevidím vôbec dôvod, prečo by sme ho mali teraz hneď v skrátenom legislatívnom konaní prijať, keď vlastne ani neuvažujete o tom, že by sa to opatrenie hneď zajtra, budúci týždeň alebo neviem kedy využilo.
A druhá vec je samotný obsah zákona, pretože to je dôležité si tiež povedať, či ten nástroj dosiahne ten cieľ, ktorý predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Teda či naozaj, keď prijmeme tento zákon, tak dôjde alebo zabezpečíme tým tú bezpečnosť, zabezpečíme ochranu ľudských práv. A jednoducho odpoveď je, proste nie, nezabezpečíme, práve naopak, toto je nástroj, ktorý bude len šikanovať nezaočkovaných ľudí, a nič iné to nie je. Žiadna ochrana, žiadna bezpečnosť, len šikanovanie. To je celý tento zákon.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.7.2021 10:38 - 10:39 hod.

Schlosár Rastislav Zobrazit prepis
Ďakujem. Pán poslanec Dostál, ja musím s vami súhlasiť v tom, že naozaj môže dôjsť, môže dôjsť k ohrozeniu ľudských práv a nielenže môže dôjsť k ohrozeniu ľudských práv, ale aj dochádza reálne k ohrozeniu ľudských práv. A tie ľudské práva ohrozujete vy, vaša strana, vaši vládni poslanci, ktorí tu podporujú takéto návrhy zákonov.
A ja vám poviem, ktoré ľudské práva vy týmto spôsobom ohrozujete. Napríklad čl. 12 odstavec... alebo tie práva, ktoré sú uvedené v čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy. Ja vám ich prečítam: "Ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné." A ďalej. "Základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie." A ďalej: "Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať."
A presne to vy robíte. Zvýhodňujete očkovaných, znevýhodňujete tých, ktorí nie sú očkovaní. Diskriminácia toho najhrubšieho zrna! Toto vy robíte, toto je to ohrozenie ľudských práv a toto je presne to pre vás typické, pre vás liberálov, ktorí máte plné ústa rečí o ľudských právach, o demokracii, o slobode, ale v skutočnosti tu budujete tú najtvrdšiu totalitu. To ste vy, pán Dostál, a vaši liberáli!
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.7.2021 14:48 - 14:49 hod.

Beluský Martin Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Baránik, ja rozumiem vášmu postoju aj tomu, čo ste povedali, len viete, niekedy vy si pospájate veci, čo vidíte, a pospájate ich úplne vo vlastnej hlave tak, ako sa ani nestali.
Ja som, keď som predkladal ten pozmeňujúci návrh, ja som povedal, že nie je to môj návrh, že ho navrhol koaličný poslanec, že som si ho osvojil, to som povedal, ale ten pozmeňujúci návrh pripravil pán poslanec Krajčí (ruch v sále a zaznievanie gongu), pán poslanec Baránik, pán poslanec Krajčí ho pripravil aj ho predložil, vám, určite vám to po... potvrdí pán poslanec Vetrák. Vy ste to ako SaS-ka na koaličnej rade zablokovali, ja som si ten návrh osvojil a s pánom poslancom Čepčekom som sa vôbec nerozprával o tomto pozmeňujúcom návrhu, napriek tomu som ho vyzval, aby ho podpísal, on to odmietol. Pán poslanec Čepček odmietol ten pozmeňujúci návrh podpísať, aby ste, pán poslanec Baránik, vedeli.
A je pre mňa zarážajúce, že vy ako demokrat tu vlastne chcete zabrániť poslancom, aby využili svoje právo hlasovať podľa svojho svedomia a vedomia, tak ako im to prikazuje ústava, a vy sa tu vlastne tvárite ako nejaké stelesnenie demokracie a zakazujete tu poslancom, aby využili svoje právo hlasovať tak, ako im to káže ich vlastné svedomie.
Ďakujem, veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.7.2021 14:37 - 14:38 hod.

Beluský Martin Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál, vy ste môj pozmeňujúci návrh označili, že je účelový, a nazvali ste ho lex Cigániková, ale ja to trošku poopravím, ono to je v skutočnosti lex výkladová nejasnosť, pretože, áno, je pravda, že to vzniklo od toho výboru, ktorý viedla pani Cigániková, ale nie je to kvôli tomu, čo sa stalo, ale je to kvôli tomu, že následne sa zistilo, že v § 73 ods. 1 je napísané niečo iné ako v paragrafe, ako v § 80 zákona o rokovacom poriadku.
V tom prvom paragrafe, ktorý sa týka práve prvého čítania, je napísané, že návrh zákona uvedie navrhovateľ zákona a po ňom vystúpi spravodajca, ktorého určí navrhnutý gestorský výbor. Ale v § 80 je napísané, a to sa týka druhého čítania, že ak gestorský výbor neurčí spoločného spravodajcu, určí ho predseda tohto výboru. A v tomto bola tá nejasnosť, že akým spôsobom sa má teda presne postupovať, a o tomto je tento pozmeňujúci návrh, aby bolo jednoznačne určené, akým spôsobom sa postupuje v týchto prípadoch. Vôbec sa to netýka toho, čo spravila pani Cigániková, ide o to, aby sa to, proste do budúcnosti takto nejasnosť nebola.
A vy ste hovorili, že v tomto prípade sa budete pozerať na to, kto pozmeňujúci návrh prekladá, a že za neho nebudete hlasovať, ja vám to, pán poslanec, nejakým spôsobom nebudem vyčítať. U vás mi to vôbec ani nevadí, je to váš postoj, ktorý ja rešpektujem.
A na záver vám chcem poďakovať za to, že ste hlasovali za to, aby som bol predseda jednej skupiny priateľstva. Ďakujem pekne za váš hlas.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.7.2021 14:09 - 14:10 hod.

Beluský Martin Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán poslanec, že ste sa teda vyjadrili.
Správne načasovanie - ja som bol na tom grémiu, čiže áno, viem o tom, že pán predseda to navrhol. Ale ja som nevnímal tak, že sa dohodlo na grémiu, že ako sa to ide upraviť. Len sa tam dohodlo to, že tam je iné výkladové, iný výklad pri tom § 80, ktorý teda je vložený v tom druhom čítaní, a iný výklad je pri tom, myslím, § 71, alebo koľko to je, ktorý je v prvom čítaní. A tak som tomu rozumel, že na grémiu sa dohodlo, že sa to upraví tak, aby to bolo jednoznačné, teda aby sa nemohlo, aby tam nebol žiadny výkladový rozpor, ale nepovedalo sa, že akým spôsobom sa to upraví, teda či pôjdeme tak, aby nemohol ten spravodajca, ten predseda výboru to spravodajstvo určovať sám, alebo či to bude tak, ako navrhujem ja, alebo iným spôsobom, preto som si dovolil, dovolil tento pozmeňujúci, teda doplňujúci návrh osvojiť, predložiť ho. Ak nebude schválený, ale bude zapracovaný potom do veľkej novely, tak budem, samozrejme, rád a takisto budem rád, pán predseda, ak ešte budeme mať nejaké ďalšie stretnutie k tomu, lebo my sme tiež nejaké pripomienky poslali, a bolo by dobré, keby sme sa k tomu mohli potom stretnúť.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 2.7.2021 14:04 - 14:07 hod.

Beluský Martin Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pán minister, ja budem naozaj veľmi krátky.
Najprv by som reagoval na to, čo povedal pán predkladateľ, pán Vetrák v rozprave. Áno, rokovací poriadok nie je iba o koalícii alebo iba o opozícii, týka všetkých poslancov a naozaj by tam mali byť veci, na ktorých sa spoločne zhodneme. Nijakým spôsobom sa netýka občanov Slovenskej republiky, je to vlastne len zákon, ktorý upravuje to, akým spôsobom sa tu rozprávame, rokujeme a určuje jednotlivé pravidlá, a preto by som chcel naozaj poprosiť, aby sme aj pri tých pozmeňujúcich návrhoch, aj pri tých, ktoré podám ja alebo pán kolega Kondrót, aby ste sa naozaj pozerali iba na obsah toho pozmeňujúceho návrhu, nie na to, kto ho predkladá, a aby sme naozaj našli nejaký spoločný kompromis v tých pravidlách, ktoré, na základe ktorých sa my všetci musíme správať.
Teraz odôvodnenie môjho pozmeňujúceho návrhu. Je to, samozrejme, reakcia na situáciu, ktorá sa stala počas tejto schôdze pri stanovovaní spravodajcov. Tento pozmeňujúci návrh som nepripravil ja. Ja som si ho osvojil. Bol pripravený iným koaličným poslancom, avšak bol na základe vašich interných procesov zablokovaný. Myslím si, že dôležité je, aby sme sa o ňom rozprávali a dali o ňom hlasovať. Ako som povedal, upravuje zmenu spôsobu voľby spravodajcu. Samozrejme, na prvom mieste nechávame tak, ako je to doteraz, navrhuje spravodajcu vždy predseda výboru, tak ako to bolo doteraz. A ak ho gestorský výbor neschváli na návrh predsedu, potom je možnosť, aby spoločného spravodajcu navrhla nadpolovičná väčšina prítomných členov výboru. Teda môže niekto z výboru navrhnúť toho spravodajcu. A ak ani takýmto spôsobom nebude spravodajca vybraný, tak potom ho určí predseda tohto výboru už bez hlasovania na základe jeho vlastného rozhodnutia. Myslím si, že s takto navrhnutým znením bude len každý súhlasiť. A verím, že nájde svoju podporu.
A teraz si dovolím prečítať samotné znenie tohto doplňujúceho návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Beluského k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (tlač 459).
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. 1 sa za bod 7 vkladá bod 8, ktorý znie:
8. V § 80 ods. 1 druhá veta znie:
„Ak gestorský výbor neurčí spoločného spravodajcu na návrh predsedu výboru, určí spoločného spravodajcu na návrh nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru, inak ho určí predseda tohto výboru.“
Skončil som, ďakujem pekne.
Skryt prepis