Videokanál klubu

Vážené poslankyne, vážení poslanci, poslanci za stranu Kotlebovci – Ľudová strana Naše Slovensko Marian Kotleba, Marek Kotleba, Eduard Kočiš, Peter Krupa, Miroslav Suja predkladajú do Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 361/2014 Z. z. o dani z motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
Cieľom uvedenej novely zákona je zatraktívniť nákup, registráciu a prestavbu vozidiel, ktoré využívajú alternatívne druhy paliva v snahe znížiť zaťaženia životného prostredia. Zvýšenie podielu vozidiel na alternatívny pohon na území Slovenskej republiky docielime radou opatrení, a to zvýhodnením v oblasti daní, poplatkov a dotácií.
Viac by som k danej novele uviedol v rozprave, do ktorej sa ako prvý hlásim.

Ja iba veľmi krátko. Prosím vás, pán poslanec Krúpa, ak mi objasníte, čo je extrémistický materiál, a nájdete to niekde v zákone, kde je extrémistický materiál vyobrazený a popísaný, tak vám budem za to veľmi vďačný. Ak to nájdete v zákone a obyčajný človek si to v zákone prečíta, čo presne zakázané je a čo zakázané nie je. V zákone takáto informácia nie je zverejnená a na základe takéhoto zákona odsudzujete ľudí.
A potom, dúfam, ešte ďalšie veci, spomínali ste číslo 44, tak ja dúfam, že podáte na sudkyňu Špecializovaného trestného súdu trestné oznámenie za rozsudok vo výške 4,4 roka pre nášho predsedu. Tak dúfam, že budete konať a nebudete zbabelec.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Tak, pán poslanec Herák, ja sa budem venovať len tomu, čo ste povedali vo vašej rozprave a citovali ste tam konkrétnejšie ten zákon. A citovali ste tam z toho zákona aj rozširovanie extrémistických materiálov. Ale skúste si, prosím vás, ten zákon prečítať detailne a v tom zákone absolútne sa nedozviete, čo presne je extrémistický materiál a čo materiál extrémistický nie je. To určuje znalec.
Ale človek, jednoduchý, obyčajný človek sa má dodržiavať toho, čo je napísané v zákone, a nie toho, čo povie nejaký znalec, ktorý veľakrát ani na to nemá odbornosť, aby sa k takýmto veciam vyjadroval. Tak potom mi príde trošku nemiestne, že jednoduchý občan nevie, čo vlastne môže a čo nemôže, pretože podľa toho, ako je ten zákon napísaný, by s každou jednou vecou, ktorá môže byť označená za extrémistický materiál, musel kontaktovať nejakého znalca alebo nejakú advokátsku kanceláriu, ktorá by mu to mala odobriť. Lenže ani sám advokát, ani právnik nevie, čo extrémistickým materiálom môže byť alebo materiálom nie je.
Čiže toto je úplne nejasná vec a na toto sa treba detailnejšie pozrieť, lebo v iných štátoch napríklad v Európskej únie majú presne definované, čo je extrémistický materiál. Vyobrazenie nejakého symbolu alebo hesla môže byť považované za trestný čin. Ale u nás to, bohužiaľ, tak nie je. A na základe takéhoto nepresného zákona odsúdili už strašne veľa ľudí, ktorí v tom boli veľakrát úplne nevinne a nemali za tým žiadny úmysel.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Pán Herák, koho chcete chrániť, pýtal ste sa. No ja vám odpoviem. No všetkých, pretože u nás máme nespravodlivý systém. Ten náš systém má dva metre a toto mi nevyvrátite, že hovorím klamstvo.
Keď váš šéf Matovič povie, že NSDAP je jeho vzor, je to v pohode. To keby som povedal ja, čo by sa stalo? To je jedno, že v akom kontexte. Keby som nafotil hákový kríž a dal zdieľať na Facebooku mojim asistentom, aby mi to urobili, tak čo by sa stalo? Vyšetrovateľ Kochlic by od vášne skákal až po plafón. Čiže keby to povedal iný človek verejne, tak z väzenia vyjde ľavou možno 80-ročný v truhle.
A spomeňte si na vašu milú pani Milanovú, ministerku kultúry. Ten jej brutálny rasistický text. Toto vám nevadí? To stačí, joj, prepáčte, pán Herák, pán Pollák? To keby ja som toto dal, zhnijem vo väzení a určitý čas, kým by som bol ešte ako-tak zdravý, by som hral piškvorky možno s Kočnerom. Tak si, spamätajte sa s tým vaším dvojakým metrom a s tými vašimi klamstvami, lebo toto, čo ste vravel tuná, to bola polovica z toho, bolo polovica z toho klamstvo.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne a kolegovia, najprv by som sa chcel vrátiť k predchádzajúcim rozpravám pánov Benčíka a Žiaka.
Ako som už vo faktickej poznámke poukázal, pri zmene niektorých slov a slovných spojení v prejave pána Benčíka by to bol prejav hodný na 14. zjazd KSČ. Mohol by ho predniesť Vasil Biľak, Peter Colotka či Alois Indra. Niesol by sa v duchu boja proti antisocialistickým živlom, oportunistom, revizionistom. Apropo, pán Benčík, nesprevádzal ste toho Havla, ktorý dal amnestiu vrahom, ktorí následne vraždili, znásilňovali, lúpili? Nesedel ste za tým stolom, s tým vaším zlým Mečiarom za jedným stolom?
Pán Žiak sa zas zaskvel vymyslenými uzávermi, či dokonca klamstvami. No je veľmi divné, keď kšeftár a výpalník s pozemkami klame priamo v rozprave o svojich politických súperoch a ich zámeroch. A ešte tá výčitka! Škoda, že tu nie je pán Žiak. A tá výčitka, že mám pozbierané materiály. No to je ale náplň poslaneckej práce! Poslanec, pokiaľ nie je flákač, zaujíma sa o dianie v republike, robí si poznámky, a keď sa mu niečo nezdá, ide po tom. Logická vec, nie? A tak som sa dočítal, pán Žiak, že ste člen organizovanej skupiny, v Podtatranských novinách, no a už potom sa nabaľovalo, keď som sa na to bližšie pozrel.
No a teraz priamo k tomu návrhu. Ako bolo povedané, cieľom predloženého návrhu zákona je zaviesť ochranu úplnej slobody slova. Tento náš návrh je len logická reakcia na tendencie vlády, ktorá krok za krokom obmedzuje slobodu prejavu. Vymýšľa ťahy, vymýšľa finty, pracoviská, ktoré majú eliminovať iný názor, ako je ten, ktorú, ktorý určujú persóny v pozadí. Bolo to tak aj v minulosti, ale teraz je tento ideologický tlak, propaganda. A tá propaganda graduje a je aj podprahová.
Je veľa prípadov, keď sa znemožňuje možnosť slobodnej diskusie. Evidentná snaha o určovanie nemennej pravdy pomocou zákonov, vyhlášok, usmernení je typická pre totalitné režimy, šrúbky sa zaťahujú. Mne osobne to pripomína španielsku čižmu. Pre tých, čo nevedia, čo je španielska čižma, je to taký špeciálny mučiaci nástroj v stredoveku a veľmi krutý. Štátny aparát obmedzuje, čo sa mu nehodí, nazve hybridnými hrozbami, dezinformáciami, hoaxami, či dokonca trestnými činmi. Čo vlastne znamená pracovisko - v úvodzovkách - pre hybridné hrozby a dezinformácie pri Národnom bezpečnostnom úrade? No kto má zdravý rozum, to ľahko pochopí a dešifruje. Inkriminované trestné činy zakomponované do zákonov sú možnosťou perzekvovať, súdiť a následne trestať ľudí iba a len za vyjadrenie názoru, ktorý vôbec nemusí vyzývať k násiliu. Len za určitých okolností môže byť nejakou skupinou či menšinou vnímané citlivo.
Návrh, aby každý mal právo vyjadriť akýkoľvek názor, ktorý však nevyzýva k násiliu, má v sebe logiku. Akú? To vám vysvetlím. Zamedzí subjektívnemu hodnoteniu a trestom, pretože právo sa dá ľubovoľne ohýbať. Prirovnal by som to k dvom, ku, to ku dvom skupinám opičiek. To sú také sošky. Prvá skupina opičiek si zakrýva oči, uši a ústa. Druhá skupina si nezakrýva nič. Prvá skupina nevidí, nepočuje, nehovorí. Druhá skupina vidí, počuje, hovorí. Také sú právne váhy, dá sa s nimi hýbať. V súčasnej situácii sa s právom nielen hýbe, ono sa príliš ohýba, príliš ohýba. Tie opičky sú ako jeden nemenovaný prokurátor. Pri obdobných veciach raz vidí a raz nevidí. Prípadov je nespočetne veľa.
Aj tu v parlamente sa prekrúca právo. Dobre počúvajte, to už som vravel v minulom volebnom období. Keď černoch Nelson Mandela, nositeľ Nobelovej ceny, vyhlási, že v Izraeli je apartheid, nič sa nedeje. Dostal Nobelovu cenu mieru. Keď to isté povie černoch Desmond Tutu a tiež držiteľ Nobelovej ceny, je to v pohode. Ale keď to povie poslanec v parlamente dostane tisíc eur pokutu. Keby to povedal mimo parlament, nejaký prokurátor už by sa veru vyzúril.
Alebo iný príklad. Keď Árpád Soltész povie, že Slováci sú čvarga, biela spodina, nič sa nedeje, lebo je na správnej strane, v úvodzovkách na správnej strane. Keby to, keby to isté povedal niekto iný o nemenovanej menšine, prokurátor Honz by rozpútal priam Caligulove orgie.
A poviem vám niečo aj z vlastnej skúsenosti, ako sa ohýba právo tu v parlamente. Výrok o islame totožný, môj výrok o islame totožný s výrokmi dvoch pápežov a jedného svätého ma stál tisíc eur pokuty. No to asi budem svätý potom, lebo som za to zaplatil ešte aj pokutu. Toto je ohýbanie práva v parlamentnej praxi aj mimo parlamentu. Preto, keď sa, aj keď v USA dá, v USA sa dá vyčítať celý vagón neprávostí a skutočností, ich systém slobody slova funguje a funguje veľmi dobre.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec Žiak, keďže ste si ma zobrali do úst, tak vám dám jednu radu. Venujte sa tomu, čo veľmi dobre viete (ruch v sále a zaznievanie gongu), kšeftovaniu s pozemkami, tu mám zložku o vás, to sa pozrite. (Rečník zobral do ruky listy papiera, ukazujúc ich plénu.)
Už minule som vám povedal, že keď sa k niečomu vyjadrujete, mali by ste sa tomu rozumieť. A politike evidentne sa nerozumiete. Kšefty s pozemkami, to ide. Patrí to ku vám.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán kolega, pán Karahuta, musím konštatovať, že váš príspevok perfektne odrazil to, že ste odborník, že ste celé roky pracovali v tomto odbore, a urobil vyčerpávajúcu analýzu nielen stavu, ale hlavne teda návrhu tohoto zákona, poukázali ste na jeho nedostatky. Ja by som si do... hovorím, je, bolo to vyčerpávajúce, ale dovolila by som si len jednu malú poznámku ako človek, ktorý 20 rokov pôsobil v oblasti ochrany spotrebiteľa, ste správne podotkli, že vlastne na konci toho reťazca výrobca - dodávateľ - obchodník je spotrebiteľ. A ten by vlastne u toho obchodníka mal byť rozhodujúci.
Takže len malú, malý taký dodatok alebo malú poznámku, že bolo by potrebné ešte, aby tento spotrebiteľ bol informovaný, lebo je veľmi rozhodujúci informovaný spotrebiteľ, pretože keď on vidí tú cenu toho rožka , tak mal by ešte mať informáciu, aká je jeho kvalita, že možno, keby zistil, že ten rožok, ktorý je oveľa lacnejší ako ten iný, zároveň nemá tie kvality, áno, a je to nejaká náhražka. Zoberme si napríklad tie párky, kde už pomaly je 10-20 % mäsa, áno, takže možnože by spotrebiteľ si kúpil radšej párky, kde je 90 % mäsa, a radšej by si priplatil, lebo ide aj o jeho zdravie, takže toto len taká malá poznámka.
A ešte by som veľmi pozitívne kvitovala tú skutočnosť, že ste na začiatok povedali, že treba odložiť politické tričká, lebo tu ide o nás, o naše potraviny, a je absolútne irelevantné, z ktorej politickej strany sme, lebo malo by nám všetkým ísť o spot... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, povedali ste, že by to nevadilo, kde všade sú tie reťazce. Dokonca aj v hoteli, kde sa niekedy schádzala intelektuálna smotánka.
Ale mne to vadí, kde všade sú. Mne vadia všetky Tescá, Liedle a ďalšie reťazce, ktoré zničili slovenských predajcov. Zdeformovali normálny trh, predávajú nám druhoradé prechemizované humusy. Slovenských predajcov nájdeme akurát tak v dedinkách, ale aj tí častokrát krachujú práve kvôli dumpingovým cenám, výpalníckym praktikám týchto reťazcov.
Ďakujem za slovo.

Pán Benčík, vy ste hovorili vo svojom prejave, že tak ako je nastavený súčasný Trestný zákon, ktorý zásadným spôsobom obmedzuje slobodu slova, že v tom nevidíte nič zlé, že to nie je nejaká totalita. Ale ja sa vás pýtam, ak niekto, a nie niekto, ale priamo vládna moc určuje, čo si ľudia môžu myslieť, čo môžu teda verejne povedať a prezentovať, a to priamo pod hrozbou väzenia bez ohľadu na to, že tieto ich názory sú čisto niekedy len o politike a nemajú nič spoločné s tým, že by naozaj vyzývali na nejaké násilie alebo na páchanie trestnej činnosti, tak čo iné ako totalita presne toto je?
Viete, pre vás, tých tzv. liberálov, pre vás demokracia slobody slova končí tam, kde začínajú názory, s ktorými vy nesúhlasíte. Tak to jednoducho je. A aby som nehovoril iba nejako abstraktne, tak si predstavme, že ten podľa vás dobrý Trestný zákon, ktorý tam má tie tzv. trestné činy extrémizmu, by platil niekedy v minulosti. Nehovorím, že v minulosti nejakých desať rokov dozadu, ale že by platil napríklad v 19. storočí alebo v prvej polovici 20. storočia, keď žili osobnosti, také veľké osobnosti slovenského národa ako Ľudovít Velislav Štúr, Jozef Miloslav Hurban, Michal Miloslav Hodža, keby žil, ja neviem, Matej Bel, Andrej Hlinka, tieto veľké osobnosti slovenských dejín. Ak by tento zákon platil vtedy, tak všetky tieto osoby by za svoje verejné výroky, ktoré mali na, trebárs aj na adresu niektorých menšín, ale nielen na adresu nich, ale aj za svoje iné politické názory, by museli na základe práve tohto zákona, ktorý vy obhajujete, by museli ísť jednoducho sedieť. Čiže ak by platil tento Trestný zákon, realita je taká, že najväčšie osobnosti slovenských dejín by museli sedieť, pretože tak je jednoducho naformulovaný.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec Benčík, najprv vám chcem povedať alebo prečítať jeden výrok. "Ja som bol dlhé roky prívržencom toho, že extrémistické názory, pokiaľ nepodnecujú násilie, sú chránené slobodou prejavu. Človek by nemal mať právomoc rozhodovať, ktorý názor je správny, ktorý nesprávny a ktorý z týchto nesprávnych budeme aj trestne stíhať. Ak niekto popiera holokaust, tak je idiot, máme ho kvôli tomu trestne stíhať? Churchill povedal, že krajina, ktorá má slobodu prejavu, bude mať aj veľa hlúpeho prejavu."
Viete, pán poslanec, kto je autorom týchto výrokov? Povedal to Dr. Daniel Lipšic, v súčasnosti kandidát na špeciálneho prokurátora, takisto bývalý šéf rezortu spravodlivosti, bývalý šéf rezortu vnútra, ktorý chcel zo zákona úplne vypustiť tresty za slovné trestné činy. A keď bol v minulom volebnom období predložený ten balík tých tzv. protiextrémistických zákonov z dielne ministerky spravodlivosti Lucie Žitňanskej, tak on tento balík označil za absolútnu katastrofu, a dokonca sa k tomuto názoru priklonili aj niektorí ústavní právnici, ktorí sa vyjadrili, že Lipšic má v podstate pravdu. Napríklad aj ústavný právnik Peter Kresák, ktorý tiež s týmto návrhom súhlasil, ten však hovoril aj o tom, že by tam mali byť určité hranice stanovené.
Pán poslanec, viete, vy sa pozeráte na to, že kto ten návrh zákona predkladá. Je to, samozrejme, vaše právo, ale musíte sa pozerať aj na ten obsah. Ten ste teda tiež spomínali vo svojom prejave, ale my sme v parlamente čakali päť rokov na to, či niekto príde s nejakým návrhom, ktorý aspoň nejakým spôsobom zlepší slobodu prejavu. Bolo to presne naopak, pani Žitňanská, tá urobila s naším trestným zákonníkom presný opak toho, čo by tu podľa mňa malo byť. A ja vás môžem ubezpečiť, že ja ani moji kolegovia si nechceme týmto zákonom zabezpečiť žiadnu beztrestnosť, ja sa nemám za čo hanbiť ani sa čoho báť, v živote som nič neurobil, nikomu som neublížil a hocikedy sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)