Videokanál klubu

Ďakujem za slovo.
Ja len chcem potvrdiť to, čo hovoril kolega Vetrák, musím mu dať za pravdu o tom volebnom systéme aj Marek Domin z Katedry ústavného práva bratislavskej právnickej fakulty hovorí, že úprava volebného systému v ústave alebo aspoň jeho rámcových prvkov je pomerne bežná vec ako aj v iných krajinách v Európe. Takže ono to je bežná vec, že to majú ukotvené v ústave.
A tiež môžem potvrdiť, čo hovoril kolega Vetrák ohľadom toho prepadnutia majetku. My sa už o tom bavíme dávno, dlho, niekoľko rokov alebo ja neviem rok, dva. Tú úpravu sme tam chceli robiť. Proste aj Trestný zákon hovorí o tom, že aj ten sudca nemôže byť automat. Keď je v zákone uložené obligatórne, že prepadá celý majetok, tak ten sudca je, vlastne jak sa hovorí, automat. Určí, že trest a automaticky mu musí zobrať ten majetok. A nie je to potom v súlade so zásadami ukladania trestov, kde je uvedené, že pri určovaní druhu trestov a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsobom spáchania činu, na jeho následok, zavinenie pohnútku priťažujúce okolnosti, aj na to, či páchateľ činu získal majetkový prospech a tak ďalej a tak ďalej.
Proste tu ide o to, aby aj ten sudca mal nejakú možnosť dávať od-do. Takže my sme sa o tom dávno, dávno bavili, takže naozaj tie reči pána Fica boli troška mimo.

Tak, vážený pán predsedajúci a vážení poslanci, ktorí ste prítomní v sále, pár slov k tomu, o čom dnes rokujeme. Keďže som jedným zo spracovateľov predloženého materiálu a aj alternatívny navrhovateľ, ale veľmi pekne ďakujem pánovi poslancovi Kyselicovi, ktorý to tu ťahá celý deň veľmi poctivo a nemusel som si zasadnúť na to jeho miesto, lebo nie vždy je to len radosť niekedy počúvať tu (povedané so smiechom) niektorých poslancov, to je skutočne utrpenie, ale dobre, poďme k veci teraz.
Takže viacerí ste tu prezentovali názor, že keď je odvolaná vláda, že už má podľa vášho názoru len kúriť a svietiť, ale, prepáčte, to z čoho takto vyvodzujete? Lebo tú novelu ústavy, ktorú ste robili v roku 2011, ste takto predsa nespravili. Vy ste tú novelu ústavy nastavili tak, že tej vláde ste obmedzili právomoci, ale zrazu prezidentka aj môže potvrdzovať niektoré ďalšie. Takže neplatí to, že to bolo nastavené tak, že tá vláda môže len kúriť alebo svietiť. Tá vláda môže robiť aj ďalšie veci. Ale vy ste na pár kompetencií zabudli a preto je legitímna otázka, aby sme tie ďalšie kompetencie doplnili. A otázka je, že či majú, má vláda byť poverená tými ďalšími kompetenciami prezidentkou alebo prezidentom alebo má byť poverená parlamentom. V každom individuálnom prípade a o tom sa už vedú diskusie.
Nehovorím, že úplne o všetkých tých písmenkách, ktoré sú vymenované v ústave, lebo niektoré naozaj nemajú zmysel. Asi nemá zmysel, aby vláda v demisii požadovala znovuzískanie dôvery, lebo už teda bola odvolaná. Ale je tam niekoľko ustanovení v ústave, ktoré, na ktoré bolo pozabudnuté. A dnes, ak by ich vláda nemohla vykonávať počas tohto obdobia, a teda nešla by nejakým širokým výkladom ústavy, tak by to mohlo naozaj spôsobiť aj nepríjemnosti, najmä pokiaľ ide o plnenie alebo vykonávanie napríklad niektorých programov, ktoré súvisia s plánom obnovy.
Pokiaľ ide o to, že tu hovoríte o tom, že sme proti referendu, no OĽANO je to posledné, ktoré je proti referendu. Nikto z poli... žiadna z politických strán nemá spracovanú, spracované tak referendum, ako má spracované hnutie OĽANO a nepriznáva také práva v referende vo svojom volebnom programe ako hnutie OĽANO. Ale na to, aby sa presadila novela ústavy treba nejakú dohodu a vy ste tú dohodu, vážení opoziční poslanci a poslankyne, nedokázali spraviť. Vy ste povalili vládu a nevedeliste, čo s tým máte robiť. Tak muselo prísť až hnutie OĽANO, ktoré sa dokázalo dohodnúť, aby sme sa nejako dopracovali k predčasným voľbám.
A keď vy tu hovoríte, že by sme mali hlasovať za máj alebo za jún, a prečo by sme tak mali robiť? Vy ste hlasovali za novelu ústavy, aby sme sa dostali do tohto bodu? Tak ste mali hlasovať o novele ústavy a potom sme sa mohli s vami o tom baviť. Ale my sa teraz nemáme s vami, o čom baviť. Vy ste ani nechceli, aby sme sa dostali do tohto bodu. My sa budeme baviť iba s tými, ktorí nás sem dostali do tohto bodu. A to sú len SaS, SME RODINA, OĽANO a ZA ĽUDÍ. Ja nemám dôvod sa baviť s nikým iným.
Čiže o máji a júni, na to zabudnite. To sú vaše výmysly, ku ktorým ste sa ani nedokázali dopracovať. My hovoríme o kompromise a kompromise preto, že sú tu poslanci, ktorí chcú skôr ako september a sú tu poslanci, ktorí nechcú vôbec predčasné voľby. A medzi týmito skupinami poslancov, ktorí nás dostali do tohto bodu, že sme zvládli novelu ústavy, je kompromis september. To je kompromis. Pretože inak by sme sa do tohto bodu ani nedostali. Že ja sa čudujem všetkým, ktorí tu teraz špekulujú máj, jún, september. Keby nebolo tých poslancov, ktorí museli ustúpiť zo žiadnych predčasných volieb na september, tak by sme v tomto bode neboli. A mohli sme tu mať kľudne úradnícku vládu. Mne osobne úradnícka vláda nevadí. Kľudne tu môže byť.
Pokiaľ ide o to, čo tu ešte dneska zaznelo a na čo chcem reagovať. A ešte, samozrejme, na ten volebný systém. Tak kto tu čo prináša, kto tu čo mení. Veď tu nikto nič nemení. Dnes je volebný systém jednoobvodový pre parlamentné voľby. Máme to roky vo volebnom zákone a my to len dávame na vyššiu úroveň do ústavy. Tak ak tu všetci hovoríte o širšej diskusii, tak buď klamete a nechcete ju, len sa pretvarujete, alebo potom širšia diskusia automaticky znamená ústavnú väčšinu. Lebo inak to nie je širšia diskusia, tak čoho sa bojíte? A keď hovoríte, že o tom vôbec ani neuvažujete, no toľkokrát to hovoríte, že sami sa prezrádzate, že o tom uvažujete.
A Pellegrini, ten to už hovorí aj otvorene, takže ten sa už ani nepretvaruje. A vy teraz od nás chcete, aby my sme vám pomohli a nezabezpečili ochranu volebného systému, aby vy ste si tu mohli vytvoriť ilúziu o demokratických voľbách? No na to znova zabudnite. Bez toho, aby ste o tom aj s nami v budúcnosti diskutovali, tak tu nebude žiadna zmena volebného systému, pokiaľ ide o parlamentné voľby. A to si, prosím, uvedomte. Nebudete tu ničiť túto krajinu naďalej, ako ste ju ničili do roku 2020.
Pokiaľ ide o to, čo dneska pán Fico tu natáral vo svojom vystúpení, lebo ma priamo osočil, tak rád by som na to reagoval, lebo už to druhýkrát povedal, prvýkrát som to nechal tak. Ale vidím, že asi ide na to systémom, že opakovaná lož by sa mohla stať pravdou, tak to tu vysvetlím, pretože to zasahuje naozaj aj do nezávislosti Ústavného súdu a skutočne pán Fico tu dneska znevažoval Ústavný súd. Aj Ústavný súd, nielen mňa.
Ja som svojho času hovoril o prepadnutí majetku a o tom, že pán Fico a spol. dali na Ústavný súd podnet na prepadnutie majetku. A keď som predniesol svoj vlastný návrh a predložil do parlamentu, ktorý ešte stále nebol schválený, tak som spomenul, že mám signály z prostredia Ústavného súdu. Ja som nepovedal, že mám informácie o sudcov Ústavného súdu, tak ako to interpretuje pán Fico. A to je hrubá lož, ako to on interpretuje.
A signály z prostredia Ústavného súdu poviem aj, čo znamenajú, pretože naozaj nemyslel som, že na to dneska budem musieť reagovať, ale pán Fico skutočne najprv tuná nakydal na všetkých vrátane mňa a potom ako zbabelec odišiel a nevypočul si ani faktické poznámky. Čiže prečo signály z prostredia Ústavného súdu, pretože spravodajcom k tomuto prípadu pri prepadnutí majetku je pani Laššáková. Bývalá poslankyňa za SMER, ktorá sa dokonca aj namietala, že je zaujatá a nechcela byť spravodajkyňou, ale ostatní sudcovia si to nemysleli. Čiže to je prvý signál asi, ako môže dopadnúť to konanie, kde je podanie SMER-u.
Druhý troška naozaj odbornejší, odbornejšia vec je tá, že asi päť dní alebo pár dní po tom, ako SMER podal podanie na Ústavný súd, tak Súdny dvor Európskej únie konštatoval, že obligatórne prepadnutie majetku nie je proporcionálnym opatrením. Čiže to je druhá vec, ktorá nám naznačuje, že asi ani v tom našom právnom poriadku ten obligatórny trest nebude úplne v súlade s ústavou.
Tretia vec, poznám sa a dlhodobo komunikujem s viacerými ústavnými právnikmi, ktorí robili pre Ústavný súd alebo pracujú pre Ústavný súd aj teraz. A bavil som sa s nimi a rozprával o tejto otázke. Aj od nich viem, aký majú k tomu prístup a ako asi môže v budúcnosti v tejto otázke rozhodnúť Ústavný súd.
A štvrtá vec je tá, že práve sa na európskej úrovni rokuje o novej smernici o konfiškácii majetku a prístup, že by tam mal byť umožnený aj obligatórny trest prepadnutia majetku aspoň u niektorého z tých štátov členských Európskej únie bol odmietnutý.
Takže toto všetko signalizuje, ako to konanie dopadne, a to že už to konanie je dva roky na súde, mi jednoducho z vlastnej skúsenosti alebo zo skúsenosti pred Ústavným súdom navodzuje jednoducho presvedčenie, že v blízkej budúcnosti by mohol Ústavný súd o tom naozaj rozhodnúť. A preto som predložil ten návrh, aby sme sa vyhli situácii, že ešte sa budú domáhať škody tí, ktorým, ktorí spáchali zločiny a ten majetok im naozaj prepadol. Takže to na vysvetlenie a aj verejnosti, lebo naozaj si vyprosujem, aby pán Fico si tu interpretoval to, čo ja hovorím na tlačovkách. Svojím spôsobom ma osočoval a nielen mňa, ale aj Ústavný súd. To, čo tu dneska predviedol pán Fico, bolo osočovanie Ústavného súdu.
Pokiaľ ide o tie ďalšie veci, budeme mať možnosť o tom rozprávať, ale viete, obedy zadarmo a podobne. Máme tu tie návrhy, dostaneme sa k tomu, nebudem teraz o tom rozprávať.
Ale jednej veci by som sa ešte rád venoval, a to je generálny prokurátor a špeciálny prokurátor, lebo dnes tu opäť pán Fico napadol špeciálnu prokuratúru veľmi nepekným spôsobom. Hovorí, že očakáva, že generálny prokurátor si urobí poriadok so špeciálnym prokurátorom. No tak ja sa pýtam, že čo si pán Fico predstavuje pod tým, že urobí poriadok so špeciálnym prokurátorom. Lebo to je vážna vec. To len potvrdzuje tie slová, ktoré tu on hovorí, že ak by sa náhodou dostal k moci, tak bude vážnym spôsobom likvidovať akékoľvek vyšetrovania, ktoré sa týkajú korupcie a ekonomickej kriminality. To je vážna vec. A nedávny prieskum ukázal, že ľudia, ktorí hovoria o predčasných voľbách, sa obávajú dvoch vecí.
Prvé je návratu Fica alebo teda bývalej garnitúry a druhou je nevyšetrovanie ekonomických trestných činov a korupcie. Toho sa naozaj ľudia obávajú. Tí, ktorí, keď sa robil prieskum, sa ich pýtali, že čoho sa obávate v súvislosti s predčasnými voľbami. Takže to nie je, to nie, to nie je vôbec žiadna sranda, ktorú si pán Fico robí, že má si urobiť poriadok. A ako si má urobiť poriadok? Chce, aby pán Lipšic bol druhý pán Kováčik? Ktorý všetko strkal do šuplíka a nič nevyšetroval? To myslel pod tým, že si má spraviť poriadok? Alebo čo, čo myslel pod tým presne? Lebo to sú, to je vážna vec, čo tu dneska vyslovoval.
A ja som rád, že špeciálna prokuratúra koná tak, ako koná, aj Špecializovaný trestný súd a navyše pán špeciálny prokurátor je volený parlamentom. Takže to nie je vec pána Žilinku alebo generálneho prokurátora, čo urobí s pánom Lipšicom. To je vec tohto parlamentu. A pokiaľ ide o ten termín samotný, september je ten najsprávnejší termín, aby sme vám zabránili prekaziť vyšetrovania zločinov vašich nominantov v ekonomickej kriminalite a v korupcii. A pokiaľ niekto z vás hovorí, že sa to týka aj opozície, teda vás samotných, tak sami sa prezrádzate, že sa vás to týka. Že ste mafiáni.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Kočiš, pár poznámok k tomu, čo ste povedali. Začnem najprv tým, že teda hovoríte niečo o dostatočnom počte ľudí v referende. No hlavne v tom referende sa potvrdilo to, že asi to číslo 90-percentnej nespokojnosti s vládou nebude to pravé a pravdivé a, samozrejme, bol to slušný počet ľudí, to nikto nepopiera, ale asi aj vy ste sami očakávali, že ich príde viacej.
Pokiaľ ide o tú referendovú kampaň, no veď to je otázka 76 poslancov a my tu máme volebné zákony z roku 2014. Čiže tá referendová kampaň, keby ju SMER upravil, keď mal 83 poslancov, lebo vtedy ten zákon bol schvaľovaný, tak ste nemuseli byť odkázaní na to, že beháte po regiónoch a prehovárate ľudí, aby išli na referendum. Vy ste mohli mať kľudne také isté možnosti, aké máte v parlamentných voľbách, len to by musel niekto naozaj to referendum chcieť a nehovorím o vás, ale o tých, čo s nimi tam ťaháte tú jednu pílku na tej strane.
Pokiaľ ide o Švajčiarsko, no áno, len keď nechcete znížiť referendové kvórum, a to by som sa vás rád opýtal a môžete na to zareagovať, tak sa nedostanete a nenaučíte tých ľudí, ako je to v Švajčiarsku, lebo aj tam to postupne vznikalo. Čiže aj tí ľudia si musia navyknúť na to, že budú chodiť k referendu a musí to byť objektívne aj nastavené, nie 50-percentné, lebo to je, to je Potemkin, to nie je vôbec žiadna možnosť dať ľuďom o niečom rozhodovať v referende.
Pokiaľ ide o to poďakovanie ľuďom, ja rešpektujem všetkých, ktorí prišli na referendum, a nikoho som neodhováral, ani verejne som nikoho neodhováral, ale ja by som sa rád poďakoval všetkým tým, ktorí neprišli na to referendum. Pretože to boli presne tí, ktorí pochopili, o čom to referendum bolo, že to bolo o tých ľuďoch, že to bolo o opozícii, o Republike, o HLAS-e a o SMER-e, o ich nominantoch, ktorí sa chcú zachrániť pred trestným stíhaním a prípadne odsúdením. O tom to bolo, o tom bolo to referendum. A oni to po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Kéry, pán predseda výboru, pár poznámok k tvojmu vystúpeniu. Začnem tým, že odkiaľ ste mali tušiť, že tu bude niekedy na Slovensku spochybňovaná, spochybňované skrátenie volebného obdobia ústavným zákonom a tak ďalej a tiež pokiaľ ide o referendum. Pokiaľ by, a nehovorím, že vy osobne, lebo predsa len sa venujete viac zahraničnej politike, ale pokiaľ by tí, ktorí sa u vás venujú právu, sledovali judikatúru českého Ústavného súdu, z ktorej väčšinou slovenský Ústavný súd čerpá, tak už v roku 2010, teda pred vašimi dvomi poslednými vládami, bolo jasné, že český Ústavný súd povedal, že ad hoc ústavné zákony nie sú v súlade s ústavou a takýmto spôsobom nie je možné skracovať mandát poslanca. Čiže vy ste tu celý čas vedeli, že je to problém a nič ste s tým neurobili. A nehovorím, že vy osobne, ale vaši teda vy ich považujete za expertov právnych.
Pokiaľ ide o to referendum. Ako ste správne povedali, referendum by mali mať otázky, ktoré majú normotvorný charakter. Že prečo chcete prelamovať judikatúru a navrhujete, aby sa skracovalo volebné obdobie referendom. Pretože to musí byť iný typ ľudového hlasovania, napríklad taký ako máme u pani prezidentky. Čiže nevyhovárajte sa a tieto veci, pretože vy by ste asi mali veľmi dobre vedieť, ako to je. A len hráte to pred ľuďmi. Lebo ak by ste im chceli naozaj dať nejaké práva v referende, tak by ste im znížili kvórum a to ste päťkrát v tomto parlamente odmietli. Pretože päťkrát to OĽANO predkladalo. A predložíme to aj 6-krát a uvidíme, akí budete hrdinovia pri znižovaní kvóra. Pretože vy si veľmi dobre uvedomujete, že by sa to mohlo týkať v budúcnosti aj vás. A ako pán Blaha povedal, prečo sa tak bránite referendu. Veď je tam 50 %, aj tak nikdy nebude platné. To je presne ten vás názor. Len Potemkin.
Pokiaľ ide o volebné program OĽANO, tak sledujte pána Pellegriniho, ktorý tu chce vytvoriť ilúziu o demokratických voľbách. No a pokiaľ ide o tie ďalšie veci, tak sa vyjadrím vo vystúpení mojom.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja vám musím troška oponovať v tom, čo ste hovorili, že ten zmiešaný volebný systém, že to je len nejaká chiméra. Keď si pozriete napríklad stránku Hospodársky novín alebo aj stránku strany HLAS, tak tam je ten rozhovor s pánom Pellegrinim. Sám povedal, tam to má názov alebo nadpis článku je Dozrel čas na zmenu volebného systému, prečo by sme nevytvorili zmiešaný volebný systém, ktorý bla, bla, bla, umožní sa dostať do parlamentu. Regionálne voľby ukázali, že je potrebné začať od tejto téme zásadne hovoriť a tak ďalej a tak ďalej. Ale nechcem len na toto poukazovať.
A čo sa týka toho referenda. Sami ste povedali, že aj Ústavný súd povedal, že aj tá referendová otázka má mať normotvorný charakter. Preto už ten prvotný návrh, ktorý prebiehal k zmene tej ústavy, tie prvé rokovania boli už vo štvrtok, kde bol hotový prvý návrh, tak tam bolo toto ľudové hlasovanie. De facto je to taký istý plebiscit 350-tisíc ľudí a tak ďalej a tak ďalej. Tie postupy sú tam. Budiš, ale tá forma tej priamej demokracie tam bola. No hneď sprvoti to strana SaS zavrhla a ďalej sa o tom nerokovalo. Ale ja vám tu sľubujem, garantujem, že takýto návrh bude predložený. Len hovorím, je tam plno aj hlavne legislatívnych vecí, ktoré treba ošetriť, lebo sami dobre vieme, že povaha referenda má silu ústavného zákona. Tak keď má silu ústavného zákona a možno odvolať v takomto nejakom hlasovaní, ja neviem, poslancov Národnej rady alebo skrátiť si volebné obdobie, tak potom či sa nezačnú otvárať nožnice, že, ja neviem, v ústave je zagarantovaná funkcia generálneho prokurátora, šéfa NKÚ a toto. Či tam nebude priamo demokracia aj na tieto ostatné funkcie, ombudsman a tak ďalej a tak ďalej. Viete, to sú veci, o ktorých treba rokovať. Je jednoduché napísať zákon, dať do niekde. Ale keď to otvára rôzne nožnice, tak treba o tom naozaj rokovať. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Pán Ďurica, takisto chcem oceniť váš kultivovaný prejav. Rozdiel medzi vami a Mazurekom je naozaj v tej kadencii slova a v hlasitosti. Ja sa dotknem viacero takých tém, ktoré ste vlastne otvorili v tejto rozprave, a vy ste hovorili o tom, že my bránime ľuďom vlastne prísť k voľbám. Nie my umožňujeme ľuďom prísť k predčasným voľbám. Áno, vláda padla, bohužiaľ, a dobré by bolo, a teda aj správne, aby sa voľby konali v predčasnom termíne. My navrhujeme september, ak teda budete s nami súhlasiť, aby voľby neboli v roku 2024, aby nám tu nevládla nejaká úradnícka vláda, tak budete súhlasiť s týmto termínom. Spomínali ste aj úroveň v parlamente, ale tú úroveň v parlamente, bohužiaľ, tú kazia vaši kolegovia, ktorí tu naozaj vrieskajú, dehonestujú ľudí, vysmievajú sa ľuďom, poslancom za ich minulosť, tak ako povedal môj kolega a nebudem už tu opakovať a máte pravdu. Máte úplnú pravdu. Ľudia sledujú tieto rozpravy naše a vaše, môžem povedať, že majú úspech celkom na internete, len, bohužiaľ, že majú proste tú takú negatívnu a, a nepríjemnú emóciu, keď vlastne hovoríte, stále nadávate na, na, na poslancov, na ľudí a jednoducho rozosievate takú tú nenávisť. Tú nenávisť rovnako rozosievate v spoločnosti aj voči Rómom a jednoducho stávajú sa z nich terče.
Ja budem určite potom aj reagovať na vaše uznesenie, ktoré predkladáte na ďalšiu riadnu schôdzu, ktoré, bohužiaľ, takisto iba roznesie v spoločnosti ďalšiu nenávisť a teším sa vlastne na tú rozpravu a na to vysvetlenie od vás, kedy zase budete ukazovať na Rómov ako na tých, ktorí tu nejakým spôsobom môžu za všetko zlé v tejto krajine. Asi všetko.
Ďakujem pekne.