Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

20.9.2022 o 9:40 hod.

JUDr. PhD.

Milan Vetrák

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 20.9.2022 9:40 - 9:55 hod.

Vetrák Milan Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Milé dámy, milí páni, ja vám nepoviem dopredu ako OĽANO sa postaví k tejto otázke, pretože je to pomerne zložitá otázka. Nie je to otázka, ktorá sa dá vyriešiť hneď. Predpokladám, že to bude predmetom politických rokovaní. Ale keď tu pán Tomáš sa začal na začiatku tváriť, že to chce riešiť odborne, potom sa trocha opustil. Tak ja začnem tiež najprv odborne, pretože ani odborne to nie je taká jednoduchá otázka.
V prvom rade hovoríme teraz, že Ústavný súd niečo povedal. Ale čo vlastne povedal Ústavný súd? Ústavný súd povedal, že ak chceme mať takúto úpravu a chceme mať úpravu, že budú predčasné voľby možné, tak vtedy to musíme urobiť určitým spôsobom. Ale Ústavný súd nepovedal, že vy máte zlú ústavu a preto musíte túto ústavu meniť. Tak to Ústavný súd nepovedal. Čiže to je politické rozhodnutie, či my chceme zmeniť tak ústavu, že budeme pripúšťať v budúcnosti predčasné voľby. Takto stojí tá otázka ako prvá základná. My nemáme zlú ústavu, ktorú musíme naprávať. To, aby nedošlo teraz k omylu.
A druhá vec je, že keď sa ideme rozhodnúť, či ideme opraviť ústavu, teda nie opraviť, či ideme doplniť tú ústavu, či chceme v budúcnosti mať predčasné voľby, tak, samozrejme, to musí byť urobené tak, aby sa to týkala každej vlády, nie tak ako sa doteraz vypisovali referendá zo strany opozície, aby sa to týkalo iba tejto vlády. Veď preto, preto tá prezidentka nemá inú možnosť, ako to dávať na Ústavný súd, aby to posudzoval, pretože opozícia nevie pochopiť, že to sa nemôže týkať iba tejto vlády. To sa musí týkať každej vlády. Ale to by už pre niektorých nebolo také populárne.
A poďme ďalej. Ústavný súd napríklad povedal aj to, že existuje nejaké materiálne jadro ústavy, ktoré on musí chrániť, aj keď sa príjme zlý ústavný zákon. Čiže ak chceme rešpektovať nálezy Ústavného súdu, tak iba ten jeden, ktorý sa nám hodí, alebo všetky, ktoré sú tu. Čiže bavme sa potom aj o tomto. My sme prijali úpravu v ústave, ktorá je naozaj zlá. Ktorá hovorí, že Ústavný súd nemôže posudzovať ústavné zákony. To je naozaj zlé. A prečo tu nikto nepríde a nepovie, že poďme toto opraviť. Lebo toto by bola naozaj oprava. Čiže poďme sa rozprávať aj o tom. Poďme vrátiť kompetenciu Ústavnému súdu na to, aby mohol posudzovať súlad ústavných zákonov. Lebo už máme nález, ktorý je, ktorý prekonal našu ústavu. To by bola oprava. A poďme sa takto baviť aj o ďalších veciach.
Ak ste čítali správu Európskej komisie na právny štát, tá nám vytýka toto isté, že Ústavný súd nemôže posudzovať súlad ústavných zákonov s ústavou. Čiže ideme vyhovieť aj Európskej komisii? Ideme vyhovieť teda a opraviť ten nedostatok? A ideme vyhovieť Európskej komisii aj v tom, že hovorí, že máme zle spravenú úpravu, ktorá sa týka Súdnej rady? Že členovia Súdnej rady by mali byť odvolateľní len z konkrétnych dôvodov a nie kedykoľvek ako sa komu zachce. Ideme aj toto opraviť? Lebo to je nedostatok. To je takisto novela ústavy. Že poďme sa baviť širšie, pretože ja sa nechcem baviť iba o vytrhnutom jednom bode z kontextu, ktorý sa náhodou teraz niekomu hodí.
A keď sa ideme rozprávať o referende, lebo tam sú dve veci. Jedna vec je, že či to bude možné ústavným zákonom, o tom asi bude ľahšia diskusia. A druhá vec je tá, že či sa to bude dať robiť aj referendom. Lebo predpokladám, že všetci viete, ktorí aspoň raz sa pozreli do volebného programu OĽANO, že OĽANO jasne povedalo a dlhodobo to hovorí a tak to predkladalo v parlamente aj keď bolo v opozícii. To nie je náš výmysel teraz. OĽANO dlhodobo hovorí, že referendom, že predmetom referendovej otázky nemá byť skrátenie volebného obdobia, to je náš volebný program. Čiže vy chcete, aby sme si popreli náš volebný program? A ja sa pýtam, prečo? To nie je o platoch a o tých nezmysloch, čo tu táral pán Tomáš. To asi posudzuje ostatných podľa seba, keď to tak hovorí. To je o tom, čo hovorí náš volebný program. Čiže my nemáme dôvod len tak upúšťať z nášho volebného programu. A dlhodobo sme to v parlamente presadzovali, aj keď sme boli v opozícii. Že predmetom referendovej otázky nemôže byť skrátenie volebného obdobia, pretože sa tu môžeme dostať veľmi ľahko do talianskeho modelu, že tu budeme mať každý rok nejaké voľby.
Preto aj pán Svrček pôvodne, keď predkladal ten návrh, tak hovoril, že prvý a posledný rok sa to nedá robiť. Lebo proste tiež rozmýšľa nad nejakou stabilitou toho ústavného systému. Ale keď to pripustíme kedykoľvek akokoľvek, tak tuná každá stredne veľká strana vyzbiera tie podpisy kedykoľvek, keď bude chcieť, lebo nikdy nikto nie je spokojný s výsledkami volieb. Nikdy nebudú všetci spokojní. Nie sme, nie sme už v socializme, kde bola jedna strana, kde všetci sa tvárili, že sú spokojní ako dopadli voľby. Tu nikdy nebudú potom spokojní, nikto nikdy nebude spokojný. To znamená, že ľahko sa takej stredne veľkej strane vyzbiera 350-tisíc podpisov a budú sa tu robiť referendá jedno po druhom. Pretože vždy nájdete niečo, čo bude tým druhým vadiť. V tom je aj problém. Preto sa aj pán Svrček pôvodne snažil hľadať nejakú stabilitu. Teraz ja tam tú stabilitu nevidím. Tú stabilitu pravdepodobne, ale to nie je tiež úplne ideálny pokus, chce asi vniesť SaS-ka, ja som ten návrh nevidel, ktorá hovorí o tom, že by sa to malo týkať ďalšieho volebného obdobia. Však takéto, takéto bolo pôvodne, tak to bolo pôvodne navrhnuté aj zo strany SME RODINA. Teraz to tam nie je, lebo Ústavný súd nepovedal, že sa to musí týkať až ďalšieho volebného obdobia. Ústavný súd povedal, že sa to môže týkať aj tohto volebného obdobia.
A pokiaľ hovoríme ešte o referende, tak tam sú ďalšie súvisiace veci. Ja plne rozumiem tomu, prečo SaS mala vo volebnom programe otázku záväznosti referenda, pretože máme to napríklad aj my, jednoducho to vyplýva z toho, akým spôsobom sa nie celkom dobre alebo nevhodne zafixovalo referendum v pôvodnom znení ústavy. Lebo boli tu aj návrhy, keď sa prijímala ústava, keď vznikala Slovenská republika, kde bol návrh, aby bolo priamo v ústave napísané, že referendum má silu ústavného zákona, lebo dnes je tam napísané len, že sa publikuje ako zákon, a to nie je to isté. To je len forma, akou sa publikuje výsledok referenda. Ale ak, malo by tam byť asi na, vyslovene napísané, že má silu ústavného zákona. A potom by sme mali riešiť ešte ďalšie veci.
Tak keď hovoríme, že referendom nie je možné prelamovať alebo že výsledok referenda nie je možné prelamovať zákonom a hovoríme, že tu máme nejaké dve nohy demokratického systému, jedným je referendum a druhé je, druhé je, sú zástupcovia, zastupiteľská demokracia, tak potom by sme mali asi povedať aj to, že aj opačne, že nie že výsledok referenda nie je možné prelomiť zákonom, ale asi ani referendom nie je možné prelamovať to, čo sa zákonom prijalo v nejakom volebnom období, minimálne ústavným zákonom. Čiže tam, tam je celá rada otázok odborných, ktoré treba riešiť. Vôbec sa nemusíme politicky baviť. A zrazu sa ocitneme v tom, že tento zákon má ďaleko od toho, aby po odbornej stránke mohol byť schválený niekým, kto má úprimný záujem dať ľuďom v referende nejaké ďalšie právomoci. Pretože to nie je len o predčasných voľbách, to je o celom systéme referenda.
Ďalšia vec. Nemáme upravené, nemáme upravenú kampaň. Máme len volebnú kampaň. Nemáme upravenú kampaň pre referendum, referendovú kampaň. To je, to je špecifický typ kampane, ktorý nám v právnej úprave chýba. Volebnej, v zákone o volebnej kampani nemáme špecificky upravenú kampaň pre referendum a predsa to je niečo iné, čo treba tiež upraviť. Čiže to sú, to sú ďalšie otázky, ktoré by sme mali v súvislosti s tým opravovať. To nie je o tom, že či to politicky chceme, nechceme. To niekomu sa teraz politicky hodí, tak, samozrejme, to pretláča.
No a keď sa o tom budeme rozprávať, tak by sme sa mali rozprávať o tom, že ak chce niekto dať ľuďom právo, aby o týchto veciach rozhodovali, tak prečo to neurobiť tak, že vypíše referendum, aby oni v referende rozhodli, či chcú mať takúto právomoc. Prečo si niekto uzurpuje právomoc rozhodnúť o tom, ako by mali rozhodovať ľudia. Lebo my to hovoríme v tomto volebnom období od začiatku. My hovoríme, vypíšte referendum, nech ľudia povedia, či chcú mať takúto novelu ústavy. Lebo možno neviete, že vo väčšine členských štátov, napríklad Európskej únie, keď sa robí novela ústavy, tak podlieha ešte ratifikačnému referendu. Pretože ľudia s konečnou, v konečnom dôsledku rozhodujú, či taká novela ústavy je pre nich dobrá. Len tu sa niekto rozhoduje uzurpovať si právo povedať, čo by mali, o čom by mali ľudia rozhodovať. Tak nechajte o tom ľudí rozhodnúť, či chcú robiť novelu ústavy prostredníctvom referenda. Dávno sa malo také referendum vypísať, keby niekto vedel písať referendové otázky, ale to pán Tomáš a jeho parta nevie. To je ten problém.
Takže ak prídete s niečím, čo nebude mať podobu paškvilu, tak sa potom o tom môžme baviť. A keď chcete sa o tom s nami baviť, tak to spravte kvalifikovane. Pretože keď Fico tuná sa ho pýtali v tom osemnástom, devätnástom roku, že či takéto niečo pre neho je prípustné, tak povedal, že to by bolo popretie výsledkov volieb. To, čo hovoril Jožo Pročko, presne tak. Teraz už nie je? Je to pokrytectvo, nič iné. Takže keď máte záujem sa seriózne baviť, tak príďte, ale o všetkých tých otázkach, ktoré som teraz hovoril. Pretože my ľudí nenecháme v štichu, my im chceme pomôcť. A vy jediné, čo chcete, je vrátiť sa späť k moci akýmkoľvek spôsobom, ktorý popierate, ktorým popierate samých seba. To je ten problém.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.9.2022 9:25 - 9:40 hod.

Pročko Jozef Zobrazit prepis
Erik, povedal si, že čakáš, že nebudeme osobní. Veď ty si bol tak osobný, Erik, a stále sa obraciaš na nás. Si osobný, už to môj predrečník povedal, ty si rozprával o platoch, o peniazoch, ja viem, na čo používajú moji kolegovia peniaze a kam ich dávajú tí moji kolegovia tie peniaze, Erik. A presne to, čo povedal predrečník, Erik, ty naozaj nemáš ani kúsok takého, nechcem ťa uraziť a nechcem ťa uraziť, lebo ťa poznám dlhé, dlhé roky a viem, aký si bol čestný človek kedysi. Ty nevieš, čo sa tu dialo, Erik? Čo tu robil Fico. Ty, Erik, ty si nevidel tú nahrávku Počiatek-Trnka, kde Počiatek povedal, že Fico ukradol 2 mld. so Slotom. Erik, ty si nevidel? Ja si ťa pamätám, Erik, ako sme v Haliči spolu spali a spolu sme chodili na akcie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Vy ste spolu spali? (Povedané so smiechom.) (Smiech v sále.)

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
... na jednej izbe. Erik, takže ty mi ideš rozprávať, Erik, mne, že, ty mne, Erik? Ešte som neskončil. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, neprerušujte pána Pročka. Dajte mu späť časť, prosím vás pekne, lebo ste ho prerušili. On by to chcel dokončiť. Možno ešte porozpráva s kým spal. Nech sa páči. Vráťte pánovi Pročkovi čas. Dve minúty mu tam dajte.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Takže, ďakujem veľmi pekne. Takže Erik, ja ti len naozaj chcem povedať toľko, že ani jeden človek, čo tu sedí okolo mňa, nesedí na tej stoličke, neprišli sme preto sem. Ja som sem neprišiel, Erik, preto, aby som tu zarábal peniaze. Ja som si zarobil predtým a viem si zarobiť aj potom. Jediné, čo ti chcem povedať ešte je, zabúdate, Erik. Vy keď ste boli pri moci a keď bol pri moci tvoj šéf, tak povedal, že žiadať predčasné voľby je popretím výsledkov demokratických parlamentných volieb. To povedal Fico v roku 2018. Teraz je to už iné. Teraz už iné rozpráva. Ale k tomuto referendu chcem povedať jednu vec, že to je naozaj dvojsečná zbraň. A ja si myslím, že tak ako teraz žiadate predčasné voľby a chcete, aby to skončilo, tak občania, ja som hlboko presvedčený, že to budú robiť, keď budete vládnuť, ak by ste teda mali vládnuť vy, lebo sa bude diať to, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.9.2022 9:25 - 9:40 hod.

Nemec Richard Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán Tomáš, aj OĽANO malo vo volebnom programe to, že by mali ľudia rozhodovať v referendách o dôležitých veciach Slovenska. Čiže to, že to nechceme, to nie je pravda. To by bolo ideálne, keby sme tu mali Švajčiarsko. Ale vy ste dôkazom toho oslíkovania v tých svojich stranách, v ktorých ste prebehovali, a vy tu budete rozprávať, aké máme platy, veď si pozametajte pred vlastným prahom, za čo máte dom, kto vám pomohol a mne na tejto stoličke nezáleží, ja s radosťou pôjdem trénovať deti a budem sa venovať normálnejšej robote, ako sa pozerať na takých oslíkov, ako ste vy.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 20.9.2022 9:10 - 9:25 hod.

Drdul Dominik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda.
Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona, návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol ako aj gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval na návrh, prerokoval návrh ústavného zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 20.9.2022 9:10 - 9:25 hod.

Andrejuvová Anna Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, na základe poverenia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Kolegovia, prosím vás pekne, budeme hlasovať teraz o tomto, takže pokiaľ nemáte nič nutné, tak bolo by dobré zostať v sále. Ďakujem pekne.

Andrejuvová, Anna, poslankyňa NR SR
...Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 13. septembra 2022 predkladám Národnej rade Slovenskej republiky informáciu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o uplatňovaní a zániku mandátu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Prezidentka Slovenskej republiky dňa 13. septembra 2022 prijala demisiu členov vlády Slovenskej republiky Richarda Sulíka, Márie Kolíkovej a Branislava Gröhlinga, poverených riadením Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky. Po prijatí demisie členov vlády Slovenskej republiky si Richard Sulík, Mária Kolíková a Branislav Gröhling počnúc dňom 13. septembra 2022 začali uplatňovať mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.
Miroslavovi Žiakovi a Milanovi Laurenčíkovi, ktorí 1. apríla 2021 nastúpili ako náhradníci za stranu Sloboda a Solidarita na neuplatňované mandáty poslancov Richarda Sulíka a Branislava Gröhlinga, zanikol mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky dňom 13. septembra 2022 a Alexandre Pivkovej, ktorá 1. apríla 2021 nastúpila ako náhradníčka za stranu Za ľudí na neuplatňovaný mandát poslankyne Márie Kolíkovej, zanikol mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky dňom 13. septembra 2022.
Zánikom mandátu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Žiak a Milan Laurenčík zostávajú náhradníkmi za stranu Sloboda a Solidarita a na kandidátnej listine v pôvodnom poradí a Alexandra Pivková zostáva náhradníčkou za stranu Za ľudí a na kandidátnej listine v pôvodnom poradí.
Predkladám návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky zo 14. septembra 2022 k informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o uplatňovaní a zániku mandátu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie:
1. že prezidentka Slovenskej republiky dňa 13. septembra 2022 prijala demisiu členov vlády Slovenskej republiky Richarda Sulíka, povereného riadením Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, Márie Kolíkovej, poverenej riadením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Branislava Gröhlinga, povereného riadením Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky. Po prijatí demisie členov vlády Slovenskej republiky si Richard Sulík, Mária Kolíková a Branislav Gröhling počnúc dňom 13. septembra 2022 začali uplatňovať mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky;
2. že podľa § 71 ods. 5 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov Miroslavovi Žiakovi, ktorý 1. apríla 2021 nastúpil ako náhradník za stranu Sloboda a Solidarita na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Sulíka, zanikol mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky dňom 13. septembra 2022, Milanovi Laurenčíkovi, ktorý 1. apríla 2021 nastúpil ako náhradník za stranu Sloboda a Solidarita na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Branislava Gröhlinga a ktorý bol v tajnom hlasovaní dňa 30. apríla 2021 zvolený za podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, zanikol mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky dňom 13. septembra 2022, Alexandre Pivkovej, ktorá 1. apríla 2021 nastúpila ako náhradníčka za stranu Za ľudí na neuplatňovaný mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Márie Kolíkovej, zanikol mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky dňom 13. septembra 2022;
3. zánikom mandátu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Žiak a Milan Laurenčík zostávajú náhradníkmi za stranu Sloboda a Solidarita a na kandidátnej listine v pôvodnom poradí, Alexandra Pivková zostáva náhradníčkou za stranu Za ľudí na kandidátnej listine v pôvodnom poradí;
4. informáciu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o uplatňovaní a zániku mandátu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem.
Skryt prepis
 

13.9.2022 17:55 - 18:05 hod.

Zajačik Vladimír Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Kolegynky, kolegovia, nebudem veľmi dlho rozprávať, pretože pán Gyimesi toho povedal naozaj dosť, aj keď nie všetky, ani zďaleka všetky kauzy. Pán Kremský vám dohovoril do duše, že ako by ste sa mali vlastne na to dívať. A ja vám trošku podvihnem mandle, keď dovolíte.
Dovoľujem si začať úryvkom z textu Karla Kryla: "Na rohu ulice vrah o morálce káže". Tento úryvok som nepoužil pretože že by bol vo svojej podstate pekný, ale je v tejto situácii pravdivý a výstižný. Máme tu totiž ďalší diel, zdá sa, nekomerčnej telenovely "Jednoduchý Robko". Ďalší diel frašky na tému odvolanie ministra vnútra Romana Mikulca. Krátky obsah tohoto dramatického veľdiela môžeme zhrnúť takto: Jeden maličký diktátor amatér si spravil z práva a zo zákona toaletný papier. Sprivatizoval si, lepšie povedané, ukradol políciu, prokuratúry, súdy, dokonca celý štát. A pod vplyvom drogy zvanej beztrestnosť začal zbojníčiť, klamal, ale nikto to, nikdy sa to nenaučil. Kradol, ale nevie to. Lúpil obojručne na drzáka systémom Pat a Mat. On je v podstate taký Patlal a Matlal. Na čo siahol, to zničil, ale vždy z toho mal osobný prospech. A zrazu sa mu zrútila jeho ilúzia o beztrestnosti, a to je podstata tohto príbehu. Nie je to o Romanovi Mikulcovi, nie je to o vyšetrovateľoch, je to len a iba o panickom strachu potkana zahnaného do kúta, ktorý sa chce zbaviť hrozby spravodlivého trestu za svoje zločiny. To už vie každé malé dieťa. Rovnako ako každé malé dieťa vie, čo táto osoba napáchala aj so svojou organizovanou skupinou. Ľudsky sa to dá pochopiť, lebo netrpí stratou pamäte. Vie, čo napáchal a vie, aký trest ho za to čaká.
Na Slovensku je podstatný kontext, nie je ani tak dôležité, čo niekto hovorí. Dôležitejšie je, kto to hovorí a prečo to hovorí. Totižto toxická história Roberta Fica už poučila každého občana tejto krajiny, že táto osoba klame, vždy klame. Klamstvo je jeho podstata DNA. Je nezlučiteľný s pravdou ako čert so svätenou vodou. Ak niekto klame ako klamár, rozpráva ako klamár a koná ako klamár, je to Robert Fico. Ak by náhodou povedal, že tráva je zelená, je naozaj veľmi vážny dôvod začať o tom pochybovať. Samotné odvolávanie ministra nemá nič v sebe veľa logiky. Je skôr poháňané panickým strachom, ktorý prerástol do patologickej nenávisti. Príčinou problémov predkladateľa tohto návrhu totižto nie je minister Mikulec, ale sám predkladateľ. Jeho problém nie je v tom, čo si myslí Roman Mikulec, ale to, čo o Robertovi Ficovi vedia občania. O jeho činoch, zločinoch i následkoch. A toto s odvolaním ministra tento pácha, tohoto sa s odvolaním ministra tento páchateľ nezbaví. Neexistuje taký čistiaci prostriedok, ktorým by sa očistil.
Musím tiež skonštatovať, že pán minister prišiel o veľkú časť svojich podporovateľov práve z toho dôvodu, že predkladateľ tohto návrhu ešte stále nie je ubytovaný v príslušnom uzavretom zariadení na celodennej strave, ale môže voľne behať na slobode a ďalej škodiť tajne občanom. Ak je teda minister Mikulec zodpovedný za postup orgánov činných v trestnom konaní, čo určite nie je, napriek tomu že to JUDr. Fico tvrdí, mal by sa mu skôr poďakovať.
Nemá zmysel sa podrobne zaoberať dôvodmi uvedených v predloženom návrhu. Sú to stokrát vyvrátené klamstvá, fabulácie, krkolomne účelové konštrukcie, ktoré okolo pravdy ani len nešli. Ak by na základe takto vykonštruovaných rozprávok bola posudzovaná činnosť Roberta Fica, bol by už dávno odsúdený na niekoľko trestov doživotného žalára. Ak by mal iba zlomok sebareflexie a morálky, musel by spáchať rituálnu samovraždu. Nie, ale jemu sebareflexia ani morálna nehrozí.
Prečo je pre mňa tento návrh neprijateľný? V prvom rade, že na to nie je žiadny relevantný dôvod, okrem výmyslov a fabulácii uvedený návrh najväčším klamárom v tomto parlamente. A v druhom rade je to naivný a prehľadný pokus páchateľov vyhnúť sa zodpovednosti a oklamať spravodlivosť.
Síce už ťažko zvráti tento, zvráti vývoj. Fakty sú jasné aj malému dieťaťu a až taká poprava práva, aby títo páchatelia sa vyhli zodpovednosti nie je možná ani na Slovensku. Odvolanie pána ministra však môže spomaliť konečné nastolenie spravodlivosti, čo by žiadny slušný, čo žiadny slušný človek nemôže podporiť. Slovensko si za éry Ficových vlád vytrpelo príliš veľa, utrpelo množstvo traumatizujúcich rád doteraz nevyliečených. Je potrebné túto kapitolu konečne so cťou uzavrieť, napraviť krivdy a zločiny a nastoliť spravodlivosť. A k tomu činnosť ministerstva vnútra pod vedením ministra Romana Mikulca síce pomaly ale jednoznačne smeruje.
Treba si uvedomiť, kto a prečo predkladá tento návrh. Je to úplne jasné. Predkladá ho človek s mimoriadne toxickou históriou. Vždy manipulatívne rozdeľoval spoločnosť cieľom získať osobný prospech. Teraz opäť rozdeľuje spoločnosť. Vytvoril novú barikádu. Na jednej strane slušní ľudia presadzujúci spravodlivosť a právo, na druhej strane mafia. Každý má dnes možnosť si vybrať, na ktorú stranu sa postaví. Či na stranu spravodlivosti a práva, alebo na stranu mafiánskej chobotnice Roberta Fica. Ja budem s plnou vážnosťou hlasovať na strane spravodlivosti proti návrhu Roberta Fica, lebo v kolobehu dejín opäť uvidíme, "na rohu ulice vrah o morálce káže".
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

13.9.2022 17:40 - 17:55 hod.

Kremský Peter Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážená Národná rada, ctení kolegovia, veľa vás tu už nie je a ja už som ani nechcel vystupovať, pretože už toho tu bolo veľa povedané, ale len také malé zhrnutie, aby som nemusel reagovať na každého vo faktickej.
Spomínate tu kauzy, hovoríte o nich ako o faktoch, ako o niečom, čo je dokázané, čo je jasné. Pán Mazurek tu opakoval opäť kauzy a dokedy ešte a strieľanie detí a podobne. Prosím vás, toľko naivity ako v tejto rozprave dneska, som už dávno nepočul. Vy skutočne informácie zverejnené v bulvárnych médiách, považujete za overené a dokázané fakty, ktorými operujete v národnom parlamente Slovenskej republiky? Vy si z nás všetkých naozaj uťahujete? Ešte nás tu tým chcete citovo manipulovať, že my sme kresťania a pod toto sa podpisujeme? Vám nič nehovorí niečo také ako napríklad spravodajská hra? Vám nič nehovorí o tom, že dezinformácie sa využívajú na zmätenie ľudí, celých národov, celých svetadielov. Vy podliehate dezinformáciám, ktoré sa tu šíria s cieľom nejakého politického preskúpenia?
Skúsim vám povedať, čo je to spravodajská hra, ak to neviete. Predstavte si, že ja dnes tu poviem dole, do televízie, že zajtra bude pršať. Prídem domov a manželka mi povie, zajtra bude pršať. Áno, odkiaľ to vieš? Počula som to v televízii. Moja manželka nie je taká naivná, aby takémuto niečomu podľahla, ale toto je presne to, čo vy tu dnes šírite. Písal to bulvárny denník, lebo to povedal niekto. Bez dôkazov, bez akéhokoľvek overenia si tých informácií. To, že to niekto povedal a bulvárny denník alebo týždenník, alebo čokoľvek to napísal, ešte nie je žiadny dôkaz, že to tak naozaj bolo. To, že niekto tvrdí, že to má v mobile, to že niekto pošle akože nejaký screenshot, ja vám takých screenshotov na photoshope vyrobím na kilá. A vy takého nezmysli tu šírite v národnom parlamente Slovenskej republiky ako dôkazy a týmto tu idete operovať a na nás tlačiť. Nebuďte smiešni. My naozaj nie sme takto naivní. Nie sme tak naivní, aby sme nevedeli, ako sa robia spravodajské hry, ako sa robia dezinformačné kampane. Ako sa ľudia, ktorí majú za ušami, snažia zakrývať svoje špinavé svedomie. Nie sme takto naivní. Prosím vás, toto na nás naozaj neskúšajte.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2022 17:10 - 17:25 hod.

Gyimesi György Zobrazit prepis
A ja zároveň viem aj o tom, že v zmysle Trestného zákonníka každý, kto sa dozvedel o trestnom čine, je povinný ho oznámiť. A oznámiť ho orgánom činným v trestnom konaní a nie novinárom z Plus 7 dní. Takže sa pýtam, ak teda k tomu skutočne malo dôjsť a ja neviem, či k tomu došlo alebo nie, ja sa len môžem domnievať, že nie, tak prečo tu nepodali to trestné oznámenie tak exponovanej kauzy u tak exponovanej osoby, ako je samotný minister vnútra? Mne sa zdá zase čudné toto. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2022 17:10 - 17:25 hod.

Gyimesi György Zobrazit prepis
Ja zareagujem na pána poslanca Suju, chvalabohu, že sa vrátil. Nie, táto rekapitulácia nemala za úlohu a za cieľ kohokoľvek zbavovať zodpovednosti za prípadné poškodzovanie majetku alebo áno, poškodzovanie majetku štátu, za korupciu, za zneužitie právomocí. Nie. Toto bolo pripomenutie toho, čo sa tu dialo v minulosti a čo vyčítate teraz, že sú to dve absolútne neporovnateľné veci. A to, že tieto veci sú absolútne neporovnateľné, nás presvedčil aj samotný navrhovateľ, ktorý k danej veci povedal možno tri vety, pretože tam nič nie je. A keď nič nie je, ani Boh neberie. A to viete vy všetci.
A pokiaľ ide o svedkov, ktorí hovoria o tom, že Roman Mikulec mal vziať úplatok stotisíc eur, tak ja som nepočul, ale môžem sa mýliť, nepočul som o tom, že by títo svedkovia tieto tvrdenia hovorili v policajnej zápisnici, aby podali trestné oznámenie. Bolo to tak, ako hovorí pán kolega Kremský, zverejnené v jednom bulvárnom časopise na jednej, v jednej nahrávke, ktorá sa celkom jasne a celkom zreteľne bola urobená. Náročky bola urobená umelo a ktorá nemá absolútne nič spoločné s pravdou.
Takže bol by som rád, keby sme v týchto chvíľach v takýchto dosť vážnych veciach a vážnych obvineniach hovorili pravdu a hovorili fakty. Nič také sa zatiaľ nestalo a ak sa také niečo stalo, áno, minister Mikulec potom bude musieť odísť. Ale kým to je len na papieri bulvárneho časopisu jednej bulvárnej debaty, tak to nemá absolútne žiadnu vypovedaciu hodnotu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.9.2022 17:10 - 17:25 hod.

Kremský Peter Zobrazit prepis
Ďakujem, pán kolega Gyimesi, že si to tu tak zrekapituloval a myslím si, že presne toto je dôkaz tejto kauzy, ktoré si spomínal a ktoré si konkrétne pomenoval aj s vyčíslením toho, toho obrovského ukradnutého majetku štátu, štátu, majetku občanov, každého z nás, ktorý sa tu realizoval počas Ficových vlád. A presne toto je dôkaz toho, prečo ľudia zo SMER-u 1 a SMER-u 2, HLAS-u dokážu preciedzať komára, ale toho obrovského slona, ktorý je v tejto miestnosti a ktorého vidieť a ktorého nevidieť, je veľké umenie, lebo ho vidieť. Toho slona nechcú vidieť a toho dokážu prehliadnuť okamžite. A ja verím, že sa to veľmi ťažko počúvalo, však napokon nebol tu ani len jeden poslanec HLAS-u a aj zo SMER-u tu nikto nebol v jeden čas, vytratili sa proste ako smrad, pretože takéto veci sa veľmi ťažko počúvajú.
A keď tu pán Suja spomína nejakú kauzu stotisíc (reakcia z pléna), ja reagujem na Gyimesiho (reakcia z pléna), tú kauzu, tú kauzu priniesol... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Áno. Pán poslanec, poprosím vás, nemusíte trieskať, pán kolega, pokojne zostaňte a vy reagujte, prosím, na poslanca Gyimesiho. (Povedané súbežne s rečníkom.)

Kremský, Peter, poslanec NR SR
... bulvár s tým, áno, tú spomínanú kauzu priniesol bulvár s tým, že Imrecze a Zurian sa rozprávali o tom, že vraj počuli, že. Tak toto je dôkaz? Toto sú svedkovia? Veď nebuďte smiešni. Aspoň si nájdite dôvody, ktoré sú hodnoverné. Takže ďakujem, že si to zrekapituloval a myslím si, že naozaj bolo by dobré, aby sme tu počuli reálne argumenty a nie takéto zámienky.
Ďakujem.
Skryt prepis