Videokanál klubu

strategického dokumentu. Nesmú si aj strategický dokument, teda ísť aj cez zisťovacie konanie. Tu navrhujeme, aby sa zisťovacie konanie preskočilo a išlo sa priamo do posudzovania. Čiže opäť je to skrátenie procesov.
Body 5 až 7. Tam sa rieši problém, že veľmi často vypracovanie odborného posudku sa veľmi zdržuje, keďže sa vlastne osloví nejaký znalec, ten nezareaguje, potom neskôr sa zistí, že si to neprečítal alebo niečo podobné, prípadne to odmietne a tak ďalej. Čiže dokonca sa stali prípady, že ten znalec zomrie medzi tým. Čiže riešime, prípadne sa nevie dohodnúť na cene medzi navrhovateľom a spracovateľom odborného posudku, čiže vlastne riešime tú cestu ako určiť nového spracovateľa odborného posudku pri posúdení strategických dokumentov. Zase cieľom je urýchlenie, zjednodušenie procesov.
Body 8 a 9. Tak isto ide o skrátenie procesov posudzovania vplyvov tým, že sa vlastne uvádza nasledujúci krok. Navrhovaná činnosť sa tak nemusí, nemusí ísť od začiatku, ale preskočí do rozsahu hodnotenia, čo je výrazná časová úspora.
Bod 10. Je tam, sú tam určité terminologické spresnenia a nové nastavenie pravidiel, ktoré upravujú postup práve pri týchto šikanóznych pripomienkach, ktoré napĺňajú znaky zneužitia práva, tzv. zjavne neodôvodnené pripomienky.
Body 11 až 13. Ide o to, že nie vždy sú jednotlivé dokumenty procesu aj riadne zverejňované, nie vždy má verejnosť zabezpečený včasný prístup k nim, preto sa navrhuje pôvodné znenie nahradiť novým znením, ktoré zruší povinnosť predkladať zámery vo variantoch. Táto povinnosť vlastne viedla len k predĺženiu toho konania, pretože tam potom prišli žiadosti o bezvariantnosť, čím sa konanie predlžovalo o 3-4 týždne. Teraz sa povinnosť variantnosti podľa tohto ustanovenia zachováva len pri líniových stavbách, čiže tam je reálne významné zrýchlenie povoľovacích procesov.
Bod 14. Možnosť neprihliadať, alebo teda presadzuje sa možnosť neprihliadať na podanie doručené po lehote a zavedenie povinnosti dotknutého orgánu uplatňovať pripomienky len v rozsahu jeho kompetencie. Tam tak isto ide o zrýchlenie celého procesu. Legislatívne úpravy, to nebudem spomínať.
Bod 18, tak isto možnosť neprihliadať na podanie doručené po lehote, zavedenie povinnosti dotknutého orgánu, uplatňovať pripomienky len v rozsahu jeho kompetencie. Bod 20, oprávnenie verejnosti, dotknutej obce, dotknutého samosprávneho kraja, predložiť pripomienky k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny do 10 pracovných dní od jeho zverejnenia a tak isto sa navrhuje zakotviť, že na pripomienky doručené po lehote sa nemusí prihliadať s cieľom zrýchlenia konania. Tak isto ďalšie body, je tam obmedzenie pôsobnosti jednotlivých orgánov, bod 22 tak isto rieši patovú situáciu so znalcami a ďalej už sú to, pokiaľ vidím, skôr technické úpravy alebo tak isto nejaké vecne súvisiace s predchádzajúcimi bodmi a vlastne posledný bod, navrhuje sa posun účinnosti návrhu tohto zákona od 1. februára 2023, keďže skôr vlastne do konca decembra by tento návrh neprešiel jednotlivými procesmi, čiže posudzovaním u pani prezidentky a zverejnením v zbierke zákonov. Čiže dovolím si teraz prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1253).
1. Čl. I až III znejú:
„Čl. I
Zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 275/2007 Z. z., zákona č. 454/2007 Z. z., zákona č. 287/2009 Z. z., zákona č. 117/2010 Z. z., zákona č. 145/2010 Z. z., zákona č. 258/2011 Z. z., zákona č. 408/2011 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 448/2012 Z. z., zákona č. 39/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 314/2014 Z. z., zákona č. 128/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 312/2016 Z. z., zákona č. 142/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 363/2021 Z. z., zákona č. 372/2021 Z. z. a zákona č. 172/2022 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 3 písm. j) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „za povolenie sa nepovažuje kolaudačné rozhodnutie, povolenie na užívanie, ani ich zmena; to neplatí, ak povolenie bolo vydané v kolaudačnom konaní, ktoré bolo spojené s konaním o zmene stavby,“.
2. V § 4 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: „Po vydaní odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny^8a) sa ďalej v konaní postupuje podľa § 8.“
3. V § 7 ods. 1 sa slová „§ 4 ods. 2 a 3“ nahrádzajú slovami „§ 4 ods. 2“.
4. V § 8 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová „a ak bolo vydané odborné stanovisko podľa § 4 ods. 3 do desiatich pracovných dní od doručenia návrhu strategického dokumentu obstarávateľom.“.
5. V § 13 sa za odsek 4 vkladajú nové odseky 5 a 6, ktoré znejú:
„(5) Spracovateľ odborného posudku môže od jeho vypracovania odstúpiť len na základe odôvodnenia zaslaného v písomnom vyhotovení a to najneskôr do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku príslušným orgánom.
(6) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku alebo ak zistí nové závažné skutočnosti odôvodňujúce zmenu.“.
Doterajšie odseky 5 až 9 sa označujú ako odseky 7 až 11.
6. V § 14 ods. 1 sa slová „§ 13 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 8“.
7. V § 17 ods. 12 sa slová „§ 13 ods. 5“ nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 7“.
8. V § 18 sa dopĺňa odsek 6, ktorý znie:
„(6) Ak ide o navrhované činnosti alebo ich zmeny podľa § 18 ods. 1 písm. g), po vydaní odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny^8a) sa ďalej v konaní postupuje podľa § 30.“.
9. V § 19 odsek 6 znie:
„(6) Príslušný orgán pri rozhodovaní o tom, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude podliehať posudzovaniu podľa tohto zákona, použije kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10. Ak príslušný orgán rozhodne, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena má podliehať posudzovaniu vplyvov podľa tohto zákona, určí na základe prerokovania rozsah hodnotenia a postupuje sa ďalej v konaní podľa § 30.“.
10. § 20 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Ak pripomienky dotknutej verejnosti uvedené v odôvodnenom písomnom stanovisku k zámeru podľa § 23 ods. 4, v odôvodnených pripomienkach k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30 ods. 8, v odôvodnenom písomnom stanovisku k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2, alebo v odôvodnenom písomnom stanovisku k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9 smerujú proti obsahu písomného stanoviska dotknutého orgánu, príslušný orgán konanie nepreruší, ale pri odôvodnení svojho rozhodnutia stanoviská vyhodnotí na základe správnej úvahy. Na zjavne nedôvodnú pripomienku sa neprihliada. Pripomienka je zjavne nedôvodná, ak sa zjavne netýka navrhovanej činnosti, zmeny navrhovanej činnosti alebo jej vplyvov na životné prostredie. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, na základe akých dôvodov neprihliadol na pripomienky verejnosti.“.
11. V § 22 odsek 1 znie:
„(1) Ak je predmetom posudzovania vplyvov navrhovaná činnosť alebo jej zmena, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene doručiť príslušnému orgánu zámer s náležitosťami podľa odsekov 3 až 5, ktorý obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť alebo zmena navrhovanej činnosti nerealizovala a aspoň jeden variant navrhovanej činnosti; zámer je navrhovateľ povinný doručiť písomne a elektronicky a zároveň vopred dohodnúť s príslušným orgánom potrebný počet písomných vyhotovení pre dotknuté obce. Túto povinnosť navrhovateľ nemá, ak doručil k navrhovanej činnosti alebo jej zmene zámer v priebehu zisťovacieho konania podľa § 29.“.
12. V § 22 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Pre navrhovanú činnosť, ktorej predmetom je líniová stavba, je navrhovateľ povinný doručiť príslušnému orgánu zámer podľa odseku 1, ktorý okrem náležitostí podľa odsekov 3 až 5 obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť nerealizovala a najmenej dva realizačné varianty navrhovanej činnosti. Táto povinnosť sa nevzťahuje na prípojky stavieb a pozemkov na verejné rozvodné siete a kanalizáciu všetkých stavieb a pozemkov a pripojenie drobných stavieb a pozemkov na rozvodné siete a kanalizáciu hlavnej stavby.“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 22c znie:
„22c) § 139 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“.
Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 3 až 7.
13. V § 22 ods. 6 sa slová „odsekov 3 a 4“ nahrádzajú slovami „odsekov 4 a 5“.
14. V § 23 ods. 4 sa na konci pripájajú tieto vety: „Na stanovisko doručené po lehote sa nemusí prihliadnuť. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko odôvodniť.“.
15. V § 24 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Na odôvodnené písomné stanoviská a pripomienky podané v konaní podľa tretej časti tohto zákona o ktorých už bolo rozhodnuté, sa nemusí prihliadať v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti.“.
16. V § 29 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 22 ods. 3“ nahrádzajú slovami „§ 22 ods. 4“.
17. V § 29 ods. 4 sa slová „§ 22 ods. 5 a 6“ nahrádzajú slovami „§ 22 ods. 6 a 7“.
18. V § 29 ods. 9 sa na konci pripájajú tieto vety: „Na stanovisko doručené po lehote sa nemusí prihliadnuť. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko odôvodniť.“.
19. V § 30 ods. 2 písmeno c) znie:
„c) od doručenia odborného stanoviska podľa § 18 ods. 1 písm. g) a podkladov týkajúcich sa navrhovanej činnosti navrhovateľom,“.
20. V § 30 ods. 8 sa na konci pripája táto veta: „Na pripomienky doručené po uplynutí tejto lehoty sa nemusí prihliadať.“.
21. V § 35 ods. 4 sa na konci pripája veta: „Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko je povinný odôvodniť.“.
22. V § 36 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku.“.
Doterajšie odseky 3 až 8 sa označujú ako odseky 4 až 9.
23. V § 36 ods. 4 sa slová „odseku 4“ nahrádzajú slovami „odseku 5“.
=====