Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.6.2023 o 18:54 hod.

prof. MUDr. PhD., MPH

Eva Horváthová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2023 18:54 - 18:55 hod.

Horváthová Eva Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ďakujem, pán poslanec Krajčí, za také prehľadné, kultivované, odborné zhodnotenie tohto predkladaného návrhu. Zhodujem sa s tebou v kritike hodnotenia kritéria kvality, ktoré síce boli v rozprave uvedené veľmi tak emotívne, ale v zákone sa nenachádzajú. Tak ako si to aj ty uviedol, aj ja len doplním presnou konštatáciou zo zákona, ktorú predkladateľka dáva, a konštatuje v zákone, že ak nedôjde k vydaniu všeobecne záväzného právneho predpisu ministerstvom zdravotníctva, v ktorom nevieme, čo bude, tak za kritériá kvality v zákone explicitne ustanovuje, že sa musia uzatvoriť zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rozsahu verejnej minimálnej siete, zabezpečiť úhradu plánovanej zdravotnej starostlivosti poistencom čakajúcim na operácie tvorbou rezervného fondu a dodržiavanie o výške výdavkov na prevádzkové činnosti.
Tak ako si aj ty uviedol, žiadny minimálny limit výdavkov na zdravotnú starostlivosť. No a to, aké kritériá si vlastne môže stanoviť MZ, je vo hviezdach a navyše si ich ustanoví po prerokovaní so zdravotnými poisťovňami. Hej? Čiže oni sami sa budú vyjadrovať k tomu, čo tam vlastne chcú mať. Otázka je, kto na tom ministerstve bude a ako to bude, ako to bude vedieť tomuto tlaku odolať. Ja mám teda veľké pochybnosti o tomto.
A čo sa týka zrušenia určenia minimálneho limitu výdavkov na zdravotnú starostlivosť, tak aj ja to považujem za chybu a nechce sa mi veriť, že pani predkladateľka to tak nevidí. A zvláštne mi príde, že to predkladá sama, nikto zo SAS-ky nepomáha, ani ju tu nikto neobhajuje, takže by ma zaujímalo, či naozaj všetci v SAS-ke sú s týmto stotožnení, čo predkladá.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2023 18:52 - 18:54 hod.

Kučera Karol Zobrazit prepis
Ďakujem.
Marek, ty vieš, že toto nie je moja téma, ale zaujímajú ma tieto veci, keďže tu aj sedím teraz, tak som si klikol, čo na to hovoria naozaj odborníci, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, keď bola vlastne prijatá, predvianočné schválenie tej novely, tak považujú reguláciu zisku zdravotných poisťovní za historický krok k efektívnejšiemu zdravotníctvu. Čiže na tej novele, na ktorej pracovali vlastne desiatky odborníkov a ktorí ju, ktorú vlastne podpísala aj pani prezidentka, považujú za malý zázrak, že to takto prešlo a teda ja hovorím, že ak by, ak by to prešlo, vlastne tento návrh pani Cigánikovej, tak zrejme pani prezidentka by to jednoznačne mala potom aj vrátiť, lebo ak Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou považuje najmä reguláciu zisku zdravotných poisťovní za historicky významný krok k lepšiemu využívaniu zdrojov zo zdravotného poistenia v prospech poistencov. Takisto schválenie, znenie určuje primeraný výsledok hospodárenia zdravotnej poisťovne vo výške teda 1 % z predpísaného poistného v hrubej výške upraveného o vplyv prerozdeľovania poistného.
Takže, Marek, absolútne s tebou súhlasím a naozaj nechápem, že teraz načo do toho pani Cigániková zasahuje, keď sa už to raz schválilo a keď väčšina prijatých tých zmien úrad hodnotí jednoznačne pozitívne. Marek, ty si vždy hájil záujem pacienta, poistenca a za mňa veľmi chýbaš na poste ministra.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2023 18:51 - 18:52 hod.

Drdul Dominik Zobrazit prepis
Marek, ja ti chcem poďakovať za tvoj obsiahly a pomerne podrobný výklad. No a, bohužiaľ, musím len konštatovať, že aj mne po tom, čo som si prečítal a čo som počul a čo som mal možnosť rozprávať sa s ľuďmi, ktorí ďaleko lepšie rozumejú zdravotníctvu ako ja, tak sa mi jednoducho tento zákon javí ako spôsob, ako vytiahnuť zo zdravotníctva na úkor pacienta peniaze, ktoré by mohli slúžiť niekde inde a myslím si, že práve toto by nemalo byť úlohou poslancov Národnej rady.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2023 18:49 - 18:51 hod.

Šefčík Marek Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Marek, ďakujem za toto pokračovanie v rozprave a verím, že tu budú vytiahnuté ešte ďalšie veci, ale ja sa budem venovať tomu, čo si povedal. Ty si tvrdil, že poisťovne aj súkromné sú v Nemecku a v Holandsku, a tam majú systém taký, že generujú síce zisk, ale len z pripoistenia. No a teraz sa obrátim aj na predkladateľku, reagujem na Mareka Krajčího, ale súvisí to, že otázočka. Ktorá vyspelá krajina to má tak, ako to chce spraviť predkladateľka? Marek, ktorá vyspelá krajina povedzme v Európe to má zavedené takýmto spôsobom, že si poisťovne môžu takýmto spôsobom, štát im garantuje alebo môžu si brať ten zisk? No my keď sme tu boli na začiatku volebného obdobia, tak mne sa veľmi páčil návrh na unitárny systém, a to sme prepašovali aj do programového vyhlásenia vlády a Janka Bittó Cigániková sa hádzala o zem, že ona s týmto nesúhlasí. No nech, unitárny systém si myslím, že je dobrá vec s tým, že súkromné poistenie by mohlo, súkromné poisťovne by mohli fungovať na pripoistenie pre tých klientov alebo pacientov.
Takže to sme chceli, mysleli sme si, že to je dobrá vec a niekto si povedal, že nie a bojuje tu tri a pol roka za Pentu a za súkromné zdravotné poisťovne. Videli sme to na zdravotníckom výbore, vidíme to aj teraz.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.6.2023 18:27 - 18:49 hod.

Krajčí Marek Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som už začal svoj príspevok do tejto rozpravy. Začal som hovoriť o tom, ako sa v tej, v tom, v tých divokých rokoch, keď naša krajina sa osamostatnila a v divokých rokoch mečiarovskej privatizácie potom nastúpili obdobia, kedy prišla tzv. éra reformy Rudolfa Zajaca, ktorý podľa všetkého za výdatnej pomoci finančnej skupiny Penta dokázal presadiť reformu tým, že samotný, samotné buď zdroje, buď či z Gorily, alebo, alebo aj priamo z WikiLeaks hovoria o tom, že dochádzalo ku kupovaniu poslancov, že táto reforma bola podľa všetkého šitá na mieru Penty. To sú všetko veci, o ktorých som hovoril, takže to len tak rýchlo rekapitulujem.
Ďalej som hovoril o tom, že v krajinách Európskej únie, tam je naozaj súkromné podnikanie vo verejných službách prísne regulované a to, čo tu zanechal pán exminister Zajac, najmä čo sa týka poistného vo verejnom zdravotnom poistení, to bol úplný európsky unikát, žiaľ, v tom negatívnom slova zmysle. V Európe iba Nemecko a Holandsko si pustili do systému verejného zdravotného poistenia súkromných hráčov za prísnej regulácie, ani v jednej z týchto krajín si súkromníci zisk z verejného zdravotného poistenia, ktorý už osciluje okolo jedného percenta, nevyplácajú. Majú zisky a generujú si ich práve z pripoistenia.
Môj názor, a myslím, že nielen môj názor, počul som to aj od viacerých politických strán, je, že optimálne by bolo čo najrýchlejšie zavedenie pripoistenia aj v našej krajine. A práve tento návrh zákona, ktorý sme schválili v decembri naozaj 128 hlasmi a ktorý zreguloval vyplácanie zisku poisťovní, mohol tlačiť súkromné poistenie, súkromné poisťovne do toho, aby, aby sa pousilovali tú spoločnú ambíciu a pomohli zaviesť pripoistenie v našej krajine.
V našom volebnom programe sme predpokladali, že keď sa podarí toto, toto pripoistenie rozbehnúť, že by možno bolo ešte úplne správne, aby z verejného zdravotného poistenia, tak ako v iných krajinách, sa viac-menej zisk už vôbec nevyplácal a kompletne celý zisk by si mohli tí súkromníci, ktorí budú ochotní spravovať aj verejné zdravotné poistenie, potom generovať z pripoistenia, čo si myslíme, že by výrazným spôsobom pomohlo zdravotnému sektoru, pretože by navýšilo zdroje do zdravotníctva a toto by bola pre mňa veľká pridaná hodnota, keby konečne súkromné zdravotné poisťovne boli ochotné sa podieľať na vytvorení pripoistenia na Slovensku. Žiaľ, ešte aj za mojej éry stále tvrdia torpídne, že sa to veľmi nedá, s čím ja nesúhlasím, pretože sme svedkami toho, aké enormné množstvo poplatkov sa vyberá už teraz v našom zdravotníctve a, samozrejme, najmä investičná skupina Penta vo svojich zdravotníckych zariadeniach je toho krásnym príkladom.
Keby, keby mala záujem a mohli by sa práve takéto služby, za ktoré si jej klienti, pacienti vyberajú, od nich sa vyberajú tieto nadštandardné platby, ktoré sú na hranici zákona, keďže sú vyberané tak, ako sú vyberané, mohli zlegalizovať a mohli by byť jednou zo súčastí pripoistenia a dalo by sa o tom hovoriť aj ďalej, takže môj názor je, že nesúhlasím s tvrdením súkromných poisťovní, že pripoistenie v našom systéme sa nedá zaviesť, nedá zrealizovať. A hovorím, nevidel som ani žiadnu nejakú snahu. Takže pokiaľ naozaj by chceli viac zisku, nech sa páči, poďme sa rozprávať o pripoistení a netreba to robiť takýmto spôsobom, ako navrhuje pani predkladateľka.
To, čo pani predkladateľka navrhla, to bolo do veľkej miery zavádzanie, pretože to nenapísala do zákonu. A ja by som chcel z tohto miesta povedať, že však výborne, pani predkladateľka, beriem vás za slovo. Pokiaľ sa na týchto veciach dohodlo, tak to napíšte do zákonu a ja aj teraz dávam návrh a žiadam teda, aby sa hlasovalo o tom, že tento zákon nech sa vráti predkladateľke na dopracovanie. Žiadam o to, aby sa hlasovalo o tomto návrhu a vrátil sa aj na dopracovanie, aby sa tam dopracovali tie veci, o ktorých tvrdila, že tento zákon obsahuje, ale neobsahuje ich tam. Pokiaľ tam budú tieto veci, potom sa môžeme rozprávať o tom, ako si ďalej predstavujeme takýmto spôsobom využiť možno nejaké ďalšie možnosti zisku, ktoré, ktoré by si mohli súkromné poisťovne uplatňovať.
Ako som už spomenul, táto regulácia, ktorá, ktorú sme schválili v decembri, bola extrémne dôležitá, pretože u nás napríklad poisťovňa Dôvera podľa správy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za roky 2010 až 2020 dosiahla hrubý zisk z poskytovania zdravotnej starostlivosti viac ako 900 miliónov eur a zaknihovala čistý zisk po zdanení vo výške 679 miliónov eur. Za desať rokov, 2010 až 2020. A takisto Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou potom počítal rentabilitu akcionárom vloženého kapitálu a zistil, že tá rentabilita práve pri poisťovni Dôvera bola v tomto období 193 % ročne. Pre porovnanie Union v uvedenom období vykázal trojpercentnú rentabilitu.
A ja úprimne poviem, ja si takto predstavujem súkromníkov v zdravotníctve, že naozaj prinesú kapitál a potom je to úplne korektné, aby generovali zisky, aby sa zároveň aj splácal ten kapitál a, samozrejme, takto by všetci ľudia tlieskali. Keď prinesie niekto do nášho zdravotníctva financie, prinesie nejaký svoj kapitál a investuje do zdravotníctva, aby, aby sme mali kvalitnejšiu zdravotnú starostlivosť, z vlastného, tak je to absolútne v poriadku.
Už len z toho, čo som teraz povedal, je evidentné, že zdravotná poisťovňa Dôvera zďaleka neinvestovala to, ani čo zatiaľ vybrala. Samozrejme, nevieme presne, ako sa dividendy využili, dividendy, ktoré odišli do daňových rajov, či to šlo potom na súkromné účty, alebo ich investičná skupina Penta použila na nejaké iné projekty, ale je jasné, že poisťovňa Dôvera funguje práve pre túto investičnú skupinu Penty ako zaujímavý generátor financií. To z tohto je úplne evidentné, z týchto čísiel.
A to je práve náš najväčší problém, ktorý, pani predkladateľka, ste priniesli v tomto zákone, že vy rušíte limit nákladov na zdravotnú starostlivosť. Ten bol práve garanciou toho, že vybrané financie, ktoré idú do zdravotnej starostlivosti a idú do poisťovní, budú potom použité na zdravotnú starostlivosť a zvyšok potom, samozrejme, tie jednotlivé poisťovne si môžu použiť na svoju prevádzku alebo si z toho potom môžu vyplatiť zisk, ktorý, ktorý je potom, samozrejme, teraz je zadefinovaný na úrovni jedného percenta.
Treba povedať, že limit nákladov na zdravotnú starostlivosť u Všeobecnej zdravotnej poisťovni je teraz 96 %, u Dôvery je stanovený na 95,2 % a u Unionu, keďže je to najmenšia poisťovňa, tak sme, no, uznali za vhodné, že to bude len 93,7 % z vybraného poistného. Takže poisťovne sa týmto pádom stali zodpovednými za účelné prerozdelenie tohto vybraného poistného v stanovenej výške, čo sa, samozrejme, súkromným poisťovniam výrazne nepozdáva a najmä poisťovňa Dôvera pravdepodobne pochopila, že ten nakumulovaný zisk, ktorý má v hodnote 175 miliónov eur, to je nerozdelený zisk z minulých rokov, už si veľmi ťažko bude vyplácať, nakoľko sme jej zakázali aj splácať úvery, keďže vďaka tej neslávnej operácii, ktorou, ktorá teraz nastala počas toho, jak poisťovňa Dôvera sa zlučovala s poisťovňou Apollo, tak vlastne došlo k vygenerovaniu zisku, na ktorý, samozrejme, nebol cash, tak poisťovňa Dôvera potom, aby mohla tento zisk posielať do dividend, tak musela si na to zobrať úvery, ktoré jej Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za čias SMER-u schválil, a tieto úvery potom boli vyplatené do daňových rajov a splácali ich poistenci Dôvery zo svojich príspevkov na verejné zdravotné poistenie.
Roky Dôvera tento podľa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nadhodnotené hodnotenie kmeňa úrad tvrdí, že až o 460 miliónov eur, čo momentálne preveruje aj polícia, tak roky ho Dôvera postupne odpisovala. Koncom roku 2022 bolo z neho neodpísaných, z tohto kmeňa, približne ešte 130 miliónov eur. Za zmienku stojí, že ani jedna zo zvyšných dvoch poisťovní nemá ohodnotený kmeň, hej, to znamená, nemôže takýmto spôsobom optimalizovať alebo odpisovať si kmeň. Pre Dôveru je to v tých ďalších rokoch, samozrejme, veľmi výhodné, aby si odpisovala, lebo vďaka tomu, že si ten kmeň bude môcť odpisovať, tak bude môcť aj vyplácať zisk a cash na vyplácanie dividend z toho nerozdeleného zisku. Tým, čo my sme spravili v decembri minulého roku, tak my sme v podstate tieto kohútiky uzavreli a ako keby sme odštartovali novú éru regulácií v systéme nášho verejného zdravotného poistenia, a to si Dôvera pravdepodobne uvedomila, že ku týmto, k tomuto nerozdelenému zisku sa bude môcť dostať len veľmi poťažky.
Práve preto si myslím, že došlo k tej dohode a preto predkladáte ten návrh zákona, alebo predkladáš ten návrh zákona tak, ako ho predkladáš, aby sa práve toto nestalo.
Zaujímavé je, že zrušenie tohto limitu nákladov na zdravotnú starostlivosť keď si sa rozhodla predložiť, moja otázka je, že či si vlastne vedela, že čo tým Penta sleduje, čo tým Dôvera sleduje. Pretože ja si, som možno naivný, ale možno si myslím, že možno si ani nevedela, že chceš opäť dovoliť Pente, aby si ďalej odpisovala svoj kmeň z peňazí, ktoré majú byť určené na úhradu zdravotnej starostlivosti. A z cashu, ktorý si Dôvera takto vygeneruje, môže akcionárom vyplácať vďaka 185 miliónov eur nerozdelených ziskov z minulých rokov, 130 miliónov eur, ktoré by sa opäť stratili v systéme, samozrejme, nad úroveň toho zisku, o ktorom sa tu bavíme. Takže ten zisk je momentálne nastavený tak, že v tomto roku napríklad Dôvera by mohla mať 22-miliónový zisk, Union by mohol mať 6,5-miliónový zisk. Ty navrhuješ a v zákone je to tak, že pokiaľ by nebola vygenerovaná tá vyhláška, o ktorej hovoríš, tak v princípe tie podmienky, ktoré sú tam zadefinované, sú súčasne už súčasťou zákona, takže je ich, povinnosťou poisťovne je ich tak či tak plniť, takže by došlo k automatickému navýšeniu ziskov o 100 %, teda o raz toľko.
Ja v tomto naozaj nevidím žiaden prínos pre pacientov a musím povedať, že som rád, že mnohé politické strany to vidia podobne. Tým chcem len povedať, že vždycky si Penta niekoho nájde, koho nejakým spôsobom zainteresuje na tom, čo pôvodne v zdravotníctve mala záujem robiť, vtedy to bol Rudolf Zajac, ktorý aj vám nakoniec pomáhal s vaším programom. To, ako to všetko teraz vyzerá, je naozaj tak, že v tom súčasnom parlamente si, Janka, Penta našla teba a ako bol kôň svojho času Penty exminister Zajac, tak ja si momentálne už myslím, že ty si tým politickým koňom Penty, aby si presadzovala jej záujmy v našom zdravotníctve a fakt si myslím, že ide to na úkor, na úkor ľudí v našom zdravotníctve a na úkor pacientov v našom zdravotníctve.
Dovolil by som si ešte sa nejakým spôsobom dotknúť informácií, ktoré zverejňuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Sú to veľmi zaujímavé informácie a ide najmä o to, akým spôsobom aj úrad detekoval, čo sa dialo s tými financiami, ktoré po tej neslávnej transakcii išli aj do skupiny PHL, ktorá je spájaná s pánom Širokým a s ľuďmi jemu veľmi blízkych. Veľmi dobre vieme, že keď došlo k tej zvláštnej transakcii, tak došlo k rýchlemu pozmeňujúcemu návrhu tu v pléne parlamentu. Ten pozmeňujúci návrh spôsobil to, že celá táto transakcia bola očistená od daní, takže celý ten vlastne náhly, vygenerovaný účtovne zisk poisťovne Dôvery nemusel byť ani zdanený a následne na to, aby mohol byť vyplatený, tak bol požiadaný o úver a z tohto úveru sa potom vlastne vyplatil akcionár, ktorým bola práve táto spoločnosť pána Širokého a podľa medializovaných informácií je to jeden z mecenášov SMER-u a teda k tejto celej dohode a transakcii došlo práve podľa všetkého po dohode medzi politickou stranou SMER a Jaroslavom Haščákom s tým, že vyzerá to byť taká férová dohoda, že 200 miliónov odišlo, odišlo na účty PHL, teda PREFTO pána Širokého a ten zvyšok si teda nechala Penta na vyplácanie svojho zisku. Tým pádom by sme aj mohli povedať, že ten zisk je nadhodnotený, o ktorom sme hovorili, pretože časť toho zisku išlo práve do tejto firmy pána Širokého, ktorá nikdy predtým v zdravotníctve nepodnikala.
To len hovorí o absolútnej nedôveryhodnosti od začiatku toho, ako táto spoločnosť fungovala, ako sa Dôvera správala, a je mi veľmi ľúto, že, že tento zákon, ktorý si sem priniesla, má len dokonať to dielo, ktoré sa vtedy stalo a ten nerozdelený zisk, ktorý ešte stále nie je vyplatený tým, že rušíš limit nákladov na zdravotnú starostlivosť, tento nerozdelený zisk dovolíš vyplatiť poisťovni Dôvera svojim akcionárom tým, že tento zákon by začal platiť. Niet divu, že sa tak veľmi aj ponáhľaš a že sa aj teraz ponáhľajú, pretože, samozrejme, keď sa to nepodarí teraz urobiť, tak zrejme tento rok to potrubie bude zatesnené, tá regulácia je podľa mňa dobrá a zabráni odliatiu aj, aj, aj tohto nakumulovaného zisku akcionárom, pretože nebudú mať, samozrejme, na to dostatočný cash. A práve ten limit nákladov na zdravotnú starostlivosť by im to zabraňoval.
Tiež sa chcem dostať k tomu, že si, že si zrušila, ale zrušila tú možnosť pri úhradovej vyhláške, ktorú ministerstvo zdravotníctva má povinnosť vydať k štátnemu rozpočtu a ktorá má, má rozhodnúť po dohode, samozrejme, medzi poisťovňami, poskytovateľmi a ministerstvom, v akom pomere bude, bude rozdelené poistné medzi jednotlivých poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, tak vypúšťaš odtiaľ povedzme ten kľúčový parameter, tú sumu. Tým, že by sa toto stalo, tak celá tá vyhláška by stratila zuby, bola by v podstate použiteľná ako regulácia tak, ako bola rok predtým za ministra Lengvarského, teda žiadnu. Možno by nám generovala nejaké čísla, ale v podstate nedala by sa vôbec použiť a preto aj tie sľuby, ktoré tu hovoríš, že, že, že by došlo k nejakej dohode medzi sektorom a poisťovňami a potom že by štát mohol doliať nejakých 200 miliónov eur naviac, pokiaľ by sa splnili nejaké kritériá. Pokiaľ táto vyhláška nebude funkčná, tak nikdy nebudú mať poskytovatelia istotu, že tie peniaze naozaj uvidia u seba. Tak to bolo roky predtým, veľmi dobre vieš, to sa vlastne odlievali tie peniaze z toho systému a poisťovne mohli rozdeľovať financie poskytovateľom, ako uznali za vhodné.
Keď štát rozhodol, že dofinancuje ambulantný sektor 50 miliónmi, tak následne poisťovne oznámili, že oni tam tých 50 miliónov nemajú a tým pádom ambulancie nič nedostanú. To je jedno, že v rozpočte to mohlo byť navýšené o tých 50 miliónov, vždycky bolo dôležité to, čo nakoniec povedali poisťovne, a vďaka tejto vyhláške by toto mohlo skončiť, ale ty, samozrejme, v tomto zákone rušíš aj túto reguláciu. Takže summa-summárum, to, ako to celé Zajac nastavil bez nejakých regulácií, potrebných, a my sme tie regulácie horko-ťažko dali, aby to zdravotníctvo lepšie fungovalo, a nakoniec vždy sa aj hovorí na tých všetkých konferenciách, však súkromníci sú dobrí v tom zdravotníctve, len ich treba regulovať a štát má byť dobrý, silný regulátor. Tak my keď sme sa to pokúsili nejakým spôsobom zregulovať, tak ty to teraz týmto zákonom, ktorý som presvedčený, že ti pomáhali písať aj tvoji priatelia z Dôvery, sa snažíš zrušiť a v podstate vrátiť späť tie veci, ktoré tu boli doteraz, ktoré podľa všetkého vôbec neboli dobré.
No pozerám, že toho času už nie je veľa a máme tam aj dosť veľa faktických poznámok, takže ja by som si možno dovolil postupne túto moju časť rozpravy ukončiť, však nakoniec budeme ešte diskutovať o tomto zákone a teda teším sa aj na zajtrajší deň, keď sa budeme môcť ďalej baviť na túto tému, lebo myslím si, že je to dôležitá téma, ktorú máme.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2023 17:23 - 17:25 hod.

Majorová Garstková Jana Zobrazit prepis
Ja sa chcem v prvom rade pánovi ministrovi poďakovať, že prišiel a otvoril rozpravu opätovne, že mi bolo umožnené prečítať tento pozmeňovací návrh. Tak ako tu moji kolegovia povedali, zákon by mal byť formulovaný všeobecne, aby sa dal aplikovať na rôzne situácie a prípady. Tento zákon bol, špecificky bol určený pre jednu osobu, pre jeden objekt a na jednom konkrétnom mieste. Mňa veľmi mrzí vyjadrenie pána Petrasa, ktorý hovorí o znárodnení Rainerovej chaty. Tá chata je štátna. Je to majetok Slovenskej republiky. Nie je to jeho súkromný majetok. A my týmto pozmeňovacím návrhom mu vychádzame veľmi v ústrety, pretože mu umožňujeme predĺženie nájmu o ďalších 15 rokov, čo je jedna z mála možno chát, ktorá má takúto možnosť.
Čiže záleží od vás, kolegovia, či podporíte tento pozmeňovací návrh. Ja by som návrh ako celok určite nepodporila. Preto sme sa snažili nájsť nejaký kompromis s kolegami a uvidím, ako sa rozhodnete sami.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2023 17:22 - 17:23 hod.

Vetrák Milan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Ja vychádzam z toho, že parlament, keď postúpil tento návrh zákona do druhého čítania, tak prejavil vôľu, že chce túto otázku riešiť. To je dosť zásadná vec. A medzi prvým druhým čítaním by sme sa mali zamerať na to, ako to urobiť tak, aby to nebol nejaký vážny precedens, lebo ak by sme neurobili nič, ak by Janka Majorová Garstková neprišla s pozmeňujúcim návrhom, tak by sme schvaľovali prevod a to by bol teda iný precedens.
Čiže to, že teraz sme sa dostali k nejakému nájmu na 15 rokov, kde teda každý je trochu spokojný, aj keď ma mrzí naozaj to vyjadrenie pána, teda Petrasa, to si mohol odpustiť, lebo sme sa mu snažili, aj ty, Jaro Karahuta, vieš, aj Janka Majorová, sme sa mu snažili dva, dva dni teraz naozaj naplno venovať, aby, aby sa nejaké riešenie našlo, ale teda vychádzam z toho, že poďme, že sme to urobili tak, aby to bolo čo najprijateľnejšie aj vo vzťahu k správe majetku štátu a tak, aby sa neprevádzalo vlastníctvo. A pokiaľ teda už ďalej keby sme chceli ísť, tak už by sme ten zákon museli jednoducho alebo navrhovateľ by musel stiahnuť, lebo už menej, menej sa tam už potom nedá spraviť. To je už potom štandardný nájom podľa zákona o správe majetku štátu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2023 17:21 - 17:22 hod.

Kyselica Lukáš Zobrazit prepis
Vďaka. Tak ako predkladateľka tohto pozmeňujúceho návrhu, my sme včera predkladali jeden pozmeňujúci návrh, ale sme ho stiahli, tento je lepšie vyprecizovaný. Naozaj ten pôvodný návrh zákona, ktorý bol, tak bol v rozpore alebo bol nepriamou novelou zákona Národnej rady 278/1993 v správe majetku štátu, ktorý upravoval nakladanie s majetkom štátu. Zákon o správe majetku štátu pripúšťal nakladanie s dočasne prebytočným majetkom len formou prenechania do nájmu a nie prevod vlastníctva na inú osobu, čo logicky vyplýva aj z definície dočasnej prebytočnosti majetku.
A zároveň tak jak tu hovorila pani Zemanová, ten zákon bol šitý na tú Rainerovu chatu a to je základná absencia požiadavky kladená na zákon, ktorou je všeobecnosť právneho predpisu, nakoľko by sa týkala len jednej konkrétnej nehnuteľnosti. Ale dobre. Ono sa to vyprecizovalo a ja si myslím, že tento pozmeňujúci, pozmeňovák je podľa mňa úplne súladný. Aj keby sme išli do práva EÚ, čo sa týka štátnej pomoci, tak ja si myslím, že by sme tam obstáli, čo sa týka článkov aj 107, 109.
Takže ja si myslím, že ten pozmeňovák je OK, ale ak sú ešte nejaké pochybnosti, tak sa môže prípadne presunúť hlasovanie o ďalšie nejaké dni. Ale ja si myslím, že takto by to mohlo byť v pohode.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2023 17:18 - 17:19 hod.

Pročko Jozef Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Musím povedať a chcem reagovať na pani Garstkovú, že si vážim to, čo pán Petras robí a naozaj takých ako on je, sú desiatky, ba stovky.
Dnes pán Petras dal status na sociálnu sieť, v ktorom napísal, že dnes sa bude hlasovať v druhom kole o zmene zákona. ´OĽANO a priatelia zmenili názor a sú za znárodnenie chaty. Klement Gottwald by mal z nich radosť.´
Chcem pánovi Petrasovi povedať, že naozaj si to vážim, ale nič nechceme znárodňovať, pretože tá chata je v štátnom, je to štátny majetok. Ja som za to, aby sme pánovi Petrasovi dali do prenájmu túto chalupu, pretože naozaj tam vybudoval veľa vecí, ale tak ako on, vybudovali veľa vecí stovky podnikateľov, ktorí podnikajú v takýchto chatách. A keď spravíme to, že mu, teda súhlasíme s tým, aby si to mohol odkúpiť, tak potom to musíme spraviť každému jednému podnikateľovi na Slovensku, ktorý podniká v takomto majetku.
Takže keď chceme byť spravodliví, poďme to robiť takto. Ja teda som za to, aby sme mu to prenajali na tých 15 rokov, nech to má, lebo naozaj zveľadil to a vážim si jeho prácu. Ale nie je pravda, pán Petras, že vám chceme niečo znárodniť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

21.6.2023 17:08 - 17:18 hod.

Majorová Garstková Jana Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi ešte predložiť jeden pozmeňovací návrh v tomto čítaní. Najprv ho odôvodním.
Navrhuje sa, aby nedošlo k trvalému prevodu prebytočného majetku štátu do vlastníctva doterajšiemu nájomcovi, aby, ale aby sa mu umožnilo uzatvorenie dlhodobej nájomnej zmluvy, a to najviac na 15 rokov. Ustanovenie § 1 ods. 1 pritom vylučuje uplatňovanie príslušného ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov o štandardnom nájme majetku v správe štátu. Navrhuje sa úprava textu priamo súvisiaca s § 1 ods. 1 návrhu zákona, pričom sa zohľadňuje možnosť predĺženia nájmu. Navrhuje sa presnenie podmienok v § 1 ods. 2 písm. a) návrhu zákona, ktorým sa umožňuje uzavretie zmluvy o prednostnom nájme vybraného majetku v správe štátu.
Vzhľadom na to, že zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov sa na ustanovenia tohto zákona nemá vzťahovať, je potrebné priamo v tomto návrhu zákona upraviť základné náležitosti nájomnej zmluvy v zásade identicky, ako sú upravené v § 13 ods. 2 uvedeného zákona. Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky nie je vecne príslušné na uzatváranie daných typov zmlúv, ktoré sa dotýkajú nehnuteľnosti, kde je vytvorené informačné centrum, informačné stredisko Tatranského národného parku. Keďže správca majetku štátu sa môže meniť, je potrebné použitie takejto formulácie, ktorá dá príslušnosť danému správcovi majetku štátu vyjadriť sa a zrealizovať uzatvorenie danej nájomnej zmluvy. Keďže nepôjde o prevod majetku štátu, ale iba o pokračovanie už existujúceho nájomného vzťahu, nie je potrebné dokladať výšku znaleckého posudku, táto výška znaleckého posudku by bola odôvodnená v prípade, ak by išlo prevod majetku štátu. Na druhej strane splnenie podmienok na uzatvorenie nájomnej zmluvy by nema... by sa nemalo len deklarovať, ale preukázať, keďže ide o nehnuteľný majetok vo vlastníctve štátu a jeho využitie. Keďže ide o pokračovanie nájomného vzťahu, nie je potrebné riešiť problematiku vynaložených finančných prostriedkov na údržbu nehnuteľnosti.
Vzhľadom na priebeh legislatívneho procesu, potreby dodržania ústavnej 15-dňovej lehoty pre prezidentku Slovenskej republiky na podpísanie zákona a primeranej lehote na zverejnenie návrhu zákona v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, ako aj na zabezpečenie dostatočnej lehoty pre adresátov právnej normy sa primerane presú... posúva navrhovaná účinnosť zákona.
Dovoľte mi teraz prečítať samotný návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Majorovej Garstkovej k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu na vydanie zákona o niektorých vzťahoch súvisiacich s nájmom nehnuteľného majetku štátu, tlač 1634. Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu na vydanie zákona o niektorých vzťahoch súvisiacich s nájmom nehnuteľného majetku štátu sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 1 ods. 1 sa slová „správca majetku štátu1) môže previesť so súhlasom Ministerstva financií Slovenskej republiky vlastníctvo dočasne prebytočného majetku štátu doterajšiemu nájomcovi podľa osobitného predpisu3)" nahrádzajú slovami „Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky1) môže prednostne uzatvoriť nájomnú zmluvu s dobou nájmu najviac na 15 rokov alebo dodatok k nájomnej zmluve s dobou nájmu najviac na 15 rokov bez povinnosti postupovať podľa osobitného predpisu,2) a to aj opakovane, s doterajším nájomcom".
Poznámka pod čiarou k odkazu 2 znie:
"2) § 13 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov".
Poznámka pod čiarou k odkazu 3 sa vypúšťa. Nasledujúce poznámky sa primerane prečíslujú.
2. V § 1 ods. 2 úvodná veta znie: "Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky1) môže prednostne uzavrieť nájomnú zmluvu podľa odseku 1, ktorej predmetom je dočasne prebytočný majetok štátu, ak".
3. V § 1 ods. 2 písm. a) sa za slová "vysokohorská chata" vkladajú slová "s ubytovaním" a za slovo "nápojov" sa vkladajú slová "alebo jedla".
4. V § 1 odsek 3 znie:
"(3) Nájomná zmluva podľa tohto zákona musí mať písomnú formu a musí obsahovať najmä určenie predmetu a účelu nájmu, dohodnuté nájomné, vyčíslenie predpokladaných prevádzkových nákladov spojených s užívaním, výpovednú lehotu a ďalšie náležitosti určené osobitným predpisom.x) Ak sa prenajíma len časť nehnuteľnosti, správca ju nemôže prenajať na také účely, ktoré by boli v rozpore s účelom užívania ostatnej časti nehnuteľnosti správcom alebo by mohli narušiť tento účel. Ak sa prenajíma celá stavba, správca je povinný prenajať aj priľahlú plochu, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok s touto stavbou. Nájom nehnuteľného majetku štátu sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dohodol; ustanovenie osobitného predpisu o obnove nájomnej zmluvyy) sa nepoužije.
Poznámky pod čiarou k odkazom x) a y) znejú takto:
x) § 663 až 723 Občianskeho zákonníka.
y) § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
5. V § 1 ods. 4 prvej vete sa slová „požiada Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky o prevod vlastníctva nehnuteľnosti podľa odseku 2" nahrádzajú slovami "požiada Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky1) o uzatvorenie nájomnej zmluvy podľa odseku 2", v druhej vete sa slovo "deklarovať" nahrádza slovom "preukázať" a vypúšťa sa posledná veta.
6. V § 1 sa vypúšťa odsek 5.
Doterajšie odseky 6 a 7 sa označujú ako odseky 5 a 6.
7. V § 1 ods. 6 a 7 sa slová "na prevod vlastníctva podľa tohto zákona" nahrádzajú slovami "na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo dodatku k nájomnej zmluve podľa odseku 1".
8. V § 1 ods. 6 sa odkaz 4 na poznámku pod čiarou nahrádza odkazom 2 a poznámka pod čiarou k odkazu 4 sa vypúšťa.
9. Ustanovenie § 1 sa označuje ako čl. I, ustanovenie § 2 sa označí ako samostatný článok o účinnosti zákona a vkladá sa čl. II, ktorý znie:
"Čl. II
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 374/1996 Z. z., zákona č. 72/1999 Z. z., zákona č. 121/2001 Z. z., zákona č. 509/2001 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 64/2002 Z. z., zákona č. 435/2002 Z. z., zákona č. 161/2003 Z. z., zákona č. 512/2003 Z. z., zákona č. 618/2004 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 277/2007 Z. z., zákona č. 325/2007 Z. z., zákona č. 165/2008 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 510/2010 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 217/2012 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 135/2013 Z. z., zákona č. 324/2014 Z. z., zákona č. 374/2014 Z. z., zákona č. 392/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 301/2016 Z. z., zákona č. 315/2016 Z. z., zákona č. 112/2018 Z. z., zákona č. 372/2018 Z. z., zákona č. 4/2019 Z. z., zákona č. 209/2019 Z. z., zákona č. 241/2019 Z. z., zákona č. 423/2020 Z. z. a zákona č. 205/2023 Z. z. sa dopĺňa takto: § 13 sa dopĺňa odsekom 11, ktorý znie:
"(11) Ustanovenia odsekov 1 až 10 sa nepoužijú, ak tak ustanoví osobitný predpis.21a)".
Poznámka pod čiarou k odkazu 21a znie:
"21a) Zákon č. .../2023 Z. z. o niektorých vzťahoch súvisiacich s nájmom nehnuteľného majetku štátu a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov.".".
V nadväznosti na vloženie nového článku sa upraví aj názov zákona.
10. V § 2 sa slová "15. júla" nahrádzajú slovami "1. augusta".
Skončila som.
Skryt prepis