Ďakujem pekne.
Nebudem asi v rámci rozpravy opakovať všetko, čo bolo povedané. Myslím si, že pri tomto návrhu možno čím menej emócií tým lepšie. Myslím si, že aj kolega Andrej Stančík, ktorý predstavil sčasti pozmeňujúci návrh, tak ako keby komunikoval výhrady. Možno naozaj iba veľmi stručne, aby to zaznelo aj za mňa.
Ja vidím v návrhu niektoré problémy. A tie problémy napríklad sa týkajú najmä princípu regresie, pretože medzinárodné ľudsko-právne orgány opakovane vyzývajú svoje krajiny, aby sa neprijímali návrhy alebo zákony, ktoré nejakým spôsobom zavádzajú obmedzenia, ktoré už, keď už sa dosiahne nejaká úroveň slobôd, tak aby sa opätovne tie slobody nenarúšali a práve v tomto návrhu sme identifikovali niekoľko takýchto problémov a aj práve preto sme upozornili na tie riziká a zároveň práve preto sme podali pozmeňujúci návrh. Veľmi stručne.
Tie riziká v tomto návrhu okrem často spomínaných čakacích lehôt, mohol by som aj citovať teda všetkých ľudí, ktorí sa k tomu vyjadrovali. Taktiež si myslím, že je to na dlho. Veľmi v skratke z tých štátov, ktoré aj v rámci Európy, ale aj v rámci Európskej únie nemajú čakacie lehoty, je väčšina. My sa k tomuto prikláňame. Nechceli sme nejakým ďalším spôsobom vzbudzovať vášne zrušením čakacích lehôt, čiže v tomto prípade chceme ponechať status quo. Takúto možnosť dávame aj v rámci nášho pozmeňujúceho návrhu.
Ďalej. Je tam viacero ako keby problémov, čo sa týka informácií, poskytovania informácií. Nemyslíme si, že by tam mali vstupovať do toho nejaké nové organizácie. (Ruch v sále.) Ja chápem, ak pred, prepáčte, kolegovia. Ja chápem, ak pred ambulanciou na nejakom stolíku môžu nájsť pacienti, nech sa jedná o akúkoľvek zdravotnú starostlivosť, rôzne informácie, ak prídu k lekárovi, a nájdu informácie, povedzme, z rôznych organizácií, ale... (Rečník sa obrátil na predsedajúceho.) Pán predseda, mohol by som vás poprosiť o zabezpečenie pokoja v tejto sále? Je to ako na vlakovej stanici. Pán predseda, ani vy ma asi nepočujete. (Smiech v sále.) To je, to je skvelé! (Povedané so smiechom), vôbec, aleže vôbec. Ja počkám, no však ja, ja počkám. Prosím? (Reakcie z pléna. Smiech.) Ja som to, ak, lebo ja to chcem ako zrýchliť, aby sme teda netrávili príliš veľa času v tejto rozprave, ale naozaj trošku potrebujem sa aj sústrediť, aby sme to, aby sme to zbehli. Dobre.
Čiže čo sa týka poskytovania informácií, chápem, ak pred ambulanciou na stolíku nájdeme informácie, letáky informačné aj od farmafiriem, od hocikoho na lieky, liečivá, rôzne. To chápem. Ale ako občan, pacient, človek, keď prejdem cez dvere ambulancie, očakávam, že lekár, ktorý mi dáva do ruky nejaký papier, tak nie je spracovaný nikým iným, ako tým lekárom alebo ministerstvom zdravotníctva. Preto nemôžem akceptovať návrh v tomto zákone, aby niektoré informačné materiály vypracovávali buď občianske združenia, alebo náboženské organizácie.
Ako naozaj si to predstavme, že pacient príde k lekárovi, to je jedno, so srdcom, s kolenom a ten lekár mu poskytne materiál, ktorý vypracoval niekto iný ako ten dotyčný lekár, nejaká možno súkromná organizácia alebo teda občianske združenie, aby som bol korektný, keďže takto je to uvedené v návrhu alebo náboženská organizácia alebo cirkev.
Čiže jednoducho s týmto sa nedá súhlasiť. Očakávam, že lekár mi poskytne a dá mi do rúk informačné materiály, ktoré vypracoval buď on sám, alebo lekárska komora, alebo ministerstvo zdravotníctva. Takže čo sa týka informácií, s týmto určite nesúhlasíme a taktiež navrhujeme vyňať takéto ustanovenie z toho návrhu. (Ruch v sále.)
Na druhej strane, ak je tu nejaký problém alebo ak kolegovia vnímajú problém, že niekde možno videli reklamu. (Ruch v sále.) Fú, pán predseda, mohol by som vás pekne poprosiť trošku to tu utíšiť? Tuto taký diskusný klub vznikol. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kollár, Boris predseda NR SR
Ospravedlňujem sa, ja som si nevšimol, prosím vás pekne, pán Podmanický, hneď po tomto vystúpení budete mať procedurálny návrh. Ospravedlňujem sa, že som vám ho nedal predtým, ale takisto vás poprosím, aby ste nevytvárali skupinky. Prípadne choďte vedľa do kaviarne, aby mohol pán poslanec nerušene pokračovať v rozprave. Ďakujem velice pekne.
Nech sa páči, pán poslanec.
Čekovský, Kristián, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Vaľová, veď keď chcete, veď choďte sa porozprávať tuto do bufetu. Tam máte priestor na to. Dobre. (Reakcie z pléna.)
Takže naozaj, aby to malo trošku úroveň, veď.
Na druhej strane, ak je v návrhu ako keby problém alebo ak predkladatelia v návrhu vidia problém, že niekde videli reklamu na interrupcie, jasné, nemusíme to vnímať ako správne. Ale na druhej strane sa treba možno pýtať, aká je príčina. Lebo to je dôsledok, ak je niekde nejaký bilbord, aká je príčina. No príčina zrejme bude, že sa niekto nevie dopátrať k nejakým informáciám, keďže tretina zdravotníckych zariadení na Slovensku neposkytuje umelé prerušenie alebo ukončenie tehotenstva na žiadosť ženy. Tým pádom ako človek alebo žena, ak hľadá takéto informácie, tak jednoducho zrejme preto možno niekde vzniká nejaká reklama.
Takže preto my navrhujeme doplniť súbor informácií a zároveň rešpektujeme, ak kolegovia chceli rozšíriť to penzum informácií, ktoré by dostali od lekára alebo ktorému, ktoré má zverejniť ministerstvo zdravotníctva na svojej stránke, tak my navrhujeme ešte rozšíriť toto penzum informácii o dôležitú informáciu. O sieť zdravotníckych zariadení, ktoré poskytujú interrupcie na žiadosť ženy. Ja si myslím, že potom nebude žiaden problém s tým, že niekde sa objaví reklama, pretože jednoducho každý sa k takejto informácií bude môcť dopátrať na oficiálnych stránkach.
Čo sa týka možno ďalších ustanovení, ako je rušenie vyhlášok a niektoré ešte ďalšie aj ktoré sa týkajú aj tej reklamy, tam vidíme naozaj problém v tom, že mohol by vzniknúť stav právnej neistoty tým, že jednoducho aj to koliduje s niektorými inými ustanoveniami, ktoré sú v súčasnosti platné v právnom poriadku. Takže jednoducho nechceme, aby vznikali na Slovensku situácie, nechceme a naozaj sa tomu úprimne chceme vyhnúť, aby lekár mal obavu z toho, že ak vykoná nejaký zákrok, môže byť za to, povedzme, trestne stíhaný alebo postihnuteľný. Pretože buď nebude konať v súlade s vyhláškou, pretože nebude existovať, alebo vykoná niečo ohľadom reklamy alebo ohľadom propagovania nejakej služby, alebo niečoho podobného a môže sa dostať ako keby do kolízie s iným zákonom. Stav právnej istoty je veľmi dôležitý. Vidíme to na príklade aj v tej, v týchto dňoch Poľska a myslím si, že naozaj je veľmi dôležité, aby v každom momente a v každej situácií vedel lekár a to je jedno či je to lekár, to je v každom jednom povolaní. Vždy potrebujete mať istotu, že ak urobíte nejaký krok, tak sa nevystavujete trestnému stíhaniu alebo povedzme nejakým žalobám a obzvlášť, ak sa to týka lekárov, zdravotníkov, ktorí poskytujú či už zdravotnú starostlivosť, alebo vykonávajú interrupcie. Stav právnej istoty je veľmi dôležitý a keďže niektoré ustanovenia to narúšajú, tak jednoducho máme s týmto problém.
Prejdem už iba k záveru, lebo naozaj nechcem opakovať všetky nejaké veci, ktoré už boli povedané. Takže my navrhujeme, zároveň teda súhlasíme s tým, že v tomto návrhu je viacero dobrých opatrení, sociálnych, ekonomických a tieto, si myslím, že by mali prejsť, mali by byť ponechané, a preto tieto opatrenia aj v našom návrhu odporúčame alebo teda chceme ponechať. A naozaj sme sa zamerali iba na tie, ktoré vnímame ako problém, ako reštriktívne.
Preto náš pozmeňujúci návrh, teda budeme radi, ak podporíte a veľmi v skratke by som aj poprosil pána spravodajcu, pretože kolega Andrej Stančík v rozprave prečítal pozmeňujúci návrh. Zároveň, ale potrebujeme, aby sme zjednodušili proces pri tomto pozmeňujúcom návrhu, vyňať na samostatné hlasovanie niektoré body, aby sa každý poslanec mohol slobodne rozhodnúť, ktorý ten návrh alebo teda bod v tomto pozmeňujúcom návrhu je preňho správny. Čo by chcel, aby v budúcnosti fungovalo alebo ako by vykonávanie v interrupcii malo ďalej fungovať. A ak nesúhlasí, tak aby sa taktiež mohol rozhodnúť.
Čiže ja len poprosím pána spravodajcu ako spolupredkladateľ pozmeňujúceho návrhu, prosím, vyňať na samostatné hlasovanie bod 1, 3, 4 a 5 na prvé hlasovanie. V tomto prípade hovoríme o zlepšení informovanosti. To znamená, že vypúšťame tie občianske združenia, ale zlepšujeme informovanosť zverejňovaním siete zdravotníctva. Na ďalšie hlasovanie, ďalšie hlasovanie samostatné bod 2. Ďalšie hlasovanie bude o bode 6 a ďalšie hlasovanie o bode 7. To znamená, v pozmeňujúcom návrhu je 7 bodov, ale štyri hlasovania v prípade prvého - 1, 3, 4, 5 a potom v druhom o bode 2, o bode 6 a o bode 7.
Ďakujem pekne a už sa ukáže v hlasovaní, ako to dopadne.
Ďakujem.
