Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

16.3.2023 o 9:46 hod.

Mgr.

Peter Liba

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 16.3.2023 14:38 - 14:40 hod.

Pleštinská Zita Zobrazit prepis
Ďakujem, pán minister. Stavebný zákon, ktorý prešiel za 40 rokov počtom zmien, sa pomaly zberá do dôchodku. Nádejáme sa, že oba zákony - zákon o územnom plánovaní a zákon o výstavbe - splnia svoje ciele a príde ku skráteniu doby konania. V súčasnosti, ako ste spomínali, máme nielen jeden, ale máme tri poslanecké návrhy zákonov o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy. Sú to veľmi dôležité zákony, ktoré sa dotýkajú viacerých rezortov. Keďže sú to poslanecké návrhy zákonov, chýbajú mi stanoviská jednotlivých ministerstiev, z ktorých sa delimitujú kompetencie v oblasti stavebnej legislatívy, a potom tých stavovských organizácií, ako je napríklad stanovisko Komory architektov, Komory stavebných inžinierov.
Keďže sa berie obciam prenesený výkon štátnej správy v oblasti stavebnej legislatívy, tiež mi chýbajú stanoviská stavovských organizácií zastupujúcich obce, ako sú ZMOS, Únia miest Slovenska a SK8. Ja verím, že nájdeme vlastne nejaký konsenzus, lebo dokonca, čo sa týka vlastne legislatívy, prechodu tých kompetencií zo životného prostredia, máme dva zákony. Jeden z dielne, by som povedala, ako síce poslanecké, ale z dielne pána podpredsedu Holého a jeden zase z ministerstva životného prostredia a neviem si predstaviť, ako dokážeme všetko tak zladiť, aby sme vlastne v týchto zákonoch neurobili vlastne problémy, ktoré potom bude musieť vlastne Úrad pre územné plánovanie a výstavbu riešiť. Tak verím, že aj s pánom podpredsedom aj s pánom šéfom úradu nájdeme nejaký konsenzus, aby sme mohli vlastne všetky tieto delimitačné zákony akože schváliť. Takže tie stanoviská tých jednotlivých stavovských organizácií bolo dobré, keby sme mali, aby sme mohli vlastne o tom, o týchto zákonoch rokovať.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 16.3.2023 14:24 - 14:24 hod.

Pleštinská Zita
Áno. Veľmi pekne ďakujem za prehľad, ktorý ste predniesli v mene pána podpredsedu vlády Holého. Snáď ešte tá ďalšia časť tej otázky, že ako je vlastne pripravený ten systém územnoplánovací a ktorý vlastne sa pripravuje v rámci úradu. Neviem, že či to budete mať, ale ja potom sa obrátim na pána podpredsedu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 16.3.2023 10:39 - 10:39 hod.

Kyselica Lukáš Zobrazit prepis
Takže len na záver chcem tiež poďakovať všetkým tým zúčastneným subjektom, aj keď nedošlo k tej dohode, ktorá si myslím, že by bola najspravodlivejšia.
Čo sa týka hlasovania, nechcel som vás tu zahlcovať ďalšími argumentami, päťdesiatimi, prečo bol ten pôvodný návrh zákona zlý a nevykonateľný, priam nevykonateľný pôvodný návrh zákona. Takže ak už by mala platiť nejaká úprava, tak už nech platí aj s tým pozmeňovákom, lebo naozaj ten pôvodný by bol nevykonateľný v praxi.
A hlasovanie teraz o jedenástej.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.3.2023 10:34 - 10:36 hod.

Kyselica Lukáš Zobrazit prepis
Vďaka. Áno, úplne, úplne sa stotožňujem. Ja som tiež toho názoru. Ja si myslím, že ak by sa tá selekcia nechala na OČTK, budiš, keď by sa dal interným predpisom, že by to robil prokurátor. Prokurátor by selektoval. Ak by mal náhodou záujem, iný postranný záujem, že si tam číta zmluvu iného klienta, ja neviem, dve hodiny, tak celá prehliadka by sa nahrávala, lebo to zákon umožňuje a už by každý vedel, že to nie je s kostolným poriadkom. A ESĽP by to určite vyhodilo. Takže pokiaľ by sa selekcia nechala na OČTK a sudca by rozhodol ako arbiter hneď na mieste, ja si myslím, že to by bolo najspravodlivejšie. Keď si zoberieme ESĽP vo veci servile associated sociate advocates versus Portugalsko, sťažnosť 27013/2010, išlo o prehliadku elektronických nosičov advokátskej kancelárie na základe 35 kľúčových slov bežne používaných v právnickom prostredí. Namietaná bola prílišná šírka príkazu. ESĽP však nevzhliadol porušenie čl. 8. Za adekvátne záruky považoval prítomnosť vyšetrujúceho sudcu, zástupcu komory a samotného advokáta, ktorého priestory boli prehľadávané.
Takže ja si myslím, že tie dostatočné záruky by tam boli, keby naozaj tá selekcia ostala na OČTK a nahradenie súhlasu by robil sudca. A takisto prípadne potom to ďalšie konanie o nahradení súhlasu. To by bolo spravodlivé. A s tým by aj tá druhá strana už nemala problémy.
Vďaka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.3.2023 10:16 - 10:32 hod.

Kyselica Lukáš Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Aj hneď na začiatok odpoviem aj pánovi Tarabovi. Áno, je to tak nastavené. Pokiaľ je príkaz na prehliadku a naozaj sa tá prehliadka začne, tak jak sa hovorí, vec neznesie odklad a ono v nej sa pokračuje, ale naozaj sme mali dlhé rokovania aj so Slovenskou advokátskou komorou a naozaj v tomto nie je problém, že by oni nevyslali zástupcu komory na takúto prehliadku. Tých prehliadok je možno päť, šesť, maximálne desať ročne, takže naozaj s týmto nemajú problémy absolútne. To oni sami hovorili, ale zákon musí jasne vymedziť, že, že čo sa stane, ak taký zástupca komory napríklad nedôjde na tú prehliadku.
Ako už bolo spomenuté, naozaj boli dlhé rokovania. Základ návrhu zákona sa viac-menej prebral z českej úpravy, lenže česká úprava je taká, že majú s tým strašné aplikačné problémy a majú nový návrh legislatívy, ktorou to chcú meniť. Tam ide o to, že pomaly do takéhoto procesu rozhodovania sú zainteresovaní až traja sudcovia, a keď sa robí konanie o nahradení súhlasu, tak niektoré takéto konania trvajú aj štyri roky. Tu nejde o nejaké tie písomnosti. Tie písomnosti sa vedia vyhodnotiť aj na mieste alebo aj v Čechách, ak ten súhlas nebol daný, tak sa viedlo to osobitné konanie o nahradenie súhlasu a potom prebiehalo na súde. Problém bol s počítačovými dátami. Tam majú tiež nález Ústavného súdu v Čechách, že aj keď sa napríklad počítačové dáta alebo takýto server zaistil, bolo to na súde a robilo sa neverejné pojednávanie o nahradení súhlasu, tak bol tam ten zástupca komory, bol tam ten advokát, bol tam ten štátny zástupca, tak sudca si tam otvoril počítač a bolo pojednávanie a sudca si tam hľadal v počítači, kde mal vlastne vyselektované alebo stiahnuté tie dáta, ktoré tam znalec stiahol z toho počítača. To proste nikto nevidel aj tak, čo tam robí za tým stolom. Ale oni mali napríklad judikatúru, že aj keď to ten sudca mal niekde v skrinke schované, tak nemohol sa s tým oboznámiť bez toho, bez toho, aby nebolo takéto neverejné pojednávanie. Takže potom tieto nahradenia súhlasu trvali alebo aj trvajú aj štyri roky.
Takže toto tiež nechceme, aby niečo takéto došlo, takže v rámci tých rokovaní, z ktorých vzišiel nakoniec aj tento pozmeňovák, s ktorým nie som spokojný celkom, ale oproti pôvodnému návrhu zákona je o moc lepší, tak sa to vyselektovalo troška iným spôsobom, to nahradenie súhlasu by bolo na mieste hneď opatrením a ak už by sa naozaj nedalo, tak potom by bolo to rozhodovanie. V prvom rade aj ja som bol policajt, tiež som bol ako vyšetrovateľ, ale neberiem to tak akože hurá systém. Naozaj treba povedať, že to kombajnovanie alebo ten fishing niekedy naozaj nemusí byť v súlade s tým, na čo je daný ten príkaz. Stane sa, že naozaj ten vyšetrovateľ pošle v rámci jednej akcie na desať, pätnásť miest a ide tam vyšetrovateľ a naozaj nemá až takú podrobnú znalosť o tom spise a stane sa, že niekedy chce zobrať aj veci, ktoré nemá čo pozrieť.
A teraz, keď si zoberieme advokáciu ako osobitný, osobitnú stavovskú organizáciu, tak ja nespochybňujem nutnosť z hľadiska ochrany advokátskeho tajomstva zaviesť nejaký zákonný typ záruk pri prehliadke. Lebo naozaj ochrana advokátskeho tajomstva je, má najvyššiu prioritu v rámci celého Slovenska. Je to tak. Proste ak je advokátske tajomstvo, tak toho advokáta môže zbaviť mlčanlivosti len klient a ten klient, keď ho aj zbaví, aj tak si môže povedať ten advokát, že aj tak, keď by som vypovedal alebo tento dôkaz by som dal, išiel by som proti sebe, takže ešte aj advokát sa napriek tomu, že ho ten klient zbaví, aj tak môže povedať, že nevydá, nevypovedá atď. atď. To je najvyššia forma ochrany. A tu sa stretávajú tie dva strety, že na jednej strane záujem štátu na odhaľovaní trestnej činnosti a na druhej strane ochrana advokátskeho tajomstva.
Pôvodný návrh zákona bol, myslím si, že vyslovene dosť podľa mňa lobisticky zameraný na, jednostranne, nebol vyvážený. Tento pozmeňovák už celú situáciu vyvažuje, ale aj tak s tým nie sme celkom spokojní a takisto jedna skupina alebo jedna strana konajúcich orgánov s tým určite nie je spokojná.
Hovorím, som za, nech sa na mieste dôsledne selektuje, nech to je v zmysle rozhodnutí ESĽP, Európskeho súdu pre ľudské práva, a v tomto pozmeňováku napríklad je uvedené, že ten advokát si bude môcť celú prehliadku na mieste nahrávať. Ide sa nad rámec Trestného poriadku, jak je teraz, že o použití iných vhodných zariadení rozhodne OČTK, ale budiš, keď si zoberieme rozhodnutia ESĽP, tak sami uvádzajú, že ak je na mieste nejaký vyšetrujúci sudca, je tam nezúčastnená osoba, je tam zástupca komory ako pozorovateľ a je tam možnosť nahrávania, tak sú to dostatočné záruky v zmysle čl. 8 dohovoru.
My troška ideme ešte nad rámec. To, čo som aj z môjho pohľadu považoval alebo aj považujem za správne, na mieste by bola, jak sa hovorí, ingerencia sudcu.Ale navrhovali sme s tým, že keďže máme oddelenú aj výkonnú moc, aj súdnu moc, tak naozaj ten sudca by na mieste rozhodoval len ako arbiter.
Pozmeňujúci návrh je napísaný tým spôsobom, že ak je v príkaze na prehliadku konkrétna vec, že hľadáme, ja neviem, kúpnu zmluvu medzi osobou X a osobou Y, tak to sú veci, ktoré sú jasne pomenované a na dobrovoľnú výzvu advokát ju vydá, samozrejme, keď sa hľadá. Dobre, môže odmietnuť vydať takú zmluvu. Pokiaľ sú niektoré len druhovo identifikované, kde napríklad tej, pri prehliadke je, že a príslušné faktúry k tomu a k tomu a k tomu, toto môžu byť veci, ktoré sú druhovo identifikované, a pri takýchto veciach vždycky nastáva pri prehliadkach trma-vrma, či to zobrať, alebo to nezobrať. No a vždycky tú selekciu by malo vykonávať OČTK a teraz sa to spravilo tak, že pokiaľ sú tieto druhovo identifikované, teda v prvom rade, ak nedôjde k vydaniu veci, teda jasne pomenovaných v príkaze, ale budú tam druhovo, napríklad telefón alebo toto, toto, tak pokiaľ budú takto druhovo identifikované a ten zástupca komory namietne ten úkon, tak vo veci rozhodne sudca. Ale pokiaľ sa k tej selekcii nedostane OČTK alebo ani sudca, tak nebude vedieť posúdiť, či je to vec, na ktorú sa vzťahuje, alebo nevzťahuje. A de facto je to nastavené tak, že sudca bude prehľadávať a selektovať a zároveň, ak tam dôjde námietka od zástupcu komory, tak ten sudca rozhodne ako arbiter na mieste. Ak nerozhodne na mieste, tak bude to následné konanie. Budiš, s písomnosťami sa nejak dá aj na mieste vysporiadať, rozhodnúť. Pokiaľ budú tieto dáta, tak tam to bude, tam to bude zložitejšie a preto som aj na tých rokovaniach upozorňoval na tie rozhodnutia ESĽP, ktoré dávajú dostatočnú záruku. Tam sú rozhodnutia, kde tá prehliadka trvala u advokáta, ja neviem, sedem dní alebo aj desať dní. A na mieste podľa kľúčových slov sa selektovali tieto dáta. Ja som tiež toho názoru, že je neprípustné v advokátskej kancelárii napríklad zhabať celý server, celý počítač. Áno, budiš, som za, keď aj ESĽP dáva také záruky, budiš. Nech sa tá prehliadka tam vykonáva aj týždeň. To je jedno, ale proste nech sa vyselektujú len veci, ktoré majú s vecou súvis. Viem, nie je to jednoduché, ale keď je to v zmysle ESĽP, tak nech sa to tak robí.
Neviem si predstaviť, čo to prinesie v praxi, keď naozaj ten sudca alebo z ústavnoprávnej roviny tam môžu vystať ešte nejaké pochybnosti. Na miesto pôjde ten sudca pre prípravné konanie. Väčšinou keď sa robí prehliadka advokátskej kancelárie, väčšinou je to samostatná advokátska kancelária, nie je to priestor určený na bývanie, tak v takom prípade ten súhlas s prehliadkou dáva prokurátor. Príkaz napíše vyšetrovateľ, súhlas tam dá prokurátor. Už vlastne de facto prokurátor v prípravnom konaní ako výkonná moc bude dávať do príkazu, že príde tam ten sudca. Bude sudcu, ako sa hovorí, nútiť alebo teda bude mať sudca ten povinnosť, tak zo zákona tam pôjde.
Pokiaľ by výkon advokácie bol spojený aj s bývaním, tak tento sudca pre prípravné konanie, ako sa hovorí, dá štempeľ na tú prehliadku. Sám tam dôjde potom na prehliadku, ak nedôjde k dobrovoľnému vydaniu veci alebo zo strany advokácie boli napádané, že sa týka advokátske tajomstvo, čo sa, samozrejme, bude pomaly v každom, v každej písomnosti jednať o advokátske tajomstvo, tak on bude selektovať, on bude vydávať príkaz, on bude robiť tieto nahradenia súhlasu. Nedajbože, ak by sa robila väzba, bude mať službu, tak zo zákona bude musieť aj on robiť väzbu. Neviem, či to nie je moc veľké reťazenie na to, aby to niekto v budúcnosti nemohol napadnúť na Ústavnom súde. Stále je tu otvorených viacero takých, takých otázok, ktoré by som bol rád, by som bol rád, ktoré, aby sa všetky zúčastnené strany dohodli, aby sme tu v budúcnosti nemali také problémy, aplikačné, ako je v Čechách, aké sú, aké majú v Čechách.
Naozaj oproti tomu pôvodnému návrhu, klobúk dolu, o moc, o moc sa to vylepšilo, ale myslím si, že nie je to celkom vyprecizované tak, ako by to malo byť.
Vedel by som o tom rozprávať dlho, dlho, ale pokiaľ to niekoho zaujíma, kľudne preberiem, čo bude treba s hocikým a vysvetlím niektoré argumenty alebo protiargumenty. Ako naozaj treba povedať, odborná debata na úrovni, ale ako sa hovorí, de facto dve strany. Na jednej strane tí, ktorí vykonávajú prehliadky, stále nesúhlasia s týmto postupom. Boli už rokovania, kde boli zúčastnení aj sudcovia alebo zástupca sudcovského stavu, ktorí súhlasili s takýmto postupom. Na druhej strane z prokuratúry zaznievajú také hlasy, že ja si neviem predstaviť, že by bol ráno nastúpený o šiestej na prehliadke u nejakého advokáta sudcu, ktorý v rámci svojej služby tri dni pojednával a potom by tam celý deň bol na prehliadke.
Takže najradšej by som bol, aby sa stále rokovalo, aj keď to už naozaj odkladáme dva, tri, štyri mesiace, ale stále si myslím, že sú tam oblasti, ktoré by bolo vhodné dorokovať. To nehovorím preto, aby som bol za to, aby ostala stará úprava alebo aby to neprešlo, ešte raz hovorím, som za to, že tieto dva záujmy, ochrana advokátskeho tajomstva verzus záujem štátu na potláčaní kriminality kolidujú a treba ich nastaviť rovnovážne. A stále si myslím, že tá rovnováha tu nie je nastavená.
Naozaj, keď je vydaný ten príkaz na prehliadku, tak aj takticky o tom spise vie najviac ten vyšetrovateľ. Nemali by sme ísť na to hneď takto skokovo. Ja si myslím, že keby sa to nastavilo tak, že u vecí, ktoré sú druhovo určené, naozaj tú selekciu bude vykonávať orgán, však je to orgán, ktorý má zmocnenie od štátu, je to úradná osoba, ten vyšetrovateľ. Alebo pán Žilinka povedal na výbore, že on by s tým nemal problém upraviť interným predpisom, ak by na výkon prehliadky k advokátovi išiel prokurátor. Teda tú prehliadku by mohol vykonávať prokurátor, keď už napríklad advokácia neverí vyšetrovateľom. Tak mohol by to vykonávať ten prokurátor. A naozaj ten sudca by bol na mieste ako arbiter, že stretnú sa tie dva strety, teda tie dva záujmy, zástupca advokácie, on má aj zo zákona ako v tej v stavovskej organizácii iný záujem. On má chrániť advokáciu. Takže v prvom rade on nebude presviedčať toho advokáta, že toto nie je advokátske tajomstvo. On automaticky rezignuje a na všetko povie, že to je advokátske tajomstvo. Aj keď si myslím, že každá listina, ktorá tam bude v advokátskej kancelárii, bude advokátskym tajomstvom. Takže zástupca komory povie na každú písomnosť, že je to advokátske tajomstvo a bude to musieť vyhodnocovať sudca. Teda de facto bude všetko prehľadávať sudca.
Teraz je to súdna moc? Je sudca pre prípravné konanie ako výkonná moc potom? A potom, keď by náhodou rozhodoval o nahradenie súhlasu, už by rozhodoval ako sudca? Potom o väzbe by zas rozhodoval napríklad ako sudca? Takže toto sú stále, ale aj viacej, viacej iných oblastí, ktoré vyvolávajú otázniky, a nie je to vyprecizované.
Tak snáď toľko.
Vďaka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 16.3.2023 10:00 - 10:02 hod.

Kyselica Lukáš Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona na ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský, a určila lehoty na prerokovanie návrh zákona. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor o návrhu správy (správne: o návrhu zákona, pozn. red.) vrátane stanoviska gestorského výboru nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. Predseda ústavnoprávneho výboru ma zároveň určil ako spravodajcu, preto predkladám túto informáciu, a budem navrhovať ďalší postup.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa tiež hlásim.
Ako tak isto jak predkladateľ pán Svrček hovorí, naozaj sa tu viedli dlhé diskusie a myslím si, že aj konštruktívne aj so Slovenskou advokátskou komorou a s ministerstvom spravodlivosti aj s ministerstvom vnútra, aj s prokuratúrou a dospelo sa k takémuto pozmeňujúcemu návrhu, ktorý, s ktorými viaceré strany naďalej nesúhlasia a ja tieto niektoré dôvody poviem potom v rozprave a každý nech sa rozhodne, ako chce.
Vďaka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.3.2023 9:51 - 9:52 hod.

Pleštinská Zita
Hlasovanie bude dneska o 17. hodine.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.3.2023 9:51 - 9:52 hod.

Liba Peter
Ďakujem všetkým za faktické poznámky. Ďakujem všetkým tým, ktorí podporia tento zákon, a pánovi Sujovi dodatočne odpoviem na akékoľvek otázky v súkromí. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.3.2023 9:50 - 9:51 hod.

Pleštinská Zita Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja zase tento zákon podporím, pretože cieľom predloženého návrhu zákona je podľa dôvodovej správy úprava a zjednodušenie celého procesu, ktorý môže dôjsť k budúcej zmene usporiadania mestských častí. Podľa návrhu zákona by o štruktúre mestských častí rozhodovalo mestské zastupiteľstvo, čo je správne v rámci štatútu mesta. Na prijatie uznesenia, týkajúceho sa zmeny štatútu, ktorým sa budú vytvárať, zrušovať, zlučovať, alebo rozdeľovať mestské časti, bude potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov mestského zastupiteľstva. Do rozhodovacieho procesu sa zaraďuje aj rada starostov, ktorej návrh zákona umožňuje využiť právo veta voči takémuto uzneseniu mestského zastupiteľstva. Zastupiteľstvo však bude oprávnené prelomiť zamietavé stanovisko rady starostov a to trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov mestského zastupiteľstva. Uznesenie o zmene štatútu mesta nadobudne účinnosť ku dňu konania všeobecných volieb do orgánov samosprávy obcí.
Čiže tento zákon je dobrý a o mestských častiach, počte mestských častí rozhodne mestské zastupiteľstvo. Bratislava má 16, Košice 22, takže myslím si, že to treba upraviť.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 16.3.2023 9:46 - 9:49 hod.

Liba Peter Zobrazit prepis
Ďakujem. Ako som povedal v úvodnom slove prednesiem a odôvodním pozmeňovací návrh k tomuto návrhu zákona.
Jeho obsahom sú štyri body, ktoré precizujú text zákona. V tomto som sa stotožnil s odborom legislatívy a aproximácie práva.
V bode 1 ide o úpravu textu tak, aby bolo zrejmé, že taxatívny výpočet mestských častí bude uvedený v štatúte mesta Košice a na vytvorené zrušenie alebo zlúčenie alebo rozdelenie mestských častí sa už nebude vyžadovať zmena zákona v Národnej rade Slovenskej republiky, ale len zmena štatútu.
Body 2 a 3 sú len technicko-legislatívne úpravy.
Ďalej v bode 4 sa navrhuje doplniť prechodné ustanovenie a ods. 2, ktorým sa upravuje, že po nadobudnutí účinnosti tohto zákona a vypustení prílohy zákona, v ktorej sú vymenované mestské časti, ostatnú mestské časti tak, ako sú upravené v prílohe až do momentu, kým samospráva mesta nerozhodne inak.
Prečítam teda pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Libu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Libu, Vojtecha Tótha, Erika Ňarjaša a Jaroslava Karahutu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 401/1990 Zb. o meste Košice v znení neskorších predpisov, tlač 1395.
1. V čl. I v bode 1 § 3 ods. 2 v prvej vete sa na konci pripájajú tieto slová "uvedené v štatúte".
2. V čl. I sa vypúšťa bod 2.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I sa za bod 10 vkladá bod 11, ktorý znie:
"11. V § 18 ods. 2 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú tieto slová "ak tento zákon neustanovuje inak".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I bod 11 znie:
"11. Za § 27d sa vkladá § 27e, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 27 e) prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. mája 2023
1. mestské zastupiteľstvo vykoná zmeny štatútu podľa tohto zákona do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
2. mestské časti podľa zákona účinného do 30. apríla 2023 sú mestskými časťami podľa tohto zákona.
Ďakujem. Skončil som.
Skryt prepis