Videokanál klubu

Pán podpredseda, tento môj stôl je moje intímne pracovné miesto, ja vás naozaj žiadam, aby ste prijali potrebné opatrenia, ktoré zabránia tomu, že novinári a kamery z balkóna pravidelne monitorujú tento stôl, pretože za použitia ich techniky môžu dokonca čítať podklady, ktoré mám na stole. Je to dôležitá príprava aj na vystúpenie a ďalšie veci, jednoducho to nie je možné. Veľmi vás žiadam, aby ste upozornili médiá, že nie je možné takto zasahovať do pracovného prostredia poslanca Národnej rady a snímať dokumenty, ktoré majú súkromnú povahu, ktoré sú určené na prípravu pre poslanca Národnej rady na vystúpenie.
Po ďalšie, vás chcem požiadať, že chcem vystúpiť ešte aj v rozprave pred tým, ako bude ukončená rozprava, teda po týchto pánoch, aby neboli potom pochybnosti, hlásim sa do rozpravy po poslednom prihlásenom do rozpravy.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Dobrý deň prajem, ctené dámy, vážení páni. Dovoľte, aby som pokračoval v čítaní z uznesenia, ktoré urobila Generálna prokuratúra Slovenskej republiky.
V súvislosti s kamerovým záznamom Peter Scholtz hovorí Pavlovi Ďurkovi: „Tuná na jednom zázname uvidíš, ako ja prídem. Nechaj to už bežať, tuná zaparkuje to auto, tu cúva ten Kodiaq! Lebo ja som sedel v aute, keď som ich zbadal. Noo, toto sú oni dvaja. Pozri, stále telefonuje. Zurian zbehne dole z výsluchu.“
Poukazujem na ďalšiu časť zvukového záznamu a jeho prepisu týkajúcu sa žiadosti o poskytnutie kamerových záznamov: (zvonenie telefónu) a Pavol Ďurka hovorí: „Štefan? Haló? Pišta? Ehm. No? No žiadosť, voľáke kamerové záznamy za ten týždeň. Len aby to mal Peťo (Scholtz) oné vykryté, vieš? Že jak na základe čoho to má, odkiaľ to máme my. Nechcem sa podpisovať ja.“ Následne sa rozprávajú o možnosti zabezpečiť kamerové záznamy z mestskej polície, aby zistili evidenčné číslo vozidla Škoda Kodiaq, do ktorého mala nastúpiť mjr. Mgr. Diana Santusová, pričom je evidentné, že obvinený Peter Scholtz vystupuje aktívne proti vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk. Pavol Ďurka hovorí: „Tak len potom, že oni stiahnu z toho mestského, z tej mestskej polície.“ Peter Scholtz hovorí: „Koľko dní uchováva mestská polícia?“ Pavol Ďurka hovorí: „Sedem minimálne, štrnásť, boli tam teraz zisťovať.“ Peter Scholtz sa pýta: „Sme v limite? Lebo teoreticky by som vedel zavolať na mestskú. Dobre, veď keď sme v limite, tak chválabohu.“
Ďalej Pavol Ďurka hovorí: „Otázne je teda, že kedy oné. Kedy bol Zurian vypočutý?“ Peter Scholtz reaguje: „No v ten deň. On šiel z výsluchu, to viem. Takže bol u nás na výsluchu.“ Peter Scholtz hovorí: „(nezrozumiteľné slovo) ja vás poprosím o radu. Keď budem s ňou mať pohovor.“ Pavol Ďurka doplní: „Či sa opýtať na to, či sa stretla so Zurianom?“ Peter Scholtz odpovedá: „Ehm, toto priamo nie. Na taktnú tému. Lebo jedna z otázok bola, či v týždni v tom a v tom nastúpila do tmavého Kodiaqu. Bolo mi povedané, že dátum nemám hovoriť. To by si mala takéto veci elitná vyšetrovateľka, šéfka tímu pamätať. Druhá otázka by mala byť, s kým sa stretla v tom Kodiaqu. Tretia otázka, s kým si podávala ruky pri Kodiaqu. Lebo SIS-ka teraz nakúpila Kodiaqy. Čierne a červené. Preto som si to všimol, boha,“ z ktorého je evidentné, že obvinený poskytoval obvineným príslušníkom NAKA PPZ, v tom čase osobám podozrivým v konaní vedenom na ÚIS, citlivé informácie o procesných úkonoch realizovaných v danej veci a umožňoval im pripraviť si taktiku ďalšieho postupu, čím im poskytol neoprávnenú výhodu.
V ďalšej časti Pavol Ďurka volá prokurátorovi ÚŠP JUDr. Repovi a hovorí: „Čau, prosím ťa, ty vieš, kedy bol v pondelok podávať Zurian to trestné oznámenie na GP?“ Ondrej Repa odpovedá, áno, pardon: „A on to nebol podávať, on bol iba vypočutý k tej, k tým článkom, k tej pluske. Tam bol, normálne si ho zavolali k tým článkom. K tomu. K tej kvázi veci, čo tam, že sa nekoná.“ Pavol Ďurka hovorí: „Hej, to s tým, to s tým úplatkom pre Mikulca.“ Ondrej Repa pokračuje: „Potom bol aj Makó tam vypovedať k tomu,“ a Pavol Ďurka na to hovorí: „Dobre, dobre Ondro.“ Ondrej Repa sa pýta: „(nezrozumiteľné slovo) tej situácie, či nič?“ Pavol Ďurka odpovedá: „Vieš čo, zatiaľ také nič radikálne. Máme tie kamerové záznamy. Len sme to ešte nepozerali. Ideme to pozerať teraz.“ Ondrej Repa na to reaguje: „Však keď potom budete vedieť, že čo tam bolo, tak dajte vedieť.“
Z uvedeného je zrejmé, že obvinení boli v úzkom kontakte s prokurátorom ÚŠP JUDr. Repom pri plánovaní činnosti proti vyšetrovaciemu tímu Oblúk a tento im poskytoval citlivé informácie o výsluchoch, ktoré boli vykonané na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky v živých trestných veciach a zároveň sa aktívne zaujímal o stav konania, čo je prinajmenšom neštandardné, keďže nebol v danej trestnej veci dozorovým prokurátorom, ktorým bol JUDr. Lipšic.
O súčinnosti prokurátora Ondreja Repu s obvinenými vo vzťahu k plánovanej akcii ÚIS nasvedčuje aj zvukový záznam z 15. 7. 2021 od 09.46 h do 09.51 h a jeho prepis, kde Branislav Dunčko hovorí: „Hej, teraz si zober, že Kysel je na dovolenke, oný ide na dovolenku, Šúrek ide na dovolenku.“ Pavol Ďurka reaguje: „Šak budem vedieť, čo Repa zistí na onom.“
Súčinnosti ďalšieho prokurátora ÚŠP JUDr. Petra Kysela s obvinenými vo vzťahu k trestnému stíhaniu smerujúcemu proti členom vyšetrovacieho tímu Oblúk svedčí zvukový záznam z 18. 7. 2021 od 18.49 h do 18.50 h a jeho prepis, kde Milan Sabota hovorí Pavlovi Ďurkovi: „Však ale na inšpekciu ide dosť. Na inšpekčné pomery je to až, až. Tie ich žiletkové spisy tajné (nezrozumiteľné slovo). Ináč, akože strašne rád by som vedel, však Peter Kysel povedal dobre, že organizovaná skupina, ale aby to bola organizovaná skupina, musíme mať presne podotknuté, že kto čo robí, jaké má úlohy v tej skupine. Podplácať, zneužitie, nenáležité, krivé.“
Vo vzťahu ku kamerovým záznamom poukazujem na časť zvukového záznamu zo 17. 7. 2021 v čase od 14.27 h do 16.46 h a jeho prepis, kde Peter Scholtz hovorí: „Lebo oni vedia, že ja som stiahol tieto záznamy. Nevedia prečo. Nevedia za aké obdobie. Len vedia, že som bol do jedenástej večer v robote a tam ten chalan z ochrany objektov chodil,“ čo jednoznačne dokazuje, že Peter Scholtz dal aktívne stiahnuť a poskytol uvedené kamerové záznamy Pavlovi Ďurkov bez toho, aby disponoval žiadosťou vyšetrovateľa NAKA PPZ o ich poskytnutie. Pavol Ďurka hovorí: „Sme ti do... sobotu, čo?“ Peter Scholtz odpovedá: „Nie. Ja nejdem ani na dovolenku. Ani nič. Teraz. Na tom útvare sa nedá ísť nikde. Ja len chcem, aby nám (nezrozumiteľné slovo) všetko dobre dopadlo.“ Peter Scholtz ďalej hovorí: „Minulý týždeň. Tak pred tým dvanástym. Sa mi dostala informácia. Hore. Že jej neznámy chlap na vrátnicu doniesol papiere, ktoré majú súvisieť so spisom. Tak vravím zástupcovi vtedy. Očúvaj. Dala stiahnuť záznam ochrany objektov. Tak doneste to. Pozreme. My musíme vedieť, čo sa tu deje. Za boha som sa ti k tomu nedostal. A vraví zástupca, tak ako fotku že. Vyzerá, že to je volaký bezdomovec, ktorému dali peniaze, aby to tam šiel zaniesť,“ z čoho tiež vyplýva snaha obvineného Petra Scholtza zistiť informácie týkajúce sa vyšetrovania vedeného vyšetrovacím tímom Oblúk.
K dodatočne vyrábanej žiadosti o poskytnutie kamerových záznamov Peter Scholtz hovorí: „No dobre. A ja napíšem, že som ti to odovzdal? Alebo, alebo, alebo ti napíšem prípis? No to musím napísať tu.“ Pavol Ďurka na to hovorí: „To som nejak nedomyslel. Že som to mohol hneď jeb..., že prevzal dňa.“ Peter Scholtz na to: „Ehm, však môžem to aj rukou.“ Pavol Ďurka mu hovorí: „Tak daj len, že odovzdal dňa a podpis. A bude. A nech.“ Peter Scholtz reaguje: „A jedno si nechám.“ Neznámy muž hovorí: „To kvôli tomuto si letel (do Senca podpísať žiadosť Štefanovi Mašinovi)?“ Peter Turňa odpovedá: „Ale hej, vieš čo, radšej to. Aby to niekto nechytal na (neslušné slovo). Ježiši.“ Peter Scholtz hovorí: „Takže napíšem, odovzdal?“ Pavol Ďurka: „Odovzdal dňa.“ Peter Scholtz: „Dňa, dneska je sedemnásť, sedemnásteho šiesty. Dám dátum aj. Dáme aj čas, či nie?“ Pavol Ďurka: „Nie.“ Skutočnosť, že sa rozprávajú o žiadosti o poskytnutie kamerových záznamov spred budovy ÚIS, odkazuje samotná žiadosť, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Bodka.

Šuca, Peter, poslanec NR SR
Bodka. Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
V uznesení Generálnej prokuratúry sú zadokumentované fakty z odposluchov a kolegovia čítajú podrobne, ako znejú. Znejú hrozivo. Ešte včera naši kolegovia z koalície niektorí to tu obhajovali, boli proti týmto prepisom. Dokonca niektorý povedal, že to si SMER sám spravil tieto odposluchy. No, samozrejme, mnohí ich dokonca spochybňujú. Spomeňme si, krátko po voľbách tu v Národnej rade voči SMER-u boli také vystúpenia, ktoré hovorili aj toto. Vy nemáte právo tu vystupovať, ticho seďte, šúchajte nohami a čakajte, keď príde NAKA. Z čoho vychádzali, tí, čo to tu v pléne Národnej rady takéto výrazy používali? S čím rátali? Aké mali informácie? Nevysvetľujú to náhodou aj skutočnosti, ktoré sú v tomto uznesení Generálnej prokuratúry?
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, budem pokračovať v čítaní uznesenia Generálnej prokuratúry z dôvodu toho, že média neinformujú o tomto dokumente. Tak sme sa rozhodli, že budeme tento dokument čítať celý, ako je.
Vo vzťahu k tvrdeniu krajského súdu o absencii dôkazov, ktoré by preukazovali účelovosť odvolania mjr. Mgr. Diany Santusovej z funkcie vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk obvineným, poukazujem napríklad na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 15:21:01 h do 15:35:01 h a jeho prepis analyzovaný v texte vyššie, ktorý mal krajský súd v čase rozhodovania k dispozícii, kde sa Ján Čurilla pýta: „No čo minister?“, pričom neznámy muž odpovedá: „Dobre, ide za ním teraz riaditeľ ÚIS a idú vymyslieť, že či sa im podarí zastaviť tú pani.“, tu je jasný dôkaz, dôkaz ako minister vstupoval do tohoto diania voči, voči pani Santusovej, ktorý, domnievam sa, nepotrebuje komentár.
V tejto súvislosti upriamujem pozornosť tiež na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 v čase od 13.30 h do 13.31 h a jeho prepis, kde Milan Sabota hovorí: „Servus, Scholtz je ochotný sa s nami porozprávať a potrebuje našu pomoc.“ Poukazujem aj na zvukový záznam zo 17. 7. 2021 v čase od 14.27 h do 16.46 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí: „Kamaráta máme ináč nového, riaditeľa ÚIS. Teraz je tam a sťahuje nám záznamy (kamerové) z parkoviska.“ Peter Turňa pokračuje: „Že ju (myslí sa Mgr. Dianu Santusovú) ide kopnúť do pé. Hneď ako to pôjde, že ju ide odstaviť od roboty.“ Pavol Ďurka hovorí: „No. Takže ten, ten spolupracuje s nami úzko. Aj (nezrozumiteľné slovo) do pé. No a, a v podstate včera sa celý deň riešilo to, že či ich zoberieme skorej. Takže vyhodil som začínačku. Pišta hu podpísal. Špeciálny to zobral pod seba. Vyhodilo, vyhodilo sa opatrenie. Scholtz teda podpísal vyjadrenie, že dobre,“ (súhlas, že vyšetrovanie bude realizovať vyšetrovateľ NAKA a nie vyšetrovateľ ÚIS napriek tomu, že ako podozrivé osoby boli uvedení príslušníci Policajného zboru), z ktorého jednoznačne vyplýva, jednak že inkriminované uznesenie o začatí trestného stíhania spracoval najmä Pavol Ďurka, pričom Štefan Mišín (správne Štefan Mašin, pozn. red.) ho bez znalosti veci, bez vyhodnotenia relevantnosti existujúcich podkladov na začatie trestného stíhania podpísal a tiež motív konania obvinených, ktorý je rozobratý nižšie. Predmetný zvukový záznam zároveň preukazuje zrejmý iniciatívny postup obvineného v úzkej kooperácii s obvinenými príslušníkmi NAKA PPZ s jednoznačným cieľom, ktorý je síce vyjadrený vulgárne, ale verbálne a exaktne a bez akýchkoľvek pochybností.
Pavol Ďurka ďalej hovorí: „S tým teda, že Scholtz odchádzal v pondelok z roboty a nejako divne sa tam menili autá. Že fešanda (myslíme tým Dianu Santusovú) nevie, či odchádzala, prichádzala, jednoducho videl, jak fešanda vyšla von, nastúpila do nejakého auta. Nejaký Kodiaq alebo niečo podobné. Veľké čierne zafóliované celé. Nejakú chvíľku že tam bola, potom vystúpila, prišlo nejaké ďalšie auto, mali sa tam vymeniť ľudia. Dal si stiahnuť záznam. Došla k nemu tá informácia, čo sa týka Zaplatílka, takže v pondelok ide s ňou si robiť pohovor.“
V ďalšej časti rozhovoru bol už na NAKA PPZ prítomný aj Peter Scholtz, ktorý Pavlovi Ďurkovi hovorí: „Ja ešte budem musieť, ešte budeš musieť ty mne napísať.“ A Pavol Ďurka doplní: „Žiadosť.“ (Spracovávali ex post žiadosť vyšetrovateľa NAKA PPZ o poskytnutie kamerových záznamov spred budovy ÚIS, ktorými už ale v tom čase Pavol Ďurka disponoval od Petra Scholtza.) Peter Scholtz doplní: „A ja ti to podpíšem, že som vám, vám to odovzdal.“
Peter Scholtz ďalej informuje obvinených príslušníkov NAKA PPZ o situácii na ÚIS, čiže na inšpekcii, o prítomnosti a činnosti členov vyšetrovacieho tímu Oblúk na pracovisku, ako o úkonoch naplánovaných na pondelok 19. 7. 2021: „Takže, chlapi, tam je plné nasadenie. Tam je aj prokurátor. Teraz prišiel. Ja keď som tam bol, tam nebol, jak som odišiel, tak som videl auto zaparkované. Tam je plné nasadenie, tam prišla aj moja sekretárka pomáhať. Na vyšetrovateľskej chodbe bola len ona a vyšetrovateľ a ešte jeden. Počúvajte, chlapci, ale bude sa s vami, ako s ká rozprávať. Ja už sa len teším na ten moment, keď jej ten hrebienok odpadne. A potom akože (nezrozumiteľné slovo) a potom som odchádzal (nezrozumiteľné slová), počúvajte, a zajtra ten ako pohovor, čo máme, o koľkej vám to vychádza? No po deviatej by som mala mať, do deviatej by som mohla spraviť ten výsluch. No a potom druhý, vypadlo z nej, že druhý úkon by mala mať okolo druhej. A operatívci sú zas na druhom poschodí, tak vrátnika som poučil, aj kamery tam sťahoval, že čo majú povedať. No a tí sú tam štyria minimálne. Podľa áut. A jedného som videl. Takže tam sa na tom robí. No a šla zas znova preč, pred hodinou autom svojím súkromným. Ešte že som im nedal auto do tímu, (nadávka).“
V súvislosti so žiadosťou o kamerové záznamy Pavol Ďurka sa pýta: „Od kedy to bolo? Od dvanásť do šestnásť, aj časovo to je nejako ohraničené? Nemáš to tú žiadosť?“ Peter Scholtz odpovedá: „Mám, od dvanásť neni, ale šestnásť je pätnásť, pätnásť, pätnásť.“ Po tom ako Pavol Ďurka napísal v mene Štefana Mašina žiadosť o poskytnutie kamerových záznamov spred budovy ÚIS, hovorí Petrovi Turňovi: „Zober to a choď to dať Pištovi podpísať na otočku. Dobre?“ Peter Turňa sa spýta: „Eh, Senec?“ Pavol Ďurka odpovedá: „Hej.“ Peter Scholtz hovorí: „Ukáž to. (Myslel tú žiadosť.) Aj ja počkaj, eh, vyššie, ehhh, (nezrozumiteľné slová) poskytnutie na vyhotovenie naaa, dobre, takto to môžeš nechať.“
Pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, keďže textu, ktorý chceme prečítať, je ešte pomerne veľa, tak pristúpim priamo k čítaniu.
Na rozdiel od názoru Krajského súdu, podľa ktorého obvinený poskytol stanovisko na podklade oficiálnych informácií zachytených vo formálnej listinnej podobe – teda na základe žiadosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry o stanovisko za účelom vydania opatrenia, a teda podľa krajského súdu konal zákonne v snahe o zachovanie o nezaujatosti preverovania, zo zvukových záznamov zo 16. 7. 2021, ako aj z nasledujúcich dní, jednoznačne vyplýva, že obvinený sa na účelovom poskytnutí súhlasného stanoviska v tom čase ešte neexistujúcej žiadosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry s niektorými obvinenými vyšetrovateľmi NAKA dohodol osobne na Prezídiu Policajného zboru na Račianskej ulici v Bratislave už v obedňajších hodinách 16. 7. 2021, hoci žiadosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry o stanovisko bola vyhotovená v neskorších večerných hodinách. Následne jeho prítomnosť na NAKA za účelom podpísania stanoviska po 20.00 hodine telefonicky koordinoval s obvineným Milanom Sabotom a to všetko, ako potvrdzujú zabezpečené zvukové záznamy, za účelom zbrzdiť vedúcu vyšetrovacieho tímu Oblúk, aby obvinení vyšetrovatelia NAKA mali čas, teda rozhodne nie za účelom nestranného preverenia podozrení, ako deklaroval postoj obvineného krajský súd.
Konštatované skutočnosti dokazujú výpoveď obvineného Milana Sabotu, ktorý popísal priebeh získania súhlasného stanoviska od obvineného, ďalej zvukové záznamy, ako aj kamerový záznam zabezpečený z oddelenia technickej ochrany, odbor ochrany objektov Prezídia Policajného zboru, z ktorých vyplýva, že obvinený po tom, ako bol telefonicky kontaktovaný Milanom Sabotom, ktorý bol v tom čase na ceste z Úradu špeciálnej prokuratúry na Račiansku ulicu v Bratislave na Policajné prezídium, 16. 7. 2021 o 19.58.02 h vošiel do budovy Prezídia Policajného zboru, pričom za ním o 20.04.24 h vošiel obvinený Milan Sabota po návrate z Úradu špeciálnej prokuratúry. Následne po tom, ako obvinený podpísal a datoval súhlas na vyššie uvedenej žiadosti, tento o 20.16.06 h vyšiel spolu s obvineným Milanom Sabotom z budovy Prezídia Policajného zboru, pričom Milan Sabota išiel späť na Úrad špeciálnej prokuratúry zaniesť podpísané súhlasné stanovisko.
Pokiaľ ide o záver krajského súdu, že poskytnutím stanoviska obvinený nevykonával právomoc, ale realizoval len služobný postup, pričom stanovisko pre prokurátora nie je záväzné a nie je povinný naň prihliadať, dovolím si s týmto názorom polemizovať. Z dôvodovej správy k zákonu č. 6/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vyplýva, že znenie vtedajšieho § 10 ods. 8 Trestného poriadku bolo doplnené o právnu úpravu vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby s pôsobnosťou na trestné činy spáchané príslušníkmi Policajného zboru alebo Zboru väzenskej a justičnej stráže a ustanovenie § 230 ods. 2 Trestného poriadku bolo doplnené o oprávnenie prokurátora, aby mohol trestný čin príslušníka ozbrojeného bezpečnostného zboru vyšetrovať namiesto vyšetrovateľa zaradeného na Úrad inšpekčnej služby vyšetrovateľ Policajného zboru, avšak v tomto prípade iba so stanoviskom riaditeľa Úradu inšpekčnej služby.
Hoci ustanovenie § 230 ods. 2, písm. i) Trestného poriadku stanovuje, že prokurátor je oprávnený urobiť opatrenie, aby vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie trestného činu príslušníka ozbrojeného bezpečnostného zboru vykonal policajt uvedený v § 10 ods. 7, písm. a), pričom pred urobením opatrenia si prokurátor vyžiada stanovisko riaditeľa Úradu inšpekčnej služby, teda expresis verbis nepodmieňuje oprávnenie prokurátora na uvedený postup reálnou existenciou stanoviska riaditeľa Úradu inšpekčnej služby. Z dôvodovej správy jednoznačne vyplýva teda, možno konštatovať, že zámerom zákonodarcu bolo determinovať uplatnenie uvedeného oprávnenie prokurátora práve vydaním stanoviska riaditeľom Úradu inšpekčnej služby.
Na základe uvedenej argumentácie zároveň zastávam názor, že vydaním stanoviska podľa § 230 ods. 2, písm. i) Trestného poriadku obvinený vykonáva právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie úloh Policajného zboru zverená Trestným poriadkom, pretože týmto svojím úkonom, ktorý nemusí mať náležitosti formalizovaného rozhodovania, zasahuje do práv a povinností fyzických osôb, keďže rozhoduje o podklade na rozhodnutie o tom, kto bude vykonávať vyšetrovanie trestného činu, resp. trestných činov podozrivého príslušníka, príslušníkov Policajného zboru, teda či bude vecne príslušný vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby alebo ako v tomto prípade vyšetrovateľ NAKA.
Ďalej poukazujem tiež na kamerový záznam zabezpečený z oddelenia technickej ochrany odboru ochrany objektov Prezídia Policajného zboru z bezprostredne nasledujúcich dní a to zo 17. 7. 2021 (sobota) a 18. 7. 2021 (nedeľa), z ktorého jednoznačne vyplýva pomerne početný výskyt obvineného cez dni pracovného pokoja, pracovného voľna, resp. pokoja v budove Prezídia Policajného zboru a to konkrétne obvinený vošiel opakovane do budovy Prezídia Policajného zboru 17. 7. 2021 v čase o 11:12:12 h a vyšiel 12:02:26 h a potom o 15:07:03 h a vyšiel o 16:55:28 h. A potom následne o 18:32:33 h a vyšiel o 18:33:05 h a opäť 18. 07. 2021 v čase o 13:32:35 h vošiel a vyšiel o 13:38:50 h. Potom zase o 15:12:47 h. Je preukázané, že uvedené víkendové dni boli v trestnej veci číslo P PZ-205/NKA-BA1/2021 naliehavo realizované výsluchy viacerých svedkov, pričom obvinený v budove Prezídia Policajného zboru v sobotu 17. 7. 2021 poskytol obvinenému Pavlovi Ďurkovi bezdôvodne, bez toho, aby jeho odovzdaniu predchádzala oficiálna žiadosť vyšetrovateľa NAKA, ktorú až následne vyrábali, kamerový záznam z 12. 7. 2021 spred budovy Úradu inšpekčnej služby, na ktorom je zachytené stretnutie mjr. Mgr. Diany Santusovej s neznámou osobou nachádzajúcou sa vo vozidle Škoda Kodiaq a s Branislavom Zurianom, ktorý sa v tom čase nachádzal na Úrade inšpekčnej služby na procesnom úkone, pričom v uvedený deň ako aj v nedeľu 18. 7. 2021 tento kamerový záznam a skutočnosti s ním súvisiace intenzívne s Pavlom Ďurkom riešil a dokonca ho žiadal on, dočasne poverený riaditeľ Úradu inšpekčnej služby o rady, ako má realizovať pohovor s majorkou Mgr. Dianou Santusovou za účelom zistiť, s akou osobou sa v uvedenom vozidle stretla s cieľom diskreditovať ju s výsledným efektom v podobe straty jeho dôvery voči jej osobe a odvolania z pozície vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk.
Na rozdiel od názoru krajského súdu, podľa ktorého dôkazy predložené sťažnostnému súdu nepreukazujú akt odvolania z funkcie vedúcej obvineným tak, ako sa uvádza v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia, mám za to, že zo zvukových záznamov a ich prepisov je zrejmé, že cieľom stretnutí obvineného s obvineným Pavlom Ďurkom a preberania predmetného kamerového záznamu, ako aj postupu obvineného smerom k ministrovi vnútra Slovenskej republiky je dosiahnuť zdiskreditovanie a kriminalizovanie menovanej a v dôsledku uvedeného následne jej odvolanie z pozície vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk, teda z daného prípadu za účelom znefunkčniť vyšetrovací tím Oblúk a zabrániť vykonaniu riadneho dokazovania v konaní vedenom na Úrade inšpekčnej služby pod číslom ČVS: UIS-171/OISZ-2021.
Pripomínam, že išlo o trestné konanie, v ktorom podozrivými z možného ovplyvňovania svedkov iných trestných konaniach boli aj príslušníci NAKA zaradení do pracovnej skupiny Očistec, medzi inými teda aj obvinený Pavol Ďurka a obvinený Milan Sabota, s ktorými obvinený v tejto trestnej veci iniciatívne komunikoval, konal v ich prospech, poskytoval im informácie a aktívne súčinnosť vyššie uvedených dôvodov, hoci vedel, že jeho podriadení vyšetrujú podozrenie z možnej trestnej činnosti páchanej práve možno aj menovanými. Jeho konanie je o to nebezpečnejšie, zarážajúcejšie a závažnejšie, že v tom čase vykonával funkciu dočasne povereného riaditeľa Úradu inšpekčnej služby. Disponoval informáciami, aké trestné konania Úrad inšpekčnej služby vykonáva, vedel, ktoré osoby sú podozrivé v konaniach. Disponoval informáciami o fungovaní vyšetrovacieho tímu Oblúk, o prítomnosti jeho členov na pracovisku aj v dňoch pracovného voľna, ich činnosti ako aj o niektorých úkonoch, pričom zo svojej pozície mal povinnosť vytvárať svojim podriadeným vhodné podmienky na plnenie služobných úloh, na odhaľovanie, objasňovanie, dokumentovanie trestnej činnosti a zisťovanie jej páchateľov aj v uvedenej trestnej veci, čo však nerobil. Naopak, konal v prospech možných podozrivých a koordinoval s nimi svoju činnosť s cieľom zmariť dokazovanie v danej veci.

Pán poslanec Kočiš, ďakujem veľmi pekne za faktickú poznámku. Samozrejme, je to všetko pravda, čo ste povedali. Ja by som k tomu len dodal jednu vec ešte, že viete, akým spôsobom boli „odmenení“ títo elitní tzv. vyšetrovatelia za takéto konania, ktoré tu sú popísané v tomto uznesení Generálnej prokuratúry? Nieže by boli postavení mimo služby, ale boli povýšení. A to je, to je absolútna tragédia, a preto tu aj dnes sme, a preto tu aj odvolávame ministra vnútra, ktorý je zodpovedný za tento rezort, v ktorom sa za takéto konanie ľudia nepostavujú mimo služby, ale sa povyšujú. A to je zodpovednosť ministra a minister je zodpovedný Národnej rade Slovenskej republiky. A keď na základe tohto megaškandálu neodstúpil sám, tak sme tu my práve na to ako kontrolný orgán nad vládou Slovenskej republiky, aby sme ho z funkcie odvolali. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, keďže pani poslankyňa tu nie je ani jedna. Myslím si, že je na čase, aby sme po nejakých častiach, kde si mohli aj občania Slovenskej republiky, aj prítomní poslanci koalície vypočuť plné znenie uznesenia Generálnej prokuratúry zo 4. februára tohto roka. Tak aby sme si opätovne zhrnuli, že v čom je tuná problém, v čom tento megaškandál spočíva aj s poukázaním na niektoré tie konkrétne časti uznesenia, ktoré boli citované, ktoré si dovolím aj ja niektoré zacitovať.
Počuli sme tu viackrát z úst vládnej koalície, ale aj osobitne z úst ministra vnútra Slovenskej republiky a ďalších členov vlády, že v tomto prípade tohto megaškandálu ide o neformálnu komunikáciu medzi blízkymi priateľmi, a že teda nejde o žiadne konanie, ktoré by malo nejaké znaky takého protiprávneho konania, ktoré by odôvodňovalo to, aby sme tu dnes stáli a odvolávali ministra vnútra.
Vypočuli sme si mnoho vulgarizmov, ktoré boli použité pri tejto akože neformálnej komunikácii. No ja z tohto miesta musím protestovať proti tomu, aby sa takáto komunikácia nazývala neformálnou komunikáciou. Je to smiešne až trápne, aby sme hovorili o tom, že keď sa bavia vyšetrovatelia Národnej kriminálnej agentúry pri výkone svojej činnosti, že ide o neformálnu komunikáciu.
Vážené dámy, vážení páni, milí občania, orgány činné v trestnom konaní, ktorými vyšetrovatelia Národnej kriminálnej agentúry sú, rozhodujú o právach a právom chránených záujmoch právnických a fyzických osôb alebo fyzických a právnických osôb. Teda nie sú to súkromné osoby, ktoré sa neformálne bavia o niečom pri pive alebo pri káve. Sú to, ešte raz, osoby, zástupcovia štátu, ktorí rozhodujú o právach a právom chránených záujmoch fyzických a právnických osôb. No a tieto osoby sa bavia pri výkone svojej činnosti o tom, že vyfabulujú, teda vymyslia si skutky tak, aby niekto mohol byť trestne stíhaný za spáchanie trestného činu, resp. zločinu a aby bola založená príslušnosť Úradu špeciálnej prokuratúry, pretože tam vedia zabezpečiť, aby títo ľudia boli vzatí do väzby.
Poukazujem na stranu 42 uznesenia Generálnej prokuratúry zo 4. februára tohto roku, ktorý hovorí: „Poukazujem na skutočnosť,“ Generálna prokuratúra hovorí: „poukazujem na skutočnosť, že sám obvinený Ján Čurilla vo výpovedi uviedol, že hľadali právnu kvalifikáciu, na základe ktorej by mohla byť založená príslušnosť Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorá by vychádzala z úradných záznamov, resp. z realizačného návrhu, teda sám priznal, že sa snažili založiť vecnú príslušnosť Úradu špeciálnej prokuratúry účelovo.“ K uvedenému treba konštatovať, že keďže z úradných záznamov, ani z iných použiteľných podkladov žiadna korupčná trestná činnosť príslušníkov Úradu inšpekčnej služby nevyplývala, vecná príslušnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry nemala byť vôbec založená, teda bola založená jednoznačne účelovo, čo nakoniec vyplýva zo samotnej výpovede obvineného, ako aj zo zvukových záznamov analyzovaných nižšie.
Ďalej sa dozvedáme, že títo vyšetrovatelia Národnej kriminálnej agentúry, tzv. elitní vyšetrovatelia, manipulujú dôkazy. Ako argument uvádzam napríklad tvrdenie Generálnej prokuratúry na strane 61 tohto uznesenia, kde sa hovorí: „Z uvedeného logicky vyplýva záver, že uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 nebolo vydané v súlade so zákonom, naopak, bolo nezákonné, jeho existencia bola založená na podklade vymyslených skutočností a manipulácií právnych kvalifikácií, pričom obvinený Štefan Mašin, ktorý predmetné uznesenie podpísal, teda ho vydal, zlegalizoval a zodpovedal za jeho obsah, ani netušil, čo jeho obsahom je, keďže sa v čase jeho „tvorenia“ nachádzal doma a uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 bez relevantných podkladov na začatie trestného stíhania podpísal, keď mu ho Peter Turňa na pokyn obvineného Pavla Ďurku odviezol na podpis.“ Čiže to je druhá vec.
Tretia vec, ktorú sa dozvedáme, je, že títo vyšetrovatelia alebo že sa tu dozvedáme o tom, že sa tu realizovalo navádzanie na také opatrenia, ktoré majú zabezpečiť zlikvidovanie dôkazov proti nim samým, proti týmto vyšetrovateľom. Ako dôkaz je napríklad strana 48 uznesenia, kde sa hovorí, že: „Mali by sme ju (pani Santusovú) v nedeľu ráno spraviť, lebo by som sa potreboval venovať juniorovi.“ Ďalší vyšetrovateľ mu odpovedá: „Keď ju spravíš, budeš robiť aj domovku, budeš robiť aj prehliadku auta, budeš robiť prehliadku auta tých ďalších pánov (má na mysli príslušníkov ÚIS uvedených v realizačnom návrhu ako podozrivých) a budeš robiť prehliadku na Úrade inšpekčnej služby v kancelárii, kde jej zoberiem spis na nás.“
Čiže jednoznačne sa tu snaží vyvodiť také opatrenie alebo dosiahnuť také opatrenie, ktoré má zabezpečiť zlikvidovanie dôkazov voči týmto vyšetrovateľom samým. A to všetko s vedomím a pod koordináciou Úradu špeciálnej prokuratúry a ministra vnútra.
Na strane 52 sa dozvieme, že zvukový záznam a jeho prepis, kde Pavol Ďurka informuje ostatných: „Peťo Kysel má prísť k ministrovi, to je na dneska dohodnuté, že dostane do rúk cédečko, a teda okrem iného výpovede Borisa Beňu a týchto vecí. Že Zurian nejakým spôsobom bol v styku so službou a že tam vynáša informácie.“ Generálna prokuratúra konštatuje, že ktorý, teda toto: „Preukazuje absolútne neprijateľný a nezákonný postup obvinených v uvedenej trestnej veci, kde prostredníctvom prokurátora ÚŠP (teda Úradu špeciálnej prokuratúry) informovali o stave konania ministra vnútra Slovenskej republiky, a to dokonca o vykonaných procesných úkonoch a zabezpečených dôkazoch a ich obsahu, čo je jednoznačne v rozpore s Trestným poriadkom, ktorý presne určuje, ktorému orgánu vyšetrovateľ Policajného zboru doručuje uznesenie o začatí trestného stíhania a predkladá vyšetrovací spis na previerku stavu konania, a tiež ktoré subjekty sú oprávnené na nazeranie do vyšetrovacieho spisu, teda na oboznamovanie sa s dôkazmi vykonanými v trestnom konaní, pričom,“ a teraz podstatné, „pričom minister vnútra Slovenskej republiky rozhodne do okruhu subjektov, ktorým Trestný poriadok uvedené právo priznáva, nepatrí.“
Podľa Trestného zákona a zákona o Policajnom zbore jediný, kto môže dávať príkaz vyšetrovateľovi, je dozorujúci prokurátor. Ako to, že minister mal prístup k týmto veciam?
Aby som to teda zakončil v limite, nie vulgarizmy, nie neformálna komunikácia, ale jednoznačné dôkazy, ktoré sú v tomto uznesení, odôvodňujú výrok uznesenia Generálnej prokuratúry o zamietnutie sťažnosti obvinených voči vzneseniu obvinenia, kde Generálna prokuratúra konštatuje, že títo sa dopustili, teda zamieta sťažnosť. Inými slovami potvrdzuje, že je tu odôvodnené trestné stíhanie za zločin zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1a a 2c, a to z osobitného motívu s poukázaním na § 140 písm. c), teda v úmysle zakryť alebo uľahčiť iný trestný čin. Ďalej v niektorých prípadoch aj v súbehu so zločinom marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1, písm. b) Trestného zákona a to všetko formou spolupáchateľstva.
A, vážení kolegovia a kolegyne, to nehovorím ja, to hovorí uznesenie Generálnej prokuratúry. Čiže nie opozícia, nie politici, hovorí to uznesenie generálneho prokurátora.
A na záver si dovolím ešte jednu poznámku smerom aj k občanom Slovenskej republiky. Viete, takéto manipulovanie dôkazov, manipulovanie trestných konaní, vymýšľanie si trestného stíhania v tomto prípade na šéfku vyšetrovacieho tímu Úradu inšpekčnej služby je jedna vec, ale pokiaľ budeme všetci takéto konanie, aj keď teraz smeruje proti inému policajtovi, akceptovať, tak zajtra sa to môže stať hocikomu z nás, hociktorému podnikateľovi, keď si budú chcieť vybaviť medzi sebou nejaké konkurenčné spory a môže sa to stať ktorémukoľvek občanovi Slovenskej republiky. Kde máme záruku, že vyšetrovatelia Národnej kriminálnej agentúry takýmto spôsobom nepostupovali a nebudú postupovať voči ktorémukoľvek občanovi Slovenskej republiky?
Ďakujem pekne.

Dobrý deň, vážení kolegovia, vážený pán predsedajúci, vážený pán kolega spravodajca, pokračujeme v čítaní uznesenia Generálnej prokuratúry.
Obvinený jednoznačne uviedol, že až keď si sadol k počítaču, zistil, že vlastne nie je spracovaný ani realizačný návrh, nevidel žiadne papiere, ktoré by potvrdzovali nejaké konkrétne informácie. Z uvedeného jasne vyplýva vedomosť obvineného o tom, že sa podieľa na činnosti, ktorá je v rozpore so zákonom, a že neexistujú informácie, ktoré by nasvedčovali podozreniu, že bol spáchaný trestný čin, a teda že absentujú skutočnosti odôvodňujúce začatie trestného stíhania.
Tvrdenie obvineného (po príchode obhajcu a po porade s ním), že je pravda, že koncipovali uznesenie o začatí trestného stíhania skôr, ako bol spísaný realizačný návrh, no konal v najlepšej viere, že aj bez realizačného návrhu skutočne existujú indície o páchanej trestnej činnosti, vyhodnocujem ako tendenčnú obranu obvineného, na ktorú sa orientoval po porade s obhajcom v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný skutok a tiež oslabiť význam jeho priznania učineného v úvode výsluchu.
K subjektívnemu presvedčeniu obvineného, že konal v najlepšej viere, je potrebné uviesť, že pre absenciu úmyselného zavinenia nestačí iba to, že obvinený vyhlási niečo o svojom subjektívnom presvedčení, ale podstatným je to, či aj skutočne (reálne a objektívne) mohol byť presvedčený o určitej okolnosti, ktorá mohla mať za následok absenciu úmyselného zavinenia.
Zo samotnej výpovede obvineného ako aj zo zvukových záznamov vyplýva, že presvedčený o zákonnosti inkriminovaného konania byť nemohol. Inak povedané, ak nemá obvineným tvrdené subjektívne presvedčenie oporu vo vykonanom dokazovaní, resp. ak z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený nemohol byť subjektívne presvedčený o určitej skutkovej okolnosti, ide len o vyvrátenú obhajobu obvineného.
Poukazujem na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 a jeho prepis, kde Milan Sabota hovorí: „Paľo, tuto je jedna taká vec, eh. Tuto dávaš, že, eh, zhromažďovali prebiehajúcich trestných konaní informácie hej a tieto informácie následne odovzdávali osobám majúcim vzťah k SIS, aby tieto mohli byť použité následne pri čoho, proti členom, proti členom, hej? Pracovnú skupinu Očistec, hej? Takto. A chceš tam zakomponovať aj tú nenáležitú výhodu?“ Pavol Ďurka odpovedá: „No však to tam je. Len to mám, nemám to vyšpecifikované.“ Milan Sabota: „Ehe.“ Pavol Ďurka: „(nezrozumiteľné slová).“ Milan Sabota: „Prisľúbený nie, finančne, ehh, prisľúbený prospech, prospech, resp. toto tu, ehe, dobre, finančný tam daj, lebo ten finančný prospech tam, vopred prisľúbený nenáležitej výhody.“
Poukazujem tiež na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 15:56:04 h do 17:02:10 h a jeho prepis, v ktorom Ján Čurilla hovorí Milanovi Sabotovi: „Rovno dopisuj. Rovno dopisuj, potom ti to zase pozrieme, dobre?“ Zvukový záznam jednoznačne vyvracia tvrdenia obvineného, že nevymýšľal, nefabuloval vo vzťahu k obsahu uznesenia, naopak, preukazuje, že bol pri jeho tvorení sám aktívny.
O aktívnej účasti Milana Sabotu na koncipovaní uznesenia ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 svedčí aj ďalšia časť zvukového záznamu zo 16. 7. 2021 a jeho prepis, analyzovaná v časti uznesenia reagujúcej na vydanie uznesenia ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 a obhajobnú námietku o údajnej štandardnej činnosti vyšetrovateľov NAKA PPZ pri jeho koncipovaní.
K sťažnostným námietkam obvineného Petra Scholtza vo vzťahu k uzneseniu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. 3 Kv 41/21/1100 – 7 zo 14. 9. 2021:
Vo vzťahu k námietke obvineného týkajúcej sa nenaplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa poukazujem aj na argumentáciu uvedenú v texte nižšie, v časti odôvodňujúcej právnu kvalifikáciu skutkov, ktoré sú predmetom sťažnosťami napadnutých uznesení, pričom nad rámec nižšie uvedeného konštatujem nasledovné.
Obvinený v čase spáchania skutku vykonával funkciu dočasne povereného riaditeľa ÚIS, a teda pri výkone svojej funkcie sa podieľal na plnení úloh spoločnosti a štátu, ktoré mu vyplývajú z § 2 zákona č. 173/1991 Z. z., pričom na plnenie týchto úloh používal právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za ich plnenie zverená, a to konkrétne aj oprávnenie riadiť, organizovať, kontrolovať činnosť policajtov zaradených na ÚIS, v rámci čoho prichádzal do kontaktu s informáciami, ktoré boli získavané na účely odhaľovania trestných činov a zisťovanie ich páchateľov. Medzi základné úlohy, ktoré plní Policajný zbor, patrí okrem iných aj to, že spolupôsobí pri ochrane základných práv a slobôd, najmä pri ochrane života, zdravia, osobnej slobody a bezpečnosti osôb a pri ochrane majetku, odhaľuje trestné činy a zisťuje ich páchateľov.
Krajský súd prezentoval v uznesení sp. zn. 2Tpo/67/2021 z 1. 10. 2021 názor, podľa ktorého vo vyšetrovacom spise nie sú dôkazy o tom, aké informácie mal obvinený vyzrádzať vyšetrovateľom NAKA. Na rozdiel od uvedeného záveru krajského súdu konštatujem, že z dôkazov doposiaľ zabezpečených do vyšetrovacieho spisu celkom jednoznačne vyplýva, že obvinený disponujúc informáciami o fungovaní vyšetrovacieho tímu Oblúk, ktorého účel zriadenia mu bol dobre známy a ktorý vyplýva z utajovanej prílohy, poskytoval v rozpore s jeho zákonnými povinnosťami vyšetrovateľom NAKA zaradeným do pracovnej skupiny „Očistec“ (teda osobám podozrivým v konaní vedenom na ÚIS pod ČVS:UIS-171/OISZ-2021) informácie, ktoré sa dozvedel pri výkone svojej služobnej činnosti (iniciatívne, osobne v sobotu 17. 7. 2021 poskytol obvineným vyšetrovateľom NAKA kamerové záznamy z kamerového systému nachádzajúceho sa na budove ÚIS, a to bez predchádzajúcej oficiálnej žiadosti o ich vydanie, ktorá bola vytvorená Pavlom Ďurkom v mene Štefana Mašina dodatočne v ten deň a zavezená do Senca na podpis Štefanovi Mašinovi; na uvedených kamerových záznamoch ich upozornil na stretnutie mjr. Mgr. Diany Santusovej s Branislavom Zurianom a neznámou osobou pri vozidle Škoda Kodiaq v blízkosti budovy ÚIS, ku ktorému došlo po realizácii procesného úkonu – výsluchu svedka Branislava Zuriana na ÚIS v trestnej veci ČVS:UIS-171/OISZ-2021; informoval ich o prítomnosti príslušníkov ÚIS zaradených vo vyšetrovacom tíme Oblúk na pracovisku počas dní pracovného voľna, o ich počtoch, počtoch vozidiel, o ich činnosti, o výsluchu svedka Branislava Zuriana, o úkonoch naplánovaných vedúcou vyšetrovacieho tímu Oblúk na 19. 7. 2021), čím im umožnil prispôsobiť taktiku ich postupu (ako podozrivých, ktorí disponovali informáciou o plánovanej akcii ÚIS smerujúcej k údajnému ich zadržaniu) voči členom vyšetrovacieho tímu Oblúk, zároveň účelovo koordinoval svoj služobný postup voči mjr. Diane Santusovej ako vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk s obvineným Pavlom Ďurkom s cieľom znevierohodniť jej osobu a kriminalizovať jej činnosť s cieľom odvolať ju z funkcie vedúcej tímu, čo aj následne zrealizoval a zároveň dal pokyn príslušnému nadriadenému mjr. Mgr. Diane Santusovej, aby jej odňal konkrétne vyšetrovacie spisy, čím sledoval zbrzdenie a sťaženie fungovania tímu a zabránenie vykonávania riadneho dokazovania v konaní ČVS:UIS-171/OISZ-2021.
Konanie obvineného nemožno vnímať osamotene, ale, naopak, je nevyhnutné ho posudzovať v časových súvislostiach a v kontexte s konaním obvinených Jána Čurillu, Pavla Ďurku, Milana Sabotu pri vykonštruovaní uznesenia ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 a obvineného Štefana Mašina, ktorý ho následne podpísal, a to za účelom diskreditovať príslušníkov ÚIS a iné osoby zaradené do vyšetrovacieho tímu Oblúk, ako aj sťažiť až zmariť ich služobnú činnosť a účel trestného konania vedeného pod tým istým číslom.
Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že obvinený v piatok 16. 7. 2021 po pracovnej dobe, mimo miesta výkonu jeho služby, bez znalosti veci, na základe predchádzajúceho osobného stretnutia s obvinenými vyšetrovateľmi NAKA a následného telefonického dohovoru s obvineným Milanom Sabotom udelil súhlasné stanovisko na žiadosť prokurátora podľa Trestného poriadku, aby vyšetrovanie v trestnej veci ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021, v ktorom ako podozrivé osoby vystupovali príslušníci ÚIS zaradení do vyšetrovacieho tímu Oblúk, vykonával vyšetrovateľ NAKA PPZ, odbor Bratislava, 2. oddelenie vyšetrovania.
Ďakujem, skončil som, pán predsedajúci.

Ďakujem pekne. Tak aby odznelo čo najviac toho textu, tak idem hneď na to, takže pokračujem, kde kolega Jarjabek skončil.
K obrane obvineného, že ako vyšetrovateľ NAKA PPZ nemá vedomosť o tom, že by bolo plánované nejaké vznesenie obvinenia v danej veci, poukazujem na argumentáciu uvedenú vyššie v texte a opatrenie prokurátora uvedenú vyššie v texte a opatrenie prokurátora ÚŠP zo dňa 16. 7. 2021, ktoré je súčasťou vyšetrovacieho spisu a v ktorom výslovne uviedol bez toho, aby boli v danej veci vykonané akékoľvek procesné úkony a zabezpečené dôkazy, že na základe doposiaľ zadovážených dôkazov je predpoklad, že bude vo veci vznesené obvinenie za zločin prijímania úplatku podľa § 329 Trestného zákona a iné viacerým aktívnym alebo bývalým príslušníkom Policajného zboru, pričom menovite ide o kpt. Dianu Santusovú, kpt. Michala Vyšvádera, plk. Pavla Senického a mjr. Jána Daniela.
Uvedené bez akýchkoľvek pochybností vyvracia tvrdenie obvineného, že uznesenie číslo nebolo vydané účelovo číslom následného vznesenia obvinenia konkrétnym osobám.
Účelové dohadovanie Štefana Mašina, vyšetrovateľa NAKA PPZ nezaradeného do pracovnej skupiny Očistec, na podpísanie uznesenia číslo, ktoré predmetné uznesenie ani sám nepísal, a jeho vedomú účasť na nezákonnom konaní v súvislosti s vydaním inkriminovaného uznesenia, vyplýva aj zo zvukového záznamu zo 16. 7. 2021 a jeho prepisu, kde sa Ján Čurilla, kde sa Ján Čurilla pýta: „Mašin je s tým uzrozumený, že to bude robiť?“, pričom Pavol Ďurka mu odpovedá: „Ty si mu hovoril. Lebo ja nie.“ Ján Čurilla: „Však ale on hovoril, že on je pripravený.“
Z toho vidieť, že Mašina dané uznesenie nepripravoval, ale podpísal. Ku konštatáciám obvineného vo vzťahu k zabezpečenému kamerovému záznamu spred budovy ÚIS, ktorý mal zaznamenať ako Diana Santusová sa stretla vo vozidle Škoda Kodiaq, ktoré vozidlá má podľa obvineného používať SIS, s neznámou osobou, a následne aj s Branislavom Zurianom, poukazujem na argumentáciu uvedenú v texte vyššie a výpoveď svedka Michala Kormaňuša, ktorý poprel, že by bol príslušník Policajného zboru, spravodajskej služby alebo SIS alebo VOS.
Rovnako tak poukazujem na odôvodnenie vyššie v texte vo vzťahu k výpovedi svedka Branislava Rajzíka, ktorý poprel, že by bol na neho pri stretnutí vyvíjaný nátlak zo strany príslušníkov ÚIS. Ku konštatovaniu obvineného, že svedkyňa Petrovová vypovedala, že ju kontaktoval pán Ciriak, jej sused, pričom chcel, aby oznámila manželovi Petrovi Petrovovi, aby si určil miesto, kde sa s ním chcú stretnúť príslušníci SIS, pričom neskôr pri osobnom stretnutí jej mal pán Ciriak povedať, že dôvodom stretnutia malo byť to (tak sa to obvinenému zdá), aby Petrov kontaktoval Dömötöra a Zemana, aby títo vypovedali tak, aby to bolo v prospech ÚIS. Uvádzam, že svedkyňa Katarína Petrov Pechovská skutočne vypovedala o tom, že ju kontaktoval Martin Ciriak, jej sused, s tým, aby kontaktovala manžela, aby sa išiel prihlásiť. Pointa podľa svedkyne bola, aby si jej manžel určil miesto, kam by oni (podľa nej SIS) poslali auto, pričom Martin Ciriak predpokladal, bola to jeho domnienka, že by sa mali dohodnúť na tom, čo má jej manžel povedať a ako má dohodnúť Zemana a Csabu.
Svedkyňa v predmetnej výpovedi neuviedla ani nenaznačila, že jej manžel mal kontaktovať osoby Dömötör, Zeman za tým účelom, aby títo vypovedali v prospech ÚIS, takže tvrdenie obvineného, že sa mu zdá, že to svedkyňa vypovedala, možno vyhodnotiť len ako pia desideria.
K výpovedi svedkyne možno ešte na okraj uviesť, že jej obsah nebol verifikovaný žiadnym iným dôkazom, a zároveň je postavený na domnienkach svedkyne o zainteresovaní SIS do danej veci a tiež na domnienkach osoby Martin Ciriak o účele údajného plánovaného stretnutia neidentifikovaných osôb s Petrom Petrovom.
K tvrdeniam obvineného vo vzťahu k osobe Ciriak a osobe Kiss, ktorí majú byť podľa obvineného príslušníkmi SIS, uvádzam, že sú absolútne irelevantné a nepreukazujú akékoľvek prepojenie príslušníkov ÚIS na SIS, ani zasahovanie SIS do konaní prebiehajúcich na ÚIS, a zároveň žiadnym spôsobom nepotvrdzujú skutočnosti uvedené v skutkovej vete uznesenia číslo.
K sťažnostným námietkam obvineného Milana Sabotu vo vzťahu k uzneseniu vyšetrovateľa číslo zo 14. 9. 2021.
Pokiaľ ide o námietky obvineného vo vzťahu k nenaplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu a nespôsobilosti uznesenia o začatí trestného stíhania spôsobiť komukoľvek škodu, poukazujem na podrobnú argumentáciu uvedenú v texte nižšie, v časti odôvodňujúcej právnu kvalifikáciu skutku kladenému uznesením vyšetrovateľa číslo zo 14. 9. 2021 obvineným za vinu.
K tvrdeniu obvineného, že rozpor jeho konania so zákonom orgány činné v trestnom konaní vyvodzujú výlučne z uznesenia generálneho prokurátora Slovenskej republiky spis číslo z 24. 8. 2021, poukazujem na argumentáciu uvedenú v texte nižšie, v časti venujúcej sa namietanej nezákonnosti uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru číslo zo 14. 9. 2021 z dôvodu, že stíhaný skutok je založený na rozhodnutí iného štátneho orgánu vydanom ultra vires.
K sťažnostnej námietke obvineného, že z jeho strany išlo o procesné hodnotenie uznesenia, vôbec sa nevyjadroval ku skutkovým okolnostiam, nevytváral vetné konštrukcie, nevymýšľal, nefabuloval, vo vzťahu k obsahu uznesenia je potrebné zdôrazniť, že obvinený bol v čase spáchania skutku služobne zaradený vo funkcii starší vyšetrovateľ špecialista 2. oddelenia vyšetrovania odboru Bratislava NAKA PPZ, a teda pri výkone svojej funkcie sa podieľal na plnení úloh spoločnosti a štátu, ktoré mu vyplývajú z § 2 zákona č. 173/1991 Z. z., pričom na plnenie týchto úloh používal právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za ich plnenie zverená, a to najmä oprávnenie zisťovať trestné činy, odhaľovať a usvedčovať ich páchateľov prostredníctvom inštitútov definovaných Trestným poriadkom, ktorý ako procesná norma upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní, teda okrem iných aj vyšetrovateľ Policajného zboru tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia spravodlivo potrestaní za súčasného rešpektovania základných práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb.
Pri vykonávaní služobnej činnosti bol obvinený povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a nepripustiť, aby v súvislosti s jeho činnosťou vznikla niekomu bezdôvodná ujma, a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou.
Na jednej strane bola teda v rámci výkonu služobnej povinnosti obvinenému zverená právomoc zisťovať trestné činy a odhaľovať ich páchateľov, no na druhej strane mal zároveň povinnosť, a teda aj zodpovednosť, postupovať pri tom v súlade s Trestným poriadkom a nie svojvoľne, tak ako tomu bolo v danom prípade. Vedomú účasť obvineného na predmetnom skutku preukazujú zvukové záznamy, ako aj samotná výpoveď obvineného, v ktorej sa jednoznačne priznal ku skutku, ktorý je mu uznesením vyšetrovateľa číslo zo 14. 9. 2021 kladený za vinu. Uvedené vyplýva aj z jednotlivých častí výpovede obvineného, v ktorých uviedol, že v daný deň vyšla najavo v médiách informácia, že majú byť zadržaní príslušníci NAKA PPZ z pracovnej skupiny Očistec, niektorí prokurátori ÚŠP, pričom to má realizovať ÚIS, teda na čo Pavol Ďurka uviedol, že by sa to nemalo takto nechať, že by sa malo niečo spraviť. Následne v kancelárii Jána Čurillu s Pavlom Ďurkom spisovali uznesenie o začatí trestného stíhania a dohadovali sa, na základe čoho začnú, pričom Pavol Ďurka mu povedal, aby si sadol k počítaču, že či mu niečo nenapadne. Dohadovali sa, či to bude zločinecká skupina, alebo podplácanie, jednoducho trestný čin, na ktorý by bol príslušný ÚŠP, a tiež že treba spraviť realizačný návrh.