Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

8.7.2020 o 10:21 hod.

Ing.

Ladislav Kamenický

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.7.2020 10:21 - 10:23 hod.

Kamenický Ladislav Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Začnem veľmi rýchlo odzadu.
Pán Kazda, zapamätajte si, začiatkom tohto tisícročia Slovenská republika zaplatila 11 % HDP za sanovanie slovenských bánk. Vy hovoríte, že nech sa sanujú samy. Ja som zvedavý čo urobia, ak budú mať problémy, že prídu zase za štátom. Vy ste, idete zrušiť, zrušiť nejakú rezervu, vankúš, ktorú sme mali na to, aby sme ich sanovali. Mohlo nám to pomôcť, ale, dobre, berem.
Nehovorte o ľavicovom a pravicovom pre... Viete, k čomu, čomu smeruje pravicové riadenie krízy? Ja vám poviem k čomu, k nezamestnanosti, pán Kazda. To, čo tu povedal, ja si vážim aspoň to, že, nie je tu pán minister, na rozdiel od mnohých vás sa tu vyjadril úplne konkrétne k veciam, ktoré som hovoril. A hovoril napríklad o Keynesovi. Viete, kedy sa používa keynesiánska filozofia? Práve v krízach. Tam nefungujú tie vaše pravicové pravidlá. Treba sa preinvestovať k tomu, aby sme dosiahli hospodársky rast. O tom je keynesiánska filozofia, naštudujte si to.
K pánu Pročkovi, Žiakovi sa nebudem vyjadrovať, lebo by som čakal skôr odbornú debatu. Ja by som rád, keby tu vystúpili a dali takisto 30-minútovú reč a mohli by sme to počúvať. Rád sa k tomu vyjadrím.
Trošku na prekvapil pán Kremský, ktorý sa venuje zjavne len burčiaku, lebo tomu rozumie. Čo sa týka, ste predseda fina... hospodárskeho výboru a miesto toho, nejakých argumentov, tu používate osobné útoky. Ste členom finančného výboru, tam by som očakával, že budete oveľa aktívnejší. Ďakujem pekne za toto.
Ďalšia vec. Ďakujem pani Halgašovej, odborná odpoveď, hej, to si vážim. Môžme sa o tom baviť.
Ďakujem pánu ministrovi za to, že povedal, že si sadne s opozíciou, že budeme sa baviť o týchto veciach, o ďalšom balíku, aby to išlo v normálnom legislatívnom konaní.
Čo sa týka pána Linharta, predaj z dvora... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 8.7.2020 9:25 - 9:55 hod.

Kamenický Ladislav Zobrazit prepis
Dobré ráno, dámy, páni, takže včera som sa vyjadroval k skrátenému legislatívnemu konaniu a dnes by som pristúpil k samotnému zákonu.
Chápem hlavný cieľ predkladateľa, ktorý sa snaží zlepšiť podnikateľské prostredie, a môžte tomu veriť alebo nie, ja som zástanca toho, aby sme odbyrokratizovali Slovensko. Takisto ja som bol veľmi krátko ministrom financií a takisto som sa snažil, aby sa zbytočne napríklad smernice Európskej únie nepozlacovali a nepoplatinovávali, a myslím si, že každé jednoduché riešenie, ktoré aj reálne funguje, je dobré.
Na základe tohto zákona musím povedať, že bol prijímaný tak, ako bol, to znamená, ja som sa zhrozil toho, keď pán minister zo dňa na deň chcel predložiť tento zákon. Týka sa v podstate osemdesiatich zákonov, čiže novely osemdesiatich zákonov, ktoré naštudovať, si myslím, tak ako už povedal aj pán spravodajca, nie je vôbec jednoduché, a myslím si, že nenájde sa úplne jeden odborník, ktorý by dokázal, dokázal skutočne do detailu aj pochopiť tie princípy, ktoré sú tam nastavené, a aj rozumel všetkému. Čiže ja sa budem k niektorým veciam aj pýtať, nebudem len sa tu hrať na múdreho, že čo sa tým myslelo, a teda pevne verím, že pán minister na niektoré otázky odpovie. Ak teda vie (povedané so smiechom). Lebo pripravovali to všetky minister... alebo väčšina ministerstiev a tam sú ľudia, ktorí rozumejú veciam, ale, samozrejme, sú tu aj veci, ktoré mňa teda zarážajú a budem o nich detailne hovoriť.
Čo sa týka všeobecne, to, čo hovoril aj pán predrečník, mne tu chýba jedna vec, lebo hovoríme, že ten zákon sa volá, že lex korona. Ja by som povedal, že to korona by som asi vynechal z tohto názvu, lebo netýka sa korony samotnej, týka sa celkového systému. Považujem tento balík za nejaký väčší antibyrokratický balíček aj vzhľadom na jeho obsah, nakoľko ja si myslím, že lex korona by sa to mohlo nazývať v prípade, že sa bude riešiť celková hospodárska situácia, celkový vplyv korony na slovenskú ekonomiku. Preto tento zákon nepovažujem za tak zásadný, aby pomohol naštartovať a reštartovať slovenskú ekonomiku, aj keď teda beriem to tak, že zlepšovanie podnikateľského prostredia je v prospech veci.
To, čo si myslím, že by mohlo hlavne pomôcť, je, keď sa bavíme o reštarte slovenskej ekonomiky. V podstate zo základných ekonomických poučiek určite bude potrebné znova reštartovať rast HDP a to sa nám v podstate môže podariť iba niekoľkými spôsobmi. Sú aj veci, ktoré nevieme ovplyvniť. To znamená, keď si zoberieme napríklad samotný export, čistý export, ktorý závisí od zahraničného dopytu, kde sme, my sme s jedným, jednou z najotvorenejších ekonomík, a kde sme závislí od dopytu zo zahraničia. Ak tento dopyt nepríde a ak sa neznormalizuje situácia hlavne okolo korony v Európe, nebodaj ak príde druhá vlna ko..., druhá vlna korony, tak si myslím, že to bude mať veľmi zásadný vplyv na celkové fungovanie aj na Slovensku.
Druhá vec, čo sa týka nejakých súkromných investícií, samozrejme, investori súkromní sú veľmi opatrní a v tejto situácii asi sa nikto nehrnie veľmi, veľmi investovať, nakoľko najhoršia vec, ktorú podnikateľ najviac vníma, je neistota budúcnosti. Čiže nikto nebude investovať, ak nevie, čo bude v budúcnosti. Vidíte to aj na finančných trhoch, kde teda tá neistota a momentálne tá debata o druhej vlne spôsobuje veľké výkyvy aj na burzách svetových, a ak sa teda potvrdí druhá vlna, tak určite to bude mať vplyv aj na celkové finančné trhy.
Kde sa však dá pomôcť, kde si myslím, že je úloha práve vlády Igora Matoviča aj celkovo ministerstva hospodárstva, je naštartovať spotrebu, domácu spotrebu. Samozrejme, všetky štáty, ak ste si všimli, nerobia to úplne sebaúčelne, že, že snažia sa pomáhať obyvateľstvu, snažia sa pod... pomáhať pod... podnikom a vynakladajú obrovské prostriedky na to, aby sa práve podarila reštartovať spotreba. Nedá sa to však urobiť tak, že zamrazíme trináste dôchodky, zamrazíme, teda neschválime trináste dôchodky, zamrazíme minimálnu mzdu. Neurobíme žiadne opatrenia, ktoré by tú spotrebu naštartovali. Napríklad niektoré krajiny používajú, napríklad vydali vouchery na to, aby ľudia ich míňali napríklad v reštauráciách, ktoré doteraz obrovským spôsobom trpeli. Napríklad znižuje sa v niektorých krajinách, bol som nedávno teda v Rakúsku a naschvál som si pozeral všetky účtenky, ktoré som dostával. Tak v gastropriemysle je päťpercentná DPH napríklad v Rakúsku. Idete, napríklad lístok do, do nejakého múzea stojí, stojí oveľa menej, teda buď stojí oveľa menej, alebo sa cena, cena ponechala na rovnakej úrovni, napríklad v tom gastropriemysle, a zvýšeným ziskom sa pomáha týmto podnikateľom k tomu, aby sanovali straty, ktoré doteraz mali.
V prípade nájomného, opäť, myslím si, že to opatrenie, ako bolo nastavené, sa mi pozdáva a myslím, že veľa tých, tých podnikateľov práve sa snaží uzavrieť tie dohody, ale opäť sa mi zdá, že prišlo neskoro. Európska komisia schvaľuje tzv. výnimky zo štátnej pomoci. Slovenská republika požiadala o viaceré a doteraz boli schválené len tri, prednedávnom len dve, ale keď zoberieme celkovo, tých výnimiek, ktoré využili ostatné štáty, bolo asi dvesto. To znamená, že cca sedem výnimiek na jeden, jednu krajinu.
Čiže to, čo hovoril pán predrečník, by som si dovolil trošku spochybniť, že tá pomoc bola dostatočná. Myslím si, že mohla byť oveľa razantnejšia, oveľa väčšia, a takisto si myslím, že z hľadiska, z hľadiska toho, čo sa malo urobiť na začiatku, mala byť plošnejšia. Môžme o tom debatovať. Ja som s pánom ministrom už túto debatu viedol v jednej relácii, ale opäť si myslím, že vyhovárať sa len, ja viem, že ten hlavný argument, že informačné systémy a podobne, každá jedna krajina pochopila, že ak chce doručiť ľuďom peniaze, musí to urobiť plošne, nakoľko je to rýchle, je to nebyrokratické, nemusíte dávať žiadne žiadosti, nemusíte podpisovať žiadne zmluvy, žiadna, žiadny systém nezvládne taký nápor tých žiadostí, ktorý sme mali práve na začiatku koronakrízy.
Čo sa týka ďalšieho spôsobu, ako reštartovať slovenskú ekonomiku, určite sú to verejné investície. Sú to verejné výdavky. Dovolím si povedať, že žiadna vláda, a to chcem prízvukovať a chcel by som to aj povedať všetkým poslancom v tejto snemovni, nemala toľko peňazí na to, aby urobila aj reformy, aj reštartovala ekonomiku, aby urobila verejné investície. Poviem len zopár čísiel. Keď zoberieme, že v minulom roku sa vydali dlhopisy, aj v predminulom roku, asi za 3 mld. eur, tohto roku to už bolo 12 mld. eur ale vzhľadom na to, že sme mali splátku asi 3 mld., 3,3 mld. štátnych dlhopisov, tak v podstate má vláda k dispozícii cca 8 až 9 mld. v hotovosti. To sú peniaze, ktoré sa dajú používať práve na sanáciu COVID-u. Je jasné, že musia sa vynaložiť efektívne, musia sa vynaložiť tak, aby bol z toho aj ten efekt, ktorý očakávame.
Čo sa týka financií z Európskej únie, my ako Slovenská republika prispievame do Európskej únie asi je... jedna... jedným percentom HDP a doteraz ten pomer, teda ktorý sa vyjednáva v rámci viacročného finančného rámca, je, že my zaplatíme okolo 9 mld. a 18 mld. dostaneme ako príjemca v Európskej únii. Čo sa však dohaduje navyše, to je tých 750 mld. pre celú Európu, kde si Európa ide zobrať úver, ktorý, samozrejme, bude musieť aj nejak splácať, ale sú to grantové peniaze, ktoré dostaneme. My dostaneme asi 6,6 mld. práve na reformy a na investície. Takéto peniaze nemal žiadny minister financií predo mnou a nikdy podľa mňa už, ak teda sa nezopakuje nejaká takáto bezprecedentná kríza, mať nebude.
Keď to celé spočítame, tak z Európskej únie v ďalších siedmich rokoch vieme dostať 24 až 25 mld. eur, obrovské peniaze, a je práve úlohou tejto vlády, ako naložiť s tými peniazmi, ako bude vedieť ich použiť a ako bude ich vedieť použiť práve na riešenie tejto bezprecedentnej krízy.
Vrátim sa naspäť k samotnému zákonu. Jedná sa o 80 v podstate právnych predpisov. Z tých 114, 114 opatrení 80 je v zákone a 34 je teda úzus, že do konca roka by sa mali prijať rôznymi uzneseniami. Samotné opatrenia, by som sa pristavil pri niekoľkých, samozrejme, je ich strašne veľa a takisto si myslím, že obsiahnuť úplne všetky nie je až tak jednoduché, a preto si práve myslím, že malo to ísť do medzirezortného pripomienkového konania. Napriek tomu teda, že, samozrejme, znamená to potom odklad časový, čo nie je až také, až také zlé. V prípade, že, že tieto veci už pán minister, myslím, že chcel presadiť niekoľko rokov a už nejaké dva mesiace by to skutočne počkalo a bolo by to hlavne dobre predebatované.
To, čo ste povedali, pán, pán spravodajca, ste hovorili, áno, že bude nutná novelizácia. Samozrejme, aj naše zákony boli novelizované, ja to nespochybňujem, ale by sme sa vyhli možno niekoľkým novelizáciám v prípade, že by to išlo normálnym pripomienkovým konaním. Myslím si, že je veľmi dôležité, aby sa k tomu vyjadrili práve tí, ktorých sa to týka. Mnohé tie opatrenia, samozrejme, sú tak nastavené, že sú sexy, sú veľmi, samozrejme, na jedn... na prvý pohľad zaujímavé pre podnikateľa, na druhú stranu treba sa však zaoberať aj vecami, ako je napríklad ochrana spotrebiteľa, či je zabezpečená, alebo nie je. Uvidíme tie konkrétne príklady z praxe, ktoré potom budú vyliezať, a či teda ten zákon bol nastavený tak, aby sme ochránili aj toho spotrebiteľa.
Čiže k zopár bodom sa pristavím. Je tu napríklad zrušenie reklamačných poriadkov. V prípade, ak bude ob..., ak bude zabezpečená ochrana spotrebiteľa, možno pán minister mi to vysvetlí, aby vedel, ako sa má, ako sa má správať v prípade nejakej reklamácie, tak nemám s tým žiadny problém.
Bod deväť. Mám zoznam, ktorý bol uverejnený na ministerstve hospodárstva, takže budem hovoriť podľa, podľa čísiel, ak teda niekto to sleduje. Bod 9 hovorí: "Zrušíme povinnosť cestovných kancelárií pravidelne zasielať Slovenskej obchodnej inšpekcii originály zmlúv a poistení insolventnosti alebo úradne overené kópie." Chcem sa opýtať, ako bude zabezpečené to, že v prípade, že napríklad cestovná kancelária, ktorá je povinná mať poistnú zmluvu, napríklad si ju neuzavrie, lebo sú to, samozrejme, náklady, resp. nebude ju vedieť uzavrieť na slovenské, -kom trhu. Ja som sa bavil s niekoľkými, sú tuším tri poisťovne, ktoré vás môžu poistiť. Ak s vami neuzavrú zmluvu, tak máte možno smolu.
Ako budú ochránení napríklad tí klienti, ak náhodou cestovná kancelária si túto povinnosť nesplní? Slovenská obchodná inšpekcia, keď dostala tú kópiu tej zmluvy, tak vedela skontrolovať, či tá daná cestovná kancelária tú zmluvu má, alebo nemá a v prípade, že ju nedoručila v nejakom termíne, tak vedela, samozrejme, ich skontrolovať a zistiť, či tá cestovka má, alebo nemá poistnú zmluvu. (Reakcia navrhovateľa.) Hej? Dobre, dobre, však v poriadku, keď mi na to odpoviete, ja sa nebránim nejakej relevantnej odpovedi.
Drobné nedostatky, ŠOI-ka, súhlas, hej, ale nemyslím si, že každý by mal byť postihovaný, ak, ak bude mať nejaký problém. Sú tu potom také drobnosti ako zlaté, malé zlaté predmety. Ja viem, že tí zlatníci majú problém ten punc tam vyraziť a podobne. Otázka je, ako budeme potom zabezpečovať to, že keď mamička kúpi nejaké drobné náušničky, že bude ich chcieť napríklad niekomu predať, keď to dieťatko vyrastie, že aby, aby vedela teda dokladovať, že má zlatý predmet a že sú to tie zlaté, zlaté náušničky. Ale toto nepovažujem skutočne za opatrenie, ktoré by pomohlo slovenskému hospodárstvu.
Ďalej. Chcel by som, aby pán minister sa vyjadril k informačným povinnostiam bánk, napriek tomu teda, že viem, že tam mala byť nejaká veta, ktorá mala spôsobovať dosť veľké administratívne problémy z hľadiska toho, že muselo byť to upozornenie uvedené na viacerých dokumentoch. Podobne, že, že v podstate, že požičiavanie peňazí stojí peniaze, čo ja podporujem, aby ľudia skutočne vedeli, že zadlžovanie sa nie je dobré, ale možno pán minister mi vysvetlí, ako sa na konci dohodli s bankami, ako toto budú vedieť aj konkrétne realizovať v nejakých termínoch.
Čo sa týka spotreby PHM, vy ste, pán minister, hovorili o tom, že budeme sa baviť, ja, ja, ja pevne verím, teda viem, že každý podnikateľ privíta to, že si bude môcť zvýšiť tú spotrebu o 20 %, v čom v podstate v určitom zmysle ušetrí nejaké peniaze, ale asi cieľom zákona by malo byť, aby to, čo ste povedali, aby skutočne ten podnikateľ si dal do nákladov tie reálne, tú reálnu spotrebu, ktorú v tom aute má. Ja viem, že niektorí tí výrobcovia dnes uvádzajú neskutočné spotreby, ktoré sa nedajú splniť, ale možno niektoré autá to majú a viem, že aj ten spôsob, ako sa to robí, že musí mať nejaký certifikát o tom, že koľko mu, mu to auto žerie, nie je zrovna jednoduchý a toto je také nejaké paušálne, paušálne zvýhodnenie podnikateľov, aj keď teda napríklad nemusia mať na to nárok, ale berem, je to propodnikateľské.
O auditoch, k tomu by sa mali vyjadriť tie zvýšené limity. My sme ich už zvyšovali, ja ešte, ja ako minister financií som ich zvyšoval na audit, samozrejme, naráža to na veľkú, veľký odpor práve komory audítorov. Myslím, že opäť je to, je to vec na odbornú debatu. Myslím, že tie limity, ktoré ste použili, sú práve z Európskej komisie, tie maximálne limity, či je to vhodné pre slovenskú, -ké podnikateľské prostredie, sa opäť dá diskutovať, ale principiálne ja proti tomu nič nemám, ak sa k tomu neohradia nejaké alebo ak k tomu neprídu nejaké relevantné argumenty.
Bankový odvod si nechám na koniec. Sú tu ďalšie veci, ktoré budú riešené uzneseniami k zákonu, ktoré, práve napríklad dosť majú s tým problémy aj odborári, určite aj my s tým budeme mať určité problémy. Neviem, ako budú nastavené gastrolístky, lebo pán minister najskôr avizoval teda, že budú dobrovoľné, ale že bude to stále výhodné, lebo, lebo hotovosť sa bude zdaňovať. Teda otázka je, či sa, či sa, ja som našiel vyjadrenie v médiách, takže môžem vám ho poslať, pán minister. Čiže ak to tak, že ako to bude vlastne nasta... nastavené, ale osobne som zástanca gastrolístkov.
Myslím si, že, že nejak dávať peniaze s tým, že niekedy sa to splynie s vašou mzdou a na konci dňa vlastne si budete, budete si kupovať tú stravu zo svojej normálnej mzdy a nie z toho, čo vám dáva zamestnávateľ, je pre mňa trošku nebezpečné a z hľadiska gast... ja podporujem napríklad, aby, a to neberte tak, že by som tu niekoho, niekoho veľmi, veľmi chcel protežovať, to aby gastrolístky mohli byť, aj sú, na tzv. tých kartách. Poviem prečo. Lebo ak tú kartu niekto použije, v tom prípade, v tom prípade je zaistené, že sa bude bojovať aj proti daňovým únikom, proti šedej ekonomike, nakoľko keď použije tú kartu, tak ten, kto poskytne tú stravu, mu to nemôže vyúčtovať v hotovosti a ja sa vôbec nebránim ani tomu, ak by tu bol nejaký celoštátny systém, ktorý by zabránil tým ziskom, ktoré tieto spoločnosti vykazujú, ale zatiaľ tu nemal na to nikto odvahu, aby to zaviedol napríklad štát nejakým takýmto spôsobom. A môže potom minimalizovať zisk, môže to robiť na náklady tej spoločnosti, ktorá to bude robiť, ale jednoznačne podporujem, aby gastrolístky boli.
Čo sa týka, sú tu ďalšie body. Upravíme podmienky pri dočasnom prideľovaní zamestnancov medzi dcérskymi a materskými spoločnosťami. Opäť zasahujeme do práv zamestnancov. Viem, že to je zatiaľ, je to otvorená záležitosť, viem, že aj odborári sa k tomu budú vyjadrovať, takže pevne verím, že sa nájde nejaké relevantné riešenie.
Zohľadníme, primerane zohľadníme kritérium reprezentatívnosti pri pôsobení zástupcov zamestnancov. Neviem, ako sa ide meniť tá reprezentatívnosť, ale myslím si, že do tohto opäť zástupcovia zamestnancov majú čo hovoriť a je veľmi dôležité, aby mali svoje slovo. Nový model primeranej zodpovednosti odberateľa práce a služby za nelegálne zamestnávanie, tzv. nelegálnej, nelegálnej práce. Viem, že, že je tam ten problém, že ak niekto teda berie nejakého zamestnanca a ten bol niekde na nejakú, nejakú zmluvu, myslím, že to je na, jak sa to volá, neviem, jak sa to presne volá, nájomného zamestnanca v určitom zmysle, tak dnes ručí za to, že nie je nelegálne zamestnaný. Treba nájsť možno systém, ako toto vyriešiť. Opäť si myslím, že odborári sa budú môcť k tomuto vyjadriť.
Rušia sa rôzne a znižujú pokuty, s čím nemám problém, dobre. Rušia sa prevádzkové poriadky. Je tu asi z tých 80 opatrení možno 10-12 zrušenie tých, tých prevádzkových poriadkov. Opäť nebudem tu mudrovať, možno pán minister nám vysvetlí, ja beriem, že možno to bude nadmerná byrokracia, čiže opäť, opäť si myslím, že ak teda sa to netýka, netýka ohrozenia napríklad zamestnancov, tak v tom prípade s tým nemám problém.
Myslím, že veľmi takým bude určite, bude sa tu riešiť napríklad, či môžu psy alebo mačky ísť do reštaurácií, opäť myslím, že bude to mať, je to, je to také opatrenie, ako sú tie naše hodnotové témy, ktoré tu zdieľame. To znamená, tí, čo majú psov a mačky, sa budú tešiť a tí, čo ich nemajú radi, tak tí budú nadávať. Čiže si myslím, že toto vyvolá dosť veľa polemík. Ja som fanúšik psíkov, takže nemám s tým problém.
Znižovanie frekvencie posudzovania zdravotného rizika na pracovisku, na ktorom zamestnanci vykonávajú prácu zaradenú do druhej kategórie, z 18 na 24 mesiacov, opäť podľa mojich informácií je to, je to tiež téma, ktorá zaujíma odborárov.
To, či zavedieme burčiak, teda predaj burčiaka pred 15. 8., ja som počul argument, že sa nám tu otepľuje a že máme klimatické zmeny, čo beriem, ako možno na jednej strane verím, že niekto dokáže ten burčiak dopestovať možno skôr ako pred 15. 8. Ale ja by som sa nerád dožil, aby to bolo práve o tom, že kyslé hrozná začneme cukriť a budeme z toho vyrábať burčiak, aby niekto na tom zarobil, lebo ešte nikto nemá ten burčiak. Čiže zase nech sa k tomu vyjadria enológovia. Otázka, ako chcete zabezpečiť, že nebudeme tu cukrovú vodu piť, pán minister? Čiže to je ale zase opäť opatrenie, ktoré beriem ako skôr, skôr také na, na spestrenie tohto dnešného dňa.
Predaj z dvora. Opäť rozširujeme predaj z dvora, nemám s tým zásadný problém, ale mám zásadný problém s tým, že dnes je pod predajom z dvora rozumené, to sú aj tí melonári, aj tí paradajkári, ktorí dovezú jeden kamión z Maďarska a rozdelia si to medzi sebou a to je predaj z dvora. Čiže to opäť by som chcel na to, na to odpoveď, že ako chceme zabezpečiť, aby ten predaj z dvora bol predajom z dvora a nie šmelina, ktorú tu robia niektorí podnikatelia a tvrdia, že to sme si my dopestovali na svojej záhradke ekologickým spôsobom, a predávajú tam v podstate s dusíkmi pre... presýtené nejaké zeleniny, ktoré potom kupujeme ako bio.
Fondy. Zdobrovoľnenie príspevkov Literárneho, Hudobného fondu, Fondu výtvarných umení, opäť, ja som sa bavil s Dušanom Jarjabkom, mnohé veci sa z týchto fondov financujú. Sú to noty pre žiakov a rôzne iné veci, ja nechcem tu zase mudrovať, ale opäť si myslím, že toto potrebuje, toto potrebuje nejakú diskusiu. Samozrejme, umelec, ktorý robí nejaké predstavenie a má zo svojej, teda ten, kto si ho objednal, má z toho odviesť 2 %, samozrejme, bude radšej, keď dostane o tie 2 % viac, ale tie fondy na niečo slúžia a potrebuje tu to odbornú diskusiu. Som rád, že to nešlo priamo do zákona, že sa to odložilo na základe rôznych pripomienok.
Zrušenie kontrolnej nálepky na čelné sklo vozidla beriem ako fajn, ale treba zabezpečiť aj systém, aby si každý človek vedel, vedel zistiť, dokedy, odkedy dokedy má ten, má tú kontrolnú známku. Dnes už tak isto, keď si chcete dohľadať, napríklad viete si aktuálne tuším zistiť, že či máte diaľničnú známku, alebo teda známku kúpenú, alebo nemáte, ale neviete si to pozrieť napríklad spätne niek... niekoľko rokov dozadu. Ja dostávam informácie, že dnes dostávajú ľudia pokuty za to, že vyliezli na diaľnicu z roku, 2 roky dozadu, čo je mi, mi jasné, že pán minister povie, že to bola naša chyba, ale myslím si, že malo by byť dohľadateľné, odkedy dokedy, kto má akú známku, lebo ak to odstránime fyzicky, tak to nebudeme vedieť niekedy ani sami. Hej, dnes si každý musí dať do telefónu, že kedy mu to končí, aby náhodou nezabudol. A mnohokrát sa vám stane, že zabudnete. Je to zase len praktická vec.
Zavedenie možnosti prerušiť živnosť na 1 mesiac, opäť nemám s tým žiaden problém, takže toľkoto k tým opatreniam.
Teraz by som sa chcel ale vyjadriť k samotnému bankovému odvodu. Myslím si, že bankový odvod do tohto zákona absolútne nepatrí. Nemá tam čo robiť a podľa mňa pán minister keby to urobil ináč, to znamená, ten bankový odvod nedal do tohto zákona, tak by sme ho možno aj podporili.
Chcem povedať jednu vec. Banky za minulý rok mali zisk okolo 626 mil. eur, 804 mil. mali v hrubom zisku, keď, a to už aj po zarátaní 150 mil. bankového odvodu. Toto znamená, že keby bankový odvod nebol, tak mali hrubý zisk okolo 950 mil. Najvyšší zisk za posledných 9 rokov na Slovensku. To, že banky, samozrejme, nemajú rady ten odvod, lebo ich to ukracuje o zisky, to mi je úplne jasné, ale ja nechápem to divadielko, ktoré bolo urobené vládou s bank... spolu s bankami, že sa teda urobil veľký, krásny marketingový cirkus po tom, ako v podstate predáme našim voličom to, že ideme bankám odpustiť bankový odvod.
Ja by som s bankovým odvodom a s jeho znížením napríklad nemal problém, ak by sa niečo urobilo aj pre ľudí. Neurobilo sa nič, povedalo sa v podstate, že bankový odvod, ktorý slúžil, doteraz bolo vybraných 1,261 mil. eur z bankového odvodu. Povedalo sa, že tie peniaze použijeme na Rozvojový fond Slovenska. Ale koľko? Len miliardu. Čiže ju minieme. Ten, ten, ten samotný odvod, ktorý slúžil na sanáciu bánk, zrazu nebude a ho proste preinvestujeme. Ja si myslím, že to, čo som už povedal na začiatku, tých miliárd máme toľko, že môžme investovať, koľko chceme.
Ja mám skôr väčší problém s tým, či bude táto vláda schopná tie peniaze preinvestovať efektívne, transparentne a tak, ako ich potrebujeme. To, čo ste stále hlásali. Ja som zvedavý, koľko tých projektov príde, programov je tu neúrekom, ale som zvedavý, koľko bude projektov na to, aby sa zrealizovali.
Problém mám s tými 261 mil., ktoré tam zostali. Ja som si prečítal správu zo Slovenskej bankovej asociácie a vedzte, nevedzte, 50 mil. z toho ide na Fond na ochranu vkladov, a teda 80 mil., a 50 tuším na rezolučný fond, alebo naopak, teraz si to presne nepamätám. Nie 100, 150, 180 a 50 alebo, je to, dokopy je to 230. Aby som neklamal, 230 mil. A viete, na čo idú tieto peniaze? Na odvody bánk za rok 2019, do tý..., do, práve do týchto fondov.
Čiže bankám sme vrátili 230 mil. eur z toho, čo už odviedli do bankového odvodu. Ja som na to nedostal odpoveď ani na finančnom výbore. Ja som sa to pýtal Národnej banky Slovenska. Čiže sa pýtam, prečo sme vrátili z bankového odvodu 230 mil. bankám? Za ich príspevky do týchto fondov za minulý rok, rok 2019. Takto sme im pomohli.
To nikto nehovorí. V žiadnych médiách sa to neobjavilo. Potom si povedzme, čo sa stalo. Banky stále prezentovali, že ak, že my zvyšujeme poplatky, lebo bankový odvod. Bankové poplatky sa zvyšovali, či bol bankový odvod, alebo nebol. Ešte pred tým, jak som ja išiel zvýšiť bankový odvod kvôli rozpočtu, áno, aby sme vedeli deklarovať niektoré čísla, ktoré sme mali, lebo vy tie čísla nemáte, ja som bol kontrolovaný, či mám 0,2, 0,3 viac alebo menej. Vy budete mať 8 alebo 10 mld. deficit a nikoho to netrápi. A netrápi to ani Európsku úniu, ani Európsku komisiu. Nikoho.
Ja to chápem, je tu COVID, ale vy za tým schováte úplne všetko. Čiže poplatky sa zvyšovali, lebo banky sú povinné dva mesiace vopred oznámiť výšku poplatkov. A keď sa zvyšoval bankový odvod, tak už dávno bolo oznámené, že banky budú zvyšovať poplatky a robia to pravidelne. Teraz to robili prvého, niektoré 1.5., niektoré 1.6., 1.7. Môžte si to pozrieť. Ľudia mi píšu, koľko platia na poplatkoch. Minulý rok sa, za minulý rok sa zvýšili bankové poplatky o 14 %. Za prvé tri mesiace tohto roku o 5 mil. zdvihli, sa zdvihli bankové poplatky na celkovú úroveň 150 mil. Ja som za to, aby bol finančný trh stabilný, ale musím povedať, že tak, ako nám bolo včera aj Národnou bankou oznámené, banky sú v excelentnej koz... kondícii a takisto poisťovne na Slovensku. Percento zlyhaných úverov nestúpa, robia sa veľké opravné položky a vedzte, nevedzte, toto bude mať, samozrejme, vplyv, že banky si vedia regulovať svoj zisk alebo stratu a budú nám potom, budeme, budú nám prezentované hrozné čísla ako sú na tom banky zle. To, že sa tvoria opravné položky v desiatkach miliónov, nikto nevidí. Ja som na to upozorňoval na finančnom výbore a takisto guvernér Národnej banky mi sľúbil, že mi niektoré položky, ktoré som dopytoval, nárast prevádzkových nákladov bánk o 50 mil. oproti prvému kvartálu minulého roku, že mi dá, dá podrobné čísla.
Mám už málo času. Takže na záver, práve kvôli tomu, že je tu bankový odvod, ja budem odporúčať nášmu poslaneckému klubu, aby sme tento zákon nepodporili.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.7.2020 18:57 - 18:58 hod.

Susko Boris Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán minister, ja som nepovedal, že podnikatelia nesúhlasia s opatreniami, ktoré sú obsahom tohto návrhu zákona ako takého. Ja som povedal, a to, čo povedal aj pán Machunka, viceprezident AZZZ, že nesúhlasí s tým, aby to išlo v skrátenom legislatívnom konaní, a nebol jediný. Je tam otvorený list Súdnej rady, prokurátorov atď., ktorí nesúhlasia s tým, aby tento návrh zákona išiel v skrátenom legislatívnom konaní. A to ani oni, ani ja som nepovedal, že nesúhlasíme s tými opatreniami, ktoré tam sú.
A nesúhlasíme v skrátenom legislatívnom konaní z dvoch dôvodov.
Jeden z dôvod je, že to neprešlo riadnym pripomienkovým konaním, to znamená, nemali sa možnosť k tomu vyjadriť dotknuté subjekty v riadnom pripomienkovom konaní, ktoré by bolo riadne vyhodnotené a zdôvodnené.
A za druhé je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. A zákon o rokovacom poriadku jednoznačne hovorí o tom, že musia hroziť značné hospodárske škody štátu, nie podnikateľom.
A pokiaľ hovoríte o tom, že veď viacero zákonov v tomto volebnom období prešlo takto, no áno, a práve preto sme proti tomu, aby sa takéto ďalšie návrhy nezneužívali. Pretože pokiaľ to bolo a naozaj súviselo s pandémiou COVID-19 a boli to opatrenia, ktoré mali znížiť riziká, tak, samozrejme, sme aj my ako opozícia zahlasovali za tieto opatrenia. Ale v tomto návrhu už nevidíme žiadne také opatrenia, ktoré by mali či už znížiť nejakým spôsobom nákladovosť jednotlivých podnikateľov a firiem, alebo nejaký dopad na samotný COVID. Tuná nie je žiaden dôvod na to, aby to išlo v skrátenom legislatívnom konaní.
A pokiaľ chcete ďalej predkladať návrhy zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, no tak máte 95 hlasov, zmeňte rokovací poriadok. Ale prečo stále a opakovane sa musíme vracať k tomu, že predkladáte návrhy zákonov v rozpore s rokovacím poriadkom.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.7.2020 18:54 - 18:55 hod.

Richter Ján Zobrazit prepis
No treba povedať, že pani prezidentka sa po tomto rozhodnutí parlamentu obrátila na Ústavný súd. Ja očakávam, že taký prísľub, ako tu v parlamente dala, že aj v tomto prípade sa obráti.
Viete, v zákone sa uvádza, že hrozia veľké národnohospodárske škody. Pán minister, kto bude zodpovedný za tie dva týždne oneskoreného podania sem do parlamentu za tie hospodárske škody, ktoré vznikli? Lebo to je vec len vládnej koalície, že ste sa zaoberali nejakou diplomovkou a neriešili vážne hospodárske škody.
Ja by som chcel oceniť v tomto prípade aj postup ministerstva práce, pretože z tých pôvodných 170 opatrení ubudlo. Viaceré výhrady, a treba oceniť aj postup odborárov, pretože nie je tu minimálna mzda, nie je tu Zákonník práce, nie sú tu zákony, ktoré sa týkajú ochrany bezpečnosti zdravia pri práci, nie je tu taký veľký zákon, v úvodzovkách, ako sú gastrolístky. Jednoducho ostali tu len, ak to má byť kilečko, desať dekov tých menej podstatných vecí, ktoré v tomto prípade riešite.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.7.2020 18:53 - 18:55 hod.

Richter Ján
Ja som rád, že to podporili, pretože to je do vlastných radov.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.7.2020 18:52 - 18:53 hod.

Richter Ján Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, budem sa pokúsiť trošku aj odpovedať na vaše otázky, je to prekvapujúce, že minister dáva otázky teraz do pléna. I ja som predkladal skrátené konanie zákona ohľadom trinástych dôchodkov. Vôbec sa za to nehanbím, som rád, že pán kolega Kamenický zadefinoval k obsahu.
Ale, ak dovolíte, boli ste to vy, vaša koalícia, ktorá sa zaviazala dokonca aj v programovom vyhlásení vlády, že budete transparentní, čistí, nepoškvrnení, jednoducho, že budete iní ako my. A vy to teraz zdôvodňujete s tým, však vlastne ste takí istí. (Smiech, potlesk a pokrik v sále.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.7.2020 18:50 - 18:52 hod.

Kamenický Ladislav Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán minister, no tak dobre, bavme sa o trinástych dôchodkoch.
Ja vám poviem, v čom je rozdiel medzi trinástymi dôchodkami a týmto legislatívnym skráteným konaním. Vy viete dobre, že toto legislatívne skrátené konanie nie je odôvodnené, viete to veľmi dobre, pán Susko vám to veľmi jednoznačne vysvetlil. Ale ja na rozdiel od vás alebo od pani prezidentky nebudem podávať na Ústavný súd, aby rozhodol, že či je to, je to v súlade so zákonom, alebo nie je. V tom je ten rozdiel. Lebo my tým dôchodcom tie trináste dôchodky doprajeme. A ak vám to prejde, ja viem, že vy máte väčšinu, zvalcujete si to, odhlasujete, prejde vám to a budú mať vaši podnikatelia výhody. Ja nie som proti podnik... (Reakcia z pléna.) Aj naši, dobre. Nie som proti podnikateľom, ale...
Ale nechajte mi čas, prosím, lebo potom si poprosím ďalší čas.
Ale vy hovoríte tak, že, že však banky nechajme nabok. Ja hovorím, nenechajme banky nabok. To je ten podstatný, to je podstatná časť tohto, tohto dealu, ktorý tam je. Viete, prečo sa to tak strašne ponáhľa? Lebo bankový odvod sa platí od 1. 7. tohto roku a banky ušetria ďalších 150 mil. za tento rok, lebo do 1. 7. zaplatili 150 mil. A to je merito veci.
Načo ste dali bankový odvod do tohto zákona? To my vysvetlíte, pán minister. Ja na toto čakám odpoveď. Lebo keby ste to nedali, tak môžme sa vecne baviť o tom, čo je z tých opatrení dobré a čo je zlé. A budem hovoriť a budem sa pýtať potom v normálnej rozprave konkrétne. Lebo všetci hovoríme, dávame tomu nejaké nálepky, ale budem rád fakticky debatovať o tom, čo je obsahom.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.7.2020 18:35 - 18:36 hod.

Susko Boris Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec, chcel by som podporiť vaše vyjadrenie, najmä čo sa týka kvality legislatívneho procesu.
V minulosti bolo dobrým zvykom, že pokiaľ sa predkladali materiály na vládu, tak bolo potrebné ich doručiť najneskôr do piatku predchádzajúceho týždňa, v ktorom zasadala vláda. Výnimočne bolo umožnené predložiť tieto materiály v pondelok, veľmi výnimočne, a veľmi výnimočne priniesť ich pod pazuchou na vládu. Ale určite nie materiály takéhoto zásadného charakteru so zmenu 80 právnych predpisov.
Ja som si dal tú námahu a pozeral som, keďže bolo avizované štvrtkové rokovanie parlamentu k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu, tak som si dal tú námahu a pozeral som sa, kedy tento návrh sa objaví na internetovej stránke, na web stránke vlády Slovenskej republiky. Ešte o pol jedenástej, kedy o desiatej začala rokovať vláda, ešte o pol jedenástej tento materiál nebol zverejnený na webe vlády Slovenskej republiky. Pričom vo štvrtok už malo byť k nemu rokovanie skrátené aj prvé, aj druhé čítanie.
To znamená, nikto nevedel, čo v tomto návrhu bude a akým spôsobom bude prijatý z odbornej aj laickej verejnosti, aspoň hlavne z podnikateľského prostredia, ktorého sa to týkalo. Čiže takáto je kvalita legislatívneho procesu.
A nevidíme to len tu, sú tu aj ďalšie zákony, je tu zákon o prokuratúre, ktorý sa ide zásadným spôsobom meniť pozmeňovacím návrhom na výbore a ďalšie a ďalšie. Čiže toto svedčí o kvalite legislatívneho procesu tejto vlády.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 7.7.2020 18:21 - 18:26 hod.

Susko Boris Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, v ostatnom čase sme tu mali už viackrát alebo mnohokrát, dá sa povedať, jednotlivé návrhy v skrátenom legislatívnom konaní, kde sme viackrát spochybňovali to, že či je naplnený zákon o rokovacom poriadku alebo nie. V tomto prípade však už si myslíme, že je to naozaj cez čiaru a že tento návrh zákona absolútne nespĺňa podmienky na to, aby išiel v skrátenom legislatívnom poriadku, á, v skrátenom legislatívnom konaní.
Odcitujem § 89 zákona o rokovacom poriadku, ktorý hovorí, že "skrátené legislatívne konanie je možné za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody a vtedy sa Národná rada môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona".
Dovolím si odcitovať dva odseky z predkladacej správy, resp. z návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorý priamo predložila s týmto návrhom zákona vláda Slovenskej republiky. Hovorí sa tu, že "návrhom zákona sa vytvára najmä zákonný rámec slúžiaci na podporu podnikateľského prostredia, ktoré je najviac postihnuté opatreniami na zamedzenie šírenia choroby COVID-19, a tým zmierneniu značných ekonomických škôd, ktorým bude Slovenská republika vystavená".
Hneď ďalší odsek hovorí: "Vzhľadom na očakávaný prepad ekonomiky a vzhľadom na zvýšený deficit verejných financií boli do návrhu zákona navrhnuté len také opatrenia, ktoré nemajú vplyv na štátny rozpočet a predstavujú len pomoc podnikateľskému prostrediu, ktoré by na základe súboru navrhovaných opatrení malo mať zjednodušený výkon podnikateľskej činnosti."
Takže na jednej strane sám predkladateľ hovorí, že sa tým zmiernia značné ekonomické škody, na druhej strane hovorí hneď ďalší odsek, že to nebude mať žiaden vplyv na štátny rozpočet. Tak keď to nebude mať žiaden vplyv na štátny rozpočet, tak aké hrozia, ako sa týmto návrhom zákona majú znížiť značné hospodárske škody štátu? Pretože zákon o rokovacom poriadku to pripúšťa len vtedy, ak ide o hroziace značné hospodárske škody štátu, nie podnikateľa.
Tento návrh zákona, resp. proces, ktorým je prijímaný, kritizujú skoro všetci. Kritizuje to Súdna rada, kritizuje to prokurátorský stav a kritizujú to aj samotní podnikatelia. Zo všetkých by som chcel najmä spomenúť vyjadrenie podpredsedu alebo viceprezidenta Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení, ktorý v rozhlasovej relácii jasne deklaroval, že na jednej strane súhlasia s týmito opatreniami, pretože sú v zásade antibyrokratickým balíčkom, zlepšujú podnikateľské prostredie, ale zásadne nesúhlasia s procesom, akým tento materiál bol pripravovaný, a teda že nebolo k nemu riadne pripomienkové konanie, lebo skrátené legislatívne konanie je jedna z jeho negatívnych stránok, je práve to, že neprebieha štandardné medzirezortné pripomienkové konanie, teda odborná verejnosť ani laická verejnosť sa nemá šancu k tomu vyjadriť.
Čiže zásadne nesúhlasia podnikatelia, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení s týmto procesom, akým tento materiál bol pripravovaný a že k nemu nebolo riadne pripomienkové konanie a v konečnom dôsledku z vecnej stránky neobsahuje ani žiadne opatrenia, ktoré by nákladovo pomohli podnikateľom. S výnimkou teda jediného opatrenia alebo dvoch opatrení, jeden je bankový odvod, ktorý tu už môj predrečník spomínal, a druhý je a druhý sú povinné audity, kde sa zvyšuje hranica, kedy, kedy je povinnosť ich, ich vykonať. Pričom sám viceprezident povedal, že napriek tomu, že takáto hranica sa posúva, tak každý dobrý podnikateľ si ten audit nechá urobiť aj on sám, pretože je to kontrolou jeho vlastného účtovníctva.
Vážené kolegyne, kolegovia, zákon o rokovacom poriadku v ustanoveniach o skrátenom legislatívnom konaní nemá odporúčací charakter. Je to zákon, jeho porušenie je porušením zákona. A v tomto prípade sa domnievam, že ide tu o flagrantné a úmyselné porušenie zákona o rokovacom poriadku.
Apelujem na predkladateľa, aby tento návrh stiahol z rokovania a predložil ho v štandardnom legislatívnom konaní.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.7.2020 18:20 - 18:21 hod.

Kamenický Ladislav Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. V podstate chcem povedať, ja mám hlavný problém s bankovým odvodom. My sa bavíme o skrátenom, my dávame bankám naspäť v tomto roku 150 mil. eur a v budúcom roku 300 mil. eur v skrátenom legislatívnom konaní. Uvedomujete si to, čo tu robíme? My nejdeme, tu nehrozia hospodárske škody. Tu hrozí to, že presný opak, že my prídeme, štátny rozpočet príde o 300 mil. eur.
Takže ja hovorím o tom, ja nie som proti podnikateľom, ja som za každé rozumné riešenie. A mnohé z tých vecí, ja môžem, budem k tomu hovoriť potom v rozprave a ja budem rád, možno pán minister mi objasní niektoré veci, ktoré ja neviem, možno nechápem, ale je ich tam veľa, tých opatrení, a každé sa týka asi 80 zákonov.
Ale prečo my ideme vrátiť 300 mil. bankám v čase COVID-u a v skrátenom legislatívnom konaní? To my vysvetlite, pani poslankyňa.
A Pištovi Kuffovi ďakujem za podporu.
Skryt prepis