Videokanál klubu

Pán poslanec Petrák, mali ste, máte stopercentnú pravdu, pokiaľ sa týka tohto zákona. Tento zákon, keď mal, tak mal prísť skorej. A druhá vec je to, čo ste presne pomenovali, treba zrušiť núdzový stav a treba zaviesť deti do školy, aby začali chodiť nielen základné, ale proste všetky deti, aj vysokoškoláci. Ak chceme mať, aby mali mladí ľudia návyky, tak nič nám iné nezbýva, tak ako to spravila Česká republika, proste zrušiť núdzový stav a deti poslať do školy. Pretože u detí, vieme veľmi dobre, čo sa dá zľahčiť, zľahčia.
Pokiaľ sa týka tohto zákona, samozrejmá vec, že tým, že boli všetky činnosti pozastavené, aj športové, tak má to v tejto časti tento zákon logiku.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V prvom rade absolútne súhlasím s tým, čo povedal pán Petrák. Dokonca sa ma, pán minister, dotklo, keď ste povedali, že ten, kto nepodporí tento návrh zákona, ako keby bol proti športu. No, nie je to pravda a ja si to naozaj vyprosím takéto konštatovanie, preto lebo je to demagógia najhrubšieho zrna. A ak ste si mysleli, že týmto niekoho presvedčíte o opaku, ako chce hlasovať, tak si myslím, že sa veľmi mýlite.
Druhá vec je a budem teraz úplne natvrdo hovoriť. Výnimočný stav bude treba vyhlásiť, pán minister, kvôli tejto vláde a nie kvôli tomu, čo v spoločnosti existuje. To, čo táto vláda spôsobuje spoločnosti, a budeme sa o tom určite ešte baviť a ja budem toto pripomínať, čo som dnes povedal. Skutočne v tejto chvíli tá situácia, a vy to za chvíľu budete cítiť na vlastnej koži, lebo vy ste spravili v súčasnosti z povinnej školskej dochádzky dobrovoľnú školskú dochádzku aj so svojimi dôsledkami, ktoré opäť pocítime onedlho. Čiže ja by som bol skromnejší vo vašich absolútnych vyjadreniach a určite by som sa vyvaroval toho hlavného a podstatného, čo ste povedali, že ten, kto nepodporí tento návrh zákona, je proti športu. Nie je to pravda a vyprosím si to od vás, pán minister!

Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, považujem si za povinnosť vystúpiť k tomuto návrhu na skrátené legislatívne konanie. Tak ako sme tisíckrát počuli v čase nášho vládnutia zo strany opozície – a predovšetkým by som túto poznámku adresoval pánovi Dostálovi, kedy sa môže konať skrátené legislatívne konanie, § 89 ods. 1: Za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona.
Predložený návrh na skrátené legislatívne konanie nespĺňa ani jednu z týchto pripomienok alebo z týchto požiadaviek na skrátené legislatívne konanie.
Po prvé, základné ohrozenie základných ľudských práv a slobôd; ohrozovanie základných ľudských práv a slobôd je predlžovanie núdzového stavu. Riešenie, ak chcete pohnúť niektoré veci v oblasti verejného života, stačí, ak vláda zruší núdzový stav a prestane ohrozovať základné ľudské práva a slobody. Vláda udržiava svoj núdzo... udržiava stav vo vyhlásenom stave z jediného dôvodu, aby obmedzila možnosť ľudí, občanov Slovenskej republiky protestovať proti nelogickým a zlým krokom tejto vlády. Stačí, ak sa zruší núdzový stav, a nie je potrebný tento návrh zákona. Naopak, predlžovanie núdzového stavu je ohrozovanie základných ľudských práv a slobôd a každý zákon, ktorý je predložený v tomto duchu, ktorý vytvára podmienky na to, aby mohli niektoré orgány konať, myslím tým napríklad športové orgány v tejto chvíli, je len ďalším ohrozovaním ľudských práv.
Hospodárske škody. Idem sa spýtať, aké hospodárske škody hrozia Slovenskej republike. Žiadne.
Pán minister vo svojom úvodnom slove povedal, že každý, kto nepodporí tento návrh zákona, nechce dopriať športovcom peniaze. Tak sa poďme pozrieť, čo je napísané v dôvodovej správe: Cieľom tohto zákona je zefektívnenie použitia verejných prostriedkov – príspevku uznanému športu s prihliadnutím na potrebu zmeny ich alokácie vzhľadom na zníženie počtu organizovaných športových podujatí a vynútenú zmenu športovej prípravy v súvislosti s vyhlásenou krízovou situáciou na celom území Slovenskej republiky na viac ako jeden mesiac.
Pán minister, veľmi dlho som sa zamýšľal nad tým, prečo tento návrh nepredkladáte vy ako ten, ktorý je podpísaný pod týmto vládnym návrhom zákona. Je to vládny návrh zákona, ktorý predkladá Národnej rade Slovenskej republiky Igor Matovič, predseda vlády Slovenskej republiky.
A poďme sa pozrieť, aké je to základné ohrozenie. V prvom novelizačnom bode tohto, tohto zákona je to § 101, kde sa za § 101 vkladá nový § 101a, v odseku 6 sa hovorí, že sa zvyšujú administratívne výdavky športových organizácií. Čiže nedáva sa viacej peňazí deťom, nedáva sa viacej peňazí na športové aktivity, ktoré by som očakával, keď deti boli tri mesiace zavreté v rámci koronavírusu doma a nemohli sa hýbať, nemohli športovať, že tieto peniaze uvoľníte a posuniete na letné tábory, na využívanie na takýto bohumilý účel. Vy namiesto toho beriete peniaze deťom a zvyšujete administratívne výdavky športových organizácií!
Tento návrh zákona, tak ako ste ho predložili, v tejto chvíli znesie jediné pomenovanie: Matovič ide okradnúť slovenské deti. A za toto nemôžeme v žiadnom prípade zahlasovať.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcem sa tiež doplniť a opýtať, že prečo ten vek 70 rokov, prečo vôbec sa určuje vek. Ak niekto nechce cestovať alebo nemôže cestovať, nebude. Potom 70 sa mi zdá málo. Ak už to tam chceme mať, tak by som to navrhol vypustiť, potom by som prihováral za vyššiu hranicu.
Ale v bode 6 sa hovorí: „Ak cestujúci, ktorý uzatvoril zmluvu o zájazde, odmietne náhradný zájazd, musí mu cestovná kancelária vrátiť všetky plnenia.“ Z čoho, keď tá cestovka to nemá? Bude sa vytvárať nejaký fond? Lebo to tu nikde nie je povedané. Alebo tie cestovky takto dovedieme ku krachu. Budú musieť vyhlásiť insolventnosť a pôjdu do, do konkurzu. Či toto je cieľ, alebo je nejaká úniková cesta?
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja len v náväznosti na to, čo povedal pán poslanec Maťo Borguľa, by som sa chcel znovu spýtať, znovu by som chcel položiť tú otázku, takto nemám problém s týmto návrhom zákona, aby sme si teda rozumeli, určite budem hlasovať za, ale chcel by som sa spýtať a práve v náväznosti o tom, čo hovoril Maťo Borguľa o tých, o tých jednotlivých skupinách, obrátil sa na vás, pán minister, ja sa tiež obraciam v tejto chvíli na vás, kde ste zobrali tú hranicu 70 rokov. Prečo nie 69, prečo nie 71, prečo, či sú tam nejaké štatistiky, alebo, alebo, prepánajána, prečo tých 70 rokov? Obchody, 65 rokov, to ma tiež tak napadlo vtedy, odkiaľ vy beriete tieto hranice pre tento seniorský vek, veď predsa musíte vedieť, že máme 80-ročných pánov a dámy, ktoré sú čiperky, a máme 40-ročných, ktorí pozerajú a vyzerajú tak, ako keby sa v tom dôchodku už narodili.
Ja sa naozaj chcem spýtať, kde ste zobrali tú hranicu tých 70 rokov, lebo to ma skutočne zaujíma, či to je na základe nejakých štatistík, kde sa vzala tá 70. A takisto kde sa vzala tá 65, tak to si zhruba viem zdôvodniť, ale tá 70, to, skutočne to mi v tejto chvíli pripadá, no neviem, pýtam sa na to, možno mi odpoviete.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem všetkým za reakcie. Ak ste ma počúvali, na úvod som povedal, že ja som uvítal rovnako tento zákon aj skrátené legislatívne konanie, ale som sa snažil nastoliť nejaké otázky, preto sme tu, aby sme o nich diskutovali, a preto korektne beriem vyjadrenie pána predsedu Kollára. Áno, ja si to uvedomujem, že je to jedna z vecí, na ktorú sa môžete vyhovárať.
Povedzme si otvorene, že prednedávnom ste ako štát, vláda Slovenskej republiky, predali emitované cenné papiere vo výške 4 mld. eur, a ja nechcem, aby sme rozdávali, pán predseda Kollár, o to určite sa zhodneme, že nie, ale len si kladiem otázku, že prečo to kladieme len na plecia ľudí, prečo do toho nevstúpi aj svojím spôsobom štát, že to podporí, lebo teraz tá podpora tých cestoviek, čo je nesporné, ja chápem, že je potrebné ich podporiť, a preto som to aj povedal, že s tým súhlasím, ale všetko sa preložilo len na plecia ľudí.
A to je celý, celá moja otázka, ktorú som položil, lebo, pán Šimko, rovnako s vami súhlasím, že je potrebné to urobiť, a vôbec som to nesporil, ak ste to tak vnímali, tak sa ospravedlňujem, ale jediná vec, ktorá je, že prečo to chceme len položiť na plecia tých ľudí, a hlavne tam v tých prípadoch, kde povedzme ľuďom bude problém 15 mesiacov tam nechať peniaze, to sú ľudia, ktorí sa nasporili a potrebujú možno tie peniaze skôr ako za 15 mesiacov, tam, si myslím, že by mohol pomôcť štát v určitej výške, a zároveň by sme sa mohli vyhnúť aj konania Európskej únie, teda Komisie.
Toto je môj príspevok do diskusie, ktorý som chcel dať, a preto očakávam aj od pána podpredsedu, jeho názor, lebo ja viem, že to nie je jednoduché a že je potrebné pomôcť tým cestovným kanceláriám, ale nie tak, že sa to len preloží na plecia ľudí.

Treba, treba povedať, že tento zákon má svoje chyby, ale aj tento zákon je pre cestovky dobrý, jediný ako zachrániť tú pohromu, ktorú cestovky čaká. Takže nie, žiadne vrátenie peňazí nemajú šancu dostať ľudia, pretože to, čo navr..., to, čo ste navrhli aj, pán Blanár, nechcel som reagovať, prakticky, keď by mali vracať cestovky dneska peniaze, tak všetky idú do konkurzu, pretože väčšinou cestovky majú peniaze vonku a tie peniaze nikdy, nikdy tie cestovky neuvidia. Pretože každý hotel má úver a ten hotel tie peniaze, ktoré sú na účte toho hotela, si ho zablokuje. Takže chcem poďakovať, že vôbec ste došli s týmto zákonom. Samozrejmá vec, nemecké cestovky, TUI-ka dostalo 1 300 mil. euro, Neckerman dostal tak, my musíme vychádzať z tých podmienok, ktoré sú.
Takže v druhom čítaní niektoré veci sa budem snažiť vylepšiť, keď nie som spokojný aj s týmto zákonom, že vôbec ide.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, podpredseda vlády, vážená snemovňa, čo sa týka skráteného legislatívneho konania, v krátkosti.
Myslím si, že je opodstatnené z tohto pohľadu a všetkým nám záleží na tom, aby sme zmiernili všetky dopady koronakrízy predovšetkým na bežných ľudí. A tým aj zamestnávateľov, ktorí môžu pomôcť, aby ich neprepúšťali a tak ďalej. A určite ste si všimli, že hlasovanie strany SMER - sociálna demokracia bola vždy, bolo vždy v prospech takýchto opatrení a to určite nám dáte za pravdu, že drvivú väčšinu všetkých zákonov, ktoré tu boli predložené práve v súvislosti s dopadom na, s dopadom COVID-u 19 na ekonomiku a predovšetkým na ľudí, sme podporili. Avšak niektoré sa ujali, niektoré sa ani neujali, dokonca jeden z návrhov, ktorý sa týkal telekomunikačného zákona, tak ten bol jeden z prvých, ale dodnes ani tá aplikácia nie je v platnosti, alebo nefunguje, aj keď už bolo niečo avizované, a medzitým Ústavný súd pozastavil výkon tohoto zákona. Ale chcel som hovoriť o inom.
Nejak sa tu trošku spomenul názor Európskej komisie. Áno, toto je pre nás rovnako dôležité, pretože, ako sme avizovali alebo ako sme argumentovali pri telekomunikačnom zákone, že to má byť dobrovoľné, na základe rozhodnutia každého, ktorý chce byť takýmto spôsobom sledovaný, tak by to malo byť rovnako dobrovoľné aj v tomto prípade, čo Európska komisia napáda. Preto vyzerá, že budú konania voči dvanástim krajinám Európskej únie v tejto oblasti, a preto je tu namieste otázka. (Ruch v sále, odmlčanie sa rečníka a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Páni, teraz aj páni poslanci, aj pán minister...

Blanár, Juraj, poslanec NR SR
Ja len chcem, nechcem vás vyrušovať, pán predseda, ale chcem, aby pán podpredseda počúval, lebo práve na neho chcem smerovať ako predkladateľa. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Poprosím vás, aby sme všetci počúvali pána Blanára.

Blanár, Juraj, poslanec NR SR
Lebo máme tú jedinečnú možnosť, aby nám pán podpredseda vysvetlil niektoré veci, ktoré sú s tým spojené, a mňa to naozaj zaujíma.
Viete, bol tu zákon a podporili sme to v súvislosti s odkladom napríklad splátok úverov. Či už pre fyzické osoby o 9 mesiacov a pre právnické to bolo 6 mesiacov. Avšak povedzme si otvorene, podľa môjho názoru, aj keď som rozprával s mnohými bankármi, keby vláda vôbec nič vtedy neurobila, nerokovala by s bankami, tie banky by to aj tak urobili, pretože nič iné im neostávalo, v opačnom prípade by sa dostali oni sami do problémov, lebo ak by niekto prišiel o zamestnanie, stal by sa nesolventný, nemohol by splácať, medzitým by klesli ceny nehnuteľností napríklad pri hypotekárnych úveroch tak, že by boli pre banky nezaujímavé, by na tom prerobili. Čiže môj názor je taký, že tam vláda v podstate nič neurobila, iba sa stretla, vypil si kávičku pán Heger a skonštatoval, že niečo dohodol, ale pritom banky by to urobili aj tak. Ale podporili sme to, aj keď v podstate nijakým spôsobom vláda nepomohla, pretože všetci tí, ktorí si tie splátky predĺžia, tak musia všetko to predĺžené obdobie zaplatiť tak či tak.
No a tu sa rovnako pýtam, a, pán podpredseda, čo vlastne vláda okrem toho, že umožnila, aby nemuseli platiť na základe zmlúv, ktoré majú títo objednávatelia nejakých zájazdov u cestovných kancelárií aj kanceláriách objednané, čo ešte viacej urobila pre bežného človeka, ktorý povedzme si objednal v dobrej viere nejaký zájazd, a pritom svojim spôsobom pre neho je každé euro dobré. Každé sto, dvesto eur je pre neho dobrých. Ja tam nevidím nič zo strany vlády okrem týchto administratívnych vecí, ktoré ste urobili, pretože ja by som očakával minimálne, že to bude dobrovoľné, aby sa rozhodli tí klienti, že či si buď zoberiem späť tú zálohu, alebo ju tam ponechám, že chcem podporiť, lebo v budúcnosti chcem naozaj cestovať, a uvidíme, ako sa to vyvinie. A tam mal podľa mňa vstúpiť štát a povedať, tí, čo si to zoberú, tak tam určitou mierou pomôžeme tým cestovným kanceláriám zo štátu, z peňazí z rozpočtu, ktoré jednoducho máte k dispozícii, zobrali ste alebo nakúpili ste, alebo presnejšie predali ste dlhopisy vo výške 4 mld. eur. A myslím si, že toto by bolo férové, lebo dnes je to tak, vážené dámy a páni, že v podstate svojím spôsobom tí ľudia, ktorí si objednali tie zájazdy, budú vlastne podporovať finančne tie cestovné kancelárie. Áno, svojím spôsobom to chápem, že mali by tiež určitý diel zobrať na seba, ak ste to takto mysleli, a pravdepodobne aj v ostatných krajinách, ale ja sa pýtam, čo urobil štát. Naviac ešte hrozí aj to, že tu bude konanie Európskej komisie voči Slovenskej republike. Napriek tomu, že, že sa odvolávame na ďalšie krajiny, lebo nie vždy všetko, čo sa v iných krajinách Európskej únie urobí, je naozaj aj dobré a použiteľné.
Čiže, pán podpredseda, chcem vedieť, čo vlastne, aká je pridaná hodnota okrem tých administratívnych vecí, že ste uchránili v rámci zmlúv a klientov, čo ste ešte viacej tomu dali, pretože ja sa domnievam, že ste nedali nič a len ste to preniesli na plecia všetkých tých, ktorí majú objednané zájazdy.
Takže skúsme sa nad týmto zamyslieť a možno do toho v druhom čítaní vniesť tú dobrovoľnosť, a aby vláda zobrala určitý ten podiel za tých klientov, ktorí sa rozhodnú, že jednoducho nechcú už ďalej cestovať, že si zoberú tú zálohu späť, aby sme im to umožnili, a štát tým cestovkám pomôže v tej povedzme sume zálohy, ktorú si zoberú ľudia späť. To, si myslím, že je férové. To je férové, tak ako o tom hovoríte aj v programovom vyhlásení vlády, a toto by sme mali robiť, myslieť na tých ľudí, lebo nie všetci sú takí solventní, že jednoducho im nebude chýbať, povedzme 500 alebo 600 eur 15 mesiacov, ale niekomu to veľmi chýba.
Takže toľko z mojej strany v prvom čítaní a ďakujem za odpoveď, pán podpredseda, vopred.

Ďakujem pekne. Ja by som zareagoval na to, že v podstate máme tu skrátené legislatívne konanie, a v úvodnom slove pán minister vôbec neodôvodnil, teda že čo je dôvodom toho skráteného legislatívneho konania, či porušenie základných ľudských práv, alebo značné hospodárske škody. Predpokladám, že to budú značné hospodárske škody, ale mal to spomenúť, hej. Čiže to je jedna vec.
Druhá vec, v tých výnimkách, ktoré sú v tomto zákone, je zaujímavé, že, že podnikateľ, ktorý napríklad si požiadal o, teda požiadal si o nejakú tú kompenzáciu z dôvodu COVID-u, dosta..., môže si vypýtať peniaze v hotovosti naspäť, ale senior napríklad, ktorý zaplatil za nejakú dovolenku, si ich nemôže vypýtať naspäť.
Samozrejme, že ten návrh zase opäť prišiel, jak sa povie, chvíľu pred tým, ako ho ideme prerokovávať, čiže málo času na to a ja som presvedčený, že aj Európska komisia s takýmto návrhom bude mať problém, a je dôležité, aby bolo na dohode medzi cestovnými kanceláriami a ich klientami, ako si vysporiadajú tieto veci.
Takže toľko z mojej strany.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán predseda parlamentu, predsedovia parlamentu pri návrhoch zákonov vystupujú málokedy alebo, myslím si, že veľmi mimoriadne. Keďže ťa poznám ako, ako pragmatika, tak tie tvoje vyjadrenia, ktoré boli, že to nie je až také celkom dobré riešenie, vo mne vyvolávajú dojem, že to nebude vôbec dobré riešenie a že je to zlé riešenie. Inak by si na politickú podporu tohto návrhu zákona asi nevystupoval.
Ďakujem.