Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

23.7.2021 o 19:50 hod.

Ing.

Juraj Blanár

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.7.2021 19:50 - 19:52 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ďakujem všetkým. Na úvod chcem povedať, že nechcem, a môj príspevok nebol o tom, aby som ja teraz polemizoval o samotnom prístupe k vakcínam, pretože samotní vedci s tým si lámu hlavy a snažím sa aj ja zorientovať. Lebo aj vakcíny MRNA sú už od roku 1980 používané, ale idem k tej podstate o čom sa teraz bavíme my. Pán Kazda, súhlasím s vami, ale ja som povedal aj B a to vám doplním. Musia byť ak nechcete diskriminovať ľudí popri zaočkovaných musia mať aj ostatní prístup rovnako k PCR testu a zadarmo a to nielen to, ale musia mať aj rovnaký prístup na základe pravidiel. Ak raz prichádza niekto zo zelenej krajiny, tak nemôžete od neho doma pýtať, aby išiel na test. To jednoducho nie je možné a toho, čo je zaočkovaní, tak beriete ako rovnocenného. Ďalšia podstatná vec, že musia byť rovnako prístupné aj testy na protilátky. Tak potom na tom vakcinačnom mieste dajte ľuďom možnosť tu máš môžeš sa zadarmo PCR otestovať alebo si daj urobiť test protilátky a už potom budeme sa na to iným spôsobom pozerať. Pretože ja som ten prípad zo Seychely, ktoré rozpracovala Svetová zdravotnícka organizácia povedal úplne jasne. Tretina zo zaočkovaných v podstate boli tí, ktorí to opätovne dostali a mali aj ťažké priebehy, pretože napríklad obezita je veľké riziko a samotný pfizer povedal, že účinnosť sa znižuje a prosím vás, nechoďte tou cestou, že za všetko je opozícia vinná. Veď to už vám nikto neverí, nechoďte tou cestou Matovič, pána Nagya. My sme povedali jasne v strane SMER, že dobrovoľné očkovanie a máme množstvo kolegov, ktorí sú zaočkovaní a množstvo, ktorí sa rozhodli a rešpektujeme to, že ktorí sa nechcú dať zaočkovať. Majú na to svoj pohľad a toto je to, čo presadzujeme aj pre všetkých... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.7.2021 19:25 - 19:33 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
... Dohovoru o dodržiavaní ľudských práv, ku ktorému sme sa zaviazali, ale rovnako aj ustanovenie Ústavy Slovenskej republiky.
Čiže suma sumárum, dámy a páni, my za takýto návrh zákona nebudeme hlasovať. Hovorím teraz za poslanecký klub strany SMER - sociálna demokracia a dávam zároveň aj procedurálny návrh pani spravodajkyni, že na návrh dvoch poslaneckých klubov v zmysle rokovacieho poriadku žiadame pred hlasovaním o tomto bode programu vyhlásiť 15-minútovú prestávku po ktorej potom budú môcť jednotlivé poslanecké kluby prezentovať svoje stanovisko o hlasovaní k tomuto návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 23.7.2021 19:05 - 19:25 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ctená snemovňa, vážené kolegyne, kolegovia, áno, tá diskusia je emotívna a myslím si že opodstatnene. Pretože nebavíme sa o fazuľkách ale bavíme sa o zdravý a tom, že ctíme nejaké pravidlá ku ktorým sa Slovenská republiky prihlásila. A to sú aj dohovory o dodržiavania základných ľudských práv, ale aj to čo máme zadefinované v Ústave Slovenskej republiky. Atmosféru, ktorú tu vytvorila vláda svojim nekompetentným konaním a podporovanú aj mnohými médiami, v tomto prípade môžem citovať práve Sme, ktoré hovorí o tom, že tí, ktorí nie sú zaočkovaní sú dobytok s IQ teľaťa. Je úplne opodstatnené, že tie emócie sú tu. A preto mi dovoľte aby som z tejto emocionálnej oblasti, alebo z toho prístupu prišiel, alebo prešiel k tomu, ktorý je aj vecný a je dôležité ho povedať, pretože hovorilo sa v tej rozprave doposiaľ aj o tom, že tu chýba nejaká analýza a pritom, keby vláda počúvala a odborníci, odborníkov, ktorých tu máme, ktorí sú odchovaní našimi školami a sú ošľahaní skúsenosťami to krásne pomenovali. A mne preto dovoľte, aby som ja dnes teraz využil stanovisko, kde jasne pomenováva v čom je problém pani dr. Marica Pirošíková, bývalá zástupkyňa Slovenskej republiky pri Európskom súde pre ľudské práva, ktorá opakovane hovorí, že nadpráva pre zaočkovaných proti COVID-19 zakladajú neopodstatnenú diskrimináciu, dámy a páni. A budem ďalej pokladať argumenty, ktorými sa, o ktoré sa opiera. COVID pasom sa hovorí, že sú to imunitné certifikáty, hoci ide o, hoci tie o imunite nevypovedajú vôbec nič. Očkovaní nemusí mať ani protilátky a môže byť šíriteľom vírusu. Musel to uznať aj Najvyšší súd Českej republiky, že imunita po očkovaní sa len predpokladá, dámy a páni, sa len predpokladá. A to je rozhodnutie súdu. Čo je nedostatočne pre oprávnenú diskrimináciu. Čiže kladie si otázku, že či teda ide teraz vláda dávať návrhy na schvaľovanie ideologických alebo imúnnych certifikátov.
Do obchodu budeme môcť už len ísť s testom ak prejde tento návrh, ktorý tu predkladá pán minister Lengvarský. Návrh ale nehovorí nič o výnimkách pre supermarkety a lekárov. Aj na hromadné podujatia, vrátane bohoslužieb už len s testom. Vláda posunula tento návrh do Národnej rady, ktorým chce zaviesť COVID pasy v prevádzkach a na hromadných podujatiach, aby zvýhodňovali zaočkovaných bez ohľadu na skutočnú imunitu. Podotýkam, bez ohľadu na skutočnú imunitu. Týmto rozširuje diskrimináciu z hraníc aj do vnútra štátu. Viete o čom hovorím, čo sa týka hraníc s súvislosti s tými, ktorí sa vracajú na Slovensko. To bola vyhláška, ktorú sme aj napadli na Ústavnom súde a sme radi, že Ústavný súd pozastavil účinnosť tejto vyhlášky.
Podľa pani Pirošíkovej, rada pána ministra, teraz dobre počúvajte, ministra Mikulca pendlerom, ktorú im odkázal, že obráťte sa so sťažnosťou na diskrimináciu na Ústavný súd, vyznieva úplne absurdne keď vláda, v ktorej on sám sedí, zamedzila jednotlivcom obracať sa na súd vo veciach pandemických opatrení. Pamätáte si, dámy a páni, a predovšetkým z koalície, že vy ste schválili taký zákon, kde jednotlivci sa nebudú môcť odvolávať na Ústavný súd do 1. 1. 2025? To nebolo opozícia, dámy a páni, to ste boli vy v koalícii. Čiže kde sa má ten jednotlivec dnes domáhať svojich práv? Nemôže to urobiť jednoducho. ===== schválili taký zákon, kde jednotlivci sa nebudú môcť odvolávať na Ústavný súd do 1. 1. 2025? To nebolo opozícia, dámy a páni, to ste boli vy v koalícii. Čiže kde sa má ten jednotlivec dnes domáhať svojich práv? Nemôže to urobiť jednoducho. A poukazuje na to ako to robia v iných krajinách, keďže tuto pán Stančík hovoril o tom, veď v iných krajinách to funguje, ale nepovedal celú pravdu, keď hovoril, že očkovanie alebo testovanie. Áno, očkovanie zadarmo, testovanie si zaplatíte. To je rovnosť, dámy a páni? To je zjednodušený pohľad pána, pána Stančíka.
Poukazuje teda, pokračujem ďalej, na práva možnosti, ktoré občania a správne súdy v Českej republike majú, a to aj napádať oprávnenie tieto ustanovenia čomu naša vláda v oboch prípadoch zamedzila. Dámy a páni, až od 1. 1. 2025. V Českej republike posudzuje tieto opatrenia Najvyšší správny súd, na ktorý sa obrátil lekár z Brna a dobre počúvajte, ktorý nebol ani testovaný, ani očkovaný. Mal však protilátky potvrdené diagnostickým testom. Súd namietal, že ministerstvo pri obmedzení vstupu do interiéru riadne neodôvodnilo rozdielne zaobchádzanie s rôznymi skupinami ľudí, ktorí sú teoreticky odolní voči ochoreniu na COVID-19, lebo z laboratórne preukázanými protilátkami nepočítal. Súd to uznal ako neopodstatnenú diskrimináciu a v odôvodnení uviedol. je nemožné povedať, že postavenie osôb s nameranými protilátkami je s ohľadom na cieľ, ktorý odporca mimoriadnym opatrením sleduje dokonca silnejšie, pretože tieto osoby preukázateľne protilátky majú, zatiaľ čo u osôb vyliečených či očkovaných prítomnosť protilátok len predpokladá, dámy a páni.
Ako navrhovateľ správne teda hovorím z toho súdneho pojednávania. Jednoducho predpokladá. To je rozhodnutie súdu v Českej republike. Slovenské opatrenie už umožňuje tiež aj preukázať sa výsledkom diagnostického testu nie starším ako 180 dní. To znamená, že si ho musíte dať urobiť každý polrok na vlastné náklady, napriek tomu neprimerane zvýhodňuje zaočkovaných na úkor nezaočkovaných, pričom sa vie, že zaočkovanie negarantuje tvorbu protilátok.
Ešte raz, vážené dámy a páni z koalície, zaočkovanie negarantuje tvorbu protilátok, čo vedia aj odborníci a uznal to aj súd z tohto pohľadu. Očkovaní nie sú kolektívne v inom imunitnom postavení, aby mali nadpráva. Odlišné zaobchádzanie by muselo vychádzať z reálnej imunity, ktorá sa vykazuje v protilátkach alebo tzv. T-lymfocytoch u každého jednotlivca. Toto sú fakty, dámy a páni. Toto neni niečo emotívne o čom hovoria.
A keďže žijeme v dobe vedeckého poznania nemali by sme zakladať imúnne certifikáty na zbožných želaniach o predpokladoch, že každý očkovaný si vytvorí protilátky, keď vieme, že vakcína nie je stopercentne účinná. Dokonca u rizikových osôb, akým sú napríklad obézni je o polovicu menej účinná ako je účinnosť 95 % udávaná výrobcom vakcíny Pfizer. Samotný výrobca vakcíny Pfizer. Kde tu sa hovorí, kto bude rozlišovať, ty si obézny a tak ďalej. Kto to ide urobiť? Tuto priamo tvrdia. A u niektorých sa ani protilátky nevytvoria. Čiže to znamená, aj keď sa zaočkujú, jednoducho sa im nevytvoria. Vakcína bez toho, aby človek poznal či mu vytvorila ochranu, môže vytvárať falošný pocit istoty u zaočkovaných. V spoločnosti vytvára aj polarizáciu a podnecuje nevraživosť voči nezaočkovaným, že môžu ohroziť zaočkovaného.
Dámy a páni, vidíme to pred parlamentom a to nepoznáme mnohé príbehy, ktoré denno-denne sa môžu odohrávať na uliciach, v obchodoch, hocikde v bežnom živote, lebo takú atmosféru vytvárate. Teda vychádzajú tieto návrhy ako diskriminačné, ktoré sú zároveň segregačné, predovšetkým pre nezaočkovaných. Ide pritom o úplne nevedecky doslova ideologický prístup, hovorí doktorka Pirošíková. Ak ide aj o to, aby sa vírus nešíril, tak potom treba každého či očkovaného alebo neočkovaného pretestovať ako sa to stále robí pri vstupe napríklad do USA. Aj očkovaní sú tiež šíriteľmi vírusov.
Ak v nejakej štúdii vyšlo, že mediánová výroba náloži je nižšia ako u neočkovaných, treba takým odborníkom pripomenúť, že ľudské práva sú individuálne a nie mediánové, či spriemerované. Nemôžeme sa pozerať na ľudské práva iba na základe nejakého mediánu a spriemerovania. Človek napríklad s vynikajúcou mukozálnou imunitou zničí vírus na sliznici aj bez očkovania, pričom zaočkovaný obézny nielenže ochorie, ešte aj môže zomrieť a nakaziť kopec ľudí. To sú fakty, o ktorých hovorí doktorka Pirošíková.
Hladina protilátok a vírusová nálož sú tiež len individuálne parametre. A preto tieto fakty však ani občania nemajú kde namietať a súdy posudzovať. Čiže doktorka Pirošíková zdôrazňuje rozdiel medzi slovenskou realitou a zvyškom sveta v tom, že u nás sme jednotlivcovi pokiaľ ide o obmedzovanie ľudských práv, ku ktorým dochádza zo strany výkonnej moci znemožnili právo na prístup k súdu. To je to čo som hovoril v súvislosti s odkazom pána Mikulca, ktorý ešte takýmto spôsobom vediac, že je v tej vláde, ktorej schvaľoval toto právo jednotlivcov u nás na Slovensku zamedzili až do roku 2025.
Dámy a páni, už tu viackrát bolo menované a spomínané aj stanovisko Rady Európy, ale môžem pokračovať aj ďalej, keď pani doktorka Pirošíková hovorí o tom, že výnimku, ktorú predstavila vláda pre zaočkovaných je táto výnimka diskriminačná, pretože je v rozpore so zákazom obsiahnutým v čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práva zaobchádza rozdielne s osobami v porovnateľných situáciách. To znamená, rozdielne v porovnateľných situáciách, čo je diskriminácia. A zdôrazňuje, že výbor pre reguláciu zdravotných predpisov v mimoriadnych situáciách svetovej zdravotníckej organizácie ešte 15. januára v roku 2021 odporúčala, aby krajiny nevyžadovali od prichádzajúcich cestujúcich doklad o zaočkovaní, a to vzhľadom na to, že vplyv očkovania na zníženie prenosu infekcie nie je známy a novo odhalené varianty koronavírusu by mohli znížiť účinnosť vyvinutých vakcín.
WHO rovnako sa zaoberá aj situáciou napríklad na súostroví Seychely, kde čelia ďalšej vlne pandémie napriek tomu, že už zaočkovanosť je tam 85 % dospelého obyvateľstva a 60 % celkovej populácie. Tretina aktívnych prípadov sa prejavila u plne zaočkovaných ľudí. Toto konštatuje WHO priamo v situácii, ktorá nastala na Seycheloch. Čiže jasne poukazuje na to, že nielen to, že sa stavia a to teraz, aby to nevyznelo, že to očkovanie je zlé. Áno, má svoje výhody, ale nemôžeme sa na neho pozerať tak, že jednoducho rieši situáciu a všetci ostatní, čo sa nedajú zaočkovať sú jednoducho dobytok alebo tí, ktorí majú teľacie IQ.
Konanie, ktoré zvýhodňuje očkovaných pri uplatňovaní práva na slobodu pohybu môže dokonca ohroziť verejné zdravie, pretože zaočkovaní a neotestovaní cestujúci môžu šíriť ďalej nákazu a opätovne zhoršovať pandemickú situáciu. Rezolúcia Parlamentného zhromaždenia Rady Európy tu už bola citovaná a viackrát azda už ani nie je potrebné ju spomínať. Je zarážajúce, že na rozdiel od iných krajín, vláda vylúčila pri všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorými zasahuje do základných ľudských práv a slobôd súdny prieskum, a to v priamom rozpore so záväzkami vyplývajúcimi z čl. 6 a 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na ktoré upozornila vo svojich stanoviskách aj Benátska komisia, dámy a páni.
V tomto ohľade uvádzame, že v iných štátoch sa právo na prístup k súdu garantuje. Ako príklad uvádzame Francúzsku štátnu radu, ktorá je najvyššou súdnou inštitúciou Správneho súdnictva vo Francúzskej republike. Teraz prichádzam s ďalším príkladom nie z Česka, ale z Francúzska, ktorý hovorí o tom, že tam bol rovnako problém dôchodcu, ktorý bol 83-ročný a bol zaočkovaný a žiadal, aby keďže zaočkovaný mal voľnosť pohybu bez obmedzenia, avšak táto Štátna rada Francúzska jasne povedala, že nie je dôvod na takéto niečo, aby bol niekto zvýhodňovaný len kvôli tomu, že je zaočkovaný oproti tým, čo sú neni zaočkovaní, pretože tam nie je žiadna garancia toho, že títo ľudia nemôžu prenášať infekciu.
To znamená, aj ten príklad, ktorý uvádzam, že vláda povedala, že po príchode zo zelených krajín je testovanie pre cestujúcich prichádzajúcich na Slovensko veľmi dôležité je z tohto pohľadu absolútne neopodstatnené a neprimerané obmedzovanie slobody pohybu, nehovoriac o tom aj práva ústavného, že každý občan Slovenskej republiky má právo sa vrátiť do svojej vlasti.
Čiže teraz to zosumarizujem a chcem povedať záver z tohto čo som chcel, citujúc doktorka Pirošíkovú, ktorá si dala tú prácu a zdokumentovala mnohé prípady. Áno, treba bojovať s COVID-om, ale treba si predovšetkým získavať dôveru. Treba ľudí rešpektovať a narábať s nimi ako s rovnocennými. Nie nadávať im do idiotov, do dobytkov a do neviem ešte čoho. A, samozrejme, rešpektovať ich slobodné rozhodnutie o tom či sa dajú zaočkovať alebo nie. A som presvedčený, že ak by sa komunikovalo o vakcinácii tak ako sa má, že by sa hovorilo o všetkých aj plusoch, ale aj tých mínusoch, mnohí ľudia by si to ľahko zvážili a by sa slobodne rozhodli. Avšak tak ako to robí táto vláda to nie je o slobodnom rozhodnutí. To je presne to isté, čo urobila aj s povinným plošným testovaním nepresnými antigénovými testami. Dobrovoľne nasilu.
Ako inak si môžeme vysvetliť to, že zaočkovaní budú môcť chodiť, ale tí, čo sú neni zaočkovaní, tí si musia urobiť test, my vám preplatíme 3 eurá na antigénový test, budete mať dva tuším, koaličná rada sa na tom zhodla PC testy, lebo sme Slováci, PC testy a ostatné si zaplaťte. Tak keď zaočkovaný to dostane zdarma, tak to dajte aj tým ostatným ľuďom a urobte to prístupným tak ako to očkovanie, urobte prístupné aj tie PCR testy. A potom by sme sa už pozerali na vec úplne ináč. A som presvedčený, že aj ľudia by si zvažovali čo urobia. Toto je náš prístup, dámy a páni, nič viac. Získavať si dôveru ľudí a nie to, čo robíte vy. Pozerať sa na ľudí či sú rovnocenní a hlavne brať do úvahy aj fakty a netváriť sa, že zaočkovanie je všeliek, pretože klamete tým pádom ľudí. Ja som to na mnohých prípadoch, ktoré som tu prečítal, dokázal, že to jednoducho tak nie je.
Veď si len zoberte diskusiu, ktorá sa dnes rozvíja v krajinách svetových, ale aj v Európskej únii, kde už hovoria o tom, že za nešíriteľa alebo za zaočkovaného človeka sa bude pokladať ten, ktorý je zaočkovaný dvoma dávkami, a to sa už hovorí aj o tretej dávke a pritom je zaočkovaný po zaočkovaní sedem mesiacoch. Dokonca v inej krajine, že deväť mesiacov. Tak mi to potom vysvetlite, ako si toto majú ľudia dať dohromady, keď budú zaočkovaní rovnakým Pfizerom alebo rovnakou Modernou v tej istej krajine a tam budú pokladaní sedem mesiacov za to, že sú zaočkovaní a tam deväť mesiacov. A potom nejaký virológ na Slovensku ešte vystúpi a ten povie, ja si myslím, že to je dvanásť mesiacov. Takto to jednoducho nejde, dámy a páni.
Preto vás chcem poprosiť, pán minister, zvážte naozaj to čo tu predkladáte, vráťte sa späť a skúste nájsť riešenie tak, aby ste si získavali dôveru a presviedčali ľudí normálnym spôsobom, otvorene o tom, že či sa majú alebo nemajú dať zaočkovať, ale hlavne nediskriminujme ľudí, pretože je to neprípustné. Porušujeme tým aj záväzok dodržiavania ľudských práv, v Dohovoru o dodržiavaní ľudských práv, ku ktorému sme sa zaviazali, ale rovnako aj ustanovenie Ústavy Slovenskej republiky.
Čiže suma sumárum, dámy a páni, my za takýto návrh zákona nebudeme hlasovať. Hovorím teraz za poslanecký klub strany SMER - sociálna demokracia
====
Skryt prepis
 

Vystúpenie 23.7.2021 19:05 - 19:25 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ctená snemovňa, vážené kolegyne, kolegovia, áno, tá diskusia je emotívna a myslím si že opodstatnene. Pretože nebavíme sa o fazuľkách ale bavíme sa o zdravý a tom, že ctíme nejaké pravidlá ku ktorým sa Slovenská republiky prihlásila. A to sú aj dohovory o dodržiavania základných ľudských práv, ale aj to čo máme zadefinované v Ústave Slovenskej republiky. Atmosféru, ktorú tu vytvorila vláda svojim nekompetentným konaním a podporovanú aj mnohými médiami, v tomto prípade môžem citovať práve Sme, ktoré hovorí o tom, že tí, ktorí nie sú zaočkovaní sú dobytok s IQ teľaťa. Je úplne opodstatnené, že tie emócie sú tu. A preto mi dovoľte aby som z tejto emocionálnej oblasti, alebo z toho prístupu prišiel, alebo prešiel k tomu, ktorý je aj vecný a je dôležité ho povedať, pretože hovorilo sa v tej rozprave doposiaľ aj o tom, že tu chýba nejaká analýza a pritom, keby vláda počúvala a odborníci, odborníkov, ktorých tu máme, ktorí sú odchovaní našimi školami a sú ošľahaní skúsenosťami to krásne pomenovali. A mne preto dovoľte, aby som ja dnes teraz využil stanovisko, kde jasne pomenováva v čom je problém pani dr. Marica Pirošíková, bývalá zástupkyňa Slovenskej republiky pri Európskom súde pre ľudské práva, ktorá opakovane hovorí, že nadpráva pre zaočkovaných proti COVID-19 zakladajú neopodstatnenú diskrimináciu, dámy a páni. A budem ďalej pokladať argumenty, ktorými sa, o ktoré sa opiera. COVID pasom sa hovorí, že sú to imunitné certifikáty, hoci ide o, hoci tie o imunite nevypovedajú vôbec nič. Očkovaní nemusí mať ani protilátky a môže byť šíriteľom vírusu. Musel to uznať aj Najvyšší súd Českej republiky, že imunita po očkovaní sa len predpokladá, dámy a páni, sa len predpokladá. A to je rozhodnutie súdu. Čo je nedostatočne pre oprávnenú diskrimináciu. Čiže kladie si otázku, že či teda ide teraz vláda dávať návrhy na schvaľovanie ideologických alebo imúnnych certifikátov.
Do obchodu budeme môcť už len ísť s testom ak prejde tento návrh, ktorý tu predkladá pán minister Lengvarský. Návrh ale nehovorí nič o výnimkách pre supermarkety a lekárov. Aj na hromadné podujatia, vrátane bohoslužieb už len s testom. Vláda posunula tento návrh do Národnej rady, ktorým chce zaviesť COVID pasy v prevádzkach a na hromadných podujatiach, aby zvýhodňovali zaočkovaných bez ohľadu na skutočnú imunitu. Podotýkam, bez ohľadu na skutočnú imunitu. Týmto rozširuje diskrimináciu z hraníc aj do vnútra štátu. Viete o čom hovorím, čo sa týka hraníc s súvislosti s tými, ktorí sa vracajú na Slovensko. To bola vyhláška, ktorú sme aj napadli na Ústavnom súde a sme radi, že Ústavný súd pozastavil účinnosť tejto vyhlášky.
Podľa pani Pirošíkovej, rada pána ministra, teraz dobre počúvajte, ministra Mikulca pendlerom, ktorú im odkázal, že obráťte sa so sťažnosťou na diskrimináciu na Ústavný súd, vyznieva úplne absurdne keď vláda, v ktorej on sám sedí, zamedzila jednotlivcom obracať sa na súd vo veciach pandemických opatrení. Pamätáte si, dámy a páni, a predovšetkým z koalície, že vy ste schválili taký zákon, kde jednotlivci sa nebudú môcť odvolávať na Ústavný súd do 1. 1. 2025? To nebolo opozícia, dámy a páni, to ste boli vy v koalícii. Čiže kde sa má ten jednotlivec dnes domáhať svojich práv? Nemôže to urobiť jednoducho. ===== schválili taký zákon, kde jednotlivci sa nebudú môcť odvolávať na Ústavný súd do 1. 1. 2025? To nebolo opozícia, dámy a páni, to ste boli vy v koalícii. Čiže kde sa má ten jednotlivec dnes domáhať svojich práv? Nemôže to urobiť jednoducho. A poukazuje na to ako to robia v iných krajinách, keďže tuto pán Stančík hovoril o tom, veď v iných krajinách to funguje, ale nepovedal celú pravdu, keď hovoril, že očkovanie alebo testovanie. Áno, očkovanie zadarmo, testovanie si zaplatíte. To je rovnosť, dámy a páni? To je zjednodušený pohľad pána, pána Stančíka.
Poukazuje teda, pokračujem ďalej, na práva možnosti, ktoré občania a správne súdy v Českej republike majú, a to aj napádať oprávnenie tieto ustanovenia čomu naša vláda v oboch prípadoch zamedzila. Dámy a páni, až od 1. 1. 2025. V Českej republike posudzuje tieto opatrenia Najvyšší správny súd, na ktorý sa obrátil lekár z Brna a dobre počúvajte, ktorý nebol ani testovaný, ani očkovaný. Mal však protilátky potvrdené diagnostickým testom. Súd namietal, že ministerstvo pri obmedzení vstupu do interiéru riadne neodôvodnilo rozdielne zaobchádzanie s rôznymi skupinami ľudí, ktorí sú teoreticky odolní voči ochoreniu na COVID-19, lebo z laboratórne preukázanými protilátkami nepočítal. Súd to uznal ako neopodstatnenú diskrimináciu a v odôvodnení uviedol. je nemožné povedať, že postavenie osôb s nameranými protilátkami je s ohľadom na cieľ, ktorý odporca mimoriadnym opatrením sleduje dokonca silnejšie, pretože tieto osoby preukázateľne protilátky majú, zatiaľ čo u osôb vyliečených či očkovaných prítomnosť protilátok len predpokladá, dámy a páni.
Ako navrhovateľ správne teda hovorím z toho súdneho pojednávania. Jednoducho predpokladá. To je rozhodnutie súdu v Českej republike. Slovenské opatrenie už umožňuje tiež aj preukázať sa výsledkom diagnostického testu nie starším ako 180 dní. To znamená, že si ho musíte dať urobiť každý polrok na vlastné náklady, napriek tomu neprimerane zvýhodňuje zaočkovaných na úkor nezaočkovaných, pričom sa vie, že zaočkovanie negarantuje tvorbu protilátok.
Ešte raz, vážené dámy a páni z koalície, zaočkovanie negarantuje tvorbu protilátok, čo vedia aj odborníci a uznal to aj súd z tohto pohľadu. Očkovaní nie sú kolektívne v inom imunitnom postavení, aby mali nadpráva. Odlišné zaobchádzanie by muselo vychádzať z reálnej imunity, ktorá sa vykazuje v protilátkach alebo tzv. T-lymfocytoch u každého jednotlivca. Toto sú fakty, dámy a páni. Toto neni niečo emotívne o čom hovoria.
A keďže žijeme v dobe vedeckého poznania nemali by sme zakladať imúnne certifikáty na zbožných želaniach o predpokladoch, že každý očkovaný si vytvorí protilátky, keď vieme, že vakcína nie je stopercentne účinná. Dokonca u rizikových osôb, akým sú napríklad obézni je o polovicu menej účinná ako je účinnosť 95 % udávaná výrobcom vakcíny Pfizer. Samotný výrobca vakcíny Pfizer. Kde tu sa hovorí, kto bude rozlišovať, ty si obézny a tak ďalej. Kto to ide urobiť? Tuto priamo tvrdia. A u niektorých sa ani protilátky nevytvoria. Čiže to znamená, aj keď sa zaočkujú, jednoducho sa im nevytvoria. Vakcína bez toho, aby človek poznal či mu vytvorila ochranu, môže vytvárať falošný pocit istoty u zaočkovaných. V spoločnosti vytvára aj polarizáciu a podnecuje nevraživosť voči nezaočkovaným, že môžu ohroziť zaočkovaného.
Dámy a páni, vidíme to pred parlamentom a to nepoznáme mnohé príbehy, ktoré denno-denne sa môžu odohrávať na uliciach, v obchodoch, hocikde v bežnom živote, lebo takú atmosféru vytvárate. Teda vychádzajú tieto návrhy ako diskriminačné, ktoré sú zároveň segregačné, predovšetkým pre nezaočkovaných. Ide pritom o úplne nevedecky doslova ideologický prístup, hovorí doktorka Pirošíková. Ak ide aj o to, aby sa vírus nešíril, tak potom treba každého či očkovaného alebo neočkovaného pretestovať ako sa to stále robí pri vstupe napríklad do USA. Aj očkovaní sú tiež šíriteľmi vírusov.
Ak v nejakej štúdii vyšlo, že mediánová výroba náloži je nižšia ako u neočkovaných, treba takým odborníkom pripomenúť, že ľudské práva sú individuálne a nie mediánové, či spriemerované. Nemôžeme sa pozerať na ľudské práva iba na základe nejakého mediánu a spriemerovania. Človek napríklad s vynikajúcou mukozálnou imunitou zničí vírus na sliznici aj bez očkovania, pričom zaočkovaný obézny nielenže ochorie, ešte aj môže zomrieť a nakaziť kopec ľudí. To sú fakty, o ktorých hovorí doktorka Pirošíková.
Hladina protilátok a vírusová nálož sú tiež len individuálne parametre. A preto tieto fakty však ani občania nemajú kde namietať a súdy posudzovať. Čiže doktorka Pirošíková zdôrazňuje rozdiel medzi slovenskou realitou a zvyškom sveta v tom, že u nás sme jednotlivcovi pokiaľ ide o obmedzovanie ľudských práv, ku ktorým dochádza zo strany výkonnej moci znemožnili právo na prístup k súdu. To je to čo som hovoril v súvislosti s odkazom pána Mikulca, ktorý ešte takýmto spôsobom vediac, že je v tej vláde, ktorej schvaľoval toto právo jednotlivcov u nás na Slovensku zamedzili až do roku 2025.
Dámy a páni, už tu viackrát bolo menované a spomínané aj stanovisko Rady Európy, ale môžem pokračovať aj ďalej, keď pani doktorka Pirošíková hovorí o tom, že výnimku, ktorú predstavila vláda pre zaočkovaných je táto výnimka diskriminačná, pretože je v rozpore so zákazom obsiahnutým v čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práva zaobchádza rozdielne s osobami v porovnateľných situáciách. To znamená, rozdielne v porovnateľných situáciách, čo je diskriminácia. A zdôrazňuje, že výbor pre reguláciu zdravotných predpisov v mimoriadnych situáciách svetovej zdravotníckej organizácie ešte 15. januára v roku 2021 odporúčala, aby krajiny nevyžadovali od prichádzajúcich cestujúcich doklad o zaočkovaní, a to vzhľadom na to, že vplyv očkovania na zníženie prenosu infekcie nie je známy a novo odhalené varianty koronavírusu by mohli znížiť účinnosť vyvinutých vakcín.
WHO rovnako sa zaoberá aj situáciou napríklad na súostroví Seychely, kde čelia ďalšej vlne pandémie napriek tomu, že už zaočkovanosť je tam 85 % dospelého obyvateľstva a 60 % celkovej populácie. Tretina aktívnych prípadov sa prejavila u plne zaočkovaných ľudí. Toto konštatuje WHO priamo v situácii, ktorá nastala na Seycheloch. Čiže jasne poukazuje na to, že nielen to, že sa stavia a to teraz, aby to nevyznelo, že to očkovanie je zlé. Áno, má svoje výhody, ale nemôžeme sa na neho pozerať tak, že jednoducho rieši situáciu a všetci ostatní, čo sa nedajú zaočkovať sú jednoducho dobytok alebo tí, ktorí majú teľacie IQ.
Konanie, ktoré zvýhodňuje očkovaných pri uplatňovaní práva na slobodu pohybu môže dokonca ohroziť verejné zdravie, pretože zaočkovaní a neotestovaní cestujúci môžu šíriť ďalej nákazu a opätovne zhoršovať pandemickú situáciu. Rezolúcia Parlamentného zhromaždenia Rady Európy tu už bola citovaná a viackrát azda už ani nie je potrebné ju spomínať. Je zarážajúce, že na rozdiel od iných krajín, vláda vylúčila pri všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorými zasahuje do základných ľudských práv a slobôd súdny prieskum, a to v priamom rozpore so záväzkami vyplývajúcimi z čl. 6 a 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na ktoré upozornila vo svojich stanoviskách aj Benátska komisia, dámy a páni.
V tomto ohľade uvádzame, že v iných štátoch sa právo na prístup k súdu garantuje. Ako príklad uvádzame Francúzsku štátnu radu, ktorá je najvyššou súdnou inštitúciou Správneho súdnictva vo Francúzskej republike. Teraz prichádzam s ďalším príkladom nie z Česka, ale z Francúzska, ktorý hovorí o tom, že tam bol rovnako problém dôchodcu, ktorý bol 83-ročný a bol zaočkovaný a žiadal, aby keďže zaočkovaný mal voľnosť pohybu bez obmedzenia, avšak táto Štátna rada Francúzska jasne povedala, že nie je dôvod na takéto niečo, aby bol niekto zvýhodňovaný len kvôli tomu, že je zaočkovaný oproti tým, čo sú neni zaočkovaní, pretože tam nie je žiadna garancia toho, že títo ľudia nemôžu prenášať infekciu.
To znamená, aj ten príklad, ktorý uvádzam, že vláda povedala, že po príchode zo zelených krajín je testovanie pre cestujúcich prichádzajúcich na Slovensko veľmi dôležité je z tohto pohľadu absolútne neopodstatnené a neprimerané obmedzovanie slobody pohybu, nehovoriac o tom aj práva ústavného, že každý občan Slovenskej republiky má právo sa vrátiť do svojej vlasti.
Čiže teraz to zosumarizujem a chcem povedať záver z tohto čo som chcel, citujúc doktorka Pirošíkovú, ktorá si dala tú prácu a zdokumentovala mnohé prípady. Áno, treba bojovať s COVID-om, ale treba si predovšetkým získavať dôveru. Treba ľudí rešpektovať a narábať s nimi ako s rovnocennými. Nie nadávať im do idiotov, do dobytkov a do neviem ešte čoho. A, samozrejme, rešpektovať ich slobodné rozhodnutie o tom či sa dajú zaočkovať alebo nie. A som presvedčený, že ak by sa komunikovalo o vakcinácii tak ako sa má, že by sa hovorilo o všetkých aj plusoch, ale aj tých mínusoch, mnohí ľudia by si to ľahko zvážili a by sa slobodne rozhodli. Avšak tak ako to robí táto vláda to nie je o slobodnom rozhodnutí. To je presne to isté, čo urobila aj s povinným plošným testovaním nepresnými antigénovými testami. Dobrovoľne nasilu.
Ako inak si môžeme vysvetliť to, že zaočkovaní budú môcť chodiť, ale tí, čo sú neni zaočkovaní, tí si musia urobiť test, my vám preplatíme 3 eurá na antigénový test, budete mať dva tuším, koaličná rada sa na tom zhodla PC testy, lebo sme Slováci, PC testy a ostatné si zaplaťte. Tak keď zaočkovaný to dostane zdarma, tak to dajte aj tým ostatným ľuďom a urobte to prístupným tak ako to očkovanie, urobte prístupné aj tie PCR testy. A potom by sme sa už pozerali na vec úplne ináč. A som presvedčený, že aj ľudia by si zvažovali čo urobia. Toto je náš prístup, dámy a páni, nič viac. Získavať si dôveru ľudí a nie to, čo robíte vy. Pozerať sa na ľudí či sú rovnocenní a hlavne brať do úvahy aj fakty a netváriť sa, že zaočkovanie je všeliek, pretože klamete tým pádom ľudí. Ja som to na mnohých prípadoch, ktoré som tu prečítal, dokázal, že to jednoducho tak nie je.
Veď si len zoberte diskusiu, ktorá sa dnes rozvíja v krajinách svetových, ale aj v Európskej únii, kde už hovoria o tom, že za nešíriteľa alebo za zaočkovaného človeka sa bude pokladať ten, ktorý je zaočkovaný dvoma dávkami, a to sa už hovorí aj o tretej dávke a pritom je zaočkovaný po zaočkovaní sedem mesiacoch. Dokonca v inej krajine, že deväť mesiacov. Tak mi to potom vysvetlite, ako si toto majú ľudia dať dohromady, keď budú zaočkovaní rovnakým Pfizerom alebo rovnakou Modernou v tej istej krajine a tam budú pokladaní sedem mesiacov za to, že sú zaočkovaní a tam deväť mesiacov. A potom nejaký virológ na Slovensku ešte vystúpi a ten povie, ja si myslím, že to je dvanásť mesiacov. Takto to jednoducho nejde, dámy a páni.
Preto vás chcem poprosiť, pán minister, zvážte naozaj to čo tu predkladáte, vráťte sa späť a skúste nájsť riešenie tak, aby ste si získavali dôveru a presviedčali ľudí normálnym spôsobom, otvorene o tom, že či sa majú alebo nemajú dať zaočkovať, ale hlavne nediskriminujme ľudí, pretože je to neprípustné. Porušujeme tým aj záväzok dodržiavania ľudských práv, v Dohovoru o dodržiavaní ľudských práv, ku ktorému sme sa zaviazali, ale rovnako aj ustanovenie Ústavy Slovenskej republiky.
Čiže suma sumárum, dámy a páni, my za takýto návrh zákona nebudeme hlasovať. Hovorím teraz za poslanecký klub strany SMER - sociálna demokracia
====
Skryt prepis
 

Vystúpenie 23.7.2021 10:10 - 10:12 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ctená Národná rada Slovenskej republiky, s hlbokým zármutkom sme prijali správu o náhlom úmrtí nášho bývalého poslanca Národnej rady Slovenskej republiky pána Jaroslava Pašku. Pôsobil ako minister školstva v rokoch 1993 až 1994 v prvej vláde samostatnej Slovenskej republiky. V období rokoch 1994 až 2009 bol poslancom Národnej rady Slovenskej republiky za Slovenskú národnú stranu. V rokoch 1996 až 1998 bol predsedom Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, kultúru a šport. V rokoch 1998 až 2002 bol členom spoločného výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Európskeho parlamentu pre vzdelávanie a kultúru. Bol taktiež členom Parlamentného zhromaždenia Rady Európy. V rokoch 2009 až 2014 bol poslancom Európskeho parlamentu za Slovenskú národnú stranu a stal sa podpredsedom frakcie Európa slobody, Európa slobody a demokracie. V rokoch 2016 až 2020 bol opätovne zvolený ako poslanec Národnej rady Slovenskej republiky za Slovenskú národnú stranu. V VII. volebnom období pôsobil ako člen Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti a taktiež aj ako podpredseda Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Taktiež bol aj aktívnym komunálnym politikom v hlavnom meste Bratislava Slovenskej republiky a bol členom a neskôr aj dlhoročným podpredsedom Slovenskej národnej strany. Vyjadrujme v mene poslancov Národnej rady Slovenskej republiky hlbokú a úprimnú sústrasť pozostalým a celej rodine. Česť jeho pamiatke!
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.6.2021 16:00 - 16:02 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Pán kolega Fico, spomínal si protirečenie vo vyjadrení ministra financií Igora Matoviča v jeho reči, keď si hovoril o tom, že on nepozná v podstate majiteľa firmy, ktorá tak zázračne nakupovala, presnejšie predávala antigénové testy, a vzápätí sa priznal, že ho použil ako príklad, ako otvoriť školy, lebo sa už nemohol na to pozerať.
A vôbec sa nečudujem, že toto je jedno z tých protirečení, že tam bolo viacero tých protirečení a koaliční poslanci ani jeden nezareagovali, že toto ich nejakým spôsobom vyrušuje. Ale ja sa nečudujem koaličným poslancom, pretože oni sú zvyknutí, že pracovný nástroj ich predsedu alebo lídra, ako to nazývajú, je práve klamstvo, polopravdy, nepravdy, vymyslené veci a zhadzovanie zodpovednosti na druhých.
Darmo budete a budú osočovať koaliční poslanci a predovšetkým poslanci za OĽANO predošlú vládu. Oni sami majú toho dosť za ušami. Sľuby pred voľbami stačí pripomenúť, čo všetko hovorili, že nezrušia, a výsledok vidíme, aký je.
Ale vráťme sa k pánovi Matovičovi. Uznesenie, ktoré si predložil, áno, je k podstate veci, pretože všade, kde sa čosi šuchlo pri vyšetrovaní, pri nejakom spochybňovaní vyšetrovaní, bol Igor Matovič. Správa SIS o tom jasne hovorí. Aj samotný rozhovor bývalého šéfa NAKY Zuriana, a on ide hovoriť, že sme tu opozícia, ktorá to len tu ide búrať. Veď jeho vlastní odišli od neho. Pán Krošlák ho spochybňuje. Sulík chce, aby odišiel. Valášek, Kollár tam už ani nie sú. Ale koaliční sa tvária... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.6.2021 10:26 - 10:28 hod.

Juraj Blanár
Pán poslanec Valášek, môžete reagovať na faktické poznámky.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 22.6.2021 17:57 - 17:59 hod.

Juraj Blanár Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ctená snemovňa, chcem upozorniť na možno legislatívno-technickú alebo formálnu stránku toho, čo teraz prerokúvame. Ja som na to upozornil aj počas riadenia schôdze a poprosil som pána spravodajcu, aby sa na to pozrel.
Predkladateľom alebo spolupredkladateľom tohto zákona bol aj pán poslanec Herák, čo si myslím, že v tom čase bolo v poriadku, pretože si uplatňoval mandát. Avšak v rozprave v druhom čítaní boli predložené dva pozmeňujúce návrhy, ktoré predkladal pán poslanec Šudík, kde opäť bol uvedený ako predkladateľ pán poslanec Herák, avšak v tomto prípade už pán poslanec Herák nebol poslancom Národnej rady Slovenskej republiky. Čiže z tohto pohľadu sa domnievam, že nemal byť uvedený pri tomto pozmeňujúcom návrhu, avšak z hľadiska právneho a z hľadiska rokovacieho poriadku sa domnievam, že by to nemalo mať dopad na to, čo sme schválili, pretože nebol ani medzi podpísanými a bolo tam dostatok podpisov, čo predpisuje samotný rokovací poriadok, čiže minimálne 15 podpisov. Avšak napriek tomu aj pre budúcnosť, aby sme sa vyvarovali takejto veci, by som chcel poprosiť, aby sa k tomu vyjadril legislatívny odbor a povedal, že či je to v poriadku, aby sme aj do budúcnosti dávali si pozor, aby to bolo naozaj čisté, ak to je čisto len v tej formálnej rovine, lebo, ako som povedal, zdá sa mi, že z hľadiska legislatívneho procesu by to malo byť v poriadku. Toľko len na uvedenie toho, čo sme prerokovali.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

17.6.2021 15:10 - 15:16 hod.

Juraj Blanár
Ďakujem, pán generálny riaditeľ, zaujmite miesto po vašej ľavej ruke, pre navrhovateľa.
A teraz poprosím pani poslankyňu Luciu Drábikovú, aby podala správu o výsledku prerokovania návrhu vo výbore, za výbor pre sociálne veci, kde bola poverená ako spravodajkyňa. Nech sa páči.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.6.2021 10:39 - 10:40 hod.

Juraj Blanár
Páni poslanci, však to je nedôstojné! Choďte vedľa... (Výkriky z pléna.) Preto poprosím vás, zachovajte pokoj.
Pán poslanec, pán predkladateľ Krúpa... (Výkriky z pléna.) Páni poslanci, chcete, aby som vás vykázal z rokovacej sály? Tak vďaka.
Nech sa páči, pán poslanec Kočiš. Dajte mu opäť plný čas.
Skryt prepis