Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, ja sa ospravedlňujem, ale musím znova vystúpiť v treťom čítaní, pretože to, čo povedala pani poslankyňa Marcinková, nie je pravda. Ten návrh nemá legislatívno-technické chyby, ten návrh nespĺňal náležitosti na to, aby mohol byť predložený v druhom čítaní, a preto nebol predložený vôbec, teda musí sa považovať, že nebol predložený vôbec a nemožno ho ani vziať späť.
Takže, pán predsedajúci, navrhujem, aby ste konštatovali, že ten návrh vôbec nebol predložený a nie, že ho vzala späť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Pani poslankyňa Drábiková, ja nespochybňujem to, že tu takéto výdavky určite boli a ešte aj budú. Na druhej strane my tu rozhodujeme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie. Ten návrh vlády na skrátené legislatívneho konanie mohol toto všetko obsahovať, mohol toto všetko vyčísliť a mohol urobiť na záver sumár, že toľkoto a toľkoto sme minuli, toľkoto a toľkoto ešte budeme potrebovať minúť na toto a na toto, a preto, ak by sme to neschválili, hrozia tuná značné hospodárske škody.
Ale v tom návrhu, ktorý máte pred sebou, máme všetci pred sebou, je z hľadiska odôvodnenia jedna všeobecná veta, ktorá nič nehovorí. Toto je vyslovene výsmech, ktorým si vláda robí žarty z parlamentu. Vláda, keby to myslela vážne s týmto skráteným legislatívnym konaním, tak ten návrh bude mať desať strán a bude mať podrobné zdôvodnenie toho, aké hrozia hospodárske škody štátu alebo aké hrozia ujmy na základných právach a slobodách občanom Slovenskej republiky z titulu mimoriadnej okolnosti, a prečo to treba prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Ale to, čo tu vláda predložila, je obyčajný výsmech a žarty, ktoré si robí vláda z parlamentu. Prepáčte, toto sa inak nazvať nedá.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, pán minister tu viackrát sa ohradil v tejto rozprave, že sme v skrátenom legislatívnom konaní a že nerozprávame o skrátenom legislatívnom konaní. Tak ja v mojom príspevku budem rozprávať len o skrátenom legislatívnom konaní.
Návrh na skrátené legislatívne konanie schvaľuje vláda. Schválila ho včera. Návrh, opakujem, na skrátené legislatívne konanie, kde sa má navýšiť deficit štátneho rozpočtu o 3 a pol miliardy eur. Návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý sme dostali písomne, ktorý bol predložený písomne, do Národnej rady poslancom Národnej rady na to, aby poslanci Národnej rady zvážili, či takýto zákon, takáto novela zákona, v tomto prípade zákona o štátnom rozpočte, kde sa má zvýšiť deficit o 3 a pol miliardy eur, či sú dané dôvody na to, aby takýto proces mohol ísť v skrátenom legislatívnom konaní alebo nie.
No a teraz poďme k tomu odôvodneniu. Odôvodnenie takéhoto skráteného legislatívneho konania, kde sa má Slovenská republika zadlžiť o 3 a pol miliardy eur, má tri vety. Z toho samotné odôvodnenie je len jedna veta. Prečítam: "Nakoľko pandémia tohto vírusu spôsobila a ešte stále spôsobuje rozsiahle negatívne vplyvy na európsku a domácu ekonomiku, je nevyhnutné prijať ďalšie opatrenia na zmiernenie týchto vplyvov na hospodárstvo Slovenskej republiky. Účelom návrhu zákona je prijať nevyhnutné úpravy v súvislosti s aktuálnou situáciou a riešiť krytie opatrení na boj s pandémiou. Ide predovšetkým o nákup vakcín, liekov, zdravotníckych pomôcok, ako aj zabezpečenie financovania schválených a pripravovaných schém pomoci podnikateľskému prostrediu a občanom." To je všetko, čo v tomto návrhu je. Nič iné tam nie je. Z tohto môžme konštatovať, že odôvodnenie je len jedna veta, lebo účel zákona nie je zdôvodnenie. Čiže zdôvodnenie je, že je nevyhnutné prijať ďalšie opatrenie, opatrenie na zmiernenie týchto vplyvov na hospodárstvo Slovenskej republiky.
Vážené kolegyne a kolegovia, zákon o rokovacom poriadku v § 89 ods. 1, ktorý upravuje skrátené legislatívne konanie a na ktoré sa tento návrh aj odvoláva, hovorí v ods. 1, že: Musia byť splnené minimálne dve podmienky na to, aby mohlo byť skrátené legislatívne konanie schválené. A to, že musí ísť o mimoriadnu okolnosť, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. To znamená, musí tu byť mimoriadna okolnosť a musí dôjsť alebo musí to byť hrozba, ale to musí byť reálne hrozba, že dôjde k ohrozeniu základných ľudských práva a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Už to, že či je to mimoriadna okolnosť, alebo nie je, je sporné, pretože áno, máme tu pandémiu a tá pandémia nevznikla včera ani pred mesiacom, ani pred polrokom, ale vznikla už pred vyše rokom. Čiže či takúto okolnosť môžme dnes považovať za mimoriadnu okolnosť, je už samo osebe sporné.
Ale čo je úplne nemysliteľné, je, že v tomto návrhu sa nedočítame absolútne nič o tom, že čo odôvodňuje toto skrátené legislatívne konanie. Aké základné práva a slobody ľudské sú ohrozené, aké hrozia štátu značné hospodárske škody. Veď to musí byť vyčíslené, veď to musí byť napísané, aké hospodárske škody štátu hrozia. To nestačí napísať, že je nevyhnutné prijať ďalšie opatrenia na zmiernenie týchto vplyvov na hospodárstvo Slovenskej republiky. Veď to je absurdné, aby sme z takýchto dôvodov išli v skrátenom legislatívnom konaní pri zvyšovaní deficitu štátneho rozpočtu o 3 a pol miliardy eur.
Takže, vážení kolegovia, ja si myslím, že toto je hrubé a úplne arogantné porušenie legislatívnych pravidiel a zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. A chcem poďakovať strane SaS za to, že sa k tomuto postavila tak, ako sa postavila.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Základnou otázkou bolo, tu sa hovorilo, že sa minula miliarda, treba ďalšie miliardy. A to sa nerátalo v rozpočte na rok ´21, že tu budú výdavky s COVID-om? Rátalo, a to hovoril aj pán Viskupič dneska na výbore. A tu sa idú, že tam už boli zarátané v rozpočte tie peniaze a miliarda bola navyše, navyše. A prečo idú ďalších 2,4 mld., ešte tu rozpíšu hlúposti. To je nehoráznosť, čo sa tu deje na Slovensku. Vy idete zdvihnúť dlh niekde do astronomických výšok o ďalších 3 a pol miliardy. Deficit 10, 11 %. Vy ste nám vyčítali vyrovnaný rozpočet? Však sa zobuďte! My sme mali 1-percentný deficit, vy máte 11. Čo tu robíte? Však vy zruinujete celú Slovenskú republiku!

Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, bavíme sa o skrátenom legislatívnom návrhu, teda k tomuto štátnemu rozpočtu, a preto nebudem hovoriť až tak veľa o obsahu, to sa prihlásim do rozpravy v prvom čítaní. Chcem opraviť pána ministra, neviem, kto tu bude teda poobede, lebo teraz máme skrátené legislatívne konania a Igor Matovič určite na tom prvom čítaní nebude. Takže nebavme sa tu, že Igor Matovič tu nemal byť.
Ja považujem za nehoráznosť, nehoráznosť, že zo dňa na deň, zvečera do rána sa predloží navýšenie rozpočtu, ktorý je zákonom roka, do Národnej rady o 3,5 mld. To, čo povedal kolega, áno, to je celý výber dane z príjmu fyzických osôb. Viac ako výber dane z príjmu právnických osôb. Polovička celej dépeháčky za celý rok. A my sa tu ideme baviť v skrátenom legislatívnom konaní o takto dôležitej veci. To sú peniaze, čo stále rozprávate, vašich daňových poplatníkov, vašich voličov. Tu si niekto povie, že lusknutím prsta navýši výdavky o 3,5 mld. Nebudem hovoriť tie čísla a už som tu spomínal to, že vy ste si nafúkli výdavky oproti roku 2019 o 50 %, 50 %. Toto je to šetrenie? Toto je ten Útvar hodnoty za peniaze? Ďalej sa budem k tomu vyjadrovať potom v rozprave. Ale opäť k tomu postupu.
Ja som sa dnes ponáhľal na výbor pre financie a rozpočet, boli zápchy v Bratislave, prišiel som asi o päť minút neskôr, ale začalo sa asi o desať neskôr, lebo aj iní kolegovia mali problém. Ale čakal som, že dostanem odpovede na moje otázky, že aká je štruktúra, aký je, aká je štruktúra tých výdavkov. Viete, pán minister, nemám ho tu teda, pánovi Budajovi to zbytočne budem hovoriť, ale dôležité je, čo je na týchto dvoch stranách. Nie to, čo je v tej predkladacej správe. Lebo tu sa hovorí 2,4 mld. nie na to, čo ste hovorili, pán minister, ale do Všeobecnej pokladničnej správy, ide to na rezervu na COVID navýšenie. Čo sme sa dozvedeli? Nič. Že máme schváliť alebo teda nie my, ale to bol asi odkaz pre poslancov SaS, aby schválili zákon o dlhovej brzde a všetko bude v poriadku. Na to som odpovedal, tak dlh a výdavky sú v rukách tejto vlády a keď si táto vláda povie, že tie výdavky nebude míňať, nepotrebuje žiadne výdavkové limity. Je to vo vašich rukách.
Čo sa týka postupu, nevieme nič o tom, čo idete schvaľovať. Pani Pleštinská, tieto agitky si nechajte, to sem proste nepatrí, tu sa bavíme o peniazoch. Viete, čo idete, za čo idete hlasovať? Ja nie. Ja som bol minister financií. Ekonómovia sa pýtajú, ekonómovia sa pýtajú, kam tie výdavky idete dávať.
Vrátim sa k tomu, lebo ma tu upozorňuje, pán minister, pri rozprave. Ale toto je proste neprijateľné, aby sme sa tu bavili v skrátenom legislatívnom konaní o tak dôležitej veci. O rozpočte by sme sa nemali vôbec baviť v skrátenom legislatívnom konaní. To považujem za vylúčené. Jeden deň to príde, doobeda, ráno si dáme o pol deviatej výbor, to som sa dozvedel včera večer. Keby som nemohol tak ani, tak bohužiaľ. Teraz rýchlo si tu schválime o jedenástej skrátené legislatívne konanie, prvé čítanie, druhé, bum a 3 a pol miliardy v lufte a nevieme, na čo idú. Nevieme.
Takže o obsahu budem hovoriť bližšie potom v tom prvom čítaní, určite nie za prítomnosti Igora Matoviča, ktorý je v Spojených štátoch, možno rieši agendu pána Sulíka alebo neviem koho. Lebo on na to má čas a rozpočet tu hodí len tak do vlády, bez neho sa to schváli a ide to dokonca v parlamente. To je nehoráznosť! Nehoráznosť!
Ďakujem pekne.

Páni z koalície, prosím vás, nešaškujte a nerobte, čo tu robíte! Štátny rozpočet je zákon roka. Vlani, keď sme vás upozorňovali na zdravotníctvo, že to máte poddimenzované, ste to nebrali vážne. Teraz pripravíte v skrátenom legislatívnom konaní zmenu zákona o 3 a pol miliardy. Uvedomujete si aj vo vláde, aj na ministerstve financií, ktorí to zostavujete, že akonáhle by tento zákon prešiel, zhoršia sa vám predaje dlhopisov a prakticky nabúravate verejné financie. Veď tu treba spraviť serióznu analýzu, to čo ste nám aj dneska predložili vo finančnom výbore, že Sociálna poisťovňa. Sociálnu poisťovňu už budete musieť dotovať, lebo Sociálna poisťovňa skončila vlani, čo som čakal, že bude ďaleko viac, s 330 mil. schodkom. To, čo bolo dneska aj prednesené nám na finančnom výbore, to sú, to sú, žiadne relevantné čísla ste nám nedali.
Ja vítam, že pán predseda strany, pán Sulík berie to vážne a proste chce diskutovať o rozpočte a predložiť nám relevantný rozpočet, na čo budú tieto peniaze finančné použité.

Pán minister Budaj, poviem otvorene, akýkoľvek zákon, keď sa tu preberá, mal by tu byť minister, ale keď nie je, sú výnimky, kedy sa to nemusí stať, ale prepáčte, pri rozpočte od začiatku do konca musí byť minister financií.
Ja si pamätám, keď sa prerokúvali rozpočty aj na finančnom výbore, už sa tu začala nová kultúra, už nechodí minister. Však na čo. Už nechodí ani do pléna, však toto je, to si nijaký minister financií nikdy nedovolil, preboha. Dokonca programové vyhlásenie vlády, však ja si pamätám, keď bolo akékoľvek iné, bol vždycky premiér aj na výbore pre financie a rozpočet.
Dnes už tam príde nejaký zástupca vždycky. To proste neni akceptovateľné. Pán Matovič si behá po prériách v Spojených štátoch a tu sa rieši 3 a pol miliardy, ktoré sa idú zobrať ľuďom, ktorí odovzdali svoje dane a odvody tomuto štátu. To nie je len tak. A ja beriem jedno, že vy ste v tom nevinne, dostali ste to za úlohu, hej, beriem to tak, ale ja by som radšej mlčal na vašom mieste.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán Sulík, ja vystúpim v rozprave aspoň na tých 10 minút, je to skrátené legislatívne, čiže vyjadrím sa k týmto veciam. Musím povedať, že dnes na výbore pre financie a rozpočet som sa, mierne povedané, rozčúlil nad tým, čo sa tuto deje. Toto je podľa mňa škandál. Igor Matovič si behá po Spojených štátoch, navyšuje rozpočet o 3 a pol miliardy a nepríde ani na výbor a nepríde ho ani predniesť do parlamentu. To už sme si z tohto urobili úplne holubník? To je úplne škandalózne.
Štátny tajomník nevedel odpovedať na otázky. Začal hovoriť o tom, že zmenila sa nám hospodárska prognóza, zmenila, ale keď sa pozriete do toho materiálu, tak príjmy, že sa nám znížili príjmy štátneho rozpočtu kvôli makru, tak rozpočet 2021 boli príjmy 15,806 mld. a 15,806 mld. je aj v tomto materiáli, čiže žiadne zníženie príjmov. Výdavky, keď si zoberieme, jak ste veľmi kritizovali tie smerácke hnusné vlády, ktoré akože míňali v dobrých časoch nad svoje pomery a neviem čo.
Viete, koľko boli najväčšie výdavky? Okolo 18 mld. eur. Viete, koľko je tu výdavkov? 27 miliárd, 27. To je o 50 % viac, ako míňali tí zlí smeráci, o ktorých ste hovorili. To sa tak ten štát nafúkol? Minulý rok sa nepomohlo ľuďom, dneska sa ide pomáhať štrnásťkrát toľko alebo čo sa tu ide robiť? Však toto je nehoráznosť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Krúpa, ako je to pravda, čo ste povedali, že tie súdy trvajú dlho. Napriek tomu ja tvrdím a nieže tvrdím, ale je to tak, že tie obete takýchto konaní budú tak či tak musieť požiadať a dať návrh na súd na občianskoprávnu ochranu. Tým, že sa odsúdi páchateľ, ten, samotná tá obeť ako nič nezíska z hľadiska nejakého zadosťučinenia alebo odškodnenia. Čiže tak či tak bude musieť prebehnúť občianskoprávne konanie, kde si bude musieť uplatňovať tie svoje nároky. Čiže preto hovorím, že tá kriminalizácia takýchto konaní v zásade pre tých poškodených nič nerieši.
A skôr by som očakával, že by ste sa zamysleli na tom, ako zefektívniť občianskoprávne súdne konanie tak, aby sa títo poškodení skôr domohli svojich práv a naozaj aby im bola zabezpečená primeraná, primerané zadosťučinenie alebo primerané odškodnenie. Vieme dnes, že súdy veľmi nerady priznávajú odškodnenie napríklad vo vysokých finančných hodnotách. A toto je skôr na to zamyslieť sa, ako zefektívniť a ako nastaviť ten proces tak, aby súdy naozaj v takýchto prípadoch odškodňovali tých poškodených v takej výške, aby to bolo pre tých poškodených spravodlivé a aby to aj bolo odstrašujúce, pretože podľa môjho názoru samotná kriminalizácia tento problém vôbec nerieši.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, skôr ako začnem, ešte by som sa chcel vyjadriť k procedúre, pretože sa tu, ale to teraz nielen na pána predkladateľa chcem reagovať, ale stáva sa to tu už pravidlom častejšie v jednotlivých vystúpeniach a pri predkladaní pozmeňujúcich návrhov, že sa nedodržiava zákon o rokovacom poriadku, ktorý po poslednej alebo ostatnej novelizácii hovorí, že pozmeňujúci návrh sa má najskôr odôvodniť a potom sa už len prečíta a skončí. A po skončení, prečítaní pozmeňujúceho návrhu by sa už nemalo nič rozprávať k nemu. A ja len teda, že tak hovorí rokovací poriadok.
Ale poďme teda k tomuto návrhu zákona ako takému. Musím povedať, že obsahovo teda nie som proti tým formuláciám, ktoré v tom zákone, ktoré v tom zákone sú, a proti tej konštrukcii ako takej, ale všeobecne som proti tomu, aby sa takýmto spôsobom a takéto konania zavádzali do Trestného poriadku ako trestný čin a takéto spoločenské vzťahy sa takýmto spôsobom čím ďalej, tým viac kriminalizovali. Trestný zákon alebo trestné právo by v rámci systému právneho poriadku Slovenskej republiky mali pôsobiť tzv. ultimeráciou, čo znamená, že by sa mali využívať až ako posledná možnosť, keď v zásade už nie je iná možnosť, keď zlyhali všetky ostatné prostriedky právnej ochrany a keď si spoločnosť uvedomuje, že takéto konanie je tak spoločensky nebezpečné, že nepostačujú iné spôsoby právnej ochrany na to, aby sa dosiahol stanovený, stanovený cieľ. Pri trestnom práve je to v zásade vzťah štát kontra páchateľ, kde páchateľ je potrestaný, ale v zásade obeť takéhoto konania je až na druhej koľaji a tak či tak si musí uplatňovať svoje práva v občianskoprávnom konaní.
V tejto súvislosti by som chcel povedať, že tu sú tieto konania, ktoré sa tu snažíme, snažia teda predkladatelia riešiť, sú konania, ktoré smerujú k porušeniu ochrany súkromia, k ochrane osobnosti fyzických osôb. A domnievam sa, že tieto vzťahy by sa mali riešiť v prvom rade prostriedkami občianskoprávnej ochrany. Možno zamyslieť sa nad tým, že ako zlepšiť prostriedky občianskoprávnej ochrany, ako zlepšiť aplikáciu tejto občianskoprávnej ochrany prostredníctvom občianskoprávnych procesov a súdu. Zamyslieť sa nad tým, že či by sme nemali riešiť situáciu tak, aby súdy priznávali možno vyššie primerané zadosťučinenie osobám, ktoré boli obeťami takýchto konaní, či už vo vyjadrení finančnom, alebo inom. Ale nie riešiť to tak, že budeme tieto, takéto konania alebo akékoľvek iné konania za každú cenu sa snažiť len kriminalizovať. Myslím si, že takýto spôsob, že akékoľvek takéto konania čím ďalej, tým viac budeme stále kriminalizovať, tak sa dostaneme za chvíľu do stavu, že akékoľvek konanie už bude trestným činom. A myslím si, že toto nie je účel, že tu my chceme chrániť práve obete takýchto, takýchto skutkov. A tie obete neochránime tým, že to budeme definovať v Trestnom zákone ako trestný čin.
Myslím si, že ďaleko lepšie by bolo, keby sa predkladatelia zamysleli nad tým, ako zlepšiť tú občianskoprávnu ochranu obetí práve takýchto konaní, hoc ide alebo išlo by o porušenie práva, tak podľa mňa sú ďaleko efektívnejšie iné nástroje na to, aby sme riešili tieto vzťahy ako ich kriminalizácia, ako vytváranie nových a nových skutkových podstát trestných činov. Toľko z mojej strany.
Ďakujem pekne.