Videokanál klubu

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a kolegovia, milí občania, vidíte, že všetci čítame zo spisu na pokračovania a to z toho dôvodu, že v médiách sa to nedočítate, nikto vám to nepovie a myslím si, že to nevedia ani koaliční poslanci. Jednoducho dostali inštrukcie a možnože ani pána ministra, ani pani ministerky vôbec nezaujíma, čo sa dialo v skutočných prepisoch, ktoré potvrdila SIS, pretože dnes by tu niekto sedel. Ale dnes tu z vlády nesedí nikto. Buď nemôžu počúvať tie ohavnosti, lebo ja ako žena to musím nazvať, že je to ohavnosť, alebo jednoducho... pán Žiak, nevykrikujte na mňa, prosím vás, dobre? ... alebo jednoducho (zaznievanie gongu) a myslím si, že nemôžu počúvať tie ohavnosti, lebo keď tu bola minule pani Mária Kolíková, tak som jej povedala, že či ako žena môže prísť, to bolo v piatok, a schvaľovať také veci ako žena, že zapáľme žene, ktorú si podľa mňa, ktorá pracuje v Policajnom zbore v tak ťažkej práci, "zapáľme Santusovej auto kanistrom. Len ju treba, keby sme tú Santusovú normálne mohli spraviť a do väzby je... drbnúť." Nebudem čítať tie hrubé slová. "Len vieš, aby sme neostali ako najväčší..." Myslím, že tým, že to čítame, tak ľudia vedia, čo zostali. A najhoršie je na tom, že treba Santusovú monitorovať, elektronický pohyb auta a že na to bude treba príkaz, povedal Ďurka: "Na to sa ja môžem vykašľať, mne stačí, že budem vedieť."
Vážení, 8. júla mám presne narodeniny, pán Magula povedal: "Úlohou je spraviť SMER – zločineckú skupinu a tak úplne zničiť opozíciu." Začnem čítať o chvíľu zo spisov, je to niečo strašné, čo sa dialo a čo sa deje. Ja sa viem vcítiť do rodiny tejto ženy.
Prepáčte, ešte kým začnem čítať, vy tu plačete, je tu pán kolega, že mu nalepili plagátik na dvere, že je zradca. Že mu prišli traja ľudia povedať pred dvere, čo si o ňom myslia, a obhajujete tu zločiny a zverstvá, kedy policajtke mali poliať auto kanistrom, kopnúť ju do pi... pomstiť sa jej rodine. Akí ste vy útlocitní? Podávate trestné oznámenia za to, že vám napíšu na facebooku, že nie sú spokojní, že ste zradcovia, že nie sú spokojní. Prečo ste, pán kolega, tu sedíte, nepodali trestné oznámenie, aby ste ochránili túto ženu, Santusovú, že jej títo policajti z prepisov, ktoré potvrdila SIS, chcú ju kopnúť, chcú ju podpáliť? V akej spoločnosti žijeme, preboha? Tak vy máte tie srdiečka útlocitné, a necháte ľudí kopať, páliť, biť a podobne?
Je to niečo hrozné. Ja ako žena, ale idem to čítať. (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prosím, nekomentujte.

Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR
Ďakujem, pán Žiak, že ste povedali, poviem aj vaše slová, aby ľudia si urobili obraz. "Ser na ňu," toto povedal pán Žiak pred chvíľou. Tak si urobte obraz o našich poslancoch! "Kopni ju do p..., ser na ňu," prepáčte občania, že to hovorím, ale takéto slová tuná padajú bežne.
Nie, pán kolega, my sme 12 rokov toto nebudovali, tu sa nikto takto nevyjadroval, tu neboli také, také veci, začalo to Igorom Matovičom a začalo to vaším hnutím. To, čo ste ľudí naučili, vám ľudia len vracajú a ešte si myslím, že celkom slušne. Poďme na to.
Dopísali to, svedok sa spýtal, či majú vyšetrovateľa, ktorého, ktorému to pôjde, na čo mu uviedli, že majú vyšetrovateľa, ktorý to začne hneď vyšetrovať. Svedok realizačný návrh následne podpísal v zastúpení vedúceho 2. operatívneho oddelenia. Ešte sa pýtal, akým spôsobom ho dajú podpísať riaditeľovi, teda Igorovi Sukupčákovi, nakoľko vedel, že je piatok a že už nie je v práci, pričom mu povedali, že pôjdu za ním a dajú mu ho podpísať. Žiadne prílohy k realizačnému návrhu nevideli a ani ich nečítali.
Účelovosť a bezdôvodnosť začatého trestného stíhania preukazuje aj zvukový záznam zo 16. 7. ´21 o 14.17 h a jeho prepis, keď neznámy muž hovorí: "Ty ju zobereš, neplánovala nič, ty..." budem hovoriť miesto týchto slov, že kokos, všetci si viete domyslieť, aké je tam slovo. "... ty kokos, vieš, aký to bude mať ohlas?" Na čo Milan Sabota reaguje: "No ale my ju nemusíme brať kvôli iba tomu, že niečo plánovala. My ju môžeme zobrať kvôli tomu, že máme dôkazy, že niečo robí." Štefan Mašin dodá: "No šak dvestošestku dajme." Pavol Ďurka na to povie: "Keby máš dôkazy za niečo, čo robí, tak už (nezrozumiteľné slová)."
O chvíľu neznámy muž hovorí: "Počúvaj ma, jak si to ty pochopil, čo on (Peter Scholtz) povedal, že budúci týždeň uvidíme?" Ján Čurilla reagoval: "Neviem, ee, treba podľa mňa začať, treba Štefana (Mašina) tam dať, ale treba, ale potom treba výnimku tak ísť vybaviť k tomu začiatku. On (Peter Scholtz) to musí podpísať. A on podľa mňa, on to aj podpíše. Vieš, klasické, lebo to je, na to je pre inšpekciu príslušnosť. To je príslušnosť pre inšpekciu, lebo veď to sú policajti. My potrebujeme od neho stanovisko, my ho máme..." podobne ako naši kolegovia poslanci povedia, "my ho máme u ...iči," nebudem hovoriť tie neslušné slová, "či on s tým súhlasí, alebo nie. Zákon vyžaduje stanovisko a s tým, že oni (ÚŠP) vydajú opatrenia, ale to treba, ee, vieš, rýchlo vybehať. A že ste dohodnutí na štvrtú či čo tam, hovoril Repa. Kysel, že oné." Na to Pavol Ďurkovský povie: "Že predbežne na štvrtú, lenže to je ...iča." Ján Čurilla pokračuje...
Vážení, toto nie sú chlapci pri pive, toto sú zákonodarcovia, ktorí majú chrániť tento štát, ktorí majú bojovať za spravodlivosť. To je niečo hrozné. Ja to normálne ako žena nebudem čítať ani. "Treba ono niečo, treba vyhodiť uznesko, ee, nejaké tieto, aby to malo reálne základy, ee. Podpíše to, podpíše to Pišta, aby tam nebola zaujatosť, aby sme úplne vyeliminovali nejakú zaujatosť, ee, a treba s tým potom oné, s tým vybehnúť za ním na to, aby dal stanovisko, vieš?" Čo svedčí o tom, že na vydanie uznesenia v ČVS:PPZ-205-NK/BA1-221 neexistuje žiadny reálny podklad ("... treba vyhodiť nejaké tieto (úradné záznamy), aby to malo reálne základy") a išlo zo strany obvinených len o operatívny útok vo vzťahu k vyšetrovaciemu tímu Oblúk z obavy o vlastné zadržanie.
V ďalšej časti zvukového záznamu zo 16. 7. 2021 od pätnástej hodiny do šestnástej, minúty nebudem čítať, a jeho prepisu k podpísaniu realizačného záznamu zo dňa 16. 7. sa Róbert Magula pýta: "Ty nevieš podpísať aj Igora?" (pplk. JUDr. Igor Skupčák, poverený riadeným dočasne neobsadenej riadiacej funkcie – riaditeľ odboru Bratislavy NAKA PPZ). Na čo Peter Košč reaguje: "Igor? Viete dakto? Vieš, aký má podpis?" Róbert Magula telefonuje: "No ty. Ty si major magister. Dobre. A druhý Ivan je nadporučík doktor. Dobre, dobre. A dojdi hore to podpísať, dobre?" Peter Koščo sa pýta: "Vy máte dohodnuté, komu to dáte už? Vyšetrovateľovi." Branislav Dunčko reaguje. "Hmm, Pišta asi." Peter Koščo sa pýta: "Pišta, Pišta, že ktorý." Róbert Magula odpovie: "Mašin." Peter Koščo sa pýta: "Ten je v pracovnej skupine?" Načo Branislav Dunčko reaguje: "Nie. Ale toto práveže by nemal robiť nikto z pracovnej skupiny." (Pracovná skupina Očistec.) Peter Košč sa pýta: "Pišta, Pišta Mašin je dohodnutý, už vie o tom. Vy to máte podložené tak normálne či len záznamami?" Operatívny pracovník Peter Tuňa reaguje: "Záznam bude stačiť." Branislav Dunčko sa pýta: "Naozaj to tak môže byť?" Peter Koščo povie: "Asi áno. Však Pišta vie o tom, hej?" Peter Turňa odpovedá: "Pišta vie." Peter Turňa povie: "Toto robili Židia v 67., volalo sa to preventívny úder."
Vážení, toto prečítam ešte raz. Peter Turňa povie: "Toto robili Židia v 67. Volá sa to preventívny úder." Nastane smiech.
V súvislosti s posledným výrokom uvedenej komunikácie pripomínam tzv. šesťdňovú vojnu, respektíve tretiu arabsko-izraelskú vojnu v roku 1967, kedy Izrael uvedomujúc si, že stojí proti presile, zvolil preventívny útok voči arabským štátom. Uvedená komunikácia jednoznačne dokazuje účelovosť začatia trestného stíhania, o ktorého dôvodnosti mal pochybnosti aj Mgr. Peter Koščo (Vy to máte podložené tak normálne, či len záznamami, pýtal sa.) a zároveň skutočnosť, že vydanie, že vydanie, podpísanie uznesenia bolo zámerne dohodnuté s obvineným Štefanom Mašinom, vyšetrovateľom NAKA PPZ, ktorý nepatril do pracovnej skupiny Očistec, ktorý však na jeho vydaní vôbec neparticipoval.
Ďalšia časť zvukového záznamu je zo 16. 7. ´21. a jeho prepisu dokazuje falšovanie podpisu, falšovanie podpisu, fúha, operatívneho pracovníka Ivana Bačíka a realizačného návrhu zo dňa 16. 7., keď sa Róbert Magula pýta: "Bačík je kde?" Operatívny pracovník Ivan Guba pokračuje: "On už je preč." Peter Turňa odpovedá: "Áno, už je, už je pri Trnave." Róbert Magula navrhne: "Dajme ho, podpíš ho tam normálne však jako, nepodpisuješ niekedy parťáka len vtedy, keď toto nevie o tom, ale však tuto presne o tom vie." Načo Ivan Guba povie: "Ukáž mi tento jeho podpis."
Vážení, policajti falšujú podpisy! Tí, ktorí majú dozerať, skupina, ktorá má dozerať na, nad inšpekciou policajnou, falšuje podpisy!
V tejto súvislosti poukazujem na výpoveď svedka npor. JUDr. Ivana Bačíka z 19. 1., ktorý na otázku, aby konkretizoval skutočnosti vyplývajúce z realizačného návrhu zo dňa 16. 7. ´21 a to, ktoré osoby majúce vzťah k SIS oslovili príslušníkov ÚIS, o ktorých príslušníkov ÚIS išlo, nech uvedie zdroj informácií, kedy a ako sa o uvedenom dozvedel svedok, odpovedal, že osoby z SIS nevie konkretizovať a oslovení mali byť členmi tímu ÚIS. Nemá informáciu na konkrétnu osobu. Nespomína si ani na zdroj informácií vo vzťahu k príslušníkom ÚIS, určite to bolo zo služobnej činnosti, avšak konkrétne nevie uviesť. Na otázku, nech konkretizuje skutočnosti vyplývajúce z predmetného realizačného návrhu a to, že spolupracujúcim osobám s orgánmi činnými v trestnom konaní bude ponúknutá "posledná možnosť", o aké osoby išlo a o akú poslednú možnosť malo ísť, za aký finančný vopred prisľúbený prospech, respektíve inú výhodu tak mali vyššie spomenuté osoby vykonať, svedok odpovedal, že nevie uviesť.
Z výpovede svedka JUDr. Ivana Bačíka je zrejmé, že o obsahu realizačného návrhu zo 16. 7. 21, na ktorom figuroval jeho podpis, ktorý bol evidentne sfalšovaný, čo dokazuje zvukový záznam z dňa 16. 7. 21 od pätnástej do šestnástej hodiny, jeho prepis, nemá žiadnu vedomosť a nevie ho vysvetliť.
V súvislosti s realizačným návrhom zo dňa 6. 7. poukazuje na zvukový záznam medzi sedemnástou hodinou a 17.35 h, 17.25 h a 17.35 h a jeho prepis, keď sa obvinený Pavol Ďurka a Milan Sabota chystali s realizačným návrhom na uznesenie ČVZ:PPZ-205-NK/BA1-2021 ísť na ÚŠP a Peter Turňa išiel zaviesť uznesenie Štefanovi Mašinovi do Senca, aby ho ten podpísal, pričom obvinený Pavol Ďurka sa pýtal: "A komu to poslal?" Peter Turňa odpovedal: "Hm, Skupčákovi. Tým pádom tam nemusíme ísť." Pavol Ďurka hovorí: "Igor bodka Skupčák." Nato sa Pavol Ďurka pýta: "Čo ste tam napísali vlastne (do realizačného návrhu)? Čo? Či radšej ani nevedieť?" Neskôr Peter Turňa hovorí: "Hm, počkaj. Kde sú tie záznamy, kde som to položil. Tu sú. To je s tým realizákom, aj oné, to sú tie záznamy (nezrozumiteľné slovo). Skupčák teda má (poslaný realizačný návrh), hej, má v maili?" Pavol Ďurka odpovedá: "Áno." Ivan Guba sa pýta: "Aj on dostal?" Pavol Ďurka mu hovorí: "To ešte cinknite mu predtým." Zvoní telefón a Pavol Ďurka hovorí: "Igor? Čau. Vieš to ty a v podstate je to prerokované na ÚŠP a informovaný, info, informovali sme o tom, že keby ideme do krajnosti (keby zadržali príslušníkov ÚIS a vyšetrovacieho tímu Oblúk), tak vie o tom aj prezident. Ech, Peťo Koščo, hm, dostal realizák hneď, jak sa to začalo. Len to, že by sa malo prípadne voľačo robiť, o tom sme, to sme my prebrali s prezidentom a ministrom. Myslím, že nie. Prezident je o tom informovaný. Hej, vie o tom, že pokiaľ bude toto, tak je to krajná možnosť. Pokiaľ sa potvrdí to, čo sa má potvrdiť (informácia, že ÚIS má zadržať štrnásť osôb, ktorá bola zverejnená v médiách). Dobre, chlapci. Čau."
Z uvedeného zvukového záznamu je zrejmé a potvrdil to vo svojom výsluchu v procesnom postavení svedka aj svedok plk. JUDr. Igor Skupčák, že realizovaný návrh zo dňa 16. 7. ´21, ktorý mal byť podkladom na vyjadrenie uznesenia ČVS:PPZ-205-NK/BA1-2021 v daný deň, to je 16. 7., on ako riaditeľ odboru Bratislava NAKA PPZ, poverený riadením dočasne neobsadenej riadiacej funkcie, nepodpísal, pričom pri výsluchu uviedol, že na bližšie okolnosti podpísania realizačného návrhu si už s odstupom času nespomína. Podpis vyzerá byť jeho vlastnoručný, realizačné návrhy z pracovnej skupiny Očistec mu bývali predložené len na formálny podpis bez akýchkoľvek príloh, respektíve konzultácií s ním. Na konkrétnu osobu, ktorá mu ho predložila, si nespomína, mohlo sa stať, že mu bol predložený v rámci pošty pre riaditeľa odboru, kde bol vložený v podpisovej knihe, čiže s konkrétnym predkladateľom do kontaktu nedošiel. V piatok mu štandardne končí pracovný týždeň a cestuje domov do miesta trvalého bydliska Myjava, kde ho v čase od sedemnástej hodiny až do osemnástej, časom si nie je istý, bolo ešte denné svetlo, telefonicky kontaktoval niektorý z členov skupiny Očistec, nevie už kto, že potrebujú podpísať nejaký realizačný návrh a vyznelo to ako súrna požiadavka. Dokonca s tým chceli k nemu domov niekoho poslať, to mu ten človek uviedol, pritom on mu povedal, že keď je to akútne, nech s tým prídu. Onedlho sa však ozvali, že je to vyriešené. Svedok ďalej uviedol, že 16. 7. uvedený realizačný návrh určite nepodpísal. Telefonát ohľadom podpísania realizačného návrhu v piatok podvečer myslí, že prebehol cez aplikáciu WhatsApp, pričom si nie je úplne istý, ale ako prvý mu mohol volať Jano Čurilla. Na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru, kedy podpísal predmetný realizačný návrh zo dňa 16. 7. 2021, odpovedal, že presný dátum si nespomína, mohlo to byť najskôr po víkende v pondelok, teda 19. 7. Prvýkrát sa o ňom mohol dozvedieť, keď ho podpisoval. Dovtedy o obsahu nič nevedel. Pokiaľ ide o proces schvaľovania realizačného návrhu, spracovateľ ho predloží svojmu bezprostrednému vedúcemu, následne je predložený na podpis riaditeľovi odboru, po podpísaní riaditeľom odboru je realizačný návrh pridelený na konkrétne oddelenie vyšetrovateľa.
V tejto súvislosti poukazujem aj na výpoveď svedka Jána Hazuchu z 26. 1. ´22, ktorý v čase skutku vykonával funkciu zástupcu riaditeľa odboru Bratislava NAKA PPZ. Svedok vo svojej výpovedi popísal proces schvaľovania realizačného návrhu, pričom z jeho výpovede vyplýva, že keď bol realizačný návrh spísaný operatívnym pracovníkom, tento ho podpísal a následne ho schvaľoval vedúci oddelenia a riaditeľ odboru. Ak vedúci oddelenia nebol v práci, podpis za vedúceho v zastúpení zvyčajne dal niektorý zo zástupcov riaditeľa odboru, a v prípade, že nebol v práci ani riaditeľ, tak za riaditeľa podpisoval druhý zástupca riaditeľa, teda ten zástupca, ktorý nepodpísal realizačný návrh za vedúceho. Na realizačnom návrhu zvyčajne bolo uvedené, ktorému oddeleniu vyšetrovania je realizačný návrh určený, pričom riaditeľ odboru alebo zástupca mohol pokynovým lístkom prideliť vec konkrétnemu oddeleniu. Pokynový lístok sa dával vždy, aby to (...) prideľoval vedúci oddelenia. V tom prípade po vypracovaní realizačného návrhu by spis Štefanovi Mašinovi musel byť pridelený vedúcim oddelenia vyšetrovateľa, vtedy to bol Braňo Kišš.
Rovnako v súvislosti s procesom schvaľovania realizačného návrhu upriamujem pozornosť na výpoveď magistra Petra Košča zo dňa 25. 1. 2022, ktorý povedal, že realizačný návrh spisuje operatívny pracovník alebo pracovníci, ktorí na veci robili.
Dúfam, že, pán kolega, budete slušný, lebo boli sme spolu vzadu, o chvíľočku niečo poviem potom.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za tie faktické poznámky, ktoré iba konštatujú daný stav.
Ja by som znovu skončil aj túto faktickú, teda túto, vlastne reakciu na faktické poznámky tým, čím som začal, a to je apel na vládnu koalíciu, kde je veľmi veľa múdrych ľudí, ale, prosím vás pekne, nedajte sa znásilniť primitívmi, nedajte sa znásilniť týmito hlúpymi, tupými, nevzdelanými kariéristami, ktorí kašlú na vás. A budú presne takí istí za tých ďalších, lebo budú chcieť robiť svoju kariéru. Proste sú to primitívi, vládnu nám primitívi, ešte raz to hovorím, a musím to povedať tuná stokrát. A vládnu nám primitívi, ktorí sú aj vo vláde. A vy to veľmi dobre viete. Preto lebo sa medzi sebou, keď sa bavíme normálne, o tom normálne bavíme. Primitivizmus proste zavládol v tomto volebnom období. A vy neprimitívi, pred ktorými sa skláňam ako pred každým vzdelaným človekom, ste sa tomu jednoducho prispôsobili. To je to najväčšie zlo v tejto spoločnosti, ktoré tuná existuje. Je to pre vás pohodlné, nerozmýšľate nad tým, lebo máte červené pred očami.
Klamú vás, keď vám hovoria, že takí musíte byť, preto lebo musíte sa pomstiť za niečo, čo tu bolo 12 rokov. Iste, bolo tu veľa chýb, ale nikdy tu nebol tento druh tohto tupého, nevzdelaného primitivizmu, ktorý je tu teraz. Takže, prosím vás pekne, ja viem, že mnohí na to kašlú, čo hovorím, ale nech to počuje aspoň verejnosť: Všetko áno, len primitivizmus nie.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, je to strašné, čo si čítal, ja sa len čudujem, že do dnešného dňa sa sem nepostavil ani minister, ani žiadny vládny poslanec a neospravedlnil sa.
Stále si spomínal meno Branko Kišš, no, hovorím to v jednej súvislosti, stále dochádza k spochybňovaniu previerky vyšetrovateľky Santusovej. Nestačí nám jedna previerka, nestačí nám druhá previerka, ale v prípade Branka Kišša, ktorý neprešiel detektorom v prípade Dr. Mamráka, nám nevadí, že nám robí viceprezidenta Policajného zboru.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No najskôr musím konštatovať, že nemáme tuná žiadneho ministra vlády. Nielenže ministra, my tu nemáme ani kúsok ministra, ani kúsok, nikoho. Dokonca na tejto strane (rečník ukázal smerom doprava) máme dvoch poslancov koalície, tuná sú dvaja poslanci koalície (rečník ukázal smerom pred seba), pán predsedajúci (rečník ukázal smerom za seba), to je pán predkladateľ (rečník ukázal na spravodajcu), v podstate vás je tu šesť. Na jednej strane strašne fajn, lebo aspoň je tu kľud a aspoň nikto v tejto chvíli nemôže tvrdiť, že opozícia, respektíve koalícia tuná bude čosi vykrikovať. Predpokladám, že nie.
Ale ja som chcel začať niečím iným, dámy a páni. Ja som chcel začať tým, že aby sme si všetci uvedomili, že nám vládnu primitívi, nám vládnu totálni primitívi. A, bohužiaľ, tí primitívi stiahli aj tých neprimitívov, ktorí sú určite v tejto koalícii, a tí neprimitívi sa absolútne prispôsobujú týmto primitívom. A opäť nechcem nikoho urážať, ja len konštatujem. Primitív je normálny terminus technicus, je to človek na nízkom stupni kultúrneho a civilizačného vývoja alebo, keď chcete, je to človek zaostalý, nevzdelaný, proste človek, ktorý skutočne s tým civilizačným vývojom kdesi zaspal. A vy to viete veľmi dobre. Je tu, tento primitivizmus tú koalíciu úplne pohltil, nielen koalíciu, spoločnosť celú pohltil.
My doplácame na niekoľkých primitívov, ktorí sú vo vláde, ktorí sú v parlamente, ktorí sú všade, vo všetkých inštitúciách, kde v súčasnosti majú to hlavné slovo. A to je to strašne nebezpečné, že, bohužiaľ, tá kultúrna neprimitívna verejnosť sa týmto primitívom prispôsobuje. To je to najhoršie, čo nás mohlo stretnúť. To je to, s čím by ste si vy ako koalícia mali spraviť v prvom rade poriadok. Lenže to sa akosi nedá. Lebo je to veľmi pohodlné podľahnúť hlupákom, primitívom, nevzdelaným ľuďom. Proste opäť nikoho neurážam, konštatujem. Nájdite si, čo znamená slovo primitív, primitivizmus, primitívnosť.
No a pretože to tak je, ja, bohužiaľ, musím pokračovať v tomto tristnom prepise, musím čítať tieto strašné písmenká, ktoré sa zle čítajú každému, preto lebo toto sú tiež ľudia, ktorí sú zodpovední za to všetko, čo sa v tejto spoločnosti deje. Toto je, toto nie je neformálna komunikácia, o čom tu hovoríme. Toto je, bohužiaľ, presná komunikácia konkrétnych ľudí v konkrétnej situácii s konkrétnymi právomocami a, bohužiaľ, s konkrétnym cieľom. To je to, čo je na tom to najhoršie.
A aký je ten konkrétny cieľ podľa tejto komunikácie? Zapaľovať niekomu autá, niekoho kopať neviem kde. Proste to všetko, čo je tu napísané, je strašné. Toto, dámy a páni, mohlo byť v 50. rokoch za nejakého Čepičku alebo ja neviem za koho. Ale toto v 21. storočí, tento prepis? No, ja budem pokračovať.
Tiež na zvukový záznam z 19. 7. 2021 od 10:21:36 h do 10:38:04 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí Jurajovi Porubskému: "Však to vyzeralo, že (nezrozumiteľné slová) pôjdeme vybrať v nedeľu.", na čo Juraj Purubský reaguje: "Ju?" a Pavol Ďurka odpovedá: "Lebo mali dojsť na vás zobrať v pondelok.", ktorý preukazuje skutočný dôvod vydania uznesenia ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021, ktorým rozhodne neboli operatívne poznatky, ako tvrdil krajský súd, ktoré obvinených oprávňovali vydať inkriminované uznesenie, ale obava obvinených zo zadržania príslušníkmi ÚIS.
K úniku vyššie spomenutého kamerového záznamu do médií navyše poukazuje na zvukový záznam z 18. 7. 2021 od 12:05:49 h do 12:39:25 h, kde Pavol Ďurka hovorí: "Len keď to bude úplne zlé, tak pustíme to video len." Na čo Milan Sabota poznamenáva: "Nič inšie neostáva, lenže zas niektorí majú ešte podplatené médiá, vieš?" Pavol Ďurka na to reaguje: "Hovorím, že keď to bude úplne zlé, tak pustíme to video." Milan Sabota: "Hm." Pavol Ďurka: "Keď bude úplne zle, tak pustíme to video von."
K ďalšiemu dôkazu, ktorý mal podľa obvineného Pavla Ďurku potvrdzovať skutočnosti uvedené v realizačnom návrhu, a teda opodstatnenosť začatia trestného stíhania, konkrétne k výpovedi svedka Branislava Rajzíka realizovanej v konaní ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021, v ktorej mal svedok vypovedať, že Diana Santusová ho vyhľadala s otázkou, či si to nerozmyslel ohľadne okolností zamedzenia návrhu Martina Mikulca na území Slovenskej republiky, či to náhodou nebolo tak, ako tvrdí ona, na čo jej povedal, že nie, kde na túto jeho odpoveď ona zareagovala, že ona jeho výpoveď nepotrebuje, že má tri výpovede, ktoré toto dokazujú. Poukazujem na výpoveď svedka Branislava Rajzíka z 30. 8. 2021, z ktorej vyplýva, že Diana Santusová naňho netlačila, nehovorila mu, že chce počuť jej verziu, iba si vypočula tú jeho. Na otázku, či bol na svedka pri stretnutí vyvíjaný nátlak zo strany príslušníkov ÚIS a či niekto chcel, aby krivo vypovedal, uviedol, že nie, to nehovoril nikto a on povedal, že sa nebude motať do ich vecí.
Poukazujem na skutočnosť, že sám obvinený Ján Čurilla vo výpovedi uviedol, že hľadali právnu kvalifikáciu, na základe ktorej by mohla byť založená príslušnosť ÚŠP, ktorá by vychádzala z úradných záznamov, resp. z realizačného návrhu, teda sám priznal, že sa snažil založiť vecnú príslušnosť ÚŠP účelovo. Na tomto mieste vyvstáva otázka, prečo bolo nevyhnutné, ak by skutočne obvinení disponovali relevantnými informáciami o páchaní trestnej činnosti príslušníkmi ÚIS, aby bola založená príslušnosť práve ÚŠP, keďže štandardne a najmä zákonne sa právna kvalifikácia skutku určuje podľa konkrétneho konania, ktoré musí napĺňať v osobitnej časti Trestného zákona vymedzené znaky konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu, a nie podľa predstavy a želania vyšetrovateľov PZ. K uvedenému treba konštatovať, že keďže z úradných záznamov ani z iných použiteľných dokladov žiadna korupčná trestná činnosť príslušníkov ÚIS nevyplýva, vecná príslušnosť prokurátora ÚŠP nemala byť vôbec založená, teda bola založená jednoznačne účelovo, čo nakoniec vyplýva zo samotnej výpovede obvineného, ako aj zo zvukových záznamov analyzovaných nižšie.
Upriamujem pozornosť na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 17:01:05 h do 17:22:32 h a jeho prepis vo vzťahu k účelovému kvalifikovaniu vymysleného skutku ako trestného činu korupcie, a teda k založeniu účelovej príslušnosti ÚŠP, kde Pavol Ďurka hovorí: "(najskôr nezrozumiteľné slová) som tam nič, len si to pozri, lebo tá oná, nenáležitá výhoda, ale to nemám nijak špecifikované, takže voľáke povýšenie alebo dačo, uznesenie o začatí neni, tam píšeme, čo chceme. Nemáme tu nikoho? Že by to Mašín nemusel podpisovať?"
K tvrdeniu obvineného Jána Čurillu, že vyšetrovateľ PZ môže začať trestné stíhanie, ak sa dozvie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že došlo k spáchaniu trestného činu inak ako z trestného oznámenia, pričom môže ísť o akýkoľvek podnet či už z osobného rozhovoru, z mediálneho priestoru a pokiaľ ide o realizačný návrh, ide iba o formu písomnosti v zmysle nariadenia ministra vnútra, ktorú spracuváva, ktorú spracováva, pardon, operatíva, kde je súhrn úradných záznamov, ktoré sa dozvedeli inak, a k tvrdeniu Pavla Ďurku, že začať trestné stíhanie je možné na podklade akejkoľvek informácie a realizačný návrh upravuje interný predpis, poukazujem na čl. 23 ods. 1 nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 175/2010 o vymedzení príslušnosti útvarov Policajného zboru a útvarov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky pri odhaľovaní trestných činov, pri zisťovaní ich páchateľov a o postupe v trestnom konaní, podľa ktorého ak príslušník PZ na základe odhaľovania a objasňovania po zhromaždení dôkazového materiálu zistí skutočnosti odôvodňujúce postup podľa § 199 ods. 1 a ods. 2...
Pán kolega, strašne ma rušíte. (Povedané smerom k spravodajcovi.) Vás to nezaujíma? Tak si sadnite.

Grendel, Gábor podpredseda NR SR
Pán poslanec, poprosím vás, pán poslanec, nevyrušujte vystupujúceho.
Nech sa páči, pán poslanec.

Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR
Tak vám to budem čítať ešte raz, aby ste si to zapamätali. Z uvedeného jednoznačne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor podpredseda NR SR
Pán poslanec Žiak, poprosím vás.

Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR
Z uvedeného jednoznačne vy... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor podpredseda NR SR
Pardon, pridajte ešte tri minúty pánovi poslancovi Jarjabkovi.

Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR
To aj bude veľa. Ďakujem pekne.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že ak príslušník PZ na základe operatívno-pátracej činnosti, na základe odhaľovania a objasňovania zistí skutočnosti odôvodňujúce začatie trestného stíhania, je povinný spracovať písomný realizačný návrh. Sám obvinený Pavol Ďurka vo výpovedi 14. 9. 2021 uviedol, že čo sa týka vydania uznesenia ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 počas celého týždňa, ako aj obdobia predtým dostávali operatívne informácie týkajúce sa činnosti Diany Santusovej a jej tímu a jej napojenia na SIS, pričom 16. 7. 2021 došlo k spracovaniu realizačného návrhu príslušníkmi operatívy, o ktorých sa začatie opiera.
Z výpovede obvineného Pavla Ďurku teda vyplýva, že mali disponovať informáciami pochádzajúcimi z operatívno-pátracej činnosti príslušníkov PZ zaradených na NAKA PPZ (ako vypovedal obvinený – príslušníkov operatívy), ktorí teda boli povinní, ako vyplýva z vyššie uvedeného nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 175/2010, spracovať v danom prípade realizačný návrh. Sám obvinený Pavol Ďurka vypovedal, že začatie trestného stíhania sa o realizačný návrh opiera, teda logicky realizačný návrh mal a musel predchádzať koncipovaniu uznesenia ČVS-PPZ-205/NKA-BA1-2021, čo sa však, ako je preukázané zo zvukových záznamov, nestalo a realizačný návrh bol spracovaný aj počas konštruovania uznesenia a prispôsobený jeho obsahu, čím sa obvinení Ján Čurilla, Pavol Ďurka a Milan Sabota snažili legalizovať nezákonné vydanie inkriminovaného uznesenia.
Pokiaľ ide o realizačný návrh, poukazujem na zvukový záznam z 15. 7. 2021 od 9:25:52 h do 9:45:13 h a jeho prepis, keď neznámy muž hovorí: "Hentá pani Santusová, ona je taká zvláštna, no." Pavol Ďurka reaguje, toto ani neviem, či môžem povedať, lebo to je tak hnusné slovo... no povedal: "Pri...ná sa hovorí. Už dávno mal byť realizák napísaný." Branko Kišš, súčasný riaditeľ NAKA PPZ, hovorí: "Aj ona je tam?" Pavol Ďurka odpovedá: "Ona je vedúca skupiny." Branko Kišš: "Ale to viem, ale realizák je napísaný." Pavol Ďurka: "Kde?" Branko Kiš: "Ja som to pochopil, že jako..." Pavol Ďurka reaguje: "Šak takú zločineckú pôsobiacu na Mlynských nivách napojenú na SIS. Šúrek jebne štempel, súhlasím so zadržaním a idú..."
Vo vzťahu ku konštruovaniu realizačného návrhu 16. 7. 2021 dávam do pozornosti zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 15:49:05 h do 16:44:05 h a jeho prepis, keď Branislav Dunčko hovorí: "Tak na čo by sme mali vznesené?" Robert Magula reaguje: "Na začatie." Branislav Dunčko hovorí: "To je tu číslo na realizák?" (...) Podplácania, 33 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, zločiny sabotáže podľa § 317 ods. 1. Ale teraz tam musím dať aj oné, no podozrivých. Máme tie mená? Ktorých tam mám dať? Ktorých tam vlastne treba dať ako podozrivých?"
V tejto časti zvukového záznamu, kde sa Branislav Dunčko pýta, aké osoby treba uviesť do realizačného návrhu ako podozrivých, poukazujem na výpovede svedkov, operatívnych pracovníkov, ktorí realizačný návrh zo 16. 7. 2021 podpísali, kde na otázku, nech svedok konkretizuje skutočnosti vyplývajúce z predmetného realizačného návrhu a to, o akej konkrétnej trestnej činnosti osôb Pavol Senický, Ján Daniel a Michal Vyšváder mal informáciu, odpovedal svedok npor. Dr. Ivan Bačík, že konkrétne nie, nakoľko ich ani nepozná, svedok mjr. Mgr. Ivan Kúba, že konkrétne k týmto osobám žiadnu informáciu nemal, svedok mjr. Mgr. Róbert Magula, že boli členmi tímu na ÚIS, ale konkrétnu ich trestnú činnosť uviesť nevie, a svedok mjr. Mgr. Branislav Dunčko, že participovali na uvedenej trestnej činnosti spolu s pani Santusovou.
Z uvedených výpovedí je zrejmé, že osoby mjr. Mgr. Diana Santusová, kpt. Mgr. Michal Vyšváder, pplk. Mgr. Pavol Senický a mjr. Dr. Ján Daniel boli do realizačného návrhu 16. 7. 2021 uvedení účelovo, keďže svedkovia vypovedali, že nevedia uviesť trestnú činnosť, ktorej sa menovaní mali dopustiť, resp. že k ich osobám žiadnu informáciu nemali. Jediný svedok mjr. Mgr. Branislav Dunčko konštatoval, že Michal Vyšváder, Pavol Senický a Ján Daniel sa zúčastňovali na uvedenej trestnej činnosti s Dianou Santusovou, avšak svedok v celej svojej výpovedi neuviedol, akej trestnej činnosti sa mjr. Mgr. Diana Santusová mala dopustiť.
V ďalšej časti zvukového záznamu zo 16. 7. 2021 od 15:49:05 h do 16:44:05 h a jeho prepisu sa Róbert Magula spýta: "Nadiktujem ti to či potom?" Branislav Dunčko odpovedá: "Tak teraz mi, nech sa nezabudne." Róbert Magula diktuje: "Dobre, PPZ-NKA-OBA/156-011." Branislav Dunčko hovorí: "Do p... tu je zase všetko toto. Takáto" opäť to musím vypípať "k...a, to tam teda kerý k...ti to tam dávali. Jasne, však hore sú..."
Verte mi, že strašne ťažko sa mi to číta, preto lebo to je tak niečo vulgárne, že to nemá obdoby toto. To skutočne to nemá obdoby a toto je oficiálna komunikácia medzi týmito intelektuálmi.
Z obsahu zvukového záznamu a jeho prepisu, napríklad z kvalifikácie trestných činov, ale najmä z čísla PPZ-NKA-OBA/156-011 je zrejmé, že sa rozprávajú a tvoria inkriminovaný realizačný návrh zo 16. 7. 2021. Upozorňujem, že realizačný návrh operatívni pracovníci tvorili v čase od 15:49:05 h do 16:44:05 h. Pritom v čase medzi 14:28:41 h až 14:53:40 h sa Branislav Dunčko v kancelárii obvineného Jána Čurillu pýta: "Vieme, za čo ideme začať?" Pavol Ďurka odpovedá: "Áno, začínačku, v hrubých rysoch tebe ju dám prečítať." Ján Čurilla reaguje: "No nie v hrubých rysoch, to musí byť to očko pičko, lebo teraz to, že keď som sa s oným bavil, s tým Peťom, to musí byť očko pičko, určite nikto z vás to nebude robiť, keď tak oni a treba sa tam zastaviť."
Z uvedeného je evidentné, že mjr. Mgr. Branislav Dunčko, ktorý je jedným zo spracovateľov realizačného návrhu, až vyše hodinu po tom, ako zisťoval u vyšetrovateľov NAKA PPZ, za čo chcú začať trestné stíhanie, spracovával realizačný návrh, ktorý mal ale, naopak, predchádzať spisovaniu uznesenia ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 a mal to byť operatívny pracovník, ak na základe operatívno-pátracej činnosti zistil podozrenia z trestnej činnosti, ktorý mal najskôr spracovať realizačný návrh a ten až následne po jeho schválení nadriadenými predložiť vyšetrovateľovi NAKA PPZ. Konštatovaná skutočnosť dokumentuje účelovosť začatia inkriminovaného trestného stíhania, na ktoré neexistoval žiaden dôvodný a relevantný podklad, naopak, "podklad" v podobe realizačného návrhu a úradných záznamov bol prispôsobovaný uzneseniu ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 a nepredchádzal jeho tvoreniu.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 o 13:11:49 h do 13:18:31 h a jeho prepis, keď pri príchode Petra Scholtza k Milanovi Sabotovi hovorí Pavol Ďurka: "Mne to príde, vieš, také, že je tam, mám chodiť oné, tuto začínam na jeho ľudí a tam sa mám s ním ísť rozprávať?" Robert Magula prekvapene reaguje: "Ty už začínaš? Si to mal pripravené? Alebo jako?" Na čo Pavol Ďurka odpovedá: "Áno." Robert Magula pokračuje: "Možno to ani nevyjde na svetlo sveta, vieš?" Pavol Ďurka: "Čo? A začaté môže byť." Čo jednoznačne preukazuje, že Pavol Ďurka pracoval na uznesení ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 už v čase, keď ani úradné záznamy, ani realizačný návrh, ktorý mal byť údajným podkladom daného uznesenia, neexistovali.
Skutočnosť, že realizačný návrh nebol podkladom, na základe ktorého by vyšetrovateľ NAKA PPZ vydal uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021, tak ako sa to štandardne vyžaduje, ale operatívni pracovníci ho účelovo dotvárali až v čase, keď už predmetné uznesenie bolo spisované, tak aby zodpovedal jeho obsahu, potvrdzuje aj výpoveď svedka Mgr. Petra Košča z 25. 1. 2022, ktorý vypovedal, že v piatok mu zavolal v čase po 15.30 h Branislav Dunčko, ktorý mu uviedol, že chce napísať realizačný návrh a že bude potrebovať jeho podpis. V ten deň hneď po 15.30 h utekal z práce. Mali s rodinou odchádzať na chatu. Branislavovi Dunčkovi povedal, že nie je problém, ale spýtal sa ho, že či je už napísaný, alebo ho ešte len ide písať, lebo bol tlačený časom, pričom on mu povedal, že ešte len ide písať. Svedok uviedol, že preto mu navrhol, že sadne do auta a pôjde naspäť do práce, mohlo byť asi 16.00 h, keď prišiel k nim do kancelárie, kde Branislav Dunčko ešte niečo dopisoval.

Ďakujem pekne. Zareagujem na pána Kazdu.
Pán Kazda, toto sú oficiálne legálne odposluchy OČTK, ktoré boli získané úplne legálnym spôsobom, ja neviem, čo tu spochybňujete. No my tu, samozrejme, tie samotné nahrávky sa budú čítať pravdepodobne na súde alebo teda určite sa budú počúvať. Ale vy tu obhajujete, v podstate úlohou obhajoby týchto zločincov je to, aby spochybňovali jednotlivé dôkazy. A vy tu obhajujete obhajobu týchto pánov, čo tu nastvárali tieto obludnosti. To je, to je strašné.
A čo sa týka samotných, nemôžte spochy... Keď začneme spochybňovať odposluchy OČTK, tak každý jeden zločinec, ktorý bude nachytaný a budú mu urobené odposluchy, tak povie, viete čo, my sme to tak len tak formálne medzi sebou sa bavili a toto nie je žiaden dôkaz. Toto nespochybňujme, lebo potom skutočne právny štát na Slovensku nemôže fungovať. Takto to proste nie je. My sme tu neni súd. Ten súd bude počúvať tie záznamy.
Ale keď ja si spomínam, ako pán Kubina spomínal, že niečo tam neni presné. On počul tie odposluchy? Opýtajte sa pána Kubinu a spol., keď teda tvrdia, že nie sú, nie sú také, aké sú v tomto zázname. Ja si nemyslím, že Generálna prokuratúra by si dovolila urobiť nejaké odpos... teda prepisy odposluchov nejakým nekorektným spôsobom. To by si asi nikto nelajsol, ja tomu neverím.
Je samozrejmé, že pri samotných odposluchoch, ja som presvedčený, že sa to potvrdí, že aj z tej dikcie hlasu, ako to tí ľudia hovorili, sa jasne dokáže, že konšpirovali, že robili, manipulovali vyšetrovanie a že útočili na pani Santusovú, ktorá bola nevinná v týchto veciach.

Ďakujem pekne. Vážení kolegovia, ešte pred tým, ako začnem čítať tam, kde skončil môj kolega Richard Takáč, aby teda bol jasný kontext toho, o ktorom, ktorý tu spochybňujete, čo sa týka uznesenia Generálnej prokuratúry, tak som sa rozhodol, že tých všelijakých uzáverov tu už bolo veľa, ale hovorí sa, že opakovanie je matka múdrosti. Takže ja by som len zopakoval zopár výrokov, ktoré tu možno ešte zaznejú v priebehu dnešného dňa, keď sa bude čítať toto uznesenie. Sú to výroky od 8. júla 2021 do 21. júla 2021.
Prvý výrok je pána Magulu z 8. júla 2021, ktorý hovorí: "Úloha je spraviť SMER zločineckú skupinu a tak úplne zničiť opozíciu." To je jedna, jeden výrok z tohto uznesenia.
Tak poďme ďalej, o šesť dní neskôr 14. júla 2021 pán Ďurka v legálnych odposluchoch, upozorňujem, že legálnych a sú to výroky vyšetrovateľov závažnej trestnej činnosti, ktorí by asi, to sú neni chlapi od piva, tak povedal: "Fica treba robiť, Kaliňáka, Pellegriniho."
O dva neskôr16. júla 2021. Čurilla: "No čo minister?" Pokračuje neznámy hlas: "Dobre, ide za ním teraz riaditeľ ÚIS (teda Scholtz) a idú vymyslieť, že či sa im podarí zastaviť tú pani." Mysleli pani Santusovú.
Pokračuje pán Čurilla: "Šak keď nie, nech dá echo, my ju zastavíme, do p..."
Pokračuje neznámy hlas: "Povedal, že máme robiť, že ju môžeme spraviť, keď chceme."
Ideme ďalej. Ten istý deň 16. júla 2021 Čurilla povedal: "Ešte je na ÚŠP minister?" Úrad špeciálnej prokuratúry myslel. "Lebo to rieši aj minister." Jasný dôkaz o tom, že minister Mikulec bol, o všetkom vedel a že dokonca mnohé veci riadil.
Ten istý deň 16. júla 2021 opäť Čurilla: "Len aby sme, ja len to, že aby neprepálili, vieš? Aby sme dačo neboli takí, že nakoniec skončíme my jak najväčší k..., poberú nám spisy a povedia, že je to účelová pomsta z našej strany, že bez dôkazov a bez ničoho zrazu, eh totok, lebo sme chceli vedieť, čo kto na nás vypovedá." Asi netreba viac dodať. Opäť, opäť je to dôkaz, že sa manipulovalo s týmito vyšetrovaniami, a opäť sú to legálne odposluchy.
O deň neskôr 17. júla Ďurka: "Kamaráta máme ináč nového riaditeľa ÚIS." To mysleli Scholtza, to je ten, čo riadil, mal riadiť, pomáhať pani Santusovej. "Teraz je tam a sťahuje nám záznamy z parkoviska." Za chvíľu budem čítať o tom, čo sa tam dialo.
Pokračuje Turňa: "Že ju (Santusovú) ide kopnúť do p... Hneď ako to pôjde, že ju ide odstaviť od roboty."
Toto sú tí hrdinovia, chlapi, ktorí sa vybíjajú na vyšetrovateľke, žene, ktorá si len robila svoju prácu.
A pokračujeme o deň neskôr 18. júla 2021 Ďurka: "Zapálime jej (Santusovej) auto kanistrom."
Opäť neformálna debata. Upozorňujem, opäť sú to legálne odposluchy, ktoré môžu byť použité v trestnom konaní.
Ten istý deň, 18. júla, sa udiala diskusia, že treba Santusovej monitorovať elektronický pohyb auta a že na to bude treba príkaz. Reakcia, Ďurka: "Na to sa ja môžem vykašľať. Mne stačí, že budem vedieť." To znamená, že on nepotrebuje na to príkaz, stačí dať nariadenie na auto pani Santusovej. Čiže vidíme, že tu sa jedná o protiprávne konanie len za to, aby pán Ďurka vedel, kde sa pani Santusová pohybuje.
21. júla, to je o tri dni neskôr, povedal Ďurka: "Len ju treba ako keby, ju (Santusovú) normálne spraviť. A do väzby j...ť."
Toto je tá neformálna komunikácia, o ktorej tu toľko sa rozpráva, ako obhajujete týchto pánov, ktorých sa zastala aj prezidentka Slovenskej republiky. Ja už som to tu spomínal, prezidentka Slovenskej republiky, keď pán Taraba povedal jednu vetu o tom, že máme novú modelku, to tu bolo veľa kriku, všetky médiá, strhol sa veľký uragán a bránili dcéru pani prezidentky. Dnes tu máme pani Santusovú voči obludnostiam štyroch vyšetrovateľov, ktorí si toto dovolili voči svojej kolegyni, ktorá mala vyšetrovať ich pokrivené charaktery, ich trestnú činnosť, ktorú vykonávali. Takto sa háji spravodlivosť na Slovensku!
Aby som využil čas, tak idem ďalej čítať z uznesenia Generálnej prokuratúry, ktoré pokračuje výpoveďou svedka Michala Kormaňoša, ktorý sa vyjadroval o tom, o situácii, keď pani Santusovú, keď zverejnil Denník N video pani Santusovej, ako sa pohybovala po parkovisku pred Úradom inšpekčnej služby.
Pani Santusovú pozná asi od leta 2020, keď ho ich spoločný známy oslovil, či by jej pomohol a preveril nejaké VIN čísla jazdených vozidiel, keďže takú kompetenciu má, čo aj následne urobil. Takže za to mu poďakovala, on sa jej opýtal, ako sa má, ona že dobre, celé to trvalo dve-tri minúty, potom videl, ako Branislav Zurian vyšiel z Úradu inšpekčnej služby a s pani Santusovou sa rozlúčili. Ona vystúpila z auta, pričom povedala, že aj pán riaditeľ sa pozerá, pozdravila sa s Branislavom Zurianom, ten nastúpil do vozidla a odišli. Branislav Zurian sa ho opýtal, odkiaľ ju pozná, on mu povedal, že jej pomáhal pri overení auta.
Asi 13. septembra 2021 videl asi v Denníku N kamerový záznam, v ktorom bolo vidieť jeho služobné auto, pričom ho zaskočilo, že sa vytvorila nejaká domnienka o tom, čo sa v aute odohrávalo a že sa prítomnosť jeho auta spája s nejakou zločineckou skupinou. Keďže nikdy žiadny trestný čin nespáchal, podal 21. 9. 2021 oznámenie. Na internete vzhliadol nejaký dokument, v ktorom bolo uvedené aj niečo v zmysle, že Santusová sadla do auta k nejakému siskárovi a vzala úplatok. Ten dej, ako bol popísaný na internete, sa nezakladá na pravde. Auto, ktorým viezol 12. 7. 2021 Branislava Zuriana do Bratislavy, je Škoda Kodiaq čiernej farby a vlastníkom je jeho zamestnávateľ Škoda Auto Slovensko, s. r. o. Nikdy nebol príslušníkom Policajného zboru, spravodajskej služby ako SIS alebo VOS. Predmetná výpoveď svedka Michala Kormaňoša vyvracia tvrdenia obvinených o prepojení mjr. Mgr. Diany Santusovej na SIS, ktoré mal dokazovať uvedený kamerový záznam a ostali len v rovine konšpiračných teórií.
Výpoveď svedka Michala Kormaňoša nespochybnila ani výpoveď svedka npor. JUDr. Ivana Bačíka, operatívneho pracovníka NAKA PPZ, z 19. januára 2022, ktorý vypovedal, že Michala Kormaňoša pozná a spoznal ho prostredníctvom jeho brata Jozefa, ktorý je jeho kamarát. Na otázku obhajcu Mgr. Jána Duloviča, či má vedomosť o tom, že by Michal Kormaňoš mal väzby na osobu Dianu Santusovú, svedok odpovedal, že nemá vedomosť, či sa poznajú. Rovnako odpovedal vo vzťahu k osobe Mgr. Róberta Zaplatílka. Svedok zároveň uviedol, že Michal Kormaňoš je zamestnaný v IMPA ako riaditeľ servisu pre celé Slovensko. K tomu poznamenávam, že svedok Michal Kormaňoš jednoznačne vypovedal, že pracuje pre spoločnosť Škoda Auto Slovensko, s. r. o.
K obhajovaným tvrdeniam obvinených o napojeniach mjr. Mgr. Diany Santusovej na SIS prostredníctvom Mgr. Róberta Zaplatílka, ako aj Michala Kormaňoša poukazujem okrem výpovedí menovaných svedkov, ktorí tieto vyjadrenia obvinených jednoznačne vyvrátili, aj na odpovede SIS z 21. januára 2022, číslo spisu (a tak ďalej) pod stupňom utajenia Vyhradené, doručené vyšetrovateľovi Policajného zboru k žiadosti o informáciu, či Mgr. Róbert Zaplatílek a Michal Kormaňoš, identifikovaní dátumom a miestom narodenia a bydliskom, boli, resp. sú príslušníkmi SIS, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu.
Ak teda senát Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v rozhodnutiach o sťažnostiach obvinených proti rozhodnutiu o vzatí do väzby konštatoval, že obvinení mali osvedčené operatívne poznatky o prepojení osôb, ktoré podozrievali zo závažnej trestnej činnosti na ÚIS, a tiež, že osoby z ÚIS manipulujú dôležitých svedkov v nimi objasňovanej trestnej činnosti, pričom tieto poznatky boli ťažkého charakteru, že obvinení mohli mať dôvody pre podozrenie, že dochádza k trestnej činnosti príslušníkov ÚIS, a preto možno podľa názoru krajského súdu vylúčiť, že dôvody pre začatie trestného stíhania vyfabulovali, je otázne, prečo krajský súd pri tak závažnom a definitívnom konštatovaní nevysvetlil, na základe akých reálnych podkladov existujúcich pred začatím trestného stíhania k takému záveru dospel, pretože ako je už podrobne vyššie rozobraté, fakticky pred začatím trestného stíhania neexistoval žiaden úradný záznam, z ktorého by obvinení mohli vychádzať, tieto sa – podotýkam účelovo, čo vyplýva z analyzovaných zvukových záznamov – spracovávali až počas tvorby uznesenia ČVS: PPZ-205/NKA-BA1-2021, pričom aj keby tu nebola prítomná táto časová diskrepancia, ani jeden z úradných záznamov, ktoré údajne mali byť podkladom na vydanie uznesenia číslo (...) neobsahoval také skutočnosti (údajné prepojenia osôb páchajúcich závažnú trestnú činnosť na ÚIS a manipulovanie svedkov príslušníkmi ÚIS), ktorými krajský súd argumentoval doslova nevinu obvinených (citujem: „a preto možno vylúčiť, že dôvody pre začatie trestného stíhania vyfabulovali“), a to ani omylom.
Tu je jasné dané, o čo, ako sa vyjadroval krajský súd a tu je posudok toho, ako Generálna prokuratúra sa k tomuto postavila, teda ako sa k tomu postavila Generálna prokuratúra.
Ak krajský súd tvrdil, že zo zvukových záznamov nevyplýva, že by si obvinení operatívne poznatky sami vytvárali v rozpore so skutočnosťou, a že zvukovými záznamami, ktoré krajský súd nazval odposluchmi, sa len potvrdila existencia operatívnych poznatkov smerujúcich k vydaniu inkriminovaného uznesenia, pričom krajský súd doslova uviedol, že z odposluchov je zrejmé, že obvinení spolu s ďalšími príslušníkmi Policajného zboru koncipovali uznesenie, pričom uvádzali konkrétne operatívne informácie, avšak opäť sa vyjadril len všeobecne, bez toho, aby poukázal na konkrétny zvukový záznam, resp. iný dôkaz, ktorý by toto jeho tvrdenie podporoval.
Dávam do pozornosti niektoré časti zvukových záznamov, ktoré sú však na iných miestach podrobne analyzované a preukazujú neodôvodnenosť a vyfabulovanie celého trestného konania smerujúceho proti príslušníkom Útvaru inšpekčnej služby. Poukazujem napríklad na zvukový záznam z 15. 7. 2021 od 09:25:52 h do 09:45:13 h a jeho prepis, kde súčasný riaditeľ NAKA Policajného zboru pplk. Mgr. Branko Kišš prekvapene reaguje, či aj mjr. Mgr. Diana Santusová bude súčasťou realizačného návrhu, na čo Ďurka, Pavol Ďurka povie: „Šak takú zločineckú pôsobiacu na Mlynských nivách napojenú na SIS. Šurek jebne štempel súhlasím so zadržaním a idú (ďalej nezrozumiteľné slová)“, z čoho je zreteľné, že obvineným bolo jedno, za aký trestný čin začnú trestné stíhanie, či za korupčný trestný čin, či za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, keďže nedisponovali poznatkami a podkladmi k začatiu ani za jeden trestný čin. Podstatné bolo za nejaký trestný čin účelovo začať trestné stíhanie a navyše tak, aby bol vykonávanie dozoru účelovo začať trestné stíhanie, aby bol účelovo na vykonávanie dozoru príslušný Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „ÚŠP“), a tiež na zvukový záznam z 16. 7. 2021 od 12:20:49 h do 12:26:56 h a jeho prepis, kde Ján Čurilla hovorí: „Len aby sme, ja len to, že aby sme, aby neprepálili. Vieš? Aby sme dačo neboli takí, že nakoniec skončíme my jak najväčší k..., poberú nám spisy a povedia, že je to účelová pomsta z našej strany, že bez dôkazov a bez ničoho zrazu, eh totok, lebo sme chceli vedieť, čo kto na nás vypovedá.“, ktorý svedčí o motíve konania obvinených a o absencii akýchkoľvek dôkazov preukazujúcich trestnú činnosť príslušníkov ÚIS.
A ďalej na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 14:28:41 h do 14:53:40 h, kde sa Branislav Dunčko, operatívny pracovník, ktorý spracoval realizačný návrh zo 16. 7. 2021, teda logicky mal disponovať operatívnymi informáciami o trestnej činnosti, ktorú sám zadefinoval do realizačného návrhu, v kancelárii Jána Čurillu pýta: "Vieme, za čo ideme začať?" na čo mu Palo Ďurka odpovedá: "V hrubých rysoch.", čo preukazuje, že operatívni pracovníci nemali žiadne informácie o trestnej činnosti príslušníkov ÚIS a nevedeli, aké skutkové okolnosti majú do realizačného návrhu napísať, teda za čo vlastne sa má začať trestné stíhanie. Na čo nadväzuje aj zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 15:49:05 do 16:44:05 a jeho prepis, kde ten istý operatívny pracovník Branislav Dunčko, autor realizačného návrhu, ktorý doňho okrem skutkových okolností aj priamo vymenoval konkrétne osoby, ktoré sú v tejto trestnej činnosti podozrivé, teda možno logicky predpokladať, že mal vedieť, o aké osoby ide, keďže popísal ich údajnú trestnú činnosť, sa pýta: "Ale teraz tam musím dať aj oné, podozrivých. (...) Ktorých tam vlastne treba ako podozrivých?", čo len dokresľuje, že realizačný návrh bol spísaný zámerne na základe zadania obvinených, bez toho, aby sám operatívny pracovník vedel, ktoré osoby sú podozrivé.
A tiež na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 15:56:04 h do 17:02:10 h a jeho prepis, kde Ján Čurilla povie: "Neviem, či tam sabotáž najebeme do toho." Ďalej sa Milan Sabota pýta: "Jak máte podchytené to prijímanie, to podplácanie?", na čo Ján Čurilla odpovedá: "To bude podľa mňa ten oné, len nejakými neviem či, len nejakými úradnými záznamami, hm, nejakými operatívnymi informáciami, že majú, majú mať, eh toto, potom za to sľúbené nejaké odmeny. Vieš, len to je také, že vieš." Ďalej Ján Čurilla povie: "(...) daj tam zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny namiesto týchto." Tu jasne vidieť, ako daní páni vykonštruovávali obvinenie bez toho, aby mali akékoľvek dôkazy.
Ďalej Ján Čurilla doplní: "Ale my ich dáme iba činných pre zločineckú, pre zločineckú skupinu, ktorá je vyšetrovaná v rámci Očistca. Vieš, za korupciu, Palo, keď to bude len na úradných záznamoch, že to nikto, eh, nepotvrdí, vieš jak svedok, eh, to bude také, že to bude prúser."
O chvíľu nato Pavol Ďurka povie: "Ja by som tam nemotal tú zločineckú.", na čo Čurilla reaguje: "Dobre, ale budeme tam vedieť tú korupciu namotať? Vieš?" Pričom ako je zrejmé z vyšetrovacieho spisu č. (...), žiadny úradný záznam predchádzajúci vydaniu inkriminovaného uznesenia neobsahuje informácie o korupčnom správaní niektorého z členov vyšetrovacieho tímu Oblúk, a ako vyplýva aj z vyjadrenia Jána Čurillu, obvinení nemali vedomosť o žiadnej osobe, ktorá by akékoľvek korupčné konanie v realizačnom návrhu menovaných osôb vedela potvrdiť v procesnom postavení svedka.
Ďalej poukazujem na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 17:01:05 h do 17:22:32 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí: "Lebo tá oná nenáležitá výhoda, ale to nemám nijak špecifikované, takže či voľáke povýšenie alebo dačo.“, z čoho jednoznačne vyplýva, že obvinení nemali žiadny poznatok o akejkoľvek trestnej činnosti príslušníkov ÚIS vrátane korupčného správania a len fabulovali, že pôjde raz o nejaké odmeny, raz o nejaké povýšenie alebo "dačo", a sami v zachytených hovoroch komunikovali, že reálne nemajú za čo trestné stíhanie začať, ani za trestný čin sabotáže, ani za korupčný čin, keďže k tomu by mohli mať len nejaké úradné záznamy, resp. operatívne informácie, ktoré by však potom žiaden svedok, ako konštatoval Ján Čurilla, nepotvrdil, a v konečnom dôsledku ani za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, od ktorého nakoniec upustil a nepremietol sa ani do uznesenia číslo (...), tiež na zvu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Už dajte bodku, pán poslanec.

Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Dobre, tam dám bodku a môže pokračovať kolega.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pani poslankyne, páni poslanci, na úvod svojho vystúpenia by som si dovolil moju, také moje slová, moje vystúpenie a potom by som pokračoval v čítaní uznesenia tam, kde prestal podpredseda parlamentu Juraj Blanár.
Na úvod by som zacitoval z profilu pána ministra Mikulca pred parlamentnými voľbami 2020, kde sa uchádzal o mandát poslanca, citujem: "Chcem prispieť k tvorbe funkčného systému v oblasti pôsobenia a kontroly všetkých relevantných súčastí bezpečnostného systému tak, aby chránil bezpečnosť občanov a nebol zneužívaný" – nebol zneužívaný – "na osobný prospech jednotlivca."
Dámy a páni, podotknem posledné slová, nebol zneužívaný na osobný prospech jednotlivca. Po týchto slovách alebo po tých všetkých, ktoré sme mali zistenia pri pánovi ministrovi Mikulcovi, a na základe skutočností, ktoré ďalej a ďalej vyplávajú postupne na povrch, by mal sám minister už dávno zo svojej stoličky odstúpiť a nie, aby sme ho tu opätovne odvolávali.
Dámy a páni, určite si pamätáte aj zo septembra v roku 2021, kde bolo stretnutie a prišli europoslanci z výboru pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci, kde vo veľkom išli kontrolovať situáciu na Slovensku, monitorovať demokraciu, právny štát a ako robí táto vláda boj proti korupcii. No toto je na jednej strane. Ale na druhej strane my sme mali možnosť vidieť, že títo europoslanci na jednej strane sa nestretli vôbec s opozíciou, nevypočuli si veci a na druhej strane mali úplne zahmleté, by som povedal, oči, uši a vôbec nevnímali, nevnímali to, čo sa na Slovensku v skutočnosti deje, ale počúvali len, by som povedal, dezinformácie a klamstvá zo strany ministra, zo strany vtedajšieho ešte aj pána policajného prezidenta Hamrana a ďalších koaličných lídrov, pána premiéra a ďalších, ktorí hovorili o úplne-úplne niečom inom.
A ja si dovolím také, také, také vsuvky, že na jednej strane sme mali možnosť počuť o tom, ako vládna koalícia chce transparentne vyberať policajného prezidenta. Úplne to zmenili na hulváta. Teraz si policajného prezidenta vyberá sám minister. O transparentných výberových konaniach ani nehovorím. Ďalej, samozrejme, chcem povedať a tým ukončiť môj vstup, neviem, či hlavne by som upriamil pozornosť koaličným poslancom, ktorí síce tu nesedia, sedia tu traja, ale... štyria, pardon, ale chcel by som upriamiť aj tým, ktorí nás možno počúvajú, sledujú, a hlavne médiám, či si mali možnosť vypočuť vyjadrenie jedného právnika, ktorý včera zavesil jedno video, kde informoval o tom, že spravili si interný prieskum v Slovenskej advokátskej komore, kde až 72 % advokátov hovorí o tom, ako sú manipulované trestné konania, ako sú vynucované svedecké výpovede určitých, by som povedal, obvinených na zá... obvinených, ktorí sedia na základe výpovede kajúcnikov, a tieto praktiky vyšetrovateľov NAKA. Ja som mal možnosť si pozrieť toto video a ostal som úplne v šoku a zhrozený, ako sú tlačení určití ľudia, ktorí sedia v kolúznych väzbách, cez vyšetrovateľov NAKA, za ktorými prídu a hovoria o tom, že, hovoria o tom, že povedzte niečo na Fica, povedzte niečo na Kaliňáka, na Bödöra a ďalších, kde títo ľudia hovoria, že ich vôbec nepoznajú, nevedia, čo majú povedať, a na druhej strane sú im za tieto informácie ponúkané rôzne výhody, že budú prepustení, budú im skrátené rôzne tresty a tak ďalej. To je neskutočné, čo sa deje na Slovensku!
A ja chápem koaličných poslancov, že tak ako si to sľúbili vtedy v Bôriku, že budú si musieť odpustiť všetko, tak idú spôsobom takým, že úplne si zakryli oči, zapchali si uši, nič nevidia, nič nepočujú. Je to neskutočné, čo sa deje na Slovensku. A keď som mal možnosť si prečítať vyjadrenie špeciálneho prokurátora, ktorý hovoril o tom, že tie nahrávky, ktoré sú, podotýkam, sú všetky legálne, a tí vyšetrovatelia, čo sa tam rozprávajú, že to je nič, to je v pohode, nič sa tam nestalo, nič sa nedeje, a na druhej strane máme možnosť vidieť napríklad 14-ročný trest pre špeciálneho prokurátora na základe kajúcnika, ktorý hovorí o tom, že špeciálny prokurátor zobral nejaký úplatok v nejakej reštaurácii, a potom sme sa dodatočne dozvedeli o tom, že to ten človek zvonka ani nemohol vidieť, lebo tam bolo čierne sklo.
Toto je nonsens, a preto mi, dámy a páni, dovoľte, aby som pokračoval v čítaní uznesenia tam, kde prestal podpredseda Juraj Blanár.
V úradnom zázname číslo (...) zo dňa 16. 7. 2021 je uvedené, že 9. 7. 2021 bola získaná informácia k dlhodobo páchanej trestnej činnosti na Národnom bezpečnostnom úrade Slovenskej republiky vedúcimi pracovníkmi tohto úradu. Trestná činnosť spočíva v zneužívaní právomoci verejného činiteľa v súbehu s korupciou organizovanou skupinou vedúcich pracovníkov v nasledovných prípadoch.
Uvedená... po piate, bezpečnostná previerka špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica. Uvedená previerka bola začatá v rozpore so zákonom a s metodikou NBÚ. Taktiež bola ukončená v rozpore so zákonom a s metodikou výkonu previerok NBÚ, nakoľko bola ukončená predčasne. Chýbalo ešte päť odpovedí dožiadaných inštitúcií, a teda previerka bola udelená na základe nekompletných informácií na základe pokynu riaditeľa previerok pracovníkovi, ktorý previerku vykonával. Následne po doručení všetkých odpovedí bola bezpečnostná previerka opäť bez zákonných dôvodov otvorená a po založení odpovedí opäť ukončená.
Z úradných záznamov číslo (...) zo 16. 7. 2021 a číslo (...) zo 16. 7. 2021 vyplýva možné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti v súvislosti s udelením previerok NBÚ, pričom skutočnosti v nich uvedené absolútne žiadnym spôsobom nekorešpondujú so skutkovou vetou formulovanou v uznesení číslo (...). Jedinou osobou vystupujúcou v jednom z uvedených záznamov, identifikovanou ako osoba majúca vzťah k SIS, je osoba Peter Košč, ktorá by mala vplývať na rozhodovanie pracovníkov NBÚ, čo opäť žiadnym spôsobom nesúvisí so skutkom opísaným v uznesení číslo (...), naviac len podotýkam, že na menovaného bol vydaný príkaz na zatknutie podľa § 73 Trestného poriadku, ktorý doposiaľ nebol zrealizovaný.
Inak povedané, z úradných záznamov, ktoré mali byť údajne podkladom pre vydanie uznesenia číslo (...), zo zvukových záznamov jednoznačne vyplýva, že úradné záznamy boli vyhotovené až v čase, keď uznesenie číslo (...) bolo obvinenými už vyt-vá-ra-né, však nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala páchaniu akejkoľvek trestnej činnosti.
Ak teda obvinení tvrdia, že mali k dispozícii operatívne informácie, z ktorých vyplýva podozrenie zo spáchania konkrétneho trestného činu príslušníka ÚIS, konkrétne osobami mjr. Mgr. Dianou Santusovou, kpt. Mgr. Michalom Vyšváder a pplk. Mgr. Pavol Senický a mjr. PhDr. Ján Daniel, je na mieste legitímna otázka, do akých podkladov boli tieto informácie pretavené tak, aby mohli byť podkladom na začatie trestného stíhania podľa § 199 ods. 2 Trestného poriadku, teda na základe toho, že sa vyšetrovatelia NAKA Policajného zboru dozvedeli o skutočnostiach odôvodňujúcich začatie trestného stíhania inak ako z trestného oznámenia. Odpoveďou, ku ktorej bolo po preštudovaní vyšetrovacieho spisu vrátane úradných záznamov k realizačnému návrhu zo 16. 7. 2021, ako aj výpovedí obvinených nevyhnutné dospieť, je, že žiadne relevantné podklady na začatie trestného stíhania smerujúceho proti v uznesení číslo (...) uvedeným príslušníkom ÚIS na skutkovom základe v ňom uvedenom dňa 16. 7. ne-e-xis-to-va-li.
Podotýkam, že v realizačnom návrhu sú uvedené mená príslušníkov ÚIS, a to Diana Santusová, Michal Vyšváder, Pavol Senický a Ján Daniel, pričom ani v jednom z úradných záznamov a dokonca ani vo výpovediach obvinených nie je zmienka o týchto príslušníkoch ÚIS s výnimkou Diany Santusovej. Menovaná, ako je už spomenuté vyššie, bola uvedená v jednom z úradných záznamov, podľa ktorých si sťahuje všetky trestné spisy z územia SR, v ktorých osoba Peter Petrov vystupuje ako obvinený, podozrivý a ako oznamovateľ. Uvedená činnosť menovanej, ako bolo konštatované vyššie, však nezakladá žiadne podozrenie z trestnej činnosti, naopak, je legitímnou činnosťou vyšetrovateľa Policajného zboru v rámci postupu podľa Trestného poriadku.
Pokiaľ ide o obranu obvinených, že uznesenie číslo (...) bolo vyhotovené na základe operatívnych poznatkov, ktorými disponovali dlhšiu dobu, ktorú ale nešpecifikovali, a to vyšetrovatelia, vyšetrovateľka ÚIS Diana Santusová mala mať nadštandardný vzťah s bývalým príslušníkom ÚIS Róbertom Zaplatílkom, ktorý podľa výpovede Jána Čurillu vystupoval ako jeden z podozrivých v rámci trestných stíhaní vedených na NAKA, pričom práve Mgr. Diana Santusová mala byť vedúcou vyšetrovacieho tímu Oblúk z dôvodu, aby sa Róbert Zaplatílek dostal k informáciám, ktoré potreboval, ako aj ich tvrdenia o napojení SIS na členov vyšetrovacieho tímu Oblúk a zasahovaní SIS do konaní vedených na ÚIS, je potrebné poukázať nasledovné:
Na úvod konštatujem rozpory vo výpovediach obvinených Jána Čurillu a Pavla Ďurku vo vzťahu k motívu údajného nezákonného konania vedúceho, vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk, pričom kým Ján Čurilla vypovedal, že za uvedenú činnosť bolo Diane Santusovej sľúbené zo strany Róberta Zaplatílka povýšenie v rámci služobného pomeru, tak Pavol Ďurka vo výpovedi uviedol, že jednou z operatívnych informácií bola aj tá, že Diana Santusová má za svoju nadprácu obdržať určitú odmenu v nepeňažnej forme, pričom sa skloňoval jej vstup do SIS. Je zrejmé, že obvinení sa nezhodli ani na forme údajnej nenáležitej výhody, ktorá mala byť Mgr. Diane Santusovej údajne sľúbená za jej činnosť v prospech SIS, a je otázne, z akých operatívnych informácií teda vychádzali, kde boli tieto zachytené, či existuje operatívny spis s konkrétnymi uvedenými záznamami alebo kriminálny zväzok s informáciou od osoby pracujúcej v prospech Policajného zboru, ktoré, ktorá, ktoré by tvrdenia obvinených preukazovali, ak nešlo len o klebety.
Poukazujem tiež na rozpory vo výpovediach obvineného Pavla Ďurku a následne vypočutých svedkov Ivana Bačíka, Ivana Gubu, Róberta Magulu, Branislava Dunčka. Kým obvinený Pavol Ďurka vypovedal, že operatívne informácie týkajúce sa činnosti Santusovej a jej tímu, ako aj napojenie tejto osoby na SIS obdržiavali počas celého týždňa, ako aj obdobia predtým na... obdobia predtým, na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru, v akom časovom horizonte pred podpísaním realizačného návrhu sa o uvedených informáciách dozvedel, odpovedal svedok Ivan Bačík, že si myslí, že to bolo od začiatku roku 2021, svedok Guba, že informácie sa zbierali postupne, možno od apríla 2021, v podstate tesne pred zadržaním riaditeľa SIS Pčolinského, svedok Magula, že od decembra 2020, resp. januára 2021, svedok Dunčko, že od apríla 2021 do júla 2021.
V súvislosti s tvrdením svedkov Bačíka, Gubu, Magulu, Dunčka je namieste vyššie konštatovaná otázka, kedy a akou formou svedkovia informácie, ktorými údajne disponovali, dokumentovali, keďže úradné záznamy, ktoré boli prezentované ako podklady k realizačnému návrhu zo 16. 7. 2021 a spracovali ich svedkovia, sú datované až 15. 7. 2021 a 16. 7. 2021.
Tvrdenia obvinených o operatívnych informáciách o trestnej činnosti príslušníkov ÚIS vyvracia aj výpoveď svedka Jána Hazuchu z 26. 1. 2022, ktorý uviedol, že z pozície vtedajšieho zástupcu riaditeľa odboru Bratislava NAKA nemal vedomosť o protiprávnom konaní príslušníkov ÚIS vo vzťahu k príslušníkom NAKA. Rovnako nemá informáciu, že by takou informáciou disponovali príslušníci odboru Bratislava NAKA – či operatívci, či vyšetrovatelia –, pričom pokiaľ by takou informáciou ktokoľvek z príslušníkov NAKA disponoval a aby vedeli takú vec riešiť, bol by potrebný súhlas riaditeľa ÚIS či už na vyšetrovanie, alebo na operatívne rozpracovanie príslušníkov ÚIS. Počas jeho pôsobenia v uvedenej funkcii nemá vedomosť, že by ktokoľvek z príslušníkov odboru Bratislava NAKA žiadal riaditeľa ÚIS o takýto súhlas. Svedok doplnil, že vie, že členovia pracovnej skupiny Očistec mali podozrenie, že sú sledovaní príslušníkmi SIS, pričom to riešil s riaditeľom odboru Bratislava pánom Štefanákom a Jánom Čurillom, pričom Ján Čurilla vtedy uviedol, že to nechce riešiť oficiálne, ale keď bude problém, tak im s brokovnicou prestrelia kolesá.
Operatívne informácie týkajúce sa Diany Santusovej, Róberta Zaplatílka, jej údajného prepojenia na SIS a jej údajného korupčného správania, uvedené vo výpovediach obvinených Jána Čurillu a Pavla Ďurku, neboli obsahom žiadneho úradného záznamu ani žiadneho iného relevantného podkladu a nepotvrdili sa ani vykonaným dokazovaním v trestnej veci číslo (...) z 2021, čo je zrejmé zo zabezpečeného vyšetrovacieho spisu. A ak obvinení vo svojich výpovediach tvrdili opak, je to len zrejme ich nepochopenie a dezinterpretácia zabezpečených dôkazov v uvedenej trestnej veci.
K tvrdeniam Jána Čurillu, že disponovali informáciami, že Mgr. Róbert Zaplatílek bol po ukončení služobného pomeru prijatý do SIS, kde v prospech podozrivých osôb z prostredia SIS, resp. osôb, ktoré mali blízko k SIS, mal len cez Dianu Santusovú získať informácie, ktoré následne mal posúvať podozrivým osobám, okrem Petra Košča aj Branislavovi Zurianovi, poukazujem na výpoveď svedka Róberta Zaplatílka z 21. 1. 2022, v ktorej na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru, či bol alebo je príslušníkom SIS, VS alebo policajného spravodajstva, prípadne nejakej cudzej spravodajskej služby, svedok uviedol, že v živote nebol pracovníkom SIS ani v otázke spomenutej služby a iných tajných službách, služieb.
Na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru, či má vedomosť o tom, že by Diana Santusová niekedy dokumentovala nejakú trestnú vec tak, že aby sa neobjasnila, resp. aby táto išla do stratena, svedok uviedol, že takúto vedomosť nemá. Diana Santusová patrila v rámci Západu k tým, čo mali najviac ukončených spisov s návrhom na podanie obžaloby, možno najmenej zrušených uznesení. Na otázku obhajcu Kubinu, aký je vzťah svedka s pani Santusovou v dnešnej dobe, či sú v nejakom kontakte, svedok odpovedal, že žiadny a v kontakte nie sú.
Ak obvinení vypovedali, že prepojenie Diany Santusovej na SIS a poskytovanie informácií menovanou osobám blízkym SIS má preukazovať do konania číslo (...) zadovážený dôkaz v podobe kamerového záznamu spred budovy ÚIS z 12. 7. 2021, ktorý má zachytávať, ako Mgr. Diana Santusová išla k vozu Škoda Kodiaq, ktoré vozidlo má používať SIS, následne k nej mal prísť Branislav Zurian, mali sa údajne zvítať a do predmetného vozidla nastúpiť, poukazujem na výpoveď svedka Michala Kormaňoša. Z predmetného výsluchu vyplýva, že 12. 7. 2021 viezol Branislava Zuriana do Bratislavy, tak ako viackrát predtým. Najskôr ho odviezol ku Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, približne na obed medzi 12.00 – 13.00 h mu Branislav Zurian napísal SMS správu, že už skončil, že už ho môže vyzdvihnúť na ÚIS na Bajkalskej. Keď tam prišiel, zaparkoval o parkovisko ďalej, lebo sa tam nedalo zaparkovať, a poslal mu SMS správu, že už je tam a stojí pri kontajneroch. O nejaké dve-tri minúty mu zavolala pani Santusová, ktorá sa ho opýtala, či je v Bratislave pred inšpekciou, že ho ide pozdraviť. Prišla do auta, podali si ruky, pričom mu povedala, že je pekné ho po roku opäť vidieť a že ďakuje. Pani Santusová...
Ďakujem veľmi pekne, kolegyne, kolegovia, a po štrnástej budeme pokračovať čítaním. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Pán predseda, chcem upresniť ten návrh, ktorý som už dával dnes v súvislosti s grémiom. Keďže vidíme, že tu nie sú prítomní poslanci vládnej koalície, by som chcel vás požiadať o zvolanie grémia na 15. hodinu alebo na 14. hodinu. Nechám to, samozrejme, na vás, je to vaše právo. A dávam návrh, aby sa grémium zaoberalo odsúdením vystúpenia ministra financií v piatok v pléne, kde hrubo zaútočil na predsedajúceho. Vy ste to asi zachytili, pán predseda, nemôže si dovoliť minister financií povedať predsedajúcemu, že má držať hubu a krok. Jednoducho to nie je možné. Keby sem došiel ktorýkoľvek politik a by toto urobil, by som žiadal rovnaký postoj. Čiže grémium musí odsúdiť správanie Matoviča, musíme to urobiť, inak ideme do záhuby.
A po ďalšie, požiadať ministra financií Matoviča, aby sa ospravedlnil podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky.
Poprosím vás, keby ste takéto grémium zvolali v čase, keď tu všetci budú prítomní.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán podpredseda Blanár, ja som počul, samozrejme, v Národnej rade už rôzne vystúpenia, ktoré sa odvolávali alebo postavili svoje vystúpenia na istých argumentoch, ale tak silné argumenty, ktoré vyplývajú z uznesenia Generálnej prokuratúry, také asi pravdepodobne ešte tu neboli.
Do istej miery chápem koaličných poslancov, že je veľkým problémom sa pustiť do obhajoby alebo do spochybňovania veľmi jasných konštatácií, ktoré sú v tomto uznesení. Viem aj to, že dostali manuál, ako spochybňovať, že to boli formálne rozhovory, že to bolo vytrhnuté z kontextu a tak ďalej. Ale veď nie je nič jednoduchšie, ako zobrať si, neviem, myslím 105-stranové uznesenie a si ho prečítať. Nazdávam sa, že to problém neni.
Problém je tu ale iný, ktorý podľa môjho skromného názoru nastal po hlasovaní o tzv. obrannej dohode. Dovtedy, páni kolegovia, sa koaliční poslanci skrývali za sukňu koaličnej rady. Za sukňu koaličnej rady, pretože ich mená o tom, ako podporili, ja neviem, zrušenie 13. dôchodkov, ako podporili rôzne iné veci, bolo v globále, že koalícia sa dohodla. Ale pri tomto sa už jasne hovorí o tom, kto má aký postoj a ako ho vie obhájiť. Aj preto je tu tak málo koaličných poslancov a tak málo vystupuje, pretože tu nastal zlom. Už sa nehovorí o celej koalícii, ale o postoji každého koaličného poslanca.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán podpredseda, ďakujem ti, že si objasnil všetkým, ako sa tu reálne manipulujú vyšetrovania. Na druhej strane počuli sme tu veľa slov o tom, ako bolo niečo vytrhnuté z kontextu. Takže tento kontext teraz ideme dať všetkým, aby to počuli, čo všetko sa tam dialo, a budeme o tom hovoriť priamo čítaním zo spisu. Čiže ten kontext je priamo v tomto uznesení.
Ďalšia vec, sú to dôkazy, toto sú legálne odposluchy, sú to fakty a bavia sa tu štyria "elitní" vyšetrovatelia o tom, ako idú v podstate likvidovať obludným spôsobom ženu, pani Santusovú.
Pani Santusová, kde ju bránia médiá? Povedzte mi. Keď sa tu stalo to, že pani prezidentkinu dcéru nazval jeden z poslancov, že je to modelka, jednu vetu tam dal, aká sa tu strhla obrovská mediálna protikampaň proti tomuto poslancovi. To bola, to je jedna vec. Keď sa tu, napríklad vyšli nelegálne nahrávky z chaty súkromných osôb, čo tu bolo za veľký povyk. Dnes sa pozrem hore na balkón a neni tu ani jedno médium. Nikoho nezaujíma, že sa tu porušuje právo, že sa tu manipulujú vyšetrovania, že sa tu kriví právo. A toto je absolútny štandard na Slovensku. Nechápem, ako v takomto prostredí ešte Slovenská republika môže fungovať. A keď sa rozprávam s rôznymi právnikmi, tak sa, tak mi hovoria, pán poslanec, ja neviem, až kam to dokáže na Slovensku celé zájsť. Až kam to dokáže na Slovensku celé zájsť.
Ďakujem pekne.