Videokanál klubu

Tí, ktorí na mňa reagovali, začnem od konca, od psychológa Pročka, ktorý ma ohodnotil psychologicky, veľmi pekne mu za to ďakujem.
Pán Pročko, my o vás vytvárame zlý pohľad, vy ste o nás vytvárali vynikajúci. Na základe klamstiev ste vyhrali voľby a myslím si, že dneska o tom už ľudia vedia a myslím si, že sa to prejavuje aj v spoločnosti.
Na pani Kozelovú. Pani Kozelová, ja som sa slovom nedotkla, ani som raz nespomenula riaditeľa českého, nikoho. Ja som spomenula tých, ktorí tam nemajú čo robiť, a tých, ktorých si pán riaditeľ nominoval a teraz ste mi potvrdili, že to neboli organizácie, pán Kučera povedal, že jeho oslovili, kto tam má byť. Prečo neoslovili nás, opozičných poslancov? A rovno pán Čekovský sa priznal ku klamstvu, že predseda komisie má byť poslanec. Veď v zákone nie je, že predseda komisie má byť predseda výboru. Prečo ste neoslovili niektorého z poslancov, aby bol predseda výboru, aby Čekovský sám sebe nepredsedal v dvoch výboroch? Prečo ste to neurobili, ak ste transparentní, aby to bol opozičný poslanec? Veď klamete, až sa práši za vami. A proste ste z toho nervózni, ak niekto spochybní vaše takzvané transparentné kroky, ktoré len píšete, fotíte sa na Facebooky. Keby ste tak konali, ako všetko píšete, len ľudia vidia, že to tak nie je. A čo sa týka, ja som tam bola do 20.30 h aj s prestávkou.
A čo sa týka nechodenia na výbory, vážení, viete čo je to politická obštrukcia? Prečo dneska nebol kultúrny výbor 10.15 h? Prečo?! Lebo ste tam koalícia nesedeli! A ja nemienim vás suplovať na výboroch, mám ofotené prezenčky, pravidelne sa rušia výbory, pretože koalícia na tie výbory nechodí! A viete, čo to je obštrukcia? My to bežne robíme, my to bežne robíme a robili nám to bežne, aj nám v parlamente, že nám neprišla opozícia na výbor, lebo výbor nebol uznášaniaschopný.
Pán Čekovský, a o vás nebudem rozprávať, o akej hanbe. Vy ste robil novinára za prachy podnikateľovi, ktorý dneska zvýšil v Humennom, či pán tento (reakcie z pléna), Potocký, áno, neviem mu prísť na meno, ktorý zvýšil teplo o 53 %, ste robil hajzla... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, excelencia. Veľmi kľudne a veľmi úplne normálne, pani Vaľová mala v mnohom pravdu, čo hovorila obsahovo, preto, lebo naozaj to vypočutie bolo smutné v tom, že bolo nekorektné aj voči tej komisii, ktorá vlastne nevedela, do akej situácie prišla jednoducho preto, že pán predseda neinformoval všetkých kolegov svojich vo výbore, čo vlastne zmyslom tej komisie je, kto v tej komisii bude sedieť, aké tá komisia má urobiť závery v zmysle voľby riaditeľa. A keby sa takéto niečo stalo, proste bolo to a je to dodnes, je to všetko zakryté jedným rúškom tajomstva, lebo my vlastne čakáme na nejaké rozhodnutie komisie, o ktorom vôbec nič ani nemôžeme vedieť, preto, lebo nemôžeme vedieť, na základe čoho sa tá komisia rozhodne, ako sa rozhodne. A vlastne tá komisia je mimo misu s tými právomocami, ktoré má. Jednoducho aj z toho dôvodu, že tá komisia mala včera prednosť pred poslancami.
Kolegovia, veď ste tam boli všetci. Tá komisia, tá komisia kládla otázky a potom dodatočné otázky mohli klásť poslanci. Veď toto ani z hľadiska mandátu tých poslancov nie je v poriadku. Tak sa tu nerozčuľujme zbytočne. Skonštatujme, že predseda výboru spravil chybu a spravil chybu. Spravil chybu preto, lebo dodnes nevieme o tom, čo tá komisia, vlastne aký ona má mandát na základe toho, že si ju zvolil pán predseda, dal jej nejaký mandát, dokonca jej sám predsedá, hovorí o tom, že je nezávislá komisia a predsa je predseda závislý predseda výboru. Veď ako, veď toto sú naozaj také veci, o ktorých sa tuná nemusíme baviť a keby to bolo opačne, tak by ste reagovali presne tak isto, ako reagujeme my. Takže je zbytočné sa rozčuľovať, treba hovoriť pravdu a treba si jednoducho povedať dopredu, čo od čoho očakávame.
To je všetko. A nerozčuľujme sa.

Príjemný, dobrý deň. Keďže je to všetko takto narýchlo ako vždycky, ani pozmeňovacie návrhy nemáme v laviciach, lebo ako hovorí legislatíva, ani nestíha, ako vy sa rýchlo dokážete dohodnúť, ako rýchlo dokážete všetko zmeniť, čo už ste päťkrát zmenili a opäť zmeníte.
Pýtala som sa pani ministerky, keďže v návrhu, v tomto zákone je aj zákon o kreovaní poradnej odbornej komisie, ktorá by vlastne mala byť nápomocná pri, pri výbere kandidátov. Ja to hneď budem aplikovať, pretože pán Čekovský je ešte rýchlejší predseda výboru, ešte skôr kým platí zákon. Čiže čo nemá oporu v zákone, tak pán Čekovský si už proste tento zákon vysvetlil, že už platí, aj keď neplatí, a pani ministerka teraz otvorila rozpravu. To len pre ľudí, že tu, čo platí-neplatí, to je ako v tej rozprávke, že našli-nenašli, a čo platilo včera, neplatí dneska. Viete, keď sa v tom nevieme vyznať ani poslanci, tak si myslím, že ani ľudia sa v tom vôbec nevyznajú.
Ale spomeniem včerajší precedens, ktorý si pán Čekovský vysvetlil už po svojom. Čiže včera bola, bolo vypočutie, vypočutie kandidátov do Rady RTVS. Musím povedať, že takéto, som 15 rokov v parlamente a takúto frašku som už dávno nezažila, takúto hru na transparentnosť. Proste oblbovák, neskutočný.
To znamená, že pán Čekovský a poslanci samozrejme vládnej koalície, ktorí majú väčšinu, si prijali uznesenie, že vznikne akási odborná komisia, ktorá bude mať za úlohu odporučiť poslancov, údajne zástupcovia ľudu, nemám tu všetky papiere, lebo som tu tak narýchlo, sa tu dneska zvrtla debata, údajne zástupcovia ľudu, ktorí budú odborne posudzovať kandidátov a tí potom následne doporučia parlamentu, koho treba voliť za riaditeľa RTVS.
Vážení, túto komisiu kreoval predseda výboru pán Čekovský, kde v štatúte, ja už to viem naspamäť, nemusím čítať, kde v štatúte sa píše, že predseda výboru si sám zkreuje komisiu, čiže menuje do komisie a sám môže aj týchto členov odvolať. A potom ako predseda nezávislej komisie odovzdá zápisnicu a ako sa dohodla nezávislá komisia, ktorej velí pán Čekovský za OĽANO, odovzdá sám sebe ako predsedovi výboru, ako, koho máme voliť. Čiže pán Čekovský si urobí všetko. Všetko sám. A ešte bude viesť údajnú komisiu.
Včera sme asi hodinu čakali, aby sa spustil web, aby to bolo údajne transparentné, aby ľudia videli vypočutie kandidátov a nemohli sme začať bez toho, aby to ľudia nevideli verejne. A čo sa stalo? Komisia, ktorá bola kreovaná neverejne, nikto nevie, a teda neviem, či verejne zasadala dneska, ale zrejme neverejne zasadala, odborníkov, neverejne zasadala, tak táto komisia jednoducho mala prednosť včera aj pred poslancami, aby sa mohla pýtať otázky, aby mohla diskutovať. A my ako poslanci sme boli zahriaknutí, že: "Rýchlo a krátko, prosím vás, rýchlo a krátko!" Ja nechápem ako proste či, či komisia, ktorú si zvolil pán Čekovský ako osoba, má väčšiu alebo, má väčšie práva ako poslanci Národnej rady, ktorých si vlastne zvolili zástupcovia ľudí.
A vrátim sa k tej komisii. Na začiatku pán Taraba a pán Jarjabek, určite o tom budú rozprávať, upozornili, že keďže nevieme mená týchto zástupcov v komisii, tak chcú upozorniť na to, že či títo ľudia nebudú v konflikte záujmov z niektorých, z kandidátov na riaditeľa, alebo či sa osobne nepoznajú, alebo či nemajú nejaké vzťahy, pretože predsedov komisie nám predstavili ráno, ráno, keď sme začali teda to vypočutie kandidátov a ja vám poviem, že večer, keď teda to vypočutie bolo pána Rezníka, pretože ja osobne som pánu Rezníkovi povedala, že má aj výhodu, aj nevýhodu, pretože tým, že už je riaditeľ, ho môžu aj kritizovať za jeho prácu, zatiaľ čo ostatných nie, lebo nepôsobili práve na, práve v televízii alebo neriadili. Mali ste vidieť tú inkvizíciu. Zrazu nezávislý člen komisie pán Fejér, ktorý pracoval ako proti korupcii, točil predvolebné filmy a ktorého sponzoroval ESET proti korupcii - pán Pročko, keď vám šibe, tak si zoberte tabletku, lebo je mi vás ľúto, no akože, lebo takéto výbuchy smiechu a takéto zmeny nálad, to nemáva hocikto. (Reakcie a pokriky z pléna.) No takže, takže, ale zrejme vás znervózňuje, čo hovorím, lebo hovorím pravdu. Takže pán Fejér asi dvadsať minút si s pánom Rezníkom konzultoval, ako musel odísť z RTVS, ako bol ukrivdený a ako tento člen komisie, ako je zle v RTVS-ke a podobne. Čiže bol v megakonflikte záujmov voči pánu Rezníkovi.
Ďalej. Už ani nehovorím, že pán Čekovský takisto odišiel z RTVS počas pôsobenia pána Rezníka, ktorý zostavoval celú komisiu, bol predseda obidvoch komisií, aj výboru, aj všetkého, ja tomu hovorím, že ´z boží vůle král´, tak ďalší, ďalší, ktorý tam bol, nemám tu tie papiere, myslím, že ho prečítam dobre, pán Guda sa volal? Guda? (Reakcia z pléna.) Goda. Vážení, to bolo, to bola pohádka toto počúvať, toho chlapca, o ktorom sa nedočítate nič na internete, ja som si ho dneska dala pozrieť, nič, čo robil, nič. Viete, čo sa dočítate? Že zrušil hlavné správy. On je ten, ktorý dokázal zrušiť hlavné správy. On je ten, ktorý zrušil ´Zem a vek´ a on je ten, ktorý posudzuje hoaxy! Ja som sa aj pána Rezníka pýtala, kto posudzuje, či právnici alebo ktokoľvek, aké relácie môžu ísť vonku, a tento pán, neviem, koľko má rokov, nikto nám nepovedal, nikdy sme nevideli jeho životopis, nič, ani jedného člena komisie, to aby vám bolo jasné, ráno sa postavil pán Čekovský a povedal: "ten je toto, ten je tu, zastupuje toho, ten zastupuje toho, ten tamto". A ešte som zbehla do parlamentu, aby som sa vrátila, a pýtala som sa tu prítomných novinárov: "Prosím vás pekne, vám povedali, kto vás zastupuje ako novinárov?" Boli tu redaktori rôznych televízií. "Kto vás zastupuje ako novinárov, novinársku obec pri vypočúvaní riaditeľa RTVS?" Oni, že: "Nie, my to nevieme." Ja hovorím: "Tak vás zastupuje pán Fejér, aby vám to bolo jasné."
Čiže nikto nevedel, žiadna organizácia nikoho do tejto komisie nevyzvala, žiadna organizácia nikoho nepredložila do tejto komisie, no a ten pán Goda, k nemu sa vrátim, to bol výkvet, to bol výkvet, skutočne to bol výkvet múdrosti toto, začal na pána Rezníka útočiť, že: "Ako je to možné, že ste si dovolili do televízie pustiť lekára, komunikovať očkovanie, ktorý mal názor, že očkovanie je škodlivé?" O čom je televízia, vážení?! Nie o diskusii? O čom sú diskusné relácie? O tom, čo vy tým ľuďom nadiktujete, čo majú rozprávať? Alebo diskusia je o tom, že majú zaznieť dva rôzne názory? Čiže to bol ďalší posudzovateľ, posudzovateľ kandidátov na riaditeľov RTVS, to bol ďalší posudzovateľ, ktorý povedal, že takíto ľudia, ktorí majú iný názor, nemôžu sedieť v televízii, v diskusiách.
Vážení, čo si myslíte, že tí občania sú fakt už, už sú fakt debili? Že vy im, teda blokujete im Facebooky. Zase je tu zákon na blokáciu.
Pán Pročko, strašne smiešne, ale sa teším, že vy máte z toho takú dobrú náladu, lebo iba blázon sa môže smiať z týchto vecí, ale vám to je prepáčené. Takže myslíte si, že ľudia sú nenormálni, že si nevedia porovnať dva názory? Že takýto mladý chalan, ktorý tam sedel a ktorý rozprával o tom, že tam nesmie byť človek, ktorý má iný názor o očkovaní, ani lekár, takýto človek bol členom komisie? Ako to kde sme?!
Takže televízia, vážení, podľa nového riaditeľa, ktorého si zvolí tuná OĽANO svojou komisiou za tajnými dverami, už nebudú diskutovať. Len budú tí diskutujúci, ktorí budú všetci rozprávať, takto kývať hlavičkami. Ja si pamätám, my sme mali také, v aute takého psíka, kedysi bol a takto kýval hlavičkou. Čiže všetci ľudia budú musieť takto... (Rečníčka sa odmlčala z dôvodu rušivého pokrikovania poslanca Pročka.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Pán poslanec Pročko, prosím, nevyrušujte, pani poslankyňa má rozpravu.

Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR
Pán predseda, ja si myslím, že skôr by ste mali rozdávať tabletky, ako stráž tu mať, viete, lebo jemu fakt treba tabletky, on je chudák, ja ho ľutujem, no ale dobre. Akože (reakcia z pléna), dobre, pán Pročko. Ešte sa môžte vyzliecť a už sme tam.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím vás pekne, pani poslankyňa Vaľová, pán poslanec Pročko, naozaj nemôžete medzi sebou komunikovať.

Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR
A ja s ním nekomunikujem. (Povedané súbežne s predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Môžete reagovať s faktickou poznámkou potom na pani poslankyňu. Nech sa páči. (Povedané súbežne s rečníčkou.)

Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR
On sa smeje ako divý a nech sa ešte vyzlečie, pobehá a máme šouku hotovú. Včera to mohol urobiť tiež, keď bola RTVS, vypočutie bolo aj priame takisto.
No takže, takže (reakcia z pléna), takže vlastne tak je to. A ja sa pýtam pani ministerky ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Predĺžte hlas, teda čas pani poslankyni, lebo bola zdržiavaná pánom poslancom Pročkom, aby to mohla dokončiť. Dajte jej ešte dve minúty. Ďakujem.

Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne.
Pani ministerka, ja sa vás preto chcem opýtať, čo sa týka kreovania komisií, lebo som sa vás pýtala a ste povedala, že si toto zistíte legislatívne, lebo my už fakt z toho nevieme, či tam priamo predseda zase bude menovať komisiu, sám sebe bude tam nosiť zápisnice a podobne, alebo ako je to v tom zákone, lebo toto, čo sa udialo včera, to bol smutný precedens pre celé, pre celé Slovensko, preto nie je možné, aby jeden človek rozhodoval o členoch komisie, aby to nedali odborní nejakí zástupcovia alebo odborné obce a aby títo ľudia boli v konflikte záujmov pri výberových konaniach. Pretože toto sa mi naozaj zdalo, zdalo veľmi neférové a veľmi neslušné a verím tomu, že všetci kandidáti budú postúpení do parlamentu, aby sa o nich všetkých mohlo hlasovať a rokovať. Že to nebude tak, že komisia bude mať, ja vás aj vyzvem, aby ste nám tú komisiu, že komisia, tak ako to predviedol, lebo to bolo, to bolo ukážkové, čo pán Čekovský ako predviedol ešte pred tým, ako bude platiť zákon, že iba nebudú tí, ktorí budú doporučení členmi, členmi komisie, nejakej odbornej, ktorá je fakt pofidérna, dať, budú hlasovaní v parlamente, pretože naozaj všetci kandidáti, ktorí splnili, si myslím, že by mali pristúpiť pred poslancov, malo by sa o nich hlasovať a, prosím vás pekne, toto včera bol tak trápny pokus tlaku na poslancov, že rozhoduje odborná verejnosť, to bol tak trápny pokus, aby nás poslancov zatlačili do kúta a dokonca ešte pán Čekovský povedal, že my sme závislí, že toto je nezávislá komisia. No on sa cítil podľa mňa závislý, lebo bol vyhodený z RTVS počas pána Rezníka, tak to je najzávislejší človek, ktorý sa na tejto voľbe zúčastnil. Takže vás prosím, aby ste nám to objasnila, lebo ak to má fungovať tak, ako to fungovalo včera, tak je to normálne facka, facka, to ja hovorím päsťou medzi oči občanom a tvárime sa, že sme transparentní.
Ďakujem.

Pán predseda, myslím, že bude korektné, keď oznámite, že teraz bude pokračovať rokovanie o tomto bode programu, ako stanovuje rokovací poriadok, ale že hlasovať sa dnes nebude. Nie sme schopní to zvládnuť a nevidím žiadny dôvod teraz do 19. hodiny držať v pohotovosti celú Národnú radu. Navrhujem, aby sa hlasovalo zajtra o jedenástej.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. V súlade s § 24 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady si dovoľujem požiadať o zaradenie nasledovného bodu do programu aktuálnej schôdze Národnej rady, a to návrh riešení vážnych sociálnych dopadov, ktoré sa dotýkajú neustáleho neprimeraného zvyšovania cien potravín, základných potravinových komodít a ich vývoja.
Odôvodnenie: Občania Slovenska v obchodoch reálne menej nakupujú, chudoba spôsobená infláciou sa dotýka stále väčšej skupiny ľudí. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky sa musia, neodkladne musia prerokovať a prijať návrhy uznesení k rastu cien potravín. Slovensko už dlhodobo čelí neúmernému zvyšovaniu cien potravín. Ľudia nevládzu bojovať s infláciou sami, potrebujú reálnu pomoc štátu. Aktuálne sa objavujú ďalšie závažné skutočnosti, akým je napríklad pokles nákupu základných potravín v niektorých regiónoch Slovenska. Nestačí, aby minister pôdohospodárstva podpisoval memorandá s obchodnými reťazcami. Je čas, aby štát zasiahol a určil... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predseda, po hlasovaní poprosím. Ďakujem.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Dobre, ďakujem pekne. Nech sa páči, pán Karahuta.

Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili štyria poslanci, pričom pán poslanec Fecko a pani poslankyňa Halgašová podali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Keďže boli dnes v rozprave podané pozmeňujúce návrhy v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. Skracujeme lehotu.
(Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 85, proti 10, zdržalo 33.
Uvedený návrh sme schválili.

Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy spoločne o bodoch 1 až 4 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 83, proti 5, zdržalo sa 41, nehlasoval 1.
Uvedený návrh sme schválili.

Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Fecka. Dajte, prosím, hlasovať o tomto pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 86, proti 33, zdržalo sa 9.
Uvedený návrh sme schválili.

Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pani poslankyne Halgašovej. Dajte, prosím, hlasovať o tomto pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 82, proti 38, zdržalo sa 9, nehlasoval 1.
Uvedený návrh sme schválili.

Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, hlasovali sme aj o podaných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 84, proti 9, zdržalo sa 35.
Uvedený návrh sme schválili.

Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.

Karahuta, Jaroslav poslanec NR SR
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 85, proti 9, zdržalo sa 37.

Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 152/95 Z. z. o potravinách.

Pevne verím, že ma ešte vzadu traja páni počujú. Bol som upozornený a plne sa s tým stotožňujem, musím povedať. Chcel by som poprosiť pána podpredsedu Holého, v budúcnosti, keď príde do Národnej rady, aby došiel slušne ustrojený, nie v teniskách a roztrhaných texaskách. Prosím, ja som tu nikdy nesedel bez kravaty. Za šesť alebo sedem rokov, čo som v parlamente, som neprišiel do tohto pléna bez kravaty. (Potlesk.) Je mi to veľmi ľúto, ale budem to hovoriť vždy, keď niekto sem dojde v rifliach. Ďakujem, pán predseda, že ste ma na to upozornili, ja som si to nevšimol, nevidel som to odtiaľto, musím povedať, že nepáči sa to ani mne a poprosil by som všetkých kolegov naprieč celým spektrom, aby sme dodržiavali nejaké slušné ustrojenie, lebo, a nejakú úctu k tejto inštitúcii. Ďakujem velice pekne za porozumenie a pána podpredsedu Holého, ktorý je z našeho klubu, osobne ešte upozorním, ale myslím si, že ma počul.
Ďakujem pekne, budem pokračovať hlasovaním o bode 71 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 371/2014 Z. z. o riešení krízových situácií na finančnom trhu, tlač 897. Spoločným spravodajcom je člen výboru pre financie a rozpočet poslanec Milan Kuriak, prosím ho, aby uvádzal hlasovanie.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2014 Z. z. o riešení krízových situácií na finančnom trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 897.)

Kuriak, Milan, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja poslanci – pán Viskupič, pán Gyimesi, pričom boli podané štyri pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, keďže pozmeňujúce návrhy boli podané v rámci dnešnej rozpravy, dajte, prosím, hlasovať najprv o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 83, proti 11, zdržalo sa 36.
Uvedený návrh sme schválili.

Kuriak, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy 1 až 5 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za 81, proti 9, zdržalo sa 35, nehlasoval 1.
Uvedený návrh sme schválili.

Kuriak, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o podaných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Teraz budeme hlasovať o prvom podanom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána Viskupiča, úprava režimu vyplácania podielových listov.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 83, proti 9, zdržalo sa 38, nehlasoval 1.
Uvedený návrh sme schválili.

Kuriak, Milan, poslanec NR SR
Teraz budeme hlasovať o druhom podanom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Viskupiča, zaokrúhľovanie úhrady platby.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 85, proti 5, zdržalo sa 41.
Uvedený návrh sme schválili.

Kuriak, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o treťom podanom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Viskupiča, alternatívne investičné fondy.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 85, proti 5, zdržalo sa 41.
Uvedený návrh sme schválili.

Kuriak, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána Gyimesiho, vyprecizovanie ustanovení k plánu obnovy.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 84, proti 9, zdržalo sa 36, nehlasoval 1.
Uvedený návrh sme schválili.

Kuriak, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o podaných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 82, proti 10, zdržalo sa 37, nehlasoval 1.
Uvedený návrh sme schválili.

Kuriak, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.

Kuriak, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 84, proti 9, zdržalo sa 37.

Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 371/2014 Z. z. o riešení krízovej situácii na finančnom trhu.

Pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime k verejnému hlasovaniu o

návrhu na voľbu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky a podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, tlač 958,
o návrhu na voľbu komisára pre deti – nová voľba II, tlač 1003,
o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa, tlač 1002,
o návrhu Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu, tlač 954, opakovaná voľba,

ktoré vykonáme spolu s tajným hlasovaním o návrhu poslanca Miroslava Kollára na odvolanie poslanca Mariána Kéryho z funkcie predsedu zahraničného výboru (tlač 999).

(Tajné hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Kollára na odvolanie poslanca Mariána Kéryho z funkcie predsedu Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 999.)

Svoju voľbu vyjadríte tak, že na každom hlasovacom lístku pri každom mene a pri priezvisku kandidáta označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete „za" alebo „proti", alebo „zdržiavam sa".
Platný je len ten hlasovací lístok, na ktorom je označená alternatíva „za" najviac u jedného kandidáta. Hlasovací lístok je neplatný, ak pri niektorom mene nie je voľba označená alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplňovaný. Ak sa náhodou pomýlite, prosím, vyžiadajte si nový hlasovací lístok.
Na hlasovacom lístku k odvolaniu predsedu výboru označte tú alternatívu, za ktorú hlasujete „za", „proti", „zdržiavam sa".
Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie, súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime k vykonaniu hlasovania.

(Akt verejného a tajného hlasovania.)

Ďakujme veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, Paťo, no ja neviem, však hádam ma počúva trošku aspoň jedným uchom, keď už rieši s ministrom financií nejaké aktivity. Paťo, si nabehol do vystúpenia, že opozícia kritizuje, potom je nespokojná, zľava, sprava a tak ďalej, bum, bum, bum. A však ty si ma nepočúval v tom mojom vystúpení, preboha. Však ja som hovorím o tom, že ja vítam tú aktivitu, že sa to bude nahlasovať, že sa vytvorí zoznam týchto komodít. Ja neviem, akože jak keby si tu nebol a potom vystúpiš úplne, úplne mimo.
A druhá vec je tá, však hovorili to viacerí, však my nehovoríme o tom, že tie potraviny sa likvidujú. Niekto tu, pán predseda výboru hovoril o 200 kamiónoch. No treba si v prvom rade uvedomiť, že to najväčšie množstvo, ktoré je, je z domácností, hej, tam máme najväčší ten, že sa proste plytvá s tými potravinami. A mne to tu tak pripadá také zvláštne teraz, že niektorí koaliční, aj pani poslankyňa tu hovorí o tom, každý z nás chce, aby tie potraviny, ktoré sa môžu použiť, lebo sú nezávadné, sú zdravé, môžu sa normálne konzumovať, tak aby sa nepredávali. Len my ich umožňujeme touto novelizáciou, že sa budú môcť predávať, reťazce ich budú môcť predávať.
A ja si myslím, že práve teraz je priestor na to, v tak ťažkej dobe, aká je, ak sa zvyšujú ceny potravín, že by tieto všetky potraviny, ktoré sú nezávadné, sa skôr darovávali a dávali všetkým, jednak organizáciám, ale, samozrejme, aj sociálne slabším ľuďom. Teraz je ten najväčší dôvod na toto riešiť v tomto okamihu. Ja si myslím, že nie aby sme umožnili reťazcom, že tieto potraviny budú predávať, lebo ti garantujem, že to nebude že, ja neviem, 10 % z ceny alebo čo, hej. Ale aby sme umožnili zákonom, že ich budú musieť darovať a, samozrejme, aj sociálne slabším ľuďom, a tým pádom by sme pomohli v týchto ťažkých situáciách.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja len veľmi krátko, lebo však sme niektoré veci nedopovedali vo faktickej poznámke. Čo sa týka doby minimálnej trvanlivosti, k tomu asi aj Patrick bude chcieť vystúpiť, ja len chcem povedať pár vecí k tomu, že, tak ako som povedal vo svojom vystúpení, že tým, že my umožníme predaj týchto potravín po dobe minimálnej trvanlivosti za odplatu, za peniaze, hej, tu sa kolega pýtal, že či za 50 % a tak ďalej, to nerieši ten, myslím si, že ten reťazec to kľudne môže predávať aj za tú istú cenu, ako to predtým predával. Hej, to nikto nevie v tejto chvíli garantovať.
Ja hovorím jednu vec, že my sme, my budeme jediný členský štát Európskej únie, ktorý vlastne umožní predaj týchto „po", hej, za peniaze. Inde sa to všetko darováva. To znamená, že keď poviem aj príklad z Českej republiky, kde je možné tieto potraviny po dobe minimálnej trvanlivosti uvádzať na trh, ale len bezodplatne. To majú definované v zákone. To znamená, že my sa nie že zaradíme medzi krajiny, my budeme jediná krajina v Európskej únii, ktorá tieto vlastne potraviny po dobe minimálnej trvanlivosti bude môcť umožňovať predávať za peniaze, nie darovať zadarmo. To znamená, že toto je podľa mňa zlý krok, lebo tým pádom podľa mňa ten reťazec, však vieme aké reťazce, ako fungujú u nás reťazce.
Jeden majiteľ dvoch reťazcov na Slovensku, čistý zisk za päť rokov jedna miliarda eur. A to fakt sa poďme ešte rozprávať o tom, koľko peňazí vyviezol do Nemecka. To sa možno že bavíme o ďalšej pol miliarde. To znamená, že my zas umožníme tým reťazcom, lebo ja nepredpokladám, že oni to budú darovávať alebo čo. Využijú možnosť a budú sa snažiť, snažiť to predávať za peniaze, bodaj by som sa mýlil. Ale to nikto teraz nevie povedať a ja si myslím, že my by sme tie zákony mali robiť tak, aby sme im to najviacej skomplikovali. A keby tam bolo zadefinované, že to nemôžu predávať za peniaze, tak tým pádom by to bolo určite omnoho lepší krok a aby sme sa nezaradili ako krajina v rámci číslo jedna.
Čo sa týka, čo sa týka tých kontrol alebo tej povinnosti obcí a miest v rámci ambulantného predaja, tak ja si myslím, že každý z nás chce a chce vytvoriť kroky na to, aby sme mali možnosť čo najviacej kontrolovať, hlavne takých tých všelijakých pofiderných z niektorých iných okolitých krajín, ktorí nám sem dovážajú všelijaké nekvalitné veci a predávajú krížom krážom. Len zas tuto ja upozorňujem na to, a pani kolegyňa mi neodpovedala, že či ste to konzultovali so ZMOS-om a s Úniou miest, lebo vlastne to je v zásade niečo navyše, čo oni budú musieť, ja viem, že im to vyplýva z časti, ale zas budú musieť hlavne v tých veľkých mestách.
Predstavme si takú Bratislavu. A v Bratislave hocikde na hocijakom mieste v katastrálnom území všetkých, kde, ktorá sa dotýka Bratislavy, bude vlastne musieť samospráva týchto predajcov všelijakých kontrolovať. No ja si to neviem predstaviť akým spôsobom, kde budú tí zamestnanci chodiť po celej Bratislave a kontrolovať každého, že či je nahlásený, a keď to nenahlásia, tak príde veterinár a proste udelí pokutu. Takže to sú, toto sú otázniky, ktoré sú pri tom, ktoré ja si myslím, že sú zlé, aj v týchto pozmeňovacích návrhoch, myslím si, že ešte, ešte jednu vec by som povedal.
S pánom predsedom výboru sme sa potom o tom rozprávali, lebo mám pocit, že niektorí, niektorí ma nepochopili, keď som vystupoval k tomu, že ja som nehovoril o tom, že aby sme my tu vytvorili legislatívu a spravili všetko preto, aby sme našim poľnohospodárom alebo producentom zakázali vyvážať napríklad pšenicu do zahraničia. Ja hovorím, že už v tejto chvíli je tu určitá legislatíva, ktorá nám v určitom stave umožňuje, by som povedal nejakým spôsobom zamedziť tomu, aby to vyviezli, aby to najprv napríklad štát kúpil, keď je tu nejaké riziko toho, že budeme mať napríklad nedostatok pšenice. To, že dvakrát viacej vypestujeme, vieme všetci.
Nevieme, čo prinesie budúcnosť z hľadiska toho, čo sa deje na Ukrajine a ďalšie veci, hej, Rusko a tak ďalej, takže, ale ja si myslím, že, a povedal som to vo svojom vystúpení, že tá povinnosť oznamovania a to, že vytvárame určitý zoznam komodít, je správna vec, ktorú treba spraviť určite, ale to, že sa bavíme o 400 tonách, ten kto chce, si tú cestičku vždy nájde. Toto neni žiadne obmedzenie, ja som to tak pomenoval, že ako tvárime sa, že niečo robíme, niečo sme akože spravili, ale v skutočnosti sme nespravili nič. Hej? Lebo nič tým nebudeme vedieť vyriešiť, a myslím si, že sú tie kroky, ktoré či už v rámci tej legislatívy ústavnoprávnej alebo, samozrejme, aj v rámci zmluvy o fungovaní Európskej únie vieme vstúpiť do toho, že vieme obmedziť vývoz tovaru, ale podotýkam za odplatu, to znamená, normálne vie ministerstvo, štát, vstúpiť do toho, že to kúpi v prípade, že by sme mali nedostatok a naplní naše zásoby. Takže, aby sme sa všetci pochopili, tak som potreboval to ešte raz sa k tomu vyjadriť.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem za každú faktickú poznámku.
Kolegyne, kolegovia, neviem, či ste ma nepočúvali, ja som hovoril o tom, že toto, táto oznamovacia povinnosť, že ju vítam v tomto, v tomto pozmeňováku. Neviem teda ako, však som sa k tomu takto vyjadril.
Čo sa týka obmedzenia vlastníckych práv, ja som nehovoril o tom, aby sme tu obmedzovali vývoz z hľadiska vlastníckych práv. Ja som hovoril o tom, že už teraz momentálne či európska legislatíva, alebo aj naša umožňuje určitým spôsobom obmedzovať alebo teda nakladať s týmto vlastníctvom, ale za ná-hra-du. Za ná-hra-du. Presne som to čítal. V tomto ti to môžem dať, pán predseda, prečítať, môžeš si to pozrieť.
Čo sa týka, čo sa týka obcí, zas dávame nejakú navyše povinnosť, v mestách hlavne teda, keď sa bavíme, lebo v tej obci to funguje akým určitým spôsobom, tak dávame mestám povinnosť a v prípade, že to nebudú vedieť alebo neskontrolujú, tak im budú proste ukladať pokuty. Ja si myslím, že toto je veľmi, veľmi zlá cesta po tom, čo sa včera schválilo v Národnej rade, že ste zobrali peniaze samosprávam.
Pán Fecko, ja som nehovoril, že štyristo a viac ton. Ja som hovoril štyristo a menej, hej? Čiže ste ma mohli lepšie počúvať. A, samozrejme, že vždy sa to, aj sa to, neviem, asi Patrick to hovoril, obchádza. Však ja som tiež hovoril o tom, že to určití špekulanti budú vedieť obchádzať, toto, by som povedal, že nahlasovanie na ministerstvo tým, že si povie, že ide menej ako štyristo, ide tristo osemdesiat a bude stále tristo osemdesiat vyvážať. Práveže o tejto špekulácii, špekulácii som hovoril aj ja.
Myslím si, že tieto moje dve vyjadrenia k týmto dvom pozmeňovacím návrhom, pani kolegyňa, sú fakt na vysoko odbornej úrovni a nie sú to vymyslené veci. Takže možno tí ľudia, ktorí vám to chystali, asi nie sú tak zdatní, ktorí to chystali, chystali mne.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, tiež by som vystúpil k tomuto, k tejto novelizácii zákona o potravinách, ktorý, ako pán predseda výboru povedal, že už tu je niekoľko mesiacov na stole, prešiel si svojím takým vlastným životom a vývojom, kde sme mali možnosť zachytiť viacero pozmeňovacích návrhov, ale nakoniec sa to celé nejakým spôsobom prepracovalo, zmenilo a aktuálne pri tomto zákone máme na stole dva pozmeňovacie návrhy. Jeden bol predstavený zo strany pána Fecka a potom následne ešte pani Halgašová vystúpi a prednesie svoj pozmeňovací návrh.
Ja vítam, že pri tomto zákone o potravinách sa upustilo od toho, podľa mňa takej narýchlo riešenej veci, a to ten presun kompetencií medzi hygienou a veterinou, lebo podľa mňa to bolo šité narýchlo a viem, že boli hlavne z odbornej verejnosti voči tomu viacero výhrad v rámci tohto presunu. A, samozrejme, vítam aj to, že sa teda upustilo od toho, že do 30 dní bude čakať, čakať nejaký producent poľnohospodár na to, keď budeme ju chcieť vyviesť a bude čakať na nejaký ten taký súhlas a bez toho to nebude môcť vyviesť. Ale ja sa vyjadrím hlavne k tým dvom pozmeňujúcim návrhom.
V prvom rade by som sa vyjadril k pozmeňovaciemu, k pozmeňovaciemu návrhu pána poslanca Fecka. Tento pozmeňujúci návrh, ktorý predstavil pán poslanec Fecko, poviem to tak, že prináša dlho očakávaný nástroj na zaistenie potravinovej bezpečnosti Slovenskej republiky v krízovom období. Sme sa tu teraz o tom bavili niekoľko mesiacov, vojna na Ukrajine, nedostatok určitých komodít. V médiách sa podľa mňa o tom strašne veľa popísalo, ale predmetný pozmeňujúci návrh sme sa mali možnosť s ním oboznámiť asi v štvrtok večer alebo piatok ráno bol zverejnený na stránke Národnej rady Slovenskej republiky a preto by som sa tak možnože určitým spôsobom detailnejšie vyjadril k niektorým veciam v rámci tohto pozmeňujúceho návrhu.
V tom pozmeňovacom návrhu v § 3 ods. 4 je vlastne vydať vyhlášku, v ktorej určí poľnohospodár, poľnohospodárske a potravinárske komodity a ich kritické množstvá, ktoré budú podľa ministerstva dôležité a nevyhnutné pre potravinovú bezpečnosť štátu. Myslím si, že toto je správne opatrenie, ktoré je v tomto pozmeňovacom návrhu. V rámci ďalších, ako je v § 24 sa ustanovujú rôzne oznamovacie povinnosti podnikateľov, ktorí uvádzajú takéto strategické komodity na trh. Za bežného stavu sa oznamujú skladové zásoby týchto komodít dvakrát za rok, ale počas krízovej situácie to bude každý mesiac. Myslím si, že aj toto opatrenie je, je správne.
Ďalej by som skonštatoval a hovorím, že počas krízovej situácie bude mať podnikateľ ešte ďalšiu povinnosť, a to hlásiť ministerstvu aj každý plánovaný vývoz strategickej komodity, ak vyváža množstvo presiahnuté viac ako 400 ton. A tuto by som sa pristavil a k tomu dal pár takých pripomienok. Tu však vznikajú aj pochybnosti a opodstatnenosti tak vysokého množstva. Ak by malo ísť napríklad o potravinovú pšenicu, na slovenskom trhu je len minimum vývozcov, ktorí sú schopní v priebehu jedného mesiaca vyviesť viac ako 400 ton pšenice. Správne by bolo predsa postihnúť podľa mňa oveľa väčší počet vývozcov, ktorí množstvo vyvážanej komodity vyvážajú, objem, a nielen tých teda najväčších. Takže sledované množstvo vyvážanej komodity by mohlo byť kľudne aj nižšie.
Táto oznamovacia povinnosť o vývoze strategickej komodity sa má voči ministerstvu realizovať približne mesiac vopred. Je to preto, aby ministerstvo malo dostatok času na posúdenie, či nahlásený vývoz bude ohrozovať potravinovú bezpečnosť. To by bolo v poriadku, avšak je tu návrh, navrhnutá výnimka, ktorá celú túto oznamovaciu povinnosť v podstatnej miere bagatelizuje. Z pozmeňováku vyplýva, že túto lehotu na oznámenie nie je potrebné dodržať, ak sa vyskytnú akési bližšie neznáme okolnosti, pre ktoré vývozca nedokáže mesiac vopred ohlásiť plánovaný vývoz. Potom postačuje, že vývoz sa ohlási iba pätnásť dní vopred.
Dá sa napríklad uvažovať, že vývozca uzavrel zmluvu o dodávke komodity s veľmi krátkou dodacou dobou a nestihol túto skutočnosť oznámiť ministerstvu mesiac vopred. Je otázka, či vôbec reálne, reálne, aby vývozca nevedel mesiac vopred, že plánuje vyviesť 400 ton a viac ton komodity. Povedzme, že takýto vývoz môže, sa môže vyskytnúť a že vývozcovi sa narýchlo naskytne možnosť vyviesť napríklad 500 ton komodity a on ju v priebehu dvoch týždňov vyvezie. V tom prípade bude ministerstvu musieť stačiť len lehota 15 dní na posúdenie, či takýto vývoz ohrozí potravinovú bezpečnosť. Nedá sa vylúčiť, že vývozcovia budú zámerne využívať túto výnimku, v čoho dôsledku bude ministerstvo musieť každý takýto oznámený vývoz posúdiť len v lehote dvoch týždňov, namiesto štandardného jedného mesiaca.
Ešte výraznejšie znefunkčnenie tohto nástroja na ochranu potravinovej bezpečnosti vyplýva z ustanovení o kontrole a pokute za porušenie oznamovacej povinnosti v § 28 ods. 5. Tu sa navrhuje, aby sa pokuta uložila za nepravdivé oznámenie o vývoze komodity. No zároveň ustanovuje, že za nepravdivé oznámenie sa nepovažuje situácia, kedy skutočne vyvezené množstvo bude až o 20 % vyššie než to, ktoré vývozca oznámil ministerstvu.
Takže uvediem taký príklad, napríklad vývozca oznámi, že vyvezie 450 ton, ministerstvo usúdi, že to nie je množstvo ohrozujúce potravinovú bezpečnosť, no v skutočnosti vývozca následne vyvezie až 540 ton. To je ale množstvo, ktoré by už mohlo predstavovať reálne ohrozenie potravinovej bezpečnosti. No ministerstvo nemalo šancu to posúdiť, inak povedané, oznamovacia povinnosť je vlastne zbytočná pre sledovanie skutočne skladových a vyvážených strategických komodít a pre potravinovú bezpečnosť, pretože vývozca môže reálne vyviesť až o pätinu vyššie množstvo bez toho, že by štát mohol čokoľvek proti tomu urobiť.
A navyše to umožňujú tú oznamovaciu povinnosť úplne obísť. Vývozca napríklad, vývozca napríklad neoznámi ministerstvu žiadny plánovaný vývoz, pretože bude tvrdiť, že plánoval vyviesť napríklad 350 ton, ale táto dvadsaťpercentná odchýlka mu umožní legálne vyviesť až 420 ton komodity bez toho, aby to oznámil ministerstvu.
Takáto oznamovacia povinnosť potom stráca reálny význam. V dôsledku toho sa ministerstvo vlastne reálne ani nemusí dostať k žiadnym informáciám o vývoze strategickej komodity. Vývozca sa proste schová za deklarovanú odchýlku 20 % a vyvezie buď o pätinu viac než oznámil, alebo dokonca plánovaný vývoz vôbec neoznámi napriek tomu, že v skutočnosti vyvezie množstvo, ktoré by inak oznámiť mal.
Ministerstvo teda vlastne nemá možnosť na vývoz nejako reagovať. A tu si treba položiť otázku, kolegyne, kolegovia, a hlavne pán Fecko, ako by vlastne malo ministerstvo reagovať a aké kroky ministerstvo vlastne podnikne, aby zabránilo ohrozeniu potravinovej bezpečnosti. Čo sa vlastne stane po oznámení vývozu strategickej komodity nad 400 ton? Podľa mňa nič. Oznamovacia povinnosť tu končí. Ministerstvo si prečíta doručené oznámenie o vývoze s množstvom vyvážanej strategickej komodity a tým je vec ukončená. Nie je tu nejaké opatrenie, ktoré by štát, ktorým by sa štát snažil zabrániť vývozu takéhoto veľkého množstvo strategickej komodity alebo aspoň by podržal taký vývoz a vykonal opatrenie na výkup vyvážanej komodity. Podotýkam, na výkup vyvážanej komodity. Mohlo by ísť napríklad aj, napríklad o oprávnenie ministerstva navrhnúť vývozcovi výkup. V odôvodnení sa síce uvádza pár slov o použití opatrení hospodárskej mobilizácie, ale čo to má konkrétne byť sa z návrhu zákona nedozvieme.
Ministerstvo teda fakticky nemá žiadny nástroj na to, aby zamedzilo vývozu nadkritického množstva strategickej komodity. Podotýkam, že pritom by ale bolo možné využiť už existujúce legislatívne možnosti v súlade s ústavou aj v súlade so záväzkami členských štátov Európskej únie, a to dávam do pozornosti aj pánovi ministrovi, a dala by sa využiť ústavnoprávna možnosť obmedzenia vlastníckeho práva na základe zákona v nevyhnutnom rozsahu vo verejnom záujme a za náhradu. A, samozrejme, by sa dala využiť aj zmluva o fungovaní Európskej únie, ktorá dovoľuje obmedziť vývoz tovaru, ak je to opodstatnené verejným záujmom na zdraví a živote obyvateľstva. Čiže máme už teraz legislatívnu možnosť, ako tieto veci riešiť.
Navrhnuté opatrenia sú však v predloženom znení vlastne neefektívne v tomto pozmeňovacom návrhu. Fakticky podľa mňa je úplne zbytočné. Tie oznamovacie povinnosti a tie strategické komodity s ich kritickými množstvami neprinášajú reálny výsledok a nemôžu nijakým spôsobom chrániť a zaistiť potravinovú bezpečnosť. Návrh týchto opatrení, bohužiaľ, budí dojem, že ide iba, podľa mňa, o populistickú kulisu, ktorou sa chce niekto ukázať, ako usilovne pracuje na ochrane potravinovej bezpečnosti. Ale fakticky žiadna potravinová bezpečnosť nezaisťuje sa u obyvateľstva tohto štátu, tie opatrenia nejako nepomáhajú a nechránia ho. A to je k pozmeňovaciemu návrhu pána poslanca Fecka.
A ešte by som predniesol moje pripomienky k pozmeňovaciemu návrhu, ktorý prednesie pani poslankyňa Halgašová.
Pozmeňovací návrh pani poslankyne Halgašovej teda rieši, rieši v zákone, navrhuje, aby sa potraviny po uplynutí doby minimálnej trvanlivosti mohli predávať. Doteraz sa bezodplatne prevádzali na charitatívne organizácie. Takto to doteraz fungovalo, čo je v poriadku, lebo je to podľa mňa humánny cieľ a predchádzame určitým spôsobom aj plytvaniu týchto potravín. Ale aby sa ustanovilo, že obchodníci môžu za, môžu na týchto prešlých potravinách ešte aj zarábať, tak chcem vám povedať, že to je také unikum v celej Európskej únii. Žiaden členský štát Európskej únie neumožňuje ich predaj. Len bezodplatný prevod. Budeme jediná krajina, ktorá umožňuje predaj týchto, týchto potravín po, po uplynutí doby minimálnej trvanlivosti.
Navyše z navrhnutej úpravy, podľa ktorej má obchodník najprv potraviny po dobe minimálnej trvanlivosti ponúknuť aspoň jednej charitatívnej organizácii, vôbec nevyplýva, že výsledkom tejto ponuky má byť bezodplatný prevod v zmysle § 6 ods. 7, hovorí sa tu len o ponuke. Nie o ponuke na bezplatný prevod. Vzniká teda podľa mňa riziko, že aj charitatívny organizácia si bude musieť potraviny po dobe minimálnej trvanlivosti kupovať.
Ďalej v pozmeňovacom návrhu pani poslankyne Halgašovej je, je dvojica navrhnutých ustanovení, čo sa týka, týka obcí. Rozširuje sa povinnosť obce nahlasovať na regionálnu veterinárnu a potravinovú správu nielen predaj na trhových miestach, ale aj explicitne sa zdôrazňuje aj povinnosť oznamovania ambulantného predaja. Pritom sa za porušenie tejto povinnosti zvyšuje dolná sadzba pokuty zo 100 na 500 eur. Obec dáva súhlas, respektíve povolenie na predaj na trhovom mieste aj na ambulantný predaj. Lenže problém je v odkontrolovateľnosti týchto typov predaja. Každý predaj na trhovom mieste, aj ambulantný predaj sa musí obci nahlásiť. Obec dokáže vcelku ľahko kontrolovať predaj na trhovom mieste v trvalom stanovišti. Ale ambulantný predaj obec nedokáže efektívne kontrolovať. Ak sa obec nedozvie o ambulantnom predaji, pretože predajca to obci neoznámil alebo nepožiadal ju o povolenie, tak obec nemôže objektívne, objektívne zodpovedať za neoznámenie takéhoto ambulantného predaja voči regionálnej veterinárnej a potravinovej správe.
Myslím si, že pri malých obciach každý uvidí toho predajcu nejakých hríbov, ovocia alebo niečoho na začiatku obce. V tom prípade je to možné. Ale ak sa bavíme o veľkých obciach, mestách, na toto sotva príde tá samospráva, takže obce nemôžu zakročiť a logicky nemôže ani taký predaj oznámiť na regionálnej správe, avšak ak inšpektor regionálnej veterinárnej a potravinovej správe takýto ambulantný predaj, na takýto ambulantný predaj príde pri kontrole, hneď uloží obci pokutu.
Chcem sa teda spýtať pani Halgašovej, či aj konzultovala túto, tento bod z pozmeňovacieho návrhu o tom, že vlastne v zásade dávame ďalšiu nejakú kompetenciu a povinnosť na obce a mestá, že či sa to konzultovalo so Združením miest a obcí a Úniou miest, a aké dali k tomu stanovisko. A ešte by som v rámci toho pozmeňováku od pani Halgašovej dal dve také, také chyby. Je tam viacero logických chýb.
Uvediem dve, pani kolegyňa. A to, kde sa upravuje výška pokuty za opakované správne delikty až po opakovanom porušení povinnosti, kde sa ustanovuje, že v takom prípade sa uloží pokuta až do štvornásobku sadzby v § 28 ods. 4, ktorá je tisíc až pol milióna eur. Ustanovuje sa tu teda len horný limit takejto pokuty, pričom dolný limit ostáva len sadzbou podľa odseku 4. Takže po jednoduchom výpočte je to rozsah od tisíc euro až do dvoch miliónov.
V odôvodnení k tomu bodu však pani poslankyňa píšete a uvádzate, že minimum pokuty je štvornásobok minimálnej sadzby. Nevedno teda akou kalkulačkou ste dospeli k takémuto výsledku. Minimum je predsa dolná hranica tisíc eur a nie štvornásobok dolnej hranice sadzby.
A druhá taká logická chyba je v pozmeňováku, v ktorom sa navrhuje prechodné ustanovenie. Chyba je v § 31ai ods. 2, ktoré, ustanovuje sa tu, že výnosy ministerstva vydané podľa § 3 platia najneskôr do 31. 12. 2025. Dá sa pochybiť, že cieľom je, aby sa zostávajúce výnosy, ktoré sú pozostatkom potravinového kódexu, konečne asi preklopili do vyhlášok a riadne sa aktualizovali. V poriadku, ale na toto pamätá už aj prechoďák v § 31ac.
Je ale otázka, prečo sa sem vôbec vkladá toto nové prechodné ustanovenie. Čím je vyvolaná potreba toto prechodné, tohto prechodného ustanovenia. Vôbec žiadne ustanovenie vládneho návrhu ani pozmeňováku neustanovuje nič vo vzťahu k zrušeniu výnosov podľa paragrafu 3. Prechodné ustanovenie sa predsa dáva do zákona len vtedy, ak je nejakou úpravou v ustanoveniach zákona vyvolaná potreba riešiť právne vzťahy riadiace sa doterajšou úpravou, doterajšou úpravou a novou úpravou. K tomu ale v tomto návrhu zákona nedochádza. Takže toto prechodné ustanovenie je tu úplne bez súvislostí so zákonom samotným.
Pani kolegyne, kolegovia, to je, to sú moje pripomienky k hlavne týmto dvom pozmeňujúcim návrhom a možnože ak viete aj zodpovedať jednotlivé veci.
Ďakujem veľmi pekne.