Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

25.5.2022 o 11:13 hod.

doc. JUDr. CSc.

Robert Fico

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 25.5.2022 11:13 - 11:14 hod.

Fico Robert
Pán predseda, rozumieme tomu tak, že dnes skončí teda Národná rada a zajtra sa určite nebude rokovať. (Reakcia predsedajúceho: "Určite nebude.") Toto je spojené s týmto návrhom. (Reakcia predsedajúceho: "Áno, určite nebude.") Ďakujem pekne. Za klub súhlasíme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 25.5.2022 11:01 - 11:01 hod.

Jarjabek Dušan Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne cteným kolegom za faktické poznámky, ozaj len v prípade pána spravodajcu mi tuná nehrá vec, nehrá jedna vec, o ktorej sme hovorili. Inak túto vojnu, o ktorej ste hovorili, túto vojnu o nejaký kompromis sme vybojovali práve v tom minulom volebnom období a pani ministerka bola pritom zhodou okolností, ktorá bola vtedy na inej strane.
Ale jedna vec mi nesedí, vy dnes hovoríte o tom, čo ste povedali. Na druhej strane váš Matovič si dovolí predložiť, ako to povedal teda do médií a nedávno aj, aj za týmto kecpultom, jeden mediálny paškvil o tom, aby obmedzil právo poslancov, alebo respektíve strán vystupovať v parlamente len preto, že neprešli voľbami. Dovoľuje si vstupovať do dramaturgie verejnoprávnych médií, súkromných médií, a to vám nevadí. A vy dnes s kamenným ksichtom poviete to, čo ste hovorili, niečo o slobode médií. Pán poslanec, to sa mi zdá z vašej strany neuveriteľne nekorektné a protirečiace si navzájom. Ja ako naozaj, veď si to pustite, čo ste povedali, a dajte si to dokopy s tým, čo hovorí váš Matovič. To je nebe a dudy, proste to ako, to snáď nemyslíte vážne čo ste povedali. Veď protirečíte si sám sebe v tom čo ste povedali. Ešte raz, Matovič sa snaží ovplyvňovať dramaturgiu médií, či printových, alebo elektronických. Nechápete v čom je ten rozpor? A vy tu predkladáte toto.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 25.5.2022 10:50 - 10:58 hod.

Jarjabek Dušan Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, ja už som o tom hovoril na výbore, tak to len zopakujem v krátkosti, prečo tento návrh zákona je pre nás neprijateľný a prečo zaňho nebudeme hlasovať.
Vládny návrh zákona sa predkladá ako iniciatívny materiál. Jeho zámerom je upraviť proces odovzdávania deponátov periodických publikácií a neperiodických publikácií právnickým osobám vymedzeným zákonom. Vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti uvedenú problematiku rieši zákon č. 212/1997 o povinných výtlačkoch periodických publikácií, neperiodických publikácií a rozmnožením audiovizuálnych diel v znení neskorších predpisov, nevyhnutnosť novej právnej úpravy považujeme za odôvodnenú.
Predkladateľ sa však súčasne rozhodol integrovať do legislatívneho návrhu aj zákon č. 167/2008 o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poznáme pod názvom tlačový zákon, hej, s cieľom prispôsobiť ho meniacim sa podmienkam trhu a tiež pripravenej novej právnej úpravy v oblasti mediálnych služieb, detailnejší pohľad na návrh ustanovení zákona však svedčí o tom, že vláda Slovenskej republiky mení viaceré kľúčové ustanovenia tlačového zákona podľa požiadaviek a v prospech vydavateľov periodických publikácií, prevádzkovateľov spravodajských webových portálov a tlačových agentúr. Dokumentovať to možno na viacerých príkladoch.
Teda zaniká napríklad právo na opravu ako tradičný opravný prostriedok tlačového zákonodarstva nielen na Slovensku, ale vo väčšine vyspelých demokratických štátov. Znamená to, že občania, ako aj právnické subjekty nebudú mať naďalej možnosť žiadať o opravu nepravdivých skutkových tvrdení o svojej osobe. Legalizuje sa tak právo vydavateľov uverejňovať lživé informácie tzv. fake news, ku ktorému sa už dávnejšie uchyľujú viacerí vydavatelia a prevádzkovatelia spravodajských webových portálov. Máme toho kopec na internete, všetci to môžeme potvrdiť. Právo na odpoveď upravené v § 8 zákona č. 167/2008 Z. z. (tlačový zákon) sa v súlade s návrhom zákona o mediálnych službách premenúva na právo na vyjadrenie. Pôvodná koncepcia, podľa ktorej malo právo na odpoveď garantovať "rovnosť zbraní" medzi vydavateľom a dotknutou osobou, sa opätovne posúva v prospech vydavateľov. Vypúšťa sa napríklad povinnosť vydavateľa uverejniť vyjadrenie žiadateľa na rovnocennom mieste s rovnakým typom písma, akým bolo uverejnené skutkové tvrdenie, a dokonca návrh zákona neobsahuje ani povinnosť uverejniť ho v rovnakej periodickej publikácii, či spravodajskom portáli.
Predlžuje sa aj lehota na zverejnenie vyjadrenia, bolo to do troch dní, respektíve v najbližšom vydaní periodickej tlače, zvyčajne do ôsmich dní odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie vyjadrenia, alebo v inej primeranej lehote, nie dlhšej ako 60 dní. Ak vydavateľ periodickej publikácie, prevádzkovateľ spravodajského webového portálu alebo tlačová agentúra neuverejnia vyjadrenie vôbec alebo ak nedodržia niektoré z podmienok jeho uverejnenia, rozhodne o jeho uverejnení na žiadosť dotknutej osoby, tak ako doteraz, súd. Súčasne sa ale ruší možnosť dotknutej osoby uplatniť si na súde nárok na primeranú peňažnú náhradu od 1 660 euro do 4 980 euro podľa platného tlačového zákona. Uvedené skutočnosti presvedčivo dokumentujú, že vládny návrh zákonov o publikáciách a mediálnych službách zásadným spôsobom redukuje zákonné možnosti občanov i právnických osôb efektívne uplatniť opravné prostriedky masmediálneho zákonodarstva na dosiahnutie nápravy v prípadoch, ak sa v periodických publikáciách, spravodajských webových portáloch, ale aj v rozhlasových a televíznych programových službách, či na platformách na zdieľanie videí zverejňujú nepravdivé, neúplné alebo pravdu skresľujúce skutkové tvrdenia, ktoré sa dotýkajú cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby, alebo názvu a dobrej povesti právnickej osoby, na základe ktorého možno osobu presne určiť.
Vláda Slovenskej republiky svojimi legislatívnymi návrhmi opäť dokazuje, že nekoná v prospech svojich občanov, ale v záujme súkromných vydavateľov, vysielateľov a prevádzkových mediálnych služieb. Viete, tu je ešte jeden rozpor je tuná v tejto chvíli, ktorý ma napadá. Na jednej strane celá spoločnosť, a nielen naša, bojuje proti tým takzvaným falošným, nepravdivým, zavádzajúcim, skresľujúcim informáciám. No na strane druhej sa týmto zákonom ako keby povoľuje liace všetkým tým, ktorí chcú vlastne tento priestor spresniť, upresniť, zabrániť tomu, aby všetky tie lživé informácie mali aj nejakú dohru v spoločnosti, aby jednoducho nebolo možné uverejniť čokoľvek bez toho, aby ten, ktorý to uverejňuje, bol za ne priamo zodpovedný a bol si aj toho vedomý, že je zodpovedný za lživé informácie.
Preto si myslím, že to nastavenie, ktoré tuná bolo, aj teda v tlačovom zákone o ktorom prebehli rôzne diskusie v minulom období, a poznáme to veľmi dobre, lebo aj tí, čo sme boli v koalícii alebo v opozícii sme sa týchto diskusií zúčastňovali a nielen na pôde parlamentu, ale aj na rôznych diskusných fórach, ktoré organizovali samotní novinári, a prišli sme k nejakému kompromisu. Ten kompromis bol prijatý v parlamente. Ešte vtedy absolútne nehrozilo to, to nesmierne krupobitie tých lživých informácií, ktoré pociťujeme dnes v podstate na všetkých frontoch internetu a v ktorých sa vyznať je niekedy naozaj neskutočné, až nemožné. Preto si myslím, že táto liberalizácia v tejto chvíli tohto čo ponúka ministerstvo kultúry je akosi nepatričná aj z hľadiska toho v akej spoločnosti sa v súčasnosti nachádzame a čo všetko si musíme vypočuť, prečítať, respektíve zaujať k tomu nejaký názor, nejaký postoj. A z hľadiska toho návrhu, ktorý tuná je, sa vlastne toto všetko znovu uvoľňuje.
Myslím si, že oprava lživých informácii je nesmierne dôležitá a je úplne jedno koho sa to týka. Či sa to týka politikov, či sa týka občanov, či sa to týka teda občanov takých alebo onakých podnikateľov, a môžeme teraz všetky tie rezorty vymenovávať. Jednoducho táto liberalizácia v tejto chvíli sa mi zdá nepatričná. Je to náš pohľad, preto za tento návrh zákona, ktorý predkladá ministerstvo kultúry prostredníctvom pani ministerky kultúry, nemôžeme hlasovať. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2022 15:47 - 15:52 hod.

Faič Vladimír Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Fico, som rád, že si spomenul sociálny dialóg. Aj z niektorých vystúpení kolegov mám taký dojem, že niektorí nevedia vôbec, o čo ide, a pritom to neni problém a ja som presvedčený, že aj táto koalícia vie viesť sociálny dialóg, len, samozrejme, treba si zhromaždiť argumenty a otvorene si sadnúť so sociálnymi partnermi za stôl a prerokovať všetky rozhodujúce veci. Myslím si, že to problém nie je, ide len o vôľu.
Taktiež si hovoril o tom, že nebudeme za každú cenu kritizovať mnohé veci, niektoré vieme podporiť. Ale nechápem, prečo je taký, taký hnev akoby voči tejto časti opozície a najmä nám zo strany koaličných poslancov, keď my sme ani neuskutočnili ten prevrat, ktorý pripravil o kreslo premiéra pána Matoviča, ale boli to vaši koaliční partneri, a ani teraz pri tomto návrhu nie sme my tou prekážkou, ale prekážkou je váš koaličný partner. Prečo sa nesústredíte na to, presvedčiť koaličného partnera o tom, že je to správny a jediný návrh, ktorý je možné uskutočniť? Prečo to nerobíte? Sústreďujete sa na nás. A pritom tá cesta je naozaj cez koaličného partnera.
Potom, samozrejme, ak to tak nie je, tak hľadáte podporu v opozícii a pri rôznych návrhoch alebo spoločných rokovaniach možno sa nejaké hlasy nájdu. Ale vaši, ak to tak mám povedať, nepriatelia nie sú tu. My sme vaši partneri politickí. Tých nepriateľov, ktorí sú proti vám a ktorí vám zhodili premiéra, sú v koalícii.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2022 15:31 - 15:33 hod.

Kamenický Ladislav Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pán predseda Robert Fico, ja som si prepočítal tie veci, ktoré si tu hovoril a všetko sedí. Ja si skôr dovolím ale možno oponovať v jednej veci, ten daňový bonus 23 euro mesačne v roku 2022 nejde, nejde od pána Matoviča, ide z kasy všetkých samospráv. Takže ja by som si dovolil to odrátať z tohto a na rok 2022, ak si to zrátame, tak sú to 4 eurá mesačne na rodinné prídavky a jednorazovo 74 eur, ak to podelíme šiestimi mesiacmi, sa bavíme o 13 eurách. Toto je tá vaša revolúcia, pán Matovič?
Ja som rád, že Robert Fico pripomenul rodičák, ako sme zdvihli o 150 euro mesačne, materská dokonca dosiahla výšku čistého príjmu a dokonca je najdlhšia materská v rámci Európskej únie, má 34, 34 týždňov sa vypláca, to má máloktorý štát. Kočíkovné na prvé, druhé, tretie dieťa po 850 eur. A keď si zoberieme obedy zadarmo, tak tak jak trojdetné, keď rodina s troma deťmi vždycky v postate ušetrila 100 eur. Takže nechváľte sa tu s daňovým bonusom, ktorý ste v podstate ukradli samosprávam.
Ďalšia vec, ktorú by som chcel povedať, že na jednej strane tento rok idete akože zaplatiť 260 miliónov, na druhej strane vám stúpajú príjmy na dépeháčke, na spotrebných daniach. Bavíme sa o výške možno 1 až 1,5 miliardy, čiže, a to zaplatia tí ľudia, ktorým idete dať naspäť 260 miliónov. Dva roky ste tu otvárali rozpočet a teraz, keď je jediná vhodná doba na to, aby ste to urobili, tak to neurobíte a chválite sa, že je tu nejaká revolúcia, nejaké prevratné zmeny, ktoré tu robíte. Nerobíte žiadne zmeny. Ľuďom v podstate nedávate nič, na dôchodcov ste sa vykašľali, na učiteľov, na zdravotníkov a tak ďalej a tak ďalej.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2022 15:23 - 15:25 hod.

Richter Ján Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
Ja by som sa chcel zamerať trošku na tú časť vystúpenia pána poslanca Fica, kde rozoberal otázku sociálneho dialógu, ktorý chýbal v tomto prípade. Venujem sa preto tomu, pretože osem rokov som žil dennodenne s tým, hlavná metóda práce ministra práce je sociálny dialóg, hľadanie možných kompromisov. Nepamätám sa, kedy sa dokázali tak zjednotiť odbory, zamestnávatelia, Jednota dôchodcov na Slovensku, Národná rada občanov so zdravotným postihnutím ako v prípade tohto zákona.
Nebudem citovať odborárov, ale budem citovať pána Machunku, to je podpredseda Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení. Čo povedal: "Zmeny s dopadom jedného milióna nám predložíte, ale zmeny s dopadom nad jednu miliardu zatajíte, tie nám nepredložíte." Medzirezortné pripomienkové konanie žiadne, vyjadrenie inštitúcií, ktoré zo zákona majú nie právo, ale povinnosť sa vyjadrovať, opätovne žiadne.
Áno, tu chcem podčiarknuť tú vec, ktorú zvýraznil aj pán poslanec Fico, keď sme zvýšili materskú na 100 % čistého príjmu, bolo nevyhnutné ten veľký skok, ktorý bol medzi materskou a rodičákom niečím vyrovnať, aby tie rodiny necítili taký veľký dopad po skončení materskej, a preto sme o tých 150 eur ten rodičák zvýšili. Ale nebol to len rodičák, bolo to ďaleko-ďaleko viacej vecí. Ale napr. zaviedli sme aj príspevok na školské potreby pre prvákov vo výške 100 eur. Málokto to tu povedal, no ale vy ich teraz rušíte. Vy im berete, tým rodičom budúcich prvákov, aj tých 100 eur, ktoré potrebovali a veľmi efektívne využili pre nákup potrieb, možno tí chudobnejší aj ošatenia, aby deti mo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2022 15:21 - 15:23 hod.

Blaha Ľuboš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Tu bolo krásne vidieť ten kontrast, keď hovoril Robert Fico a pred ním Igor Matovič. Igor Matovič tu vrieskal ako pavián a iba chrlil nenávisť voči každému, kto s ním nesúhlasí. Robert Fico ponúkol vecné a jasné riešenia na riešenie extrémneho zdražovania na Slovensku. Tu je krásne vidieť ten kontrast medzi nami a medzi nimi. A ten zásadný problém je, že rodinám ide dať Matovič iba omrvinky, kým bankám ide dať stovky miliónov eur. Pretože je to jeden zazobaný multimilionár, ktorý nemyslí na ľudí, na Slovákov. On myslí iba na tie banky. On napľul do tváre ľuďom. A Sulík im závidí ešte aj ten pľuvanec a kvôli tomu sa tu vadia ako dvaja psychopati, ktorých práve pustili na vychádzku z blázinca, už niekoľko dní. Toto tu dneska predvádzajú na Slovensku! A úplne sa vykašľali na dôchodcov, to je tá najväčšia tragédia, naše staré mamy, našich starých otcov, mamy a otcovia, ktorí tu budovali za socializmu všetko, čo na Slovensku máme, a kompletne sa na nich vykašľali pri vlne extrémneho zdražovania.
Viete, pri takomto pohľade na svet, o Ľudovi Kaníkovi sa hovorilo, že je sociálny netvor, čo je potom Matovič? Sociálna Godzila, sociálny Kraken? Veď ten človek nemá srdce, nemá srdce! Zbrane na Ukrajinu, na to peniaze sú, ale na seniorov nie! Na pomoc Ukrajincom peniaze sú, ale na Slovákov nie! Bankám dávajú, samosprávam berú! Osadám áno, ale učiteľom, sestričkám, robotníkom nie! Toto je Matovič! Toto sú doslova etnické čistky, čo tu predvádza, etnické čistky.
Hovoria tu o mnohých, že sú fašisti. Ja vám poviem, kto je fašista na Slovensku. Fašista najväčší na Slovensku je Igor Matovič, pretože nikto iný by si nedovolil takto napľuť do tváre našim starým mamám a starým otcom. Pán Matovič, hanbite sa!
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.5.2022 14:49 - 15:19 hod.

Fico Robert Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážené dámy a páni, pán podpredseda, mojou základnou úlohou, pokiaľ ide o toto vystúpenie, je predložiť v mene skupiny poslancov Národnej rady za SMER – sociálna demokracia pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu zákona, ktorý teraz prerokúvame.
Predsa len však mám otázku na predsedajúceho, že či môžem aj ja venovať pätnásť minút z môjho vystúpenia daňovým podvodom pána Matoviča. (Reakcia predsedajúceho.) Ak to viem spojiť, dobre, ak to viem spojiť (povedané so smiechom), spojiť s pomocou rodinám, tak sa môžme, samozrejme, touto témou veľmi intenzívne zaoberať.
Ale ak dovolíte, dámy a páni, ja sa obmedzím iba na jednu jedinú poznámku a v podstate by mi to mohlo byť jedno, ale nie je mi to jedno, u Kajetána Kičuru nikdy nenašli ani gram zlata. A Kajetán Kičura nikdy nemal žiadny sejf. To je celé, čo chcem povedať. A to je preukázané, zaprotokolované, nájdete to v príslušných spisoch (reakcie z pléna), šírte tieto bludy ďalej (zaznievanie gongu), koľko chcete, je to, samozrejme, váš problém.
Som rád, že tu napravo (rečník ukázal rukou na spravodajcu) sedí niekto pri zmysloch, lebo tu naľavo (rečník ukázal rukou na navrhovateľa) zmysly, zdravý rozum a duševné zdravie preukázateľne chýbajú. A preto sa chcem obrátiť na vás, pán spravodajca, možno s niekoľkými myšlienkami, ktoré, dúfam, by mohli stáť za úvahu a za posúdenie.
Po prvé, základnú vec, ktorú vyčítame tomuto návrhu zákona, je, že ste úplne opomenuli sociálny dialóg. Sociálny dialóg SMER – sociálna demokracia vždy považoval za základnú metódu práce. Nebolo to ľahké sa stretnúť so zamestnávateľmi, odborármi, mestami, obcami, ale aj cirkvami, školami a ďalšími a ďalšími, ale nám sa potvrdilo, že má význam takéto závažné rozhodnutia riešiť v širokom sociálnom dialógu, pretože vtedy výsledky majú stabilitu a je malá pravdepodobnosť, že tieto výsledky v podobe legislatívnych aktov budú niekedy menené alebo atakované. Toto je veľká chyba a je to pre nás veľké ponaučenie. Nech už dopadnú nasledujúce parlamentné voľby akokoľvek a nech už budú kedykoľvek, tak Slovensko sa musí vrátiť k sociálnemu dialógu, pretože bez tejto formy práce nie sme schopní prijímať kvalitné a stabilné rozhodnutia. Sám vidíte, pán spravodajca, čo to dnes robí s vami, pokiaľ ide o mestá, obce, vyššie územné celky. Čo dnes hovoria predstavitelia zamestnávateľov, čo hovoria odborári, pretože nemôžu akceptovať tento štýl práce. Ja by som nechcel byť v pozícii vlády, ktorá je takto atakovaná najvýznamnejšími partnermi, ale je to vaše rozhodnutie, my vám ho pripomíname a ešte ho aj pripomínať budeme.
Po druhé, čo chcem povedať, pán spravodajca (povedané so smiechom), prepáčte, že sa obraciam k vám, lebo ja sa musím obracať k človeku, ktorý má rozum, tak je, že toto nie je problém, či dať, alebo nedať. Samozrejme, že kto by nechcel dať? Aj my tvrdíme a už to hovoríme sedem mesiacov, že treba dať tým rodinám, treba dať dôchodcom, treba dať všetkým, ktorí potrebujú pomoc, a hovoríme to, pán spravodajca, už osem mesiacov. Nemôžete nám vytknúť a nemôžete ani poprieť, že sme predložili sedem návrhov na zvolanie mimoriadnych schôdzí Národnej rady, kde sme žiadali, aby sem prišla vláda a povedala, čo ide robiť s tým brutálnym zdražovaním. Sedemkrát ste to odmietli a nechceli ste sa o tom vôbec s nami rozprávať. Čiže my sme za: Poďme niečo urobiť, pretože miera inflácie je brutálna. A ja sa budem najmä baviť o roku 2022. Sme na úrovni 12 %, dámy a páni. Z každých tisíc eur sa bavíme dnes už o stodvadsiatich eurách, ktoré neexistujú. Stodvadsať eur, ak hovoríme o tisíceurovom príjme, stráca každý jeden zamestnanec, ktorý takýto príjem má. Stodvadsať eur stráca každý jeden človek, ktorý má tisíc eur niekde v banke, nehovoriac o tom, čo to všetko robí so životnou úrovňou, s rastom cien a životných nákladov.
Takže ešte raz, pán spravodajca, toto nie je problém. My sme za, len tvrdíme, že to, čo dávate a o čom sa tu bavíte (povedané so smiechom) medzi sebou takým mimoriadne kultúrnym štýlom, čo nás, samozrejme, baví, nám chýbajú už iba pukance a Coca-Cola, pretože to je divadlo, ktoré nemá obdoby, čo tu predvádzate, celý problém je, že to je búrka v pohári, čo tu robíte. A ja vám poviem prečo. A budem veľmi konkrétny z pohľadu čísiel.
Pán spravodajca, poďme sa, prosím, sústrediť na rok 2022. Hovorme teraz o tomto roku. Tento rok je rozhodujúci z pohľadu nárastu cien, z pohľadu, my hovoríme, že drahoty, lebo sa neprijali doteraz žiadne opatrenia, ktoré by zdražovanie zastavili. Neurobili ste nič, pokiaľ ide o pohonné hmoty. Nič. 1,8, 1,9, v Maďarsku, bol som v Rajke nedávno, 1,2. Neurobili ste nič, pokiaľ ide o energie. Je to váš minister financií, ktorý nie je pri zmysloch, ktorý opakuje, že na budúci rok pôjde plyn o 100 % hore. To je čo za správu pre verejnosť? To ich na čo pripravujeme, tých ľudí, že kúpte si kotle, nakúpte drevo a uhlie a vrátime sa do 19. storočia? A neurobili ste nič, pokiaľ ide o potraviny. Pri potravinách minimálne náš podpredseda Richard Takáč opakovane predkladal rôzne návrhy.
V roku 2022 ste nechali vyrásť infláciu ako huby po daždi. Ako tie bedle alebo, ako my hovoríme, že rompy. To teraz rastie a už to má pomaly 30 cm, pretože taká živná pôda tu je, a vy ste neurobili žiadnu hrádzu tomuto obrovskému nárastu cien.
Prosím, rátajte so mnou, ak sa mýlim, ak sa mýlim, tak sa vám verejne teraz ospravedlním, vo výpočtoch, ktoré spoločne s vami urobím. Čo teda okrem toho, čo už rodiny majú podľa zákonov, navrhujete, aby sa navýšilo alebo, v roku 2022, ešte raz, som v roku 2022. Po prvé navrhujete zvýšiť rodinné prídavky asi z 25,80 na 30 eur. Teda bavíme sa o štvoreurovom zvýšení rodinných prídavkov v roku 2022. Plus k tomu ste navrhli jednorazovo zvýšiť rodinný prídavok v máji na 100 eur na dieťa, samozrejme na jedno dieťa, čiže hovoríme o 74 eurách navyše. Čiže máme za mesiac 4 eurá krát 6 mesiacov do konca roka, to je 24 eur a k tomu máme asi 74 alebo 75 eur, to je to jednorazové za máj. Máme 100 eur. A potom ešte navrhujete mierne zvýšiť daňový bonus v roku 2022 tak, že keď tie tri kategórie daňového bonusu spriemerujete, tak ste na úrovni 23 eur. 6 x 23 je 138 eur.
Ak to celé zrátam a zoberiem si pracujúcu rodinu, ktorá má jedno dieťa, tak ponúkate tejto rodine do konca tohto roku, do roku kritického, kedy tá inflácia ide brutálnym spôsobom, tej rodine ponúkate 230 eur. Čiže deleno šiestimi sme niekde na úrovni 35 eur na mesiac. A okolo tohto tu robíte neuveriteľnú búrku v pohári. Bavíme sa o 35 eurách na mesiac. Ešte raz. Prosím, ak som zle vyrátal tie počty, tak ma opravte a ja sa za svoju matematiku ospravedlním.
Ak máte nepracujúcu rodinu, pán poslanec, a teraz budú kričať vaši kolegovia niektorí, ktorá má šesť detí, tak táto rodina dostane, samozrejme, nie daňový bonus, lebo nepracuje, ale dostane 6 x 75 za máj a dostane 6 x 4 x 6, bavíme sa skoro o 600 eurách. Tak potom sa nám nečudujte, keď my hovoríme, že to vyzerá tak, že si pripravujete rómske osady na voľby. Pretože ešte raz, bavíme sa mesačne o sume nejakých 23 – 24 eur a vy tu idete rozbiť vládnu koalíciu kvôli 23 – 24 eurám. Toto je dôvod, pán poslanec, prečo my nechceme tento návrh podporiť, lebo je urážkový.
A naviac si uvedomte, že ste vynechali úplne dôchodcov, vynechali ste rodiny bez detí a vynechali ste možno rodiny alebo manželov v mojom veku, ktorí môžu mať dospelé deti. A ja teraz nehovorím o rodine poslancov Národnej rady, hovorím teraz o ľuďoch, ktorí môžu byť robotníci, sústružníci, montéri, ktorí zarábajú 900 alebo 1 000 eur v hrubom, na týchto ľudí ste jednoducho úplne zabudli a venovali ste sa len a len rodinám. Pre toto my nemôžeme toto podporiť, lebo to je výsmech.
Dámy a páni, zrátajte si to ešte raz! Ponúkate 23 eur na mesiac a idete kvôli tomu rozbiť vládnu koalíciu. A tvrdíte a hovoríte o historickom rozhodnutí. Dobre, na budúci rok to bude možno o pár eur naviac. Ale o pár mesiacov, dámy a páni, nebude inflácia 12 %, ale bude 17 %. Takže aj to navýšenie akurát tak možno pokryje tú zvýšenú infláciu.
Pán poslanec, keby ste prišli teraz a povedali by ste, že poďme sa pozrieť na rodičovský príspevok. My sme zvyšovali rodičovský príspevok z 220 eur v roku 2019 na 370 eur. My sme zvýšili jednorazovo rodičovský príspevok o 150, ešte raz, z 220 na 370 eur u pracujúcich, pán poslanec, a u nepracujúcich o 50 eur z 220 na 270. Lebo my sme tlačili na predovšetkým pracujúce rodiny. Tak teda dôjdite aj vy a povedzte, ideme zvýšiť nejakú dávku o 150 eur a poďme sa teda o to pobiť. Hovorím o mesačnom zvýšení dávky. My sme to urobili a nikto z nás nekričal: Toto je historická chvíľa. My sme teraz zvýšili rodičovský príspevok z 220 na 370 eur a u nepracujúcich z 220 na 270 eur. Nie, lebo sme to považovali za normálne.
Pán poslanec, my sme nechceli ísť cestou rodinných prídavkov úmyselne. My nechceme, aby sa niekto živil tak, že robí deti. Že má deväť-desať detí a nerobí nič. My sme chceli podporovať predovšetkým rodiny, ktoré pracujú.
Pán poslanec, my sme zvýšili materskú zo základu, ktorý bol z 55 % na 75 % vymeriavacieho základu. Tá žena, ktorá dnes ide na materskú, dostane na materskej prakticky čistý príjem. To bola revolúcia! A nie 23 eur, čo ponúkate vy.
A idem ďalej. Pri narodení prvého dieťaťa sme ponúkli príspevok 850 eur. Pri narodení druhého dieťaťa 850 eur, pri narodení tretieho dieťaťa 850 eur. Potom došlo štvrté a povedali sme stačí, aby to nebolo zarábanie peňazí, a tam sme to už potom klesli na 150 eur.
Idem ďalej. Povedali sme, že deti dostanú obedy zadarmo. Vy ste to zrušili. Dnes, keď si zoberiete, aké sú to peniaze, tak za tri mesiace zaplatíte možno za jedno dieťa 90 eur za obedy v škole.
My sme prišli s myšlienkou podpory cestovania zadarmo pre študentov, dôchodcov a ďalších. My sme prišli s tým, že podporíme cestovný ruch a urobíme lyžiarske zájazdy zadarmo pre študentov a takto to jednoducho aj bolo. Ale my sme nekričali, to boli stovky eur, ktoré sme my dávali plánovite rodinám, a vy tu vykrikujete, že dávame 23 eur na mesiac a robíme rodinnú revolúciu. Toto je ten problém, ktorý my máme, že ste pre tieto rodiny neurobili nič.
A ešte je ešte najhoršie, používate zdroje, ktoré sú zdrojmi miest a obcí a zdrojmi vyšších územných celkov. Pokiaľ viem, pán poslanec, vy nepochádzate z Bratislavy, pochádzate z iného regiónu. A viete, akú úlohu zohrávajú mestá a obce pri zabezpečovaní služieb pre občanov, akú úlohu zohrávajú, pokiaľ ide o zvyšovanie životného štandardu. Prečo im to beriete? Viete, koľko sme sa natrápili, pán poslanec, kým sme zabezpečili pomer 70 ku 30, pokiaľ ide o daň z príjmu fyzických osôb? Lebo Ivan Mikloš to znížil na 63 alebo 64 % a my sme to potom museli vrátiť naspäť na 70 % pre mestá a obce a 30 % pre vyššie územné celky. A rovnako dobre viete, pán poslanec, že tie mestá, obce a VÚC-ky sú často efektívnejšie v míňaní peňazí, ako je samotný štát. Teraz im to beriete, dohromady 620 miliónov vrátane roku 2023, nech som korektný, lebo ja sa bavím o roku 2022, kde to bude asi 200 miliónov eur. A samozrejme, že tie mestá a obce do volieb vydržia. No ale tak čo teraz má ten starosta, chudák, urobiť, primátor snáď nepôjde zvyšovať miestne dane tri mesiace pred voľbami? Ale po voľbách komunálnych budete vidieť ten rachot. Všetky tie peniaze, ktoré im teraz zoberiete, oni to zase vyberú od tých ľudí. Budú vyššie poplatky, pokiaľ ide o predškolské zariadenia, budú vyššie miestne dane, bude sa viacej platiť za odvozy ja neviem čoho všetkého, za osvetlenie. Toto je veľká chyba, najmä je veľká chyba , že ste sa nedohodli so samosprávou na nejakom férovom kontrakte. Dobre, tak dočasne niečo urobme, ale takto vám to potom kompenzujeme o niekoľko mesiacov. Jednoducho ste to neurobili, čo ja považujem, ešte raz zopakujem, za hrubú chybu.
Pán poslanec, ako by ste sa cítili, vy asi nie ste učiteľ, ale keby ste boli učiteľom a vám predseda vlády Slovenskej republiky oznámi prostredníctvom verejnoprávneho rozhlasu, že čo sa vy sťažujete, pán učiteľ, veď aj vy budete mať zvýšený plat. Ale podmienka je čo? Že máte deti. Veď on si robí srandu, preboha, zo všetkých. Čo to má spoločné so zvyšovaním platov učiteľov, zdravotných sestier a ďalších sociálnych pracovníkov, že len ten, kto má deti, to znamená, to je, tých 23 eur mu ponúkate cez daňový bonus, štvoreurové zvýšenie rodinného prídavku a jednorazový príspevok 75 eur, ktorý dostanú títo ľudia na konci mája, alebo neviem či dostali teraz, niekedy to dostanú asi, azda v júni.
Pán poslanec, najlepšie by bolo v tomto okamihu, pretože vy máte teraz nejakú eufóriu a si myslíte, že ste niečo uhrali. Neuhrali ste nič! Dnes možno alebo zajtra schválime zákon, kde na rok 2022 dáme ľuďom 23 eur na mesiac, na budúci rok im dáme možno 40 eur na mesiac a ten hnev ľudí bude ešte väčší, lebo vy máte toľko peňazí, koľko len chcete. Keby ste dali dohromady príjmy, ktoré sa týkajú výberu daní, keby ste do toho dali tú nešťastnú ropu; inak to je tiež výborný nápad, idete zdaňovať ruskú ropu, ktorú nechcete. Však všetci tvrdíte, že ruskú ropu treba zastaviť. Tak keď ju zastavíte podľa želania Európskej komisie do konca tohto roku alebo to bude budúci rok, tak mi teda povedzte... no, to nie je ešte celkom jasné, ako to bude. Ja len verím, že Maďari a ja viem, že máte k Maďarsku sympatie, ja plne rešpektujem vašu národnosť, viete, že urobili všetko pre to, aby tento nezmysel v podobe zastavenia ruskej ropy neprešiel. A ja im v tomto držím palce, lebo tým nám významne pomáhajú. Ale je tu nejaká schizofrénia, že na jednej strane hovoríme, poďme zdaniť ruskú ropu, a súčasne hovoríme, že poďme túto ruskú ropu prestať odoberať. Tak potom nemôžte mať z tej dane nič. Naviac klamete, lebo viete, aké budú príjmy z tej dane z ropy. Tento rok 50, zajtra, teda na budúci rok 20, jednoducho nič. Ako hovoria Česi, pľuvanec do Stromovky, to nikomu v ničom nepomôže. Ale keby ste aj tento pľuvanec dali dohromady s tou miliardou, ktorú máte navyše, pokiaľ ide o dane, keby ste k tomu pridali ďalšie zdroje, ktoré máte k dispozícii, aj my teraz navrhneme jeden pozmeňujúci návrh, mohli ste kľudne každej jednej domácnosti dať 1 500 eur. Každej jednej domácnosti. To je 1,8, 2 miliardy eur, našli by sme tie zdroje. Nie je pravda, hovorím o domácnostiach, nehovorím o rodinách a v tom je podstatný rozdiel. Tých domácností je menej ako rodín.
Dámy a páni, samozrejme, opakujem ešte raz, žijete v nejakej eufórii, vymysleli ste si, že robíte nejakú rodinnú revolúciu, nerobíte nič! Aká rodinná revolúcia, čo to je 20 eur? Ja to ešte raz zopakujem, my sme zvyšovali rodičovské príspevky, lebo sme išli cez pracujúcich, nie cez nepracujúcich ľudí. Zvyšovali sme materskú, robili sme aj možno nepeňažné dávky, ako bolo cestovanie vlakom, tie školské výlety a ďalšie, obedy zadarmo a ďalšie a ďalšie veci. Prosím, ani, ani sa nepokúšajte nás porovnávať. Veď to je neporovnateľné. 23 eur. Keď len porovnám s obedmi zadarmo, tak už sme dali viacej len pri obedoch zadarmo, ako vy dávate 23 eur. 23 eur sa nedá porovnať so 150 eurami, ktoré sme dali pri rodičovskom príspevku. 23 eur sa nedá porovnať s ničím, o materskej už ani nehovoriac a o ďalších a ďalších veciach.
Takže my sa na tom smejeme, je nám to ľúto, ale pán poslanec, pochopte, my sedem mesiacov tu búšime do dverí, žiadame vás, poďme o tom rokovať, a vy teraz od nás chcete, aby sme zahlasovali za 23 eur mesačne. Veď to je výsmech. Ja by som sa trápil... (Reakcia spravodajcu.) Ale hovorím stále o roku ´22, pán poslanec, bavíme sa o roku, kedy vybuchla inflácia. Tá inflácia teraz stúpa. Ona dosiahne nejaký moment na prelome rokov 2022/2023, kedy bude možno 16 alebo 17 % a vtedy si budeme všetci klásť otázku, čo ste pre tých ľudí urobili.
Takže znovu, čo čakáte, keď dáte 23 eur tým rodinám mesačne teraz a tým, samozrejme, nepracujúcim trochu, trochu viacej. Že tí ľudia vás budú nosiť na rukách? Čo to zmení na tom, že platí naďalej za maslo 4 eurá 30 a bude platiť 4 eurá 50 o chvíľku. Čo to zmení na tom, že ide na benzínovú pumpu, platí euro 80, bude platiť za chvíľku 2 eurá. Čo to mení na tom, že prídu faktúry za plyn a za elektrinu o chvíľočku a tí ľudia povyskakujú z okien? Lebo viete, o čom sa bavíme. A váš minister financií oznamuje s kľudom: Buďte kľudní, na budúci rok to zvýšenie ceny plynu bude len 100 %. Čo im potom dáte? Viete, čo to je 100-percentné zvýšenie plynu? To nie je iba otázka nákladov na kúrenie doma. To je otázka vstupov do všetkého a obrovského zdražovania.
Pán poslanec, toto, čo tu robíte, je politická samovražda. Ale my máme filozofiu, keď robíte chyby, my vás pri tom vyrušovať nebudeme, ale nechcite, prosím od nás, aby sme takúto blbosť podporili. My sme za. My hovoríme, že dobre, dajme, ale to, čo robíte vy, je výsmech, je urážka ľuďom a je to málo. My hovoríme o podstatne väčších peniazoch, lebo na tie peniaze zdroje určite máme.
Dostávam sa, pán poslanec, pán spravodajca, k samotnému návrhu pozmeňujúcemu, ktorý chcem predložiť v mene skupiny poslancov Národnej rady. Neprichádzame len takto s natiahnutými rukami (rečník vystrel obe ruky pred seba dlaňami nahor): Dajte, dajte, dajte, dajte! My súčasne hovoríme, kde tvoriť zdroje. Nerozumiem doteraz, prečo beriete mestám a obciam, VÚC-kam, ktoré sa starajú o tých ľudí. Veď ten starosta ráno, keď vyjde z toho úradu, tak prvé, čo je, tak mu skočí na krk nejaký občan tej dediny a pýta sa ho, že čo všetko v dedine nefunguje a čo by od toho starostu všetko chcel. Chudák starosta! Chudák primátor! Chudák župan! Týmto beriete.
A pozerám sa, určite som minule videl, ako vychádzali z jednej banky piati úradníci bankoví s veľkými golfovými vrecami plnými golfových palíc, vysmiati, luxusné obleky, obrovské platy, miliardové zisky. Prečo tým bankám nechcete zobrať peniaze, toto mi fakt teda vysvetlite. Idete brať nejakú daň z ruskej ropy, ktorú nechcete na Slovensku, čiže tá daň v podstate nemá žiadny význam. A keď sa ma niekto spýta, kde by som ja hľadal peniaze, tak poviem, no v bankách. Historické zisky v roku 2021, historické zisky v roku 2022.
A nefunguje ani argument, pán poslanec, že akékoľvek zavádzanie nových mimoriadnych daní automaticky spôsobuje zvyšovanie poplatkov bankových, pretože tento bankový poplatok, tento odvod bankový už bol zrušený a napriek tomu tie banky na ročnej báze zvyšujú poplatky. Dnes už je hriech dať si peniaze do banky, keď tam prídete s peniazmi, tak namiesto toho, aby ony pre vás urobili nejakú službu, tak si za to ešte vypýtajú nejaké peniaze. Toto mi, prosím, vysvetlite. Prečo beriete mestám a obciam, ktoré to dávajú tým ľuďom v podobe služieb, a prečo to nezoberiete tým bankám? Na toto by som chcel počuť jednu normálnu ľudskú odpoveď, ale ja jednoducho na toto odpoveď v danom okamihu nemám.
My máme dobré skúsenosti, pán poslanec, pán spravodajca, z mimoriadneho bankového odvodu alebo osobitného odvodu vybraných finančných inštitúcií, pretože tento odvod v sadzbe 0,4 % nám prinášal ročne 300 mil. do kasy. Myslím si, že by bolo zaujímavé teraz, aby sme tento návrh predĺžili, čím vám ponúkame, my aj za to zahlasujeme, samozrejme, aby ste tento rok dostali ešte 150 mil. eur, lebo ak by ten zákon platil od 1. júla, hovoríme o šiestich mesiacoch, od budúceho roku to je ďalších 300 mil., ktoré môžte získať od bánk, a tých bánk sa to ani nedotkne, ony to ani nepocítia pri tých obrovských ziskoch, ktoré momentálne na Slovensku majú. Nechápem, prečo to nechcete urobiť.
Ja sa tu teraz nebudem s nikým naťahovať a už vôbec nie s vaším ministrom financií, kto tu je sociálny ešte alebo nie je, ja som povedal, nebudem moje vystúpenia zneužívať na tie osobné chrapúnstva, ktoré tu predviedol vo svojom vystúpení. Ja sa chcem venovať konkrétnej veci, ale budem moje vystúpenie využívať na to, aby som vás presviedčal, poďte do podpory zavedenia osobitného bankového odvodu, získajte 450 mil. za ´22, ´23 roky a použitie tieto zdroje na kompenzáciu čohokoľvek. Buď ich použite na to, že to dáte naspäť tým mestám a obciam, aby ste im aspoň trochu uľahčili život, lebo ony sa budú musieť vrátiť naspäť k miestnym daniam, alebo použite tieto zdroje napr. na zvýšenie tých rodinných prídavkov, alebo ich použite na to, že budeme vymýšľať niečo ešte iné pre tých ľudí, ale najmä zaraďme do kategórie ľudí, ktorí potrebujú pomoc, prosím vás, aj dôchodcov.
Pán poslanec, mne to je ľúto, že to hovorím, ale naozaj tu na chodbách si šepkáte medzi sebou, že dôchodci nás nebolia, nedostanú nič. Čo to je za argument? Tuná kolegovia zo SaS-ky nedávno hovorili, že nie sú ekonomicky produktívni, tak sa im netreba venovať. Prosím, prejavujme nejakú mieru úcty ľuďom, ktorí tvorili hodnoty v tomto štáte, ktorí platili dane, ktorí platili odvody a ktorí sa najviac zaslúžili o to, aké sú tu možno hodnoty, na ktorých táto krajina stojí. Prečo ste tých dôchodcov vylúčili? Vy si myslíte, že ich uspokojíte tým, že im vianočný príspevok vyplatíte niekedy v júni? Bavíme sa o vianočnom príspevku, nie o žiadnom 13. dôchodku, lebo to je vianočný príspevok. Dôchodok je dôchodok a príspevok je príspevok. Čo tých 100 eur tomu dôchodcovi v tejto situácii pomôže?
Rovnako veľmi nervózne vnímam liberálne médiá, ktoré hovoria, že to nie je pravda, že dôchodcovia sú najchudobnejší. Do čerta, kto je najchudobnejší? No ak má raz niekto 350, 400 eur dôchodok, tak snáď nie je boháč! Za to, že má nejaký byt, ktorý si v minulosti kúpil, alebo že má nejaký rodinný dom, ktorý si postavil? A že má možno skriňu nejakých šiat a že nepotrebuje na dennej báze si kupovať obleky alebo nejaké pekné veci? Nebláznime! Ďalej rodiny bez detí, rodiny s dospelými deťmi, nevylučujme týchto ľudí len preto, lebo ich nepovažujete za politicky zaujímavých.
Strana Smer – sociálna demokracia predkladá pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu zákona o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač č. 1028). Návrh zákona o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto:
Za čl. X sa vkladá nový čl. XI, ktorý znie nasledovne.
"Čl. XI
Zákon č. 353/2020 Z. z. o zrušení osobitného odvodu vybraných finančných inštitúcií a o niektorých opatreniach súvisiacich s jeho zrušením a o doplnení zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
Bod č. 1. Názov zákona znie: "Zákon o osobitnom odvode vybraných finančných inštitúcií a o doplnení zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej, nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov."
2. Čl. I znie:
"§ 1
Tento zákon upravuje povinnosť platenia osobitného odvodu bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a výšku platenia odvodu.
§ 2
Základom pre výpočet odvodu je suma pasív banky vykazovaných v súvahe znížená o sumu vlastného imania, ak je jeho hodnota kladná, o hodnotu finančných zdrojov dlhodobo poskytnutých pobočke zahraničnej banky a o hodnotu podriadeného dlhu podľa osobitného predpisu.
Osobitný predpis je potom pod čiarou citovaný.
§ 3
Banka je povinná uhrádzať odvod, ktorého sadzba je 0,45 % na príslušný kalendárny rok.
§ 4
Podrobnosti o povinnosti platenia odvodu, spôsobu jeho platenia a správy odvodu upraví vláda Slovenskej republiky svojím nariadením."
3. Doterajší čl. XI sa označuje ako čl. XII.
A ten odkaz pod čiarou je: § 2 písm. a) opatrenia Národnej banky Slovenska z 13. marca 2007 č. 4/2007 o vlastných zdrojoch financovania bánk a požiadavkách na vlastné zdroje financovania bánk a o vlastných zdrojoch financovania obchodníkov s cennými papiermi a požiadavkách na vlastné zdroje financovania obchodníkov s cennými papiermi (oznámenie č. 121/2007 Z. z.).
Toto je text návrhu, zmeny návrhu zákona, o ktorom teraz rokujeme.
Posledná vec, ktorú chcem povedať, je, dámy a páni, ja nebudem nikdy nikomu vyčítať postoj k tomu, ako bude hlasovať. Ja rešpektujem pána poslanca Tarabu, rešpektujem tu kolegov z opozície, ktorí sedia v prvých radoch. Každý má právo hlasovať, ako chce, ale my sme niečím prešli za tých dvanásť rokov a ja som vám hovoril sumy a zvyšovačky, o ktorých sa vám ani nesníva. A môžte sa nad tým zamýšľať, koľko chcete. Porovnajte zvýšenie o 150 eur na mesiac jednej dávky s vašimi 23 eurami, porovnajte to a zistíte, že ste úplne, úplne mimo.
Ja rešpektujem kolegov poslancov, ktorí chcú za to zahlasovať, keby to bolo v poriadku, tak s radosťou za to zahlasujeme aj my. Ale my toto považujeme za urážku ľudí a ja nechcem byť súčasťou urážky ľudí. My sme boli veľkorysí, snažili sme sa vždy robiť, čo bolo treba robiť, a nebudem sa ešte raz teraz v žiadnom prípade konfrontovať s týmto pánom bez duševného zdravia. To nemá žiadny význam. O čom je taká polemika, ktorú on začal vo svojom vystúpení? Však teda poďme hovoriť o tom, kde tie zdroje nájdeme. A my znovu sme neprišli, že dajte, dajte, dajte, dajte. Naopak, my vám niečo ponúkame a ponúkame vám na roky 2022 a 2023 450 miliónov eur a budete brať tam, kde je, a nebudete brať tam, kde nie je. Budete brať naozaj z plných trezorov. Budete brať z tučných bánk, ktoré na ľuďoch zarábajú neskutočné peniaze.
Dámy a páni, chcem vás poprosiť o podporu tohto návrhu. SMER – sociálna demokracia určite podporí zavedenie osobitného bankového odvodu, aby sme prispeli do diskusie, ako pomôcť rodinám v prípade zdražovania, ale v tomto okamihu musím povedať, nekoná sa žiadna bomba, nekoná sa nič. To, čo ponúkate, je nič na rok 2022, naozaj nič. A zamyslite sa nad tým a porovnajte to s tým, čo sme urobili pre rodiny za posledné roky.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.5.2022 10:07 - 10:42 hod.

Jarjabek Dušan Zobrazit prepis
Ďakujem, pani ministerka kultúry, za to, čo ste povedali, ale na čo mám ja reagovať, ak nie na to, čo je v prvom čítaní? Ja neviem, aké sú tie vaše pripomienky a ktoré z nich budú platiť a nebudú platiť a ktoré z nich parlament prijme alebo neprijme, na čom sa dohodnete alebo sa nedohodnete. Ja reagujem na to, čo je napísané v prvom čítaní.
A to, čo som povedal, o tom, čo je teraz na stole, je absolútna pravda, a vy ste to tiež nespochybnili, len ste povedali, že odvtedy už pretieklo veľa vody v Dunaji a isté veci sa pohli. To je jedna vec.
Poznámka k tej RTVS. No viete, my či s tou RTVS súhlasíme, alebo nesúhlasíme, my musíme chrániť RTVS aj z toho dôvodu, že veď my chránime, keď chránime RTVS, chránime duálny systém. Môžu to byť také alebo onaké problémy, ale my predsa máme chrániť duálny systém. A v tom prvom čítaní jasne, keby toto všetko prešlo, čo je v prvom čítaní, ten duálny systém je ohrozený. To viete aj vy, keďže ste už tie rokovania mali, ako hovoríte.
No a zase vy hovoríte o tom, že finančné krytie máte zabezpečené. Ja... tak ak ste si ho, ak sa niečo zmenilo včera, predvčerom, pred týždňom, môže byť zabezpečené, ale naozaj to by mal niekto garantovať. Minis... minimálne minister financií by to mal garantovať, že je to zabezpečené, preto lebo jeho štátny tajomník dvakrát povedal, že to zabezpečené nie je. Ja som sa na to naozaj pýtal na výbore. Však sú tu aj živí svedkovia, ktorí tam boli. Štátny tajomník nevedel o žiadnych debatách, nevedel o žiadnych zvýšených nákladoch v prípade nového návrhu zákona o RTVS alebo teda o mediálnych službách, či ako to budeme volať. Proste toto treba garantovať. Pokiaľ vy negarantujete financie, ten zákon ide do vzduchu a nie je finančne zabezpečený. To je ten základ všetkého.
Takže ako beriem to, čo ste povedali, chvalabohu, ak to tak bude, ale hovorím, reagujem na prvé čítanie. Uvidíme, čo z toho, čo ste povedali, bude pravda na záver.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.5.2022 9:38 - 9:56 hod.

Jarjabek Dušan Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, vážená pani ministerka, jedna taká pesnička z dávnych dôb znie: "Dobrý den, majore Gagarine, tak jsme se konečně dočkali." Takže dobré ráno, pani ministerka kultúry, tak sme sa konečne dočkali.
Ďakujem veľmi pekne, že tento návrh zákona, ako máme takto na stole, ja budem pripomienkovať to, čo máme na stole bez toho, aby som pripomienkoval tieto pozmeňujúce návrhy od pána poslanca Šefčíka, ktorý je zjavne v problematike, ako nám to pred chvíľou ukázal. No a ja by som si myslel, že asi by sme sa tu v tejto chvíli mali stretnúť kvôli tomu, aby sme hovorili o, ja neviem, napríklad novej mediálnej iniciatíve Matovičovej alebo aby sme hovorili o situácii v Opere Slovenského národného divadla. To sú totižto tie aktuálne témy, ktoré ako v tejto chvíli touto spoločnosťou nejakým spôsobom rezonujú. My tu máme na stole nekonečný príbeh zákona o mediálnych službách, no a ja si dovolím pripomienkovať to, čo v prvom čítaní máme na stole, nie to, o čom hovoria tieto pozmeňujúce návrhy.
Ako sme už uvádzali dávno, návrh zákona mal byť stiahnutý z legislatívneho procesu nielen vzhľadom na obrovské množstvo výhrad odbornej verejnosti, ktoré stihla uplatniť v priebehu skráteného pripomienkového konania, ale predovšetkým na zásadné pripomienky verejnoprávneho rozhlasu a televízie, viď stanovisko RTVS, o ktorom teda budem ešte hovoriť. Problém nesplnenia lehoty, ten už je vybavený pokutou Rady Európy, to znamená, že už sa nemáme kde ponáhľať, no o kvalite predkladaného právneho predpisu svedčí aj skutočnosť, že príslušné výbory Národnej rady Slovenskej republiky uplatnili voči nemu 265 pripomienok, a to hovorím, to bolo do prvého čítania, 265 pripomienok, ktoré gestorský výbor pre kultúru a médiá schválil.
Transpozíciu smernice sa dalo v nevyhnutnom rozsahu a časovo v primeranom limite zabezpečiť novelou platného zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov a ustúpiť od neúspešného pokusu o zásadnú revíziu celého komplexu právnej regulácie audiovizuálnych služieb. Okrem toho, samozrejme, že sa tuná rušia dva mediálne zákony, hej? To ako si treba povedať na rovinu.
Ale teda trošku, trošku z histórie tohto, tohto návrhu a hlavne teda, čo sa stane s verejnoprávnou inštitúciou. Čo sa stane s RTVS po prijatí tohto návrhu zákona? Hovorím, opäť vychádzam z toho, čo máme na stole. To je to prvé čítanie, ktorým tento návrh zákona prešiel.
Podľa dôvodovej správy k tomuto návrhu zákona je primárnym dôvodom jeho predloženia potreba transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady zo 14. novembra 2018, ktorou sa mení smernica 2010/13/EÚ o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym spôsobom alebo správnym opatrením v členských štátoch, týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb.
Je paradoxom, že ustanovenie, ktoré predstavuje transpozíciu smernice 2018/1808, tvorí menšiu časť predloženého návrhu zákona. Väčšinu jeho ustanovení tvorí, tvoria právne normy, ktoré nijako nesúvisia s potrebou transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady, avšak zásadným spôsobom menia podmienky fungovania mediálneho sektora v Slovenskej republike. Potreba transpozície smernice však bola využitá ako zámienka na skrátenie medzirezortného pripomienkového konania k tomuto návrhu zákona len na osem pracovných dní, čím bola prakticky vylúčená akákoľvek vecná debata v odbornej verejnosti k predloženému návrhu zákona a to napriek skutočnosti, že návrh zákona prináša zásadné zmeny s dlhodobým dopadom na slovenský mediálny trh.
Ministerstvo kultúry ako predkladateľ podľa vlastných slov pripravilo návrh zákona aj prostredníctvom pracovnej skupiny, ktorá bola zriadená už v roku 2017, a relevantné subjekty mali v priebehu rokov 2017 až 2019 možnosť oboznámiť sa a konzultovať problematiku novej regulácie audiovizuálnych služieb. Skupina bola daná, len sa vymenili persóny a tie persóny raz zastupovali ministerstvo kultúry a raz zastupovali tretí sektor, viď pán štátny tajomník ministerstva kultúry. Po ukončení spoločných rokovaní na úrovni dočasnej pracovnej skupiny ministerstvo pristúpilo k individuálnym rokovaniam na úrovni vybraných subjektov, ktorých sa vybraná téma najviac týka.
Budem hovoriť teraz o RTVS, ktorá bola účastníkom rokovaní pracovnej skupiny ministerstva kultúry v rokoch 2017 až 2019, avšak v tomto období sa nerokovalo o žiadnych konkrétnych návrhoch vo forme návrhov paragrafového znenia, ale iba o vybraných témach mediálnej regulácie všeobecne. Takto úplne absentovali témy ako napríklad zabezpečenie a poskytovanie multiplexu či reálne nastavenie samoregulačných mechanizmov. Iné témy boli prerokované iba rámcovo, ako napríklad problematika vlastníctva médií, zákazu krížového vlastníctva či transparentnosti vlastníckych vzťahov.
Oblasť mediálneho práva však nie je oblasťou, ktorá má reálny dopad iba na individuálne vybrané subjekty, ktorých sa vybraná téma najviac týka, citujem ministerstvo, ale na celú spoločnosť. Veď práve legislatívnym nastavením mediálneho prostredia sa v reálnom živote uplatňujú práva na slobodu slova či prístup k informáciám. Médiá formujú verejnú diskusiu, verejnú mienku a napokon aj politické preferencie a rozhodnutie bežných ľudí.
Práve s ohľadom na uvedený zásadný vplyv mediálnej legislatívy, myslím si, že ministerstvo pri jej rýchlej príprave, na jeseň 2021 zrazu sa objavil návrh zákona v paragrafovom znení, ktorý predtým nikto nevidel, možno okrem individuálnych vybraných subjektov, úplne rezignovalo na participatívny spôsob tvorby práva, čo sa jasne odzrkadlilo v návrhu, čo sa jasne odzrkadlilo na návrhu zákona, ktorý je pre širokú verejnosť nezrozumiteľným a pre úzke záujmové skupiny potichu výhodným. Tu treba dodať, že nejde iba o transpozíciu smernice o audiovizuálnych mediálnych službách do nášho práva, transpozícia predstavuje menej ako 30 % celého návrhu zákona a návrh samotný teda reguluje množstvo oblastí, ktoré s právom EÚ nijako nesúvisia, napríklad rozhlasové vysielanie či poskytovanie multiplexu, čo je uvádzané ako hlavný dôvod potreby novej právnej úpravy, ale i komplexnú rekodifikáciu mediálneho práva na Slovensku.
Návrh zákona v dvanástej časti, to je, myslím, ten § 100, upravuje problematiku plurality informácií a transparentnosti majetkových a personálnych vzťahov. Oproti súčasnému stavu úplne ruší koncept krížového vlastníctva v oblasti médií a jeho zákazu, ktorým cieľom je zamedzenie vzniku mediálnych a informačných monopolov vo forme mediálnych impérií, ktorých spoločensky zhubné pôsobenie poznáme zo zahraničia. Naopak, návrh zákona otvára možnosť koncentrácie médií v rukách jedného vlastníka, ako teda zákon uvádza ´konečného užívateľa výhod´, až do stropu ovládnutia 60 % mediálneho trhu.
Takéto nastavenie určite nie je optimálne, dokonca môže priniesť reálne ohrozenie demokratických procesov – hlavne v období volieb – či sploštenia verejnej diskusie pri spoločensky zásadných témach. Verejnú mienku by tak mohol formovať jediný vlastník mediálneho impéria podľa vlastných subjektívnych preferencií. A možnože o to práve ide. Túto oblasť je potrebné nanovo dostatočne kriticky prediskutovať a navrhnúť a prijať opatrenia, ktoré budú funkčné a najmä vhodné pre osobitosti slovenského mediálneho prostredia.
Napriek skutočnosti, že smernica o audiovizuálnych mediálnych službách vo vybraných oblastiach odporúča, neprikazuje, odporúča členským štátom zavedenie samoregulačných mechanizmov, návrh zákona otvára dvere samoregulácii v nevídanom, v podstate neobmedzenom priestore. Návrh zákona v § 127 definuje samoregulačný orgán ako iniciatívu alebo orgán samoregulácie pôsobiaci na území Slovenskej republiky, presadzujúci samoregulačný mechanizmus uplatňovaný na základe kódexu správania sa alebo obdobného samoregulačného systému pravidiel správania sa. Navyše v odseku 3 otvára možnosti samoregulácie až nad rámec povinností podľa zákona. Takéto nastavenie v skutočnosti môže úplne negovať zmysel verejnoprávnej úpravy pravidiel hry, ktoré sú prijímané demokraticky prostredníctvom zákona.
Návrh dokonca pripúšťa v § 128, aby vznikol a uplatňoval sa kódex, k dodržiavaniu ktorého sa zaviazal len jeden poskytovateľ obsahových služieb, stačí, aby pokrýval významnú časť trhu. Namiesto zákona a predvídateľných demokratických pravidiel môže vzniknúť súbor pravidiel, ktoré si pre seba vytvorí jediný silný hráč na trhu. Návrh zákona v tejto časti považujem za úplnú rezignáciu štátu pri ochrane práv občanov pred mediálnou ľubovôľou, ako i pri ochrane práv malých mediálnych subjektov na trhu, ktorých pôsobenie či nepôsobenie bude plne v područí a na rozhodovaní tých tzv. veľkých hráčov, ktorí môžu vytvoriť samoregulačné mechanizmy a teda aj vlastné pravidlá hry bez ohľadu na verejný záujem.
Návrh zákona úplne ruší možnosť vzniku a prevádzkovania verejnoprávneho terestriálneho multiplexu pre verejnoprávneho vysielateľa. Naopak, ponecháva verejnoprávneho vysielateľa v situácii, kedy bude úplne vystavený ľubovôli poskytovateľa multiplexu a podmienkam, ktoré si poskytovateľ určí. Súdna ochrana, ktorú návrh zákona v tomto prípade nastavuje ako protiváhu, možnosť verejnoprávneho vysielateľa v prípade, že nesúhlasí s podmienkami poskytovateľa multiplexu žiadať na súde určenie obsahu zmluvy, sa javí teda ako nedostatočná a nefunkčná v reálnom čase. Ponechanie verejnoprávneho vysielateľa bez reálneho zabezpečenia šírenia signálu jeho vysielania považujem za priame ohrozenie duálneho systému vysielania v Slovenskej republike, ako aj ohrozenie včasného vyrozumenia obyvateľstva v krízových, v krízových situáciách. Navyše v spojení s navrhovaným oficiálnym akceptovaním mediálnych skupín ovládajúcich trh a rezignáciu vlády Slovenskej republiky riešiť katastrofickú situáciu financovania verejnoprávneho vysielania v Slovenskej republike považujem tento návrh v jeho šiestej časti za významný krok k likvidácii nezávislého verejnoprávneho vysielania v Slovenskej republike.
Základným, základom bezproblémového a kvalitného fungovania akéhokoľvek systému je jeho vyvážené nastavenie a optimálny chod. To, čo je obsahom v podstate zákona o mediálnych službách, túto vratkú, ale predsa len doteraz krehkú rovnováhu v oblasti systému fungovania médií úplne rozvracia. Pod proklamovanou zámienkou transpozície, ktorá hovorí predovšetkým o potrebe zlepšovania prístupu osôb so zrakovým alebo sluchovým postihnutím k mediálnym obsahom, podpore európskych diel, ochrane maloletých a zavedení pravidiel v online priestore, sa predloženým návrhom zákona otvára celý rad ďalších zákonov, ktoré s uplatňovaním tejto smernice nemajú nič spoločného.
Týmto návrhom zákona štát ukladá na verejnoprávneho vysielateľa, RTVS, ďalšie povinnosti, ako je napríklad zvýšenie objemu programov, ktoré musia byť tlmočené do posunkového jazyka, sprevádzané titulkami pre nepočujúcich alebo hlasovým komentovaním pre nevidiacich či zvýšenie objemu programov vysielaných pre národnostné menšiny, etnické skupiny až do takej miery, že ich samotní príslušníci konštatujú, že také množstvo programov nie sú v dohľadnej dobe schopní vyprodukovať.
No a návrh zákona však neprináša v tejto chvíli žiadne riešenia finančného krytia. Nákladom na plnenie týchto nových povinností verejnoprávneho vysielateľa, paradoxne v tom istom zákone, štát sám navrhuje znížiť alebo úplne odobrať verejnoprávnemu vysielateľovi možnosť, ako doručiť predpisovaný obsah divákovi a poslucháčovi. Svedčí o tom aj bezprecedentné vypustenie pojmu verejnoprávny multiplex z tohto zákona, čím sa štát sám zbavuje možnosti doručiť obsah vysielania k čo najväčšiemu počtu obyvateľov, čo je jeho základnou povinnosťou.
No a ešte jedna pikoška. Napriek nárastu počtu zamestnancov Rady pre vysielanie a retransmisiu, ktorá sa podľa návrhu zákona transformuje na Radu pre mediálne služby, o 21 zamestnancov, sa štát zbavuje primárneho práva nad elementárnou kontrolou dodržiavania celého radu zákonných povinností spojených s vysielaním programov – násilie, oplzlosti, ponižovanie ľudí – a túto kontrolu prostredníctvom aplikovania systému samoregulácie presúva fakticky na tých, ktorí ich sami vysielajú.
Dámy a páni, prečítajte si nahlas a ešte raz si prečítajte ustanovenie v § 127 ods. 1 návrhu zákona: "Samoregulačný orgán na účely tohto zákona je iniciatíva alebo orgán samoregulácie."
A teraz to prečítame po ľudsky. Samoregulačný orgán je orgán samoregulácie. Toto je definícia samoregulačného orgánu. No tak áno, nie je to sranda, je to skutočne napísané tak, ako to čítam. Samoregulačný orgán je orgán samoregulácie. Vybavené. Skutočne fantastické! Gratulujem každému, kto toto napísal a kto s tým súhlasil.
Navrhovaný zákon vytvára priestor na to, aby sa celý súkromný sektor televíznych aj rozhlasových vysielateľov v podstate kontroloval sám, a celú pozornosť štátneho regulátora sústreďuje na verejnoprávneho vysielateľa v online priestore. Zavádzaním pravidiel v online priestore sa dá rozumieť, ide o výrazné okliešťovanie postavenia verejnoprávneho vysielateľa. No a čo a mohol by som o tom skutočne hovoriť nesmierne dlho, preto lebo toto celé je nezmysel. Pokiaľ ide o samoregulačné a koregulačné systémy, tak smernica 2018/1808 v bodoch 29 až 31 preambuly podporuje ich využívanie predovšetkým na zníženie vystavenia detí audiovizuálnym komerčným oznamom o potravinách a nápojoch, ktoré majú vysoký obsah soli, cukru, tuku, nasýtených tukov alebo transmastných kyselín, zníženie vystavenia detí a maloletých audiovizuálnym komerčným oznamom o alkoholických nápojoch, programov zodpovedného hrania hazardných hier, ochranu spotrebiteľa, zdravia obyvateľstva. Návrh zákona tento rozsah samoregulácie výrazne presahuje.
No, vzhľadom na zásadné nedostatky predloženého návrhu a hovorí, hovorí o tom aj to množstvo pripomienok, ktoré určite ešte budú a mnohí budeme o tom diskutovať, či áno, alebo nie, mi dovoľte na záver napísať len, povedať len jednu vetu. Tento celý návrh zákona je finančne nepokrytý. On je finančne nepokrytý so všetkými tými zmenami, a to nielen z hľadiska vyššieho počtu ľudí v Rade pre vysielanie a retransmisiu, ktorý skutočne má ísť až na 21 ľudí. Ja som sa pýtal na to pokrytie na výbore dva razy štátneho tajomníka ministerstva financií. Dva razy mi pán štátny tajomník na ministerstve financií povedal, že pokrytie k tomuto návrhu zákona nie je, vôbec sa o ňom nediskutovalo, možno včera áno, ale dovtedy, ako bol na výbore, nie. Čiže neexistuje finančné pokrytie tohto návrhu zákona. Nech by ten zákon akýmkoľvek spôsobom zvyšoval, zvyšoval povinnosti všetkých zainteresovaných v rámci zákona, jednoducho to finančne pokryté nie je. A to hovorím ešte raz, aj v prípade Rady pre vysielanie a retransmisiu.
Preto mi dovoľte v zmysle § 83 rokovacieho poriadku povedať tú čarovnú vetu, vrátiť návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie, respektíve prepracovanie. Preto lebo, ja som to už povedal na začiatku, už nás časovo v tejto chvíli nič nenaháňa, pokuta bola udelená. Ešte neviem, čo sa týka výšky, ešte nie, ale jednoducho bolo konštatované, že ministerstvo kultúry si nesplnilo svoju úlohu, teda niet sa kam s touto nesplnenou úlohou ponáhľať. Bude asi lepšie tento návrh skutočne zobrať späť, znovu sa ním zaoberať, prepracovať všetko to, čo prepracovať sa dá, ak sa dá, aby sme to všetko nedoplňovali 474. pripomienkou návrhu tohto zákona.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis