Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

21.3.2023 o 8:55 hod.

Mgr.

Branislav Gröhling

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 21.3.2023 8:55 - 9:10 hod.

Gröhling Branislav
Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne. Nie je to procedurálny návrh, ale chcel som vás poprosiť, že keďže sme boli o tomto informovaní teraz, že prepadne tento bod a pokračujú tam potom ďalšie body, možno niektorí poslanci tu nie sú, chcem vás poprosiť, aby ste potom dali nejakú 15-minútovú prestávku, aby neprepadávali opäť body.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.3.2023 14:01 - 14:03 hod.

Krúpa Juraj Zobrazit prepis
Ďakujem, kolegovia, za vaše reakcie.
Úprimne, pán kolega Svrček, ja oceňujem váš návrh. Rozumiem aj jeho zámeru. Ja som to aj na začiatku povedal. Problém je naozaj v tom, že by bolo najlepšie, keby to prišlo z ministerstva vnútra a bol by to vládny návrh, kde si minister vnútra konečne urobí akýsi poriadok aj v príplatkoch, vo financiách a vôbec v systéme, ako chce pristupovať k Policajnému zboru.
Boli tu veľké reči na začiatku, ako je polícia dôležitá, ako sa o ňu opierať, ako bojovať proti korupcii a všetko, celé toto, ale to, aby sme sa nejakým spôsobom polícii odvďačili, tak to neprišlo. Ono si to, samozrejme, vyžaduje aj systematizáciu miezd policajtov ako takých a mali sme tu aj už očakávanú reformu Policajného zboru. Nič z toho sa nedokázalo za tri roky zrealizovať, čo je naozaj smutné. Dokonca si spomínam, bol to, tuším, október 2021, čiže tuším rok a pol dozadu a už pomaly, ja neviem, no áno, rok a pol dozadu, keď som čítal prvý návrh na ministerstve vnútra, prvý návrh sedemdesiat trojky. Lebo aj toto je sedemdesiat trojka, aj pán Kyselica má sedemdesiat trojku a máme tu v kope viacero týchto noviel sedemdesiat trojky.
A povedzme si to na rovinu. To je z môjho pohľadu, aspoň, zlyhanie ministra vnútra, ktorý si nevie presadiť sedemdesiat trojku, novelu zákona o Policajnom zbore tak, aby tú políciu posunul dopredu. A, samozrejme, by sa to potom mohlo týkať aj ZVJS a iných týchto bezpečnostných zložiek. Čiže môžme sa o tom, samozrejme, porozprávať. Len toto sú veci, ktoré aj kolega Kyselica povedal, že asi to nevyrieši komplexne túto situáciu a práve to, že minister nedokázal vyriešiť situáciu v policajnom zbore, čo sa týka finančných otázok, a teraz mu dávať ďalšiu právomoc fakultatívne zvyšovať, je, myslím si, že môže byť aj na škodu veci.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.3.2023 13:54 - 13:57 hod.

Krúpa Juraj Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Keďže už máme naozaj veľmi málo času, tak sa budem snažiť byť veľmi stručný. Čo sa týka, prejdem teda rovno k veci. Čo sa týka návrhu pána poslanca Svrčeka, chápeme jeho zmysel, jeho cieľ, a s tou ideou svojím spôsobom ja by som aj súhlasil. Len problém je, že teda cieľom toho návrhu je, zákona je teda najmä, samozrejme, zlepšenie nepriaznivej situácie, týkajúcej sa náboru a stabilizácie personálu v rámci bezpečnostných zborov. Navrhovateľ, samozrejme, sa domnieva, že to, že to dosiahne realizáciou, úpravou, úpravy výšky rizikového príplatku, osobného príplatku, príspevku na bývanie a odstránenie tzv. 20-percentného zníženia funkčného platu počas doby denného štúdia na získanie základného policajného vzdelania.
Ja sa však domnievam, že nielenže sa týmto návrhom cieľ nedosiahne, ale naopak, namiesto stabilizácie nastane aj destabilizácia, rozkol medzi príslušníkmi, keďže namiesto plošného a koncepčného riešenia výšky platov a príplatkov a príspevkov sa zachováva rovnako ako doteraz ich fakultatívne navyšovanie, ktoré bude v moci selektívne rozhodujúcich nadriadených, aj teda v tomto prípade osobitne ministra.
Tak napríklad sa v § 88a mení suma maximálnej výšky rizikového príplatku z pôvodných 232,50 na 500 eur a navýšené, navýšenie uvedeného príplatku je však stále výlučne v gescii ministra a teda má fakultatívnu povahu. Rovnako aj zmena sumy maximálnej výšky príspevku na bývanie z pôvodne 232,36 eur na 500 eur, čo teda nepredstavuje celoplošné priznávanie alebo zvyšovanie uvedeného príspevku pre všetkých príslušníkov bezpečnostného zboru, ktorí to potrebujú, ale rovnako ako doteraz, ide len o fakultatívnu možnosť v rukách opätovne ministra. Mení sa len suma, o ktorej minister môže rozhodovať.
Návrh zvýšenia hornej hranice výšky osobitného príplatku z 30 na 50 eur, to pri fakultatívnom priznávaní nadriadenými, resp. z 50 na 70 eur pri takisto fakultatívnom priznávaní, ale teda ministrom, je formulovaný ako iba možnosť priznania v individuálnych prípadoch hodných osobitného zreteľa. Už tým sa však potvrdzuje, že naďalej napriek zvýšeniu sumy pôjde o selektívne opatrenia, ktoré budú plne v rukách nadriadených policajtov, resp. ministra. Tým sa nielenže nedosiahne cieľ stabilizácie stavu príslušníkov, ale iba sa vytvorí nerovnosť. Vzťahy zaviazanosti a vzájomnej závislosti a kontroly medzi príslušníkmi a ich nadriadenými, ktorí budú tieto navýšené príplatky fakultatívne a teda môžu aj selektívne priznávať. A ak má byť teda nejaké riešenie skutočne stabilizačné, tak treba určiť jednoznačne dopredu dané kritériá a automatický nárok na takéto príplatky. Ak ich totiž jeden dostane a druhý nie, resp. dostanú ich v rôznych výškach, a to len v závislosti od rozhodnutia ministra alebo nadriadeného funkcionára, je to podľa môjho názoru destabilizačné, pretože dvihnúť platy všetkým a príplatky cielene zamerať tam, kde to je potrebné za dopredu jasných pravidiel v dopredu predvídateľnej výške.
Takže to je z mojej strany zatiaľ všetko.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.3.2023 13:47 - 13:48 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Ďakujem pekne obom kolegom za, za faktické poznámky. Možno jedno upresnenie k Silicon Valley Bank. Ono toto sa stalo už minulý týždeň. Ale treba povedať, že skutočne behom 48 hodín dokázala padnúť 16. najväčšia banka. Bola špecifická. Áno, venovala sa hlavne startup-om, ale áno, vidíme, že takéto niečo sa vie stať veľmi rýchlo.
Čo sa týka zachovania hotovosti. Áno, som presvedčený, právo na hotovosť, je, je, a poviem to, že ústavné právo. Zároveň takisto dáva zmysel a napríklad aj s takým zákonom prichádzame aj my na tejto schôdzi. Vlastne ten, z tej druhej strany ten limit. Dnes je síce vypnutý, lebo sme stále v mimoriadnej situácii. Ale teda ten horný limit je pre firmy 5-tisíc, pre fyzické osoby 15-tisíc. No a my prichádzame s tým, aby sa ten limit pre právnické osoby zvýšil na 15, aby sa to zrovnalo proste. Čiže aj to je tá akoby ukážka, samozrejme, ten svet v tých veľkých peniazoch je bezhotovostný, ale zároveň toto, toto tiež prispeje k tomu, aby tie firmy po zrušení vlastne momentálne tej výluky, že to neplatí ten, ten limit, aby mali jednoduchšiu situáciu. Pretože aj toto je jedna z tých tém, že my musíme robiť všetko pre to, aby sme uľahčovali situáciu aj, samozrejme, ľuďom, ale, samozrejme, aj ekonomike, aj podnikom, pretože tá doba nie je ľahká. A aj na príklade tej banky vidíme, že tá situácia zďaleka nie je jednoduchá, aj eurozóne hrozí recesia. Takže všetko, čo smeruje k podpore fungovania, jednoduchosti, zmysluplnosti ekonomiky a celej spoločnosti, to len a len pomôže.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.3.2023 13:28 - 13:42 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne k tejto téme, keďže sa týka teda financií, hotovosti, povedať pár slov. Určite tak ako sa doba, svet vyvíja, tak skutočne táto otázka sa stala relevantnou a napriek tomu, že si nikto z nás možnože ešte fakt tridsať rokov dozadu nevedel predstaviť, že, že takéto niečo by mohlo byť akoby na stole, pretože storočia, storočia proste, veď peniaze a storočia to bola len hotovosť alebo jej rôzne formy, sprevádzali ľudstvo vlastne od, od, od nepamäti, hej? Odkedy Feničania vymysleli peniaze, tak vlastne stále teda bolo nejaké platidlo, nejaká hotovosť. No ale tak ako sa svet vyvíja a skutočne sa posúvame do elektronickej digitálnej doby, tak táto otázka sa fakt stala relevantnou. Áno, aj v súčasnej dobe aktuálne Európska únia pripravuje vlastne riešenia digitálneho eura, proste skutočne eura v jeho digitálnej podobe a tuto chcem jasne povedať, že, samozrejme, digitalizácii sa nevyhneme, ale mala by to byť, musí to byť alternatíva ku hotovosti. Alternatíva k tomu euru, ktoré my dnes poznáme a teda nie jeho náhrada. Čiže z tohto pohľadu je to otázka vlastne, ktorej sa je potrebné venovať.
Možno by som si zobral za príklad Rakúsko, ktorá je krajina, ktorá si tú hotovosť ctí, váži asi najviac v Európskej únii a aj tam je toto vlastne v podstate už dlhšie roky téma, ktorá je pre nich relevantná a aktuálne relatívne nedávno mali, mali aj referendum, pardon, nie referendum, ale petičnú petíciu, ktorú podpísalo, teda petíciu za neobmedzenú hotovostnú platbu, ktorú podpísalo asi 530-tisíc Rakúšanov, čo je teda veľký počet, Rakúšanov je necelých deväť miliónov, takže v podstate je to za dlhé roky najúspešnejšia petícia, aká bola. Čiže aj z tohto pohľadu je vidieť, že je to téma aj z toho pohľadu ľudí zaujímavá a teda majú na to svoj názor.
Len tak na porovnanie vlastne v tom Rakúsku je 100-tisíc podpisov akože potrebných na takéto petície alebo na to, aby boli úspešné. No ja neviem, keď sa riešila kompenzácia opatrení v súvislosti s covidom, takúto petíciu podporilo asi 184-tisíc ľudí, mali tam návrh na, žiadali teda ďalšie referendum o právach detí, to podporilo napríklad 172-tisíc ľudí. Takže aj z tohto je vidieť, že teda vyše pol milióna Rakúšanov túto tému považuje za, za dôležitú. To znamená, ďalší argument, že táto téma je, je dôležitá aj, aj pre Slovensko.
Čo sa týka, čo sa týka ústavy, tam, samozrejme, môžu byť akoby rôzne pohľady, že či to patrí do ústavy, nepatrí do ústavy, to je už ten, ten ústavný pohľad. Ja v tomto nie som právnik, do tohto sa až tak púšťať nebudem, ale spomeniem zasa pár argumentov pre tú hotovosť. Zďaleka nie všetci ešte vôbec sú schopní, Slováci, Slovenky, sú schopní pracovať teda bezhotovostne. Radovo asi 14 % občanov nemá vôbec prístup k internetu. Potom máme tu, samozrejme, kopu starších občanov, ktorí vlastne celý, celý život riešili len hotovosť a na staré kolená, aby takéto niečo mali, mali problém. Potom je tu ďalší, ďalšia taká sada argumentov, že výchova ku finančnej gramotnosti. Jedným z problémov Slovenska je, že ako krajina sme relatívne málo finančné gramotní a sú teda názory, že keď človek pracuje s hotovosťou, myslím ako aj dieťa a mladý človek, tak toto viacej akoby vychováva k tej proste finančnej gramotnosti a takisto aj, a to tiež je aj problém Slovenska proste, že človek pokiaľ pracuje s hotovosťou, je, je menšia šanca, že sa dostane do kolotoča dlhov. Proste tie bezhotovostné platby pre mladých ľudí vedia veľmi rýchlo proste skončiť aj osobným bankrotom alebo takýmito vecami. Čiže zasa aj z tohto vlastne sa ukazuje, že, že aj tá hotovosť má svoj význam.
No možno pár slov k tomu, že niekto možno má pocit, že prečo sa to vlastne rieši, veď tak to možno nikto, nikto takéto niečo nerieši, že, že, že by hrozilo akoby zakázanie hotovosti alebo používanie hotovosti, ale veď to chcem povedať, proste ten svet sa posúva, tá situácia proste je taká, bavíme sa o digitálnom eure, bavíme sa o tom, že v Grécku je dnes hotovosť iba do 500 euro, to už je vlastne z veľkej časti už bezhotovostné fungovanie, či už ekonomiky, alebo života. Alebo čo je dneska 500 euro? To v podstate už takmer, no jednoducho proste päťsto, všetky platby nad 500 euro v Grécku už musia byť bezhotovostné. Takto bez ďalšieho komentára.
No a máme tu aj ďalší príklad, veľmi aktuálny, ktorý stojí za to si povedať, a to je napríklad analógia so spaľovacími motormi, s vozidlami na spaľovací pohon. Keď si zoberieme situáciu roky dozadu, myslím, že v ´96. začínala norma Euro 1. Všetci boli, samozrejme, spokojní. Autá smrdeli, dymili a malo význam robiť reguláciu, aby boli motory čistejšie, prevádzka ekologickejšia, toto všetko bolo v poriadku. Išla norma Euro 2, Euro 3, Euro 4. Stále boli prísnejšie, stále náročnejšie dosiahnuť, ale napríklad aj pri tej norme Euro 4, ktorá začínala niekedy okolo 2010, ani vtedy ešte nikoho nenapadlo, že teda niekto by mohol jedného dňa zakázať spaľovacie motory. Nikoho to nenapadlo. Všetko sa to robilo s tým, aby fungovali efektívnejšie, aby menej zaťažovali životné prostredie.
Dnes máme platnú normu Euro 6d, myslím, a hovorí sa výrazne o norme Euro 7, ktorá ale keď sa spýtate kohokoľvek z automobilovej brandže, to je, normálne to je likvidačná norma. Proste tie automobilky nie sú schopné proste vôbec pripraviť tie motory a vôbec aj ďalšie veci, lebo tá norma už prináša aj otery bŕzd, otery pneumatík. Proste sú to normálne že fakt normy, ktoré už sú za hranou toho, tej zdravej nejakej regulácie, zdravej snahy o ekologickosť. No a normálne že smerujú vlastne akoby k vytlačeniu spaľovacích motorov. Do toho vidíme, čo sa stalo, normálne Európsky parlament schválil zákaz používania spaľovacích motorov na území, nie, no uvádzania nových, hej, od roku ´35, čo je v podstate za chvíľu. Proste stalo sa to, normálne, že boli zakázané. A teda teraz až na poslednú chvíľu sa na Európskej rade krajiny proti tomu búria a zjavne vyzerá, že teda tento zákaz akoby finálne neprejde.
Ja toto považujem za veľmi akože analogickú situáciu k tomu, čo sa, čo sa môže stať aj s hotovosťou. Preto ešte raz hovorím, že áno, táto téma je relevantná a je dobré, že síce v piatok poobede, ale jednoducho že otvárame túto diskusiu aj na pôde Národnej rady Slovenskej republiky a verím, že to pomôže, aby sa o takomto niečom diskutovalo.
Čiže toto sú všetky také akoby argumenty, ktoré, ktoré sú dôležité a treba o nich debatovať. Samozrejme, máme tu aj ten opačný pohľad, že áno, sme pár mesiacov pred voľbami, otvára sa ústavný zákon, že či je dobré otvárať, otvárať ústavu. Asi, asi možno taký ten úzus by mal byť, že tesne pred voľbami možno už aj nie, ale zároveň tu máme ix ďalších návrhov na zmeny ústavy.
Takže to je akoby ten jeden pohľad, že teda či je ten čas úplne správny, ale akokoľvek určite je čas, správny čas na diskusiu, na celospoločenskú diskusiu a na hľadanie riešení. Určite áno.
Potom keď sa pozrieme na samotný, samotný návrh, a že už sa posuňme akoby do tej, do samotnej tej reality. To, že používanie hotovosti je krížom cez Európsku úniu stále nižšie a teda presadzuje sa stále viac ten bezhotovostný platobný styk, to je proste, to je realita a toto, samozrejme, tomuto sa asi nevyhneme, toto bude pokračovať. Zároveň tá Únia má rôzne, rôzne štádiá alebo je vyslovene v rôznom, v rôznom stave. Napríklad v, myslím si, že v Švédsku je asi 8 % platieb v hotovosti. Všetko ostatné je bezhotovostné. Čiže najviac bezhotovostná krajina Únie je teda Švédsko. Zároveň sú krajiny, ako napríklad Rakúsko, kde je to možno pol na pol a teda tá hotovosť je pre nich ďaleko viacej potrebná, resp. využívaná. Možno je dobrý pohľad sa pozrieť na Švajčiarsko, ktoré teda nie je členom Únie, ale je to vlastne mekka finančníctva. Aj to Švajčiarsko má asi pol na pol používanie hotovosti a používanie bezhotovostných platieb. Dokonca, a to sa dialo v celej Európe, že teda počas covidu, počas teda tých rôznych obmedzení, samozrejme, bol bezhotovostný platobný styk častejší, ale aj to, aj to Švajčiarsko sa znova vracia, vlastne tá hotovosť sa používa stále viac a viac. Takže aj z tohto pohľadu vlastne je to, je to dôležité.
No už samotne tento zákon čítam teraz vlastne z dôvodovej správy, teda že zakotviť v Ústave Slovenskej republiky právo vykonať platbu za nákup tovarov a poskytnutie služieb v hotovosti zákonným platidlom, pričom ten zákon upraví podmienky a obmedzenia. No tuto je už to dôležité, čo sa baviť. Ja si takisto na sto percent myslím, zachovanie hotovosti jednoznačne, ale teraz je otázka, že teraz už či ozaj pri každej platbe. Lebo aj na toto treba dávať pozor, aby to vlastne nemalo nezamýšľané dôsledky v tom, že to akoby zasa urobilo niečo zložitejšie.
Zoberme si nejaké možno malé parkovisko niekde v meste, ktoré vlastne nie je tak veľké, aby tam sedel nejaký operátor, aby teda bral aj platbu v hotovosti, aj platbu bezhotovostnú, zároveň povedzme taký terminál, ktorý teda berie aj hotovosť, je zasa náročnejší a teda najjednoduchšia, najefektívnejšia možnosť pre parkovisko s dvadsiatimi miestami je povedzme bezhotovostný terminálik, hej? Však áno, vždy je možnosť aj mince. Ale proste to, je to náročnejšie. Niekto to musí vyberať proste, a niekto to musí spravovať. Každopádne že to samotné, a to je, to je na zváženie, ja nehovorím, že hovorím riešenie, ale zas aby sa to nedostalo do stavu, že zasa že úplne, zas úplne v každom momente, že úplne že prikazovať, hej? Aby sme vlastne nevyrobili to, že teraz napríklad každé takéto malé parkovisko bude musieť mať terminál, ktorý je schopný ako aj vybrať aj mince. Čiže to tú, to sú také tie detaily, samozrejme, o ktorých sa, o ktorých sa treba baviť. A tak ako sa všetko javí, že na pohľad jednoduchá vec, aj toto je, samozrejme, veľmi-veľmi komplexná, komplexná vec a aby to vlastne aj tým obchodníkom proste prinášalo skôr tie pozitíva ako negatíva.
Takže toto, toto sú vyslovenie už, už tie, tie debaty o tom, že či ozaj na úplne každom akomkoľvek platobnom mieste, ja neviem, možno ma napadá autobus, hej? Dnes, keď si pozriete MHD-čku, tak už to nefunguje tak, že dáte to euro tomu šoférovi. Už vám povie, že áno, tu je, tu je, proste priložte kartu, vyplatí vám to lístok. Čiže sú, samozrejme, tak, ako ten svet postupuje, tak sú aj situácie, kde tá hotovosť akoby už sa, už sa nepresadzuje a trvať na tom, aby bolo aj možnosť hotovosti, by bolo možno, možno úplne drahšie. Ale hovorím, to sú proste tie detaily. Tá samotná situácia, že aby teda to právo na hotovosť bolo zakotvené, je podľa mňa že úplne, úplne legálna a legitímna.
Možno by som, ak by to pánov poslancov zaujímalo, teraz aj parlamentný inštitút vydal vlastne jednu zo svojich publikácií, alebo ako to nazvať. Dá sa tam, je tam fakt, je tam kopu faktov, kopu argumentov. Je dobré, je dobré si to pozrieť. Fakt to využívam trošku, že o tých našich finančných témach sa veľmi málo hovorí. A ja som len rád, keď sa akákoľvek takáto téma financií, hotovosti, vôbec akože aj verejných financií dostáva do, do verejného, proste, do verejnej debaty. Takže toto je, toto je veľmi dôležité, aby aj takto sme vlastne edukovali ľudí a hľadali riešenia.
Veľmi pekne ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 17.3.2023 12:42 - 12:43 hod.

Luciak Michal Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený výborom pre kultúru a médiá k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Ten spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Preto vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 26. apríla 2023 a gestorský výbor do 28. apríla 2023.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.3.2023 10:45 - 10:47 hod.

Zemanová Anna Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Už v predchádzajúcej diskusii sme o tom hovorili, že práve rodičia sú v prvom rade zodpovední za zdravie svojich detí a práve rodičia sú to tí, ktorí vybavujú oslobodenie z hodín telesnej výchovy pre deti. A namiesto dvoch hodín budú sedieť na lavičkách deti tri hodiny z rôznych dôvodov, možno objektívnych, možno, možno neobjektívnych. A myslím si, že toto by nemalo byť, tá tretia hodina navyše oproti, a tak ako bolo vysvetlené pánom poslancom Gröhlingom, že na úkor nejakej inej hodiny výchovnovzdelávacieho procesu, tak nechať to naozaj na tretiu hodinu voľnú, kde je možnosť pre riaditeľa, pre vedenie školy si po dohode s rodičmi túto tretiu hodinu určiť podľa toho, aké tá škola má preferencie.
Telesná výchova, pobyt v prírode sa dá realizovať aj počas iných hodín výuky, počas biológie, počas dejepisu, a je to ozaj o nastavení princípov a prioritách tej-ktorej školy, aj podľa potom, podľa tej konkurencie, kde si potom rodič vyberie, že má záujem, aby dieťa malo viacej športu, alebo že tá škola je prírodnejšie zaradená. Ale tieto argumenty, ktoré my tu hovoríme a oháňame sa zdravím detí, to každopádne všetci chceme, aby naše deti boli zdravé. Ale za zdravie detí v prvom rade zodpovedá rodič a zodpovedný prístup k ich zdraviu. Samozrejme, patrí k tomu aj zodpovedná výuka na školách, aj, samozrejme, aj telesná výchova, ale taká, kde deti nebudú sedieť na lavičkách, kde tá hodina telesnej výchovy bude atraktívna pre všetkých, aj pre obéznych, aj pre štíhlych, možno aj pre deti s pokrivenou chrbticou a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.3.2023 10:32 - 10:34 hod.

Gröhling Branislav Zobrazit prepis
Pán poslanec Kučera, v rámci nového štátneho vzdelávacieho programu, to, čo ste rozprávali, nie je pravda, pretože aj keď tam budú navyše disponibilné hodiny a zavedie sa to od 1. septembra tohto roku, tak to bude iba 30 škôl, takže tých všetkých ostatných 2 170 škôl sa bude musieť prispôsobiť tejto povinnej a bude musieť urobiť tie veci, ktoré sa dejú.
Pani poslankyňa Šofranko, ja apelujem na teba preto, lebo viem, že si zo školstva, pretože ti dôverujem, pretože poznám tvoje názory a pretože vieš, že toto je škodlivý návrh zákona a škodlivý návrh zákona sa nedá upravovať, lebo z niečoho škodlivého nevieš ani pozmeňujúcim návrhom urobiť niečo, čo bude dobré.
Pán poslanec Kuriak, áno, záležalo mi na cirkevnom, cirkevných školách, pretože tie tlaky, ktoré som musel zniesť kvôli tomu, aby si ostatné školy nemuseli vyberať medzi etickou a náboženskou výchovou, ale všetci chceli, aby tá náboženská výchova sa zrušila, tak tri roky som to ustál. Tri roky som ten tlak ustál, pretože som povedal, že treba profiláciu škôl a treba mať aj cirkevné školy a treba nechať cirkevné školy, aby robili tú hodnotovú úlohu, ktorú aj robia, preto obraňujem teraz cirkevné školy.
Pán poslanec Kašper, idete dávať taký návrh, že niečo idete prikázať, ale teraz ste si uvedomili, že vlastne to bude problém, tak znova idete z toho niečo vyňať, len aby ste vlastne vyhoveli, ani neviem v podstate čomu, lebo nikto niečo takéto nechce.
A čo sa týka, pán poslanec Pročko, ani ja by som nebol s tebou v nejakej firme, ale čo sa týka telocviční, tak to je reálny fakt, pretože tak ako ste nepodporili návrh zákona pani Marcinkovej len kvôli tomu, aby v nemocniciach sa nemohla priložiť jedna stolička, čo je absolútne minimum, tak teraz idete pretláčať to, že nie sú telocvične, neviete tie telocvične vybudovať, aj napriek tomu to idete urobiť. Tak tu si porovnávajme jedno myslenie a tu si porovnávajme druhé myslenie, a to je to falošné.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.3.2023 10:09 - 10:18 hod.

Gröhling Branislav Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, včera sme sa rozprávali o tomto návrhu zákona. Ja som chcel rozprávať ešte o jednej veci, ktorú ste tu vy tak jemne-jemne naznačovali a ja by som bol rád, aby sme si ju teraz prebrali.
V zákone, v tomto zákone chcete nahradiť v každom ročníku základnej školy jednu hodinu a pridať alebo vytlačiť inú hodinu a pridať jednu hodinu telesnej výchovy. Kvôli tomuto návrhu zákona budú musieť školy žiakom nejakú hodinu zobrať. O tom sme sa včera rozprávali. Nejakú hodinu zobrať, aby mohli odučiť telesnú, pretože ten stanovený počet hodín stále zostáva rovnaký. Takže budú absolvovať menej hodín jazykov, menej hodín matematiky, menej hodín informatiky len preto, že vy ste sa rozhodli, že má sa, má tam byť jedna hodina telesnej. Znova si zopakujme to, čo sa reálne udeje.
Existuje taký že záväzný dokument, je to rámcový učebný plán, ktorý hovorí, že koľko v danom ročníku sa má odučiť hodín a čo sa má odučiť. Teda koľko sa má odučiť matematiky, koľko sa má odučiť slovenčiny, koľko sa má odučiť cudzieho jazyka a ostatných predmetov. Tento plán, rámcový plán, vám hovorí aj o počte hodín, ktoré sú tzv. že voľné, ktoré smerujú k tomu, aby sa jednotlivé základné školy profilovali, aby si v rámci tých hodín vybrali o jednu hodinu matematiky navyše, o jednu hodinu matematiky, o jednu hodinu slovenčiny navyše, o jednu hodinu cudzích jazykov navyše. V 1. ročníku napríklad má žiak 20 takýchto povinných hodín a dve disponibilné, ktoré sa rozhodujú. V 2. ročníku je 20 hodín a tri disponibilné, ktoré sa rozhodujú. Niekde sa vyučuje viacej jazykov, niekde technika, niekde matematika, niekde šport a niekde náboženstvo. V rámci týchto disponibilných hodín sa vyučuje náboženstvo.
Môžem vám povedať, že ja som výrazný podporovateľ cirkevných škôl, výrazný podporovateľ. Urobili sme množstvo krokov na to, aby cirkevné školy mohli žiadať rôzne projekty, pretože to dovtedy nebolo možné a boli vylúčené ako iný zriaďovateľ, lebo by tam bol konflikt záujmov. Ja som podporoval aj navštevoval cirkevné školy kvôli tomu, že tam bol iný duch, iná profilácia a rodičia si mohli rozhodnúť, na ktorú školu pôjdu, a bolo úplne správne, že v rámci týchto disponibilných hodín bola aj jedna hodina náboženstva.
Viete, čo je najväčšia absurdita tohto návrhu zákona, ktorý predkladajú štrnásti poslanci OĽANO? Najväčšou absurditou je, že tento návrh navrhujú kresťanskí politici OĽANO a výsledkom bude, že sa zruší jedna hodina náboženstva v cirkevných školách. A vy to veľmi dobre viete, pretože ste to včera naznačovali.
Pán poslanec, vy to veľmi dobre viete, že ste to naznačovali. A vysvetlime si, a vysvetlime si, že prečo, vysvetlime si, že prečo? Pán Kašper, zavolajte si, každý jeden z vás si zavolajte riaditeľovi cirkevnej školy (reakcia z pléna) volaj, volaj, aby vám to vysvetlili, čo sa stane v 4. ročníku, čo sa stane v 4. ročníku, hej? Na inom prúde, inom prúde škôl si riaditelia a rodičia, prepáčte, nie riaditelia, rodičia vyberajú medzi tým, že či chcú náboženskú výchovu alebo etickú výchovu, hej, to je správne. A takto to odsunieme a rodičia nech si vyberú. Na cirkevných školách je to predmet náboženstvo, ktoré je tam presne dané, ktoré je tam presne dané. Náboženstvo ešte spred 30 rokov pri prijatí vatikánskych zmlúv bolo dohodnuté, že sa budú vyučovať dve hodiny náboženstva, čo je správne, ja s tým súhlasím. Keď sme robili obsah vzdelávania, som povedal, nechajte to tam, tak je to správne, doteraz sa učilo dve hodiny náboženstva, nech sa učí aj ďalej dve hodiny náboženstva s tým, že tá jedna hodina je daná a tá jedna hodina ide z disponibilných hodín, z disponibilných.
V 4. ročníku je iba jedna hodina disponibilných, iba jedna. V 4. ročníku na cirkevných školách túto jednu hodinu využívajú na náboženstvo a vy teraz prijatím týchto, návrhu zákona urobíte to, že na cirkevných školách budú učiť v 4. ročníku iba jednu hodinu náboženstva a druhú im poviete, že budú učiť telesnú. Toto je to, čo ste prijali. A tak ako sa pozerám na niektorých z vás, viete, že mám pravdu, pani poslankyňa Šofranko. Vy to viete, že mám pravdu. Viete, že mám pravdu, viete. A je úplne, proste toto je amaterizmus v školstve, čo ste vy tu predviedli, absolútny amaterizmus. Tak ste si strelili do kolena návrhom týchto, návrhom tohto zákona. Tak ste ukázali, že nerozumiete školstvu, tak ste ukázali, že to nemáte prekonzultované, že ste urobili takýto krok a teraz ho tu podporujete. Podporujete profi... zrušenie profilácie cirkevných škôl a kľudne si zavolajte každému jednému riaditeľovi cirkevných škôl, zavolajte si im.
Mne včera písali, že prečo som to neotvoril večer, nechcel som ešte o tom rozprávať, tá debata bola úplne o niečom inom. Dnes ráno som telefonoval aj s jednotlivými arcibiskupstvami, kde opätovne si krútili hlavou, že prečo toto robia poslanci OĽANO a potvrdili to, že no neviem, budeme teda musieť odobrať nejakú hodinu matematiky, budeme musieť teda odobrať nejakú hodinu telesnej, aby sme tam mali to náboženstvo. Ale čo urobíme v tom 4. ročníku? Budeme to musieť učiť navyše a niektorí páni riaditelia to majú vypočítané, že ich to bude stáť štyritisíc euro navyše, lebo štát nepošle tieto peniaze. Vy ste takí amatéri, že idete proti sebe, reálne idete proti sebe. Vy týmto návrhom zákona rušíte jednu hodinu náboženstva v cirkevných školách a všetci to viete, že to tak je. A všetci tíško, tíško pretláčate tento návrh zákona.
Pán poslanec Šefčík, dúfam, že vystúpite a že poviete, že to nie je pravda, alebo budete musieť povedať, že to je pravda, že v 4. ročníku nebudú mať dve hodiny náboženstva, ale že budú mať iba jednu hodinu náboženstva a jednu hodinu budú mať telesnej výchovy. A vy tu rozprávate o nejakom pozmeňujúcom návrhu v druhom, v druhom čítaní? Vy idete urobiť niečo takéto, že čo idete? Idete to navýšiť potom, aby na cirkevných školách sa mohlo učiť to náboženstvo? Je úplne neuveriteľné, čo tu dokazujete, neuveriteľné pod akým rúškom, pod akým falošným rúškom tu chcete pretlačiť tretiu hodinu telesnej, neuvedomujete si, že škodíte profilácii školám, škodíte profilácii cirkevným školám a cirkevné školy sa vám za toto, ja neviem, že či poďakujú, že nebudú môcť učiť to náboženstvo, lebo toto je reálny fakt, reálny fakt. V 4. ročníku základných škôl beriete školám možnosť učiť náboženstvo a hovoríte im, že majú povinne mať telesnú výchovu. Toto je tento návrh zákona, nech sa páči, zahlasujte za tým, ohľadom tohto návrhu zákona, a verte, že keď zahlasujete, tak sa spustí taká lavína sťažností riaditeľov cirkevných škôl, že sa na vás spustí taká lavína v rámci tejto oblasti, že až. Pretože to, čo robíte vy, je absolútne pre mňa nepredstaviteľné, nepredstaviteľné, lebo doteraz stále idete iba nejakú ideológiu, ale človek povie, že okej, však je to nastavenie, môžme to nejako komentovať, môžme mať nejaký iný návrh. Ale aby ste vy išli proti vlastnej ideológii, tak to je pre mňa už úplne nepredstaviteľné. Ja, ja tomu nechápem. Ja nechápem, prečo nechcete, aby na cirkevných školách sa vyučovalo náboženstvo, nerozumiem tomu. (Reakcia z pléna.)
V čom je nezmysel? Poď mi odpovedať, prosím ťa, prihlás sa do faktickej a povedz mi. V 4. ročníku je jedna hodina disponibilných (reakcia z pléna), v 4. ročníku je jedna hodina disponibilných a jedna hodina náboženstva. Keď povieš, že telesná má byť v tej disponibilnej hodine, kde budú učiť to náboženstvo? (Reakcia z pléna.) Kde dáš, kde dáš tú jednu hodinu? Nedávaj riešenie v zákone, prečo to ideš dávať do zákona? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pán poslanec Gröhling, ste ho požiadali, aby vo faktickej poznámke, teraz s ním diskutujete, to asi nie je celkom v poriadku, tak dokončite svoje vystúpenie.

Gröhling, Branislav, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne za upozornenie, pán predsedajúci, áno, len pán poslanec sa ma pýtal, tak som mal potrebu, som sa nechal strhnúť, ospravedlňujem sa. Proste tým faktom, ktorý teraz robíte a vy si to teda uvedomujete, lebo už máte pripravený nejaký pozmeňujúci návrh. Najväčšia absurdita tohto návrhu zákona je, že kresťanskí politici OĽANO navrhujú to, že sa zruší jedna hodina náboženstva a nahradí sa telesnou výchovou. Toto je reálny fakt a v tomto zákone sa to potvrdzuje a toto ste predložili a toto ste podpísali.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.3.2023 10:03 - 10:05 hod.

Lehotský Tomáš Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Chcem zareagovať na časť debaty, ktorá nejakým spôsobom podľa mňa úplne idealizuje ten pohľad do minulosti. Nemyslím si, že treba sa pozerať do minulosti len na niečo, čo bolo v ten moment, ktorý sa má opakovať. Treba byť kritický aj pri pohľade do budúcnosti, aj na prítomnosť, aj na minulosť.
A ešte chcem zareagovať aj k tomu, že, Milan, ty dokazuješ každým tým svojím príspevkom, že nie je téma, ktorá sa nedá obrátiť na hodnotovú tému. Tentokrát je hodnotovou témou tretia hodina telesnej výchovy. A teraz k tej idealizácii minulosti, a to nehovorím preto, že teda to obdobie nebolo pekné alebo nemalo svoje pozitíva, ale teda ja som z generácie, ktorá vyrastala v komunizme. Narodil som sa v 80. a potom som zažil aj prevrat a príchod tej novej slobodnej generácie a aj nám hovorili, aj mne teda osobne konkrétne hovorili, že strašne veľa času trávim za počítačom, že budem mať pokrivenú chrbticu, že sa nebudem vedieť pohybovať, že ohluchnem, lebo počúvam wolkmen príliš nahlas. Dneska tu sedím, nie som hluchý, pohybujem sa, ako som sa pohyboval zamladi. To znamená, že nerobme z tej minulosti niečo, nejaký ideál a z tej prítomnosti niečo, čo je zlé. Mne tak isto moja stará mama hovorila, že chodím len po vonku miesto toho, aby som viac času trávil v prírode, dojením kráv a podobne a tak isto si spomínam z tej svojej generácie na tú drezúru, ktorú sme mali na telesnej výchove. Úplne zbytočnú drezúru, kedy nás nútili robiť cvičenia, ktoré nám nevyhovovali, kedy sme behali dvanásťminútovky v telocvični, lebo vonku bolo škaredé počasie, či... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Skryt prepis