Videokanál klubu

Tak ja by som rád vysvetlil, čo sa tu vlastne stalo.
Pán Podmanický, keď ste tu neboli, tak ja som vystúpil v rozprave, v písomnej, a upozornil som nielen pani navrhovateľku, pani Záborskú, ale aj Janku, že došlo pri čítaní pozmeňovákov ku chybe, to aj pre vás, pán Blanár, neviem, či ste tu vtedy boli alebo neboli. (Reakcia z pléna.) Keby som, keby som si všimol tú chybu v tom, v tom, v tej šestke, ktorú hovoríte, že tam bola, tak pokojne upozorním aj na to, tú som si nevšimol. A upozornil som na to, že minimálne prvé dva pozmeňováky boli prečítané nesprávne.
V paragrafe, ktorý to rieši, máme napísané, že pozmeňovacie návrhy musia byť prečítané doslovne. Doslovne. Neboli prečítané doslovne. Toto isté ste urobili vy z opozičného košiara pánovi poslancovi Šíblovi a on to tu potom čítal tri hodiny, chudák. Ale keď ja niečo takéto poviem pri interrupciách, tak som tu zrazu hejtovaný, že čo som si to dovolil voči pani Záborskej, voči pani navrhovateľke.
Vy ste náhodou išli okolo a počuli ste, ako som vystúpil, keď sa hlásilo do ústnej, možno som to povedal tónom, ktorý sa vám nepáčil, ale ja som nepoužil žiadnu nadávku, ja som pani navrhovateľku žiadnym spôsobom neurazil na rozdiel od vás a na rozdiel od vášho kolegu z kultúry, pán Jarjabek. Ja som nikoho neurážal.
Ak sa vás môj tón, pani navrhovateľka, dotkol, tak sa ospravedlňujem, ale podozrieval som teda, a teda neviem, že či príde k napraveniu, že jednoducho to chceli navrhovatelia odignorovať, to, že nesprávne prečítali prvé dva pozmeňujúce návrhy, a to je nespochybniteľné, lebo neboli prečítané v súlade s rokovacím poriadkom. Takže predpokladám, že toto si, toto si vyjasníme potom na tom grémiu zajtra.
No takže ja som sa teda, ja sa vám teda ospravedlňujem, pani navrhovateľka, pokiaľ som sa vás nejako dotkol, a teda očakávam, že vy, pán Podmanický, keďže pán Jarjabek tu neni, sa ospravedlníte mne v tej faktickej, ktorú, dúfam, máte.

Ďakujem, pán podpredseda.
Ja som sa teda snažila čítať poctivo, ale máte pravdu. Aj ten telefón, keď mi tu zazvonil, to vlastne aj Peťo vystúpil a takisto to teda pripomienkoval a takisto chcel, aby som to prečítala.
Chcem len povedať, že aj doteraz tu kolegovia kolegu z OĽANO predtým trolovali s týmto. Jednoducho nastala tu taká kultúra, ale súhlasím s tým, tiež si myslím, že dohodnime sa, lebo akože naozaj nemusíme z tohoto robiť vedu. Podstatné je, jak je to napísané a ako je to myslené, ale chcela by som povedať, že čo robí Peter, je to, čo sa tu robilo aj predtým, hej, to neni novinka, to teda, veď pán poslanec Šíbl to tu čítal kvôli tomu, že neprečítal nejaké úvodzovky alebo bodky, alebo čo. Naozaj si myslím, že dohodnúť sa treba, súhlasím s tým.
No chcem vám povedať k tomu, že ste sa pýtali, že ako nám môžu ľudia veriť, že keď toto vidia a máte pravdu v tom, že v interrupciách s pani Záborskou, s kolegami my sa asi nikdy nezhodneme a bude tam vždycky taký že oheň a voda a jednoducho tak, ako ja bojujem za záchranu a slobodu tých žien, tak si myslím, že druhá strana rovnako úprimne bojuje vo svojej predstave o záchranu detí a ja si teda myslím, že im to nevyjde a teraz ako okej, je tu spor. Ale ja vám poviem, prečo nám môžu veriť, lebo okamžite ako pôjde o nejaké zlodejiny alebo krytie zlodejín, alebo nejakú nespravodlivosť, tak sa postavím kedykoľvek vedľa pani Záborskej a spolu s ňou pôjdem bojovať proti týmto veciam.
Jedna vec je ideológia v zmysle nejakých obmedzení, ale druhá vec je, že nás spája práve to, aby jednoducho tá korupcia, ktorá tu bola za vašej vlády, a tie pravidlá, chápem, aby to nebolo, chápem, že nám to nedáva vstupenku na všetko. Ale toto je to, čo nás spája, aj keď nás niektoré veci delia, tak toto nás spájať bude vždy.

Ja som čakal, že kto sa nám prihlási do ústnej, lebo chcem pani kolegyňu navrhovateľku, teda chcem ju upozorniť, že prvé dva pozmeňováky neboli jednoducho prečítané v súlade s rokovacím poriadkom a ja o nich nedám hlasovať. (Reakcie z pléna.) Takže ak chcete o nich hlasovať, prihláste sa, predneste si to. (Reakcia navrhovateľky.)

Ďakujem pekne.
Hovoríte, že potrat je holé zlo. Holé zlo je rozhodovať za ženy, keď inak ako oni chcú. Holé zlo je nútiť ženy aj deti do takých životných situácií, kde teda rozmýšľajú či vôbec to celé malo význam, kde celý život trpia. Holé zlo je útočiť na oponentov úplne plytkým spôsobom len preto, lebo majú iný pohľad na svet. Iný ako teda vy chcete pán Čepček.
Hovoríte, že muži do toho môžu hovoriť. Ja sa chcem spýtať, prosím vás, pripomeňte mi, lebo asi my to vypadlo, koľkokrát ste podávali návrh zákona, ktorý by riešil mužov, ktorí sa nestarajú o svoje deti? Lebo hovoríte furt o ženách, ktoré teda sú povinné porodiť, a teda priniesť na svet, lebo vy ste povedali, lebo tak to má byť, ale teda už nehovoríte o mužoch, ktorí sú teda zrejme spolutvorcami tých detí, že? No tak ja som ešte nevidela od vás návrh, ktorý by sa týkal mužov. Len tam stojíte a hovoríte o tom, čo ženy musia, lebo, áno, ten váš Boh dal to právo rodiť deti nám. Tak láskavo to nechajte na nás!
A ešte jedna vec, ktorú vy tu stále dokola opakujete, ešte raz, nie je to zabíjanie. Môžte si vy nábožensky veriaci to u seba v kostole vykladať ako chcete, vy ste v Národnej rade, v parlamente a naša legislatíva toto nevníma ako zabíjanie, keby to bolo zabíjanie, ženy skončia v base, lekári tiež. Nikto v base nekončí, nie je za to trest, lebo to nie je zabíjanie. Viete prečo? Lebo to nie je dieťa. To, či vám sa to páči, alebo nie, je druhá vec. Ale my sme tu v právnom štáte, sekulárnom a ten jasne hovorí. A vy sa musíte prispôsobiť spoločnosti, v ktorej žijete a nie spoločnosť vám. Tak si to láskavo uvedomte a prestane nám liezť do materníc! (Potlesk.)

Andrej, keď už som sa ozval ku pozmeňovákom pani Záborskej, tak musím byť konzistentný. Ešte nemáme teda vyjadrenie OLAP-u a ja teda nie som expert na rokovací poriadok ani som sa nikdy neživil právom, ale teda nejaké, keď som ho študoval, tak si dovolím taký maličký výklad.
Pozmeňováky sa čítajú preto, a teda sa oznamuje, že idem čítať pozmeňovák, aby sa prečítali celé, ako sú, aby bolo na zázname, že naozaj, že toto ide do toho zákona. Keď to prerušíš nejakou poznámkou, že pani Vaľová, či máte nejaký problém, tak podľa správnosti by sa malo v zákone objaviť, pani Vaľová, máte nejaký problém? A keď Janka mi hovorila a keď, vy keby ste počúvali, a keď Janka teda chcela, že, Peťo, vypni mi mobil, tak keďže to, keďže prerušila pozmeňovák, tak by to malo byť podľa mňa potom v zákone, že, Peťo, vypni mi mobil. Preto sa to číta doslovne a je to tam napísané, že doslovne, preto ja by som ti odporúčal, aby si sa prihlásila aj do ústnej a ak teda OLAP nám dovtedy nepovie niečo iné, tak aby si to prečítala ešte raz aj v ústnej. A kvôli tomu sa ani tie odôvodnenia nečítajú.

Andrej, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Tie pozmeňováky sú dobré, treba ich podporiť. Som aj rada, že ste ich podali, ale chcem sa ťa úprimne spýtať a veľmi vážim slová, aby to nevyznelo nejako moc drsne, ale chcem sa ťa úprimne spýtať, že kam až siaha tá vaša tolerancia voči vašim kolegom z vášho klubu, lebo vieš, teraz hovoríš, nedal si veci, ktoré by ženám pomohli, ktoré vieš, že by pomohli, lebo naozaj, teda ty máš v tomto jasno, v tolerancii teda k pani Záborskej a kolegom ďalším, lebo ste v jednom klube, viem, že je to komplikovaná situácia.
Minule som podávala interrupčnú tabletku, deklarujete, že vás je tam sedemnásť liberálov, nepodporili ste ju, lebo ste dostali taký príkaz, lebo treba tolerovať kolegov. Som zvedavá teraz, ako budete reagovať na tento návrh. A ja ti chcem tým povedať, že vy máte veľmi rozumné návrhy, veľmi rozumné. Myslím si, že aj vaši kolegovia by mali veľmi počúvať vás, bolo by to určite k dobru veci, a že vy máte silu sa zastať tých žien a dupnúť si v tom klube, lebo to nejde takto, lebo z vášho klubu prichádza každú chvíľu takýto návrh a to nejde takto, že hovoriť o tom, že by sme nemali, ale nechať to tak, tak pokiaľ jedného dňa nájdete odvahu si dupnúť, tak ja sa naozaj budem veľmi tešiť, lebo práve vy liberáli v OĽANO, ktorých je teda naozaj málo, o to ste cennejší a o to viac môžte práve vy pomôcť tým ženám, aby sa toto nedialo.
Ďakujem.

Milan, budem reagovať na to, že si nás teda spomenul, že máme na Slovensku jeden liberálny dom a že koľko nám je daného priestoru a vám kresťanom a veriacim ľuďom neni, neni doprianý taký priestor. Inak ja som tiež kresťan, ja som dokonca birmovaný, moje dieťa chodí do, chodí do cirkevnej škôlky a každý večer sa s ním modlíme, že nech sa pekne to naučí. Ono to podľa mňa neni o tom, že veriaci/neveriaci, nech sa slobodne rozhodne, že či bude aj on veriacim, my mu tak chceme dať tie základy, manželka je veriaca, tá chodí, tá chodí do kostola pravidelne. Ja teda až tak veľmi nestíham, ale tak tiež tam sem-tam zájdem a predstav si, že keď prejdem tými vrátami, tak nezhorím.
No ale asi preto dostávame viacej priestoru v tejto téme, lebo, vieš, my tu, neviem, či si teda počul o tom našom prieskume, my tu obhajujeme práva 92 % ľudí na Slovensku. Deväťdesiat dva percent ľudí nechce sprísňovanie podmienok na interrupcie a tá čakacia doba, to je sprísňovanie toho prístupu k interrupciám. Lebo to vy nedokážete vysvetliť, len sa tu stále teda oháňate tým, že tu chcete dať ešte nejaký čas na rozmýšľanie tým matkám, ale vieš, čo to musí byť za rozmýšľanie, kým tá budúca matka príde za lekárom požiadať o tú interrupciu? Však ona nad tým naozaj, že veľa, veľa rozmýšľala, musela nad tým rozmýšľať a vy jej ešte chcete predĺžiť tú dobu, kedy jej to reálne dokážu vykonať.
Tak to je asi všetko, ďakujem.

Ďakujem pekne. Chcel som počkať, kým pán Hlinka prečíta pozmeňovací návrh, aby som prípadne podobné vystúpenie nemal ešte jedno.
Pani navrhovateľka, keď ste v piatok čítali pozmeňujúce návrhy, tak ste asi zachytili, že sa nám zdalo, že ste urobili chybu a že ste namiesto 72 prečítali v jednom pozmeňujúcom návrhu 96. Takže ja som si to teraz cez obed vypočul. Cez víkend som sa teda odmietol venovať interrupciám alebo teda vášmu návrhu zákona. Tak to som zle počul. To ste prečítali dobre a však teda, keď som to už počúval, zistil som, že ste spravili chyby aj v prvom aj v druhom pozmeňujúcom návrhu.
Konkrétne v prvom pozmeňujúcom návrhu ste na konci a o zmene a doplnení niektorých zákonov prečítali a o doplnení niektorých predpisov a v druhom pozmeňujúcom návrhu ste teda zle prečítali taktiež jeden zo zákonov 383/213 ste prečítali a v piatom bode ste namiesto v znení neskorších predpisov povedali v znení niektorých predpisov. Pri tých ďalších pozmeňujúcich návrhov ste nečítali hlavičky, ale to teda asi neni až taký prehrešok. Preto by som vás poprosil, aby ste opravili tieto pozmeňujúce návrhy, inak o nich nebudem môcť dať hlasovať.
Aby som bol už úplne korektný, tak ale to nechávam na zváženie predsedajúcemu, tak keď Janka Bittó Cigániková čítala pozmeňujúce, tak jedenásty pozmeňujúci návrh, čo bol teda predposledný, tak tam došlo k prerušeniu jeho čítania, keďže jej začal zvoniť mobil a ma teda prosila, aby som jej ho išiel vypnúť. Ale toto neviem, či sa považuje za dobre prečítaný pozmeňujúci návrh, alebo zle prečítaný. No, to už nechám na vaše posúdenie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Áno, je 21. storočie a ja teda považujem spoločnosť za vyspelú vtedy, keď sa dokáže spoľahnúť na úsudok svojich občanov. Ak sa štát dokáže spoľahnúť na úsudok svojich občanov, nie keď svojich občanov obmedzuje tam, kde nemá, kde nemusí. Zákon prináša bariéry, nepochybne, v dostupnosti zdravotnej starostlivosti, v dostupnosti umelého prerušenia tehotenstva, či už je to predĺženie doby, počas ktorej nie je možné vykonať umelé prerušenie tehotenstva, či už je to napríklad to, k dispozícii nemajú byť informácie o tom, kde sa môže umelé prerušenie tehotenstva vykonať. To je všetko obmedzujúce, tých bariér je tam viacero. Dneska už o tom veľmi veľa zaznelo. Čiže netvárme sa, že ten zákon sprístupňuje umelé prerušenie tehotenstva. Práve naopak.
A k pánovi Mizíkovi len toľko, že takto pred 200 rokmi podľa mňa niekde na Slovensku vykrikoval nejaký iný Mizík na nejakom trávnatom vŕšku a brojil proti parnému stroju.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážený predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, zákon na pomoc tehotným ženám je ďalším zo série pokusov, kedy sa stretáva ten starý svet s novým svetom, svet dogiem, zákazov a príkazov so svetom, ktorý rešpektuje fakty a dôveruje ľuďom. Medicína, filozofia ani náboženstvo nepoznajú zhodu na tom, kedy vzniká právo na život plodu. Je to pochopiteľné, keďže každý z týchto pohľadov na svet vychádza z iných východísk. Medicína argumentuje vedeckými faktami, filozofia sa snaží pracovať s objektívnymi poznatkami o svete a o človeku a náboženstvo používa presvedčenie, vieru a dogmy.
Ak niekto verí, že život vzniká počatím, je slobodný v tom, aby žil v súlade s takýmto svojím presvedčením. Môže odmietnuť umelé prerušenie tehotenstva v ktoromkoľvek štádiu tehotenstva. Naša spoločnosť mu to slobodne umožňuje a je to tak správne. Každý z nás má právo si vybrať svoj pohľad na svet. Nie je však správne, aby svoje videnie sveta vnucovali iným a už vôbec nie, aby na základe svojho presvedčenia iných obmedzoval. A presne to sa týmto zákonom, návrhom zákona opäť deje. Predkladatelia by interrupcie zakázali najradšej úplne. Vedie ich k tomu ich ideológia, ich náboženské presvedčenie, ale vedia, že dnes ešte alebo už nie je taká doba. Tak sa snažia postupnými krokmi vytvárať bariéry a obmedzenia, aby to ženám aspoň sťažili.
Napríklad teda predkladatelia navrhujú predĺžiť lehotu, počas ktorej nie je možné vykonať umelé prerušenie tehotenstva. Argumentujú potrebou dlhšieho času na rozmyslenie, ale dnešný zákon ženy v ich rozmýšľaní, v ich rozhodovaní neobmedzuje. Majú toľko času, koľko potrebujú. Jediným obmedzením pre ženy, ktoré nemajú zdravotné komplikácie, je 12 týždňov. Čiže nie 96 alebo 72 hodín, ktoré navrhujú predkladatelia, ale 12 týždňov majú dnes ženy na to, aby sa slobodne rozhodovali o tom, či podstúpia, alebo nepodstúpia umelé prerušenie tehotenstva. A verte tomu, že teda každá tehotná žena nad takýmto svojím rozhodnutím rozmýšľa. Pre každú ženu je toto rozhodnutie jedno z najťažších rozhodnutí vo svojom živote. Nepotrebuje k tomu zákon ani štát, ani náboženstvo, aby milostivo umožnili toto rozmýšľanie. Povinná čakacia doba je tak len umelou prekážkou, ktorú pred ženy stavajú predkladatelia.
Predkladatelia ďalej zakazujú vo svojom zákone informovať o dostupnosti zdravotníckych zariadení, kde sa vykonáva umelé prerušenie tehotenstva. Čiže tehotná žena, ktorá bude rozmýšľať nad takýmto zákrokom, sa vlastne nedozvie, kde sa takéto zákroky robia. Aké typické pre tento druh konzervatívneho myslenia - zakázať, skryť, umlčať, strčiť hlavu do piesku a tváriť sa, že teda problém neexistuje a že je vyriešený. Že to prinesie teda komplikácie pre ženy, je predkladateľom zrejme jedno.
Tých oblastí, tých bariér, tých umelých prekážok je v tomto návrhu zákona viac. Moji predrečníci sa každému z nich venovali podrobnejšie. Pre mňa je ten zákon, tento zákon hovorí asi toľko, že vy, milé ženy, neviete, čo je pre vás dobré, my to vieme lepšie, takže rozhodneme za vás. My vás nútime rozmýšľať dlhšie a my sme sa rozhodli, že sú niektoré informácie, ktoré nesmiete vedieť, tak tieto informácie zakážeme, aby ste o nich vedeli.
Vážení predkladatelia, buďme k sebe úprimní, neskrývajte sa za dlhší čas, ktorý akože dávate ženám, lebo nedávate. Neskrývajte sa za druhý názor lekára, ktorý akože dávate ženám, lebo ho nedávate. Váš zákon oveľa viac ako akákoľvek pomoc najlepšie vystihujú zmeny v článku VI, ktorý priamo mení zákon o umelom prerušení tehotenstva a v ňom napríklad rušíte povinnosť lekára informovať ženu o spôsoboch používania antikoncepčných metód a prostriedkov. A navyše v dôvodovej správe túto zmenu voláte legislatívno-technickou zmenou. Toto nie je legislatívno-technická zmena, to je ideologická zmena. Neexistuje iný dôvod neinformovať ženy o možnosti antikoncepcie ako vaše náboženské presvedčenie. Ale žijeme v 21. storočí, vážení. Rozhodovať o tom, či použiť, alebo nepoužiť kondóm, s tým nemá cirkev alebo náboženstvo nič spoločné. Do zákona dopĺňate formuláciu o ochrane ľudského života pred narodením a symbolicky dopĺňate túto ochranu pred ochranu života a zdravia ženy. To znamená, svoje ideologické presvedčenie povyšujete nad práva ženy, už narodenej ženy. Je to symbol, ja predpokladám, že premyslený symbol, ale považujem to za veľmi cynické.
V inej časti svojho zákona píšete, že ženám, ktoré sa rozhodli podstúpiť umelé prerušenie tehotenstva, by po novom mohli poskytovať povinné informácie aj náboženské organizácie či rovno cirkvi. Čiže predkladatelia sa tak rozhodli na agende interrupcií rozširovať apoštolskú činnosť cirkvi aj mimo kostolov, do nemocníc, do ambulancií. Toto je zákon na pomoc tehotným ženám? Neskrývajme sa teda za dlhší čas na rozhodovanie či druhý názor lekára. V skutočnosti ide o presadenie konzervatívnej agendy. Nezaujímajú vás čísla, nezaujímajú vás fakty. Nechcete do zákona presadiť interrupčnú tabletku, ktorá podľa vedeckých štúdií je modernejšou, bezpečnejšou formou umelého prerušenia tehotenstva, ktoré reálne môže pomôcť. Neprichádzate s posilnením sexuálnej výchovy na školách, ktorá dokázateľne znižuje počet interrupcií. Neberiete na zreteľ, že skutoční experti v tejto oblasti či už Slovenská gynekologicko-pôrodnícka spoločnosť, WHO, ale aj množstvo iných medzinárodných organizácií hovoria, že náš zákon je dobrý a že ho netreba meniť. Nie, vy vymýšľate bariéry.
Považujem za veľmi nebezpečné, keď sa do zákonov sekulárneho štátu, ako naša krajina je, presadzujú idey akéhokoľvek náboženstva. Ak chcete žiť podľa svojich náboženských pravidiel, žite. Ale nenúťte podľa nich žiť ľudí, ktorí vašim pravidlám neveria. Ak chcete priniesť zákon, ktorý pomáha tehotným ženám, vynechajte všetky ideologické nánosy, prínosy, ktoré sa vám do toho zákona podarilo dostať. Odstráňte všetky prekážky, ktorými ženám nepomáhate, ale, naopak, zbytočne im komplikujete život.
Poďme sa baviť o tom, ako ženám, pre ktoré je interrupcia východiskom zo zlej finančnej situácie, pomôcť. V zákone máte aj dobré veci. Tie zlé však, bohužiaľ, prevažujú. Aj preto pevne verím, že tento zákon nebude schválený. Nie preto, že si myslím, že nie je potrebné pomôcť tehotným ženám, práve naopak. Tehotným ženám je potrebné pomôcť, ale zaslúžia si skutočnú pomoc, nie ideologické opatrenia, ktoré s pomocou nemajú nič spoločné. Zopakujem to ešte raz. Žijeme v 21. storočí a čas, kedy nám cirkev alebo náboženstvo pre nás všetkých hovorili, čo je a čo nie je dobré, je dávno za nami.
Ďakujem veľmi pekne.