Ďakujem veľmi pekne.
Vážení páni, vážené dámy, nedá mi zareagovať na aj teda pána Urbana, aj to, čo bolo povedané niektorými jeho spolustraníkmi, aj to, čo ste teda povedali ešte v tej úvodnej reči, aj dostanem sa aj k niektorým veciam, ktoré uvádzate v dôvodovej správe k tomuto poslaneckému návrhu.
Najskôr k tomu teda, že hovoríte, že nespochybňujete očkovanie. No, ono to nie je tak, že spochybňovať očkovanie sa dá len tým, keď...
Ďakujem veľmi pekne.
Vážení páni, vážené dámy, nedá mi zareagovať na aj teda pána Urbana, aj to, čo bolo povedané niektorými jeho spolustraníkmi, aj to, čo ste teda povedali ešte v tej úvodnej reči, aj dostanem sa aj k niektorým veciam, ktoré uvádzate v dôvodovej správe k tomuto poslaneckému návrhu.
Najskôr k tomu teda, že hovoríte, že nespochybňujete očkovanie. No, ono to nie je tak, že spochybňovať očkovanie sa dá len tým, keď budete hovoriť, že očkovanie je zlé, že sa nedáte zaočkovať, tak ako to robí pán Mazurek alebo pán Suja alebo ďalší vaši spolustraníci, ktorí otvorene hovoria, že očkovanie škodí. Ono sa to, samozrejme, dá robiť aj tak, že je to taká soft skills, jemnejšie, podprahovo, keď budete šíriť informácie, ktoré budú v ľuďoch vyvolávať strach z očkovania, ktoré nemusia priamo hovoriť o tom, že ste proti očkovaniu. To je presne to, čo aj tento zákon robí. Tento zákon hovorí o tom, že nie je dobré, aby vyhláškou v súlade so zákonom Slovenskej republiky bolo vyhlásené povinné očkovanie. A už potom tá interpretácia dôvodov, prečo nie je dobré, aby to tak bolo, tak už sa tam pripínajú veci, ktoré môžu vzbudzovať vážne obavy v občanoch Slovenskej republiky, napríklad to, že teda nie je odskúšaná táto vakcína, že existujú rôzne, rôzne prípady, každý z vás má xy prípadov z osobnej skúsenosti o tom, ako vakcína nefunguje, ale poškodzuje zdravie. To znamená, že nerobí sa to len priamym vplývaním a priamym hovorením o tom, že vakcína škodí, ale dá sa to veľmi efektívne, a to viete veľmi dobre, pán Urban, robiť aj tak, že nenápadne spochybňujete vakcínu. A toto presne robíte.
Zároveň chcem povedať, že je to veľmi nezodpovedné. V prestávke sme sa trošku rozprávali o tom, že vy predsa teda nespochybňujete očkovanie, vy ste zaočkovaný, ale máte pocit alebo myslíte si, že tá vakcína nie je odskúšaná. No, a teda že dôvodom, prečo nemá byť zavedené povinné očkovanie, je to, že to ľudia nechcú. Ja som vám na to odpovedal, že dôvod, prečo to ľudia nechcú, je to, že vy a vaša strana a vaša predchádzajúca strana dlhodobo hovoríte, že očkovanie je škodlivé, v rôznych odtieňoch šedej, ako som spomínal pred chvíľkou. To je obrovský problém. Vy si naozaj myslíte, že ľudia v Detve, vo Zvolene, ktorí vás dneska volia, ale volia aj SMER a iných popieračov a ľudí, ktorí kritizujú vakcínu, vy si naozaj myslíte, že mali nejaký názor na vakcínu takú, hentakú, onakú? Vy si to naozaj myslíte? Ja teda si to nemyslím.
Ja si myslím, že obyčajný človek vôbec neprichádza do kontaktu s tým, akým liekom je vystavený, aké účinky môže mať tá-ktorá vakcína. Ste to vy, vaša strana a ďalší popierači vakcín, ľudia, ktorí kritizujú vakcíny, ktoré ste im, ten názor, vnukli a momentálne ho v nich podporujete. Čiže nie je pravda to, že ľudia nechcú. No, ľudia teraz nechcú povinné očkovanie, lebo nechcú sa očkovať, nieže povinné očkovanie, nechcú sa očkovať, 50 % ľudí sa nechce očkovať, a to je vaša chyba.
A už keď tu hovoril pán Mazurek o tom, že bol by veľmi rád, keby videl tváre tých, ktorí hlasujú za zákon o povinnom očkovaní, ktorý podľa neho môže mať negatívny vplyv na zdravie tých, ktorí teda budú nakoniec zaočkovaní, tak v poriadku, však nech ich vidí. Ale ja chcem vidieť tváre, a sú to jeho tvár, je to aj vaša tvár a tvár pána Kočiša a tvár pána Ďuricu, ktorí ste zodpovední za to, že tu reálne zomierajú ľudia, ktorí očkovaní neboli alebo ktorí sa kvôli tomu, že mnoho ľudí sa očkovať nedalo, nedostali na operáciu, vyšetrenie do nemocnice vtedy, keď to najviac potrebovali. Pretože nemajme krátku pamäť, keď sa rozprávame o tom, či vakcinácia je, alebo nie je efektívna, nie je to tak dávno, kedy v nemocniciach ležalo osem z desiatich pacientov takých, ktorí očkovaní neboli. To znamená, že ľudia, ktorí sa nedali zaočkovať, neboli dostatočne zodpovední, sú nakoniec zodpovední za to, že sa mnoho ľudí do nemocníc nedostalo. A toto je vaša chyba a za tieto životy ste priamo zodpovední vy. A tu chcem vidieť zase ja vašu tvár a vaše meno za vaším konaním.
Hovorili ste na začiatku v tom svojom prejave, že je vyťahovaná téma povinného očkovania vtedy, keď nedáva zmysel. No, je vyťahovaná, ale vami. Povinné očkovanie momentálne nie je téma, pretože všetci vidíme, že tie nemocnice momentálne nie sú naplnené. Vy v tomto čase prichádzate so zákonom, ktorý odmieta povinné očkovanie vyhlásené vyhláškou. Takže aj to je dôkaz toho, že vám nejde o to, že či áno očkovať, neočkovať, pretože dneska o tom nikto nehovorí. Vám ide o to, vytĺkať si na tom politický kapitál, a to je tá perfídnosť, to je ten cynizmus. Lebo môžem sa na to pozerať, že buď ste natoľko hlúpi, alebo natoľko cynickí, že rozprávate to, čo rozprávate. Ja teda zatiaľ budem veriť tomu, že ste len teda cynickí. A to je tá perfídnosť, s ktorou prichádzate v čase, keď o povinnom očkovaní nikto nerozpráva, tak vy prichádzate ako s témou. Lebo viete, že táto téma nejakým spôsobom žije, však ste sa postarali o to, aby žila, a prichádzate s ňou v čase, kedy o nej nikto nehovorí.
Čo sa týka bezpečia a nebezpečia vakcín a spomínali ste to aj, pán Urban, ešte pred chvíľkou, že však hovorte mi argumenty, môžme sa porozprávať, hovorí to aj pán Mazurek, že hovorte mi argumenty, môžme sa porozprávať a ten lepší v tých argumentoch vyhrá. No ono je to tak, že túto hru môžte hrať do určitého času a do určitej vôle múdrych ľudí diskutovať, pretože nie je argument ako argument a nie je titul ako titul. A aj možno povesť človeka, ktorý do nejakej chvíle ctil vedu, ctil zákony vedy, tak aj on môže z tejto cesty odbočiť, môže zrazu vyznávať nejaké iné hodnoty. Chcem tým povedať to, že 99,999 neviem koľko percenta všetkých vedcov na svete sa zhoduje v tom, že vakcína je riešenie, že je najúčinnejšie riešenie, že sú bezpečné do takej miery, ako sú bezpečné aj iné vakcíny a iný liek, takže majú aj svoje vedľajšie následky. 99,99 % týchto múdrych ľudí, a to nie som ja, to nie ste vy, sa zhoduje v tom, že toto je správny postup. A potom existuje malé, malá desatina, malé promile percenta ľudí, odbornej verejnosti, teraz hovorím o odbornej verejnosti, pretože tuná vyťahujete jeden, dve, tri mená, ktoré hovoria opak, ktoré sa stanú, samozrejme, vaším štítom, a zrazu dávate tú diskusiu do rovnítka. Ale ona nie je, medzi nimi nie je rovná sa. Argumenty, ktoré zaznievajú, sú podporené množstvom vedeckých štúdií v prestížnych časopisoch a vy veľmi dobre viete, ako takáto veda funguje, veď ste lekár. Argumenty druhej strany sú často dojmami alebo štúdiami, ktoré nie sú uverejňované v prestížnych časopisoch alebo na vedeckých weboch. Tak to v skutočnosti je.
A teraz my sa môžme tvá... alebo vy sa môžte tváriť, že diskusia jedných a druhých argumentov má byť vypočutá, ale ono v zásade akože nie je dobré, keď diskutuje vedec, ktorý sa riadi vedeckými faktami, a keď diskutuje klamár, ktorý sa faktami neriadi. To nie je rovnítko.
A mňa by naozaj veľmi zaujímalo, že odkiaľ čerpáte tú nesmiernu bohorovnosť, toto sebavedomie, keď pri takom pomere odborníkov, ktorí hovoria á, si dovolíte tvrdiť, že vy ste asi prišli na nejakú zázračnú informáciu, zázračné vedomosti, lebo vy jediní ste tí, ktorí proste majú určité presné informácie o tom, ako to presne funguje. No, smejete sa, len taká je realita. Pretože hovorím znova, 99,99 xy % vedeckej obce hovorí, že očkovanie je správne a účinné. Potom prídete s pár svojimi ľuďmi, ktorí hovoria opak.
Spomínali ste, resp. v dôvodovej správe hovoríte o tom, že jedným z dôvodov, prečo predkladáte tento zákon a prečo nie povinné očkovanie, je podmienečné schválenie EMA. Navodzujete opäť preto vaše subtílne presviedčanie ľudí a naháňanie strachu, navodzujete dojem, že tá vakcína nie je bezpečná, že nie je vedecky odskúšaná a tak ďalej, ale to nie je pravda. Ja vám teraz prečítam, že čo je to, čo to znamená podmienečné schválenie Emou. Európska lieková agentúra, teda EMA, podporuje vývoj liekov, ktoré riešia neuspokojené medicínske potreby. V záujme verejného zdravia možno žiadateľom udeliť podmienečné povolenie na uvedenie na trh pre takéto lieky na základe menej komplexných klinických údajov, ako sa bežne vyžaduje, ak prínos okamžitej dostupnosti lieku prevažuje nad rizikom spojeným so skutočnosťou, že sú stále potrebné ďalšie údaje. Použitie je určené aj v prípade núdze verejného zdravia, napríklad pandémie. Pre tieto lieky môžu byť akceptované aj menej komplexné farmaceutické a neklinické údaje.
EMA môže udeliť podmienečné povolenie na uvedenie lieku na trh, ak zistí, že sú splnené všetky nasledujúce kritériá: Pomer prínosu a rizika lieku je pozitívny, je pravdepodobné, že žiadateľ bude schopný poskytnúť komplexné údaje po udelení povolenia, liek spĺňa neuspokojenú lekársku potrebu, prínos okamžitej dostupnosti lieku pre pacientov je väčší ako riziko spojené so skutočnosťou, že sú stále potrebné ďalšie údaje.
Medzi povinnosti uložené žiadateľovi môžu zahŕňať dokončenie prebiehajúceho alebo nových štúdií alebo zhromažďovanie ďalších údajov na potvrdenie, že pomer prínosu a rizika lieku zostáva pozitívnym.
Ja sa chcem v prvom rade spýtať, a na to mi môžte odpovedať, že či vy vlastne spochybňujete Emu ako inštitúciu, jej odbornosť. To je otázka na vás. A po druhé, keď sa vrátim k tomu, čo som prečítal, tak nič sa tam nepíše o tom, že EMA dá podmienečný súhlas s rizikovým liekom. Možno viete, možno nie, ale teda predpokladám, že nejaké informácie o tom máte, ako sa schvaľujú lieky. Je za tým veľa práce, je za tým veľa skúšania, veľa štúdií, množstvo rôznych faktov. A teda EMA má inštitút podmienečného schválenia, nemá to len EMA, ale majú to aj Američania, ktorá umožňuje schváliť liek aj taký, ktorý nesfinalizoval všetky potrebné dokumenty. Ale to nie je tak, že tie nesfinalizované posledné dokumenty sa stávajú kľúčovými. Ten kľúčový výskum, to kľúčové skúšanie, tá kľúčová bezpečnosť bola aj v tomto prípade zachovaná a je zachovaná v tom podmienečnom schválení. To znamená, že nie je pravda, že my hovoríme o tom, že tie lieky, že tá vakcína tým, že je to podmienečné schválenie, je nejakým spôsobom menejcenná. Nie je. V situácii, v ktorej sa nachádzame, v situácii, kedy je oveľa väčšie riziko sa neočkovať, nechať tú pandémiu prebehnúť tak, ako je, tak tá vakcína je rádovo, a tak je to nastavené v tej Eme, je rádovo lepším a bezpečnejším riešením.
Hovoríte v tej predkladacej správe aj o tom teda, že tie vakcíny neboli testované dostatočne, že tam neprebehol dostatočný čas na vývoji. Ja len upozorňujem na to, že, a opäť, nie sme odborník ani jeden a ja sa znova spýtam akože, či spochybňujete Emu. Ale teda mRNA vakcíny a technológia bola vyvíjaná od roku 1960. To je 62 rokov. V roku 1990 bola táto technológia prvýkrát využívaná na liečbu, v roku 2010 bola vakcína, resp. mRNA vakcína, ktorá sa, ktorá dokáže riešiť tieto infekčné choroby, prvýkrát testovaná, to jest pred 12 rokmi. Aj preto, že táto vakcína bola vyvíjaná a v zásade ona bola vyvíjaná aj na ochorenie respi... teda hlavne na respiračné ochorenia a COVID je respiračným ochorením, tak aj preto a vďaka tomu tá vakcína bola tak rýchlo vyvinutá. To znamená, že my sa nerozprávame o vakcíne, ktorá je nová, ktorej podstatná technológia nie je odskúšaná. To naozaj nie je pravda. Je to technológia, ktorá je tu desaťročia a vyvíja sa desiatky rokov.
Hovorili ste alebo teda zaznievalo tu od vašich kolegov aj o nejakých jednotkových prípadoch, ktoré vy poznáte, ktoré oni poznajú, o tom, že majú známych, ktorí majú nejaké zdravotné problémy. Áno, majú, a to, že existujú tieto informácie, úplne vyvraciava váš mýtus o tom, že je tu nejaké informačné embargo. To by bolo, keby tu neboli informácie o problémoch. Toto je, práve naopak, dôkaz toho, že k danej veci pristupujeme, sa pristupuje objektívne, ale preukázateľne zatiaľ kauzalita medzi vakcínou a chorobnosťou bola dokázaná pri myokarditíde, o ktorej ste aj vy hovorili, a perikarditíde, ale aj tuná boli tie následky veľmi, veľmi mierne.
Čo sa týka nebodaj teda smrti, tak si pomôžem s článkom z Denníka N, ktorý hovorí, že Štátny ústav pre kontrolu liečiv (ŠÚKL) hodnotí mieru podielu očkovania na úmrtí podľa metodiky Svetovej zdravotníckej organizácie z roku 1991. Škála súvisí... pardon, škála súvisu má šesť položiek od veľmi pravdepodobných po nehodnotiteľných. Zo siedmich úmrtí v kauzálnej súvislosti s očkovaním, ktoré eviduje ŠÚKL, sedem eviduje, že sú možnou príčinou podanej vakcíny. Čiže z tých siedmich bol v štyroch prípadoch súvis stanovený ako možný, v troch prípadoch sa určil pravdepodobný súvis. To znamená z tých siedmich v zásade pravdepodobné sú tri prípady. Pri podaných viac ako 6,5 milióna vakcín.
To znamená, že oproti tým, koľko, 17- – 18-tisíc mŕtvych ľudí a v zásade nevieme úplne presne, koľko ďalších, ale veľmi dobre viete, že rok 2021 bol rekordný v počte mŕtvych ľudí a to číslo nad priemer sa pohyboval niekde okolo 20-tisíc, tak je to číslo neporovnateľné. Preto znova opakujem, že reči o tom, že vakcína je nebezpečná, neefektívna, nie sú pravdivé z vedeckého a medicínskeho pohľadu.
Zatiaľ ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
