Videokanál klubu

Viete, ja som si z jednej ankety, ktorú som urobil cez víkend, zistil, že tu sú desiatky prípadov. A naozaj sú, viete, ten stav nie je jednoliaty a očividne sa to tu rozširuje, začína to byť problém a dnes to nemôže kontrolovať nikto. A to práve povedal šéf Úradu pre dohľad nad verejnosťou starostlivosťou. On nemôže prísť, on nemá tú kompetenciu, aby prišiel do kozmetického salónu a mohol to kontrolovať. Dneska to tak nie je. Práve tá kontrola tam pokulháva a zároveň, no, viete, dotýka sa to zdravotníctva aj tak, že, ak to niekto zvrže, tak potom to následne musí lekár opravovať. A ja naozaj nehovorím, ja som to aj v tej rozprave povedal, treba rozlišovať vysoko invazívne zákroky a nízko invazívne zákroky. A to sa dá, však máte tu aj definíciu vyhlášok, odkazy na vyhlášky, čo má byť tým zdravotníckym výkonom. To sa dalo v tom pôvodnom znení precizovať. Ja naozaj nechcem, ja tu nehovorím, že tu má byť všetko regulované a kozmetičky majú kompletne prísť o biznis. Ale to, ako napríklad pán Lučanský tu citoval nejakú pani kozmetičku, tak ja som tu citoval teraz možno štyri alebo päť prípadov reálnych žien, ktorým sa to stalo. A ja teraz, akože, tam to nie je, že buď to kompletne zakážeme, alebo teda, akože, je to kompletne povolené. Tam je nejaká stredná pôda, ktorá sa dá zadefinovať, ale vy teraz to v tom zákone, sa dalo urobiť, vy to vyhadzujete. A naozaj, že je to problém, sú aj poctivé kozmetičky, ale aj, keď sú poctivé kozmetičky, tak ony proste by nemali naozaj robiť s tou ihlou a pichnúť pod kožu niečo, na čo nemajú vzdelanie, nie sú na to vyvzdelané. Lebo potom nemajú ani tú zodpovednosť a nikto to ani nevie kontrolovať. Čiže ja by som bol rád, keby ste to tam nechali a radšej sa bavte o tom, ako idete precizovať presne toto, čoho sa vy bojíte, ale teraz to vyhodiť kompletne, však to je nesprávne.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja oceňujem naozaj prihlásenie sa do tej rozpravy. Ja vám naozaj bez emócií v tomto odpoviem, že a to je práve ten problém. Ja naozaj nechcem urážať všetky kozmetičky, ale akurát, viete, ja som si z jednej ankety, ktorú som urobil cez víkend, zistil, že tu sú desiatky prípadov. A naozaj sú, viete, ten stav nie je jednoliaty a očividne sa to tu rozširuje, začína to byť problém a dnes to nemôže kontrolovať.

Pýtal som sa ľudí cez víkend, nech mi teda napíšu, či sa stretli s takýmto niečím, že v kozmetickom salóne boli na nejakom zákroku a čo sa teda mohlo pokaziť alebo ak sa to pokazilo, aké boli následky. Ja som bol prekvapený z toho, mne sa ozvalo naozaj desiatky ľudí. A že to za jeden víkend jednému poslancovi, že toľko pokazených zákrokov, to ja som bol až z toho, z tej miery prekvapený. A ja by som vám chcel niektoré z toho prečítať, pretože akože sú tam menej vážne, sú tam vážnejšie, ale bol tam taký spoločný menovateľ toho jedného, že nikto za to nechcel prebrať zodpovednosť. Už to museli napravovať lekári, odborníci a boli tam podľa mňa aj celkom akože vážne veci. Tak, pán minister, ja by som vám to chcel prečítať, že to sú reálne príklady z praxe. Prvá pani mi napísala: nechala som si aplikovať botox v okolí očí a do čela. Pociťovala som následne trpnutie a brnenie v celej tvári. Následne som išla k lekárke, ktorá mi musela botox rozpúšťať. Následne mi až ťažkosti ustúpili. To znamená, opäť prípad. Stalo sa niečo v kozmetickom salóne, lekári to opäť museli opravovať. Ďalší prípad. Po aplikácii kyseliny hyalurónovej som mala niekoľko mesiacov po zákroku asymetrickú tvár a bolestivé hrčky. Išla som s tým na urgent, kde mi podali iba akútnu starostlivosť. Kozmetička ma po zákroku prakticky odignorovala, na moje správy ani telefonáty už nikdy nereagovala. Nakoniec som aj tak skončila u lekárky, ktorá mi musela urobiť niekoľko ďalších zákrokov, aby to opravila. Opäť prípad, ako som hovoril. Niekto niečo pokašle. A potom následne sa to nezoberie ani zodpovednosť, nedá sa to ani skontrolovať, nedá sa to vymáhať a musia to upravovať lekári a musíme zaťažovať urgenty zase. Ďalší prípad. Nechala som si zväčšiť pery kyselinou hyalurónovou. Hneď po zákroku som videla, že niečo nie je v poriadku. Pery boli nesúmerné a do pár hodín som v nich mala hrčky. Kozmetička mi povedala, že ak nie som spokojná, mám ísť na opravu k lekárke. Vtedy som si uvedomila, že som urobila chybu, keď som jej pri tomto zákroku dôverovala. Najväčší problém podľa mňa je, že keď sa niečo pokazí, na rozdiel od lekárov, kozmetičky za následky nepreberajú žiadnu zodpovednosť a klient si rieši komplikácie sám. Najviac ma však šokovalo, keď som zistila, že v tomto salóne takéto zákroky vykonáva aj dievčatám mladším ako 18 rokov. Alebo posledný taký vybratý. Podstúpila som injekčnú lipolýzu na rozpustenie podkožného tuku v oblasti brady. Neskôr som zistila, že osoba nemala ani potrebné vzdelanie na aplikáciu výplní, iba ošetrovateľský kurz. Navyše mi bola podaná iná látka, ako bolo uvedené v ceníku na stránke kozmetického salónu. Čiže milé panie, milí páni a dámy. Hlavne teraz koalícia, pán Lučanský a pán minister. Tu sa naozaj nerozprávame o tom, že niekto si ide, ja neviem, brúsiť nechty, päty alebo podobne. Tu sa bavíme o tom, že chceme zaregulovať vysoko invazívne zákroky, čo sú ihly, kanyly a vstrekávanie do tela rôznych teda externých látok. A ako vidíme, mne sa len ozvalo len niekoľko desiatok ľudí, hovorím cez víkend s rôznymi sfušovanými zákrokmi, ktoré potom následne lekári museli opravovať. A toto je tá obsahová stránka. Že tu naozaj, že toto je zdravý rozum. To by sme sa naozaj nemali baviť o tom, že keď vám niekto ide pchať niekde ihlu alebo, ja neviem, robiť nejaký, proste laserovať výraznejšie niečo na tele, akože invazívnym laserom, že by to malo byť nejakým spôsobom zaregulované. A toto sa nerozprávame len o rôznych botoxoch, hyalurónových kyselinách a podobne. Rozprávame sa o rôznych, ja neviem, peelingoch, rozprávame sa o plazmách, plazmových laseroch a podobne. No a, čo bolo pre mňa najhoršie, z tých dotazníkov vyplývalo to, že tí ľudia často ani vlastne nevedia, ku komu idú a aké má potrebné vzdelanie. Raz vám to môže robiť niekto, kto si urobil nejaký kurz iba. Raz vám to robí s nejakým kozmetickým kurzom. Raz vám to môže robiť, ja neviem, sestra, ktorá, ale zároveň teda neviete, aká je tam tá regulácia. Neviete na tom mieste, aké sú štandardy. Dokonca tam boli prípady, že vlastne nemáte ani poriadne reguláciu toho, čo a od koho oni majú nakupovať, aby ste tam vlastne zohnali, aby ste si boli istí, že tú látku, ktorú vám dávajú, ktorú máte vôbec v tom cenníku, že to je skutočná vec. Ja som napríklad tu zistil, bol tu jeden prípad. Jedna pani mi hovorila, že dostala takto napríklad botox, ktorý neskôr zistili, že nebol botox. A spôsobil jej, že skončila potom následne na urgente a musela teda, mesiac mala rozmazané videnie, rôzne lomenie svetla, museli to lekári ďalej opravovať. Tu boli rôzne prípady. Ja som v tom dotazníku mám rôzne prípady, kedy aj sa pokazil ten zákrok, rôzne hrčky, zjazvenie, hnisy, museli to potom, a keď prišli prvotne do toho salónu, že nech im to teda vyriešia, nech im povedia, čo sa im stalo, tak samozrejme tá odpoveď bola taká, že viete čo? Choďte si za lekárom. Ja vám maximálne vrátim peniaze, ani tie peniaze im často nevrátili a ešte ich možno aj niekedy presviedčali. Dokonca som mal dva alebo tri prípady, kedy ich presviedčali po kyseline hyalurónovej, že to hnisanie, to nafukovanie, tá asymetria, že to je úplne normálne, že to máte niekoľko vydržať. A tí ľudia napríklad niekoľko týždňov vydržali s komplikáciami a potom ešte aj neskoro prišli za tým lekárom. Toto sú všetko prípady, ktoré sú reálne. A keď ja dokážem niekoľko desiatok takýchto prípadov zozbierať za víkend, tak to asi bude viac rozšírené, ako si vôbec tu niektorí kolegovia mysleli. A teraz je otázka, že kvôli tomu, že tu, ja neviem, niekto má nejaké záujmy, prídete, predložíte pozmeňovák na poslednú chvíľu, či chceme ohrozovať desiatky ľudí, o ktorých možno ani nevieme. Tam nefunguje ani reálna kontrola. Však predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou to sám povedal, že tu vlastne ani on nemôže prísť ani do žiadneho takéhoto kozmetického salónu, pretože vlastne on môže kontrolovať len zdravotnú starostlivosť. To znamená, že dnes si hocikto môže zobrať, ja neviem, botox, kyselinu hyalurónovú a možno ani vlastne neviete, či to je ten botox alebo kyselina hyalurónová. Môže si otvoriť salón, môže vám to pichať ako zdravotnícky výkon, normálne pod kožu. Riskujete rôzne ohrozenie nervov, ohrozenie žíl, hocičo, proste vážnejšie. A boli tam prípady, že neboli tam dostatočné hygienické štandardy ani v tom kozmetickom salóne a pani potom zistila zrazu, že sa jej začali robiť na tvári bradavice. Preto, že nikto nesterilizoval tie zdravotnícke pomôcky, ktoré tam využívali v tom samotnom salóne. No a teraz vlastne máte situáciu, že niekto tu robí očividne invazívne zdravotné zásahy, výkony do tela. Neviete, s akými látkami, neviete, odkiaľ ich zobral, neviete, v akých štandardoch to poskytuje a neviete, kto vám to vlastne robí a keď sa to aj sfušuje, tak potom vlastne za to neberie zodpovednosť. A potom vlastne aj tak musíte skončiť na nejakom urgente, alebo musíte, alebo chcete zavolať záchranku, ak sa to neskôr viac komplikuje, alebo môžete čakať vďaka dlhým čakacím lehotám alebo poplatkovej bariére dlho dlho k lekárom, sa tam nemusíte dostať. A potom následne ešte aj keď to pokazí ten výkon, tak ani nemáte žiadnu reguláciu, že by ste mali naspäť dostať napríklad aspoň tie peniaze za to, čo vám to sfušovalo. Vy dneska ste mali šancu, vy ste mali šancu urobiť niečo dobré. Fakt akože niečo dobré, že túto šedú zónu, ktorá sa tu deje, sme mohli, do toho priniesť nejaké pravidlá. To, keď naozaj niekomu pílite nejaké výrastky na koži. Neviete, kozmetička, kozmetik nemôže naozaj vedieť, či to je melanóm, či to nie je melanóm. To by mal, to proste by mal naozaj robiť človek, ktorý vie, ktorý vie potom urobiť aj prípadne histológiu napríklad, alebo vie vopred pozrieť na to, či to nie je nejaké ohrozenie, ako sa k tomu teda správať. Vy dnes idete vlastne tým, že to vypustíte, a to vďaka tomu, aká debata tu prebehla v Národnej rade, je teda, tak vy vlastne akože legalizujete toto vykonávanie týchto zákrokov v neodborných podmienkach, často neodbornými ľuďmi. A ja som naozaj zvedavý, ako k tomu pristúpite. To je tá obsahová časť. A druhá vec, ja by som sa chcel povenovať aj tej politickej stránke trošku. Lebo ono je to také symptomatické pre pána ministra a je to naozaj smutné, že či už sa bavíme o pánovi Kotlárovi, už tu kolega Stachura hovoril, že budeme sa tu baviť asi pravdepodobne aj o novej definícii pandémie, že tu prídu možno nejaké pozmeňováky od pána Kotlára. Tak vlastne ja sa pýtam, keď pri takto relatívne z môjho pohľadu triviálnej veci. Viete, že niekto vám pichá kanyly, botoxy, hyalurónové kyseliny pod kožu. A asi sa tu všetci odborne zhodneme, všetci, čo sa venujeme zdravotníctvu, že toto je vec, to je zdravotnícky zákrok, ktorý by mal byť regulovaný, kontrolovaný a mali by tu byť nejaké pravidlá. A keď pri takto drobnom dokáže minister zdravotníctva naozaj sa nechať zamávať v tej koalícii a dokáže pri tomto ustúpiť? Tak ja sa pýtam, a videli sme to teda, dokáže, dokáže sa nechať zamávať aj pri veciach ako je pri tých pandemických veciach, ktoré teda odborníci, lekárske spoločnosti, vedecké spoločnosti veľmi jasne hovoria, že tu by nemali byť pochybnosti o tom, čo je pandémia, ako sa máme pred ňou chrániť a podobne. Keď dokáže s ním zamávať to, že niekto chce kozmetičkám nechať zdravotné úkony, tak ja sa pýtam, čo si myslíte, akú má silu tento pán Danko. Ja počujem, že mi tam mrmlete celý čas, tak keď chcete, máte nový rokovací poriadok. Môžete sa prihlásiť aj vy faktickou poznámkou. Čiže, viete, ja by som, pán Danko, chcete so mnou vecne diskutovať, prihláste sa do rozpravy. Vy často apelujete na slušnosť a keď mi tu kričíte a mrmlete mi tu do ucha počas môjho vystúpenia, čo ja slušne vystupujem počas môjho rozprávacieho času, tak si myslím, že to je trošku nekorektné a neslušné. Máte tú možnosť, ja s vami rád podiskutujem, prihláste sa. Keď vás, pán Danko, ja neviem, ste predsedajúci schôdze a narúšate moje vystúpenie v rozpore. Tak kto vám dá teraz, kto vám dá teraz upozornenie? Pán Danko, tak ja vám dávam, ja neviem, podľa rokovacieho poriadku prvé upozornenie a pri ďalšom asi príde teda vylúčenie, kedy skáčete do reči. Takže, a ešte mi povie, že som hlúpy. Takže predsedajúci tejto schôdze narúša moje vystúpenie. Mal by dostať upozornenie, že mi narúša moje vystúpenie a ešte mi povie, že som hlúpy. Takže podľa rokovacieho poriadku už by mal dva strajky a už by mal ísť von a už by mal mať siahnuté na plat. Takže, pán Danko, môžete ukázať teraz sebareflexiu, takže ja dúfam, že teda sa vykážete zo sály a bude niekto iný viesť. Dobre, vrátim sa k môjmu vystúpeniu. Uvidíme teda, či pán Danko bude ďalej teda mať samomluvu za mojím chrbtom. No a ja to chcem nazvať teda takou politickou maturitou. Ministerstvo zdravotníctva, veď máme tu jasné zdravotnícke výkony, ktoré sa dejú v neregulovanom prostredí, neregulovanými ľuďmi. Máme tu komplikácie, ktoré treba riešiť. A ja sa teda sám pýtam, že keď pán minister dokáže ustúpiť pri takejto veci, na ktorej my máme v zdravotníckom výbore jasnú zhodu, teda okrem pána Lučanského, ale všetci, čo sa dlhodobejšie venujeme zdravotníctvu, tak máme jasnú zhodu, že tuto tá regulácia je na mieste, že pôvodne tam bola dobrá vec. Keď pán minister dokáže ustúpiť pri takejto veci, pri ktorej je jasná odborná zhoda, tak ja sa naozaj pýtam, ako dokáže takýto minister presadiť skutočne ťažkú a veľkú reformu? Že ja si myslím, že keď minister zdravotníctva ustúpi pri takejto veci, tak ja už vám garantujem, že tu už do volieb bude iba prešľapovať a nemôžeme čakať od neho nič, čo by nášmu zdravotníctvu pomohlo. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem. Dobrý deň. Ďakujem za slovo. A ja by som sa teda tomuto zákonu chcel venovať z pohľadu toho pozmeňujúceho trošku pána Lučanského, ale samozrejme, kolega to zhrnul už Stachura, čiže ja sa tomu nebudem bližšie venovať. Je tam viacero vecí, za ktoré sa ten zákon samozrejme dá pochváliť. Zároveň ja tu nejaké pochvalné ovácie na transpozície smernice, myslím, že to je proste bežná vec, to je naša povinnosť, čiže chváliť sa tu tým, že ideme robiť väčšiu ochranu voči azbestu, je taká proste samozrejmosť, do čoho nás núti Európska únia. Ale oveľa zaujímavejšia je tá časť a ja som pôvodne aj na tom výbore vlastne chcel za ten paragraf, za ten bod 94, čo je teda tých regulácií a tých kozmetických zákonov, som chcel vtedy aj pochváliť pána ministra, aj celé ministerstvo, že ako k tomu pristupuje, lebo to začína byť naozaj, že veľký problém. A ja som sa do toho začal viac ponárať posledné týždne a začal som teda zisťovať, čo sa tu deje a ako sa tieto zákroky dejú v tých kozmetických salónoch, ako prebieha tá regulácia toho, či sú to zdravotnícke výkony, či to nie sú zdravotnícke výkony, kto to vykonáva, aké sú tam tie podmienky. No a musím povedať, že som teda zhrozený. Ten problém je podľa mňa výrazný a nie je to problém len kozmetických salónov samotných, je to problém aj celkovo neodbornosti tých vecí, ako sa dejú. Rôzne kozmetičky chodia po domoch, v kufríkoch prídu a pomaly už som sa dozvedel, že tu nastávajú aj situácie, že niekto normálne príde k vám domov ako donáška botoxu alebo kyseliny hyalurónovej a že vám proste s ihlou, s kanylou takéto veci invazívne pichá doma. A potom samozrejme za to ten človek neberie zodpovednosť, ľudia končia na urgentoch, samozrejme už lekári to musia napravovať. Toto sú veci, ktoré sa reálne dejú. A ja som si teda, a ja to chcem naozaj zdôrazniť, že tu sa bavíme, lebo pán Lučanský to odprezentoval tak, že viete čo, všetko chceme zregulovať, každú malú vecičku, čo sa ide urobiť v kozmetickom salóne. Nie. My sa rozprávame o vysoko invazívnych veciach, vysoko… Aj laser sa dá rozlíšiť, či je menej invazívny alebo je viac invazívny. Ja som sa dozvedel napríklad o prípadoch, kedy idete na laser, na odstraňovanie rôznych výrastkov na koži. No a napríklad máte melanóm a tam je melanóm a oni vám ho odpália a potom už klasický dermatológ, ktorý vás teda má vyšetriť a zistiť, keď vám to niekde aj naozaj metastázuje alebo rozširuje, tak nevie napríklad zistiť pôvodcu toho melanómu, tej samotnej rakoviny. To sú prípady, ktoré sa dejú. Dejú sa prípady ľudí, ktorí naozaj majú trvalejšie následky. V zahraničí registrujeme rôzne prípady toho, že medzi očami vám idú žily a nervy, ktoré vám zásobujú oči krvou a keď niekto neodborne trafí túto žilu, tak máme v zahraničí prípady, kedy ľudia oslepli, kedy naozaj sa dostala látka do žíl, do očí. Tie lepšie prípady sú rôzne znecitlivenia očí, rozmazané videnie a podobne. A mňa zaujímalo, že aký je to teda rozsiahly problém? A my sme si, a to ja prízvukujem, že ja som si urobil iba ja, ako jeden človek, ako poslanec, som si urobil teda anketu a anonymný dotazník a pýtal som sa ľudí cez víkend, že nech mi teda napíšu, či sa stretli s takýmto niečím, že v kozmetickom salóne boli na nejakom zákroku a čo sa teda mohlo pokaziť alebo, ak sa to pokazilo, tak aké boli následky. A ja som bol prekvapený z toho, mne sa ozvalo naozaj desiatky ľudí. A že to…

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. No, ja by som to rada zhrnula. Vy ste si ako koalícia odhlasovali na tento rok päť riadnych schôdzí parlamentu. To znamená 67 pracovných dní z 365 dní v roku. Obmedzili ste čas rozpravy a ešte aj takto idete v úvodzovkách šetriť čas, že zlúčite rozpravy k nesúvisiacim zákonom, ani tu nebudú musieť sedieť navrhovatelia tých zákonov. Lebo veď povedzme si pravdu, načo by tu aj sedeli, pretože väčšinu času ani nevedia, čo obsahujú tie návrhy zákonov a minimálne sa teda k nim ani len nevyjadrujú a nediskutujú o nich. Tak ja neviem, ale tak na budúcu schôdzu asi zlúčte do jednej rozpravy kompletne všetky návrhy, ktoré máte, a ušetríte tým čas. Môžete ísť domov, lebo sa vám očividne nechce pracovať. Toto je skutočne nonsens. Ja neviem, ale toto nevadí vašim voličom, páni a dámy z koalície, že robíte všetky možné čachre-machre, aby ste nemuseli do práce? Za 5 500 mesačne, to ako vážne? To si kto môže z bežných ľudí toto dovoliť?
Ja neviem, ale už mesiace vás žiadame o návrhy konsolidačných opatrení. Ale zdá sa, že jedinú vec, čo viete konsolidovať, je čas, ktorý vy osobne trávite v práci. Nehnevajte sa, ale to je hanba.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som pôvodne chcela vystúpiť len s faktickou poznámkou, ale trochu sa toho nazbieralo medzičasom a tak ako prvá využijem tento náš časový balík. Mňa teda už ani neprekvapuje, ale teda ďalšiu schôdzu parlamentu začíname návrhmi, ktoré boli predložené totálne na poslednú chvíľu, v chvate. Už teraz vieme, že sú tam chyby. Bolo to predložené až v takom chvate, že pozvánka na ústavnoprávny výbor, ktorú sme dostali, ktorá obsahuje tieto body, je z 21. mája 2026 a tieto body, kde teda tie body sú aj uvedené, boli predložené 22. mája 2026. Takže to je super, fakt. Čiže na poslednú chvíľu tu predkladáte návrhy, ktoré nie sú úplne vyčistené a je to zjavné aj z toho, ako kolega Dostál uviedol. Však aj na ústavnoprávnom výbore odznelo, že pravdepodobne tu počas rokovania tejto schôdze vybehnú aj ďalšie veci, ktoré budeme potom opravovať, lebo máme nový rokovací poriadok a tak ďalej. Ale ja nerozumiem, prečo toto sa takýmto spôsobom až na poslednú chvíľu tu predložilo a prečo to nebolo prediskutované aspoň v nejakej pracovnej skupine, kde sme mohli o tom hovoriť a vyladiť aj tie detaily a tie chyby, ktoré tam očividne sú. Mňa tiež prekvapilo a zaujalo, že akým spôsobom sa tu opakovane začína využívať tá zlúčená rozprava. A ešte k nej sa teraz pridáva to nové pravidlo, kde teda už bude stačiť, ak bude v zlúčenej rozprave len jeden navrhovateľ alebo jeden spravodajca. Mne z toho vychádza to, že keďže vidíme aj na programe tej súčasnej schôdze, kde sú viaceré body takto pozliepané dokopy, ja neviem, či sa už fakt koaličným poslancom nechce pracovať vôbec, lebo si tu zlučujú jednotlivé body dokopy tak, aby nemuseli každý sám samostatne prerokovávať a sedieť tu ako navrhovateľ a spravodajca pri tých bodoch, tak si to zlepia tri body dokopy a potom tu je len jeden z nich. Tak ja neviem, či toto je ten dôvod alebo aký je dôvod. Lebo áno, aj kolega Dostál tu uvádzal príklad nesúvisiaceho spojenia do zlúčenej rozpravy a iný príklad je rovno aj ďalší. To sú SNS návrhy, ktoré sú novely zákona o sociálnom poistení, čo by na prvú vyzeralo, že to teda nejako súvisí, ale jedna sa týka mikroodvodov, druhá sa týka dôchodkov a odvodových odpočítateľných položiek. To by sme si ešte tak povedali, že odvody, odvody, tak to asi nejako spolu súvisí. Ale potom tretí návrh, ktorý je v zlúčenej rozprave, sa týka minimálnych dôchodkov pre 90-ročných ľudí. Tak to už naozaj neviem, ako súvisí s odvodmi. A potom pri týchto návrhoch tu bude len jeden navrhovateľ, vecne úplne odlišných, a ja sa pýtam, že ako potom má prebiehať tá rozprava? Lebo keď my máme nejaké výhrady alebo nejaké otázky, tak kto nám odpovie, keď tu nebude ani ten navrhovateľ tých konkrétnych bodov. Že akým spôsobom má vlastne potom tu prebiehať akákoľvek odborná debata? Však už tu nerobte z toho úplný cirkus. Rovnako, čo sa týka toho obmedzenia času, ktorý sa navrhuje v jedných z tých pravidiel v prípade interpelácie, tak áno, ja som to uvádzala na ústavnoprávnom výbore, že podľa mňa na to, aby sme to upravili v pravidlách, to v prvom rade musíme mať v zákone. Len v zákone máme, že poslanec môže predniesť interpeláciu aj ústne v rámci bodu programu schôdze Národnej rady určeného na interpelácie. A z toho vyplýva, že sme sa doposiaľ riadili tým, že to je tá ústna rozprava a podľa toho bol nastavený aj ten čas. Lenže dnes už to tak nie je, už máme rozdelené na písomnú a ústnu rozpravu. Čiže my nemáme v zákone upravené, nemôžeme si teraz zrazu my len tak vymyslieť v nejakých pravidlách, ktoré tu prijmeme, že to bude teda týchto 10 minút a 40 minút na reakciu. Veď naozaj, to je očividné, že chyba sa stala pri prijímaní novely rokovacieho poriadku a toto sa neupravilo a bude to potrebné upraviť. Ale to je to isté, ako keby ste nejakou vyhláškou upravovali niečo, čo nie je upravené v zákone. Veď nemôžete, veď to sú podzákonné normy. Jednoducho vždy tá vyššia norma musí upravovať to pravidlo. Podrobnejšie si ho môžete upraviť potom v tej ďalšej nižšej norme, norme nižšej právnej sily. Ale tuto to robíte naopak, čiže to je proste nesprávne. A ešte pár slov aj k tomu, že uvidíme, ako aj tieto pravidlá sa dostanú do praxe. Vidíme, že aj nový rokovací poriadok je hneď v prvých minútach arbitrárne zneužívaný pánom podpredsedom parlamentu. Čo sa dalo očakávať, však my sme to aj od začiatku hovorili, keď sa ten rokovací poriadok prijal, že presne na toto to bude slúžiť, aby pán „parlamentný policajt“ sa tu takýmto spôsobom angažoval arbitrárne, bez uvedenia jasného odôvodnenia a ešte úplne sa vlastne doznal k tomu, že vykázal poslanca za niečo, za nápis, ktorý na tom saku ani nemal. Tak mne to úplne príde absurdné, že takýmto spôsobom postupuje človek, ktorý bol policajným prezidentom. Ja by som tam očakávala aspoň nejakú elementárnu postupnosť v súlade s tými pravidlami a nie takto arbitrárne. Lebo to nefunguje takým spôsobom, že vy si môžete hocikedy hocijako rozhodnúť, že takto to bude. Že teraz sa pán Tibor Gašpar rozhodne, že tak toto sa mu nepáči, tak napomenúť, vykázať, vyhodiť, proste vyviesť. V tomto prípade nemôže pána poslanca Hlinu dať vyviesť, tak aspoň to. Že vám sa to zdá v poriadku? Vy, čo tu toľko rozprávate napríklad o prezumpcii neviny, ale tu nebol ani základ splnený. Veď pán Tibor Gašpar ani nevie, čo tam mal pán Hlina napísané, len ho vykázal úplne nezmyselne. Neboli splnené žiadne podmienky. To vám nevadí. Tak ja tomu nerozumiem, potom akým spôsobom chcete takto postupovať. Že čo, úplný cirkus z toho robíte, naozaj? No, takže neviem, čo s týmito pravidlami. Očividne si ich potrebujete teraz schváliť, ale teda sú tam chyby a podľa mňa to ani nesedí so správnou postupnosťou vzhľadom na to, že v zákone chýba úprava času pre interpelácie v súlade s tou novelou, ktorá bola prijatá, a nemyslím si, že sa to dá napraviť týmito pravidlami. Ďakujem.

Aha, ďakujem. Vážení kolegovia, vážené kolegyne, opustila nás, žiaľ, naša bývalá kolegyňa Jana Dubovcová. Chcela by som o nej povedať pár slov. Jana Dubovcová sa narodila 22. júna 1952 v Žiline. V roku 1975 vyštudovala Právnickú fakultu Univerzity Komenského v Bratislave. Od roku 1990 do roku 1999 bola sudkyňou na Okresnom súde v Banskej Bystrici. Od januára 1999 až do konca roka 2005 bola jeho predsedníčkou. V parlamentných voľbách v roku 2010 sa na kandidátke SDKÚ-DS stala poslankyňou Národnej rady Slovenskej republiky, vykonávala poslanecký mandát do marca 2012, bola napríklad podpredsedníčkou Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľkou Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Janu Dubovcovú zvolil parlament 13. decembra 2011 do funkcie verejného ochrancu práv. Post zastávala do vypršania päťročného obdobia 28. marca 2017. Vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky v roku 2020 kandidovala za koalíciu Progresívne Slovensko – Spolu. V úradníckej vláde Ľudovíta Ódora zastávala post ministerky spravodlivosti. Jana Dubovcová bola nositeľkou viacerých dôležitých národných a medzinárodných cien. Počas kariéry v súdnictve získala Jana Dubovcová medzinárodnú cenu Svetovej banky Jill Gills Memorial za prácu na zavedení náhodného prideľovania spisov sudcom a súdneho manažmentu a optimalizáciu súdnej sústavy a taktiež najvyššie ocenenie Transparency International za anketu o korupcii na súde a zavádzanie programu náhodného výberu sudcu na všetky súdy. V apríli 2014 jej Veľvyslanectvo Spojených štátov amerických na Slovensku udelilo cenu Human Rights Defender za obhajobu ľudských práv. Prezident Slovenskej republiky udelil Jane Dubovcovej štátne vyznamenanie Rad Ľudovíta Štúra I. triedy za mimoriadne zásluhy o rozvoj demokracie, o ochranu ľudských práv a slobôd a o rozvoj práva a spravodlivosti. V roku 2009 dostala Bielu vranu, ocenenie udeľované za občiansku odvahu a spoločenský prínos. Toto je životopis Jany Dubovcovej, ku ktorému by som chcela dodať pár osobných slov. Pani Janu Dubovcovú som poznala ako verejnú ochrankyňu práv, ako poslankyňu Národnej rady, ako sudkyňu, ako ministerku spravodlivosti som ju zažila, ale poznala som ju aj osobne ako človeka. Podľa môjho názoru Jana Dubovcová bola výnimočná osobnosť slovenského práva. Ak by sme na Slovensku hľadali osobu typu Ruth Bader Ginsburg v Amerike, bola by ňou práve Jana Dubovcová ako ikona slovenského právnického prostredia, osobitne slovenských právničiek. Myslím si, že jej nezlomná odvaha, cit pre spravodlivosť, férovosť a čestnosť môže byť veľkou inšpiráciou nielen nám tu v sále Národnej rady Slovenskej republiky, ale všetkým, ktorí sú právnikmi, právničkami na Slovensku a všeobecne všetkým ľuďom na Slovensku. O Jane Dubovcovej, dúfajme, v budúcnosti budú písať knihy. Česť jej pamiatke. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Navrhujem zaradiť nový bod programu do 52. schôdze, a to návrh na prijatie uznesenia o odvolaní Tibora Gašpara z funkcie podpredsedu Národnej rady. Tibor Gašpar je dlhodobo obžalovaný zo závažných skutkov, okrem korupcie aj z organizovania zločineckej skupiny v polícii a udalosti posledných dní ukazujú, že mohol nezákonne zasahovať aj do iných trestných konaní. Ako podpredseda Národnej rady 2,5 roka zneužíva túto funkciu na to, aby presadzoval legislatívu, ktorá môže zmariť zákonné vyšetrenie a spravodlivý súdny proces, šikanuje poslancov a poslankyne a zneužíva svoje postavenie na to, aby sa obhajoval v pléne Národnej rady a nie pred spravodlivým súdom. Túto výzvu sa okrem poslancov Národnej rady podpísali aj tisíce občanov a občianiek a každý deň tieto podpisy aj pribúdajú. Preto navrhujeme tento bod doplniť. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Žiadam o doplnenie nového bodu do programu 52. schôdze Národnej rady, uznesenie o ohrození čerpania eurofondov pre ľudí na Slovensku. Odôvodnenie: kroky štvrtej vlády Roberta Fica, medzi ktorými legislatívne zmeny trestných kódexov, neschopnosť riadiť a konflikt záujmov na PPA, zmeny v ústave, zmeny vo fungovaní verejnoprávnych médií a ďalšie zákony vami schválené, páni a dámy z koalície, oslabujúce právny štát, demokraciu, boj proti korupcii a ochranu finančných záujmov Európskej únie, spôsobili, že Európsky parlament minulý týždeň vyzval komisiu na kroky voči slovenskej vláde a voči Slovenskej republike, vrátane možného odobratia alebo pozastavenia eurofondov. Vy ste to spôsobili, vy to musíte odčiniť. Nie Európsky parlament, ale vy. Tieto finančné prostriedky nie sú vaše, nepatria vašim oligarchom vo fafokách, ale ľuďom na Slovensku. Tak nech sa páči, prestaňte tieto prostriedky ohrozovať a opravte, čo sa dá.

A keďže táto vláda už nevie vládnuť, háda sa medzi sebou a väčšina ľudí na Slovensku si praje koniec. Tak podľa mňa je úplne legitímne a na mieste, aby to tento parlament urobil ústavnou cestou a ukončil toto trápenie. Ďakujem veľmi pekne.