Videokanál poslanca

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dneska máme také kľudné obdobie, lebo pán minister, musím ho podporiť, že vlastne vie svoje zákony si aj obhájiť, ale zároveň, zároveň vždy sú tam nejaké ale. Takže k tomuto zákonu by som povedal, že Progresívne Slovensko zámer tohto zákona podporuje. Po prvé aj preto, lebo je to niečo, čo preberáme z dlhodobého procesu v rámci európskeho legislatívneho procesu. To znamená, že je to niečo, čo si vkladáme do nášho vlastného právneho poriadku, ale zároveň to podporujeme aj preto, lebo obsahovo to spĺňa veci, ktoré my máme v programe a o ktorých dlhodobo rozprávame. V zásade tento zákon by mal podporovať budovanie budov, ktoré budú mať lepšiu energetickú efektívnosť, ľudia, ktorí budú buď tam v nájme, alebo firmy, ktoré tam budú v nájme, budú platiť nižšie účty za energie. Bude tam vlastne v skutočnosti nižšia podpora spotreby plynu a teda nižšia podpora správania sa agresívneho Ruska a zároveň v zásade toto podporí aj rozvoj fotovoltatiky, elektromobility, tepelných čerpadiel, ktoré vyrábame u nás na Slovensku, a v zásade to podporí aj kvalitné budovy, lebo vlastne v kvalitných budovách sa dobre býva a dobre-dobre robí. Možno by som ešte povedal a prifarbil toto všetko takou osobnou skúsenosťou. Už 3 roky chodím na konferenciu. Občianske združenie alebo aliancia priemyslu, ktoré sa volá, že Budovy budúcnosti. A táto konferencia sa deje v jednej úplne novej, modernej, uhlíkovo neutrálnej budove. A z okna tejto budovy, je to v Petržalke, to na druhej strane Dunaja, vlastne vidno jeden relatívne dobre zrekonštruovaný panelák, na ktorý si ľudia zobrali úvery, spolufinancovali to bankou, aby si znížili účty za energie, aby mali menšiu vlhkosť, aby v zásade aj ten ich barák vyzeral lepšie, ale hneď vedľa toho je štátna budova, v tomto prípade je to, alebo verejná budova, v tomto prípade je to vzdelávacie zariadenie, ktoré je ošarpané, ktoré podľa mňa 20 alebo 30 rokov, a možno aj viacej, sa omietky nikto nedotkol a v zásade tým pádom odpadáva a tak ďalej. A z toho je vlastne taká-taká otázka, ktorá sa mi akože vsúva do úst, že prečo sa súkromný sektor vie starať o svoje budovy a vie si byť motivovaný znižovať svoje náklady? Prečo dokonca aj obyvatelia, pravda je, na zdravie, si vedia proste uvedomiť, že keď zainvestujú do svojich budov, tak tým pádom proste budú mať nižšie náklady a lepšie zdravotné prostredie pre svoje deti, pre seba? A prečo sa vlastne štát nevie starať o svoje budovy a prečo nezvyšuje ich efektívnosť a tak ďalej? A prečo toto vlastne hovorím, lebo tento celý zákon má byť o tom, že v zásade má pasportizovať budovy a v zásade týka sa to aj súkromných, aj verejných budov. To znamená, že pre mňa v tomto zákone nie sú problém ciele. A s tými úplne súhlasím a som veľmi rád, že robíme toto aproximovanie. Ale podľa mňa je to trošku problém pripravenosť nášho štátu a v zásade tieto budovy robiť efektívnejšími. A možno si poviete, však ale máme plno iných problémov, existuje tu konsolidácia, máme plno všelijakých tlakov na verejné financie, ale to úplne až tak nie je pravda, lebo štát má relatívne veľa peňazí na to, aby si svoje-svoje budovy rekonštruoval, respektíve na to bral európske peniaze a tým pádom znižoval rozpočtový deficit Slovenskej republiky. Ale vráťme sa ešte k tým veciam, ktoré sa týkajú občanov. No, my máme projekt, ktorý sa volá Zelená domácnostiam. Je to veľmi úspešný program. V zásade už bolo vyčerpaných skoro 100 miliónov € a v zásade oveľa väčší dopyt. Prečo už sa tam nedáva viacej peňazí ako plánovaných 28 miliónov, keď v plno iných oblastiach nevieme vyčerpať európske zdroje? Prečo až na jeseň sa uvoľňujú tieto peniaze? Prečo nie teraz, kedy cez leto si môžu ľudia zrekonštruovať svoje-svoje byty alebo domy? Nebolo by dobré, povedzme, zvážiť, pán minister, zvýšiť tú podporu z 50 na 60 %? Prečo by sme neurobili rýchlejšie vyplácanie tých peňazí, aby si ľudia mohli efektívnejšie fungovať so svojím cash flowom? Existuje aj projekt, ktorý sa volá Zelená solidarita a je to pre chudobných ľudí. Znova sa prihováram mojim kolegom zo sociálnej demokracie, že pre chudobných ľudí proste neuvoľňujeme dostatok peňazí. Len 28 miliónov sa plánuje v najbližšie obdobie a dokonca v rámci tej Zelenej solidarity nie je oprávnený náklad minúť tie peniaze na tepelné čerpadlo. Tak na Slovensku máme minimálne päť fabrík, ktoré vyrábajú tepelné čerpadlá. A my nedovolíme našim občanom si zefektívniť svoju energetickú spotrebu nákupom tepelného čerpadla, ktoré vyrábame tu na Slovensku, vo fabrikách, ktoré zamestnávajú ľudí, ktorí živia svoje rodiny a ktoré vlastne tie fabriky platia dane pre rozvoj, pre rozvoj či už miest, obcí alebo aj krajiny. Takže to sú také tie veci. Ja som strašne rád, ja by som sa strašne rád prihováral pánovi ministrovi a neviem, prečo môj opozičný kolega práve preto, keď sa prihováram pánovi ministrovi, ide riešiť svoje veci. A ja neviem, nehovorím, že tvoje akože, ale že tak buďme, že na to je to tá diskrétna zóna, tak viem, že no, tak si vytiahol chlapíka vedľa, no, tak super. Máme tu aj plán obnovy a plán obnovy, keď skončí, pán minister, ako budeme, alebo už skončil, ako budeme financovať vlastne obnovu budov? A toto strašne by ma zaujímalo. Prosím. Áno, áno. Takže to by ma strašne zaujímalo. Takže ja som vlastne vám prišiel klásť otázky. Môj opozičný kolega vám ich tiež kladol zároveň, takže ste skoro nič nepočuli. Pošlem vám môj prejav písomne alebo si to pozrite na webe. Takže, po prvé, zákon podporujeme. Zámer zákona podporujeme. Veľmi vítam, a to ja málokedy chválim, že aj odborná verejnosť podporuje ten zákon, treba povedať, že bolo to dlhodobé úsilie. A teda by som len povedal, že najväčší náš problém nie je nedostatok ambícií, ale najväčšia prekážka podľa mňa pri realizácii cieľov tohto zákona bude ako keby neschopnosť realizácie. A teda vy týmto zákonom ukazujete cieľ a ja by som sa strašne rád s vami bavil o tom, že ako bude prebiehať tá cesta. To znamená, že aké budú nasledovné kroky, čo bude robiť ministerstvo pod vaším vedením, aby sa pripravovalo na nedostatok iných zdrojov, akým spôsobom bude plniť rekonštrukciu verejných budov. Je tam nejaký záväzok 3 % budov ročne do roku 2055, takže-takže strašne mám veľa otázok a držím vám palce pri realizácii cieľov, ktoré máte v tom zákone. Ďakujem. Ďakujem pekne, pán poslanec, s faktickou.

Veľmi pekne. Ináč ja z tohto nechcem v žiadnom prípade robiť ani kauzu, ani nejakú aféru a tak. Ja mám pocit, že predkladatelia nedocenili proste tento význam, či už podnikateľský, sociálny alebo alebo alebo spoločenský. A ja by som teda navrhol to nejakým spôsobom napraviť, keď buď si to napravíte sami, alebo dáme nejaký ako keby, že pozmeňujúci návrh a naozaj, aby sme proste tu nezaviedli do slovenského právneho prostredia niečo, čo je v zásade nonsens, a súhlasím s poznámkou pána Galka, že, že je to proste špeciálne diskriminujúce voči tomu, že nepotrebujete, že mať žiadne vzdelanie na poslanca alebo poslankyňu Národnej rady. Takže takže ďakujem aj kolegyniam, že, že proste sa za to postavili, dali argumenty za to, aby sa to zmenilo, a budem sa tešiť, že, že konštruktívne hlas sociálna demokracia s týmto potenciálnym sociálnym problémom niečo spraví. Ďakujem.

Deň, vážení kolegovia. Ja som vlastne aj rád, že to nie je minister vnútra, ale minister práce, sociálnych vecí a rodiny, s ktorým mám skúsenosť, že sem-tam vie aj trpezlivo a rozumne odpovedať. A mňa na tomto zákone zaujala podmienka získania vodičského preukazu človekom, ktorý má ukončené nižšie stredné vzdelanie, nerozumiem, že prečo, lebo je strašne veľa ľudí, ktorí odídu zo základnej školy, lebo majú plno iných akože záležitostí, ktoré ich zaujímajú. Možno častokrát sú to technické talenty alebo proste sa chcú zamestnať iným spôsobom. A ja nerozumiem, ako sociálnodemokratická vláda vie proste vylúčiť z kvázi pracovného procesu strašne veľa ľudí, ktorí teda neukončia nižšie stredné vzdelanie, ale pritom by mohli byť veľmi dobrí šoféri, majú technický talent a budúcnosť zamestnávania je aj o tom, že sa nám tu rôzne služby vzdelanej dopravy začínajú množiť a v zásade veľmi veľa ľudí predáva svoje auto a v zásade využíva tie zdieľané služby, o ktorých sme sa bavili pred dvoma hodinami. Znamená, že mňa by strašne zaujímal názor ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, že prečo neumožníme ľuďom vstúpiť na trh práce s vodičským preukazom skupiny B, ktorí povedzme nedokončia to stredné vzdelanie nižšieho typu. Ale zároveň vlastne som si teda pozrel aj tú doložku vplyvov na podnikateľské prostredie a povedali, že to bude pozitívne. Ja mám pocit, že na podnikateľské prostredie čím menej bariér, tým lepšie. To znamená, že keď má niekto bariéru, že nemôže získať vodičský preukaz typu B, tak podľa mňa je to negatívny dopad na podnikateľské prostredie. A zároveň som si pozrel aj, čo? Doložku vplyvov na sociálne veci alebo teda a tam je tiež napísané, že pozitívne. Ja neviem, ako je pozitívne to, že niekto si nemôže privyrábať tým, že povedzme bude používať na cestu do zamestnania proste svoj automobil. A špeciálne, keď teda nie sme nejakým rajom dopravy a zdieľanej dopravy a ekologickej dopravy na východnom Slovensku. Pán minister, z Humenného do Vranova je tak zložité sa dostať bežne a akože dojsť do zamestnania. To znamená, že keby sme teda boli v Tokiu alebo v Osake alebo v Amsterdame, chápem, že proste neobmedzíte niekoho dopravu do zamestnania tým, že mu zrušíte nárok na vodičský preukaz, ale v krajine, kde proste padajú mosty, nefungujú železnice, predlžujú sa cesty vlakom z Košíc do Bratislavy a nie že znižuje, ale predlžuje sa v našej krajine, tak ja si myslím, že toto je vážny vplyv na sociálne otázky, aj na podnikateľské prostredie a ja by som teda žiadal tento zákon dopracovať a samozrejme súhlasím s kolegami, že tie radary v mestách je proste neuveriteľná hanba nesúladu vo vládnej koalícii. Takže veľmi ocením, počkám si teda na odpoveď od pána ministra a nepôjdem na obed kvôli tomu. Ďakujem.

Zuzana, v zásade, keď si vystúpila, tak som si uvedomil niečo, čo som si nevšimol. A vlastne to tá argumentácia pána Hasuchu, že proste by to bolo zložité, a vlastne ja by som to, ja by som túto vec v zásade vystrihol až do volebného videa, že keď proste poslanec povie, že niečo je zložité a preto sa to nedá spraviť. Podľa mňa pani Érska nám povie, keď vystúpi, že aké má plány s tým a akým spôsobom to plánuje robiť, ale keď povie poslanec z inej strany, že niečo by bolo zložité a že s tým sa treba vysporiadať a že je to proste smutné a že samozrejme, že sociálne slabšie skupiny by mohli mať, ale je to ako keby populizmus z mojej strany to hovoriť. Tak toto, táto argumentácia, že by bolo to zložité a poslanec vládnej strany povie, že sa s tým nedá nič robiť, tak to je naozaj prekvapením dnešného rána pre mňa. Pani poslankyňa

Ďakujem veľmi pekne za faktickú poznámku. Pán poslanec Hazucha, mám k tomu dve poznámky k tomu, čo ste povedali. Prvá poznámka je, že ja som povedal, že je to komplikované pre túto vládnu garnitúru, pre schopné vedenie štátu by to komplikované nebolo. Existujú desiatky spôsobov, ako sa to dá spraviť. Existuje niečo ako potravinové banky po svete, po Európe a tak ďalej. Kľudne môže byť niečo ako palivové banky. To ma len takto tu v sekunde napadlo, ale určite je plno odborníkov, ktorí by sa týmto vedeli zaoberať. Ale v mojom príspevku som povedal, že tá najchudobnejšia časť spoločnosti akože nikoho nezaujíma, lebo nie sú to potenciálni voliči pravdepodobne a preto sa neinvestuje toľko veľa energie do hľadania riešení. A som hovoril v mojom vystúpení, že keby sme do toho investovali energiu, tak by sme potom do budúcnosti nemali toľko nákladov so sociálnym systémom alebo povedzme, ako to sa často hovorí v politike, že s neprispôsobivosťou občanov. A druhý vek, čo by som chcel povedať, je, že keď sa naozaj bavíme o najvylúčenejších komunitách, tak tie častokrát nemajú ani elektriku. To znamená, že si nevedia používať tú elektriku na vykurovanie a dokonca nemajú ani plyn. Takže ja nerozumiem, ako sa môže hovoriť o adresnosti, keď sa najväčšia časť najohrozenejších ľudí a ich deti, lebo to je tá budúcnosť, opomína. Tomu stále nerozumiem, ja by som strašne rád počul, že prečo sa to nerieši a slovo „komplikované“ nechcem počuť, lebo sa táto vládna koalícia urobila komplikovanejšie kotrmelce pri iných veciach.

V cenách, ale o to viacej budú platiť všetci ostatní spotrebitelia. Či už sú to podniky, ktoré nebudú patriť do tej kategórie, pre ktorú bude táto výnimka, alebo aj samotné domácnosti. Pán predsedajúci, pani Érska, pani kolegyňa. Počúval som veľmi dôsledne pána Garika a jeho analýzu. Nazvime to, že správa bola veľmi správna a hovorila o tom, že, čo pomôže ekonomike, akým spôsobom by sa mohlo pomôcť aj efektívnemu fungovaniu energetického trhu, ale mám pocit, že v tomto pléne vlastne nikto nezastupuje chudobných. Máme tu akože dve sociálnodemokratické strany. Jednu národnú národnú stranu. Som vám sľúbil, že budem opatrný. Ale vlastne nikto sa tu nestará o tých, ktorí sú naozaj bezbranní. Aktuálna zmena, neviem, štvrtá alebo tretia zmena. A komplexnej energopodportu z Ministerstva hospodárstva stále nerieši adresnosť, aj keď sa o nej stále rozpráva. Aktuálna zmena, už neviem, štvrtá, tretia zmena komplexnej energopomoci z Ministerstva hospodárstva stále nerieši adresnosť, aj keď sa o nej stále rozpráva. Stále môžu ľudia dostať adresnú energopomoc na vykurovanie bazénov. Stále to môžu dostať ľudia, ktorí majú niekoľko nehnuteľností, čo znamená, že nemajú problémy s financiami, ale tí najzraniteľnejší na Slovensku. Týka sa to 190 000 domácností na Slovensku, ktoré kúria tuhým palivom, napríklad, nedostanú žiadnu energopomoc. Ja by som sa vás pýtal, kolegovia sociálni demokrati, že ako je možné, že toto opomínate. Je to preto, že neviete to vymyslieť, alebo preto, že vám na tých ľuďoch nezáleží, alebo že ste si vyrátali, že to nie sú vaši voliči. Pozor, nie sú to len vylúčené komunity. Sú to ľudia, ktorí žijú v obciach, kde ešte nie je plynofikácia, alebo sú to ľudia, ktorým ešte v minulosti nezáležalo na nejakej infraštruktúre a tak ďalej a nemali iné typy vykurovania ako tuhé palivo. A týchto 190 000 domácností nedostane energopomoc. Tak o akej adresnosti to rozprávame, vážení kolegovia a kolegyne? Lebo síce uvádzate definíciu zraniteľný odberateľ. Ale kto je viac zraniteľný ako ten, ktorý žije na okraji spoločnosti, ktorý žije naozaj v domácnosti, kde majú len tú piecku alebo ten kotol na tuhé palivo. A 18 % občanov, záleží od definície, trpí energetickou chudobou a nimi sa naozaj nezaoberáme. A škoda, že tu nie je Vlado Ledecký, ale jeho príbeh zo Spišského Hrhova ma vždycky inšpiruje, keď mi vysvetľoval, akým spôsobom postupne vylúčené komunity dostávali naspäť do, nazvime to, moderného života a do modernej spoločnosti. No, ide to cez energie, lebo keď deti z vylúčených komunít prídu domov, teda do školy a nie sú hygienicky zaobstarané, no tak potom sa s nimi nechcú ostatné deti baviť. A tým pádom ich vylučujú. Vždy každá prerábka domu z vylúčenej komunity vždycky začínala cez kúpeľne, cez teplú vodu. Lenže keď sa šetrí, keď sa šetrí energiami na vykurovanie a na teplú vodu, tak tým pádom sa šetrí na hygiene a tým pádom sa šetrí na integrácii. A ja naozaj nerozumiem, ako to je možné, že sa dve sociálno-demokratické strany vo vláde 190 000 domácnosťami nezaoberajú. Je to také komplikované? Však tretíkrát tu meníme proste zákon. Bavíme sa so všetkými odberateľmi. Urobili sme robustný systém na to, aby sme to vedeli robiť. To je tak zložité sa zaoberať 190 000, sme domácností? Ja tomu naozaj nerozumiem a strašne by som, pani Érska, ja som bol vždy konštruktívny, strašne rád by som počul tú odpoveď a vlastne vždy sa to pýtam za týmto pultíkom a nikdy som nedostal tú odpoveď, že prečo to tak je. Medzi rečou na chodbe som počul, že to by bolo komplikované, ale my tu robíme také komplikované veci. My sme tak komplikovane ľudí, ktorí mali väzbu na mafiánske kruhy, dostávali zákonom z väzenia a nevieme dostať 190 000 do väznosti z chudoby, z nedostatku hygieny? Toto je kritika zľava, vážení kolegovia. Keď si ešte raz budete hovoriť, že ste sociálni demokrati, pomyslite si na to, ako myslíte na ľudí, ktorí sú naozaj v nedostatku. Nemusí niekedy byť nedostatok jedla, ale nedostatok tepla alebo hygieny je ešte častokrát niekedy oveľa vylučujúcejší faktor. Zároveň, keď toľko ľudí kúri tuhým palivom, máme niekoľko nástrojov na to, aby sme to zmenili. Máme stovky miliónov eurofondov a iných prostriedkov na to, aby sme investovali oveľa viacej peňazí do veľmi úspešných schém, ako je Obnov dom alebo Zelená domácnostiam. Prečo toto nerobíme? Prečo tento parlament, táto vláda sa venuje blbostiam, sobášom, všelijakým iným veciam, len nie tým, aby proste ľudia mali útočné prostredie, dostatok hygieny a dostatok tepla a možno peňazí aj na to, aby sa venovali, ja neviem, vzdelávaniu alebo iným iným záležitostiam. Takže ja si myslím, že pani Érska, je mi to ľúto to hovoriť, ale ďalšia cizelovňa vášho zákona je možno dobrý krok preto, aby dodávatelia energie alebo systém bol dobre udržateľný, ale chýba tam jeden obrovský stavebný kameň a to je to, čo sa volá adresnosť. To znamená, že ľudia, ktorí naozaj by mali dostať adresnú energetickú pomoc, ju nedostávajú. A zároveň mi pripadá ako vtip, keď je v zákone alebo v novelizácii spomenutá definícia zraniteľný odberateľ a nie je tam rátané s tými, ktorí kúria tuhým palivom. A keď chceme byť súdržná spoločnosť a keď chceme byť naozaj v 21. storočí, tak toto by sme mali riešiť. Lebo keď chodím po východnom Slovensku veľmi, veľmi často a veľmi veľakrát, pripadá mi to ako z románu Germinal od Émila Zolu z konca 19. storočia. Kde malé deti naozaj žijú ako v 19. storočí. Ďakujem veľmi pekne.

V cenách, ale o to viacej budú platiť všetci ostatní spotrebitelia. Či už sú to podniky, ktoré nebudú patriť do tej kategórie, pre ktorú bude táto výnimka, alebo aj samotné domácnosti. Pán predsedajúci, pani Érska, pani kolegyňa. Počúval som veľmi dôsledne pána Garika a jeho analýzu. Nazvime to, že správa bola veľmi správna a hovorila o tom, že, čo pomôže ekonomike, akým spôsobom by sa mohlo pomôcť aj efektívnemu fungovaniu energetického trhu, ale mám pocit, že v tomto pléne vlastne nikto nezastupuje chudobných. Máme tu akože dve sociálnodemokratické strany. Jednu národnú národnú stranu. Som vám sľúbil, že budem opatrný. Ale vlastne nikto sa tu nestará o tých, ktorí sú naozaj bezbranní. Aktuálna zmena, neviem, štvrtá alebo tretia zmena. A komplexnej energopodportu z Ministerstva hospodárstva stále nerieši adresnosť, aj keď sa o nej stále rozpráva. Aktuálna zmena, už neviem, štvrtá, tretia zmena komplexnej energopomoci z Ministerstva hospodárstva stále nerieši adresnosť, aj keď sa o nej stále rozpráva. Stále môžu ľudia dostať adresnú energopomoc na vykurovanie bazénov. Stále to môžu dostať ľudia, ktorí majú niekoľko nehnuteľností, čo znamená, že nemajú problémy s financiami, ale tí najzraniteľnejší na Slovensku. Týka sa to 190 000 domácností na Slovensku, ktoré kúria tuhým palivom, napríklad, nedostanú žiadnu energopomoc. Ja by som sa vás pýtal, kolegovia sociálni demokrati, že ako je možné, že toto opomínate. Je to preto, že neviete to vymyslieť, alebo preto, že vám na tých ľuďoch nezáleží, alebo že ste si vyrátali, že to nie sú vaši voliči. Pozor, nie sú to len vylúčené komunity. Sú to ľudia, ktorí žijú v obciach, kde ešte nie je plynofikácia, alebo sú to ľudia, ktorým ešte v minulosti nezáležalo na nejakej infraštruktúre a tak ďalej a nemali iné typy vykurovania ako tuhé palivo. A týchto 190 000 domácností nedostane energopomoc. Tak o akej adresnosti to rozprávame, vážení kolegovia a kolegyne? Lebo síce uvádzate definíciu zraniteľný odberateľ. Ale kto je viac zraniteľný ako ten, ktorý žije na okraji spoločnosti, ktorý žije naozaj v domácnosti, kde majú len tú piecku alebo ten kotol na tuhé palivo. A 18 % občanov, záleží od definície, trpí energetickou chudobou a nimi sa naozaj nezaoberáme. A škoda, že tu nie je Vlado Ledecký, ale jeho príbeh zo Spišského Hrhova ma vždycky inšpiruje, keď mi vysvetľoval, akým spôsobom postupne vylúčené komunity dostávali naspäť do, nazvime to, moderného života a do modernej spoločnosti. No, ide to cez energie, lebo keď deti z vylúčených komunít prídu domov, teda do školy a nie sú hygienicky zaobstarané, no tak potom sa s nimi nechcú ostatné deti baviť. A tým pádom ich vylučujú. Vždy každá prerábka domu z vylúčenej komunity vždycky začínala cez kúpeľne, cez teplú vodu. Lenže keď sa šetrí, keď sa šetrí energiami na vykurovanie a na teplú vodu, tak tým pádom sa šetrí na hygiene a tým pádom sa šetrí na integrácii. A ja naozaj nerozumiem, ako to je možné, že sa dve sociálno-demokratické strany vo vláde 190 000 domácnosťami nezaoberajú. Je to také komplikované? Však tretíkrát tu meníme proste zákon. Bavíme sa so všetkými odberateľmi. Urobili sme robustný systém na to, aby sme to vedeli robiť. To je tak zložité sa zaoberať 190 000, sme domácností? Ja tomu naozaj nerozumiem a strašne by som, pani Érska, ja som bol vždy konštruktívny, strašne rád by som počul tú odpoveď a vlastne vždy sa to pýtam za týmto pultíkom a nikdy som nedostal tú odpoveď, že prečo to tak je. Medzi rečou na chodbe som počul, že to by bolo komplikované, ale my tu robíme také komplikované veci. My sme tak komplikovane ľudí, ktorí mali väzbu na mafiánske kruhy, dostávali zákonom z väzenia a nevieme dostať 190 000 do väznosti z chudoby, z nedostatku hygieny? Toto je kritika zľava, vážení kolegovia. Keď si ešte raz budete hovoriť, že ste sociálni demokrati, pomyslite si na to, ako myslíte na ľudí, ktorí sú naozaj v nedostatku. Nemusí niekedy byť nedostatok jedla, ale nedostatok tepla alebo hygieny je ešte častokrát niekedy oveľa vylučujúcejší faktor. Zároveň, keď toľko ľudí kúri tuhým palivom, máme niekoľko nástrojov na to, aby sme to zmenili. Máme stovky miliónov eurofondov a iných prostriedkov na to, aby sme investovali oveľa viacej peňazí do veľmi úspešných schém, ako je Obnov dom alebo Zelená domácnostiam. Prečo toto nerobíme? Prečo tento parlament, táto vláda sa venuje blbostiam, sobášom, všelijakým iným veciam, len nie tým, aby proste ľudia mali útočné prostredie, dostatok hygieny a dostatok tepla a možno peňazí aj na to, aby sa venovali, ja neviem, vzdelávaniu alebo iným iným záležitostiam. Takže ja si myslím, že pani Érska, je mi to ľúto to hovoriť, ale ďalšia cizelovňa vášho zákona je možno dobrý krok preto, aby dodávatelia energie alebo systém bol dobre udržateľný, ale chýba tam jeden obrovský stavebný kameň a to je to, čo sa volá adresnosť. To znamená, že ľudia, ktorí naozaj by mali dostať adresnú energetickú pomoc, ju nedostávajú. A zároveň mi pripadá ako vtip, keď je v zákone alebo v novelizácii spomenutá definícia zraniteľný odberateľ a nie je tam rátané s tými, ktorí kúria tuhým palivom. A keď chceme byť súdržná spoločnosť a keď chceme byť naozaj v 21. storočí, tak toto by sme mali riešiť. Lebo keď chodím po východnom Slovensku veľmi, veľmi často a veľmi veľakrát, pripadá mi to ako z románu Germinal od Émila Zolu z konca 19. storočia. Kde malé deti naozaj žijú ako v 19. storočí. Ďakujem veľmi pekne.

Hovoriť, že tárate, a veľmi kľudne vám odpoviem. Takže, čo sa týka energetického mixu na Slovensku, náš energetický mix je, že 80 % bezuhlíkový, ale neznamená to zelený. A z toho 65 % je jadrová energetika, ktorá je vlastne v skutočnosti relatívne bezuhlíková, ale na výrobu je drahšia. A neviem už, ktorá strana viacej bojuje za jadrové elektrárne, ako je to vaša strana. To znamená, že keď, keď máme ideálny energetický mix, tak ja sa potom vás pýtam, že prečo máme také drahé ceny energií. A drahé ceny energie máme preto, aby ste akcionárom SEPS-u, tak tam zbehnite na chvíľu a sa s nimi porozprávajte, lebo oni vám povedia. Sú to tri veci. Sú to záložné zdroje, to znamená, že vaše generátory. Je to interkonektivita na Poľsko a na Ukrajinu, ktorú treba dobudovať, a je to relatívne malá schopnosť motivovať ľudí, aby si vyrábali svoju vlastnú energiu. Taký investor, ktorý tu prišiel pred 15 rokmi, momentálne má dva problémy. Prvá vec je, a to je veľká automobilka, prvá vec je nedostatok pracovnej sily a druhá vec je ceny energií, ale nie preto, že by oni si ju nevedeli nakúpiť, ale preto, že oni si ju nevedia sami vyrobiť, lebo im nedávate tie povolenia. Takže takže to je ten problém. Takže takže tak, bol som slušný. Nechcem vás ani mentorovať, ale zbehnite do SEPS-u, ktorým ste akcionárom, a oni vám to vysvetlia. Pán poslanec, aby som vás trochu vyedukoval.