Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem za príspevok do rozpravy pánovi kolegovi Vančovi. Ty si hovoril, že koalícia často alebo predstavitelia koalície odôvodňujú tieto zmeny s tým, že vlastne sa chcú priblížiť nejakému štandardu EÚ. Pani poslankyňa Kolíková toto už vyvrátila, ale ja by som chcel túto ich snahu podporiť, a dúfam, že v tom budú konzistentní aj pri iných témach, napríklad v Trestnom zákone chýba definícia domáceho násilia, čo je v Európskej únii úplný štandard.
Čo sa týka iných oblastí, mohli by sme sa časom priblížiť štandardom EÚ vo výdavkoch na vzdelávanie a výskum a vývoj v pomere k HDP, ktoré dnes máme veľmi nízke. Mohli by sme zaviesť práva pre páry rovnakého pohlavia, ktoré sú už úplným štandardom v rámci EÚ, dokonca väčšina krajín už má zavedené manželstvá takýchto párov. Mohli by sme znížiť daňovo-odvodové zaťaženie práce, ktoré máme jednych z najvyšších v rámci EÚ, tiež štandardy v oblasti ochrany prírody aviz... ja... avizované ministrom životného prostredia, a teda zmeny, ktoré chce robiť, sú v príkrom rozpore so štandardmi Európskej únie. Tiež som zachytil, že... no už neni čas, tak dúfam, že budú v tomto konzistentní.

Ďakujem za slovo a ďakujem pánovi poslancovi Vančovi za jeho príspevok. Ono my tu diskutujeme o novele Trestného zákona v skrátenom, urýchlenom konaní a celé mi to tak pripadá, že je to v takom duchu, že vyhrali sme voľby, tak môžme všetko, lebo naozaj, ono by tá vláda, znie to možno ako klišé, ale tá vláda by tu mala byť na to, aby zabezpečovala kvalitné vládnutie a kvalitné služby pre všetkých občanov a občianky tejto krajiny.
A myslím si, že v tejto krajine máme dostatok problémov, ktoré by bolo treba riešiť, od zdravotníctva cez školstvo, videli sme nedávno, ako sme dopadli v PISA štúdii, cez sociálne služby, a áno, zaraďme do tých problémov aj korupciu a aj občania a občianky tejto krajiny zaraďujú na zoznam problémov korupciu. Keď som sa pozrela na posledný eurobarometer, tak až 82 % ľudí na Slovensku povedalo, že vnímajú korupciu ako veľmi rozšírenú na Slovensku, kým priemer EÚ je 70 %.
Čiže zamerajme sa na to, ako korupciu odstraňovať, ale, prosím, nezameriavajme sa na to, ako z korupcie urobiť niečo beztrestné. Naozaj je to absurdné, že tuto niekoľko mesiacov po voľbách medzi prioritami vlády je zmena Trestného zákona s cieľom, aby ekonomické trestné činy vrátane korupcie sa stali de facto beztrestné, pretože tým ľuďom bude stačiť zaplatiť pokutu a nebude, nikto z nich nepôjde sedieť do väzenia, kým za oveľa menej závažné trestné činy iní ľudia idú do väzenia oveľa jednoduchšie.

Ďakujem za slovo. Bolo tu povedané, že neexistujú legislatívne vecné dôvody na skrátené legislatívne konanie. Fakt neexistujú, sme to tu už od rána vyvrátili, si myslím, dosť, dosť odborne, argumentačne. Ale čo sa týka aj dopadov tejto novely, ktorá sa robí v tom skrátenom legislatívnom konaní, to znamená nepremyslene, účelovo, tendenčne, s jediným jedným cieľom, zabezpečiť beztrestnosť alebo slobodu tým konkrétnym ľuďom. Možno desiatim? Dvanástim?
Kvôli týmto ľuďom sa tu mení celá trestná politika nášho štátu s dopadmi, ktoré už sú až alarmujúce, napríklad generálna prevencia, ktorá má v podstate odradiť potencionálnych páchateľov páchať trestnú činnosť, vôbec neni premyslená. Vyzerá to tak, že skôr bude motivovaný človek páchať trestnú činnosť, preto, lebo to, čo bolo doteraz trestný čin, zrazu bude len priestupok. Aké to bude mať dopady? No také, že priestupkové konanie a ľudia v štátnej správe, ktorí budú mať prejednávať tieto priestupky, jednoducho nie sú na také množstvo priestupkov vôbec pripravení.
Ďalej neni premyslené a neodôvodnene je v návrhu uvedené kategorizovanie trestných sadzieb. Všade logika hovorí, že keď stúpa kriminalita, treba sadzby sprísňovať, aby odradzovala páchateľov. Tu v tomto návrhu, keďže teraz je evidentné, že došlo k väčšiemu...
Už asi nestihnem povedať, poviem to v rozprave. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem pekne. No znovu čas, čas uteká, čas, hodina uteká za hodinou a stále sme nepočuli ani, ani jeden dôvod pre skrátené legislatívne konanie a už, už to začína byť také trošku aj komické, alebo skôr tragikomické. Neviem, no veď deň je dlhý, možno sa ho dozvieme, ale po piatich hodinách rokovania by človek čakal, že aspoň ten jeden dôvod na skrátené legislatívne konanie nám pán minister prezradí.
Čo sa týka tej novely Trestného zákona ako takej, však ešte sa k nej dostaneme určite, ale vieme, že aj na výbore už bolo avizované, že ministerstvá nemajú dosť úradníkov na to, aby, aby skutky v hranici pod 700 euro mohli vymáhať ako priestupky, pretože to, že mnohé skutky prestanú byť trestnými činmi, lebo už nebudú v hranici nad 266, neznamená, že nebudú potrestané vôbec. Budú potrestané ako priestupky a tie bude musieť, samozrejme, niekto riešiť.
Vláda vedela schváliť alebo nájsť 300 úradníkov na relatívne neefektívnu a pomerne populistickú pomoc s hypotékami, ale v tejto novele, a videli sme to aj v rozpočte, nepridala a nepridáva ministerstvám ani jedného jediného brigádnika. Štátne úrady teda budú mať desiatky nových povinností, ale kto ich bude, kto ich bude realizovať? A spomenul to aj kolega Vančo vo svojej rozprave. Opýtam sa... alebo pýtam sa, budú teda prepúšťať, alebo kde budú hľadať? Budú hľadať na Balkáne nejakých sezónnych pracovníkov na tieto procesy? Ja neviem teda, lebo nám to doteraz neprezradili. Alebo budú uvoľňovať zamestnancov z iných oddelení na to, aby, aby vymáhali pokuty? Je to naozaj úplný nonsens.
Ďakujem.

Braňo, tiež ti ďakujem za tvoj odborný príspevok. Je nás tu v tejto sále viacero právnikov a právničiek a snažíme sa znova pri tomto návrhu zákona hovoriť vládnej koalícii, prečo skrátené legislatívne konanie a celkovo novela Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry nie je dobrý nápad, ako si vlastne ty sám v tvojom príspevku opakovane zdôraznil, ale, žiaľ, nikto nás tu nepočúva.
A ja by som ale chcela zvýrazniť niektoré momenty toho, čo si hovoril, predovšetkým to, ako si podotkol, že absentujú v podstate v dôvodovej správe akékoľvek analýzy. Všetci tu neprestajne zdôrazňujeme, ako sa môže skrátené legislatívne konanie použiť len vo výnimočných prípadoch, keď naozaj sú ohrozené ľudské práva, hrozia nejaké hospodárske škody a podobne. A treba povedať, že si veľmi správne poznamenal, že táto situácia vôbec nie je naplnená a ešte si aj poukázal na, dookola to isté, čo poukazujeme, a to teda že sme tých 30 rozsudkov Ústavného súdu, ktoré tu údajne hovoria o tom, aké, ako vážne porušuje Úrad špeciálnej prokuratúry ľudské práva, doteraz nevideli. Ja som si rovnako ako ty spravila tabuľku tých tridsiatich rozsudkov, ktoré by teda teoreticky prichádzali do úvahy, a máš úplnú pravdu, sú tam štyri, ktoré sú tak nejakým spôsobom relevantné k ÚŠP.
Všetky ostatné sa týkajú pochybení na procesnej úrovni, kde zodpovednými boli súdy, napríklad Najvyšší súd, alebo, alebo nejaké iné súdy. A ja sa teda pýtam, že či teda v druhom kole alebo v treťom kole tejto telenovely o rušení špeciálnej prokuratúry sa dostaneme aj k rušeniu Najvyššieho súdu, keďže tam máme osemnásť rozsudkov, kde je zodpovedný Najvyšší súd. Som zvedavá, či nám to nejaký minister tu zodpovie.
Vďaka ti, Braňo.

Ďakujem za slovo aj, tebe, Braňo, za tvoj príspevok. Verím, že budeš mať príležitosť dopovedať to, čo zatiaľ povedané nebolo, a že táto rozprava bude prebiehať tak, ako prebiehať má, teda ak si odmyslíme to, že by niekto s nami aj z druhej strany komunikoval a že nebudeme v situácii, že nás opäť niekto sekne po prvých vystúpeniach.
A spomenul si Benátsku komisiu. Ja v rámci svojho seriálu tých odporúčaní Benátskej komisie to ukončím. A chcem na záver ešte, ešte jeden citát a tým vlastne odporúčanie Benátskej komisie budem mať vybavené.
Čiže citujem: „Akékoľvek zmeny systému by mali zachovať otvorené tzv. kanály politických zmien. Opatrenia prijaté väčšinou by nemali mať vplyv na právny štát a nemali by byť zamerané na zmenu pravidiel demokratickej hry, čo v konečnom dôsledku znamená možnosť striedania pri moci prostredníctvom slobodných a spravodlivých volieb. Ak je potrebné zmeniť pravidlá demokratickej hry, nemalo by to byť príliš jednoduché, malo by to byť transparentné a mali by tomu predchádzať aj riadne verejné konzultácie a rokovania s opozíciou. Nemalo by to byť zamerané na podkopanie základov demokratického systému a právneho štátu a malo by to rešpektovať práva menšiny. Vzájomné vzťahy medzi väčšinou a opozíciou by mali vždy rešpektovať imperatív zabezpečenia spravodlivej rovnováhy medzi legitímnymi záujmami väčšiny a záujmami opozície, pričom obe strany majú politickú povinnosť lojálnej a konštruktívnej spolupráce,“ čoho svedkami, samozrejme, v tomto pléne nie sme.
Takže pre mňa ešte raz ďakujem za tvoj príspevok a teším sa na jeho pokračovanie.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som teda nadviazal na to, že ono občas treba sledovať aj to už, keď tu teda vládni poslanci a poslankyne nechodia diskutovať, treba aj sledovať to, čo občas povedia v tejto rozprave alebo v médiách.
A, kolega Braňo, si sa venoval aj celkom rozsiahlejšie tomu, že ako vlastne tie podmienky toho skráteného legislatívneho konania nie sú splnené po tej formálnej stránke, ale vlastne aj svojimi rečami a svojím konaním teda aj vládna koalícia dokazuje, že ani vecne teda tie podmienky nie sú nijak splnené. Ja to napríklad ukážem na tom príklade toho, že dôležitejšie ako rozpočet bolo, samozrejme, ministerstvo Andreja Danka vytvoriť nové, muselo ísť skráteným legislatívnym konaním. Dneska už hovorili, že pre nich to teda ukazovali, že to je asi dôležitejšie ako rozpočet. Dneska toto ministerstvo, to bolo také dôležité, muselo prijať do konca roka jeho schválenie, tak dneska už nie je ani také dôležité, dneska už sa tu rozprávame o rušení špecializovanej prokuratúry. Tá už je zrazu dôležitejšia ako toto ministerstvo. Ale keď sa pozrieme na tie skutočne ostatné zákony, ktoré boli aspoň trošku vecné, a to bolo, napríklad sme tu mali veľké hrozby od ministerky zdravotníctva o tom, ako keď nepôjdeme skráteným legislatívnym konaním, tak kvôli neexistujúcim občianskym preukazom, ktoré sa nestihli vydať, tak už tu budú veľké škody a bude narušené poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Nuž, čuduj sa svet, stá... čuduj sa svet, stále my... vytvorenie nového ministerstva alebo zrušenie špecializovanej prokuratúry je dôležitejšie a nakoniec ani nebolo nutné teda pozastavovať zdravotnú starostlivosť, ani sa nijak nepozastavila.
Koalícia veľmi často aj v médiách, ako teraz sledujem, používa argumenty o tom, že, že opozícia ju nenechá pracovať a že tu, že tu nejak blokuje parlament. No v prvom rade je to podľa mňa samotná koalícia, ktorá, ktorá teda si tu blokuje sama parlament, pretože namiesto toho, aby ministerstvá normálne pracovali a preberali v štandardnom režime legislatívne návrhy, tak namiesto toho sú pre nich dôležitejšie Dankove ministerstvo alebo rušenie špecializovanej prokuratúry.

Ďakujem pekne, pekne za slovo. A budem pokračovať tam, kde som, tam, kde som skončil, a, a zopakujem iba, iba jednu vec.
Podľa Benátskej komisie, ak sa postupuje v skrátenom legislatívnom, a hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný na prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad.
Z toho, z tohto stanoviska Benátskej komisie jednoznačne vyplýva, že vláda urobila hneď na začiatku tohto legislatívneho procesu obrovskú chybu, keď si zaumienila presadiť zásadné zmeny Trestného zákona, Trestného poriadku a zákona o prokuratúre v skrátenom legislatívnom konaní.
Poslanci a poslankyne koalície nediskutujú, dokonca tu nevidím momentálne ani jedného, ani jednu zástupkyňu okrem teda tých, čo tu musia sedieť, a je očividné, že, že nemajú záujem o, o diskusiu. Ale teda venujme sa tým málo argumentom, ktoré zazneli od predstaviteľov koal... koalície mimo tejto rozpravy.
Častým argumentom pre urýchlené zmeny Trestného zákona a Trestného poriadku, aj pre zrušenie špeciálnej prokuratúry je, že vláda chce, aby sme sa v tomto podobali na západné krajiny, resp. aby sme prijali štandardy zaužívané v západných demokratických štátoch a že napríklad orgán podobný úradu špeciálnej prokuratúry žiadne z týchto krajín, z týchto vyspelých krajín nemajú.
Ide o klamstvo, pretože špeciálne prokuratúry alebo, alebo podobné orgány majú napríklad v Rakúsku, Španielsku, v Taliansku alebo aj vo Francúzsku, a asi sa zhodneme, že vo všetkých týchto prípadoch ide o vyspelé západoeurópske krajiny a takisto že existenciu týchto špecializovaných inštitúcií, špecializovaných pre boj s korupciou jednoducho nemožno poprieť. Trestné sadzby za korupciu, resp. ich horné sadzby sú vraj príliš vysoké, sú uletené. V skutočnosti porovnávaním s trestnými sadzbami v Rakúsku alebo v Nemecku sú horné hranice len o jeden-dva, jeden-dva roky vyššie, ako je to v týchto krajinách. A, mimochodom, napríklad pred tromi rokmi, dvomi-tromi rokmi zistili v Nemecku, že im zásadnejším spôsobom začal stúpať počet trestných činov, korupčných trestných činov, a oni sa rozhodli ísť úplne opačnou cestou ako táto vláda. Oni, naopak, sprísnili sadzby a zvýšili, zvýšili sadzby, aby viac odradili týchto páchateľov alebo potenciálnych páchateľov od toho, aby páchali trestnú činnosť. Táto vláda ide opačným smerom. Táto vláda tvrdí, že je priveľa trestných činov, priveľa ľudí odsúdených za korupciu, čo, čo nie je pravda, a navyše ešte ide znižovať trestné sadzby, aby, aby motivovala páchať trestnú činnosť, korupčnú trestnú činnosť ešte vo väčšej miere, či už je to ich cieľom, alebo nie, to presne sa udeje. Bude to motiváciou pre páchanie ďalšej trestnej činnosti.
Najhoršie je, že cena za, za to, čo tu predkladá vládna koalícia s cieľom zaistiť beztrestnosť určitých ľudí, jej dôsledkom bude masívne ohrozenie bezpečnosti všetkých občanov a občaniek Slovenskej republiky, pretože naozaj s týmto prístupom bude kriminality oveľa viac a oveľa viac páchateľov spravodlivosti aj unikne, jednak z kapacitných dôvodov, a jednak kvôli tomu, že aj keď budú odstíhaní, nepôjdu do väzenia, ale dostanú podmienku alebo sa vykúpia pomocou zaplatenia pokuty... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia pán minister, chcel by som sa prihovoriť v prvom rade vám, pán minister, pretože vy dobre viete, že podmienky pre skrátené legislatívne konanie nie sú splnené, nie sú splnené pre skrátené legislatívne konanie ani v jednom, ani v jednom prípade.
Za predchádzajúcej vlády ste boli najväčším kritikom skrátených legislatívnych konaní a ja musím povedať, že, že viackrát som s vami súhlasil vo vašej kritike, pokiaľ bola vecná, tak ste mali pravdu a naozaj nemalo dôjsť k tomu, aby v skrátenom legislatívnom konaní niektoré zákony boli prijaté. Najhoršie je, že dnes predkladáte návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý absolútne nespĺňa žiadne podmienky pre skrátené legislatívne konanie a robíte to ako bývalý najväčší kritik týchto, týchto praktík. O to, o to je to mrzutejšie.
Predkladáte zároveň dôvodovú správu k zákonu, ktorá by mala obsahovať podrobnú analýzu toho prečo, aj toho, prečo by sa malo rokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Táto dôvodová správa... (Rečník si odkašlal.) Pardon. ... takúto analýzu neobsahuje. Ja som mal jednu diskusiu s pánom poslancom Gašparom, ktorý sa mi vysmial do očí, že či očakávame, že nám budete vy predkladať analýzy dopadov jednotlivých legislatívnych aktov, ktoré, ktoré vláda predkladá. A ja som mu povedal, samozrejme, presne to je to, čo očakávame, a nielenže to sú naše nejaké očakávania. Vy máte povinnosť, vy máte zákonnú povinnosť to robiť, a zvlášť pokiaľ ide o návrh zákona, ktorý neprešiel medzirezortným pripomienkovým konaním.
O to viac si musíte dať záležať na tom, aká je kvalita dôvodovej správy, čo tam uvediete, aby sme vedeli vyhodnotiť ako poslanci a poslankyne, ktorí majú rozhodovať o tom, aké zákony budú platiť v tomto štáte, a to obzvlášť, pokiaľ ide o takú citlivú vec, akou je trestná politika štátu, ako sú spôsoby, ako sa budú stíhať páchatelia alebo osoby, ktoré sú podozrivé z trestnej činnosti, akým spôsobom budú trestaní. To je niečo, čo je, dá sa povedať, v právnom štáte je to najväčší zásah do ľudských práv, ktoré môže štát robiť. A je to tak v každej krajine, v každom právnom štáte, že orgány činné v trestnom konaní zasahujú do ľudských práv, pretože zároveň majú chrániť občanov a občianky pred páchateľmi, pred nebezpečnými ľuďmi, ktorí páchajú trestnú činnosť. O to, o to je dôležitejšie, aby ste veľmi dobre zdôvodnili, prečo robíte konkrétne zmeny, ktoré navrhujete. A ak to nerobíte, navyše sa rozhodnete pre, pre skrátené legislatívne konanie, tak jednak porušujete zákon, porušujete princípy právneho štátu, porušujete práva poslancov a poslankýň a porušujete ústavu.
A ja som presvedčený o tom, že všetko, čo sa doteraz udialo, už to tu bolo spomínané, ale ja to zopakujem, pretože je to dôležité, aby to zaznievalo. Na ústavnoprávnom výbore ste uťali diskusiu v prostriedku a nedali ste možnosť poslancom a poslankyniam sa spýtať všetky otázky, ktoré na vás mali. Pri takej žalostnej dôvodovej správe bolo o to dôležitejšie mať na ústavnoprávnom výbore naozaj diskusiu, ktorá vysvetlí vaše zámery aj vaše riešenia, ktoré, ktoré prinášate. Vy ste však túto diskusiu nedovolili. Tým ste porušili naše práva a v konečnom dôsledku ste nám dali ďalší dôvod, aby sme tento návrh, ak bude schválený, verím, že nie, stále verím, že nie, ale ak bude schválený, tak aby sme ho napadli na Ústavnom súde.
Pokiaľ ide o samotné teda dôvody pre skrátené legislatívne konanie, zákon jasne hovorí, resp. dáva, dáva tri možnosti, a sú to veľmi mimoriadne situácie, kedy môže byť zákon schválený v skrátenom legislatívnom konaní – musí ísť o vážne ohrozenie ľudských práv, ohrozenie bezpečnosti alebo o zásadne zvýšené riziko značných hospodárskych škôd. Ani jeden z týchto dôvodov nebol naplnený. Naopak, tieto dôvody, resp. tieto dô... to, čo sa tu deje, je ohrozením, tento návrh samotný je ohrozením jednak právneho štátu, aj ľudských práv, aj bezpečnosti ľudí, ktorí žijú na Slovensku, a zároveň hrozia a budú hroziť po schválení značné hospodárske škody. Preto je tento váš návrh dokonale absurdný.
Aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí nastať náhle a nečakane a tým sa na ňu nebolo možné pripraviť, splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť taktiež náležite odôvodnené, a to s reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. To hovorí, to hovorí nález Ústavného súdu, pokiaľ ide o skrátené legislatívne konanie. Nemáme tu žiadnu náhlu situáciu, Trestný zákon, Trestný poriadok, zákon o prokuratúre platia dlhé roky aj za vašich vlád, nič sa nezmenilo. Naozaj sa nič nezmenilo.
Pokiaľ ide o posledné tri roky, ktorými argumentujete, a hovoríte aj s kolegami o tom, že existuje tridsať rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré svedčia o tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry napríklad porušuje ľudské práva, je to klamstvo. Ja sám som si urobil analýzu rozhodovacej činnosti Ústavného súdu za posledné, za posledné tri a pol roka alebo štyri roky. Našiel som ťažko štyri, štyri rozhodnutia alebo nálezy Ústavného súdu, ktoré konštatujú porušenie práv a ktoré sa nejakým spôsobom týkajú Úradu špeciálnej prokuratúry.
Ide napríklad, aby teda som nepostupoval ako vy, že hovoríte o tridsiatich rozhodnutiach a nikto ich nikde nevidel a nikde ste ich nepredložili, veď kľudne mohli byť súčasťou dôvodovej správy alebo aspoň zaslané na vedomie ústavnoprávnemu výboru. Tak ja poviem, o ktoré, o ktoré išlo.
– Je to rozhodnutie ÚS 106/2021, v ktorom išlo o porušenie práva vlastniť majetok pre nepovolenie návštevy notára väzobne stíhanej osobe.
– Ďalšie rozhodnutie, ÚS 608/2022, v ktorom išlo o porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
– Tretie rozhodnutie, ÚS 2019/2022, v ktorom išlo o porušenie práva na inú právnu ochranu, išlo o zadržiavanie a kontrolu korešpondencie.
– A tým posledným, štvrtým, je rozhodnutie ÚS 454/2022, v ktorom išlo o porušenie práva na súkromný život a inú ochranu, keď špeciálna prokuratúra dala súhlas na prehliadku iných priestorov.
Samozrejme, každé porušenie ústavných práv je, je dôležité napraviť. Tuná však vidíme, že ten systém doterajší fungoval, že aj to pochybenie alebo tie, tie porušenia práv Ústavný súd napravil. Nevidím preto aj na základe týchto argumentov dôvod, prečo by sme mali takýmto spôsobom zasahovať do trestnej politiky štátu a rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry.
A pokiaľ ich rozhodovacia činnosť, naozaj my nemôžme povedať, tak ako vy hovoríte, že Úrad špeciálnej prokuratúry zásadným spôsobom alebo rozsiahlo porušuje ľudské práva, ak máme za, za posledné tri a pol roka štyri nálezy. To by sme mohli zrušiť Najvyšší súd alebo všetky okresné súdy, alebo aj Generálnu prokuratúru, alebo prokuratúru ako takú, pretože sa to deje, deje v celom systéme toho právneho štátu. Na to máme Ústavný súd, nemáme na to politikov, aby povedali, že tento je zlý, tento je dobrý, toto funguje tak, alebo nefunguje. Je na to Ústavný súd, máme na to procesy a procedúry, ktoré dokážu napraviť tie zlyhania alebo tie chyby, ktoré sa udiali. To, čo robíte vy, je vstupovanie do týchto procedúr násilím, navyše v skrátenom legislatívnom konaní, čím celý tento systém, celý tento systém zničíte, ale zjavne o to vám ide.
Pokiaľ ide o ten ústavnoprávny výbor, ešte by som sa k tomu vrátil, Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti, v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy. Keďže táto debata na ústavnoprávnom výbore bola, bola skončená bez toho, aby sa mohli trebárs kolegyňa Števulová, bez toho, aby sa ona mohla spýtať čo i len jednu otázku, porušili ste naše práva. Benátska komisia jasne hovorí, že toto je neprípustné, to je neprijateľné a bude to vada, ak tento zákon bude prijatý, bude to vada na tomto zákone a bude to dôvod na to, aby bol, aby nikdy nevstúpil do účinnosti.
Podľa Benátskej komisie by tiež väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež skonštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opakovane skonštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. A hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, takýto prístup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad, a je veľmi otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som rada, že sa tu otvorila aj téma, že pani poslankyňa Kolíková teda priniesla tú tému rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv, ktorých majú byť teda desiatky, a snáď sa teda dočkáme celého toho zoznamu, aby sme si to dopredu mohli naštudovať, možno by nám to mohli doručiť spoločne s pánom ministrom spravodlivosti aj s tým rešeršom a s tou analýzou porovnania úprav v jednotlivých európskych krajinách, na ktoré teda tiež čakáme.
A ja som si teda robila také, taký prehľad rozhodnutí Ústavného súdu za obdobné obdobie, o ktorom koalícia hovorí, a tých rozhodnutí bolo okolo tisíc. Tisíc rozhodnutí Ústavného súdu, v ktorom Ústavný súd konštatoval porušenie základných práv a slobôd. Väčšina sa týkala porušení v podstate spôsobených súdmi v prieťahoch a veľká časť potom samotnej prokuratúry a možno nejaké zlomky sa týkajú veľmi okrajovo špeciálnej prokuratúry. V každom prípade to gro spočíva v porušovaní spôsobených v podstate súdmi tým, že sú prieťahy v súdnych konaniach.
A teda ja už som sa tu tak viackrát aj koaličných poslancov a poslankýň, ale aj ministrov pýtala, že či teda budeme aj súdy rušiť, keď tu máme stovky rozhodnutí Ústavného súdu, ktorý konštatoval zásahy do základných práv a slobôd, teda to isté, čím odôvodňujú celé toto skrátené legislatívne konanie a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry.
Ďakujem.