Videokanál klubu

... pomer, znížiť plat, riešiť reálne zlyhania, len vyžaduje, aby to prešlo kontrolou nezávislého úradu, ktorý posúdi, či nejde náhodou o pomstu za nahlásenie trestného činu. A to chráni aj poctivých zamestnávateľov pred obvinením z odvety a dáva im to právnu istotu, že postupovali zákonne. Vy túto férovú rovnováhu teraz rozbíjate. Beriete ochranu tým, čo, tým, ktorí nahlásili korupciu, beriete aj slušným zamestnávateľom možnosť oprieť sa o nezávislé rozhodnutie úradu.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, je piatok dopoludnia, druhý týždeň vlastne riešime ďalší politický obchod, ďalší útok na nezávislý úrad, ďalší zákon, ktorý nikomu nepomôže. Minimálne ste nám dodnes nezodpovedali ani na jednu otázku, že komu a ako, tak ja sa opäť pýtam, ja zatiaľ mám jedinú odpoveď, teda no že ochráni vaše funkcie a vašim ľuďom pomôže lepšie, bezpečnejšie a pokojnejšie žiť.
Ďakujem.

...mňa veľmi mrzí, že tu nemáme fundovaného, odborne zdatného pána poslanca zo strany HLAS. Viete, takého, čo veľa kričí a málo povie, ktorý sa tu počas môjho minulotýždňového vystúpenia v rozprave, keď som práve hovorila o tom rozpore s právom Európskej únie tak uškŕňal a neskutočne mi tým liezol na nervy a dnes za ručičku doviedol svojho straníckeho kolegu Eliáša a spoločne predložili pozmeňujúci návrh, ktorý práve na tie výčitky, o ktorých som ja hovorila a že je to teda v rozpore s právom Európskej únie, tak to idú opravovať. No, nehnevajte sa, ale mne je z toho skutočne smiešne. Európska komisia v pondelok povedala a oni ako takí malí zelení Grinchovia sem dnes poslušne nastúpili a opravili, čo bolo treba a viete, ono by to skutočne bolo aj smiešne, obzvlášť v takomto predvianočnom čase, keby to len nepotvrdzovalo akým diletantským spôsobom a babráčtinou ste sa rozhodli zbaviť sa predsedníčky toho úradu, ale zároveň aj vyrovnať sa s nejakými vlastnými boliestkami, ktoré niektorí pociťovali na základe svojich vlastných skúseností, najmä teda s korupciou. No a chcela som sa vrátiť k tomu, že prečo teda Európska komisia sa o to zaujíma, ale myslím si, že v prvom čítaní to už odznelo, ale hlavne to, že tu bol potrebný ten dialóg, po ktorom teda volala aj Európska komisia, tak opäť raz potvrdilo jednu vec, rovnako ako to bolo v prípade aj toho trestného zákona, že keď sa jedná o zmeny, ktoré súvisia aj s tým ako aplikujeme právo Európskej únie alebo keď sú nejaké inštitúcie u nás vytvorené na základe práva Európskej únie, tak vy si to nemôžete jednoducho takto zmeniť, lebo sa vám to nepáči. To má byť riadne prediskutované s Európskou komisiou a ja sa pýtam, kedy mal ten dialóg prebiehať? Keď ste si to chceli schváliť minulý týždeň. Jednoducho na to nebol čas. Ozvala sa nielen Európska komisia, aj kolegyne, kolegovia to citovali, odborné stanoviská, Generálnu prokuratúru, Radu prokurátorov, najnovšie aj advokátska komora a ďalšie skutočne odborné a si myslím, že aj vecné argumenty odznievali a jedna z tých inštitúcií, ktoré sa ozvala, bola aj EPPO, Európska prokuratúra. My sme mali návštevu Európskej prokurátorky, pani Kövesi, u nás na výbore pre európske záležitosti pred niečo vyše týždňom a ona nám hovorila, že teda má pre nás smutnú správu pre Slovensko, žiaľ, stali sme sa DPH rajom. Viac ako tretina všetkých prípadov, ktoré EPPO momentálne skúma, tak sa týkajú nejakým spôsobom Slovenska a ja si myslím, že toto je niečo, čo by sme mali riešiť a nie sa tu naopak zapodievať tým, že ako ideme zrušiť ďalší nezávislý úrad, zrušiť a potom nanovo vytvoriť, ale však zamyslite sa, že prečo sa to deje, ktorý má túto agendu a síce boj s korupciou. My poslední by sme sa mali o takúto vec snažiť, že opäť oslabiť boj s korupciou, pretože že jednoducho aj tie čísla ukazujú, že v tom skutočne nie sme dobrí a aj Úrad na ochranu oznamovateľov v tomto skutočne zohráva veľmi dôležitú úlohu. EPPO vo svojom stanovisku povedala, že napadnutý zákon obsahuje niekoľko prvkov, ktoré nie sú v súlade s rešpektovaním zásad právneho štátu a viete, ono keby to bolo možno, že nejaký ojedinelý prípad alebo keby sa toto všetko dialo s touto vládou, ale bez toho, že by sme tu predtým mali trestnú novelu, pokus o ovládnutie médií, mimovládok, tak možno by aj Európska komisia, aj EPPO verili, že sa to robí s nejakým dobrým úmyslom, lebo sa tu niečo dialo, lebo tu boli nejaké pochybenia a podobne, ale dnes už v tejto vláde jednak aj v súvislosti s tým, ako sa premiér tejto krajiny správa, ale aj po všetkých tých zmenách, ktoré tu prebiehajú, tak nikto neuverí, že toto bol nejaký dobrý záujem a hovorím, skutočne to, ako aký zákon ste predložili a s akými zmenami ste sem prišli, tak bolo v rozpore s právom EÚ a ja sa už teraz nebudem vracať zbytočne k tým článkom, lebo niekoľko z nich ste opravili, ale napriek tomu si myslím, že hoci tento zákon vyzerá pomerne vykuchane, po tom pozmeňujúcom návrhu a padla väčšina tých pseudo dôvodov, ktoré sme tu dookola počúvali, že ako musíme zosúladiť alebo vyrovnať práva zamestnávateľov a zamestnancov, ako musíme napríklad zúžiť ten, to spektrum oznamovateľov, aby mohli oznamovať iba protispoločenskú činnosť týkajúcu sa ich vlastných zamestnávateľov, tak jednoducho toto padlo a ja sa vás pýtam, kolegovia z koalície, vám to skutočne stojí za to? A myslíte si, že už je všetko okay aj s Európskou komisiou? A ja by som sa rada opýtala pána predkladateľa tohto pozmeňujúceho návrhu na to právo EÚ, že či toto boli jediné výčitky Európskej komisie, lebo mne to prídu ako, áno, legislatívno-technické zmeny, ktoré boli nutné, aby ste nešli vyslovene, že explicitne v rozpore so smernicou, ale to, že sa snažíte o zosadenie protiprávne, pretože jednoducho nemáte inú možnosť zákonu, ako sa zbaviť predsedníčky a podpredsedu, ktorí vám nevyhovujú, tak aj toto je v rozpore s právnym štátom, pretože to negarantuje nezávislosť tej inštitúcie, práve naopak a zároveň je to teda aj v rozpore s niekoľkými rozhodnutiami európskych súdov. V návrhu aj naďalej podľa toho, čo som videla, ostáva možnosť retroaktívne preskúmať rozhodnutia a rušiť v minulosti udelené ochrany. Tak opäť opýtala by som sa pána predkladateľa, ale keď prečítal ten pozmeňujúci návrh, tak potom aj s pánom Bartekom odtiaľto zdrhli z tej sály, tak už som nemala možnosť, ale možno teraz, keď je tu, tak by nám mohol teda vysvetliť, že či je toto okay, či je toto v súlade so smernicou, a vidím, že sa na neho usmievate, tak možno sa aj on usmieva, neusmieva sa, tak asi nevysvetlí, nevadí a že či už teda Európska komisia toto všetko považuje za v poriadku, že či tu už nemáme náhodou nesúlad s plánom obnovy, pretože aj existencia a fungovanie Úradu na ochranu oznamovateľov je viazané s niekoľkými míľnikmi a môžeme skutočne o tie peniaze prísť a viete, keď hovoríte, že treba zmeniť predsedníčku, lebo bola spolitizovaná a podobne, dva roky trvalo od nominácie, ktorú urobil kto iný ako vtedajší šéf Úradu vlády Matúš Šutaj Eštok, dnešný minister vnútra, ktorému sa už ale táto pani predsedníčka znepáčila, dva roky trvalo, kým tú väčšina Igora Matoviča ju zvolila a čo to znamená? To je inak taká nevídaná zhoda, by som povedala, medzi Matúšom Šutajom Eštokom na jednej strane a väčšinou Igora Matoviča. Neznamená to náhodou, že pani Dlugošová skutočne spĺňala podmienky odbornosti, skúsenosti a že keď sa na nej vie jednoducho zhodnúť, skutočne skutočne politické spektrum, ktoré nemá v podstate nič spoločné, tak neznamená to, že to bol dobrý výber? Čo sa, čo sa odvtedy stalo? Neznamená to, že takýmto spôsobom by sme mali vyberať ľudí do nezávislých inštitúcií? Aký bol ten proces výberu? Teraz minister vnútra nám ráno hovoril, že ako on ide vlastne ztransparentniť celý ten proces. Pritom ho absolútne nemení, lebo ten zákon nemení spôsob, akým sa bude nový predseda alebo predsedníčka vyberať. Neznamená to opäť, že predsedníčka Dlugošová bola vybraná správne? Ja neviem, keby na tom bol nejaký problém, tak asi, asi to meníte a predstavte si situáciu, že by nejaký človek niekde zamestnaný chcel nahlásiť korupciu, ja neviem, na ministerstve zdravotníctva, na ministerstve hospodárstva, na ministerstve vnútra alebo ja neviem, čo ešte máte HLAS, školstva? Má to ísť, Kmec už...má to ísť nahlásiť úradu, ktorému predsedá niekto, koho tu si vyberie predseda parlamentu Raši? A povedzte mi, ako dlho bude tento človek vo svojej pozícii? Kým budeme schopní v tomto parlamente odhlasovať niekoho nového. Veď my tu nie sme schopní, respektíve vy, však vy máte čísla navoliť ani nového sudcu na Ústavný súd. Tak ako dlho bude toto, ako dlho tam bude ten dosadený človek? Ako dlho to bude trvať? Skutočne ja vás prosím, nerobte to, kolegovia a kolegyne. Vy ste boli oklamaní. Už len keď sa zamyslíte, prídete dnes večer domov, ľahnete si, namiesto počítania obláčikov sa zamyslíte nad tými dôvodmi, ktoré zaradom padali. Konsolidácia, klamstvo, pretože šetriť sa nijak nebude. Rozpočet rovnaký, ešte aj to, že tam prejde pod tento úrad, ochrana obetí trestných činov s rovnakým rozpočtom, čiže je to blud. Aké ztransparentnenie procesov výberu? Absolútny blud. Aké väčšie kompetencie? Pozrite si ten zákon. Ten úrad nebude mať väčšie kompetencie. Nie sú tam žiadne zmeny. Aký prínos pre obete trestných činov? Niekoľkokrát sme sa tu o tom bavili. Skutočne, ja vás prosím, zamyslite sa. Sú to bludy. Niekto vás oklamal. Ide tu skutočne o niekoho a ja teraz nevravím, lebo som si vypočula pozorne aj kolegu Spišiaka, ja neviem, že či to je pomsta Matúša Šutaja Eštoka, možno je to pomsta niekoho iného, ale to je úplne jedno. Ak vy za to zahlasujete, tak rovnako budete participovať na tom, že tu áno, vzniká alebo teda už vznikla nová politická kultúra, ktorá znamená, že takýmto spôsobom budeme obsadzovať nezávislé inštitúcie. Vy si viete predstaviť, že keď tu bude iná vláda? A ja nehovorím, že my, ale to môže byť vláda kľudne nejakých fašistov, lebo celý svet sa rúti...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Ďakujem Natália za tvoj príspevok. Ty si citovala viaceré autority, aj samotných zamestnancov úradu v kontexte tejto pomsty ministra Šutaja Eštoka. A mňa sa dnes kamarátka pýtala, že či to naozaj ideme v dôsledku babráckosti ministra vnútra aj v noci rokovať o zmene právnych princípov ktoré sú staré 126 rokov. A pýtala sa podľa mňa preto, že takto sa vyjadril a bývalý predseda Ústavného súdu Ján Mazák
=====

Ďakujem za slovo.
Juraj, ty si sa pýtal, že či prevezmú zodpovednosť, ak nám budú hroziť sankcie za prijatie tohto návrhu zákona a všetky jeho dopady, a my sme sa túto otázku pýtali aj včera na ústavnoprávnom výbore štátnej tajomníčky pani Kurilovskej. Ona nie celkom odpovedala a teda neviem, že či sa aj zľakla a preto tu máme zrazu tento pozmeňujúci návrh, ale pýtali sme sa presne aj na to, či nejaké pozmeňujúce návrhy budú. Ja som konkrétne sa jej pýtala aj na súvisiace ustanovenia práve vyplývajúce z toho pozmeňujúceho návrhu, ktoré sa týkajú zúženia ochrany oznamovateľov. Vehementne to tam obhajovala aj s ďalším človekom z ministerstva vnútra. Tak ja tomu naozaj nerozumiem, lebo odvolávali sa aj na nejaké súdne rozhodnutia, ako zvyčajne, keď sa tu obhajuje tohto typu zákon. Čiže čo? Tie sa nejako vyparili a už to nie je realita, že zrazu bolo v poriadku tu priniesť pozmeňujúci návrh, ktorý to odstraňuje. Tak mne to stále vŕta v hlave, že čo sa stalo teda medzičasom, keď včera štátna tajomníčka ministerstva vnútra vehementne obhajovala to zúženie ochrany oznamovateľov a dnes tu zrazu pristál pozmeňujúci návrh, ktorý teda pán spravodajca nebol schopný ani odôvodniť a zrazu tieto ustanovenia, tie, ktoré sú v konflikte s právom EÚ, vypadli. Presne tie, na ktoré sme ich dlhodobo upozorňovali.
Tak naozaj neviem, že načo toto bolo potrebné celé a pritom obzvlášť pri týchto ustanoveniach ide o ustanovenia, ktoré boli súčasťou aj novely, ktoré nám tu, ktorú nám tu hlasáci predložili ešte dávnejšie. Takže konkrétne oni tu predkladajú návrhy, ktoré sú v rozpore s právom Európskej únie. A načo je toto dobré naozaj?

Ďakujem pekne.
Juraj, ty aj viacerí ďalší tuto v tejto rozprave ste správne upozornili, ako rušenie tohto úradu bude motivovať k väčšej korupcii, motivovať k organizovanému zločinu, ako Jaro Spišiak tu to veľmi podrobne opísal, ako toto vedie ku horšej bezpečnosti, morálke v spoločnosti a podobne.
No ale ten druhý pohľad, na ktorý si tiež správne poukázal, že tu ide aj o peniaze. Jednak za prvé, zrušenie toho úradu bude mať vplyv na zvrátenie jedného z míľnikov plánu obnovy. A už teraz sú celkom v problémoch, čo sa týka zostávajúcich troch platieb plánu obnovy, máme tam ešte vyše dve miliardy, a týmto spôsobom bude Komisia prehodnocovať spätne jeden z týchto míľnikov a možno krátiť peniaze.
Druhý, druhý rozmer tohto, ako ide o peniaze, je, že táto vláda je veľmi kreatívna a rýchla, keď potrebuje vymyslieť opatrenia, ktoré dusia ekonomiku, ktoré, ktoré podkopávajú ekonomický rast. Takých sme tu už videli mnoho. Samotný Trestný zákon, samozrejme, dnes to všetci vidíme nielen v krádežiach, ale v menšom výbere daní, daň z transakcií, samozrejme (šum v sále), môžem? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Prerušujem rokovanie, zavrieť, pán poslanec, zavrite dvere, je tu prievan. Ďakujem pekne.
Pán poslanec, môžete pokračovať.

Kišš, Štefan, poslanec NR SR
A mnohé ďalšie opatrenia, ako vrátili dobu cashu, ktorú má pán minister Kaliňák tak veľmi rád, a tak by sa dalo pokračovať. A celé to, celé to mi to pripomína taký, taký domček z karát. Postavia niečo krehké a vyťahujú jednu kartičku za druhou z tohto domčeka. Už len môžeme čakať, kedy, kedy to celé spadne. A tak to pripomína, ako aj tú skratku, ich, tak je ich vládnutie. ÚOOPČ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, ďakujem pekne za slovo.
Juraj, super si tam zhrnul niektoré veci, ktoré som sa aj tak parciálne snažila spomenúť či už v SLK, v prvom čítaní a super, že si ich znovu pripomenul. Sú tam také dve veci, na ktoré som chcela zareagovať. Jednak si hovoril o tom, ako im veľmi záleží a nezáleží na ľuďoch a obetiach. Myslím si, že najviac tvoje slová potvrdzuje práve program tejto schôdze, pretože mohli vyriešiť problémy okrádaných ľudí, ľudí, ktoré sú naozaj skutočné obete, ale pre týchto ľudí niet dverí, cez ktoré by priniesli nejaký návrh zákona a zhodou náhod teda korigujúci návrh zákona tých, ktorí priniesli trestnú reformu a ktorí by sa mali zaoberať problémami okradnutých. Lenže, lenže nemajú teraz čas, hej, teraz tu neotravujte s problémami okrádaných, tu sme teraz pri problémoch pána ministra a pána premiéra. A tým chcem nadviazať na tú tvoju záverečnú časť, áno, pre nás, ktorí sme boli účastníkmi toho brannobezpečnostného výboru, na ktorý aj Juraj v závere apeloval, to je proste neuveriteľná vec, ktorej sme tam boli vystavení, kedy sme v priamom prenose videli hru, ktorou sa snaží proste dostať SMER, hej, generálneho prokurátora pod nejaký tlak, vypustili tam na neho list, potom mu nedovolili sa k tomu vyjadriť, poslali ho na tri dni preč, no proste neuveriteľné, neuveriteľné veci. Potom ten, hej, prokurátor, ktorý dozoruje tie citlivé prípady, sa sťažuje a oznamuje, že bude sa teda dožadovať ochrany na Úrade pre ochranu oznamovateľov a tak ďalej a tak ďalej. Preto ja v dobrom hovorím, prehováram ku hlasákom, však ja mám korektné vzťahy s mnohými poslancami, že nebuďte teda za tie handry, tak ako to hovoril pán Drucker, že ak je toto naozaj iniciatíva SMER-u, tak tu nerobte tých poslušných poslíčkov, hej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
No, milý kolega, ja keď som si všimla, že sem koalícia doniesla ten pozmeňovák, v ktorom ruší všetky tie časti, na ktoré sme upozorňovali celé dni, tak som si povedala, že á, a zase je to tu, zase musia meniť niečo, čo pokašľali, a to len presne dokazuje to, akí sú babráci. Nevadí, že sme ich na to vlastne upozorňovali, že tam je nesúlad s európskou legislatívou, že tam je porušenie smernice z Európskej komisie, a dokonca ani to, že môžeme prísť o eurofondy, to im nevadilo. Ale ako si presne poznamenal, tak ten náš tlak a celá táto obštrukcia vlastne mala svoj veľký význam, lebo inak by sa to vlastne nestalo, inak by to sem nedoniesli a inak by im tá Európska komisia a Európska únia klepla po prstoch až po schválení možno toho zákona a to by už bolo teda pre občanov tejto krajiny naozaj neskoro. Takže to, že čiastočne opravili to pred čím sme ich varovali, je vlastne taká malá parlamentno-koaličná evolúcia, tak by som to nazvala, aj keď teda no, ja neviem, rušiť nezávislý úrad a potom zistiť, že EÚ má výhrady a napokon hasiť svoju vlastnú neschopnosť nejakým pozmeňovákom, tak to už ani nie je legislatívny proces, to už je len, ja neviem, nejaký Fico and company improvisation show.
Takže, vážená koalícia, asi by sme sa vám mali poďakovať za to, že ste si opravili svoju vlastnú domácu úlohu, len, prosím vás, nabudúce skúste menej pomsty a viacej zákona poprosím, viacej práva. A možno si predtým prečítajte aj tie smernice, aby ste teda vedeli, čo máte robiť a hlavne aby ste nerušili ďalšiu nezávislú inštitúciu. Lebo ono, viete, tých eurofondov je už aj tak dosť málo, resp. ich neviete čerpať a nemáme ich zase tak veľa, aby si občania tejto krajiny mohli dovoliť o ne prísť kvôli vašej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Ďakujem, kolega Juraj Krúpa, za vaše veľmi stráviteľné zhrnutie tohto babráckeho legislatívneho procesu, ktorého sme svedkami už druhý týždeň a už druhýkrát takto do noci. Spomenuli ste to hanebné bezprecedentné rokovanie vlády v sobotu, potom v utorok, ako sem pod pazuchou priniesli tento paškvil. Dnešné vystúpenie ministra, ktorý návrh obhajoval, aby poobede dieľnička Bartek, Eliáš predložila pozmeňovák, ktorý vlastne úplne vykostil ten pôvodný návrh a ktorý je aj dôkazom toho, že sa trochu zľakli výhrad Európskej komisie a Európskej prokuratúry, ktorých neakceptovanie by ohrozilo napríklad aj financie z plánu obnovy. Od začiatku upozorňujeme, že tento návrh je osobnou pomstou ministra vnútra tomuto úradu a hlavne jeho šéfke, ktorí si dovolili dať mu pokutu. K tomu sa ešte mstí aj za potupnú kontumačnú prehru na súde a za následnú exekúciu. Kto by sa pri takej hanbe nechcel pomstiť a kto by pri takej hanbe nechcel odviesť pozornosť niekam inam? Ide tu o pomstu úradu, ktorý sa previnil iba tým, že konal zákonne a chránil oznamovateľov. Ide o pomstu jeho šéfke, ktorá tento úrad postavila na zelenej lúke a ja jej aj týmto chcem poďakovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Kolega Krúpa tu hovoril o tom, ako to tento zákon narýchlo schvaľovali na vláde, ja som teda veľmi rada, že na vláde pracujú aj v sobotu a naozaj by som si priala, keby radšej na niečom užitočnom pracovali, namiesto toho mohli radšej na záhradách zostať. Ale teda zišli sa, dali si tú námahu, stretli sa, doniesli to sem v utorok, začalo sa SLK, v utorok je hlasovanie jedno-dve, v stredu jedna-dve zvyčajne, pokojne to do piatku mohlo byť schválené, keby sme ako opozícia boli ticho a bolo by to schválené vo verzii, v ktorej ešte aj teraz priznali a v ktorej teraz priznali skrz pozmeňovák, že je vlastne problematická. Pretože vďaka tomu mali by nám byť, mali by sme nám byť vďační ako vládna koalícia vďaka tomu, že ako opozícia sme od začiatku povedali, že toto nenecháme prejsť jeden deň, o tomto treba diskutovať dlhšie, tak majú čas vyjadriť sa aj pán prezident, ešte aj on povedal, že toto je za jeho čiarami, že toto nie je v poriadku. Tak mala čas vyjadriť sa Európska komisia a na základe toho teda si už aj vládna koalícia uvedomila, že asi to treba upraviť a prišiel ten vykosťujúci pozmeňovák, ako to kolegyňa pekne nazvala. Myslím si, že to aj tak nepomôže, ako tu už odznelo, každému je jasné, že tento zákon je politická pomsta, ale minimálne by ste nám mohli byť vďační za to, že sme vám vlastne vytvorili priestor na to, aby ste pripravili váš vlastný pozmeňovák.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctené poslanecké plénum. Ja som dnes veľmi pozorne počúvala, keď tu bol ráno pán minister. Povedal takú vec, že už počúva teda niekoľký deň toto plénum, túto diskusiu a že je už unavený z toho, ako sa to tu do nemlátom opakuje, tie argumenty vlastne sú stále recyklované a už sa tu v tejto debate nič nové nedozvedá a má recht, tak to je. Málokedy sa dá a a podľa mňa sa to ani nedá, hej, že keď debatujete v treťom kolečku piaty deň, 50 alebo 60 ľudí, tá debata proste, hej, nemôže prebiehať tak, že by ani náhodou nezaznelo to, čo už niekto z tých 50-tich počas tých piatich dní nepovedal predtým. Toto sa mi zdá pochopiteľné a normálne a čo sa mi zdá menej pochopiteľné, že keď o tejto téme začne hovoriť pán minister, tak on sa opakuje každých päť minút, hej? Že to nie je 50 ľudí za päť dní a teda stane sa tam štatisticky logicky, že sa tam vyskytnú opakujúce sa argumenty, ale keď jeden človek hovorí 30 minút, ale on každých päť minút hovorí to isté, hej? Aj včera, teda aj dneska ráno, sme to tu mali úplne komplet všetko, všetko bolo, hej? Bola Santusová, správa SIS, Juhás, vypínanie webov, Čurillovci, kovboji, koniec vašim hrdinom, ktorí zneužívali systém, Lipšic, politické čistky, úmrtia vo väzbe, zneužívanie bezpečnostných zložiek, zabudla som na niečo? Ak by som aj zabudla, tak našťastie pán minister to zhrnul do svojho statusu. Ako som povedala, je to teda konečne tá naozaj dôvodová správa, ktorá nám odhaľuje, čo je naozaj dôvodom. Niečo z toho som už odcitovala v vo faktickej to naj podľa mňa taká tá najvydestilovanejšia pointa, ktorej teda sa ku ktorej sa hlási aj pán minister v statuse je, teda, že menia zákon, pretože chcú urobiť poriadok s tými, ktorí boli falošní hrdinovia, ktorí ho zneužívali systém, zavádzajú rovnováhu, bunker beztrestnosti už viac nebude možný, končí sa obdobie, keď mohli svojich ľudí schovávať za štatút oznamovateľa a vyhnúť sa zodpovednosti a tak ďalej a tak ďalej. Napokon aj ten vykosťujúci pozmeňovák je dôkazom toho, že na ničom pri tomto návrhu nezáležalo tak, ako na zmene vedenia, pretože ten proces, teda táto časť, ktorá pojednáva o procese alebo v dôsledku ktorej príde k zmene vedenia tam ostane. Dám teraz pre túto chvíľu nabok to, že že či je táto účelovosť, tá účelová zmena pushovaná, teda viac SMER-om a je tu minister vnútra v roli toho, hej, kto to teda na seba vzal a alebo to je naozaj viac pushované ministrom, pretože má na to samozrejme kopec teda svojich vlastných dôvodov a vlastných problémov, prečo by mu záležalo na výmene vedenia a vôbec takejto transformácii úradu. Nehovorím, že by sa to vylučovalo, hej, to môžu byť obidva obidva teda katalyzátori tejto zmeny v hre, ale ani jeden z tých dôvodov, ktoré sa tu opakujú, proste nemôže byť, nemôže byť v žiadnom vesmíre, ktorý sa chce hlásiť k právnemu štátu, nemôže byť dôvodom na legislatívnu zmenu a nemôže byť dôvodom k tomu, aby sa na základe tohto menila legislatíva a ja mám potrebu to tu naozaj čo, už najtriviálnejšie vysvetliť, pretože toto sa tu opakuje pri v podstate vždy tých najzávažnejších zákonoch, návrhoch, s ktorými prichádzate a ktoré likvidujú buď inštitúcie alebo dokonca celé právne odvetvie, ak pripomeniem trestné právo. Vždy tá debata skončí pri tom, čo som spomenula, pri tom, čo sa vám stalo v roku 2023, ešte keď sa teda zapojí do debaty pán podpredseda Gašpar, ešte všetky veci z jeho spisu. Toto pre Krista Pána, naozaj, naozaj, vnášate na nesprávny hrob. Ja vám teda si dovoľujem so všetkou úctou pripomenúť, že my sme zákonodarný zbor, nie súdny dvor, hej? To znamená, že my my nemáme, hej, kapacitu, možnosť, právomoc, ani morálnu, ani ani zákonnú na to, aby sme my tu pojednávali o dôvodoch, ktoré vnášate, hej? Že teda, poďme sa baviť, že no tak, ale počkať, toho 8. augusta ten pán Juhás urobil toto takto. Z toho dôkazového materiálu pán minister toto vyplýva inak, hej? Teda nie je celkom daná dôvodnosť na zrušenie toho úradu a potom si pozrieme ďalšieho spis. Chápete, že toto nemá robiť Národná rada? Čo nás tu s tým otravujete? Veď to si riešte v individuálnych konaniach. Akokoľvek sa to stalo, Národná rada sa im nemá zaoberať individuálnymi tobôž živými spormi, vašimi právnymi pletkami a už vonkoncom nemôže ústiť, teda, k legislatívnym zmenám, pretože to sa automaticky zrazí s dvomi základnými piliermi právneho štátu. Jedným z nich je, že zákonodarný zbor musí tvoriť alebo musí fungovať alebo rešpektovať zásadu univerzality, to znamená, že vydáva právne akty, ktoré sú všeobecne záväzné pre neurčitý počet adresátov a neurčitý počet v situácií rovnakého druhu, hej? To je, to je vlastne pointa zákonodarného procesu. Tým, že vy sem vnášate tieto individuálne čalamády, spôsobujete, že vy nás staviate do role, kedy my by sme mali vlastne tou normotvorbou suplovať akoby výkonnú moc, ktorá má na starosti vydávať nie normatívne právne akty, ale normatívne správne akty, individuálne správne akty, čiže rozhoduje v tých konkrétnych prípadoch. Toto nie je naša úloha, hej? Čiže to čomu sme tu my vystavení, hej, takýmto zákonodarným procesom je, že prelamujeme jednu z kľúčových ústavných zásad o univerzalite práva a sme teda, hej, vmiešavaní alebo takýmto spôsobom sa vmiešava zákonodarná moc do moci výkonnej a druhá vec, hej, je, je vlastne to, čo z toho plynie a to je, to je narušenie trojdeľby moci. Ja už neviem, že čo by museli urobiť všetci Čurillovci umocneno desiatimi, aby dokázali prelomiť taký silný fundamentálny prvok právneho štátu, ako je trojdeľba moci, ako to teraz sa deje tu, ako sa to dialo pri teda odobrovaní trestnej reformy a mnohých iných rozpravách, kedy sa na konci dňa tá dôvodová správa zredukovala na individuálne spory, problémy, krivdy z minulého volebného obdobia. Dovoľte mi teda takisto, hej, vám pripomenúť, že keď dám bokom teraz aj tie, hej, právne princípy, že vy tu nie ste v tejto krajine jediný, hej, kto je obeťou nejakých možno krívd. Aj keby sa naozaj všetko to, čo často spomínate, stalo presne tak, ako hovoríte a dokonca ešte trojnásobne horšie a teraz naozaj nechcem, aby som bola pochopená tak, že tu pomeriavam niekoho bolesť a krivdu, lebo samozrejme, že vždy to je nepríjemné, ak sa človek stáva obeťou zlovôle a svojmoci štátnej moci, ale tu v tejto krajine je 30 rokov na každom dennom poriadku X občanov, ktorým sa toto deje, hej? Ja som teda robila právničku v Ľudia proti rasizmu, nechcite vedieť s akými prípadmi sa tam obracali na mňa vždy tie zraniteľné, slabé skupiny, s ktorými si policajti vytierali podlahu, hej? Že keď bol oznámený nejaký, nejaký skutok, kde bol, kde mal byť podozrivý Róm, tak ho naložili, prosím vás pekne, že priviazali ho o o príves auta a ťahali ho za sebou policajti, takže ho vlastne zošúchali z kože po prašnej ceste a čo mal on robiť teraz? Išiel mal ísť koho zrušiť? Oni títo ľudia nemajú proste hej nikoho, kto im sem príde rozprávať o svojich krivdách v systéme. Nemajú nikoho, kto im tu predloží zákon a zruší nejaký úrad a deje sa to na dennom poriadku. Akurát, že vy ste urobili to, že vaše krivdy, hovorím, ak by sa aj takto stali, ste sebestredne povýšili nad krivdy iných občanov, ktorí nemajú tú spôsobilosť, nemajú nikoho za sebou, hoci vy ste tu na to, aby ste zastupovali ich, nie svoje vlastné, hej, právne pletky. Tak nemajú nikoho za sebou, aby ich ochránil pred, pred krivdami alebo zlovôľou štátu. Naopak, táto inštitúcia, ktorá istým spôsobom poskytovala pomoc takýmto osobám, tak tu práve kvôli tej svojej sebestrednej, sebastrednému vnímaniu seba ako obete rušíte a tie skutočné ohrozené, hej, skupiny, ktoré sa obracali na tento úrad a osoby ste odsunuli na druhý koľaj, lebo však ich strach a ich problémy sú malicherné. Pritom veľmi dobre viete, že na Slovensku je najdrahšou komoditou spravodlivosť. To je absolútne najdrahšia komodita, že prístup k spravodlivosti, hej? Že pán minister o tom teraz možno niečo vie už, hej? Že však, ale každý nemá 120-tisíc na účte, hej? Že skúste sa súdiť v tejto krajine so zamestnávateľom, keď vás vyhodí. On vás vyhodí, vy nemáte príjem a vy sa idete súdiť? Ja som sa súdila s Kotlebom štyri alebo päť rokov, hej? Samozrejme, že som ten spor vyhrala, ale na ten spor sa mi skladala verejnosť, lebo to stálo 12-tisíc. Ktorý človek normálny bežný si môže dovoliť tuná zabezpečiť a domáhať sa spravodlivosti? Naozaj a hovorím, nemajú inštitúcie, cez ktoré by to mohli proste riešiť a vy ako teda nositelia výkonnej moci, máte tú možnosť v týchto individuálnych prípadov zvoliť ten proste normálny inštitucionálny rámec, ako si tie prípady dotiahnuť do konca tak, aby tá krivda, ktorú pomenúvate, bola normálnym spôsobom inštitucionálne a procesne korektne dotiahnutá do konca, ale nie na pôde Národnej rady. Pôda Národnej rady nie je, proste nesmie byť zneužívaná na to, aby sa tu a to je tá pre mňa absolútne, že anomália najhrubšieho zrna, že tu sa normotvorca, ktorý je zainteresovaný sám v tej právnej veci, ide meniť legislatívu, aby vyhovovala účinku pre jeho vlastnú vec, hej? Že to, toto podľa mňa, že čokoľvek sa dialo za minulej vlády a ak mi je Boh svedkom, ja som teda bola veľká kritička toho, toho šlendriánstva právneho, často som hovorila, že netrafia do dverí právneho štátu, ale toto, to o tomto som nikde v tomto regióne nepočula, že by si toto niekto dovolil, hej? Že v Národnej rade si bude vytvárať zákony tak, aby mali účinok na jeho vlastnú vec, hej? Že sudca vo vlastnej veci, čiže jednak teda, no, tým, že nás vťahujete do osobných pletiek a sporov a krívd, ste teda, hej, na úplne šikmej ploche, pokiaľ ide o ten kontext právneho štátu. Jednak je to absolútne aj voči občanom nekorektné a čo tam je ešte také, také zvláštne, že ste si, že ste si akoby uzurpovali právomoc a to je tiež v citáte toho, tom statuse pána ministra, hovoriť o tom, že kto si čo zaslúži, kto si akú ochranu zaslúži. Dnes urobíme poriadok v systéme, ktorý oni zneužívali. Zavádzame rovnováhu, férovosť, funkčnú ochranu pre tých, ktorí si ju naozaj zaslúžia. Cez who? Minister alebo ako to má toto celé fungovať? Komisie pravdy alebo ja neviem, hej? Že ak má byť nejaká nezávislá inštitúcia, tak to nemôže byť pán minister, ktorý bude hodnotiť, či bola alebo nebola nezávislá a povie, že on ju spraví nezávislou, že a toto je vlastne už tým pádom zadefinované, že nezávislá nebude, lebo on nemôže hovoriť o tom, že on vie, kto si tú ochranu zaslúžil a nezaslúžil. No a potom v tom celom vlastne, keď opomeniem tieto skutočné dôvody, sem-tam teda zazneli aj dôvody, o ktorých sa aspoň ako tak dá viesť nejaká vecná debata. V tom úvodnom slove pána ministra ráno zaznelo napríklad, že, že veď sa vlastne týmto pokúša o zrovnoprávnenie postavenia zamestnanca a zamestnávateľa. Ja teda neviem, hej? Že ja som to, viete, ľavicové krídlo PS-ka a teda pán minister sa tiež hlási k sociálnej demokracii a ja sa tu snáď nejdeme vyučovať o tom, že zamestnanec je slabšia strana v tom celom a preto ten úrad, samozrejme, že vychýlene viac chráni jeho. Viete, to je také isté, ako keď máte obeť trestného činu, povedzme znásilnenia a páchateľa a jej záujmy alebo teda, hej, tej, tej poškodenej osoby a záujmy štátu, lebo tým skutkom prišlo aj k poškodeniu záujmu štátu, má zastupovať prokurátor, ale my sa spýtame o páchateľa, že či je okay, hej? Môže prokurátor zastupovať, bude to okay, aby sme mali teda rovnováhu. Ja viem, že vy toto zvyknete vnášať do normálnych diskusií, že vypočuť si aj blázna aj odborníka a dáme to na jednu úroveň, ale toto proste nemôže byť takto, hej, že pri tvorbe orgánov a v celom tom, hej, riadení štátu, tak to, takto nemôžeme fungovať. Ja by som teda a ešte možno, možno jeden z takých tých dôvodov, ktoré pán minister často opakoval, teda, že nejde nijakým spôsobom o zužovanie ochrany oznamovateľov ani toho okruhu, čo vlastne už teda s odstupom času, koľkých desiatich hodín v duchu toho pozmeňováku, teda, hej...