Videokanál klubu
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som nadviazal v mojej rozprave na to, čo tu bolo povedané, a mne sa aj včera, pán Dostál, to vaše prirovnanie tých príkladov, či si myslíme, alebo či niekto dokáže myslieť, že to bolo tak, že si to každý vymyslel a tí vyšetrovatelia si to povymýšľali, všetky tie veci, tie priznania, všetky tie dohody o vinách a trestoch, všetky tie dôkazy, ktoré boli predkladané na súdnych pojednávaniach, pretože tu treba naozaj povedať, že mnohé tie prípady už prešli rôznymi stupňami súdov a na tých súdnych pojednávaniach sa predkladajú dôkazy. Tak či si to niekto vymyslel a myslím si, že každý normálne zmýšľajúci človek si vie odpovedať, že nie, nikto si to nepovymýšľal, ale práve to bé, bé, bé, čo ste spomenuli, že to bolo o tom, že naozaj vyšetrovatelia začali vyšetrovať, prokurátori, keďže mali rozviazané ruky, tak, samozrejme, dozorovali a tie veci sa preukazovali na súdoch.
Chcem zdôrazniť po iks rokovacích dňoch, že naozaj koalícia, a škoda, že tu sedí tak strašne málo poslancov z vládnej koalície, že by si mohli už konečne uvedomiť, že tie dôvody na vôbec predkladanie tejto novely Trestného zákona žiadne nie sú. To, že už vôbec neboli na skrátené legislatívne konanie, o tom sme hovorili veľmi dlho a myslím, že to sme dostatočne zdôvodnili, a ony vôbec nie sú ani na to, aby takáto novela bola v pléne Národnej rady.
Tie dôvody, ktoré uvádzala koalícia, postupne boli vyvrátené, každý jeden. A dokonca aj ten dôvod, ktorý teraz v posledných dňoch uvádzajú, a to je ten, že majú na to mandát od svojich voličov, už ani tento dôvod neplatí práve treto, že ako bol aj spomínaný ten prieskum verejnej mienky, ktorý, ktorý bol robený pre Transparency International, kde 77 % všetkých občanov Slovenskej republiky si nepraje, aby boli znižované trestné sadzby. Ale čo je ešte dôležitejší údaj, 70 % voličov koalície, teda SMER-u, HLAS-u, SNS si neprajú, aby boli znižované trestné sadzby.
Tak, páni z koalície, ktorí tu sedíte, alebo tí, ktorí to možno budete počúvať, ako to budete vysvetľovať tým vašim voličom. Ako im budete zdôvodňovať, že napriek tomu, že oni si neprajú tú zmenu Trestného zákona, tak vy ju idete presadzovať bez toho, aby ste počúvali odbornú debatu, odborné názory.
Ja som si zhodou okolností aj včera večer vypočul jedného z pánov ministrov, a to Erika Tomáša, ktorý v jednej z relácií hovoril o tom, že pri problematike II. piliera by sme mali my ako opozícia pripustiť odbornú debatu. A ja to, ja to s tým súhlasím. Áno, ale potom prečo nechcete pripustiť odbornú debatu pri tak závažnom zákone ako je novela Trestného zákona? Prečo nechcete debatovať inde ako v pléne Národnej rady a dokonca nedebatujete ani v tom pléne Národnej rady, pretože vôbec nereagujete na podnety, ktoré tu boli ikskrát prednesené. Ja súhlasím, treba tú odbornú debatu a tak v závažnom zákone ako je Trestný zákon, ktorý de facto tým, čo ste predložili, ide naozaj spáchať atentát na spravodlivosť na Slovensku. A táto novela bola pripravená nielen ľuďmi, ktorí majú už určité skúsenosti s trestným konaním, ale myslím v tom zmysle, že boli jeho súčasťou, ale najmä je pripravený pre tých ľudí, ktorí sú páchatelia alebo do budúcna možno budú alebo stanú sa páchateľmi trestnej činnosti a ten zákon naozaj je o tom, že im má pomôcť.
A v prvom rade, a myslím si, že všetci, každý normálny človek na Slovensku po tejto debate a po týchto iks dňoch debát aj tu v pléne Národnej rady a nakoniec aj tisíce ľudí v uliciach, za čo ja im chcem aj touto cestou poďakovať, že sa zúčastňujú tých protestov, pretože je to nesmierne dôležité, aj tí občania Slovenskej republiky v mnohých desiatkach miest, ktorí aj včera vyjadrili svoj nesúhlas, chápu, o čom je táto novela Trestného zákona, že to nie je novela, ktorá má skvalitniť život občanov Slovenskej republiky, že to nie je novela, ktorá má, ako vy to tvrdíte, páni, dámy z koalície, že ideme sa priblížiť civilizovanému svetu, ideme zosúladiť trestné úpravy s tým, ako to majú v iných krajinách. Len mňa mrzí, že začíname takýmto zosúlaďovaním ako je Trestný zákon, Trestný poriadok, ale že nezačíname sami od seba a zosúladiť správanie, a to by ste sa mohli zamyslieť aj vy z koalície. Zosúlaďme najskôr správanie občanov, všetkých vás, nás s tým, ako sa správajú možno v iných krajinách. Lebo padol tu aj včera príklad, že vo Fínsku majú to inak, vo Fínsku predsa majú len päťdesiatosem na stotisíc obyvateľov v ústavoch na výkon väzby. No ale povedzme si, ako sa správajú asi Fíni? Koľko je korupcie vo Fínsku? Ako sa správajú Nemci, ako sa správajú Rakúšania? V tomto je diametrálny rozdiel a myslím si, že všetci na Slovensku to vnímame.
Ten dôvod, ktorý uvádzate, vážená koalícia, k tomu, že vy máte mandát od voličov, vy ste nesľubovali pred voľbami vašim voličom, že budete meniť a v takom rýchlom slede Trestný zákon, Trestný poriadok, vy ste im sľubovali v prvom rade, že budete riešiť ceny potravín. Vy ste sľubovali vašim voličom, že budete riešiť ceny energií, že budete sa zamýšľať nad tým, ako pomôcť s hypotékami, že budete riešiť dôchodky. Ale nič z toho okrem, áno, tie hypotéky nejakým spôsobom ste vyriešili, ale ani ceny potravín sme dodnes nezaznamenali, že by ste znížili, ani ceny energií. A to, čo ste sľubovali dôchodcom, že budú mať vyplatené 640 eur ešte v decembri minulého roka, samozrejme, to zostalo len pri sľuboch. Ale naopak, to, čo ste im nesľúbili, a to sa odzrkadlilo aj v tých prieskumoch, kde vaši voliči 70 % nesúhlasia s tým, aby ste robili tieto zmeny.
Hovoríte o primeranosti a teda to, čo som aj spomínal v zosúladení trestov s ostatnými krajinami, ale ja sa pýtam, kde ste boli dvanásť rokov, počas ktorých ste tu vládli. A myslíte si, že je primerané to, aby niekto za úplatok 500-tisíc euro dostal jeden rok alebo podmienku? To je naozaj primerané toto? Je to primerané v civilizovanom svete, v tom, s ktorým nás teda chcete porovnávať? No určite nie. Ani v tom Rakúsku, ani v Nemecku, ani vo Fínsku to nie je primerané, aby niekto, kto dá úplatok 500-tisíc, za to dostal podmienku alebo možno nanajvýš nejaké domáce väzenie s náramkom, kde si tých 500-tisíc potom bude užívať.
Vy ste si jednoducho vymysleli nejaký Trestný zákon a ešte ste si ho vymysleli tak, že sami to už upravujete, sami ste prišli s nejakým pozmeňovacím návrhom, aj ten pozmeňovací návrh bol zlý, aj ten pozmeňovací návrh bolo treba ešte upraviť. Tak ako, ako ste pripravovali túto novelu Trestného zákona, keď sami, sami ju musíte upravovať a ja pripúšťam, že aj na základe toho tlaku od opozície a na základe tej debaty, napriek tomu, že tie zmeny sú, ktoré ste vy priniesli v pozmeňovacom návrhu, sú veľmi kozmetické a neriešia podstatu celej tej novely Trestného zákona a to, že je pripravovaná pre alebo v prospech páchateľov trestnej činnosti.
Ja by som chcel vedieť naozaj a myslím si, že nie som sám, na základe akej odbornej debaty ste túto novelu Trestného zákona pripravovali. Či to boli naozaj len obvinené osoby, ktoré sa podieľali na tvorbe tejto novely a preto, že im to vyhovuje, tak si to do tej novely napísali a vy ste to bez toho, aby ste vôbec sa nad tým zapodievali, priniesli do parlamentu. Chcel by som vedieť tieto odpovede a verím, že nie som sám. Chcel by som vedieť, prečo nepripúšťate odbornú debatu, ktorú ako jediní napríklad zorganizovali študenti právnickej fakulty napriek tomu, že im nebolo povolené to urobiť na pôde právnickej fakulty a urobili to na pôde filozofickej fakulty a ja im aj touto cestou za to ďakujem. Lebo to bola asi naozaj jediná verejná odborná debata, ktorá sa uskutočnila mimo parlamentnej pôdy.
Chcem zdôrazniť, že aj tí odborníci, na ktorých sa koalícia odvoláva, mnohí, ktorí sa vyjadrujú a súhlasia s touto novelou Trestného zákona, aj tí pripúšťajú, že nesúhlasia so znižovaním trestných sadzieb. Pripúšťajú mnohí z nich, že nesúhlasia s tým, aby boli znižované premlčacie doby, že nesúhlasia s tým, aby boli zvyšované škody v jednotlivých rozsahoch. Oni hovoria o tom, že dôvod pre nich často je v tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry sa kontroluje sám a že toto je systémové opatrenie, ktoré by bolo napravené. Okej, v poriadku, tak poďme debatovať o tom, ako upraviť tento kontrolný mechanizmus pre Úrad špeciálnej prokuratúry, ale nemyslím si, že toto má byť dôvod na to, aby ste chceli Úrad špeciálnej prokuratúry zrušiť úplne, aby Úrad špeciálnej prokuratúry práve preto, lebo vám to nevyhovovalo, lebo za uplynulé tri roky vyšetroval mnohé kauzy, ktoré sa dostali pred súd, a 40 ľudí blízkych SMER-u, HLAS-u a, samozrejme, oligarchom bolo odsúdených a ďalší čakajú na rôzne verdikty.
Zníženie lehôt premlčania trestného stíhania v kombinácii so zvýšením hraníc škody, znížením trestných sadzieb pri majetkových a hospodárskych trestných činoch a tiež pri trestných činoch korupcie zlepšuje situáciu páchateľov trestných činov korupcie a to nielen do budúcnosti, ale aj tých, ktorých trestné stíhanie neboli ešte právoplatne skončené. A toto je ten dôvod, toto je ten pravý dôvod, čo už tu odznieva veľmi často, že naozaj celá tá novela je pripravená len preto, aby ste pomohli vašim ľuďom.
V Trestnom zákone sa nachádza vyše sto trestných činov so sadzbou až na tri roky v súčasnej teda platnej právnej úprave alebo šesť mesiacov až na tri roky, pri ktorých sa skráti vaším návrhom doba premlčania na tri roky, dnes je to päť rokov, a to aj vrátane majetkových a hospodárskych trestných činov, pri ktorých bude spôsobená škoda do 350-tisíc alebo teda po novom, ak prejde ten pozmeňovací návrh, tak to bolo, myslím, znížené na 200-tisíc, aj u niektorých trestných činov korupcie v základných skutkových podstatách ako je podplácanie, nepriama korupcia, prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody. Pri viacerých trestných činoch novela vyššie uvedené trestné sadzby znižuje a sadzby jeden až päť rokov pri väčšej škode nahrádzajú sadzbou šesť mesiacov až tri roky, čo počet trestných činov so skráteným premlčaním trestného stíhania na tri roky ešte rozširuje. To znamená, že oveľa viac trestných činov spadne do kategórie, kde bude možné dať podmienku alebo teda bude to možno nejaký alternatívny trest domáceho väzenia a na to tí páchatelia mnohí z nich aj teraz čakajú. Veď sme už počuli dokonca aj od predsedu Rady prokurátorov Slovenskej republiky, ktorý to jasne pomenoval a povedal, že sa to prejavuje už v trestných konaniach, kedy páchatelia alebo teda ľudia, ktorí sú v procese trestného stíhania, kalkulujú s tým, čo by mohlo byť, keď bude prijatá táto novela Trestného zákona, ako by im to mohlo pomôcť, akým spôsobom by mohli tie ich tresty, ktoré im teraz hrozia, znížené.
Dámy, páni z koalície, váš návrh znižovania trestných sadzieb hovorí o tom, že tá ďalšia hranica, pri ktorej sa zvýši maximálna hranica, alebo teda ktorá bude hovoriť o tej najväčšej škode, bola pôvodne 700-tisíc, teraz ste ju v pozmeňovacom návrhu upravili na 650-, a teda ak niekto, tak ako som už spomenul, podplatí niekoho sumou 500- alebo 600-tisíc, tak dostane za to trest maximálne jeden rok. Toto naozaj nie je primerané. A tu chcem upriamiť pozornosť aj na európske právo, pretože v zásade platí aj to, že súčasťou, a to aj európskeho práva, je, že tresty by mali byť primerané a mali by byť odradzujúce. A ja nemyslím si, že trest jeden rok pri úplatku 500- alebo 600-tisíc je odradzujúci alebo je primeraný. Veď si zoberte, že naozaj tých príkladov už koluje aj medzi občanmi Slovenskej republiky tak strašne veľa. Niekto ukradne 340-tisíc, proste keď mu na to prídu, tak sa prizná, bude to ľutovať, povie, že áno, no tak mal nejaké temné dni, urobil to a on nebude mať z čoho vrátiť tú škodu, lebo vy to tu tak často hovoríte, že teraz cieľom tohto je, aby tí páchatelia tú škody nahradili. Ale čo keď ten páchateľ povie, že tú škodu nenahradí, no tak podľa vašej novely Trestného zákona mu bude hroziť podmienka alebo možno jeden rok, alebo dva roky. On si tie dva roky odsedí, za dobré správanie ho pustíme skôr a príde domov a má 14-tisíc čistého mesačne za tie dva roky zarobené. Toto nie je odradzujúce, toto nie je ani, ani primerané, v žiadnom prípade.
Vy proste potrebujete akokoľvek, akýmkoľvek spôsobom amnestovať všetkých tých, ktorí vám, ktorí vám teda boli blízki alebo sú blízki a je vám úplne jedno, čo všetko spôsobí táto vaša novela do budúcna v rámci systému práva v Slovenskej republike. Stovky, tisíce trestných činov prestanú zo dňa na deň, keď táto novela teda prejde a stačí, že bude účinná jeden deň, tak stovky, tisíce trestných činov budú premlčané alebo prestanú existovať, prestanú sa vyšetrovať. Nezdá sa vám, dámy a páni, že toto je dehonestácia aj práce, dlhoročnej práce vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov? Že ste sa ich ani neopýtali na ich odborný názor, na to, či naozaj oni súhlasia s tým, aké zmeny navrhujete?
Vy často spomínate, že vlastne táto zmena Trestného zákona vyplýva zo zmeny, ktorá už bola navrhovaná predtým ministrom Karasom, ale nie, nemá to nič s tým spoločné, pretože pri tej zmene navrhovanej od ministra Karasa boli naozaj všetky zúčastnené zložky odborné a prebiehala odborná diskusia. Bol to návrh, ktorý bol na základe širokého konsenzu mnohých odborníkov a nie všetci súhlasili ani s tou úpravou. Vyšetrovatelia presadzovali niečo, prokurátori boli za iné, ale bol to široký konsenzus a ten výsledok bol prijateľný. Táto vaša novela neprešla žiadnou odbornou diskusiou žiadnych odborných orgánov, a preto o nej toľko hovoríme, pretože je v nej veľmi veľa vecí, ktoré jednoducho tam nemajú čo robiť.
Spomeniem aj trest prepadnutia majetku podľa vašej novely, ktorý nebude nič iné len to, že keď dokážu nejakému páchateľovi, že niečo ukradol a ten skutok po troch rokoch nebude premlčaný, tak bude to len o tom, či uhradí škodu. (Rečník si odkašľal.) Pardon. Ale tak ako som už spomínal príklad, čo keď ju neuhradí, no tak jednoducho si povie, že pri tých rôznych sadzbách mu hrozí dva roky, keď prejaví nejakú ľútosť, tak sa dostane do podmienky a bude to zase v poriadku. Toto chceme, dámy a páni, toto naozaj chceme na Slovensku, aby páchatelia trestnej činnosti si povedali, že veď ono to stojí za to kradnúť a tí čestní, poctiví ľudia, ktorí chodia každý deň do práce, ktorí si nadobudli za celý život nejaký majetok, kúpili si nejaké autíčko, tešia sa z toho, že konečne si to môžu užívať, tak nejaký vagabund príde, ukradne im to a potom povie, že no tak, bohužiaľ, ja vám to nemám z čoho zaplatiť a pôjde si do domáceho väzenia posedieť a bude sa smiať ešte možno tým ľuďom, ktorých bude stretávať na ulici, do očí.
Idete rušiť, a to je asi ten naj, lebo všetkým nám to je jasné, ktorí tu teraz väčšina z nás sedíme, že idete rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a ten dôvod je, pretože Úrad špeciálnej prokuratúry vyšetroval v spolupráci aj s vyšetrovateľmi NAKA mnohé kauzy za uplynulé tri roky. A hovoríte o tom, že dôvodom na to je, že dochádzalo k masívnemu porušovaniu ľudských práv. Nikto doposiaľ nevidel to masívne porušovanie ľudských práv v zmysle, že teda existujú nejaké rozhodnutia, rozhodnutia Ústavného súdu, pretože všetci veľmi dobre už vieme, že 99 % rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní základných ľudských práv a slobôd, teda tých ústavných sťažností, smerovalo proti súdom, nie proti prokuratúre a nie proti polícii, alebo teda vyšetrovateľom, ale proti súdom. Pričom jednoznačne dominuje porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ku ktorým dochádza prevažne na okresných súdoch. Čiže tie ústavné sťažnosti smerovali voči rozhodnutiam súdov a vy teraz idete touto novelou trestného zákona presadiť, že všetky tie spisy, tých tisíc alebo neviem, koľko tam je, majú prejsť pod krajské prokuratúry a prejdú do kompetencií nižších súdov. Tak keď teraz boli tie ústavné sťažnosti, ktoré hovorili v drvivej väčšine o tom, že dochádzalo k prieťahom súdnych konaní a o prieťahu v rôznych procesných rozhodnutiach, tak čo bude teraz. Veď tých prieťahov bude oveľa, oveľa viac. Na toto upozorňujú aj prokurátori, na toto upozorňujú aj sudcovia, ktorí nesúhlasia s takto prijímanou novelou Trestného zákona.
Takých porušení rozhodnutí základných ľudských práv a slobôd, o ktorých vy hovoríte, že teda dochádza k masívnemu porušovaniu, tak boli za celú históriu Slovenska naozaj tisíce. A tak ako som spomenul, väčšina z nich smerovali z tých ústavných sťažností voči rozhodnutiam súdov, buď Najvyššieho súdu alebo nižších súdov, a teda podľa tej vašej logiky, ktorú ste pretavili aj do novely Trestného zákona, by sme mali teraz ďalej rokovať o zrušení súdov? Lebo nič iné nevyplýva z tej vašej logiky, že keď teda hovoríte o tom, že sú nejaké ústavné sťažnosti voči prokuratúre, mali by sme ju zrušiť. No tak keď tých oveľa viac ústavných sťažností smeruje voči rozhodnutiam súdov, tak poďme teda zrušiť súdy. A nemyslím si, že toto je teraz reálne a aspoň vidíte na tomto, že to ani tá novela Trestného zákona z tých dôvod, ktoré uvádzate, nemá, nemá žiadnu logiku.
Zrušenie Úradu Špeciálnej prokuratúry je, je to nehoráznosť a nič iné to nie je, len pomsta, pomsta za to, že uplynulé tri roky naozaj Úrad špeciálnej prokuratúry sa podieľal na vyšetrovaní mnohých káuz a ich úspešnosť v obžalobách a v kauzách, ktoré teda boli zhmotnené do obžalôb a prenesené na súd, bolo až 94 %. Je to obrovská úspešnosť, ktorá, samozrejme, ja rozumiem z vášho pohľadu a pri vašom vnímaní sveta je neprijateľná, pretože Úrad špeciálnej prokuratúry v spolupráci aj s vyšetrovateľmi Národnej kriminálnej agentúry boli naozaj, naozaj veľmi úspešní vo vyšetrovaní mnohých káuz týkajúcich sa vašich ľudí.
Pozmeňovací návrh, ktorý priniesol pán Gašpar do výboru, má niekoľko strán a priniesol ho zase len tak, ako aj celú túto novelu Trestného zákona, zo dňa na deň, bez toho, aby bola príležitosť sa s ním nejak detailne oboznámiť. A nie je to nič iné, napriek tomu, že už uplynulo pár dní a my sme sa mohli s týmto pozmeňujúcim návrhom oboznámiť, a je tam veľa vecí, ktoré už boli spomínané, celé toto vaše konanie nie je nič iné iba to, čo hovoríte, že jednoducho vy ste vyhrali voľby a potom môžte všetko. Vy môžte predĺžiť rokovanie, celú noc len preto, lebo si poviete, však opozícia bude unavená, už sa im nebude chcieť o tom hovoriť. Vy môžte opozícii zobrať slovo, tak ako ste to urobili a skrátili ste rokovanie aj o skrátenom legislatívnom konaní, ale aj v tejto rozprave. Vy jednoducho si môžte pripraviť pozmeňovák, priniesť ho do výboru bez toho, aby ste dali možnosť sa s ním oznámiť a potom sa tváriť, že v podstate prečo by sme my mali na to reagovať, keď vy ste sa tak rozhodli. Ale aj ľudia na uliciach vám dali jasne najavo, že nie. Vyhrali ste síce voľby, a to treba rešpektovať, ale nemôžte robiť si všetko.
V bodoch 26 až 33 v pozmeňovacom návrhu meníte a z dôvodu, že aby bol zabezpečené efektívne, teda meníte sadzby, pardon, a z toho dôvodu, aby bolo efektívne zabezpečené vyšetrovanie. Ja by som veľmi rád prijal, keby mi to niekto vedel vysvetliť, lebo, prepáčte, ja tomu nerozumiem, aké má, aké majú vplyv, alebo akú majú vplyv trestné sadzby, výška trestných sadzieb na efektivitu vyšetrovania. Čo si, mám si to vysvetliť tak, že keď tie trestné sadzby znížite na jeden rok alebo až do troch rokov podmienku, tak tí vyšetrovatelia si povedia, že no veď to nie je efektívne ani vyšetrovať. Načo to budeme vyšetrovať, keď, keď tie tresty sú také nízke? Mám si to takto vysvetliť, lebo ja naozaj tomu nerozumiem, že, že čo má výška trestnej sadzby spoločné s efektivitou vyšetrovania.
Rozširujete dôvody na povinnú obhajobu, ale na druhú stranu hovoríte, že nemáte dostatok peňazí na restoratívnu justíciu. A tiež, prepáčte, mi uniká logika z tohto, pretože ak nemáte peniaze na to, aby ste zaviedli restoratívnu justíciu a alternatívne tresty, na druhú stranu idete povedať, že rozširujete, rozširujete dôvody na povinnú obhajobu, a v tomto prípade samozrejme povinná obhajoba teda bude viacero skutkov, ktoré bude treba obhajovať, tým pádom bude viacero obhajcov, ktorí za to budú dostávať peniaze. Chápem to tak správne? Lebo ak nie, tak takisto veď, tak mi poďte vysvetliť, pán minister, alebo ktokoľvek z vládnej koalície, vysvetlite mi to, ako to je, aby to pochopili aj ľudia. Čo to bude obnášať, ak budú teda rozšírené dôvody povinnej obhajoby.
K vyjadreniam Európskej komisie, Európskej prokuratúry a ďalších inštitúcií ako Rada prokurátorov Slovenska a mnohých sudcov, prokurátorov, advokátov, akademikov, akademickej obce, spoločnosti už toho bolo povedané veľmi veľa, ale vo všeobecnosti všetky tieto inštitúcie odkazujú jedno, a to, že táto novela je zlá. Je neupraviteľná ani rôznymi pozmeňovacími návrhmi, tak ako tu už bolo ikskrát povedané. Je zlá, poškodzuje záujmy Slovenskej republiky, najmä občanov Slovenskej republiky, ich bezpečnosti a ide pomáhať páchateľom trestnej činnosti.
To, čo robíte, vážená koalícia, to nie je demokracia, to je úbohý návrat do čias komunizmu, kedy si pár vyvolených na zjazde komunistickej strany povedalo, že takto to bude a ľudia s tým budú jednoducho musieť žiť. Ale my sme v ´89 a najmä ja si to pamätám, ja môžem hovoriť, že som štrngal na námestiach a najmä naši niektorí teda ocovia, mamy štrngali na námestiach nie preto, aby sme opäť dnes tu hovorili o tom, že je tu časť vyvolených, ktorá si povie, že takto to bude a občania Slovenskej republiky sa s tým zmierte a budete s tým žiť. Nie, my sme štrngali preto, lebo sme chceli konečne slobodu, slobodu v mnohých veciach. A jednou z tých vecí alebo oblastí, kde sme chceli slobodu je aj to, aby sme sa podieľali na verejnom živote, aby sme mohli ako občania Slovenskej republiky rozhodovať. Občania Slovenskej republiky si nás zvolili, aj vás si zvolili, to rešpektujme a ja to tiež rešpektujem, ale nezvolili si vás preto, aby potom sa dozvedali, že to, čo ste im sľubovali pred voľbami, to už nie je podstatné, ale že oni si budú robiť a vo vašom mene občania Slovenskej republiky, lebo údajne vy ste im dali na to mandát, čo nie je pravda, že oni si budú robiť čokoľvek, čo sa im zachce. Ďakujem pekne. (Rečníkovi priniesli pohár vody.)
Toto nie je demokracia a nie je to ani demokratické a dávajú to naozaj v desiatkach tisíc osôb, ľudí na námestiach najavo jasne, občania Slovenskej republiky, a možno mnohí aj z tých, ktorí volili vás, ktorí jasne povedali v prieskumoch, že nie, nesúhlasím s tým, aby boli znižované trestné sadzby. Veď aj vaši voliči sú ľudia, ktorí žijú v reálnom svete, ktorí často a možno mnohí z nich prišli do styku s orgánmi činnými v trestnom konaní alebo vôbec s trestným právom. Mnohí z nich možno sú obete niektorých trestných činov a teraz sa dozvedajú, že po vašej novele Trestného zákona oni de facto stratia svoje práva. Pretože áno, touto novelou mnohí, aj tí, ktorí sú dnes poškodení, tak stratia svoje právo na spravodlivý proces, stratia svoje právo na zákonné sudcu, pretože tie skutky zrazu budú premlčané, zrazu prestanú existovať, nebudú sa vyšetrovať.
Ja použijem vyjadrenie jedného z tribúnov Nežnej revolúcie, ako sa to často spomína, ktorý prirovnal súčasné Slovensko k prasknutej krajine. Ku krajine, ktorá je rozdelená na dobro a zlo, že teraz ide vôbec o to, či do budúcna po prijatí takejto zákonnej úpravy, takejto legislatívy, takejto novely Trestného zákona bude doba, kedy vôbec budeme môcť ešte o niečom diskutovať. Kedy vôbec sa ešte budeme mať možnosť deliť na ľudí, ktorí budú mať názor či vpravo alebo vľavo, alebo či budeme mať názor na ktorékoľvek iné veci iný, čo je v poriadku, o tom je demokracia, aby sme mali rozdiel názory, aby sme o nich hovorili. Ale aby sme aj počúvali a vy, dámy a páni z koalície, vy nepočúvate, vy nepočúvate argumenty, ktoré tu padajú, a to sú aj mnohé z nich odborné, nielen politické argumenty. Vy nepočúvate odborníkov, nepočúvate ľudí, ktorí vám hovoria, že táto novela je zlá, je neopraviteľná a poškodzuje Slovensko a poškodzuje občanov.
Ja vás žiadam a prosím, pretože ono aj v kuloároch, nesedia tu teraz mnohí z koalície, ale ono sa to už aj v kuloároch začína šepkať, že jedni si hovoria o tých druhých, že a však oni tomu nerozumejú, oni to podporia, hlavne, že stlačia to tlačítko a už to prejde, tak ja vyzývam vás všetkých, ktorí tu sedíte z koalície, prosím vás, zamyslite sa nad tým, čo sa tu hovorí. Vy tu rozhodujete v záujme občanov, ktorí vám dali mandát, ale nie k tomu, aby ste takýmto násilným spôsobom išli meniť trestnú politiku Slovenskej republiku, ktorá ublíži všetkým občanom, nielen vašim voličom. Keby ste tu predkladali novelu, ktorá sa bude týkať len vašich voličov a budete do vedieť im zdôvodniť, tak si ju predkladajte. Ale vy tu idete predkladať a predkladáte tu zákon, ktorý sa dotkne všetkých občanov Slovenskej republiky a dotkne sa ich v negatívnom slova zmysle, poškodí ich. Tak ja vás žiadam, uvedomte si to, preberte sa, lebo ľudia chodia do ulíc a vy dobre viete, z akých dôvodov. Tak ako som povedal, ľudia vám dali mandát preto, aby ste presadzovali ich záujmy, nie záujmy svoje vlastné. Tak ste aj prisahali, tak si to, prosím vás, uvedomte.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Stav prepisu
Rozpracované
Rozpracované
Vystúpenia klubu
Mikulec Roman
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som nadviazal v mojej rozprave na to, čo tu bolo povedané, a mne sa aj včera, pán Dostál, to vaše prirovnanie tých príkladov, či si myslíme, alebo či niekto dokáže myslieť, že to bolo tak, že si to každý vymyslel a tí vyšetrovatelia si to povymýšľali, všetky tie veci, tie priznania, všetky tie dohody o vinách a trestoch, všetky tie dôkazy, ktoré boli predkladané na súdnych...
Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som nadviazal v mojej rozprave na to, čo tu bolo povedané, a mne sa aj včera, pán Dostál, to vaše prirovnanie tých príkladov, či si myslíme, alebo či niekto dokáže myslieť, že to bolo tak, že si to každý vymyslel a tí vyšetrovatelia si to povymýšľali, všetky tie veci, tie priznania, všetky tie dohody o vinách a trestoch, všetky tie dôkazy, ktoré boli predkladané na súdnych pojednávaniach, pretože tu treba naozaj povedať, že mnohé tie prípady už prešli rôznymi stupňami súdov a na tých súdnych pojednávaniach sa predkladajú dôkazy. Tak či si to niekto vymyslel a myslím si, že každý normálne zmýšľajúci človek si vie odpovedať, že nie, nikto si to nepovymýšľal, ale práve to bé, bé, bé, čo ste spomenuli, že to bolo o tom, že naozaj vyšetrovatelia začali vyšetrovať, prokurátori, keďže mali rozviazané ruky, tak, samozrejme, dozorovali a tie veci sa preukazovali na súdoch.
Chcem zdôrazniť po iks rokovacích dňoch, že naozaj koalícia, a škoda, že tu sedí tak strašne málo poslancov z vládnej koalície, že by si mohli už konečne uvedomiť, že tie dôvody na vôbec predkladanie tejto novely Trestného zákona žiadne nie sú. To, že už vôbec neboli na skrátené legislatívne konanie, o tom sme hovorili veľmi dlho a myslím, že to sme dostatočne zdôvodnili, a ony vôbec nie sú ani na to, aby takáto novela bola v pléne Národnej rady.
Tie dôvody, ktoré uvádzala koalícia, postupne boli vyvrátené, každý jeden. A dokonca aj ten dôvod, ktorý teraz v posledných dňoch uvádzajú, a to je ten, že majú na to mandát od svojich voličov, už ani tento dôvod neplatí práve treto, že ako bol aj spomínaný ten prieskum verejnej mienky, ktorý, ktorý bol robený pre Transparency International, kde 77 % všetkých občanov Slovenskej republiky si nepraje, aby boli znižované trestné sadzby. Ale čo je ešte dôležitejší údaj, 70 % voličov koalície, teda SMER-u, HLAS-u, SNS si neprajú, aby boli znižované trestné sadzby.
Tak, páni z koalície, ktorí tu sedíte, alebo tí, ktorí to možno budete počúvať, ako to budete vysvetľovať tým vašim voličom. Ako im budete zdôvodňovať, že napriek tomu, že oni si neprajú tú zmenu Trestného zákona, tak vy ju idete presadzovať bez toho, aby ste počúvali odbornú debatu, odborné názory.
Ja som si zhodou okolností aj včera večer vypočul jedného z pánov ministrov, a to Erika Tomáša, ktorý v jednej z relácií hovoril o tom, že pri problematike II. piliera by sme mali my ako opozícia pripustiť odbornú debatu. A ja to, ja to s tým súhlasím. Áno, ale potom prečo nechcete pripustiť odbornú debatu pri tak závažnom zákone ako je novela Trestného zákona? Prečo nechcete debatovať inde ako v pléne Národnej rady a dokonca nedebatujete ani v tom pléne Národnej rady, pretože vôbec nereagujete na podnety, ktoré tu boli ikskrát prednesené. Ja súhlasím, treba tú odbornú debatu a tak v závažnom zákone ako je Trestný zákon, ktorý de facto tým, čo ste predložili, ide naozaj spáchať atentát na spravodlivosť na Slovensku. A táto novela bola pripravená nielen ľuďmi, ktorí majú už určité skúsenosti s trestným konaním, ale myslím v tom zmysle, že boli jeho súčasťou, ale najmä je pripravený pre tých ľudí, ktorí sú páchatelia alebo do budúcna možno budú alebo stanú sa páchateľmi trestnej činnosti a ten zákon naozaj je o tom, že im má pomôcť.
A v prvom rade, a myslím si, že všetci, každý normálny človek na Slovensku po tejto debate a po týchto iks dňoch debát aj tu v pléne Národnej rady a nakoniec aj tisíce ľudí v uliciach, za čo ja im chcem aj touto cestou poďakovať, že sa zúčastňujú tých protestov, pretože je to nesmierne dôležité, aj tí občania Slovenskej republiky v mnohých desiatkach miest, ktorí aj včera vyjadrili svoj nesúhlas, chápu, o čom je táto novela Trestného zákona, že to nie je novela, ktorá má skvalitniť život občanov Slovenskej republiky, že to nie je novela, ktorá má, ako vy to tvrdíte, páni, dámy z koalície, že ideme sa priblížiť civilizovanému svetu, ideme zosúladiť trestné úpravy s tým, ako to majú v iných krajinách. Len mňa mrzí, že začíname takýmto zosúlaďovaním ako je Trestný zákon, Trestný poriadok, ale že nezačíname sami od seba a zosúladiť správanie, a to by ste sa mohli zamyslieť aj vy z koalície. Zosúlaďme najskôr správanie občanov, všetkých vás, nás s tým, ako sa správajú možno v iných krajinách. Lebo padol tu aj včera príklad, že vo Fínsku majú to inak, vo Fínsku predsa majú len päťdesiatosem na stotisíc obyvateľov v ústavoch na výkon väzby. No ale povedzme si, ako sa správajú asi Fíni? Koľko je korupcie vo Fínsku? Ako sa správajú Nemci, ako sa správajú Rakúšania? V tomto je diametrálny rozdiel a myslím si, že všetci na Slovensku to vnímame.
Ten dôvod, ktorý uvádzate, vážená koalícia, k tomu, že vy máte mandát od voličov, vy ste nesľubovali pred voľbami vašim voličom, že budete meniť a v takom rýchlom slede Trestný zákon, Trestný poriadok, vy ste im sľubovali v prvom rade, že budete riešiť ceny potravín. Vy ste sľubovali vašim voličom, že budete riešiť ceny energií, že budete sa zamýšľať nad tým, ako pomôcť s hypotékami, že budete riešiť dôchodky. Ale nič z toho okrem, áno, tie hypotéky nejakým spôsobom ste vyriešili, ale ani ceny potravín sme dodnes nezaznamenali, že by ste znížili, ani ceny energií. A to, čo ste sľubovali dôchodcom, že budú mať vyplatené 640 eur ešte v decembri minulého roka, samozrejme, to zostalo len pri sľuboch. Ale naopak, to, čo ste im nesľúbili, a to sa odzrkadlilo aj v tých prieskumoch, kde vaši voliči 70 % nesúhlasia s tým, aby ste robili tieto zmeny.
Hovoríte o primeranosti a teda to, čo som aj spomínal v zosúladení trestov s ostatnými krajinami, ale ja sa pýtam, kde ste boli dvanásť rokov, počas ktorých ste tu vládli. A myslíte si, že je primerané to, aby niekto za úplatok 500-tisíc euro dostal jeden rok alebo podmienku? To je naozaj primerané toto? Je to primerané v civilizovanom svete, v tom, s ktorým nás teda chcete porovnávať? No určite nie. Ani v tom Rakúsku, ani v Nemecku, ani vo Fínsku to nie je primerané, aby niekto, kto dá úplatok 500-tisíc, za to dostal podmienku alebo možno nanajvýš nejaké domáce väzenie s náramkom, kde si tých 500-tisíc potom bude užívať.
Vy ste si jednoducho vymysleli nejaký Trestný zákon a ešte ste si ho vymysleli tak, že sami to už upravujete, sami ste prišli s nejakým pozmeňovacím návrhom, aj ten pozmeňovací návrh bol zlý, aj ten pozmeňovací návrh bolo treba ešte upraviť. Tak ako, ako ste pripravovali túto novelu Trestného zákona, keď sami, sami ju musíte upravovať a ja pripúšťam, že aj na základe toho tlaku od opozície a na základe tej debaty, napriek tomu, že tie zmeny sú, ktoré ste vy priniesli v pozmeňovacom návrhu, sú veľmi kozmetické a neriešia podstatu celej tej novely Trestného zákona a to, že je pripravovaná pre alebo v prospech páchateľov trestnej činnosti.
Ja by som chcel vedieť naozaj a myslím si, že nie som sám, na základe akej odbornej debaty ste túto novelu Trestného zákona pripravovali. Či to boli naozaj len obvinené osoby, ktoré sa podieľali na tvorbe tejto novely a preto, že im to vyhovuje, tak si to do tej novely napísali a vy ste to bez toho, aby ste vôbec sa nad tým zapodievali, priniesli do parlamentu. Chcel by som vedieť tieto odpovede a verím, že nie som sám. Chcel by som vedieť, prečo nepripúšťate odbornú debatu, ktorú ako jediní napríklad zorganizovali študenti právnickej fakulty napriek tomu, že im nebolo povolené to urobiť na pôde právnickej fakulty a urobili to na pôde filozofickej fakulty a ja im aj touto cestou za to ďakujem. Lebo to bola asi naozaj jediná verejná odborná debata, ktorá sa uskutočnila mimo parlamentnej pôdy.
Chcem zdôrazniť, že aj tí odborníci, na ktorých sa koalícia odvoláva, mnohí, ktorí sa vyjadrujú a súhlasia s touto novelou Trestného zákona, aj tí pripúšťajú, že nesúhlasia so znižovaním trestných sadzieb. Pripúšťajú mnohí z nich, že nesúhlasia s tým, aby boli znižované premlčacie doby, že nesúhlasia s tým, aby boli zvyšované škody v jednotlivých rozsahoch. Oni hovoria o tom, že dôvod pre nich často je v tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry sa kontroluje sám a že toto je systémové opatrenie, ktoré by bolo napravené. Okej, v poriadku, tak poďme debatovať o tom, ako upraviť tento kontrolný mechanizmus pre Úrad špeciálnej prokuratúry, ale nemyslím si, že toto má byť dôvod na to, aby ste chceli Úrad špeciálnej prokuratúry zrušiť úplne, aby Úrad špeciálnej prokuratúry práve preto, lebo vám to nevyhovovalo, lebo za uplynulé tri roky vyšetroval mnohé kauzy, ktoré sa dostali pred súd, a 40 ľudí blízkych SMER-u, HLAS-u a, samozrejme, oligarchom bolo odsúdených a ďalší čakajú na rôzne verdikty.
Zníženie lehôt premlčania trestného stíhania v kombinácii so zvýšením hraníc škody, znížením trestných sadzieb pri majetkových a hospodárskych trestných činoch a tiež pri trestných činoch korupcie zlepšuje situáciu páchateľov trestných činov korupcie a to nielen do budúcnosti, ale aj tých, ktorých trestné stíhanie neboli ešte právoplatne skončené. A toto je ten dôvod, toto je ten pravý dôvod, čo už tu odznieva veľmi často, že naozaj celá tá novela je pripravená len preto, aby ste pomohli vašim ľuďom.
V Trestnom zákone sa nachádza vyše sto trestných činov so sadzbou až na tri roky v súčasnej teda platnej právnej úprave alebo šesť mesiacov až na tri roky, pri ktorých sa skráti vaším návrhom doba premlčania na tri roky, dnes je to päť rokov, a to aj vrátane majetkových a hospodárskych trestných činov, pri ktorých bude spôsobená škoda do 350-tisíc alebo teda po novom, ak prejde ten pozmeňovací návrh, tak to bolo, myslím, znížené na 200-tisíc, aj u niektorých trestných činov korupcie v základných skutkových podstatách ako je podplácanie, nepriama korupcia, prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody. Pri viacerých trestných činoch novela vyššie uvedené trestné sadzby znižuje a sadzby jeden až päť rokov pri väčšej škode nahrádzajú sadzbou šesť mesiacov až tri roky, čo počet trestných činov so skráteným premlčaním trestného stíhania na tri roky ešte rozširuje. To znamená, že oveľa viac trestných činov spadne do kategórie, kde bude možné dať podmienku alebo teda bude to možno nejaký alternatívny trest domáceho väzenia a na to tí páchatelia mnohí z nich aj teraz čakajú. Veď sme už počuli dokonca aj od predsedu Rady prokurátorov Slovenskej republiky, ktorý to jasne pomenoval a povedal, že sa to prejavuje už v trestných konaniach, kedy páchatelia alebo teda ľudia, ktorí sú v procese trestného stíhania, kalkulujú s tým, čo by mohlo byť, keď bude prijatá táto novela Trestného zákona, ako by im to mohlo pomôcť, akým spôsobom by mohli tie ich tresty, ktoré im teraz hrozia, znížené.
Dámy, páni z koalície, váš návrh znižovania trestných sadzieb hovorí o tom, že tá ďalšia hranica, pri ktorej sa zvýši maximálna hranica, alebo teda ktorá bude hovoriť o tej najväčšej škode, bola pôvodne 700-tisíc, teraz ste ju v pozmeňovacom návrhu upravili na 650-, a teda ak niekto, tak ako som už spomenul, podplatí niekoho sumou 500- alebo 600-tisíc, tak dostane za to trest maximálne jeden rok. Toto naozaj nie je primerané. A tu chcem upriamiť pozornosť aj na európske právo, pretože v zásade platí aj to, že súčasťou, a to aj európskeho práva, je, že tresty by mali byť primerané a mali by byť odradzujúce. A ja nemyslím si, že trest jeden rok pri úplatku 500- alebo 600-tisíc je odradzujúci alebo je primeraný. Veď si zoberte, že naozaj tých príkladov už koluje aj medzi občanmi Slovenskej republiky tak strašne veľa. Niekto ukradne 340-tisíc, proste keď mu na to prídu, tak sa prizná, bude to ľutovať, povie, že áno, no tak mal nejaké temné dni, urobil to a on nebude mať z čoho vrátiť tú škodu, lebo vy to tu tak často hovoríte, že teraz cieľom tohto je, aby tí páchatelia tú škody nahradili. Ale čo keď ten páchateľ povie, že tú škodu nenahradí, no tak podľa vašej novely Trestného zákona mu bude hroziť podmienka alebo možno jeden rok, alebo dva roky. On si tie dva roky odsedí, za dobré správanie ho pustíme skôr a príde domov a má 14-tisíc čistého mesačne za tie dva roky zarobené. Toto nie je odradzujúce, toto nie je ani, ani primerané, v žiadnom prípade.
Vy proste potrebujete akokoľvek, akýmkoľvek spôsobom amnestovať všetkých tých, ktorí vám, ktorí vám teda boli blízki alebo sú blízki a je vám úplne jedno, čo všetko spôsobí táto vaša novela do budúcna v rámci systému práva v Slovenskej republike. Stovky, tisíce trestných činov prestanú zo dňa na deň, keď táto novela teda prejde a stačí, že bude účinná jeden deň, tak stovky, tisíce trestných činov budú premlčané alebo prestanú existovať, prestanú sa vyšetrovať. Nezdá sa vám, dámy a páni, že toto je dehonestácia aj práce, dlhoročnej práce vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov? Že ste sa ich ani neopýtali na ich odborný názor, na to, či naozaj oni súhlasia s tým, aké zmeny navrhujete?
Vy často spomínate, že vlastne táto zmena Trestného zákona vyplýva zo zmeny, ktorá už bola navrhovaná predtým ministrom Karasom, ale nie, nemá to nič s tým spoločné, pretože pri tej zmene navrhovanej od ministra Karasa boli naozaj všetky zúčastnené zložky odborné a prebiehala odborná diskusia. Bol to návrh, ktorý bol na základe širokého konsenzu mnohých odborníkov a nie všetci súhlasili ani s tou úpravou. Vyšetrovatelia presadzovali niečo, prokurátori boli za iné, ale bol to široký konsenzus a ten výsledok bol prijateľný. Táto vaša novela neprešla žiadnou odbornou diskusiou žiadnych odborných orgánov, a preto o nej toľko hovoríme, pretože je v nej veľmi veľa vecí, ktoré jednoducho tam nemajú čo robiť.
Spomeniem aj trest prepadnutia majetku podľa vašej novely, ktorý nebude nič iné len to, že keď dokážu nejakému páchateľovi, že niečo ukradol a ten skutok po troch rokoch nebude premlčaný, tak bude to len o tom, či uhradí škodu. (Rečník si odkašľal.) Pardon. Ale tak ako som už spomínal príklad, čo keď ju neuhradí, no tak jednoducho si povie, že pri tých rôznych sadzbách mu hrozí dva roky, keď prejaví nejakú ľútosť, tak sa dostane do podmienky a bude to zase v poriadku. Toto chceme, dámy a páni, toto naozaj chceme na Slovensku, aby páchatelia trestnej činnosti si povedali, že veď ono to stojí za to kradnúť a tí čestní, poctiví ľudia, ktorí chodia každý deň do práce, ktorí si nadobudli za celý život nejaký majetok, kúpili si nejaké autíčko, tešia sa z toho, že konečne si to môžu užívať, tak nejaký vagabund príde, ukradne im to a potom povie, že no tak, bohužiaľ, ja vám to nemám z čoho zaplatiť a pôjde si do domáceho väzenia posedieť a bude sa smiať ešte možno tým ľuďom, ktorých bude stretávať na ulici, do očí.
Idete rušiť, a to je asi ten naj, lebo všetkým nám to je jasné, ktorí tu teraz väčšina z nás sedíme, že idete rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a ten dôvod je, pretože Úrad špeciálnej prokuratúry vyšetroval v spolupráci aj s vyšetrovateľmi NAKA mnohé kauzy za uplynulé tri roky. A hovoríte o tom, že dôvodom na to je, že dochádzalo k masívnemu porušovaniu ľudských práv. Nikto doposiaľ nevidel to masívne porušovanie ľudských práv v zmysle, že teda existujú nejaké rozhodnutia, rozhodnutia Ústavného súdu, pretože všetci veľmi dobre už vieme, že 99 % rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní základných ľudských práv a slobôd, teda tých ústavných sťažností, smerovalo proti súdom, nie proti prokuratúre a nie proti polícii, alebo teda vyšetrovateľom, ale proti súdom. Pričom jednoznačne dominuje porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ku ktorým dochádza prevažne na okresných súdoch. Čiže tie ústavné sťažnosti smerovali voči rozhodnutiam súdov a vy teraz idete touto novelou trestného zákona presadiť, že všetky tie spisy, tých tisíc alebo neviem, koľko tam je, majú prejsť pod krajské prokuratúry a prejdú do kompetencií nižších súdov. Tak keď teraz boli tie ústavné sťažnosti, ktoré hovorili v drvivej väčšine o tom, že dochádzalo k prieťahom súdnych konaní a o prieťahu v rôznych procesných rozhodnutiach, tak čo bude teraz. Veď tých prieťahov bude oveľa, oveľa viac. Na toto upozorňujú aj prokurátori, na toto upozorňujú aj sudcovia, ktorí nesúhlasia s takto prijímanou novelou Trestného zákona.
Takých porušení rozhodnutí základných ľudských práv a slobôd, o ktorých vy hovoríte, že teda dochádza k masívnemu porušovaniu, tak boli za celú históriu Slovenska naozaj tisíce. A tak ako som spomenul, väčšina z nich smerovali z tých ústavných sťažností voči rozhodnutiam súdov, buď Najvyššieho súdu alebo nižších súdov, a teda podľa tej vašej logiky, ktorú ste pretavili aj do novely Trestného zákona, by sme mali teraz ďalej rokovať o zrušení súdov? Lebo nič iné nevyplýva z tej vašej logiky, že keď teda hovoríte o tom, že sú nejaké ústavné sťažnosti voči prokuratúre, mali by sme ju zrušiť. No tak keď tých oveľa viac ústavných sťažností smeruje voči rozhodnutiam súdov, tak poďme teda zrušiť súdy. A nemyslím si, že toto je teraz reálne a aspoň vidíte na tomto, že to ani tá novela Trestného zákona z tých dôvod, ktoré uvádzate, nemá, nemá žiadnu logiku.
Zrušenie Úradu Špeciálnej prokuratúry je, je to nehoráznosť a nič iné to nie je, len pomsta, pomsta za to, že uplynulé tri roky naozaj Úrad špeciálnej prokuratúry sa podieľal na vyšetrovaní mnohých káuz a ich úspešnosť v obžalobách a v kauzách, ktoré teda boli zhmotnené do obžalôb a prenesené na súd, bolo až 94 %. Je to obrovská úspešnosť, ktorá, samozrejme, ja rozumiem z vášho pohľadu a pri vašom vnímaní sveta je neprijateľná, pretože Úrad špeciálnej prokuratúry v spolupráci aj s vyšetrovateľmi Národnej kriminálnej agentúry boli naozaj, naozaj veľmi úspešní vo vyšetrovaní mnohých káuz týkajúcich sa vašich ľudí.
Pozmeňovací návrh, ktorý priniesol pán Gašpar do výboru, má niekoľko strán a priniesol ho zase len tak, ako aj celú túto novelu Trestného zákona, zo dňa na deň, bez toho, aby bola príležitosť sa s ním nejak detailne oboznámiť. A nie je to nič iné, napriek tomu, že už uplynulo pár dní a my sme sa mohli s týmto pozmeňujúcim návrhom oboznámiť, a je tam veľa vecí, ktoré už boli spomínané, celé toto vaše konanie nie je nič iné iba to, čo hovoríte, že jednoducho vy ste vyhrali voľby a potom môžte všetko. Vy môžte predĺžiť rokovanie, celú noc len preto, lebo si poviete, však opozícia bude unavená, už sa im nebude chcieť o tom hovoriť. Vy môžte opozícii zobrať slovo, tak ako ste to urobili a skrátili ste rokovanie aj o skrátenom legislatívnom konaní, ale aj v tejto rozprave. Vy jednoducho si môžte pripraviť pozmeňovák, priniesť ho do výboru bez toho, aby ste dali možnosť sa s ním oznámiť a potom sa tváriť, že v podstate prečo by sme my mali na to reagovať, keď vy ste sa tak rozhodli. Ale aj ľudia na uliciach vám dali jasne najavo, že nie. Vyhrali ste síce voľby, a to treba rešpektovať, ale nemôžte robiť si všetko.
V bodoch 26 až 33 v pozmeňovacom návrhu meníte a z dôvodu, že aby bol zabezpečené efektívne, teda meníte sadzby, pardon, a z toho dôvodu, aby bolo efektívne zabezpečené vyšetrovanie. Ja by som veľmi rád prijal, keby mi to niekto vedel vysvetliť, lebo, prepáčte, ja tomu nerozumiem, aké má, aké majú vplyv, alebo akú majú vplyv trestné sadzby, výška trestných sadzieb na efektivitu vyšetrovania. Čo si, mám si to vysvetliť tak, že keď tie trestné sadzby znížite na jeden rok alebo až do troch rokov podmienku, tak tí vyšetrovatelia si povedia, že no veď to nie je efektívne ani vyšetrovať. Načo to budeme vyšetrovať, keď, keď tie tresty sú také nízke? Mám si to takto vysvetliť, lebo ja naozaj tomu nerozumiem, že, že čo má výška trestnej sadzby spoločné s efektivitou vyšetrovania.
Rozširujete dôvody na povinnú obhajobu, ale na druhú stranu hovoríte, že nemáte dostatok peňazí na restoratívnu justíciu. A tiež, prepáčte, mi uniká logika z tohto, pretože ak nemáte peniaze na to, aby ste zaviedli restoratívnu justíciu a alternatívne tresty, na druhú stranu idete povedať, že rozširujete, rozširujete dôvody na povinnú obhajobu, a v tomto prípade samozrejme povinná obhajoba teda bude viacero skutkov, ktoré bude treba obhajovať, tým pádom bude viacero obhajcov, ktorí za to budú dostávať peniaze. Chápem to tak správne? Lebo ak nie, tak takisto veď, tak mi poďte vysvetliť, pán minister, alebo ktokoľvek z vládnej koalície, vysvetlite mi to, ako to je, aby to pochopili aj ľudia. Čo to bude obnášať, ak budú teda rozšírené dôvody povinnej obhajoby.
K vyjadreniam Európskej komisie, Európskej prokuratúry a ďalších inštitúcií ako Rada prokurátorov Slovenska a mnohých sudcov, prokurátorov, advokátov, akademikov, akademickej obce, spoločnosti už toho bolo povedané veľmi veľa, ale vo všeobecnosti všetky tieto inštitúcie odkazujú jedno, a to, že táto novela je zlá. Je neupraviteľná ani rôznymi pozmeňovacími návrhmi, tak ako tu už bolo ikskrát povedané. Je zlá, poškodzuje záujmy Slovenskej republiky, najmä občanov Slovenskej republiky, ich bezpečnosti a ide pomáhať páchateľom trestnej činnosti.
To, čo robíte, vážená koalícia, to nie je demokracia, to je úbohý návrat do čias komunizmu, kedy si pár vyvolených na zjazde komunistickej strany povedalo, že takto to bude a ľudia s tým budú jednoducho musieť žiť. Ale my sme v ´89 a najmä ja si to pamätám, ja môžem hovoriť, že som štrngal na námestiach a najmä naši niektorí teda ocovia, mamy štrngali na námestiach nie preto, aby sme opäť dnes tu hovorili o tom, že je tu časť vyvolených, ktorá si povie, že takto to bude a občania Slovenskej republiky sa s tým zmierte a budete s tým žiť. Nie, my sme štrngali preto, lebo sme chceli konečne slobodu, slobodu v mnohých veciach. A jednou z tých vecí alebo oblastí, kde sme chceli slobodu je aj to, aby sme sa podieľali na verejnom živote, aby sme mohli ako občania Slovenskej republiky rozhodovať. Občania Slovenskej republiky si nás zvolili, aj vás si zvolili, to rešpektujme a ja to tiež rešpektujem, ale nezvolili si vás preto, aby potom sa dozvedali, že to, čo ste im sľubovali pred voľbami, to už nie je podstatné, ale že oni si budú robiť a vo vašom mene občania Slovenskej republiky, lebo údajne vy ste im dali na to mandát, čo nie je pravda, že oni si budú robiť čokoľvek, čo sa im zachce. Ďakujem pekne. (Rečníkovi priniesli pohár vody.)
Toto nie je demokracia a nie je to ani demokratické a dávajú to naozaj v desiatkach tisíc osôb, ľudí na námestiach najavo jasne, občania Slovenskej republiky, a možno mnohí aj z tých, ktorí volili vás, ktorí jasne povedali v prieskumoch, že nie, nesúhlasím s tým, aby boli znižované trestné sadzby. Veď aj vaši voliči sú ľudia, ktorí žijú v reálnom svete, ktorí často a možno mnohí z nich prišli do styku s orgánmi činnými v trestnom konaní alebo vôbec s trestným právom. Mnohí z nich možno sú obete niektorých trestných činov a teraz sa dozvedajú, že po vašej novele Trestného zákona oni de facto stratia svoje práva. Pretože áno, touto novelou mnohí, aj tí, ktorí sú dnes poškodení, tak stratia svoje právo na spravodlivý proces, stratia svoje právo na zákonné sudcu, pretože tie skutky zrazu budú premlčané, zrazu prestanú existovať, nebudú sa vyšetrovať.
Ja použijem vyjadrenie jedného z tribúnov Nežnej revolúcie, ako sa to často spomína, ktorý prirovnal súčasné Slovensko k prasknutej krajine. Ku krajine, ktorá je rozdelená na dobro a zlo, že teraz ide vôbec o to, či do budúcna po prijatí takejto zákonnej úpravy, takejto legislatívy, takejto novely Trestného zákona bude doba, kedy vôbec budeme môcť ešte o niečom diskutovať. Kedy vôbec sa ešte budeme mať možnosť deliť na ľudí, ktorí budú mať názor či vpravo alebo vľavo, alebo či budeme mať názor na ktorékoľvek iné veci iný, čo je v poriadku, o tom je demokracia, aby sme mali rozdiel názory, aby sme o nich hovorili. Ale aby sme aj počúvali a vy, dámy a páni z koalície, vy nepočúvate, vy nepočúvate argumenty, ktoré tu padajú, a to sú aj mnohé z nich odborné, nielen politické argumenty. Vy nepočúvate odborníkov, nepočúvate ľudí, ktorí vám hovoria, že táto novela je zlá, je neopraviteľná a poškodzuje Slovensko a poškodzuje občanov.
Ja vás žiadam a prosím, pretože ono aj v kuloároch, nesedia tu teraz mnohí z koalície, ale ono sa to už aj v kuloároch začína šepkať, že jedni si hovoria o tých druhých, že a však oni tomu nerozumejú, oni to podporia, hlavne, že stlačia to tlačítko a už to prejde, tak ja vyzývam vás všetkých, ktorí tu sedíte z koalície, prosím vás, zamyslite sa nad tým, čo sa tu hovorí. Vy tu rozhodujete v záujme občanov, ktorí vám dali mandát, ale nie k tomu, aby ste takýmto násilným spôsobom išli meniť trestnú politiku Slovenskej republiku, ktorá ublíži všetkým občanom, nielen vašim voličom. Keby ste tu predkladali novelu, ktorá sa bude týkať len vašich voličov a budete do vedieť im zdôvodniť, tak si ju predkladajte. Ale vy tu idete predkladať a predkladáte tu zákon, ktorý sa dotkne všetkých občanov Slovenskej republiky a dotkne sa ich v negatívnom slova zmysle, poškodí ich. Tak ja vás žiadam, uvedomte si to, preberte sa, lebo ľudia chodia do ulíc a vy dobre viete, z akých dôvodov. Tak ako som povedal, ľudia vám dali mandát preto, aby ste presadzovali ich záujmy, nie záujmy svoje vlastné. Tak ste aj prisahali, tak si to, prosím vás, uvedomte.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
Chcem zdôrazniť po iks rokovacích dňoch, že naozaj koalícia, a škoda, že tu sedí tak strašne málo poslancov z vládnej koalície, že by si mohli už konečne uvedomiť, že tie dôvody na vôbec predkladanie tejto novely Trestného zákona žiadne nie sú. To, že už vôbec neboli na skrátené legislatívne konanie, o tom sme hovorili veľmi dlho a myslím, že to sme dostatočne zdôvodnili, a ony vôbec nie sú ani na to, aby takáto novela bola v pléne Národnej rady.
Tie dôvody, ktoré uvádzala koalícia, postupne boli vyvrátené, každý jeden. A dokonca aj ten dôvod, ktorý teraz v posledných dňoch uvádzajú, a to je ten, že majú na to mandát od svojich voličov, už ani tento dôvod neplatí práve treto, že ako bol aj spomínaný ten prieskum verejnej mienky, ktorý, ktorý bol robený pre Transparency International, kde 77 % všetkých občanov Slovenskej republiky si nepraje, aby boli znižované trestné sadzby. Ale čo je ešte dôležitejší údaj, 70 % voličov koalície, teda SMER-u, HLAS-u, SNS si neprajú, aby boli znižované trestné sadzby.
Tak, páni z koalície, ktorí tu sedíte, alebo tí, ktorí to možno budete počúvať, ako to budete vysvetľovať tým vašim voličom. Ako im budete zdôvodňovať, že napriek tomu, že oni si neprajú tú zmenu Trestného zákona, tak vy ju idete presadzovať bez toho, aby ste počúvali odbornú debatu, odborné názory.
Ja som si zhodou okolností aj včera večer vypočul jedného z pánov ministrov, a to Erika Tomáša, ktorý v jednej z relácií hovoril o tom, že pri problematike II. piliera by sme mali my ako opozícia pripustiť odbornú debatu. A ja to, ja to s tým súhlasím. Áno, ale potom prečo nechcete pripustiť odbornú debatu pri tak závažnom zákone ako je novela Trestného zákona? Prečo nechcete debatovať inde ako v pléne Národnej rady a dokonca nedebatujete ani v tom pléne Národnej rady, pretože vôbec nereagujete na podnety, ktoré tu boli ikskrát prednesené. Ja súhlasím, treba tú odbornú debatu a tak v závažnom zákone ako je Trestný zákon, ktorý de facto tým, čo ste predložili, ide naozaj spáchať atentát na spravodlivosť na Slovensku. A táto novela bola pripravená nielen ľuďmi, ktorí majú už určité skúsenosti s trestným konaním, ale myslím v tom zmysle, že boli jeho súčasťou, ale najmä je pripravený pre tých ľudí, ktorí sú páchatelia alebo do budúcna možno budú alebo stanú sa páchateľmi trestnej činnosti a ten zákon naozaj je o tom, že im má pomôcť.
A v prvom rade, a myslím si, že všetci, každý normálny človek na Slovensku po tejto debate a po týchto iks dňoch debát aj tu v pléne Národnej rady a nakoniec aj tisíce ľudí v uliciach, za čo ja im chcem aj touto cestou poďakovať, že sa zúčastňujú tých protestov, pretože je to nesmierne dôležité, aj tí občania Slovenskej republiky v mnohých desiatkach miest, ktorí aj včera vyjadrili svoj nesúhlas, chápu, o čom je táto novela Trestného zákona, že to nie je novela, ktorá má skvalitniť život občanov Slovenskej republiky, že to nie je novela, ktorá má, ako vy to tvrdíte, páni, dámy z koalície, že ideme sa priblížiť civilizovanému svetu, ideme zosúladiť trestné úpravy s tým, ako to majú v iných krajinách. Len mňa mrzí, že začíname takýmto zosúlaďovaním ako je Trestný zákon, Trestný poriadok, ale že nezačíname sami od seba a zosúladiť správanie, a to by ste sa mohli zamyslieť aj vy z koalície. Zosúlaďme najskôr správanie občanov, všetkých vás, nás s tým, ako sa správajú možno v iných krajinách. Lebo padol tu aj včera príklad, že vo Fínsku majú to inak, vo Fínsku predsa majú len päťdesiatosem na stotisíc obyvateľov v ústavoch na výkon väzby. No ale povedzme si, ako sa správajú asi Fíni? Koľko je korupcie vo Fínsku? Ako sa správajú Nemci, ako sa správajú Rakúšania? V tomto je diametrálny rozdiel a myslím si, že všetci na Slovensku to vnímame.
Ten dôvod, ktorý uvádzate, vážená koalícia, k tomu, že vy máte mandát od voličov, vy ste nesľubovali pred voľbami vašim voličom, že budete meniť a v takom rýchlom slede Trestný zákon, Trestný poriadok, vy ste im sľubovali v prvom rade, že budete riešiť ceny potravín. Vy ste sľubovali vašim voličom, že budete riešiť ceny energií, že budete sa zamýšľať nad tým, ako pomôcť s hypotékami, že budete riešiť dôchodky. Ale nič z toho okrem, áno, tie hypotéky nejakým spôsobom ste vyriešili, ale ani ceny potravín sme dodnes nezaznamenali, že by ste znížili, ani ceny energií. A to, čo ste sľubovali dôchodcom, že budú mať vyplatené 640 eur ešte v decembri minulého roka, samozrejme, to zostalo len pri sľuboch. Ale naopak, to, čo ste im nesľúbili, a to sa odzrkadlilo aj v tých prieskumoch, kde vaši voliči 70 % nesúhlasia s tým, aby ste robili tieto zmeny.
Hovoríte o primeranosti a teda to, čo som aj spomínal v zosúladení trestov s ostatnými krajinami, ale ja sa pýtam, kde ste boli dvanásť rokov, počas ktorých ste tu vládli. A myslíte si, že je primerané to, aby niekto za úplatok 500-tisíc euro dostal jeden rok alebo podmienku? To je naozaj primerané toto? Je to primerané v civilizovanom svete, v tom, s ktorým nás teda chcete porovnávať? No určite nie. Ani v tom Rakúsku, ani v Nemecku, ani vo Fínsku to nie je primerané, aby niekto, kto dá úplatok 500-tisíc, za to dostal podmienku alebo možno nanajvýš nejaké domáce väzenie s náramkom, kde si tých 500-tisíc potom bude užívať.
Vy ste si jednoducho vymysleli nejaký Trestný zákon a ešte ste si ho vymysleli tak, že sami to už upravujete, sami ste prišli s nejakým pozmeňovacím návrhom, aj ten pozmeňovací návrh bol zlý, aj ten pozmeňovací návrh bolo treba ešte upraviť. Tak ako, ako ste pripravovali túto novelu Trestného zákona, keď sami, sami ju musíte upravovať a ja pripúšťam, že aj na základe toho tlaku od opozície a na základe tej debaty, napriek tomu, že tie zmeny sú, ktoré ste vy priniesli v pozmeňovacom návrhu, sú veľmi kozmetické a neriešia podstatu celej tej novely Trestného zákona a to, že je pripravovaná pre alebo v prospech páchateľov trestnej činnosti.
Ja by som chcel vedieť naozaj a myslím si, že nie som sám, na základe akej odbornej debaty ste túto novelu Trestného zákona pripravovali. Či to boli naozaj len obvinené osoby, ktoré sa podieľali na tvorbe tejto novely a preto, že im to vyhovuje, tak si to do tej novely napísali a vy ste to bez toho, aby ste vôbec sa nad tým zapodievali, priniesli do parlamentu. Chcel by som vedieť tieto odpovede a verím, že nie som sám. Chcel by som vedieť, prečo nepripúšťate odbornú debatu, ktorú ako jediní napríklad zorganizovali študenti právnickej fakulty napriek tomu, že im nebolo povolené to urobiť na pôde právnickej fakulty a urobili to na pôde filozofickej fakulty a ja im aj touto cestou za to ďakujem. Lebo to bola asi naozaj jediná verejná odborná debata, ktorá sa uskutočnila mimo parlamentnej pôdy.
Chcem zdôrazniť, že aj tí odborníci, na ktorých sa koalícia odvoláva, mnohí, ktorí sa vyjadrujú a súhlasia s touto novelou Trestného zákona, aj tí pripúšťajú, že nesúhlasia so znižovaním trestných sadzieb. Pripúšťajú mnohí z nich, že nesúhlasia s tým, aby boli znižované premlčacie doby, že nesúhlasia s tým, aby boli zvyšované škody v jednotlivých rozsahoch. Oni hovoria o tom, že dôvod pre nich často je v tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry sa kontroluje sám a že toto je systémové opatrenie, ktoré by bolo napravené. Okej, v poriadku, tak poďme debatovať o tom, ako upraviť tento kontrolný mechanizmus pre Úrad špeciálnej prokuratúry, ale nemyslím si, že toto má byť dôvod na to, aby ste chceli Úrad špeciálnej prokuratúry zrušiť úplne, aby Úrad špeciálnej prokuratúry práve preto, lebo vám to nevyhovovalo, lebo za uplynulé tri roky vyšetroval mnohé kauzy, ktoré sa dostali pred súd, a 40 ľudí blízkych SMER-u, HLAS-u a, samozrejme, oligarchom bolo odsúdených a ďalší čakajú na rôzne verdikty.
Zníženie lehôt premlčania trestného stíhania v kombinácii so zvýšením hraníc škody, znížením trestných sadzieb pri majetkových a hospodárskych trestných činoch a tiež pri trestných činoch korupcie zlepšuje situáciu páchateľov trestných činov korupcie a to nielen do budúcnosti, ale aj tých, ktorých trestné stíhanie neboli ešte právoplatne skončené. A toto je ten dôvod, toto je ten pravý dôvod, čo už tu odznieva veľmi často, že naozaj celá tá novela je pripravená len preto, aby ste pomohli vašim ľuďom.
V Trestnom zákone sa nachádza vyše sto trestných činov so sadzbou až na tri roky v súčasnej teda platnej právnej úprave alebo šesť mesiacov až na tri roky, pri ktorých sa skráti vaším návrhom doba premlčania na tri roky, dnes je to päť rokov, a to aj vrátane majetkových a hospodárskych trestných činov, pri ktorých bude spôsobená škoda do 350-tisíc alebo teda po novom, ak prejde ten pozmeňovací návrh, tak to bolo, myslím, znížené na 200-tisíc, aj u niektorých trestných činov korupcie v základných skutkových podstatách ako je podplácanie, nepriama korupcia, prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody. Pri viacerých trestných činoch novela vyššie uvedené trestné sadzby znižuje a sadzby jeden až päť rokov pri väčšej škode nahrádzajú sadzbou šesť mesiacov až tri roky, čo počet trestných činov so skráteným premlčaním trestného stíhania na tri roky ešte rozširuje. To znamená, že oveľa viac trestných činov spadne do kategórie, kde bude možné dať podmienku alebo teda bude to možno nejaký alternatívny trest domáceho väzenia a na to tí páchatelia mnohí z nich aj teraz čakajú. Veď sme už počuli dokonca aj od predsedu Rady prokurátorov Slovenskej republiky, ktorý to jasne pomenoval a povedal, že sa to prejavuje už v trestných konaniach, kedy páchatelia alebo teda ľudia, ktorí sú v procese trestného stíhania, kalkulujú s tým, čo by mohlo byť, keď bude prijatá táto novela Trestného zákona, ako by im to mohlo pomôcť, akým spôsobom by mohli tie ich tresty, ktoré im teraz hrozia, znížené.
Dámy, páni z koalície, váš návrh znižovania trestných sadzieb hovorí o tom, že tá ďalšia hranica, pri ktorej sa zvýši maximálna hranica, alebo teda ktorá bude hovoriť o tej najväčšej škode, bola pôvodne 700-tisíc, teraz ste ju v pozmeňovacom návrhu upravili na 650-, a teda ak niekto, tak ako som už spomenul, podplatí niekoho sumou 500- alebo 600-tisíc, tak dostane za to trest maximálne jeden rok. Toto naozaj nie je primerané. A tu chcem upriamiť pozornosť aj na európske právo, pretože v zásade platí aj to, že súčasťou, a to aj európskeho práva, je, že tresty by mali byť primerané a mali by byť odradzujúce. A ja nemyslím si, že trest jeden rok pri úplatku 500- alebo 600-tisíc je odradzujúci alebo je primeraný. Veď si zoberte, že naozaj tých príkladov už koluje aj medzi občanmi Slovenskej republiky tak strašne veľa. Niekto ukradne 340-tisíc, proste keď mu na to prídu, tak sa prizná, bude to ľutovať, povie, že áno, no tak mal nejaké temné dni, urobil to a on nebude mať z čoho vrátiť tú škodu, lebo vy to tu tak často hovoríte, že teraz cieľom tohto je, aby tí páchatelia tú škody nahradili. Ale čo keď ten páchateľ povie, že tú škodu nenahradí, no tak podľa vašej novely Trestného zákona mu bude hroziť podmienka alebo možno jeden rok, alebo dva roky. On si tie dva roky odsedí, za dobré správanie ho pustíme skôr a príde domov a má 14-tisíc čistého mesačne za tie dva roky zarobené. Toto nie je odradzujúce, toto nie je ani, ani primerané, v žiadnom prípade.
Vy proste potrebujete akokoľvek, akýmkoľvek spôsobom amnestovať všetkých tých, ktorí vám, ktorí vám teda boli blízki alebo sú blízki a je vám úplne jedno, čo všetko spôsobí táto vaša novela do budúcna v rámci systému práva v Slovenskej republike. Stovky, tisíce trestných činov prestanú zo dňa na deň, keď táto novela teda prejde a stačí, že bude účinná jeden deň, tak stovky, tisíce trestných činov budú premlčané alebo prestanú existovať, prestanú sa vyšetrovať. Nezdá sa vám, dámy a páni, že toto je dehonestácia aj práce, dlhoročnej práce vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov? Že ste sa ich ani neopýtali na ich odborný názor, na to, či naozaj oni súhlasia s tým, aké zmeny navrhujete?
Vy často spomínate, že vlastne táto zmena Trestného zákona vyplýva zo zmeny, ktorá už bola navrhovaná predtým ministrom Karasom, ale nie, nemá to nič s tým spoločné, pretože pri tej zmene navrhovanej od ministra Karasa boli naozaj všetky zúčastnené zložky odborné a prebiehala odborná diskusia. Bol to návrh, ktorý bol na základe širokého konsenzu mnohých odborníkov a nie všetci súhlasili ani s tou úpravou. Vyšetrovatelia presadzovali niečo, prokurátori boli za iné, ale bol to široký konsenzus a ten výsledok bol prijateľný. Táto vaša novela neprešla žiadnou odbornou diskusiou žiadnych odborných orgánov, a preto o nej toľko hovoríme, pretože je v nej veľmi veľa vecí, ktoré jednoducho tam nemajú čo robiť.
Spomeniem aj trest prepadnutia majetku podľa vašej novely, ktorý nebude nič iné len to, že keď dokážu nejakému páchateľovi, že niečo ukradol a ten skutok po troch rokoch nebude premlčaný, tak bude to len o tom, či uhradí škodu. (Rečník si odkašľal.) Pardon. Ale tak ako som už spomínal príklad, čo keď ju neuhradí, no tak jednoducho si povie, že pri tých rôznych sadzbách mu hrozí dva roky, keď prejaví nejakú ľútosť, tak sa dostane do podmienky a bude to zase v poriadku. Toto chceme, dámy a páni, toto naozaj chceme na Slovensku, aby páchatelia trestnej činnosti si povedali, že veď ono to stojí za to kradnúť a tí čestní, poctiví ľudia, ktorí chodia každý deň do práce, ktorí si nadobudli za celý život nejaký majetok, kúpili si nejaké autíčko, tešia sa z toho, že konečne si to môžu užívať, tak nejaký vagabund príde, ukradne im to a potom povie, že no tak, bohužiaľ, ja vám to nemám z čoho zaplatiť a pôjde si do domáceho väzenia posedieť a bude sa smiať ešte možno tým ľuďom, ktorých bude stretávať na ulici, do očí.
Idete rušiť, a to je asi ten naj, lebo všetkým nám to je jasné, ktorí tu teraz väčšina z nás sedíme, že idete rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a ten dôvod je, pretože Úrad špeciálnej prokuratúry vyšetroval v spolupráci aj s vyšetrovateľmi NAKA mnohé kauzy za uplynulé tri roky. A hovoríte o tom, že dôvodom na to je, že dochádzalo k masívnemu porušovaniu ľudských práv. Nikto doposiaľ nevidel to masívne porušovanie ľudských práv v zmysle, že teda existujú nejaké rozhodnutia, rozhodnutia Ústavného súdu, pretože všetci veľmi dobre už vieme, že 99 % rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní základných ľudských práv a slobôd, teda tých ústavných sťažností, smerovalo proti súdom, nie proti prokuratúre a nie proti polícii, alebo teda vyšetrovateľom, ale proti súdom. Pričom jednoznačne dominuje porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ku ktorým dochádza prevažne na okresných súdoch. Čiže tie ústavné sťažnosti smerovali voči rozhodnutiam súdov a vy teraz idete touto novelou trestného zákona presadiť, že všetky tie spisy, tých tisíc alebo neviem, koľko tam je, majú prejsť pod krajské prokuratúry a prejdú do kompetencií nižších súdov. Tak keď teraz boli tie ústavné sťažnosti, ktoré hovorili v drvivej väčšine o tom, že dochádzalo k prieťahom súdnych konaní a o prieťahu v rôznych procesných rozhodnutiach, tak čo bude teraz. Veď tých prieťahov bude oveľa, oveľa viac. Na toto upozorňujú aj prokurátori, na toto upozorňujú aj sudcovia, ktorí nesúhlasia s takto prijímanou novelou Trestného zákona.
Takých porušení rozhodnutí základných ľudských práv a slobôd, o ktorých vy hovoríte, že teda dochádza k masívnemu porušovaniu, tak boli za celú históriu Slovenska naozaj tisíce. A tak ako som spomenul, väčšina z nich smerovali z tých ústavných sťažností voči rozhodnutiam súdov, buď Najvyššieho súdu alebo nižších súdov, a teda podľa tej vašej logiky, ktorú ste pretavili aj do novely Trestného zákona, by sme mali teraz ďalej rokovať o zrušení súdov? Lebo nič iné nevyplýva z tej vašej logiky, že keď teda hovoríte o tom, že sú nejaké ústavné sťažnosti voči prokuratúre, mali by sme ju zrušiť. No tak keď tých oveľa viac ústavných sťažností smeruje voči rozhodnutiam súdov, tak poďme teda zrušiť súdy. A nemyslím si, že toto je teraz reálne a aspoň vidíte na tomto, že to ani tá novela Trestného zákona z tých dôvod, ktoré uvádzate, nemá, nemá žiadnu logiku.
Zrušenie Úradu Špeciálnej prokuratúry je, je to nehoráznosť a nič iné to nie je, len pomsta, pomsta za to, že uplynulé tri roky naozaj Úrad špeciálnej prokuratúry sa podieľal na vyšetrovaní mnohých káuz a ich úspešnosť v obžalobách a v kauzách, ktoré teda boli zhmotnené do obžalôb a prenesené na súd, bolo až 94 %. Je to obrovská úspešnosť, ktorá, samozrejme, ja rozumiem z vášho pohľadu a pri vašom vnímaní sveta je neprijateľná, pretože Úrad špeciálnej prokuratúry v spolupráci aj s vyšetrovateľmi Národnej kriminálnej agentúry boli naozaj, naozaj veľmi úspešní vo vyšetrovaní mnohých káuz týkajúcich sa vašich ľudí.
Pozmeňovací návrh, ktorý priniesol pán Gašpar do výboru, má niekoľko strán a priniesol ho zase len tak, ako aj celú túto novelu Trestného zákona, zo dňa na deň, bez toho, aby bola príležitosť sa s ním nejak detailne oboznámiť. A nie je to nič iné, napriek tomu, že už uplynulo pár dní a my sme sa mohli s týmto pozmeňujúcim návrhom oboznámiť, a je tam veľa vecí, ktoré už boli spomínané, celé toto vaše konanie nie je nič iné iba to, čo hovoríte, že jednoducho vy ste vyhrali voľby a potom môžte všetko. Vy môžte predĺžiť rokovanie, celú noc len preto, lebo si poviete, však opozícia bude unavená, už sa im nebude chcieť o tom hovoriť. Vy môžte opozícii zobrať slovo, tak ako ste to urobili a skrátili ste rokovanie aj o skrátenom legislatívnom konaní, ale aj v tejto rozprave. Vy jednoducho si môžte pripraviť pozmeňovák, priniesť ho do výboru bez toho, aby ste dali možnosť sa s ním oznámiť a potom sa tváriť, že v podstate prečo by sme my mali na to reagovať, keď vy ste sa tak rozhodli. Ale aj ľudia na uliciach vám dali jasne najavo, že nie. Vyhrali ste síce voľby, a to treba rešpektovať, ale nemôžte robiť si všetko.
V bodoch 26 až 33 v pozmeňovacom návrhu meníte a z dôvodu, že aby bol zabezpečené efektívne, teda meníte sadzby, pardon, a z toho dôvodu, aby bolo efektívne zabezpečené vyšetrovanie. Ja by som veľmi rád prijal, keby mi to niekto vedel vysvetliť, lebo, prepáčte, ja tomu nerozumiem, aké má, aké majú vplyv, alebo akú majú vplyv trestné sadzby, výška trestných sadzieb na efektivitu vyšetrovania. Čo si, mám si to vysvetliť tak, že keď tie trestné sadzby znížite na jeden rok alebo až do troch rokov podmienku, tak tí vyšetrovatelia si povedia, že no veď to nie je efektívne ani vyšetrovať. Načo to budeme vyšetrovať, keď, keď tie tresty sú také nízke? Mám si to takto vysvetliť, lebo ja naozaj tomu nerozumiem, že, že čo má výška trestnej sadzby spoločné s efektivitou vyšetrovania.
Rozširujete dôvody na povinnú obhajobu, ale na druhú stranu hovoríte, že nemáte dostatok peňazí na restoratívnu justíciu. A tiež, prepáčte, mi uniká logika z tohto, pretože ak nemáte peniaze na to, aby ste zaviedli restoratívnu justíciu a alternatívne tresty, na druhú stranu idete povedať, že rozširujete, rozširujete dôvody na povinnú obhajobu, a v tomto prípade samozrejme povinná obhajoba teda bude viacero skutkov, ktoré bude treba obhajovať, tým pádom bude viacero obhajcov, ktorí za to budú dostávať peniaze. Chápem to tak správne? Lebo ak nie, tak takisto veď, tak mi poďte vysvetliť, pán minister, alebo ktokoľvek z vládnej koalície, vysvetlite mi to, ako to je, aby to pochopili aj ľudia. Čo to bude obnášať, ak budú teda rozšírené dôvody povinnej obhajoby.
K vyjadreniam Európskej komisie, Európskej prokuratúry a ďalších inštitúcií ako Rada prokurátorov Slovenska a mnohých sudcov, prokurátorov, advokátov, akademikov, akademickej obce, spoločnosti už toho bolo povedané veľmi veľa, ale vo všeobecnosti všetky tieto inštitúcie odkazujú jedno, a to, že táto novela je zlá. Je neupraviteľná ani rôznymi pozmeňovacími návrhmi, tak ako tu už bolo ikskrát povedané. Je zlá, poškodzuje záujmy Slovenskej republiky, najmä občanov Slovenskej republiky, ich bezpečnosti a ide pomáhať páchateľom trestnej činnosti.
To, čo robíte, vážená koalícia, to nie je demokracia, to je úbohý návrat do čias komunizmu, kedy si pár vyvolených na zjazde komunistickej strany povedalo, že takto to bude a ľudia s tým budú jednoducho musieť žiť. Ale my sme v ´89 a najmä ja si to pamätám, ja môžem hovoriť, že som štrngal na námestiach a najmä naši niektorí teda ocovia, mamy štrngali na námestiach nie preto, aby sme opäť dnes tu hovorili o tom, že je tu časť vyvolených, ktorá si povie, že takto to bude a občania Slovenskej republiky sa s tým zmierte a budete s tým žiť. Nie, my sme štrngali preto, lebo sme chceli konečne slobodu, slobodu v mnohých veciach. A jednou z tých vecí alebo oblastí, kde sme chceli slobodu je aj to, aby sme sa podieľali na verejnom živote, aby sme mohli ako občania Slovenskej republiky rozhodovať. Občania Slovenskej republiky si nás zvolili, aj vás si zvolili, to rešpektujme a ja to tiež rešpektujem, ale nezvolili si vás preto, aby potom sa dozvedali, že to, čo ste im sľubovali pred voľbami, to už nie je podstatné, ale že oni si budú robiť a vo vašom mene občania Slovenskej republiky, lebo údajne vy ste im dali na to mandát, čo nie je pravda, že oni si budú robiť čokoľvek, čo sa im zachce. Ďakujem pekne. (Rečníkovi priniesli pohár vody.)
Toto nie je demokracia a nie je to ani demokratické a dávajú to naozaj v desiatkach tisíc osôb, ľudí na námestiach najavo jasne, občania Slovenskej republiky, a možno mnohí aj z tých, ktorí volili vás, ktorí jasne povedali v prieskumoch, že nie, nesúhlasím s tým, aby boli znižované trestné sadzby. Veď aj vaši voliči sú ľudia, ktorí žijú v reálnom svete, ktorí často a možno mnohí z nich prišli do styku s orgánmi činnými v trestnom konaní alebo vôbec s trestným právom. Mnohí z nich možno sú obete niektorých trestných činov a teraz sa dozvedajú, že po vašej novele Trestného zákona oni de facto stratia svoje práva. Pretože áno, touto novelou mnohí, aj tí, ktorí sú dnes poškodení, tak stratia svoje právo na spravodlivý proces, stratia svoje právo na zákonné sudcu, pretože tie skutky zrazu budú premlčané, zrazu prestanú existovať, nebudú sa vyšetrovať.
Ja použijem vyjadrenie jedného z tribúnov Nežnej revolúcie, ako sa to často spomína, ktorý prirovnal súčasné Slovensko k prasknutej krajine. Ku krajine, ktorá je rozdelená na dobro a zlo, že teraz ide vôbec o to, či do budúcna po prijatí takejto zákonnej úpravy, takejto legislatívy, takejto novely Trestného zákona bude doba, kedy vôbec budeme môcť ešte o niečom diskutovať. Kedy vôbec sa ešte budeme mať možnosť deliť na ľudí, ktorí budú mať názor či vpravo alebo vľavo, alebo či budeme mať názor na ktorékoľvek iné veci iný, čo je v poriadku, o tom je demokracia, aby sme mali rozdiel názory, aby sme o nich hovorili. Ale aby sme aj počúvali a vy, dámy a páni z koalície, vy nepočúvate, vy nepočúvate argumenty, ktoré tu padajú, a to sú aj mnohé z nich odborné, nielen politické argumenty. Vy nepočúvate odborníkov, nepočúvate ľudí, ktorí vám hovoria, že táto novela je zlá, je neopraviteľná a poškodzuje Slovensko a poškodzuje občanov.
Ja vás žiadam a prosím, pretože ono aj v kuloároch, nesedia tu teraz mnohí z koalície, ale ono sa to už aj v kuloároch začína šepkať, že jedni si hovoria o tých druhých, že a však oni tomu nerozumejú, oni to podporia, hlavne, že stlačia to tlačítko a už to prejde, tak ja vyzývam vás všetkých, ktorí tu sedíte z koalície, prosím vás, zamyslite sa nad tým, čo sa tu hovorí. Vy tu rozhodujete v záujme občanov, ktorí vám dali mandát, ale nie k tomu, aby ste takýmto násilným spôsobom išli meniť trestnú politiku Slovenskej republiku, ktorá ublíži všetkým občanom, nielen vašim voličom. Keby ste tu predkladali novelu, ktorá sa bude týkať len vašich voličov a budete do vedieť im zdôvodniť, tak si ju predkladajte. Ale vy tu idete predkladať a predkladáte tu zákon, ktorý sa dotkne všetkých občanov Slovenskej republiky a dotkne sa ich v negatívnom slova zmysle, poškodí ich. Tak ja vás žiadam, uvedomte si to, preberte sa, lebo ľudia chodia do ulíc a vy dobre viete, z akých dôvodov. Tak ako som povedal, ľudia vám dali mandát preto, aby ste presadzovali ich záujmy, nie záujmy svoje vlastné. Tak ste aj prisahali, tak si to, prosím vás, uvedomte.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Vystúpenie v rozprave 1.2.2024 15:09 - 15:09 hod.
Matovič Igor
Prepáčte, presne si nepamätám, že či pred, za tým slovíčkom ma prerušil predsedajúci, takže to písmeno by som prečítal znova, kde som skončil:
"b) ako člen nebezpečného zoskupenia alebo
c) za krízovej situácie.
Záškodníctvo § 315
(1) Kto v úmysle poškodiť ústavné zriadenie alebo obranyschopnosť Slovenskej republiky
a) dopustí sa iného podobného nebezpečného konania alebo
b) vydá skupinu osôb do...
Zobrazit prepis
"b) ako člen nebezpečného zoskupenia alebo
c) za krízovej situácie.
Záškodníctvo § 315
(1) Kto v úmysle poškodiť ústavné zriadenie alebo obranyschopnosť Slovenskej republiky
a) dopustí sa iného podobného nebezpečného konania alebo
b) vydá skupinu osôb do...
Prepáčte, presne si nepamätám, že či pred, za tým slovíčkom ma prerušil predsedajúci, takže to písmeno by som prečítal znova, kde som skončil:
"b) ako člen nebezpečného zoskupenia alebo
c) za krízovej situácie.
Záškodníctvo § 315
(1) Kto v úmysle poškodiť ústavné zriadenie alebo obranyschopnosť Slovenskej republiky
a) dopustí sa iného podobného nebezpečného konania alebo
b) vydá skupinu osôb do nebezpečenstva smrti, ťažkej ujmy na zdraví alebo cudzí majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že spôsobí požiar, povodeň alebo poruchu, či haváriu prostriedku hromadnej prepravy, alebo škodlivý účinok výbušnín, plynu, elektriny, rádioaktivity alebo iných podobne nebezpečných látok alebo síl, alebo nebezpečenstvo zvýši, alebo sťaží jeho odvrátenie alebo zmiernenie, potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov.
(2) Odňatím slobody na trinásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,
b) závažnejším spôsobom konania, alebo
c) na chránenej osobe.
(3) Odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,
b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok, alebo
c) ako člen nebezpečného zoskupenia.
(4) Odňatím slobody na dvadsaťjeden rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb, alebo
b) za krízovej situácie.
§ 316
(1) Kto v úmysle uvedenom v § 315 ods. 1 cudziu alebo vlastnú vec zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov.
(2) Odňatím slobody na jedenásť rokov až dvadsaťpäť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 za krízovej situácie.
§ 317 Sabotáž
(1) Kto v úmysle poškodiť ústavné zriadenie alebo obranyschopnosť Slovenskej republiky zneužije svoje zamestnanie, povolanie, postavenie alebo svoju funkciu alebo sa dopustí iného konania preto, aby
a) maril alebo sťažoval plnenie dôležitej úlohy štátneho orgánu, ozbrojených síl alebo ozbrojeného zboru, právnickej osoby, alebo
b) spôsobil v činnosti takého orgánu alebo takej organizácie alebo inštitúcie poruchu alebo inú závažnú škodu, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov.
(2) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,
b) a spôsobí ním väčšiu škodu, alebo
c) závažnejším spôsobom konania.
(3) Odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb,
b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok,
c) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo
d) za krízovej situácie.
§ 318 Vyzvedačstvo
(1) Kto vyzvedá skutočnosť utajovanú na ochranu záujmov Slovenskej republiky alebo na ochranu záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia štátov, na ochranu záujmov ktorých sa Slovenská republika zaviazala, označenú podľa zákona stupňom utajenia Prísne tajné alebo Tajné, s cieľom vyzradiť ju cudzej moci alebo cudziemu činiteľovi, alebo kto s takým cieľom zbiera údaje obsahujúce takú utajovanú skutočnosť, alebo kto takú utajovanú skutočnosť cudzej moci úmyselne vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov.
(2) Odňatím slobody na osem rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) ako člen organizácie, ktorej cieľom je vyzvedať utajované skutočnosti, alebo
b) hoci mu bolo uchovávanie utajovanej skutočnosti osobitne uložené.
(3) Odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 za krízovej situácie.
Ohrozovanie utajovanej skutočnosti
§ 319
(1) Kto vyzvedá skutočnosť utajovanú na ochranu záujmov Slovenskej republiky alebo na ochranu záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia štátov, na ochranu záujmov ktorých sa Slovenská republika zaviazala, označenú podľa zákona stupňom utajenia Prísne tajné alebo Tajné, s cieľom vyzradiť ju nepovolanej osobe, alebo kto s takým cieľom zbiera údaje obsahujúce utajovanú skutočnosť, alebo kto takú utajovanú skutočnosť nepovolanej osobe úmyselne vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky.
(2) Kto utajovanú skutočnosť uvedenú v odseku 1 vyzvedá s úmyslom vyzradiť ju do cudziny alebo kto takú utajovanú skutočnosť úmyselne do cudziny vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov.
(3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) hoci mu bolo uchovávanie utajovanej skutočnosti osobitne uložené, alebo
b) za krízovej situácie.
§ 320
Kto z nedbanlivosti spôsobí vyzradenie skutočnosti utajovanej na ochranu záujmov Slovenskej republiky alebo na ochranu záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia štátov, na ochranu záujmov ktorých sa Slovenská republika zaviazala, označenú podľa zákona stupňom utajenia Prísne tajné alebo Tajné, nepovolanej osobe, alebo spôsobí stratu listiny alebo veci obsahujúcej takú utajovanú skutočnosť, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. 1 bod 141 znie:
"141. § 321 až 368 (321 až 358, pozn. red.) vrátane nadpisov znejú:
"Útok na orgán verejnej moci
§ 321
(1) Kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci orgánu verejnej moci, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
(3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť.
(4) Odňatím slobody na trinásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb, alebo
b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok.
§ 322
(1) Kto sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody
a) v úmysle pôsobiť na výkon právomoci orgánu verejnej moci, alebo
b) pre výkon právomoci orgánu verejnej moci,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ' potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
Útok na verejného činiteľa § 323
(1) Kto použije násilie
a) v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, alebo
b) pre výkon právomoci verejného činiteľa,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ublíženie na zdraví,
b) a spôsobí ním väčšiu škodu,
c) závažnejším spôsobom konania, alebo
d) proti orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu.
(3) Odňatím slobody na sedem až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, alebo
b) a spôsobí ním značnú škodu.
(4) Odňatím slobody na trinásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním smrť viacerých osôb, alebo
b) za krízovej situácie.
§ 324
(1) Kto sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody
a) v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, alebo
b) pre výkon právomoci verejného činiteľa,
potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
§ 325
Ochrana podľa § 321 až 323 sa poskytuje aj tej osobe, ktorá vystúpila na podporu alebo ochranu verejného činiteľa.
§ 326 Zneužívanie právomoci verejného činiteľa
(1) Verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,
a) vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,
b) prekročí svoju právomoc, alebo
c) nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci alebo z rozhodnutia súdu,
potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) na chránenej osobe, alebo
c) z osobitného motívu.
(3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,
b) a spôsobí ním značnú škodu, alebo
c) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd.
(4) Odňatím slobody na jedenásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb,
b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo
c) za krízovej situácie.
§ 326a Ohýbanie práva
(1) Kto ako sudca, prísediaci sudca alebo rozhodca rozhodcovského súdu pri rozhodovaní svojvoľne uplatní právo a iného tým poškodí alebo zvýhodní, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) na chránenej osobe, alebo
b) z osobitného motívu.
§ 327 Marenie úlohy verejným činiteľom
(1) Verejný činiteľ, ktorý pri výkone svojej právomoci z nedbanlivosti zmarí alebo podstate sťaží splnenie dôležitej úlohy, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
§ 327a
Verejný činiteľ, ktorý z nedbanlivosti nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci pri správe majetku štátu, majetku obce, majetku vyššieho územného celku alebo majetku verejnoprávnej inštitúcie, hoci vedel, že tým môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, a
a) spôsobí tým škodu veľkého rozsahu na majetku štátu, majetku obce, majetku vyššieho územného celku alebo majetku verejnoprávnej inštitúcie, alebo
b) spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerých osôb alebo smrť viacerých osôb,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
Prijímanie úplatku
§ 328
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
(3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
§ 329
(1) Kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až deväť rokov.
(2) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako verejný činiteľ.
(3) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 vo veľkom rozsahu.
§ 330
(1) Kto ako zahraničný verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo dá si sľúbiť úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov.
(2) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
Podplácanie
§ 332
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
(3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
§ 333
(1) Kto inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky.
(2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) voči verejnému činiteľovi.
(3) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
§ 334
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa zahraničnému verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie zahraničného verejného činiteľa v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
§ 336 Nepriama korupcia
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok za to, že podplácaný bude svojím vplyvom alebo prostredníctvom vplyvu iného pôsobiť, alebo za to, že pôsobil
a) na výkon právomoci verejného činiteľa,
b) na výkon právomoci zahraničného verejného činiteľa,
c) na osobu v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu alebo
d) na osobu, aby konala alebo sa zdržala konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až deväť rokov.
(2) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa inému sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok za to, že podplácaný bude svojím vplyvom alebo prostredníctvom vplyvu iného pôsobiť, alebo za to, že pôsobil
a) na výkon právomoci verejného činiteľa,
b) na výkon právomoci zahraničného verejného činiteľa,
c) na osobu v súvislosti s (poslanec Pročko položil na rečnícky pult pohár s vodou), ďakujem, s obstarávaním veci všeobecného záujmu alebo
d) na osobu, aby konala alebo sa zdržala konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie,
potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
§ 336a Volebná korupcia
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok tomu, kto má právo voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolávaní prezidenta Slovenskej republiky, aby
a) volil alebo hlasoval určitým spôsobom,
b) nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom,
c) nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo
d) sa nezúčastnil volieb, referenda alebo ľudového hlasovania o odvolávaní prezidenta Slovenskej republiky, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Kto v súvislosti s výkonom práva voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolávaní prezidenta Slovenskej republiky priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby
a) volil alebo hlasoval určitým spôsobom,
b) nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom,
c) nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo
d) sa nezúčastnil volieb, referenda alebo ľudového hlasovania o odvolávaní prezidenta Slovenskej republiky,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) ako verejný činiteľ,
c) na chránenej osobe, alebo
d) verejne.
§ 336b Športová korupcia
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že ovplyvní priebeh súťaže alebo výsledok súťaže, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby konal alebo sa zdržal konania a tak ovplyvnil priebeh alebo výsledok súťaže.
(3) Odňatím slobody na dva roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2
a) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,
b) závažnejším spôsobom konania alebo
c) vo väčšom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2
a) ako rozhodca, delegát športového zväzu alebo funkcionár športovej organizácie,
b) v súťaži organizovanej medzinárodnou športovou organizáciou alebo
c) v značnom rozsahu.
(5) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 vo veľkom rozsahu.
Prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody § 336c
(1) Kto ako verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť nenáležitú výhodu v súvislosti s jeho postavením alebo funkciou, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode väčšej hodnoty.
(3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode hodnoty veľkého rozsahu.
§ 336d
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi nenáležitú výhodu v súvislosti s postavením alebo funkciou verejného činiteľa, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode väčšej hodnoty.
(3) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode hodnoty veľkého rozsahu.
§ 337 Podnecovanie
Kto verejne podnecuje na trestný čin alebo verejne vyzýva na hromadné neplnenie dôležitej povinnosti uloženej zákonom alebo na jeho základe, alebo na závažné porušovanie verejného poriadku, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
§ 338 Schvaľovanie trestného činu
(1) Kto verejne schvaľuje trestný čin alebo verejne vychvaľuje pre trestný čin jeho páchateľa, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto v úmysle prejaviť s trestným činom súhlas
a) páchateľa alebo osobu jemu blízku odmení alebo odškodní za trest, alebo
b) zbiera prostriedky na takú odmenu alebo odškodnenie.
§ 339 Nadržovanie
(1) Kto páchateľovi trestného činu pomáha v úmysle umožniť mu, aby unikol trestnému stíhaniu, trestu alebo ochrannému opatreniu alebo ich výkonu, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky; ak však takto pomáha páchateľovi trestného činu, na ktorý tento zákon ustanovuje miernejší trest, potrestá sa týmto miernejším trestom.
(2) Kto spácha čin uvedený v odseku 1 v prospech jemu blízkej osoby, nie je trestný, okrem prípadu, ak by tak urobil v úmysle
a) pomôcť osobe, ktorá spáchala trestný čin vlastizrady podľa § 311, úklady proti Slovenskej republike podľa § 312, teroru podľa § 313 a § 314, záškodníctva podľa § 315 a § 316, sabotáže podľa § 317, vyzvedačstva podľa § 318 alebo genocída podľa § 418, alebo
b) zadovážiť sebe alebo inému majetkový prospech.
(3) Kto spácha čin uvedený v odseku 1, nie je trestný, ak bol k pomoci donútený a túto nemohol odmietnuť bez toho, aby seba alebo blízku osobu uviedol do nebezpečenstva smrti, ublíženia na zdraví alebo inej závažnej ujmy.
§ 340 Neoznámenie trestného činu
(1) Kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný spáchal zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou najmenej desať rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti, a taký zločin alebo trestný čin neoznámi bez odkladu orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru, alebo namiesto toho, ak ide o vojaka, svojmu nadriadenému alebo služobnému orgánu, a ak ide o osobu vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone väzby príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Kto spácha čin uvedený v odseku 1, nie je trestný, ak nemohol oznámenie urobiť bez toho, aby by seba alebo blízku osobu uviedol do nebezpečenstva smrti, ublíženia na zdraví, inej závažnej ujmy alebo trestného stíhania.
(3) Kto spácha čin uvedený v odseku 1, nie je trestný, ak by oznámenie (správne: oznámením, pozn. red.) trestného činu porušil
a) zákonom uznanú povinnosť mlčanlivosti, alebo
b) spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou činnosťou.
§ 341 Neprekazenie trestného činu
(1) Kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný pripravuje alebo pácha zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti a spáchanie alebo dokončenie takého zločinu alebo trestného činu neprekazí osobne alebo prostredníctvom inej spôsobilej osoby alebo príslušného orgánu, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Kto spácha čin uvedený v odseku 1, nie je trestný, ak nemohol zločin prekaziť bez značných ťažkostí alebo bez toho, aby by seba alebo blízku osobu uviedol do nebezpečenstva smrti, ťažkej ujmy na zdraví, inej závažnej ujmy alebo trestného stíhania. Uvedenie blízkej osoby do nebezpečenstva trestného stíhania však nezbavuje páchateľa trestnosti, ak sa týka neprekazenia zločinu, za ktorý tento zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie.
(3) Prekaziť zločin možno aj jeho včasným a dobrovoľným oznámením orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru; vojak môže namiesto toho urobiť oznámenie nadriadenému alebo služobnému orgánu a osoba vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone väzby príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže.
(4) Povinnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na osobu, ktorá by jej splnením porušila spovedné tajomstvo.
§ 342 Zasahovanie do nezávislosti súdu
(1) Kto pôsobí na sudcu, aby nesplnil svoju povinnosť v konaní pred súdom, alebo kto koná v úmysle zmariť práva účastníkov súdneho konania alebo obvineného na zákonného sudcu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov.
(2) Odňatím slobody na dva roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) z osobitného motívu,
b) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd,
c) ako verejný činiteľ alebo iná osoba v súvislosti s výkonom svojho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo
d) ako osoba vykonávajúca právomoc orgánu riadenia a správy súdov.
(3) Odňatím slobody na tri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v úmysle zadovážiť sebe alebo inému značný prospech alebo spôsobiť značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
§ 343 Pohŕdanie súdom
Kto opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu
a) závažným spôsobom poruší (správne: ruší, pozn. red.) pojednávanie súdu,
b) na pojednávaní sa k súdu správa urážlivo alebo súd znevažuje, alebo
c) bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz súdu alebo jeho predvolanie,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
§ 344 Marenie spravodlivosti
(1) Kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní
a) predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý,
b) falšuje, pozmení alebo marí dôkaz, alebo bráni v získaní dôkazu,
c) marí alebo bráni prítomnosti alebo výpovedi strany trestného konania, účastníka súdneho konania, alebo ich zástupcov v konaní, svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa, alebo
d) použije násilie, hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na sudcu, stranu trestného konania, účastníka súdneho konania, svedka, znalca, tlmočníka, prekladateľa alebo na orgán činný v trestnom konaní,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak čin uvedený v odseku 1 spácha
a) v úmysle sebe alebo inému zadovážiť značný prospech alebo spôsobiť značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok,
b) v úmysle zmariť alebo sťažiť inému uplatnenie jeho základných práv a slobôd,
c) z osobitného motívu,
d) ako verejný činiteľ alebo iná osoba v súvislosti s výkonom svojho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo
e) ako osoba vykonávajúca právomoc orgánu riadenia a správy súdov.
§ 345 Krivé obvinenie
(1) Kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) z osobitného motívu, alebo
b) verejne.
(3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
§ 346 Krivá výpoveď a krivá prísaha
(1) Kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Kto v trestnom konaní pred súdom alebo na účely trestného konania v cudzine po zložení prísahy uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný vplyv (správne: podstatný význam, pozn. red.) pre rozhodnutie, alebo takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
(3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) z osobitného motívu.
(4) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
§ 347 Nepravdivý znalecký posudok, tlmočnícky úkon a prekladateľský úkon
(1) Kto ako znalec, tlmočník alebo prekladateľ
a) pred súdom, prokurátorom alebo policajtom v trestnom konaní alebo pred súdom v civilnom procese a v správnom súdnom procese, alebo v exekučnom konaní, alebo v konaní pred orgánom verejnej správy, alebo pred rozhodcovským súdom uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo takú okolnosť zamlčí, alebo
b) pri podávaní znaleckého posudku alebo vykonávaní tlmočníckeho alebo prekladateľského úkonu na podklade zmluvy inému spôsobí malú škodu tým, že uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre osobu, ktorej sa znalecký posudok alebo tlmočnícky alebo prekladateľský úkon týka, alebo má podstatný význam pre rozhodnutie, ktorého je znalecký posudok alebo tlmočnícky alebo prekladateľský úkon podkladom, alebo ak takú okolnosť zamlčí,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) z osobitného motívu.
(3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
Marenie výkonu úradného rozhodnutia
§ 348
(1) Kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, (že, pozn. red.)
a) bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa počas výkonu trestu zákazu pobytu zdržiava v mieste alebo obvode, na ktorý sa tento trest vzťahuje, alebo nedodržiava obmedzenia a povinnosti, ktoré mu uložil súd v súvislosti s výkonom tohto trestu,
b) bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,
c) zúčastní sa na verejnom podujatí, na ktoré sa vzťahuje trest zákazu účasti na verejných podujatiach alebo nedodržiava obmedzenia a povinnosti, ktoré mu súd uložil v súvislosti s výkonom tohto trestu,
d) vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,
e) napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým sa zakazuje prijímať dotácie, subvencie alebo pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie, sa uchádza alebo príjme dotáciu, subvenciu alebo pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie, alebo napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým sa zakazuje účasť vo verejnom obstarávaní, sa zúčastní verejného obstarávania,
f) dopustí sa závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia alebo ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak, najmä útekom z ústavu, výkon takých rozhodnutí podstatne sťažuje,
g) dopustí sa závažného konania, aby zmaril účel väzby alebo trestu,
h) dopustí sa závažného alebo opakovaného konania, aby zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu alebo na základe neodkladného opatrenia súdu,
i) dopustí sa závažného alebo opakovaného konania, aby zmaril zákaz alebo obmedzenie kontaktu, vstupu alebo priblíženia sa vydané a osvedčené podľa osobitného predpisu alebo vydané na základe rozhodnutia súdu v civilnom procese,
j) bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa neoprávnene zdržiava na území Slovenskej republiky, hoci mu bol uložený trest vyhostenia alebo mu bol pobyt na území Slovenskej republiky zakázaný,
k) dopustí sa závažného konania, ktorým marí výkon uloženého ochranného dohľadu, alebo
l) napriek právoplatnému rozhodnutiu, ktorým sa zakazuje pokračovať v prácach, úpravách alebo v uskutočňovaní stavby alebo jej zmeny, vykonáva práce, úpravy alebo inak pokračuje v uskutočňovaní stavby alebo jej zmeny, pričom nejde o jednoduchú stavbu alebo drobnú stavbu podľa stavebných predpisov,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Kto zmarí alebo podstatne sťaží v trestnom konaní výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že
a) zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, odcudzí alebo odstráni vec, ktorej sa také rozhodnutie týka, alebo
b) ujde stráži, z väzby alebo z výkonu trestu odňatia slobody alebo pri takom úteku inému pomáha,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
§ 349
Kto po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v civilnom procese smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon neodkladného opatrenia uloženého v civilnom procese na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
§ 350 Marenie výkonu rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
Kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky tým, že nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho rozhodnutia, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
§ 351 Marenie prípravy a priebehu volieb a referenda
(1) Kto inému násilím alebo hrozbou násilia, alebo ľsťou bráni vo výkone ústavného práva voliť, alebo hlasovať v referende, alebo iného takým spôsobom k výkonu takýchto ústavných práv núti, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto v súvislosti s výkonom ústavných práv uvedených v odseku 1
a) vedome nesprávne sčíta hlasy alebo poruší tajnosť hlasovania, alebo
b) inak hrubým spôsobom marí výkon týchto ústavných práv.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1alebo 2
a) závažnejším spôsobom konania,
b) ako verejný činiteľ,
c) z osobitného motívu, alebo
d) verejne.
§ 352 Falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
(1) Kto verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku alebo ciachu sfalšuje, podstatne pozmení ich obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto dosiahne vydanie pravej verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku, úradnej značky alebo ciachy na základe aj nepravých podkladov.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom.
(4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním značnú škodu, alebo
b) z osobitného motívu.
(5) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok.
(6) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 ako člen nebezpečného zoskupenia.
(7) Ochrana podľa odsekov 1 až 6 sa poskytuje aj cudzozemským verejným listinám, úradným pečatiam, úradným uzáverám, úradným značkám alebo úradným znakom.
§ 352a Falšovanie a vyhotovenie nepravdivej zdravotnej dokumentácie
(1) Kto falšuje zdravotnú dokumentáciu alebo zámerne vyhotoví nepravdivú zdravotnú dokumentáciu v úmysle použiť ju ako pravú v konaní pred orgánom verejnej moci, alebo ju použije ako pravú v konaní pred orgánom verejnej moci, alebo kto si nechá takúto zdravotnú dokumentáciu vyhotoviť v úmysle použiť ju ako pravú v konaní pred orgánom verejnej moci, alebo použije takúto zdravotnú dokumentáciu ako pravú v konaní pred orgánom verejnej moci, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a získa ním pre seba alebo pre iného väčší prospech,
b) a spôsobí ním väčšiu škodu,
c) ako zdravotnícky pracovník,
d) závažnejším spôsobom konania, alebo
e) z osobitného motívu.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a
a) získa ním pre seba alebo pre iného značný prospech, alebo
b) spôsobí ním značnú škodu.
(4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a
a) získa ním pre seba alebo pre iného veľký prospech, alebo
b) spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.
§ 353 Ohrozenie dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti
(1) Kto vyzvedá skutočnosť utajovanú na ochranu záujmov Slovenskej republiky alebo na ochranu záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia štátov, na ochranu záujmov ktorých sa Slovenská republika zaviazala, označenú podľa zákona stupňom utajenia Dôverné alebo Vyhradené, s cieľom vyzradiť ju nepovolanej osobe, alebo kto s takým cieľom zbiera údaje obsahujúce takú utajovanú skutočnosť, alebo kto takú utajovanú skutočnosť nepovolanej osobe úmyselne vyzradí, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Kto utajovanú skutočnosť uvedenú v odseku 1 vyzvedá s úmyslom vyzradiť ju do cudziny alebo kto takú utajovanú skutočnosť úmyselne do cudziny vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky.
§ 354 Násilné prekročenie štátnej hranice
(1) Kto prekročí štátnu hranicu za použitia násilia alebo hrozby bezprostredného násilia, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až deväť rokov.
(2) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) najmenej s dvoma osobami, alebo
c) tým, že taký čin zorganizuje.
(3) Odňatím slobody na štrnásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, alebo
b) za krízovej situácie.
(4) Odňatím slobody na dvadsaťjeden rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb, alebo
b) ako vojak za krízovej situácie.
Prevádzačstvo
§ 355
(1) Kto pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, organizuje nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky alebo prechod cez jej územie, alebo také konanie umožní, alebo v ňom pomáha, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
(2) Kto v úmysle získať pre seba alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu alebo inú materiálnu výhodu pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,
a) organizuje nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky alebo prechod cez jej územie, alebo také konanie umožní, alebo v ňom pomáha, alebo
b) na účel podľa písmena a) vyrobí, zaobstará, poskytne alebo drží falošný cestovný doklad alebo falošný doklad totožnosti,
potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až desať rokov.
(3) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a získa ním pre seba alebo iného väčší prospech,
b) z osobitného motívu,
c) spôsobom, ktorý môže ohroziť životy a zdravie prevádzaných osôb alebo znamená neľudské zaobchádzanie alebo ponižujúce zaobchádzanie, alebo zneužívanie prevádzaných osôb, alebo
d) závažnejším spôsobom konania.
(4) Odňatím slobody na dvanásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,
b) a získa ním pre seba alebo iného značný prospech, alebo
c) ako člen nebezpečného zoskupenia.
(5) Odňatím slobody na pätnásť rokov až dvadsaťpäť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb,
b) a získa ním prospech veľkého rozsahu, alebo
c) za krízovej situácie.
§ 356
Kto v úmysle získať pre seba, alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu, alebo inú materiálnu výhodu osobe, ktorá nie je občanom Slovenskej republiky alebo občanom iného členského štátu Európskej únie alebo občanom zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, alebo nemá trvalý pobyt na ich území, umožní, alebo pomáha zotrvať, alebo sa nedovolene zamestnať na území Slovenskej republiky, iného členského štátu Európskej únie alebo zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až deväť rokov.
§ 357 Nedovolené prekročenie štátnej hranice
Kto poruší predpisy o medzinárodných letoch tým, že vnikne vzdušným dopravným prostriedkom na územie Slovenskej republiky, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky.
§ 358 Vzbura väzňov
(1) Kto sa zúčastní na odpore skupiny väzňov proti dozornému orgánu, jeho rozkazu alebo väzenskému poriadku, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov.
(2) Odňatím slobody na štyri roky až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak čin uvedený v odseku 1 zorganizuje."."
8. V čl. I sa vypúšťajú body 142 až 162.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
9. V čl. II bod 1 znie:
„1. § 1 vrátane nadpisu znie:
„§ 1 Predmet zákona
Trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené, ich páchatelia boli podľa zákona spravodlivo potrestaní a výnosy z trestnej činnosti boli odňaté a následok trestného činu odstránený, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb.
10. V čl. II bod 7 znie:
„7. V § 10 odsek 19 znie:
„(19) Agent je príslušník Policajného zboru alebo príslušník polície iného štátu, ktorý na základe príkazu prokurátora alebo súdu prispieva k odhaľovaniu, zisťovaniu a usvedčovaniu páchateľov zločinu, trestných činov uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti Trestného zákona (ďalej len „korupcia”), trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa a trestného činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 a 234 Trestného zákona. Pri odhaľovaní, zisťovaní a usvedčovaní páchateľov korupcie, trestného činu úkladnej vraždy podľa § 144 alebo trestných činov terorizmu môže byť agentom aj iná osoba ako príslušník Policajného zboru ustanovená prokurátorom na návrh policajta alebo príslušníka Policajného zboru povereného ministrom vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „minister vnútra")."."
11. V čl. II sa za bod 7 vkladá nový bod 8, ktorý znie:
„8. § 10 sa dopĺňa odsekom 23, ktorý znie:
„(23) Mediáciou sa na účely tohto zákona rozumie mimosúdne riešenie sporu medzi obvineným a poškodeným sprostredkované probačným a mediačným úradníkom, ktorého cieľom je najmä vysporiadanie sa s následkami trestného činu a uzavretie dohody o náhrade škody alebo spôsobe odstránenia následku trestného činu alebo inom odškodnení."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
12. V čl. II sa za bod 9 vkladajú nové body 10 a 11, ktoré znejú:
„10. § 23 vrátane nadpisu znie:
„§ 23 Odňatie a prikázanie veci
(1) Z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
(2) Ak súdom uvedeným v odseku 1 je Špecializovaný trestný súd, iným súdom toho istého druhu a stupňa sa rozumie krajský súd podľa osobitného predpisu.
(3) Návrh strany na odňatie a prikázanie veci nebráni vykonaniu nariadeného úkonu trestného konania, ak podľa súdu návrh neobsahuje dôležitý dôvod podľa odseku 1. Návrh je strana povinná podať bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch na odňatie. O návrhu strany, ktorý je založený na tých istých dôvodoch, pre ktorý už bolo rozhodnuté, alebo ktorý nebol podaný bezodkladne, alebo ktorý nie je odôvodnený, alebo ktorý je odôvodnený len procesným postupom súdu alebo všeobecnou námietkou proti všetkým sudcom daného súdu, sa nekoná.”
11. § 28 vrátane nadpisu znie:
„§ 28 Tlmočník a prekladateľ
(1) Ak je potrebné pretlmočiť obsah výpovede alebo ak osoba uvedená v § 2 ods. 2 vyhlási, že nerozumie jazyku, v ktorom sa konanie vedie alebo nehovorí týmto jazykom, priberie sa tlmočník opatrením. Tlmočníkom môže byť výnimočne aj zapisovateľ. Ak obvinený využije svoje právo podľa § 2 ods. 2, pribratý tlmočník pretlmočí na jeho žiadosť aj jeho poradu s obhajcom v priebehu alebo v priamej súvislosti s procesným úkonom, s podaním opravného prostriedku alebo s inými procesnými podaniami.
(2) Tlmočník sa priberie aj vtedy, ak osoba uvedená v § 2 ods. 2 síce vyhlási, že rozumie jazyku, v ktorom sa vedie konanie, avšak orgán, ktorý úkon vykonáva, zistí, že jazykové schopnosti tejto osoby nie sú dostatočné k riadnemu uplatneniu jej práv v jazyku, v ktorom sa vedie konanie; o pribratí tlmočníka sa v takomto prípade rozhoduje, rozhodne uznesením, proti ktorému je prípustná sťažnosť.
(3) Ak si osoba podľa § 2 ods. 2 zvolí jazyk, na ktorý nie je v zozname tlmočníkov zapísaný žiadny tlmočník alebo vec neznesie odklad a zapísaní tlmočníci sú nedosiahnuteľní, priberie orgán činný v trestnom konaní alebo súd tlmočníka na úradný jazyk štátu, ktorého je táto osoba štátnym občanom, alebo v ktorom má bydlisko a ktorému táto osoba rozumie.
(4) Ak je potrebné preložiť zápisnicu o výpovedi alebo inú písomnosť, priberie sa prekladateľ opatrením. Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa použijú primerane. Obvinenému sa písomne preloží uznesenie o vznesení obvinenia, uznesenie o vzatí obvineného do väzby, obžaloba, dohoda o vine a treste a návrh na jej schválenie, rozsudok, trestný rozkaz, rozhodnutie o odvolaní a rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania; tohto práva sa môže obvinený výslovne vzdať, o čom musí byť poučený, rovnako ako o dôsledkoch vzdania sa tohto práva. Ak sa takéto rozhodnutie týka viacerých obvinených, preloží sa obvinenému len tá časť rozhodnutia, ktorá sa ho týka, pokiaľ ju možno oddeliť od ostatných výrokov rozhodnutia a ich odôvodnení. Preklad rozhodnutia a jeho doručenie zabezpečuje orgán, o ktorého rozhodnutie ide.
(5) Na žiadosť obvineného alebo aj bez takej žiadosti rozhodne orgán, pred ktorým sa konanie vedie, že sa obvinenému okrem rozhodnutí uvedených v odseku 4 písomne preloží aj iná písomnosť, ak je to nevyhnutné pre zaručenie spravodlivého procesu, najmä pre riadne uplatnenie práva na obhajobu, a to v rozsahu určenom týmto orgánom. Vo veciach patriacich do pôsobnosti Európskej prokuratúry môžu byť za účelom prekladu a tlmočenia využité prekladateľské služby Európskej únie. Ak orgán, pred ktorým sa konanie vedie, nevyhovie takejto žiadosti obvineného, rozhodne o tom unesením, proti ktorému môže obvinený podať sťažnosť. Namiesto písomného prekladu podľa prvej vety možno takúto písomnosť alebo jej podstatný obsah pretlmočiť, ak to nemá vplyv na spravodlivosť procesu. Táto skutočnosť sa poznamená v zápisnici o úkone tak, aby bolo zrejmé, či sa pretlmočila celá písomnosť alebo ktorá jej časť. Ustanovenie prvej vety sa nepoužije, ak už bola písomnosť alebo jej podstatný obsah obvinenému pretlmočený alebo ak obvinený po poučení prehlási, že preklad takejto písomnosti nepožaduje.
(6) Poškodenému sa písomne preloží rozsudok, trestný rozkaz, rozhodnutie o odvolaní, rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a upovedomenie o hlavnom pojednávaní. Ak je oznamovateľom podľa § 196 poškodený, na jeho žiadosť sa mu písomne preloží aj písomné potvrdenie o prijatí trestného oznámenia. Preklad rozhodnutia a písomného potvrdenia o prijatí trestného oznámenia a ich doručenie zabezpečuje orgán, o ktorého rozhodnutie ide alebo ktorý prijal trestné oznámenie.
(7) Na žiadosť poškodeného, ale aj bez takej žiadosti, rozhodne orgán, pred ktorým sa konanie vedie, že sa poškodenému okrem rozhodnutí uvedených v odseku 6 písomne preloží aj iná písomnosť, ak je to nevyhnutné k riadnemu uplatneniu práv poškodeného v trestnom konaní, a to v rozsahu určenom týmto orgánom. Ak orgán, pred ktorým sa konanie vedie, nevyhovie takejto žiadosti poškodeného, rozhodne o tom uznesením, proti ktorému môže poškodený podať sťažnosť. Namiesto písomného prekladu podľa prvej vety možno takúto písomnosť alebo jej podstatný obsah pretlmočiť, ak to nemá vplyv na spravodlivosť procesu. Táto skutočnosť sa poznamená v zápisnici o úkone tak, aby bolo zrejmé, či sa pretlmočila celá písomnosť alebo len jej časť a ktorá. Ustanovenie prvej vety sa nepoužije, ak už boli písomnosť alebo jej podstatný obsah poškodenému pretlmočené alebo ak poškodený po poučení vyhlási, že preklad takejto písomnosti nepožaduje.
(8) Pokiaľ sa na zaručenie spravodlivého procesu nevyžaduje fyzická prítomnosť tlmočníka a nepodarí sa zabezpečiť tlmočníka pre jazyk, ktorému osoba uvedená v § 2 ods. 2 dostatočne rozumie, možno v odôvodnených prípadoch tlmočenie zabezpečiť aj prostredníctvom technických zariadení určených na prenos obrazu a zvuku (ďalej len „videokonferenčné zariadenie").
(9) Za podmienok uvedených v odseku 1 je osobe, ktorá je zadržaná alebo zatknutá, potrebné predložiť (správne: preložiť, pozn. red.) jej poučenie o jej právach podľa § 34 ods. 6. Ak preklad poučenia nie je k dispozícii, poučenie sa jej pretlmočí; preklad písomného poučenia sa takejto osobe poskytne bez zbytočného odkladu.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
13. V čl. II bod 12 znie:
"12. § 32 znie:
"§ 32
Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. O vylúčení sudcu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu rozhodne iný senát tohto súdu, o vylúčení sudcu pre prípravné konanie rozhodne predseda senátu nadriadeného súdu. Ak sudca alebo prísediaci je vylúčený z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 4, nahradí ho iný sudca určený na zastupovanie rozvrhom práce; prísediaceho nahradí iný prísediaci podľa pokynu predsedu senátu. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora alebo ak je taká pomocná osoba vylúčená z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 4, alebo ak z dôvodov uvedených v § 31 vznesie námietku zaujatosti takej osoby strana, o vylúčení rozhodne predseda senátu alebo v prípravnom konaní prokurátor, v ktorého veci je taká osoba činná. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť prokurátor, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený prokurátor. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť policajt, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený tohto policajta; proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
(2) Ak z dôvodov uvedených v § 31 oznámi svoju zaujatosť zapisovateľ alebo vznesie námietku jeho zaujatosti strana, o vylúčení rozhodne orgán, ktorý ho na spísanie zápisnice o úkone pribral, v konaní pred súdom predseda senátu.
(3) O vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako podľa odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát. Ak tento orgán zároveň oznámi svoju zaujatosť, prvá a druhá veta tohto odseku sa nepoužije a postupuje sa primerane podľa odseku 1, pričom orgán rozhodujúci o vylúčení prihliadne aj na dôvody vznesené stranou.
(4) Proti rozhodnutiu podľa odsekov 2 a 3 je prípustná sťažnosť, po jej podaní sa vykoná len nariadený úkon trestného konania s výnimkou rozhodovania vo veci samej a úkon, ktorého nevykonanie by mohlo ohroziť účel trestného konania. Ak je výsledkom tohto úkonu uznesenie a proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, má sa za to, že strana podala sťažnosť popri sťažnosti proti rozhodnutiu podľa odseku 2 alebo 3; vziať späť možno len obe sťažnosti spoločne. O sťažnosti proti uzneseniu, ktoré je výsledkom úkonu, sa rozhodne až po rozhodnutí o sťažnosti proti rozhodnutiu podľa odseku 2 alebo 3.
(5) O sťažnosti proti rozhodnutiu podľa odsekov 2 a 3 rozhoduje
a) bezprostredne nadriadený policajta, ak ide o rozhodnutie policajta,
b) bezprostredne nadriadený prokurátor, ak ide o rozhodnutie prokurátora,
c) nadriadený súd v senáte, ak ide o rozhodnutie samosudcu, predsedu senátu, senátu súdu prvého stupňa alebo sudcu pre prípravné konanie, alebo
d) iný senát odvolacieho súdu, dovolacieho súdu alebo nadriadeného súdu konajúceho o sťažnosti proti rozhodnutiu sudcu pre prípravné konanie, ak ide o rozhodnutie senátu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu, alebo senátu nadriadeného súdu.
(6) O námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 5, alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch podľa § 31."."
14. V čl. II sa vypúšťa bod 13.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
15. V čl. II sa vypúšťa bod 14.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
16. V čl. II sa vypúšťa bod 15.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
17. V čl. II sa za bod 19 vkladajú nové body 20 a 21, ktoré znejú:
„20. V § 44 sa vypúšťa odsek 8."
"21. § 46 vrátane nadpisu znie:
„§ 46 Oprávnenia poškodeného a uplatnenie nároku na náhradu škody
(1) Poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody, robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo na ich doplnenie, napomáhať orgánom činným v trestnom konaní, predkladať dôkazy, nazerať do spisov a preštudovať ich, zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny a prijatí trestu, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, má právo záverečnej reči a právo podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Poškodený má právo sa kedykoľvek v priebehu trestného konania informovať o stave trestného konania. Informáciu poskytne orgán činný v trestnom konaní alebo súd, ktorý vo veci koná; na tento účel sa poškodenému poskytnú potrebné kontaktné údaje. Informácia o stave konania sa neposkytne, ak by poskytnutím takej informácie mohol byť zmarený účel trestného konania.
(2) Poškodený je povinný najneskoršie na začiatku prvého výsluchu uviesť adresu, na ktorú sa mu majú písomnosti doručovať vrátane písomností určených do vlastných rúk, ako aj spôsob doručovania s tým, že ak túto adresu alebo spôsob doručovania zmení, musí takú skutočnosť bez meškania oznámiť príslušnému orgánu; o doručovaní a následkoch s tým spojených orgán činný v trestnom konaní poškodeného poučí.
(3) Poškodený, ktorému bola trestným činom spôsobená škoda, má nárok na náhradu škody. Poškodený je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; poškodený svoj nárok uplatní do skončenia vyšetrovania, alebo najneskôr na prvom hlavnom pojednávaní, na ktorom je vysluchnutý, tak aby bolo možné vykonať objasnenie veci aj vo vzťahu k nároku na náhradu škody. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Ak bola trestným činom spôsobená škoda na finančných prostriedkoch tvoriacich štátny rozpočet, rozpočet Európskej únie, rozpočet spravovaný Európskou úniou, rozpočet verejnoprávnej inštitúcie, rozpočet štátneho fondu, rozpočet vyššieho územného celku, rozpočet obce, nárok na náhradu škody môže uplatňovať subjekt, v ktorého pôsobnosti je správa rozpočtu. Na tento účel sa škodou rozumie aj skrátená, neodvedená alebo nezaplatená daň alebo poistné, neoprávnene vrátená daň z pridanej hodnoty alebo spotrebná daň, nenávratný finančný príspevok, subvencia, dotácia, alebo iné plnenie z uvedeného rozpočtu, a to až do výšky, v akej neboli rozpočtu vrátené.
(4) Návrh podľa odseku 3 nemožno podať, ak bolo o návrhu (správne: o nároku, pozn. red.) už rozhodnuté v civilnom procese alebo inom príslušnom konaní.
(5) Ak poškodený chce uplatniť dôkazy, ktoré sú mu známe, návrh na ich vykonanie musí predložiť v prípravnom konaní prokurátorovi alebo policajtovi a pred súdom prvého stupňa súdu najneskoršie v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ak poškodený návrh na vykonanie dôkazov predloží skôr, súd je povinný takýto návrh bez meškania doručiť prokurátorovi a obvinenému.
(6) Poškodený má právo uplatňovať konkrétne návrhy na účely uzavretia zmieru alebo dohody s páchateľom; tieto návrhy môže uplatňovať aj prostredníctvom probačného a mediačného úradníka.
(7) Poškodený sa môže výslovným vyhlásením písomne alebo ústne do zápisnice pred orgánom činným v trestnom konaní alebo súdom vzdať procesných práv, ktoré mu tento zákon ako poškodenému priznáva.
(8) Poškodený, ktorému hrozí nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode, má právo požiadať o poskytnutie informácie o
a) prepustení alebo úteku obvineného z väzby,
b) prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody,
c) prerušení výkonu trestu odňatia slobody,
d) prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu ochranného liečenia zo zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti,
e) zmene formy výkonu ochranného liečenia z ústavného liečenia na ambulantné liečenie, alebo
f) prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu detencie.
(9) Bez žiadosti poškodeného orgán činný v trestnom konaní alebo súd poskytne poškodenému informácie podľa odseku 8, ak zistí, že poškodenému hrozí nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode. Poškodený môže svoje rozhodnutie o práve byť informovaný o skutočnostiach uvedených v odseku 8 zmeniť; na zmenu rozhodnutia poškodeného sa prihliada.
(10) Súd pri uložení obmedzenia podľa § 33a ods. 1 písm. f) alebo g) Trestného zákona informuje poškodeného alebo určenú osobu o možnosti požiadať o vydanie európskeho ochranného príkazu na účely zabezpečenia jej ochrany na území iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu."." .
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
18. V čl. II sa za bod 20 vkladá nový bod 21(za bod 19 vkladá nový bod 20, pozn. red.), ktorý znie:
„20. § 48 znie:
㤠48
(1) Ak je poškodená osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená, vykonáva jej práva podľa tohto zákona jej zákonný zástupca, ktorý môže splnomocniť zastupovaním aj organizáciu na pomoc poškodeným.
(2) V prípadoch, v ktorých zákonný zástupca poškodeného nemôže vykonávať svoje práva uvedené v odseku 1, predseda senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie ustanovia na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka z radov advokátov, ktorý koná v rozsahu práv splnomocnenca poškodeného podľa § 54. V prípade trestných činov spáchaných voči blízkej osobe alebo zverenej osobe, ak je poškodeným osoba mladšia ako 18 rokov, upovedomí v prípravnom konaní orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom súd príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o začatí trestného konania a ustanovení opatrovníka z radov advokátov. Proti uzneseniu o ustanovení opatrovníka a proti uzneseniu, ktorým sudca pre prípravné konanie zamietol návrh prokurátora na ustanovenie opatrovníka, je prípustná sťažnosť.
(3) Ak poškodený, ktorý je fyzickou osobou, alebo štatutárny orgán poškodeného, ktorý je právnickou osobou, nemôže vykonávať práva poškodeného podľa tohto zákona alebo je nebezpečenstvo z omeškania, predseda senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie ustanoví na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka. Proti rozhodnutiu o ustanovení opatrovníka je prípustná sťažnosť.
(4) Ak ide o uplatnenie nároku na náhradu škody, prechádzajú práva, ktoré tento zákon priznáva poškodenému, aj na jeho právneho nástupcu."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
19. V čl. II sa za bod 20 vkladajú nové body 21 až 26, ktoré znejú:
„21. § 54 znie:
㤠54
(1) Splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného je oprávnený robiť za zúčastnenú osobu alebo poškodeného návrhy na vykonanie dôkazov, podávať žiadosti a opravné prostriedky, je tiež oprávnený zúčastniť sa všetkých úkonov, na ktorých sa môže zúčastniť zúčastnená osoba alebo poškodený. Splnomocnenec poškodeného má právo uplatňovať konkrétne návrhy na účely uzavretia zmieru alebo dohody s obvineným o náhrade škody; tieto návrhy môže uplatňovať aj prostredníctvom probačného a mediačného úradníka. Splnomocnenec môže za poškodeného uzavrieť zmier alebo dohodu s obvineným o náhrade škody, len ak je na to výslovne splnomocnený.
(2) Ak splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného chce navrhnúť dôkazy, ktoré sú mu známe, musí návrh na ich vykonanie predložiť súdu prvého stupňa najneskoršie v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ak splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného návrh na vykonanie dôkazov predloží písomne súdu, súd je povinný s takýmto návrhom oboznámiť prokurátora a obvineného."
22. § 54a znie:
㤠54a
(1) Oznamovateľ je osoba, ktorá podala oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin (ďalej len „trestné oznámenie"). Za oznamovateľa sa nepovažuje osoba, ktorá podala trestné oznámenie o trestnom čine, ktorým nebola poškodená, v čase, kedy sa už začalo prípravné konanie. Oznamovateľom nemôže byť osoba, ktorá má podľa tohto zákona iné procesné postavenie. Týmto ustanovením nie je dotknuté právo a postavenie osoby ako oznamovateľa podľa osobitného zákona.
(2) Oznamovateľ má okrem iných práv ustanovených týmto zákonom právo robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo ich doplnenie a predkladať dôkazy. Ustanovenie § 46 ods. 5 a 7 platí rovnako.
(3) Oznamovateľ, ktorému je poskytovaná ochrana podľa osobitného zákona, má právo, aby ho na úkonoch trestného konania sprevádzal zamestnanec Úradu na ochranu oznamovateľov.”
23. § 61a vrátane nadpisu znie:
„§ 61a Zvukový záznam hlavného pojednávania a verejného zasadnutia
Hlavné pojednávanie a verejné zasadnutie v rozsahu, v ktorom sa na verejnom zasadnutí vykonáva dokazovanie, sa zaznamenáva aj s využitím technického zariadenia určeného na zaznamenávanie zvuku. Takto vyhotovený záznam sa uchová na nosiči dát, ktorý je súčasťou spisu; záznam možno uchovať aj iným vhodným spôsobom. Ak sa nosič, na ktorom je zachytená kópia záznamu, uchováva mimo spisu, v zápisnici sa poznačí, kde je uložený. Ak nie je možné vyhotoviť zvukový záznam, použije sa na zaznamenanie priebehu hlavného pojednávania a verejného zasadnutia iné vhodné záznamové zariadenie.”
24. § 62 vrátane nadpisu znie:
㤠62 Podanie
(1) Podanie sa posudzuje vždy podľa obsahu, aj keď je nesprávne označené. Možno ho urobiť písomne, ústne do zápisnice, telefonicky (správne: telegraficky, pozn. red.), telefaxom, elektronickými prostriedkami podpísané s kvalifikovaným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona alebo bez kvalifikovaného elektronického podpisu. Podanie urobené telegraficky, telefaxom alebo elektronickými prostriedkami bez kvalifikovaného elektronického podpisu treba potvrdiť písomne alebo ústne do zápisnice do troch pracovných dní, inak sa o podaní nekoná.
(2) Ak je nesprávne označené podanie podľa obsahu riadnym alebo mimoriadnym opravným prostriedkom alebo sťažnosťou podľa osobitného zákona, orgán, ktorému bolo doručené, ho bez zbytočných odkladov postúpi príslušnému orgánu, ak nie je sám príslušný na jeho vybavenie.
(3) Ak sa trestné oznámenie podáva ústne, treba oznamovateľa poučiť o zodpovednosti za uvedenie vedome nepravdivých údajov vrátane následkov krivého obvinenia, o možnosti a podmienkach poskytnutia ochrany pred neoprávneným postihom v pracovnoprávnom vzťahu podľa osobitného predpisu a vypočuť o okolnostiach, za ktorých bol čin spáchaný, o osobitných pomeroch toho, na koho sa oznámenie podáva, o dôkazoch a výške škody a iných následkoch, ktoré boli spôsobené trestným činom; ak je oznamovateľ súčasne poškodeným alebo jeho splnomocnencom, musí sa vypočuť aj o tom, či žiada, aby súd rozhodol o jeho nároku na náhradu škody v trestnom konaní. Výsluch osoby, ktorá podáva oznámenie, sa má vykonať tak, aby sa získali podklady na ďalšie konanie. Na žiadosť oznamovateľa sa v trestnom oznámení neuvedú údaje o jeho totožnosti. Materiály, ktoré umožňujú zistenie totožnosti takého oznamovateľa, sa ukladajú na prokuratúre. Do spisu sa zakladajú len s jeho súhlasom.
(4) Podanie, ktoré neobsahuje údaje o totožnosti odosielateľa alebo obsahuje nepravdivé údaje o totožnosti odosielateľa, sa považuje za anonymné podanie; to platí aj pre trestné oznámenie. Ak z obsahu anonymného podania nevyplýva dôvodné podozrenie, že bol spáchaný trestný čin, orgán činný v trestnom konaní nie je povinný anonymné podanie vybavovať; orgán činný v trestnom konaní postúpi takéto anonymné podanie na prešetrenie jeho obsahu inému orgánu, ak z jeho obsahu vyplýva, že ide o vec, ktorá patrí do pôsobnosti iného orgánu. O postupe s anonymným podaním sa vyhotoví záznam.
(5) Ak bola zápisnica o ústnom trestnom oznámení spísaná na súde, pošle ju súd bez odkladu prokurátorovi alebo policajtovi.
(6) Nejasné podanie, z ktorého nie je zrejmé, akej veci sa týka, nezrozumiteľné podanie, ktoré nie je opravným prostriedkom, ako aj podanie obdobného obsahu ako podanie, ktoré už bolo vybavené alebo o ktorom už bolo rozhodnuté, sa nevybavuje, o čom sa osoba podávajúca podanie upovedomí. Ak osoba podávajúca podania už bola na možnosť nevybavenia podania upozornená, alebo upovedomená o spôsobe vybavenia obdobného podania, urobí sa len záznam do spisu. Ďalšie podanie obdobného obsahu sa založí do spisu.”
25. § 65 až 68 vrátane nadpisov znejú:
„§ 65 Doručovanie
(1) Ak nebola písomnosť doručená pri úkone trestného konania, doručí sa spravidla poštou. Ak je adresátom obvinený alebo poškodený, doručuje sa mu na adresu, ktorú má evidovanú ako trvalé alebo prechodné bydlisko, ak neuviedol na účel doručovania inú adresu. Ak sa má písomnosť doručiť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a jej adresa nie je orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu známa, doručuje sa na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná. Ak je potrebné opakovať úkon alebo odročiť hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie, stačí prítomným osobám, ktoré sa majú na ňom znova zúčastniť, oznámiť nový termín. Obsah oznámenia, ako aj skutočnosť, že tieto osoby nový termín vzali na vedomie, sa poznačí v zápisnici.
(2) V prípade potreby, najmä pri nariadenom predvedení, pri neúspešnosti pokusu doručiť iným spôsobom do vlastných rúk adresátovi zásielku, alebo pri nebezpečenstve, že prieťahom v doručovaní sa pojednávanie zmarí, možno o doručenie požiadať útvar Policajného zboru alebo obec.
(3) Ak nebol adresát zásielky zastihnutý na adrese podľa odseku 1, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v inom, v tom istom dome, alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná písomnosť prevziať a jej odovzdanie obstarať. Ak niet takej osoby, písomnosť sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa vhodným spôsobom vyrozumie, kde a kedy si ju môže vyzdvihnúť. Písomnosť sa považuje za doručenú riadne a včas dňom, keď bola uložená, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
(4) Písomnosť sa považuje za doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy podľa odseku 1, s tým, že adresát je neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.
(5) Ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinka, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinka. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený poštový priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V oboch prípadoch sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum, za dátum uloženia. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
(6) Písomnosti určené osobám požívajúcim výsady a imunity podľa medzinárodného práva alebo osobám v ich bytoch sa predložia Ministerstvu zahraničných vecí Slovenskej republiky, ktoré zariadi ich doručenie.
(7) Orgány činné v trestnom konaní a súd sú oprávnení vlastnými prostriedkami a na vlastné náklady vykonávať doručovanie.
(8) Orgány činné v trestnom konaní a súd môžu písomnosti doručovať obvinenému, poškodenému a jeho splnomocnencovi, oznamovateľovi, zákonnému zástupcovi, zúčastnenej osobe a jej splnomocnencovi, aj elektronickými prostriedkami autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom.
(9) Obhajcovi, právnickým osobám a orgánom verejnej moci doručujú orgány činné v trestnom konaní a súd písomnosti elektronickými prostriedkami autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou.
(10) Ak sa doručuje elektronickými prostriedkami, písomnosť sa považuje za doručenú riadne a včas dňom, keď bola uložená do elektronickej schránky adresáta, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
§ 66 Doručovanie do vlastných rúk
(1) Do vlastných rúk sa doručuje
a) obvinenému obžaloba a predvolanie,
b) osobám oprávneným podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok rovnopis takéhoto rozhodnutia,
c) iná písomnosť, ak to sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora z dôležitých dôvodov nariadi.
(2) Zásielky do vlastných rúk doručí pošta len adresátovi alebo ich vydá osobe, ktorá sa preukáže overeným splnomocnením nie starším ako šesť mesiacov alebo splnomocnením vydaným poštou na preberanie takých zásielok za adresáta.
(3) Ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý na adrese podľa § 65 ods. 1, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto zásielky za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného obvinenému.
(4) Písomnosť sa považuje za riadne a včas doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy podľa § 65 ods. 1, s tým, že adresát je neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel; to neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu obvinenému.
(5) Ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený poštový priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V oboch prípadoch sa dátum príchodu považuje za dátum uloženia. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
(6) Ak sa doručuje elektronickými prostriedkami do vlastných rúk, písomnosť sa považuje za doručenú časom uvedeným na elektronickej doručenke, alebo uplynutím úložnej lehoty troch pracovných dní od uloženia do elektronickej schránky adresáta, podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, keď sa adresát o uložení nedozvedel.
§ 66a Doručovanie elektronickými prostriedkami
(1) Pri doručovaní elektronickými prostriedkami orgán činný v trestnom konaní a súd postupuje podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci.
(2) Ak adresát, ktorý je fyzickou osobou, žiada o doručovanie do elektronickej schránky, orgán činný v trestnom konaní alebo súd môže overiť stav elektronickej schránky a ak elektronická schránka nie je aktivovaná na doručovanie, takéto doručovanie môže neumožniť.
(3) U obvineného, poškodeného a jeho splnomocnenca, oznamovateľa, zákonného zástupcu, zúčastnenej osoby a jej splnomocnenca, ktorí žiadajú o doručovanie elektronickými prostriedkami, orgán činný v trestnom konaní alebo súd vždy zistí aj adresu na doručovanie poštou alebo prostredníctvom centrálneho úradného doručovania.
§ 67 Odopretie prijatia
(1) Ak odoprie adresát písomnosť prijať, poznačí sa to na doručenke spolu s dátumom a dôvodom odopretia a písomnosť sa vráti.
(2) Ak sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora, ktorý písomnosť dostal, uzná, že prijatie bolo odopreté bezdôvodne, považuje sa písomnosť za doručenú dňom, keď bolo prijatie odopreté, na tento následok musí doručovateľ adresáta upozorniť.
(3) Ak sa doručuje elektronickými prostriedkami, prijatie zásielky sa považuje za odopreté, ak adresát zásielku neotvoril alebo nepotvrdil jej prijatie (správne: jej doručenie, pozn. red.), napriek tomu, že sa prihlásil do svojej elektronickej schránky.
§ 68 Doručovanie právnickým osobám
(1) Písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, sa doručujú elektronickými prostriedkami.
(2) Písomnosť sa považuje za doručenú riadne a včas aj vtedy, ak sa ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, o tom nedozvie.”
26. § 76 (§ 73, pozn. red.) vrátane nadpisu znie: Príkaz na zatknutie. Pardon.
„§ 73 Príkaz na zatknutie
(1) Ak je daný niektorý z dôvodov väzby a obvineného nemožno predvolať, predviesť alebo zadržať a zabezpečiť jeho prítomnosť na výsluchu alebo na inom úkone, vydá predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora príkaz, aby bol obvinený zatknutý.
(2) Príkaz na zatknutie musí popri údajoch zabezpečujúcich, že obvinený nebude zamenený s inou osobou, obsahovať opis skutku, pre ktorý je obvinený stíhaný, právnu kvalifikáciu tohto skutku a dôvody, pre ktoré sa príkaz na zatknutie vydáva.
(3) Zatknutie vykonávajú na podklade príkazu príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície a ozbrojení príslušníci finančnej správy, ktorí sú tiež povinní, ak je to na vykonanie príkazu potrebné, vypátrať pobyt obvineného. Ak sa pri zatknutí na mieste nachádza dieťa, orgán, ktorý obvineného na podklade príkazu zatýka, vykonáva zatknutie tak, aby sa pri zatknutí prihliadalo na záujem dieťaťa a najmä, aby bol výkon zatknutia čo najviac šetrný pre dieťa a aby bol najmenšou ujmou pre dieťa.
(4) Orgán, ktorý obvineného na podklade príkazu zatkol, je povinný ho bezodkladne najneskôr však do 24 hodín dodať súdu, ktorého sudca príkaz vydal. Ak sa tak nestane, musí byť obvinený prepustený na slobodu. Ak je na obvineného vydaných viac príkazov na zatknutie, orgán, ktorý obvineného zatkol, ho dodá súdu, ktorého sudca vydal príkaz v trestnom konaní o najťažšom trestnom čine. Ak sú trestné činy rovnako trestné, dodá ho súdu, ktorého sudca vydal príkaz skôr. Ostatné súdy o dodaní obvineného inému súdu upovedomí a zároveň upozorní súd, ktorému obvineného odovzdáva, na ďalší vydaný príkaz.
(5) Predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, ktorý prevzal zatknutého obvineného, musí do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín od jeho prevzatia obvineného vypočuť a rozhodnúť o jeho vzatí do väzby alebo ho prepustiť na slobodu, pritom postupuje primerane podľa § 72 ods. 3. Ak nebolo uznesenie o vznesení obvinenia obvinenému v konaní doposiaľ oznámené, doručí mu rovnopis uznesenia sudca pre prípravné konanie pred výsluchom. Doručenie sudcom pre prípravné konanie má rovnaké účinky ako oznámenie uznesenia orgánom, ktorý uznesenie o vznesení obvinenia vydal a sťažnosť proti nemu môže obvinený podať aj do zápisnice o výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie. Ak prokurátor nebol pri výsluchu prítomný, doručí mu sudca pre prípravné konanie zápisnicu o výsluchu obvineného.
(6) O väzbe zatknutého obvineného rozhoduje predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie uznesením.
(7) Predseda senátu rozhodne o prepustení zatknutého obvineného na slobodu príkazom, ktorý musí byť vydaný písomne a musí byť primerane odôvodnený. V prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodne o prepustení zatknutého obvineného na slobodu z dôvodu uplynutia lehôt podľa odseku 5 príkazom, ktorý musí byť vydaný písomne a musí byť primerane odôvodnený. O prepustení zatknutého obvineného na slobodu z iných dôvodov rozhodne uznesením, ktoré v plnom znení s odôvodnením a poučením uvedie v zápisnici o úkone.
(8) Ak predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie nevezme obvineného, na ktorého je vydaný aj iný príkaz na zatknutie, do väzby, oznámi túto skutočnosť ihneď súdu, ktorého sudca vydal iný príkaz a zabezpečí jeho bezodkladné dodanie tomuto súdu príslušníkmi Policajného zboru alebo Zboru väzenskej a justičnej stráže. Predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie tohto súdu postupuje podľa odseku 5 od prevzatia obvineného.
(9) Ak predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie nevezme osobu, ktorá bola súdu odovzdaná podľa § 87a do väzby, a ak nie je na túto osobu vydaný v inej veci príkaz na zatknutie, vráti túto osobu policajtovi, ktorý ju súdu odovzdal podľa § 87a."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
20. V čl. II sa za bod 22 vkladá nový bod 23, ktorý znie:
„23. § 81 znie:
„§ 81 Peňažná záruka
(1) Ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) alebo ods. 3 písm. b), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodnúť o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho prepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený zložil peňažnú záruku a súd alebo sudca pre prípravné konanie ju prijme. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a), c), alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby podľa odseku 4 alebo podľa § 80 ods. 3, možno peňažnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Ak je obvinený stíhaný pre trestné činy terorizmu, možno peňažnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinenému sa vždy uloží povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu zmenu miesta pobytu. So súhlasom obvineného môže peňažnú záruku zložiť aj iná osoba, ale pred jej prijatím musí byť oboznámená s podstatou obvinenia a so skutočnosťami, v ktorých sa nachádza dôvod väzby. Na dôvody, pre ktoré peňažná záruka môže pripadnúť štátu, musí byť obvinený a osoba, ktorá peňažnú záruku zložila, vopred upozorniť.
(2) S prihliadnutím na osobu a majetkové pomery obvineného alebo toho, kto za neho zloženie peňažnej záruky ponúka, povahu činu, jeho následok a iné okolnosti prípadu predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie
a) v rámci postupu podľa § 72 ods. 3 alebo § 302 ods. 2 opatrením určí výšku peňažnej záruky a spôsob jej zloženia a doručí opatrenie tomu, kto má peňažnú záruku zložiť, alebo
b) postupuje podľa § 72 ods. 3 alebo § 302 ods. 2 bez vydania tohto opatrenia.
(3) Súd a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie rozhodne, že peňažná záruka pripadá štátu, ak obvinený
a) ujde, skrýva sa alebo neoznámi zmenu svojho pobytu a znemožní tak doručenie predvolania alebo inej písomnosti policajta, prokurátora alebo súdu,
b) pôsobí na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak marí objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie,
c) zavinene sa nedostaví na predvolanie na úkon trestného konania, ktorého vykonanie je bez jeho prítomnosti vylúčené,
d) pokračuje v trestnej činnosti alebo sa pokúsi vykonať trestný čin, ktorý prv nedokonal alebo ktorý pripravoval, alebo ktorým hrozil,
e) nesplní povinnosti alebo nedodrží obmedzenia, ktoré mu uložil súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie,
f) sa vyhýba výkonu uloženého trestu odňatia slobody alebo peňažného trestu alebo výkonu náhradného trestu odňatia slobody za peňažný trest alebo
g) nevedie riadny život.
(4) Ak bol obvinený ponechaný na slobode alebo prepustený na slobodu podľa odseku 1 a nastane niektorá z okolností podľa odseku 3, môže súd, ak je daný dôvod väzby podľa § 71, vziať obvineného do väzby a na ten účel predseda senátu prípadne aj vydať príkaz na zatknutie. V prípravnom konaní postupuje policajt a prokurátor podľa § 86 a 87 ods. 1 a sudca pre prípravné konanie podľa § 87 ods. 2, alebo sa postupuje podľa § 73. Ak bol obvinený vzatý do väzby po predchádzajúcom prepustení z väzby na slobodu, pre ďalšie trvanie väzby sa použije § 78.
(5) Peňažnú záruku zruší na návrh prokurátora alebo obvineného, alebo osoby, ktorá ju zložila alebo je bez návrhu, súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, ktorý o jej prijatí rozhodol, ak pominuli alebo sa zmenili dôvody, ktoré k jej prijatiu viedli. Ak bol obvinený právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody alebo peňažný trest, alebo trest povinnej práce, môže súd rozhodnúť, že peňažná záruka trvá do dňa, keď odsúdený nastúpi výkon trestu odňatia slobody alebo zaplatí peňažný trest, alebo vykoná trest povinnej práce, alebo uhradí náklady trestného konania. Ak bol obvinený právoplatne odsúdený, peňažnú záruku, ktorú zložil, môže použiť na úhradu nákladov trestného konania, ak neboli uhradené v určenej lehote. Ak o to obvinený požiada, peňažnú záruku možno použiť aj na zaplatenie uloženého peňažného trestu alebo na uspokojenie priznaného nároku na náhradu škody. O použitie peňažnej záruky na uspokojenie priznaného nároku na náhradu škody môže súd požiadať aj poškodený. Proti rozhodnutiu podľa odseku 3 je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. II sa za bod 27 vkladá nový bod 28, ktorý znie:
„28. § 104 vrátane nadpisu znie:
„§ 104 Predchádzajúca výzva
(1) Domovú prehliadku, osobnú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov, alebo prehliadku pozemku možno vykonať len po predchádzajúcej výzve toho, u koho alebo na kom sa má taký úkon vykonať, a to len vtedy, ak sa výzvou nedosiahlo dobrovoľné vydanie hľadanej veci alebo odstránenie iného dôvodu, ktorý viedol k takému úkonu.
(2) Postup podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak tomu bráni závažná prekážka a vec neznesie odklad alebo ak by predchádzajúca výzva bola zjavne neúspešná, alebo ak by predchádzajúcou výzvou mohol byť zmarený účel prehliadky alebo ak sa má nájsť vec, ktorá je zameniteľná s druhovo rovnakou vecou.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
22. V čl. II bod 29 znie:
„29. § 119 vrátane nadpisu znie:
„§ 119 Všeobecné ustanovenia
(1) V trestnom konaní treba dokazovať najmä
a) či sa stal skutok a či má znaky trestného činu,
b) kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok,
c) závažnosť činu vrátane príčin a podmienok jeho spáchania,
d) osobné pomery páchateľa v rozsahu potrebnom na určenie druhu a výmery trestu a uloženie ochranného opatrenia a iné rozhodnutia,
e) následok a výšku škody spôsobenú trestným činom,
f) výnosy z trestnej činnosti a prostriedky na jej spáchanie, ich umiestnenie, povahu, stav a cenu,
g) majetkové pomery na účely odňatia výnosov z trestnej činnosti.
(2) Majetkové pomery, vyhotovovanie majetkového profilu a vyhľadávanie, dokumentovanie a preverovanie rozsahu a umiestnenia výnosov z trestnej činnosti zisťuje a vykonáva policajt alebo orgán podľa osobitného predpisu. Majetkový profil sa vyhotoví vždy, keď sú splnené podmienky pre uloženie trestu prepadnutia majetku.
(3) Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci, najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.
(4) Za dôkaz môže slúžiť aj vec alebo informácia, ktorú nevyhľadal alebo nezaobstaral orgán činný v trestnom konaní alebo súd.
(5) V trestnom konaní môžu byť použité aj dôkazy získané v inom trestnom konaní alebo v inom konaní pred orgánom verejnej moci.
(6) Dôkazy môžu obstarávať aj strany na vlastné náklady. V prípade oslobodenia spod obžaloby podľa § 285 písm. a), b) alebo c) nahradí účelne vynaložené náklady obvinenému štát.
(7) Dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia použila.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
23. V čl. II sa vypúšťa bod 30.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
24. V čl. II sa za bod 40 vkladá nový bod 41, ktorý znie:
„41. § 155 vrátane nadpisu znie:
„§ 155 Prehliadka tela a obdobné úkony
(1) Prehliadke tela je povinný podrobiť sa každý, ak treba zistiť, či sú na jeho tele stopy alebo následky trestného činu alebo iné skutočnosti dôležité pre trestné konanie. Ak prehliadku tela nerobí lekár, môže ju vykonať len osoba toho istého pohlavia.
(2) Ak na dôkaz treba vykonať odber krvi alebo iný obdobný úkon, je osoba, o ktorú ide, povinná strpieť, aby jej lekár alebo odborný zdravotný pracovník odobral krv alebo vykonal iný obdobný úkon, ak nie je spojený s nebezpečenstvom pre jej zdravie. Odber biologického materiálu, ktorý nie je spojený so zásahom do telesnej integrity osoby, ktorej sa úkon týka, môže uskutočniť aj táto osoba alebo s jej súhlasom orgán činný v trestnom konaní.
(3) Osoba podozrivá zo spáchania trestného činu a obvinený sú povinní podrobiť sa meraniu tela, vyhotoveniu fotografií tváre a tela, ako aj vyhotoveniu kamerového záznamu, strpieť odobratie daktyloskopických odtlačkov, odobratie vzorky pachu, krvi, sterov a odobratie vzorky na účel analýzy deoxyribonukleovej kyseliny alebo strpieť iný obdobný úkon; pri odbere vzoriek na účel analýzy deoxyribonukleovej kyseliny sa postupuje podľa osobitného predpisu. V prípade, že podozrivá osoba alebo obvinený po márnej výzve odmietne dobrovoľne strpieť úkony uvedené v tomto odseku, môžu byť tieto vykonané proti ich vôli na základe príkazu podľa odseku 4.
(4) Príkaz na prehliadku tela, na odber krvi alebo iný obdobný úkon vydá predseda senátu a v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt. Príkaz musí byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. Bez príkazu alebo súhlasu môže policajt taký úkon vykonať len, ak príkaz alebo súhlas nemožno zadovážiť vopred a vec neznesie odklad alebo ak ide o osobu pristihnutú pri trestnom čine. O vykonaní úkonu policajt bezodkladne upovedomí prokurátora.
(5) Ak na účely dokazovania treba zistiť totožnosť osoby, ktorá sa zdržiavala na mieste činu, je osoba, o ktorú ide, povinná strpieť úkony potrebné na také zistenie vrátane odobratia daktyloskopických odtlačkov.
(6) O povinnosti podľa predchádzajúcich odsekov treba túto osobu poučiť a upozorniť ju na následky nevyhovenia výzve alebo príkazu na jej splnenie.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
25. V čl. II sa vypúšťa bod 43.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
26. V čl. II sa za bod 45 vkladá nový bod 46, ktorý znie:
„46. § 207a znie:
㤠207a
(1) Ak je obvineným sudca, vydať uznesenie o vznesení obvinenia môže len prokurátor generálnej prokuratúry. Ak ide o vec patriacu do pôsobnosti európskej prokuratúry, obvinenie môže vzniesť aj hlavný európsky prokurátor, európsky prokurátor, európsky delegovaný prokurátor. Uznesenie sa doručí najneskôr do 48 hodín ministrovi spravodlivosti.
(2) O sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia podľa odseku 1 rozhoduje generálny prokurátor.
(3) Sudca obvinený pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona má právo po právoplatnosti uznesenia o vznesení obvinenia písomne navrhnúť Súdnej rade Slovenskej republiky vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
27. V čl. II sa za bod 46 vkladá nový bod 47, ktorý znie:
„46. (47., pozn. red.) § 213 znie:
㤠213
(1) Policajt môže povoliť účasť obvineného alebo ak má obhajcu, jeho obhajcu na vyšetrovacích úkonoch a umožniť im klásť vyslúchaným svedkom otázky. V takom prípade policajt včas obvinenému alebo obhajcovi oznámi čas, miesto konania úkonu a druh úkonu. Postupuje tak najmä vtedy, ak ide o dôkaz, pri ktorom je možné očakávať, že ho nebude možné vykonať v konaní pred súdom, iba ak by zabezpečovanie ich prítomnosti alebo ich prítomnosť mohla ohroziť vykonanie tohto úkonu.
(2) Ak sa obhajca nemôže úkonu zúčastniť, zabezpečí za seba náhradu splnomocneným obhajcom, inak policajt vykoná tento úkon aj bez jeho účasti, okrem výsluchu podozrivého alebo obvineného, ktorý trvá na prítomnosti obhajcu.
(3) Ak sa obhajca alebo ním splnomocnený obhajca nedostaví na nariadený úkon, policajt vykoná tento úkon aj bez jeho účasti, okrem výsluchu obvineného, ktorý trvá na prítomnosti obhajcu.
(4) Ak sa obhajca zúčastní výsluchu svedka, ktorého totožnosť má byť utajená podľa § 136 ods. 3, policajt vykoná potrebné opatrenia, aby skutočná totožnosť svedka nebola zistená.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
28. V čl. II bod 50 znie:
„50. § 218 znie:
㤠218
(1) Prokurátor môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie obvineného, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny alebo zločinu spáchaného organizovanou skupinou alebo zločineckou skupinou alebo trestných činov terorizmu, alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takéhoto trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin; podmienečne zastaviť trestné stíhanie sa nesmie voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa podieľal.
(2) V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na dva roky až desať rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Obvinenému sa v uznesení uloží, aby v skúšobnej dobe plnil podmienky uvedené v odseku 1. Ak bola trestným činom spôsobená škoda, prokurátor môže zároveň uložiť obvinenému, aby ju v určenej dobe poškodenému uhradil alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu.
(3) Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa doručuje obvinenému, poškodenému a oznamovateľovi, ak nie je zároveň poškodeným; obvinený, poškodený a oznamovateľ môžu proti nemu podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.".".
29. V čl. II sa vypúšťa bod 51.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
30. V čl. II sa za bod 53 vkladá nový bod 54, ktorý znie:
„54. § 220 znie:
㤠220
(1) V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmien a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
(2) Schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak
a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo
c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
31. V čl. II sa vypúšťa bod 57.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
32. V čl. II sa za bod 59 vkladá nový bod 60, ktorý znie:
„60. § 237 znie:
㤠237
(1) Trestné stíhanie pred súdom sa koná len na podklade obžaloby alebo návrhu na ochranu o vine a treste, ktoré podáva a pred súdom zastupuje prokurátor.
(2) Pri podaní a zastupovaní obžaloby alebo návrhu na dohodu o vine a treste sa prokurátor spravuje zákonom a vnútorným presvedčením založeným na uvážení všetkých dôkazov a okolností prípadu.
(3) O obžalobe alebo o návrhu na dohodu o vine a treste koná a vo veci rozhoduje
a) sudca pre prípravné konanie, ak ide o skrátené vyšetrovanie podľa § 204; pritom má rovnaké práva a povinnosti ako samosudca,
b) samosudca o prečinoch a zločinoch, okrem obzvlášť závažných zločinov, za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov, ak tento zákon neustanovuje inak,
c) predseda senátu alebo senát v ostatných prípadoch; ak je senát založený zo sudcu a prísediacich vo veciach, v ktorých na hlavnom pojednávaní majú prejednávať utajované skutočnosti a prísediaci nemá oprávnenie na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami príslušného stupňa utajenia alebo nie je zvolený dostatočný počet prísediacich, prísediaceho nahradí sudca, ktorý sa určí náhodným výberom.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
33. V čl. II bod 60 znie:
„60. § 240 znie:
㤠240
(1) Po doručení obžaloby súd bez meškania nariadi doručiť rovnopis obžaloby
a) obvinenému a jeho obhajcovi,
b) poškodenému,
c) zúčastnenej osobe,
d) zákonnému zástupcovi obvineného, ak ten nie je spôsobilý na právne úkony alebo ak jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,
e) zástupcovi záujmového združenia občanov, ak bolo kladne rozhodnuté o jeho účasti na hlavnom pojednávaní,
f) pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy osobe, do ktorej rúk je obvinený povinný plniť povinnosť vyživovať alebo zaopatriť iného.
(2) Ak má poškodený alebo zúčastnená osoba zákonného zástupcu alebo splnomocnenca, doručí sa rovnopis obžaloby len zákonnému zástupcovi alebo splnomocnencovi.
(3) Spolu s rovnopisom obžaloby sa osobám uvedeným v odseku 1 doručí výzva, aby bez meškania písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov. Vo výzve sa zároveň upozornia na to, že vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré stranám boli známe v čase doručenia výzvy, môže súd odmietnuť. Obvinený sa upozorní aj na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe len prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia výzvy známa.
(4) V návrhu na vykonanie dôkazov podľa odseku 3 treba uviesť okolnosti, ktoré sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne.".".
34. V čl. II sa za bod 68 vkladajú nové body 69 a 70, ktoré znejú:
„69. § 255 znie:
㤠255
(1) Hlavné pojednávanie začína predseda senátu oznámením veci, ktorá bude prejednávaná. Potom zistí, či sa ustanovili osoby, ktoré boli na hlavné pojednávanie predvolané alebo o ňom upovedomené, a overí ich totožnosť. U osôb, u ktorých treba zachovať lehotu na prípravu, zistí, či táto lehota bola zachovaná.
(2) Ak sa niektorá z predvolaných osôb neustanovila, rozhodne súd po vyjadrení prítomných strán, či možno pojednávanie napriek tomu vykonať, alebo či ho treba odročiť.
(3) Po vykonaní úkonov podľa odsekov 1 a 2 predseda senátu zistí, či prokurátor a obžalovaný nechcú uzavrieť dohodu o vine a treste. Ak súčasne zistí, že obžalovaný a poškodený majú záujem o vykonanie mediácie, dá na jej vykonanie pokyn a určí primeranú lehotu. Ak sa prokurátor a obžalovaný vyjadria, že chcú konať o dohode o vine a treste, vráti vec prokurátorovi na postup podľa § 232 a 233, len ak to navrhne prokurátor. Inak súd hlavné pojednávanie na potrebný čas preruší a umožní prokurátorovi a obvinenému uzavrieť dohodu o vine a treste; prokurátor v takom prípade postupuje primerane podľa § 232 a 233. Ak dôjde k dohode o vine a treste, súd postupuje primerane podľa § 331, 333 a 334; ak mieni prejednať návrh dohody o vine a treste, pokračuje v hlavnom pojednávaní. Ak k dohode o vine a treste nedôjde alebo ak súd návrh dohody o vine a treste odmietne alebo v navrhnutom rozsahu neschváli, alebo ak obvinený odpovedal na niektorú otázku „nie", pokračuje súd v hlavnom pojednávaní na podklade pôvodnej obžaloby.".
70. § 256 znie:
㤠256
(1) Po vykonaní úkonov uvedených v § 255 predseda senátu vyzve prokurátora, aby predniesol obžalobu. Ak má obžalovaný obhajcu, po prednesení obžaloby ho predseda senátu vyzve, aby zaujal k obžalobe stanovisko.
(2) Ak bola medzi obvineným a poškodeným uzavretá dohoda o náhrade škody, predseda senátu na ňu poukáže, inak vyzve poškodeného, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom rozsahu. Poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu škody, súd vyzve, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom rozsahu. Ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho návrh je už zaznamenaný v spise, predseda senátu tento návrh prečíta.
(3) Ak uplatňuje práva poškodeného osoba, ktorej toto právo zrejme nepatrí, vysloví súd uznesením, že túto osobu ako poškodeného na hlavné pojednávanie nepripúšťa. Také rozhodnutie nebráni uplatneniu nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.
(4) Podľa odseku 3 postupuje súd aj vtedy, ak bránia účasti poškodeného okolnosti uvedené v § 46 alebo § 47.
(5) Ak súd rozhodol, aby sa pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadaní zúčastnil zástupca záujmového združenia občanov, predseda senátu ho poučí o jeho právach a postavení pred súdom, najmä o práve predniesť záverečnú reč.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
35. V čl. II sa za bod 69 vkladá nový bod 70, ktorý znie:
„70. Za § 260 sa vkladá nový § 260a, ktorý znie:
㤠260a
Zápisnicu o výpovedi spoluobžalovaného možno prečítať za podmienok uvedených v § 263. Za rovnakých podmienok možno prečítať skoršiu výpoveď spoluobvineného, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie, alebo ak sa trestné konanie proti nemu už právoplatne skončilo.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
36. V čl. II sa za bod 69 vkladá nový bod 70, ktorý znie:
„70. § 270 znie:
㤠270
(1) Ak niet ďalších dôkazných návrhov alebo ak súd rozhodol, že sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú, vyhlási predseda senátu dokazovanie za skončené a udelí slovo na záverečné reči.
(2) Po záverečnej reči prokurátora, zástupcu záujmového združenia občanov prehovorí poškodený, zúčastnená osoba, obhajca obžalovaného a obžalovaný. Ak má poškodený alebo zúčastnená osoba splnomocnenca, prehovorí len splnomocnenec. Ak treba, určí predseda senátu poradie, v ktorom sa po záverečnej reči prokurátora ujmú slova jednotlivé oprávnené osoby. Obhajca obžalovaného a obžalovaný hovoria však vždy poslední; zástupca záujmového združenia občanov, poškodený a zúčastnená osoba alebo ich splnomocnenec môžu prehovoriť len v rozsahu uplatnených nárokov. Poškodený je počas záverečnej reči oprávnený uviesť, aké následky mal trestný čin na jeho život z krátkodobého ako aj dlhodobého hľadiska. Toto právo prislúcha aj právnym nástupcom poškodeného, ktorý v dôsledku trestného činu zomrel.
(3) Ak sa po záverečnej reči obhajcu alebo obžalovaného ujal slova na základe súhlasu predsedu senátu znovu prokurátor, obhajca a obžalovaný majú právo sa k tomu vyjadriť.
(4) Záverečné reči môže predseda senátu prerušiť len vtedy, keď vybočujú zrejme z rámca prejednávanej veci.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
37. V čl. II bod 71 znie:
„71. § 290 znie:
㤠290
(1) Ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.
(2) Mimo hlavného pojednávania rozhoduje súd na neverejnom zasadaní; ak to však predseda senátu považuje za potrebné, môže na rozhodnutie podľa odsekov 1, 3 a 5 nariadiť verejné zasadnutie.
(3) Rozhodnutie o schválení zmieru môže súd urobiť aj na neverejnom zasadaní.
(4) Proti rozhodnutiu podľa odseku 1 môže prokurátor podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o porušenie trestného stíhania, odkladný účinok.
(5) Ak vyjdú najavo mimo hlavného pojednávania okolnosti odôvodňujúce zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 3, podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 alebo § 218 ods. 1 alebo schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania podľa § 220 ods. 1, súd môže zastaviť trestné stíhanie, podmienečne zastaviť trestné stíhanie alebo schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie. Na tento účel súd môže dať pokyn aj na vykonanie mediácie.
(6) Proti rozhodnutiu podľa odseku 5 môže prokurátor, proti rozhodnutiu o zastavení trestného stíhania aj poškodený a proti rozhodnutiu o podmienečnom zastavení trestného stíhania aj obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.".".
38. V čl. II sa vypúšťa bod 72.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
39. V čl. II sa za bod 83 vkladá bod 84, ktorý znie:
„84. § 363 znie:
㤠363
(1) Generálny prokurátor zruší právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon. Porušením zákona sa rozumie podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci.
(2) Ak sa týka rozhodnutie alebo konanie uvedené v odseku 1 viacerých osôb alebo skutkov, môže generálny prokurátor zrušiť len tú časť rozhodnutia alebo konania, ktorá sa týka niektorej z týchto osôb alebo skutkov.
(3) Generálny prokurátor v konaní podľa odseku 1 rozhodne uznesením, proti ktorému nie je prípustný opravný prostriedok.".".
40. V čl. II sa za bod 83 vkladá nový bod 84, ktorý znie:
„84. § 364 znie:
㤠364
(1) Návrh na postup podľa § 363 ods. 1 môžu podať do 10 pracovných dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
a) obvinený vo svoj prospech,
b) poškodený v neprospech obvineného,
c) zúčastnená osoba.
(2) Osoby uvedené v odseku 1 môžu podať návrh, iba ak využili svoje právo podať riadny opravný prostriedok, alebo ak nadriadený orgán zrušil prvostupňové rozhodnutie a v ich neprospech rozhodol sám.
(3) Generálny prokurátor môže rozhodnúť podľa § 363 ods. 1 aj bez návrhu podľa odseku 1, a to v prospech alebo v neprospech obvineného, pritom nie je viazaný návrhom podaným podľa odseku 1.
(4) Generálny prokurátor môže zrušiť rozhodnutie podľa § 363 ods. 1 do dvoch mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, a ak nejde o rozhodnutie o zastavení trestného stíhania, podmienečnom zastavení trestného stíhania alebo podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného najneskôr do skončenia prípravného konania.
(5) Podanie návrhu podľa odseku 1 a konanie podľa odseku 4 nemá odkladný účinok na úkony v prípravnom konaní a nesmie byť na ujmu plynulosti prípravného konania.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
41. Čl. IV sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
42. Čl. VI sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
43. Čl. VII sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
44. Čl. IX sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
45. Čl. XI sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
46. Čl. XIII sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
47. Čl. XV sa vypúšťa.
Nasledujúci článok sa primerane prečísluje. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Pán predsedajúci, skončil som.
Skryt prepis
"b) ako člen nebezpečného zoskupenia alebo
c) za krízovej situácie.
Záškodníctvo § 315
(1) Kto v úmysle poškodiť ústavné zriadenie alebo obranyschopnosť Slovenskej republiky
a) dopustí sa iného podobného nebezpečného konania alebo
b) vydá skupinu osôb do nebezpečenstva smrti, ťažkej ujmy na zdraví alebo cudzí majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že spôsobí požiar, povodeň alebo poruchu, či haváriu prostriedku hromadnej prepravy, alebo škodlivý účinok výbušnín, plynu, elektriny, rádioaktivity alebo iných podobne nebezpečných látok alebo síl, alebo nebezpečenstvo zvýši, alebo sťaží jeho odvrátenie alebo zmiernenie, potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov.
(2) Odňatím slobody na trinásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,
b) závažnejším spôsobom konania, alebo
c) na chránenej osobe.
(3) Odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,
b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok, alebo
c) ako člen nebezpečného zoskupenia.
(4) Odňatím slobody na dvadsaťjeden rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb, alebo
b) za krízovej situácie.
§ 316
(1) Kto v úmysle uvedenom v § 315 ods. 1 cudziu alebo vlastnú vec zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov.
(2) Odňatím slobody na jedenásť rokov až dvadsaťpäť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 za krízovej situácie.
§ 317 Sabotáž
(1) Kto v úmysle poškodiť ústavné zriadenie alebo obranyschopnosť Slovenskej republiky zneužije svoje zamestnanie, povolanie, postavenie alebo svoju funkciu alebo sa dopustí iného konania preto, aby
a) maril alebo sťažoval plnenie dôležitej úlohy štátneho orgánu, ozbrojených síl alebo ozbrojeného zboru, právnickej osoby, alebo
b) spôsobil v činnosti takého orgánu alebo takej organizácie alebo inštitúcie poruchu alebo inú závažnú škodu, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov.
(2) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,
b) a spôsobí ním väčšiu škodu, alebo
c) závažnejším spôsobom konania.
(3) Odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb,
b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok,
c) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo
d) za krízovej situácie.
§ 318 Vyzvedačstvo
(1) Kto vyzvedá skutočnosť utajovanú na ochranu záujmov Slovenskej republiky alebo na ochranu záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia štátov, na ochranu záujmov ktorých sa Slovenská republika zaviazala, označenú podľa zákona stupňom utajenia Prísne tajné alebo Tajné, s cieľom vyzradiť ju cudzej moci alebo cudziemu činiteľovi, alebo kto s takým cieľom zbiera údaje obsahujúce takú utajovanú skutočnosť, alebo kto takú utajovanú skutočnosť cudzej moci úmyselne vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov.
(2) Odňatím slobody na osem rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) ako člen organizácie, ktorej cieľom je vyzvedať utajované skutočnosti, alebo
b) hoci mu bolo uchovávanie utajovanej skutočnosti osobitne uložené.
(3) Odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 za krízovej situácie.
Ohrozovanie utajovanej skutočnosti
§ 319
(1) Kto vyzvedá skutočnosť utajovanú na ochranu záujmov Slovenskej republiky alebo na ochranu záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia štátov, na ochranu záujmov ktorých sa Slovenská republika zaviazala, označenú podľa zákona stupňom utajenia Prísne tajné alebo Tajné, s cieľom vyzradiť ju nepovolanej osobe, alebo kto s takým cieľom zbiera údaje obsahujúce utajovanú skutočnosť, alebo kto takú utajovanú skutočnosť nepovolanej osobe úmyselne vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky.
(2) Kto utajovanú skutočnosť uvedenú v odseku 1 vyzvedá s úmyslom vyzradiť ju do cudziny alebo kto takú utajovanú skutočnosť úmyselne do cudziny vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov.
(3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) hoci mu bolo uchovávanie utajovanej skutočnosti osobitne uložené, alebo
b) za krízovej situácie.
§ 320
Kto z nedbanlivosti spôsobí vyzradenie skutočnosti utajovanej na ochranu záujmov Slovenskej republiky alebo na ochranu záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia štátov, na ochranu záujmov ktorých sa Slovenská republika zaviazala, označenú podľa zákona stupňom utajenia Prísne tajné alebo Tajné, nepovolanej osobe, alebo spôsobí stratu listiny alebo veci obsahujúcej takú utajovanú skutočnosť, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. 1 bod 141 znie:
"141. § 321 až 368 (321 až 358, pozn. red.) vrátane nadpisov znejú:
"Útok na orgán verejnej moci
§ 321
(1) Kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci orgánu verejnej moci, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
(3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť.
(4) Odňatím slobody na trinásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb, alebo
b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok.
§ 322
(1) Kto sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody
a) v úmysle pôsobiť na výkon právomoci orgánu verejnej moci, alebo
b) pre výkon právomoci orgánu verejnej moci,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ' potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
Útok na verejného činiteľa § 323
(1) Kto použije násilie
a) v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, alebo
b) pre výkon právomoci verejného činiteľa,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ublíženie na zdraví,
b) a spôsobí ním väčšiu škodu,
c) závažnejším spôsobom konania, alebo
d) proti orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu.
(3) Odňatím slobody na sedem až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, alebo
b) a spôsobí ním značnú škodu.
(4) Odňatím slobody na trinásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním smrť viacerých osôb, alebo
b) za krízovej situácie.
§ 324
(1) Kto sa inému vyhráža usmrtením, ublížením na zdraví alebo spôsobením malej škody
a) v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, alebo
b) pre výkon právomoci verejného činiteľa,
potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
§ 325
Ochrana podľa § 321 až 323 sa poskytuje aj tej osobe, ktorá vystúpila na podporu alebo ochranu verejného činiteľa.
§ 326 Zneužívanie právomoci verejného činiteľa
(1) Verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,
a) vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,
b) prekročí svoju právomoc, alebo
c) nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci alebo z rozhodnutia súdu,
potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) na chránenej osobe, alebo
c) z osobitného motívu.
(3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,
b) a spôsobí ním značnú škodu, alebo
c) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd.
(4) Odňatím slobody na jedenásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb,
b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo
c) za krízovej situácie.
§ 326a Ohýbanie práva
(1) Kto ako sudca, prísediaci sudca alebo rozhodca rozhodcovského súdu pri rozhodovaní svojvoľne uplatní právo a iného tým poškodí alebo zvýhodní, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) na chránenej osobe, alebo
b) z osobitného motívu.
§ 327 Marenie úlohy verejným činiteľom
(1) Verejný činiteľ, ktorý pri výkone svojej právomoci z nedbanlivosti zmarí alebo podstate sťaží splnenie dôležitej úlohy, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
§ 327a
Verejný činiteľ, ktorý z nedbanlivosti nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci pri správe majetku štátu, majetku obce, majetku vyššieho územného celku alebo majetku verejnoprávnej inštitúcie, hoci vedel, že tým môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, a
a) spôsobí tým škodu veľkého rozsahu na majetku štátu, majetku obce, majetku vyššieho územného celku alebo majetku verejnoprávnej inštitúcie, alebo
b) spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerých osôb alebo smrť viacerých osôb,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
Prijímanie úplatku
§ 328
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
(3) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
§ 329
(1) Kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až deväť rokov.
(2) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako verejný činiteľ.
(3) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 vo veľkom rozsahu.
§ 330
(1) Kto ako zahraničný verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo dá si sľúbiť úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov.
(2) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
Podplácanie
§ 332
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
(3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
§ 333
(1) Kto inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky.
(2) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) voči verejnému činiteľovi.
(3) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
§ 334
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa zahraničnému verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom jeho funkcie zahraničného verejného činiteľa v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.
§ 336 Nepriama korupcia
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok za to, že podplácaný bude svojím vplyvom alebo prostredníctvom vplyvu iného pôsobiť, alebo za to, že pôsobil
a) na výkon právomoci verejného činiteľa,
b) na výkon právomoci zahraničného verejného činiteľa,
c) na osobu v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu alebo
d) na osobu, aby konala alebo sa zdržala konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až deväť rokov.
(2) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa inému sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok za to, že podplácaný bude svojím vplyvom alebo prostredníctvom vplyvu iného pôsobiť, alebo za to, že pôsobil
a) na výkon právomoci verejného činiteľa,
b) na výkon právomoci zahraničného verejného činiteľa,
c) na osobu v súvislosti s (poslanec Pročko položil na rečnícky pult pohár s vodou), ďakujem, s obstarávaním veci všeobecného záujmu alebo
d) na osobu, aby konala alebo sa zdržala konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie,
potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
§ 336a Volebná korupcia
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok tomu, kto má právo voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolávaní prezidenta Slovenskej republiky, aby
a) volil alebo hlasoval určitým spôsobom,
b) nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom,
c) nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo
d) sa nezúčastnil volieb, referenda alebo ľudového hlasovania o odvolávaní prezidenta Slovenskej republiky, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Kto v súvislosti s výkonom práva voliť, zúčastniť sa na referende alebo na ľudovom hlasovaní o odvolávaní prezidenta Slovenskej republiky priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby
a) volil alebo hlasoval určitým spôsobom,
b) nevolil alebo nehlasoval určitým spôsobom,
c) nevolil alebo nehlasoval vôbec, alebo
d) sa nezúčastnil volieb, referenda alebo ľudového hlasovania o odvolávaní prezidenta Slovenskej republiky,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) ako verejný činiteľ,
c) na chránenej osobe, alebo
d) verejne.
§ 336b Športová korupcia
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že ovplyvní priebeh súťaže alebo výsledok súťaže, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, aby konal alebo sa zdržal konania a tak ovplyvnil priebeh alebo výsledok súťaže.
(3) Odňatím slobody na dva roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2
a) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,
b) závažnejším spôsobom konania alebo
c) vo väčšom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2
a) ako rozhodca, delegát športového zväzu alebo funkcionár športovej organizácie,
b) v súťaži organizovanej medzinárodnou športovou organizáciou alebo
c) v značnom rozsahu.
(5) Odňatím slobody na päť rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 vo veľkom rozsahu.
Prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody § 336c
(1) Kto ako verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť nenáležitú výhodu v súvislosti s jeho postavením alebo funkciou, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode väčšej hodnoty.
(3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode hodnoty veľkého rozsahu.
§ 336d
(1) Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi nenáležitú výhodu v súvislosti s postavením alebo funkciou verejného činiteľa, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode väčšej hodnoty.
(3) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k nenáležitej výhode hodnoty veľkého rozsahu.
§ 337 Podnecovanie
Kto verejne podnecuje na trestný čin alebo verejne vyzýva na hromadné neplnenie dôležitej povinnosti uloženej zákonom alebo na jeho základe, alebo na závažné porušovanie verejného poriadku, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
§ 338 Schvaľovanie trestného činu
(1) Kto verejne schvaľuje trestný čin alebo verejne vychvaľuje pre trestný čin jeho páchateľa, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto v úmysle prejaviť s trestným činom súhlas
a) páchateľa alebo osobu jemu blízku odmení alebo odškodní za trest, alebo
b) zbiera prostriedky na takú odmenu alebo odškodnenie.
§ 339 Nadržovanie
(1) Kto páchateľovi trestného činu pomáha v úmysle umožniť mu, aby unikol trestnému stíhaniu, trestu alebo ochrannému opatreniu alebo ich výkonu, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky; ak však takto pomáha páchateľovi trestného činu, na ktorý tento zákon ustanovuje miernejší trest, potrestá sa týmto miernejším trestom.
(2) Kto spácha čin uvedený v odseku 1 v prospech jemu blízkej osoby, nie je trestný, okrem prípadu, ak by tak urobil v úmysle
a) pomôcť osobe, ktorá spáchala trestný čin vlastizrady podľa § 311, úklady proti Slovenskej republike podľa § 312, teroru podľa § 313 a § 314, záškodníctva podľa § 315 a § 316, sabotáže podľa § 317, vyzvedačstva podľa § 318 alebo genocída podľa § 418, alebo
b) zadovážiť sebe alebo inému majetkový prospech.
(3) Kto spácha čin uvedený v odseku 1, nie je trestný, ak bol k pomoci donútený a túto nemohol odmietnuť bez toho, aby seba alebo blízku osobu uviedol do nebezpečenstva smrti, ublíženia na zdraví alebo inej závažnej ujmy.
§ 340 Neoznámenie trestného činu
(1) Kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný spáchal zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou najmenej desať rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti, a taký zločin alebo trestný čin neoznámi bez odkladu orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru, alebo namiesto toho, ak ide o vojaka, svojmu nadriadenému alebo služobnému orgánu, a ak ide o osobu vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone väzby príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Kto spácha čin uvedený v odseku 1, nie je trestný, ak nemohol oznámenie urobiť bez toho, aby by seba alebo blízku osobu uviedol do nebezpečenstva smrti, ublíženia na zdraví, inej závažnej ujmy alebo trestného stíhania.
(3) Kto spácha čin uvedený v odseku 1, nie je trestný, ak by oznámenie (správne: oznámením, pozn. red.) trestného činu porušil
a) zákonom uznanú povinnosť mlčanlivosti, alebo
b) spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou činnosťou.
§ 341 Neprekazenie trestného činu
(1) Kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný pripravuje alebo pácha zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti a spáchanie alebo dokončenie takého zločinu alebo trestného činu neprekazí osobne alebo prostredníctvom inej spôsobilej osoby alebo príslušného orgánu, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Kto spácha čin uvedený v odseku 1, nie je trestný, ak nemohol zločin prekaziť bez značných ťažkostí alebo bez toho, aby by seba alebo blízku osobu uviedol do nebezpečenstva smrti, ťažkej ujmy na zdraví, inej závažnej ujmy alebo trestného stíhania. Uvedenie blízkej osoby do nebezpečenstva trestného stíhania však nezbavuje páchateľa trestnosti, ak sa týka neprekazenia zločinu, za ktorý tento zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie.
(3) Prekaziť zločin možno aj jeho včasným a dobrovoľným oznámením orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru; vojak môže namiesto toho urobiť oznámenie nadriadenému alebo služobnému orgánu a osoba vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone väzby príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže.
(4) Povinnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na osobu, ktorá by jej splnením porušila spovedné tajomstvo.
§ 342 Zasahovanie do nezávislosti súdu
(1) Kto pôsobí na sudcu, aby nesplnil svoju povinnosť v konaní pred súdom, alebo kto koná v úmysle zmariť práva účastníkov súdneho konania alebo obvineného na zákonného sudcu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov.
(2) Odňatím slobody na dva roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) z osobitného motívu,
b) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd,
c) ako verejný činiteľ alebo iná osoba v súvislosti s výkonom svojho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo
d) ako osoba vykonávajúca právomoc orgánu riadenia a správy súdov.
(3) Odňatím slobody na tri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v úmysle zadovážiť sebe alebo inému značný prospech alebo spôsobiť značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
§ 343 Pohŕdanie súdom
Kto opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu
a) závažným spôsobom poruší (správne: ruší, pozn. red.) pojednávanie súdu,
b) na pojednávaní sa k súdu správa urážlivo alebo súd znevažuje, alebo
c) bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz súdu alebo jeho predvolanie,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
§ 344 Marenie spravodlivosti
(1) Kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní
a) predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý,
b) falšuje, pozmení alebo marí dôkaz, alebo bráni v získaní dôkazu,
c) marí alebo bráni prítomnosti alebo výpovedi strany trestného konania, účastníka súdneho konania, alebo ich zástupcov v konaní, svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa, alebo
d) použije násilie, hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na sudcu, stranu trestného konania, účastníka súdneho konania, svedka, znalca, tlmočníka, prekladateľa alebo na orgán činný v trestnom konaní,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak čin uvedený v odseku 1 spácha
a) v úmysle sebe alebo inému zadovážiť značný prospech alebo spôsobiť značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok,
b) v úmysle zmariť alebo sťažiť inému uplatnenie jeho základných práv a slobôd,
c) z osobitného motívu,
d) ako verejný činiteľ alebo iná osoba v súvislosti s výkonom svojho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo
e) ako osoba vykonávajúca právomoc orgánu riadenia a správy súdov.
§ 345 Krivé obvinenie
(1) Kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) z osobitného motívu, alebo
b) verejne.
(3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
§ 346 Krivá výpoveď a krivá prísaha
(1) Kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Kto v trestnom konaní pred súdom alebo na účely trestného konania v cudzine po zložení prísahy uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný vplyv (správne: podstatný význam, pozn. red.) pre rozhodnutie, alebo takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
(3) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) z osobitného motívu.
(4) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
§ 347 Nepravdivý znalecký posudok, tlmočnícky úkon a prekladateľský úkon
(1) Kto ako znalec, tlmočník alebo prekladateľ
a) pred súdom, prokurátorom alebo policajtom v trestnom konaní alebo pred súdom v civilnom procese a v správnom súdnom procese, alebo v exekučnom konaní, alebo v konaní pred orgánom verejnej správy, alebo pred rozhodcovským súdom uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo takú okolnosť zamlčí, alebo
b) pri podávaní znaleckého posudku alebo vykonávaní tlmočníckeho alebo prekladateľského úkonu na podklade zmluvy inému spôsobí malú škodu tým, že uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre osobu, ktorej sa znalecký posudok alebo tlmočnícky alebo prekladateľský úkon týka, alebo má podstatný význam pre rozhodnutie, ktorého je znalecký posudok alebo tlmočnícky alebo prekladateľský úkon podkladom, alebo ak takú okolnosť zamlčí,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) z osobitného motívu.
(3) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
Marenie výkonu úradného rozhodnutia
§ 348
(1) Kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, (že, pozn. red.)
a) bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa počas výkonu trestu zákazu pobytu zdržiava v mieste alebo obvode, na ktorý sa tento trest vzťahuje, alebo nedodržiava obmedzenia a povinnosti, ktoré mu uložil súd v súvislosti s výkonom tohto trestu,
b) bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,
c) zúčastní sa na verejnom podujatí, na ktoré sa vzťahuje trest zákazu účasti na verejných podujatiach alebo nedodržiava obmedzenia a povinnosti, ktoré mu súd uložil v súvislosti s výkonom tohto trestu,
d) vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,
e) napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým sa zakazuje prijímať dotácie, subvencie alebo pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie, sa uchádza alebo príjme dotáciu, subvenciu alebo pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie, alebo napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým sa zakazuje účasť vo verejnom obstarávaní, sa zúčastní verejného obstarávania,
f) dopustí sa závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia alebo ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak, najmä útekom z ústavu, výkon takých rozhodnutí podstatne sťažuje,
g) dopustí sa závažného konania, aby zmaril účel väzby alebo trestu,
h) dopustí sa závažného alebo opakovaného konania, aby zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu alebo na základe neodkladného opatrenia súdu,
i) dopustí sa závažného alebo opakovaného konania, aby zmaril zákaz alebo obmedzenie kontaktu, vstupu alebo priblíženia sa vydané a osvedčené podľa osobitného predpisu alebo vydané na základe rozhodnutia súdu v civilnom procese,
j) bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa neoprávnene zdržiava na území Slovenskej republiky, hoci mu bol uložený trest vyhostenia alebo mu bol pobyt na území Slovenskej republiky zakázaný,
k) dopustí sa závažného konania, ktorým marí výkon uloženého ochranného dohľadu, alebo
l) napriek právoplatnému rozhodnutiu, ktorým sa zakazuje pokračovať v prácach, úpravách alebo v uskutočňovaní stavby alebo jej zmeny, vykonáva práce, úpravy alebo inak pokračuje v uskutočňovaní stavby alebo jej zmeny, pričom nejde o jednoduchú stavbu alebo drobnú stavbu podľa stavebných predpisov,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Kto zmarí alebo podstatne sťaží v trestnom konaní výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že
a) zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, odcudzí alebo odstráni vec, ktorej sa také rozhodnutie týka, alebo
b) ujde stráži, z väzby alebo z výkonu trestu odňatia slobody alebo pri takom úteku inému pomáha,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
§ 349
Kto po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v civilnom procese smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon neodkladného opatrenia uloženého v civilnom procese na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
§ 350 Marenie výkonu rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
Kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky tým, že nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho rozhodnutia, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
§ 351 Marenie prípravy a priebehu volieb a referenda
(1) Kto inému násilím alebo hrozbou násilia, alebo ľsťou bráni vo výkone ústavného práva voliť, alebo hlasovať v referende, alebo iného takým spôsobom k výkonu takýchto ústavných práv núti, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto v súvislosti s výkonom ústavných práv uvedených v odseku 1
a) vedome nesprávne sčíta hlasy alebo poruší tajnosť hlasovania, alebo
b) inak hrubým spôsobom marí výkon týchto ústavných práv.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1alebo 2
a) závažnejším spôsobom konania,
b) ako verejný činiteľ,
c) z osobitného motívu, alebo
d) verejne.
§ 352 Falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
(1) Kto verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku alebo ciachu sfalšuje, podstatne pozmení ich obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto dosiahne vydanie pravej verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku, úradnej značky alebo ciachy na základe aj nepravých podkladov.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom.
(4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním značnú škodu, alebo
b) z osobitného motívu.
(5) Odňatím slobody na štyri roky až jedenásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok.
(6) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 ako člen nebezpečného zoskupenia.
(7) Ochrana podľa odsekov 1 až 6 sa poskytuje aj cudzozemským verejným listinám, úradným pečatiam, úradným uzáverám, úradným značkám alebo úradným znakom.
§ 352a Falšovanie a vyhotovenie nepravdivej zdravotnej dokumentácie
(1) Kto falšuje zdravotnú dokumentáciu alebo zámerne vyhotoví nepravdivú zdravotnú dokumentáciu v úmysle použiť ju ako pravú v konaní pred orgánom verejnej moci, alebo ju použije ako pravú v konaní pred orgánom verejnej moci, alebo kto si nechá takúto zdravotnú dokumentáciu vyhotoviť v úmysle použiť ju ako pravú v konaní pred orgánom verejnej moci, alebo použije takúto zdravotnú dokumentáciu ako pravú v konaní pred orgánom verejnej moci, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a získa ním pre seba alebo pre iného väčší prospech,
b) a spôsobí ním väčšiu škodu,
c) ako zdravotnícky pracovník,
d) závažnejším spôsobom konania, alebo
e) z osobitného motívu.
(3) Odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a
a) získa ním pre seba alebo pre iného značný prospech, alebo
b) spôsobí ním značnú škodu.
(4) Odňatím slobody na tri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a
a) získa ním pre seba alebo pre iného veľký prospech, alebo
b) spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.
§ 353 Ohrozenie dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti
(1) Kto vyzvedá skutočnosť utajovanú na ochranu záujmov Slovenskej republiky alebo na ochranu záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia štátov, na ochranu záujmov ktorých sa Slovenská republika zaviazala, označenú podľa zákona stupňom utajenia Dôverné alebo Vyhradené, s cieľom vyzradiť ju nepovolanej osobe, alebo kto s takým cieľom zbiera údaje obsahujúce takú utajovanú skutočnosť, alebo kto takú utajovanú skutočnosť nepovolanej osobe úmyselne vyzradí, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Kto utajovanú skutočnosť uvedenú v odseku 1 vyzvedá s úmyslom vyzradiť ju do cudziny alebo kto takú utajovanú skutočnosť úmyselne do cudziny vyzradí, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky.
§ 354 Násilné prekročenie štátnej hranice
(1) Kto prekročí štátnu hranicu za použitia násilia alebo hrozby bezprostredného násilia, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až deväť rokov.
(2) Odňatím slobody na sedem rokov až trinásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) najmenej s dvoma osobami, alebo
c) tým, že taký čin zorganizuje.
(3) Odňatím slobody na štrnásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, alebo
b) za krízovej situácie.
(4) Odňatím slobody na dvadsaťjeden rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb, alebo
b) ako vojak za krízovej situácie.
Prevádzačstvo
§ 355
(1) Kto pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, organizuje nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky alebo prechod cez jej územie, alebo také konanie umožní, alebo v ňom pomáha, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
(2) Kto v úmysle získať pre seba alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu alebo inú materiálnu výhodu pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,
a) organizuje nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky alebo prechod cez jej územie, alebo také konanie umožní, alebo v ňom pomáha, alebo
b) na účel podľa písmena a) vyrobí, zaobstará, poskytne alebo drží falošný cestovný doklad alebo falošný doklad totožnosti,
potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až desať rokov.
(3) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a získa ním pre seba alebo iného väčší prospech,
b) z osobitného motívu,
c) spôsobom, ktorý môže ohroziť životy a zdravie prevádzaných osôb alebo znamená neľudské zaobchádzanie alebo ponižujúce zaobchádzanie, alebo zneužívanie prevádzaných osôb, alebo
d) závažnejším spôsobom konania.
(4) Odňatím slobody na dvanásť rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,
b) a získa ním pre seba alebo iného značný prospech, alebo
c) ako člen nebezpečného zoskupenia.
(5) Odňatím slobody na pätnásť rokov až dvadsaťpäť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb,
b) a získa ním prospech veľkého rozsahu, alebo
c) za krízovej situácie.
§ 356
Kto v úmysle získať pre seba, alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu, alebo inú materiálnu výhodu osobe, ktorá nie je občanom Slovenskej republiky alebo občanom iného členského štátu Európskej únie alebo občanom zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, alebo nemá trvalý pobyt na ich území, umožní, alebo pomáha zotrvať, alebo sa nedovolene zamestnať na území Slovenskej republiky, iného členského štátu Európskej únie alebo zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až deväť rokov.
§ 357 Nedovolené prekročenie štátnej hranice
Kto poruší predpisy o medzinárodných letoch tým, že vnikne vzdušným dopravným prostriedkom na územie Slovenskej republiky, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až štyri roky.
§ 358 Vzbura väzňov
(1) Kto sa zúčastní na odpore skupiny väzňov proti dozornému orgánu, jeho rozkazu alebo väzenskému poriadku, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až sedem rokov.
(2) Odňatím slobody na štyri roky až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak čin uvedený v odseku 1 zorganizuje."."
8. V čl. I sa vypúšťajú body 142 až 162.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
9. V čl. II bod 1 znie:
„1. § 1 vrátane nadpisu znie:
„§ 1 Predmet zákona
Trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené, ich páchatelia boli podľa zákona spravodlivo potrestaní a výnosy z trestnej činnosti boli odňaté a následok trestného činu odstránený, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb.
10. V čl. II bod 7 znie:
„7. V § 10 odsek 19 znie:
„(19) Agent je príslušník Policajného zboru alebo príslušník polície iného štátu, ktorý na základe príkazu prokurátora alebo súdu prispieva k odhaľovaniu, zisťovaniu a usvedčovaniu páchateľov zločinu, trestných činov uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti Trestného zákona (ďalej len „korupcia”), trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa a trestného činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 a 234 Trestného zákona. Pri odhaľovaní, zisťovaní a usvedčovaní páchateľov korupcie, trestného činu úkladnej vraždy podľa § 144 alebo trestných činov terorizmu môže byť agentom aj iná osoba ako príslušník Policajného zboru ustanovená prokurátorom na návrh policajta alebo príslušníka Policajného zboru povereného ministrom vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „minister vnútra")."."
11. V čl. II sa za bod 7 vkladá nový bod 8, ktorý znie:
„8. § 10 sa dopĺňa odsekom 23, ktorý znie:
„(23) Mediáciou sa na účely tohto zákona rozumie mimosúdne riešenie sporu medzi obvineným a poškodeným sprostredkované probačným a mediačným úradníkom, ktorého cieľom je najmä vysporiadanie sa s následkami trestného činu a uzavretie dohody o náhrade škody alebo spôsobe odstránenia následku trestného činu alebo inom odškodnení."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
12. V čl. II sa za bod 9 vkladajú nové body 10 a 11, ktoré znejú:
„10. § 23 vrátane nadpisu znie:
„§ 23 Odňatie a prikázanie veci
(1) Z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
(2) Ak súdom uvedeným v odseku 1 je Špecializovaný trestný súd, iným súdom toho istého druhu a stupňa sa rozumie krajský súd podľa osobitného predpisu.
(3) Návrh strany na odňatie a prikázanie veci nebráni vykonaniu nariadeného úkonu trestného konania, ak podľa súdu návrh neobsahuje dôležitý dôvod podľa odseku 1. Návrh je strana povinná podať bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch na odňatie. O návrhu strany, ktorý je založený na tých istých dôvodoch, pre ktorý už bolo rozhodnuté, alebo ktorý nebol podaný bezodkladne, alebo ktorý nie je odôvodnený, alebo ktorý je odôvodnený len procesným postupom súdu alebo všeobecnou námietkou proti všetkým sudcom daného súdu, sa nekoná.”
11. § 28 vrátane nadpisu znie:
„§ 28 Tlmočník a prekladateľ
(1) Ak je potrebné pretlmočiť obsah výpovede alebo ak osoba uvedená v § 2 ods. 2 vyhlási, že nerozumie jazyku, v ktorom sa konanie vedie alebo nehovorí týmto jazykom, priberie sa tlmočník opatrením. Tlmočníkom môže byť výnimočne aj zapisovateľ. Ak obvinený využije svoje právo podľa § 2 ods. 2, pribratý tlmočník pretlmočí na jeho žiadosť aj jeho poradu s obhajcom v priebehu alebo v priamej súvislosti s procesným úkonom, s podaním opravného prostriedku alebo s inými procesnými podaniami.
(2) Tlmočník sa priberie aj vtedy, ak osoba uvedená v § 2 ods. 2 síce vyhlási, že rozumie jazyku, v ktorom sa vedie konanie, avšak orgán, ktorý úkon vykonáva, zistí, že jazykové schopnosti tejto osoby nie sú dostatočné k riadnemu uplatneniu jej práv v jazyku, v ktorom sa vedie konanie; o pribratí tlmočníka sa v takomto prípade rozhoduje, rozhodne uznesením, proti ktorému je prípustná sťažnosť.
(3) Ak si osoba podľa § 2 ods. 2 zvolí jazyk, na ktorý nie je v zozname tlmočníkov zapísaný žiadny tlmočník alebo vec neznesie odklad a zapísaní tlmočníci sú nedosiahnuteľní, priberie orgán činný v trestnom konaní alebo súd tlmočníka na úradný jazyk štátu, ktorého je táto osoba štátnym občanom, alebo v ktorom má bydlisko a ktorému táto osoba rozumie.
(4) Ak je potrebné preložiť zápisnicu o výpovedi alebo inú písomnosť, priberie sa prekladateľ opatrením. Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa použijú primerane. Obvinenému sa písomne preloží uznesenie o vznesení obvinenia, uznesenie o vzatí obvineného do väzby, obžaloba, dohoda o vine a treste a návrh na jej schválenie, rozsudok, trestný rozkaz, rozhodnutie o odvolaní a rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania; tohto práva sa môže obvinený výslovne vzdať, o čom musí byť poučený, rovnako ako o dôsledkoch vzdania sa tohto práva. Ak sa takéto rozhodnutie týka viacerých obvinených, preloží sa obvinenému len tá časť rozhodnutia, ktorá sa ho týka, pokiaľ ju možno oddeliť od ostatných výrokov rozhodnutia a ich odôvodnení. Preklad rozhodnutia a jeho doručenie zabezpečuje orgán, o ktorého rozhodnutie ide.
(5) Na žiadosť obvineného alebo aj bez takej žiadosti rozhodne orgán, pred ktorým sa konanie vedie, že sa obvinenému okrem rozhodnutí uvedených v odseku 4 písomne preloží aj iná písomnosť, ak je to nevyhnutné pre zaručenie spravodlivého procesu, najmä pre riadne uplatnenie práva na obhajobu, a to v rozsahu určenom týmto orgánom. Vo veciach patriacich do pôsobnosti Európskej prokuratúry môžu byť za účelom prekladu a tlmočenia využité prekladateľské služby Európskej únie. Ak orgán, pred ktorým sa konanie vedie, nevyhovie takejto žiadosti obvineného, rozhodne o tom unesením, proti ktorému môže obvinený podať sťažnosť. Namiesto písomného prekladu podľa prvej vety možno takúto písomnosť alebo jej podstatný obsah pretlmočiť, ak to nemá vplyv na spravodlivosť procesu. Táto skutočnosť sa poznamená v zápisnici o úkone tak, aby bolo zrejmé, či sa pretlmočila celá písomnosť alebo ktorá jej časť. Ustanovenie prvej vety sa nepoužije, ak už bola písomnosť alebo jej podstatný obsah obvinenému pretlmočený alebo ak obvinený po poučení prehlási, že preklad takejto písomnosti nepožaduje.
(6) Poškodenému sa písomne preloží rozsudok, trestný rozkaz, rozhodnutie o odvolaní, rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a upovedomenie o hlavnom pojednávaní. Ak je oznamovateľom podľa § 196 poškodený, na jeho žiadosť sa mu písomne preloží aj písomné potvrdenie o prijatí trestného oznámenia. Preklad rozhodnutia a písomného potvrdenia o prijatí trestného oznámenia a ich doručenie zabezpečuje orgán, o ktorého rozhodnutie ide alebo ktorý prijal trestné oznámenie.
(7) Na žiadosť poškodeného, ale aj bez takej žiadosti, rozhodne orgán, pred ktorým sa konanie vedie, že sa poškodenému okrem rozhodnutí uvedených v odseku 6 písomne preloží aj iná písomnosť, ak je to nevyhnutné k riadnemu uplatneniu práv poškodeného v trestnom konaní, a to v rozsahu určenom týmto orgánom. Ak orgán, pred ktorým sa konanie vedie, nevyhovie takejto žiadosti poškodeného, rozhodne o tom uznesením, proti ktorému môže poškodený podať sťažnosť. Namiesto písomného prekladu podľa prvej vety možno takúto písomnosť alebo jej podstatný obsah pretlmočiť, ak to nemá vplyv na spravodlivosť procesu. Táto skutočnosť sa poznamená v zápisnici o úkone tak, aby bolo zrejmé, či sa pretlmočila celá písomnosť alebo len jej časť a ktorá. Ustanovenie prvej vety sa nepoužije, ak už boli písomnosť alebo jej podstatný obsah poškodenému pretlmočené alebo ak poškodený po poučení vyhlási, že preklad takejto písomnosti nepožaduje.
(8) Pokiaľ sa na zaručenie spravodlivého procesu nevyžaduje fyzická prítomnosť tlmočníka a nepodarí sa zabezpečiť tlmočníka pre jazyk, ktorému osoba uvedená v § 2 ods. 2 dostatočne rozumie, možno v odôvodnených prípadoch tlmočenie zabezpečiť aj prostredníctvom technických zariadení určených na prenos obrazu a zvuku (ďalej len „videokonferenčné zariadenie").
(9) Za podmienok uvedených v odseku 1 je osobe, ktorá je zadržaná alebo zatknutá, potrebné predložiť (správne: preložiť, pozn. red.) jej poučenie o jej právach podľa § 34 ods. 6. Ak preklad poučenia nie je k dispozícii, poučenie sa jej pretlmočí; preklad písomného poučenia sa takejto osobe poskytne bez zbytočného odkladu.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
13. V čl. II bod 12 znie:
"12. § 32 znie:
"§ 32
Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. O vylúčení sudcu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu rozhodne iný senát tohto súdu, o vylúčení sudcu pre prípravné konanie rozhodne predseda senátu nadriadeného súdu. Ak sudca alebo prísediaci je vylúčený z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 4, nahradí ho iný sudca určený na zastupovanie rozvrhom práce; prísediaceho nahradí iný prísediaci podľa pokynu predsedu senátu. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora alebo ak je taká pomocná osoba vylúčená z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 4, alebo ak z dôvodov uvedených v § 31 vznesie námietku zaujatosti takej osoby strana, o vylúčení rozhodne predseda senátu alebo v prípravnom konaní prokurátor, v ktorého veci je taká osoba činná. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť prokurátor, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený prokurátor. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť policajt, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený tohto policajta; proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
(2) Ak z dôvodov uvedených v § 31 oznámi svoju zaujatosť zapisovateľ alebo vznesie námietku jeho zaujatosti strana, o vylúčení rozhodne orgán, ktorý ho na spísanie zápisnice o úkone pribral, v konaní pred súdom predseda senátu.
(3) O vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako podľa odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát. Ak tento orgán zároveň oznámi svoju zaujatosť, prvá a druhá veta tohto odseku sa nepoužije a postupuje sa primerane podľa odseku 1, pričom orgán rozhodujúci o vylúčení prihliadne aj na dôvody vznesené stranou.
(4) Proti rozhodnutiu podľa odsekov 2 a 3 je prípustná sťažnosť, po jej podaní sa vykoná len nariadený úkon trestného konania s výnimkou rozhodovania vo veci samej a úkon, ktorého nevykonanie by mohlo ohroziť účel trestného konania. Ak je výsledkom tohto úkonu uznesenie a proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, má sa za to, že strana podala sťažnosť popri sťažnosti proti rozhodnutiu podľa odseku 2 alebo 3; vziať späť možno len obe sťažnosti spoločne. O sťažnosti proti uzneseniu, ktoré je výsledkom úkonu, sa rozhodne až po rozhodnutí o sťažnosti proti rozhodnutiu podľa odseku 2 alebo 3.
(5) O sťažnosti proti rozhodnutiu podľa odsekov 2 a 3 rozhoduje
a) bezprostredne nadriadený policajta, ak ide o rozhodnutie policajta,
b) bezprostredne nadriadený prokurátor, ak ide o rozhodnutie prokurátora,
c) nadriadený súd v senáte, ak ide o rozhodnutie samosudcu, predsedu senátu, senátu súdu prvého stupňa alebo sudcu pre prípravné konanie, alebo
d) iný senát odvolacieho súdu, dovolacieho súdu alebo nadriadeného súdu konajúceho o sťažnosti proti rozhodnutiu sudcu pre prípravné konanie, ak ide o rozhodnutie senátu odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu, alebo senátu nadriadeného súdu.
(6) O námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 5, alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch podľa § 31."."
14. V čl. II sa vypúšťa bod 13.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
15. V čl. II sa vypúšťa bod 14.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
16. V čl. II sa vypúšťa bod 15.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
17. V čl. II sa za bod 19 vkladajú nové body 20 a 21, ktoré znejú:
„20. V § 44 sa vypúšťa odsek 8."
"21. § 46 vrátane nadpisu znie:
„§ 46 Oprávnenia poškodeného a uplatnenie nároku na náhradu škody
(1) Poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody. Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s trestným stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody, robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo na ich doplnenie, napomáhať orgánom činným v trestnom konaní, predkladať dôkazy, nazerať do spisov a preštudovať ich, zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny a prijatí trestu, vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, má právo záverečnej reči a právo podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Poškodený má právo sa kedykoľvek v priebehu trestného konania informovať o stave trestného konania. Informáciu poskytne orgán činný v trestnom konaní alebo súd, ktorý vo veci koná; na tento účel sa poškodenému poskytnú potrebné kontaktné údaje. Informácia o stave konania sa neposkytne, ak by poskytnutím takej informácie mohol byť zmarený účel trestného konania.
(2) Poškodený je povinný najneskoršie na začiatku prvého výsluchu uviesť adresu, na ktorú sa mu majú písomnosti doručovať vrátane písomností určených do vlastných rúk, ako aj spôsob doručovania s tým, že ak túto adresu alebo spôsob doručovania zmení, musí takú skutočnosť bez meškania oznámiť príslušnému orgánu; o doručovaní a následkoch s tým spojených orgán činný v trestnom konaní poškodeného poučí.
(3) Poškodený, ktorému bola trestným činom spôsobená škoda, má nárok na náhradu škody. Poškodený je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; poškodený svoj nárok uplatní do skončenia vyšetrovania, alebo najneskôr na prvom hlavnom pojednávaní, na ktorom je vysluchnutý, tak aby bolo možné vykonať objasnenie veci aj vo vzťahu k nároku na náhradu škody. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Ak bola trestným činom spôsobená škoda na finančných prostriedkoch tvoriacich štátny rozpočet, rozpočet Európskej únie, rozpočet spravovaný Európskou úniou, rozpočet verejnoprávnej inštitúcie, rozpočet štátneho fondu, rozpočet vyššieho územného celku, rozpočet obce, nárok na náhradu škody môže uplatňovať subjekt, v ktorého pôsobnosti je správa rozpočtu. Na tento účel sa škodou rozumie aj skrátená, neodvedená alebo nezaplatená daň alebo poistné, neoprávnene vrátená daň z pridanej hodnoty alebo spotrebná daň, nenávratný finančný príspevok, subvencia, dotácia, alebo iné plnenie z uvedeného rozpočtu, a to až do výšky, v akej neboli rozpočtu vrátené.
(4) Návrh podľa odseku 3 nemožno podať, ak bolo o návrhu (správne: o nároku, pozn. red.) už rozhodnuté v civilnom procese alebo inom príslušnom konaní.
(5) Ak poškodený chce uplatniť dôkazy, ktoré sú mu známe, návrh na ich vykonanie musí predložiť v prípravnom konaní prokurátorovi alebo policajtovi a pred súdom prvého stupňa súdu najneskoršie v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ak poškodený návrh na vykonanie dôkazov predloží skôr, súd je povinný takýto návrh bez meškania doručiť prokurátorovi a obvinenému.
(6) Poškodený má právo uplatňovať konkrétne návrhy na účely uzavretia zmieru alebo dohody s páchateľom; tieto návrhy môže uplatňovať aj prostredníctvom probačného a mediačného úradníka.
(7) Poškodený sa môže výslovným vyhlásením písomne alebo ústne do zápisnice pred orgánom činným v trestnom konaní alebo súdom vzdať procesných práv, ktoré mu tento zákon ako poškodenému priznáva.
(8) Poškodený, ktorému hrozí nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode, má právo požiadať o poskytnutie informácie o
a) prepustení alebo úteku obvineného z väzby,
b) prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody,
c) prerušení výkonu trestu odňatia slobody,
d) prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu ochranného liečenia zo zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti,
e) zmene formy výkonu ochranného liečenia z ústavného liečenia na ambulantné liečenie, alebo
f) prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu detencie.
(9) Bez žiadosti poškodeného orgán činný v trestnom konaní alebo súd poskytne poškodenému informácie podľa odseku 8, ak zistí, že poškodenému hrozí nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode. Poškodený môže svoje rozhodnutie o práve byť informovaný o skutočnostiach uvedených v odseku 8 zmeniť; na zmenu rozhodnutia poškodeného sa prihliada.
(10) Súd pri uložení obmedzenia podľa § 33a ods. 1 písm. f) alebo g) Trestného zákona informuje poškodeného alebo určenú osobu o možnosti požiadať o vydanie európskeho ochranného príkazu na účely zabezpečenia jej ochrany na území iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu."." .
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
18. V čl. II sa za bod 20 vkladá nový bod 21(za bod 19 vkladá nový bod 20, pozn. red.), ktorý znie:
„20. § 48 znie:
㤠48
(1) Ak je poškodená osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená, vykonáva jej práva podľa tohto zákona jej zákonný zástupca, ktorý môže splnomocniť zastupovaním aj organizáciu na pomoc poškodeným.
(2) V prípadoch, v ktorých zákonný zástupca poškodeného nemôže vykonávať svoje práva uvedené v odseku 1, predseda senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie ustanovia na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka z radov advokátov, ktorý koná v rozsahu práv splnomocnenca poškodeného podľa § 54. V prípade trestných činov spáchaných voči blízkej osobe alebo zverenej osobe, ak je poškodeným osoba mladšia ako 18 rokov, upovedomí v prípravnom konaní orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom súd príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o začatí trestného konania a ustanovení opatrovníka z radov advokátov. Proti uzneseniu o ustanovení opatrovníka a proti uzneseniu, ktorým sudca pre prípravné konanie zamietol návrh prokurátora na ustanovenie opatrovníka, je prípustná sťažnosť.
(3) Ak poškodený, ktorý je fyzickou osobou, alebo štatutárny orgán poškodeného, ktorý je právnickou osobou, nemôže vykonávať práva poškodeného podľa tohto zákona alebo je nebezpečenstvo z omeškania, predseda senátu a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie ustanoví na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka. Proti rozhodnutiu o ustanovení opatrovníka je prípustná sťažnosť.
(4) Ak ide o uplatnenie nároku na náhradu škody, prechádzajú práva, ktoré tento zákon priznáva poškodenému, aj na jeho právneho nástupcu."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
19. V čl. II sa za bod 20 vkladajú nové body 21 až 26, ktoré znejú:
„21. § 54 znie:
㤠54
(1) Splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného je oprávnený robiť za zúčastnenú osobu alebo poškodeného návrhy na vykonanie dôkazov, podávať žiadosti a opravné prostriedky, je tiež oprávnený zúčastniť sa všetkých úkonov, na ktorých sa môže zúčastniť zúčastnená osoba alebo poškodený. Splnomocnenec poškodeného má právo uplatňovať konkrétne návrhy na účely uzavretia zmieru alebo dohody s obvineným o náhrade škody; tieto návrhy môže uplatňovať aj prostredníctvom probačného a mediačného úradníka. Splnomocnenec môže za poškodeného uzavrieť zmier alebo dohodu s obvineným o náhrade škody, len ak je na to výslovne splnomocnený.
(2) Ak splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného chce navrhnúť dôkazy, ktoré sú mu známe, musí návrh na ich vykonanie predložiť súdu prvého stupňa najneskoršie v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ak splnomocnenec zúčastnenej osoby alebo poškodeného návrh na vykonanie dôkazov predloží písomne súdu, súd je povinný s takýmto návrhom oboznámiť prokurátora a obvineného."
22. § 54a znie:
㤠54a
(1) Oznamovateľ je osoba, ktorá podala oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin (ďalej len „trestné oznámenie"). Za oznamovateľa sa nepovažuje osoba, ktorá podala trestné oznámenie o trestnom čine, ktorým nebola poškodená, v čase, kedy sa už začalo prípravné konanie. Oznamovateľom nemôže byť osoba, ktorá má podľa tohto zákona iné procesné postavenie. Týmto ustanovením nie je dotknuté právo a postavenie osoby ako oznamovateľa podľa osobitného zákona.
(2) Oznamovateľ má okrem iných práv ustanovených týmto zákonom právo robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo ich doplnenie a predkladať dôkazy. Ustanovenie § 46 ods. 5 a 7 platí rovnako.
(3) Oznamovateľ, ktorému je poskytovaná ochrana podľa osobitného zákona, má právo, aby ho na úkonoch trestného konania sprevádzal zamestnanec Úradu na ochranu oznamovateľov.”
23. § 61a vrátane nadpisu znie:
„§ 61a Zvukový záznam hlavného pojednávania a verejného zasadnutia
Hlavné pojednávanie a verejné zasadnutie v rozsahu, v ktorom sa na verejnom zasadnutí vykonáva dokazovanie, sa zaznamenáva aj s využitím technického zariadenia určeného na zaznamenávanie zvuku. Takto vyhotovený záznam sa uchová na nosiči dát, ktorý je súčasťou spisu; záznam možno uchovať aj iným vhodným spôsobom. Ak sa nosič, na ktorom je zachytená kópia záznamu, uchováva mimo spisu, v zápisnici sa poznačí, kde je uložený. Ak nie je možné vyhotoviť zvukový záznam, použije sa na zaznamenanie priebehu hlavného pojednávania a verejného zasadnutia iné vhodné záznamové zariadenie.”
24. § 62 vrátane nadpisu znie:
㤠62 Podanie
(1) Podanie sa posudzuje vždy podľa obsahu, aj keď je nesprávne označené. Možno ho urobiť písomne, ústne do zápisnice, telefonicky (správne: telegraficky, pozn. red.), telefaxom, elektronickými prostriedkami podpísané s kvalifikovaným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona alebo bez kvalifikovaného elektronického podpisu. Podanie urobené telegraficky, telefaxom alebo elektronickými prostriedkami bez kvalifikovaného elektronického podpisu treba potvrdiť písomne alebo ústne do zápisnice do troch pracovných dní, inak sa o podaní nekoná.
(2) Ak je nesprávne označené podanie podľa obsahu riadnym alebo mimoriadnym opravným prostriedkom alebo sťažnosťou podľa osobitného zákona, orgán, ktorému bolo doručené, ho bez zbytočných odkladov postúpi príslušnému orgánu, ak nie je sám príslušný na jeho vybavenie.
(3) Ak sa trestné oznámenie podáva ústne, treba oznamovateľa poučiť o zodpovednosti za uvedenie vedome nepravdivých údajov vrátane následkov krivého obvinenia, o možnosti a podmienkach poskytnutia ochrany pred neoprávneným postihom v pracovnoprávnom vzťahu podľa osobitného predpisu a vypočuť o okolnostiach, za ktorých bol čin spáchaný, o osobitných pomeroch toho, na koho sa oznámenie podáva, o dôkazoch a výške škody a iných následkoch, ktoré boli spôsobené trestným činom; ak je oznamovateľ súčasne poškodeným alebo jeho splnomocnencom, musí sa vypočuť aj o tom, či žiada, aby súd rozhodol o jeho nároku na náhradu škody v trestnom konaní. Výsluch osoby, ktorá podáva oznámenie, sa má vykonať tak, aby sa získali podklady na ďalšie konanie. Na žiadosť oznamovateľa sa v trestnom oznámení neuvedú údaje o jeho totožnosti. Materiály, ktoré umožňujú zistenie totožnosti takého oznamovateľa, sa ukladajú na prokuratúre. Do spisu sa zakladajú len s jeho súhlasom.
(4) Podanie, ktoré neobsahuje údaje o totožnosti odosielateľa alebo obsahuje nepravdivé údaje o totožnosti odosielateľa, sa považuje za anonymné podanie; to platí aj pre trestné oznámenie. Ak z obsahu anonymného podania nevyplýva dôvodné podozrenie, že bol spáchaný trestný čin, orgán činný v trestnom konaní nie je povinný anonymné podanie vybavovať; orgán činný v trestnom konaní postúpi takéto anonymné podanie na prešetrenie jeho obsahu inému orgánu, ak z jeho obsahu vyplýva, že ide o vec, ktorá patrí do pôsobnosti iného orgánu. O postupe s anonymným podaním sa vyhotoví záznam.
(5) Ak bola zápisnica o ústnom trestnom oznámení spísaná na súde, pošle ju súd bez odkladu prokurátorovi alebo policajtovi.
(6) Nejasné podanie, z ktorého nie je zrejmé, akej veci sa týka, nezrozumiteľné podanie, ktoré nie je opravným prostriedkom, ako aj podanie obdobného obsahu ako podanie, ktoré už bolo vybavené alebo o ktorom už bolo rozhodnuté, sa nevybavuje, o čom sa osoba podávajúca podanie upovedomí. Ak osoba podávajúca podania už bola na možnosť nevybavenia podania upozornená, alebo upovedomená o spôsobe vybavenia obdobného podania, urobí sa len záznam do spisu. Ďalšie podanie obdobného obsahu sa založí do spisu.”
25. § 65 až 68 vrátane nadpisov znejú:
„§ 65 Doručovanie
(1) Ak nebola písomnosť doručená pri úkone trestného konania, doručí sa spravidla poštou. Ak je adresátom obvinený alebo poškodený, doručuje sa mu na adresu, ktorú má evidovanú ako trvalé alebo prechodné bydlisko, ak neuviedol na účel doručovania inú adresu. Ak sa má písomnosť doručiť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a jej adresa nie je orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu známa, doručuje sa na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná. Ak je potrebné opakovať úkon alebo odročiť hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie, stačí prítomným osobám, ktoré sa majú na ňom znova zúčastniť, oznámiť nový termín. Obsah oznámenia, ako aj skutočnosť, že tieto osoby nový termín vzali na vedomie, sa poznačí v zápisnici.
(2) V prípade potreby, najmä pri nariadenom predvedení, pri neúspešnosti pokusu doručiť iným spôsobom do vlastných rúk adresátovi zásielku, alebo pri nebezpečenstve, že prieťahom v doručovaní sa pojednávanie zmarí, možno o doručenie požiadať útvar Policajného zboru alebo obec.
(3) Ak nebol adresát zásielky zastihnutý na adrese podľa odseku 1, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v inom, v tom istom dome, alebo zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná písomnosť prevziať a jej odovzdanie obstarať. Ak niet takej osoby, písomnosť sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa vhodným spôsobom vyrozumie, kde a kedy si ju môže vyzdvihnúť. Písomnosť sa považuje za doručenú riadne a včas dňom, keď bola uložená, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
(4) Písomnosť sa považuje za doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy podľa odseku 1, s tým, že adresát je neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.
(5) Ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinka, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinka. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený poštový priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V oboch prípadoch sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum, za dátum uloženia. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
(6) Písomnosti určené osobám požívajúcim výsady a imunity podľa medzinárodného práva alebo osobám v ich bytoch sa predložia Ministerstvu zahraničných vecí Slovenskej republiky, ktoré zariadi ich doručenie.
(7) Orgány činné v trestnom konaní a súd sú oprávnení vlastnými prostriedkami a na vlastné náklady vykonávať doručovanie.
(8) Orgány činné v trestnom konaní a súd môžu písomnosti doručovať obvinenému, poškodenému a jeho splnomocnencovi, oznamovateľovi, zákonnému zástupcovi, zúčastnenej osobe a jej splnomocnencovi, aj elektronickými prostriedkami autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom.
(9) Obhajcovi, právnickým osobám a orgánom verejnej moci doručujú orgány činné v trestnom konaní a súd písomnosti elektronickými prostriedkami autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou.
(10) Ak sa doručuje elektronickými prostriedkami, písomnosť sa považuje za doručenú riadne a včas dňom, keď bola uložená do elektronickej schránky adresáta, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
§ 66 Doručovanie do vlastných rúk
(1) Do vlastných rúk sa doručuje
a) obvinenému obžaloba a predvolanie,
b) osobám oprávneným podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok rovnopis takéhoto rozhodnutia,
c) iná písomnosť, ak to sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora z dôležitých dôvodov nariadi.
(2) Zásielky do vlastných rúk doručí pošta len adresátovi alebo ich vydá osobe, ktorá sa preukáže overeným splnomocnením nie starším ako šesť mesiacov alebo splnomocnením vydaným poštou na preberanie takých zásielok za adresáta.
(3) Ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý na adrese podľa § 65 ods. 1, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto zásielky za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného obvinenému.
(4) Písomnosť sa považuje za riadne a včas doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy podľa § 65 ods. 1, s tým, že adresát je neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel; to neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu obvinenému.
(5) Ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený poštový priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V oboch prípadoch sa dátum príchodu považuje za dátum uloženia. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
(6) Ak sa doručuje elektronickými prostriedkami do vlastných rúk, písomnosť sa považuje za doručenú časom uvedeným na elektronickej doručenke, alebo uplynutím úložnej lehoty troch pracovných dní od uloženia do elektronickej schránky adresáta, podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, keď sa adresát o uložení nedozvedel.
§ 66a Doručovanie elektronickými prostriedkami
(1) Pri doručovaní elektronickými prostriedkami orgán činný v trestnom konaní a súd postupuje podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci.
(2) Ak adresát, ktorý je fyzickou osobou, žiada o doručovanie do elektronickej schránky, orgán činný v trestnom konaní alebo súd môže overiť stav elektronickej schránky a ak elektronická schránka nie je aktivovaná na doručovanie, takéto doručovanie môže neumožniť.
(3) U obvineného, poškodeného a jeho splnomocnenca, oznamovateľa, zákonného zástupcu, zúčastnenej osoby a jej splnomocnenca, ktorí žiadajú o doručovanie elektronickými prostriedkami, orgán činný v trestnom konaní alebo súd vždy zistí aj adresu na doručovanie poštou alebo prostredníctvom centrálneho úradného doručovania.
§ 67 Odopretie prijatia
(1) Ak odoprie adresát písomnosť prijať, poznačí sa to na doručenke spolu s dátumom a dôvodom odopretia a písomnosť sa vráti.
(2) Ak sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník alebo asistent prokurátora, ktorý písomnosť dostal, uzná, že prijatie bolo odopreté bezdôvodne, považuje sa písomnosť za doručenú dňom, keď bolo prijatie odopreté, na tento následok musí doručovateľ adresáta upozorniť.
(3) Ak sa doručuje elektronickými prostriedkami, prijatie zásielky sa považuje za odopreté, ak adresát zásielku neotvoril alebo nepotvrdil jej prijatie (správne: jej doručenie, pozn. red.), napriek tomu, že sa prihlásil do svojej elektronickej schránky.
§ 68 Doručovanie právnickým osobám
(1) Písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, sa doručujú elektronickými prostriedkami.
(2) Písomnosť sa považuje za doručenú riadne a včas aj vtedy, ak sa ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, o tom nedozvie.”
26. § 76 (§ 73, pozn. red.) vrátane nadpisu znie: Príkaz na zatknutie. Pardon.
„§ 73 Príkaz na zatknutie
(1) Ak je daný niektorý z dôvodov väzby a obvineného nemožno predvolať, predviesť alebo zadržať a zabezpečiť jeho prítomnosť na výsluchu alebo na inom úkone, vydá predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora príkaz, aby bol obvinený zatknutý.
(2) Príkaz na zatknutie musí popri údajoch zabezpečujúcich, že obvinený nebude zamenený s inou osobou, obsahovať opis skutku, pre ktorý je obvinený stíhaný, právnu kvalifikáciu tohto skutku a dôvody, pre ktoré sa príkaz na zatknutie vydáva.
(3) Zatknutie vykonávajú na podklade príkazu príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície a ozbrojení príslušníci finančnej správy, ktorí sú tiež povinní, ak je to na vykonanie príkazu potrebné, vypátrať pobyt obvineného. Ak sa pri zatknutí na mieste nachádza dieťa, orgán, ktorý obvineného na podklade príkazu zatýka, vykonáva zatknutie tak, aby sa pri zatknutí prihliadalo na záujem dieťaťa a najmä, aby bol výkon zatknutia čo najviac šetrný pre dieťa a aby bol najmenšou ujmou pre dieťa.
(4) Orgán, ktorý obvineného na podklade príkazu zatkol, je povinný ho bezodkladne najneskôr však do 24 hodín dodať súdu, ktorého sudca príkaz vydal. Ak sa tak nestane, musí byť obvinený prepustený na slobodu. Ak je na obvineného vydaných viac príkazov na zatknutie, orgán, ktorý obvineného zatkol, ho dodá súdu, ktorého sudca vydal príkaz v trestnom konaní o najťažšom trestnom čine. Ak sú trestné činy rovnako trestné, dodá ho súdu, ktorého sudca vydal príkaz skôr. Ostatné súdy o dodaní obvineného inému súdu upovedomí a zároveň upozorní súd, ktorému obvineného odovzdáva, na ďalší vydaný príkaz.
(5) Predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, ktorý prevzal zatknutého obvineného, musí do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín od jeho prevzatia obvineného vypočuť a rozhodnúť o jeho vzatí do väzby alebo ho prepustiť na slobodu, pritom postupuje primerane podľa § 72 ods. 3. Ak nebolo uznesenie o vznesení obvinenia obvinenému v konaní doposiaľ oznámené, doručí mu rovnopis uznesenia sudca pre prípravné konanie pred výsluchom. Doručenie sudcom pre prípravné konanie má rovnaké účinky ako oznámenie uznesenia orgánom, ktorý uznesenie o vznesení obvinenia vydal a sťažnosť proti nemu môže obvinený podať aj do zápisnice o výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie. Ak prokurátor nebol pri výsluchu prítomný, doručí mu sudca pre prípravné konanie zápisnicu o výsluchu obvineného.
(6) O väzbe zatknutého obvineného rozhoduje predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie uznesením.
(7) Predseda senátu rozhodne o prepustení zatknutého obvineného na slobodu príkazom, ktorý musí byť vydaný písomne a musí byť primerane odôvodnený. V prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodne o prepustení zatknutého obvineného na slobodu z dôvodu uplynutia lehôt podľa odseku 5 príkazom, ktorý musí byť vydaný písomne a musí byť primerane odôvodnený. O prepustení zatknutého obvineného na slobodu z iných dôvodov rozhodne uznesením, ktoré v plnom znení s odôvodnením a poučením uvedie v zápisnici o úkone.
(8) Ak predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie nevezme obvineného, na ktorého je vydaný aj iný príkaz na zatknutie, do väzby, oznámi túto skutočnosť ihneď súdu, ktorého sudca vydal iný príkaz a zabezpečí jeho bezodkladné dodanie tomuto súdu príslušníkmi Policajného zboru alebo Zboru väzenskej a justičnej stráže. Predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie tohto súdu postupuje podľa odseku 5 od prevzatia obvineného.
(9) Ak predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie nevezme osobu, ktorá bola súdu odovzdaná podľa § 87a do väzby, a ak nie je na túto osobu vydaný v inej veci príkaz na zatknutie, vráti túto osobu policajtovi, ktorý ju súdu odovzdal podľa § 87a."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
20. V čl. II sa za bod 22 vkladá nový bod 23, ktorý znie:
„23. § 81 znie:
„§ 81 Peňažná záruka
(1) Ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) alebo ods. 3 písm. b), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodnúť o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho prepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený zložil peňažnú záruku a súd alebo sudca pre prípravné konanie ju prijme. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a), c), alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby podľa odseku 4 alebo podľa § 80 ods. 3, možno peňažnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Ak je obvinený stíhaný pre trestné činy terorizmu, možno peňažnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinenému sa vždy uloží povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu zmenu miesta pobytu. So súhlasom obvineného môže peňažnú záruku zložiť aj iná osoba, ale pred jej prijatím musí byť oboznámená s podstatou obvinenia a so skutočnosťami, v ktorých sa nachádza dôvod väzby. Na dôvody, pre ktoré peňažná záruka môže pripadnúť štátu, musí byť obvinený a osoba, ktorá peňažnú záruku zložila, vopred upozorniť.
(2) S prihliadnutím na osobu a majetkové pomery obvineného alebo toho, kto za neho zloženie peňažnej záruky ponúka, povahu činu, jeho následok a iné okolnosti prípadu predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie
a) v rámci postupu podľa § 72 ods. 3 alebo § 302 ods. 2 opatrením určí výšku peňažnej záruky a spôsob jej zloženia a doručí opatrenie tomu, kto má peňažnú záruku zložiť, alebo
b) postupuje podľa § 72 ods. 3 alebo § 302 ods. 2 bez vydania tohto opatrenia.
(3) Súd a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie rozhodne, že peňažná záruka pripadá štátu, ak obvinený
a) ujde, skrýva sa alebo neoznámi zmenu svojho pobytu a znemožní tak doručenie predvolania alebo inej písomnosti policajta, prokurátora alebo súdu,
b) pôsobí na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak marí objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie,
c) zavinene sa nedostaví na predvolanie na úkon trestného konania, ktorého vykonanie je bez jeho prítomnosti vylúčené,
d) pokračuje v trestnej činnosti alebo sa pokúsi vykonať trestný čin, ktorý prv nedokonal alebo ktorý pripravoval, alebo ktorým hrozil,
e) nesplní povinnosti alebo nedodrží obmedzenia, ktoré mu uložil súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie,
f) sa vyhýba výkonu uloženého trestu odňatia slobody alebo peňažného trestu alebo výkonu náhradného trestu odňatia slobody za peňažný trest alebo
g) nevedie riadny život.
(4) Ak bol obvinený ponechaný na slobode alebo prepustený na slobodu podľa odseku 1 a nastane niektorá z okolností podľa odseku 3, môže súd, ak je daný dôvod väzby podľa § 71, vziať obvineného do väzby a na ten účel predseda senátu prípadne aj vydať príkaz na zatknutie. V prípravnom konaní postupuje policajt a prokurátor podľa § 86 a 87 ods. 1 a sudca pre prípravné konanie podľa § 87 ods. 2, alebo sa postupuje podľa § 73. Ak bol obvinený vzatý do väzby po predchádzajúcom prepustení z väzby na slobodu, pre ďalšie trvanie väzby sa použije § 78.
(5) Peňažnú záruku zruší na návrh prokurátora alebo obvineného, alebo osoby, ktorá ju zložila alebo je bez návrhu, súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, ktorý o jej prijatí rozhodol, ak pominuli alebo sa zmenili dôvody, ktoré k jej prijatiu viedli. Ak bol obvinený právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody alebo peňažný trest, alebo trest povinnej práce, môže súd rozhodnúť, že peňažná záruka trvá do dňa, keď odsúdený nastúpi výkon trestu odňatia slobody alebo zaplatí peňažný trest, alebo vykoná trest povinnej práce, alebo uhradí náklady trestného konania. Ak bol obvinený právoplatne odsúdený, peňažnú záruku, ktorú zložil, môže použiť na úhradu nákladov trestného konania, ak neboli uhradené v určenej lehote. Ak o to obvinený požiada, peňažnú záruku možno použiť aj na zaplatenie uloženého peňažného trestu alebo na uspokojenie priznaného nároku na náhradu škody. O použitie peňažnej záruky na uspokojenie priznaného nároku na náhradu škody môže súd požiadať aj poškodený. Proti rozhodnutiu podľa odseku 3 je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. II sa za bod 27 vkladá nový bod 28, ktorý znie:
„28. § 104 vrátane nadpisu znie:
„§ 104 Predchádzajúca výzva
(1) Domovú prehliadku, osobnú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov, alebo prehliadku pozemku možno vykonať len po predchádzajúcej výzve toho, u koho alebo na kom sa má taký úkon vykonať, a to len vtedy, ak sa výzvou nedosiahlo dobrovoľné vydanie hľadanej veci alebo odstránenie iného dôvodu, ktorý viedol k takému úkonu.
(2) Postup podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak tomu bráni závažná prekážka a vec neznesie odklad alebo ak by predchádzajúca výzva bola zjavne neúspešná, alebo ak by predchádzajúcou výzvou mohol byť zmarený účel prehliadky alebo ak sa má nájsť vec, ktorá je zameniteľná s druhovo rovnakou vecou.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
22. V čl. II bod 29 znie:
„29. § 119 vrátane nadpisu znie:
„§ 119 Všeobecné ustanovenia
(1) V trestnom konaní treba dokazovať najmä
a) či sa stal skutok a či má znaky trestného činu,
b) kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok,
c) závažnosť činu vrátane príčin a podmienok jeho spáchania,
d) osobné pomery páchateľa v rozsahu potrebnom na určenie druhu a výmery trestu a uloženie ochranného opatrenia a iné rozhodnutia,
e) následok a výšku škody spôsobenú trestným činom,
f) výnosy z trestnej činnosti a prostriedky na jej spáchanie, ich umiestnenie, povahu, stav a cenu,
g) majetkové pomery na účely odňatia výnosov z trestnej činnosti.
(2) Majetkové pomery, vyhotovovanie majetkového profilu a vyhľadávanie, dokumentovanie a preverovanie rozsahu a umiestnenia výnosov z trestnej činnosti zisťuje a vykonáva policajt alebo orgán podľa osobitného predpisu. Majetkový profil sa vyhotoví vždy, keď sú splnené podmienky pre uloženie trestu prepadnutia majetku.
(3) Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci, najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.
(4) Za dôkaz môže slúžiť aj vec alebo informácia, ktorú nevyhľadal alebo nezaobstaral orgán činný v trestnom konaní alebo súd.
(5) V trestnom konaní môžu byť použité aj dôkazy získané v inom trestnom konaní alebo v inom konaní pred orgánom verejnej moci.
(6) Dôkazy môžu obstarávať aj strany na vlastné náklady. V prípade oslobodenia spod obžaloby podľa § 285 písm. a), b) alebo c) nahradí účelne vynaložené náklady obvinenému štát.
(7) Dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia použila.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
23. V čl. II sa vypúšťa bod 30.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
24. V čl. II sa za bod 40 vkladá nový bod 41, ktorý znie:
„41. § 155 vrátane nadpisu znie:
„§ 155 Prehliadka tela a obdobné úkony
(1) Prehliadke tela je povinný podrobiť sa každý, ak treba zistiť, či sú na jeho tele stopy alebo následky trestného činu alebo iné skutočnosti dôležité pre trestné konanie. Ak prehliadku tela nerobí lekár, môže ju vykonať len osoba toho istého pohlavia.
(2) Ak na dôkaz treba vykonať odber krvi alebo iný obdobný úkon, je osoba, o ktorú ide, povinná strpieť, aby jej lekár alebo odborný zdravotný pracovník odobral krv alebo vykonal iný obdobný úkon, ak nie je spojený s nebezpečenstvom pre jej zdravie. Odber biologického materiálu, ktorý nie je spojený so zásahom do telesnej integrity osoby, ktorej sa úkon týka, môže uskutočniť aj táto osoba alebo s jej súhlasom orgán činný v trestnom konaní.
(3) Osoba podozrivá zo spáchania trestného činu a obvinený sú povinní podrobiť sa meraniu tela, vyhotoveniu fotografií tváre a tela, ako aj vyhotoveniu kamerového záznamu, strpieť odobratie daktyloskopických odtlačkov, odobratie vzorky pachu, krvi, sterov a odobratie vzorky na účel analýzy deoxyribonukleovej kyseliny alebo strpieť iný obdobný úkon; pri odbere vzoriek na účel analýzy deoxyribonukleovej kyseliny sa postupuje podľa osobitného predpisu. V prípade, že podozrivá osoba alebo obvinený po márnej výzve odmietne dobrovoľne strpieť úkony uvedené v tomto odseku, môžu byť tieto vykonané proti ich vôli na základe príkazu podľa odseku 4.
(4) Príkaz na prehliadku tela, na odber krvi alebo iný obdobný úkon vydá predseda senátu a v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt. Príkaz musí byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. Bez príkazu alebo súhlasu môže policajt taký úkon vykonať len, ak príkaz alebo súhlas nemožno zadovážiť vopred a vec neznesie odklad alebo ak ide o osobu pristihnutú pri trestnom čine. O vykonaní úkonu policajt bezodkladne upovedomí prokurátora.
(5) Ak na účely dokazovania treba zistiť totožnosť osoby, ktorá sa zdržiavala na mieste činu, je osoba, o ktorú ide, povinná strpieť úkony potrebné na také zistenie vrátane odobratia daktyloskopických odtlačkov.
(6) O povinnosti podľa predchádzajúcich odsekov treba túto osobu poučiť a upozorniť ju na následky nevyhovenia výzve alebo príkazu na jej splnenie.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
25. V čl. II sa vypúšťa bod 43.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
26. V čl. II sa za bod 45 vkladá nový bod 46, ktorý znie:
„46. § 207a znie:
㤠207a
(1) Ak je obvineným sudca, vydať uznesenie o vznesení obvinenia môže len prokurátor generálnej prokuratúry. Ak ide o vec patriacu do pôsobnosti európskej prokuratúry, obvinenie môže vzniesť aj hlavný európsky prokurátor, európsky prokurátor, európsky delegovaný prokurátor. Uznesenie sa doručí najneskôr do 48 hodín ministrovi spravodlivosti.
(2) O sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia podľa odseku 1 rozhoduje generálny prokurátor.
(3) Sudca obvinený pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona má právo po právoplatnosti uznesenia o vznesení obvinenia písomne navrhnúť Súdnej rade Slovenskej republiky vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
27. V čl. II sa za bod 46 vkladá nový bod 47, ktorý znie:
„46. (47., pozn. red.) § 213 znie:
㤠213
(1) Policajt môže povoliť účasť obvineného alebo ak má obhajcu, jeho obhajcu na vyšetrovacích úkonoch a umožniť im klásť vyslúchaným svedkom otázky. V takom prípade policajt včas obvinenému alebo obhajcovi oznámi čas, miesto konania úkonu a druh úkonu. Postupuje tak najmä vtedy, ak ide o dôkaz, pri ktorom je možné očakávať, že ho nebude možné vykonať v konaní pred súdom, iba ak by zabezpečovanie ich prítomnosti alebo ich prítomnosť mohla ohroziť vykonanie tohto úkonu.
(2) Ak sa obhajca nemôže úkonu zúčastniť, zabezpečí za seba náhradu splnomocneným obhajcom, inak policajt vykoná tento úkon aj bez jeho účasti, okrem výsluchu podozrivého alebo obvineného, ktorý trvá na prítomnosti obhajcu.
(3) Ak sa obhajca alebo ním splnomocnený obhajca nedostaví na nariadený úkon, policajt vykoná tento úkon aj bez jeho účasti, okrem výsluchu obvineného, ktorý trvá na prítomnosti obhajcu.
(4) Ak sa obhajca zúčastní výsluchu svedka, ktorého totožnosť má byť utajená podľa § 136 ods. 3, policajt vykoná potrebné opatrenia, aby skutočná totožnosť svedka nebola zistená.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
28. V čl. II bod 50 znie:
„50. § 218 znie:
㤠218
(1) Prokurátor môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie obvineného, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny alebo zločinu spáchaného organizovanou skupinou alebo zločineckou skupinou alebo trestných činov terorizmu, alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takéhoto trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin; podmienečne zastaviť trestné stíhanie sa nesmie voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa podieľal.
(2) V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na dva roky až desať rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Obvinenému sa v uznesení uloží, aby v skúšobnej dobe plnil podmienky uvedené v odseku 1. Ak bola trestným činom spôsobená škoda, prokurátor môže zároveň uložiť obvinenému, aby ju v určenej dobe poškodenému uhradil alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu.
(3) Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa doručuje obvinenému, poškodenému a oznamovateľovi, ak nie je zároveň poškodeným; obvinený, poškodený a oznamovateľ môžu proti nemu podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.".".
29. V čl. II sa vypúšťa bod 51.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
30. V čl. II sa za bod 53 vkladá nový bod 54, ktorý znie:
„54. § 220 znie:
㤠220
(1) V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmien a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
(2) Schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak
a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo
c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi pre trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom ich právomoci a v rámci ich zodpovednosti.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
31. V čl. II sa vypúšťa bod 57.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
32. V čl. II sa za bod 59 vkladá nový bod 60, ktorý znie:
„60. § 237 znie:
㤠237
(1) Trestné stíhanie pred súdom sa koná len na podklade obžaloby alebo návrhu na ochranu o vine a treste, ktoré podáva a pred súdom zastupuje prokurátor.
(2) Pri podaní a zastupovaní obžaloby alebo návrhu na dohodu o vine a treste sa prokurátor spravuje zákonom a vnútorným presvedčením založeným na uvážení všetkých dôkazov a okolností prípadu.
(3) O obžalobe alebo o návrhu na dohodu o vine a treste koná a vo veci rozhoduje
a) sudca pre prípravné konanie, ak ide o skrátené vyšetrovanie podľa § 204; pritom má rovnaké práva a povinnosti ako samosudca,
b) samosudca o prečinoch a zločinoch, okrem obzvlášť závažných zločinov, za ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov, ak tento zákon neustanovuje inak,
c) predseda senátu alebo senát v ostatných prípadoch; ak je senát založený zo sudcu a prísediacich vo veciach, v ktorých na hlavnom pojednávaní majú prejednávať utajované skutočnosti a prísediaci nemá oprávnenie na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami príslušného stupňa utajenia alebo nie je zvolený dostatočný počet prísediacich, prísediaceho nahradí sudca, ktorý sa určí náhodným výberom.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
33. V čl. II bod 60 znie:
„60. § 240 znie:
㤠240
(1) Po doručení obžaloby súd bez meškania nariadi doručiť rovnopis obžaloby
a) obvinenému a jeho obhajcovi,
b) poškodenému,
c) zúčastnenej osobe,
d) zákonnému zástupcovi obvineného, ak ten nie je spôsobilý na právne úkony alebo ak jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,
e) zástupcovi záujmového združenia občanov, ak bolo kladne rozhodnuté o jeho účasti na hlavnom pojednávaní,
f) pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy osobe, do ktorej rúk je obvinený povinný plniť povinnosť vyživovať alebo zaopatriť iného.
(2) Ak má poškodený alebo zúčastnená osoba zákonného zástupcu alebo splnomocnenca, doručí sa rovnopis obžaloby len zákonnému zástupcovi alebo splnomocnencovi.
(3) Spolu s rovnopisom obžaloby sa osobám uvedeným v odseku 1 doručí výzva, aby bez meškania písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov. Vo výzve sa zároveň upozornia na to, že vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré stranám boli známe v čase doručenia výzvy, môže súd odmietnuť. Obvinený sa upozorní aj na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe len prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia výzvy známa.
(4) V návrhu na vykonanie dôkazov podľa odseku 3 treba uviesť okolnosti, ktoré sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne.".".
34. V čl. II sa za bod 68 vkladajú nové body 69 a 70, ktoré znejú:
„69. § 255 znie:
㤠255
(1) Hlavné pojednávanie začína predseda senátu oznámením veci, ktorá bude prejednávaná. Potom zistí, či sa ustanovili osoby, ktoré boli na hlavné pojednávanie predvolané alebo o ňom upovedomené, a overí ich totožnosť. U osôb, u ktorých treba zachovať lehotu na prípravu, zistí, či táto lehota bola zachovaná.
(2) Ak sa niektorá z predvolaných osôb neustanovila, rozhodne súd po vyjadrení prítomných strán, či možno pojednávanie napriek tomu vykonať, alebo či ho treba odročiť.
(3) Po vykonaní úkonov podľa odsekov 1 a 2 predseda senátu zistí, či prokurátor a obžalovaný nechcú uzavrieť dohodu o vine a treste. Ak súčasne zistí, že obžalovaný a poškodený majú záujem o vykonanie mediácie, dá na jej vykonanie pokyn a určí primeranú lehotu. Ak sa prokurátor a obžalovaný vyjadria, že chcú konať o dohode o vine a treste, vráti vec prokurátorovi na postup podľa § 232 a 233, len ak to navrhne prokurátor. Inak súd hlavné pojednávanie na potrebný čas preruší a umožní prokurátorovi a obvinenému uzavrieť dohodu o vine a treste; prokurátor v takom prípade postupuje primerane podľa § 232 a 233. Ak dôjde k dohode o vine a treste, súd postupuje primerane podľa § 331, 333 a 334; ak mieni prejednať návrh dohody o vine a treste, pokračuje v hlavnom pojednávaní. Ak k dohode o vine a treste nedôjde alebo ak súd návrh dohody o vine a treste odmietne alebo v navrhnutom rozsahu neschváli, alebo ak obvinený odpovedal na niektorú otázku „nie", pokračuje súd v hlavnom pojednávaní na podklade pôvodnej obžaloby.".
70. § 256 znie:
㤠256
(1) Po vykonaní úkonov uvedených v § 255 predseda senátu vyzve prokurátora, aby predniesol obžalobu. Ak má obžalovaný obhajcu, po prednesení obžaloby ho predseda senátu vyzve, aby zaujal k obžalobe stanovisko.
(2) Ak bola medzi obvineným a poškodeným uzavretá dohoda o náhrade škody, predseda senátu na ňu poukáže, inak vyzve poškodeného, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom rozsahu. Poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu škody, súd vyzve, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom rozsahu. Ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho návrh je už zaznamenaný v spise, predseda senátu tento návrh prečíta.
(3) Ak uplatňuje práva poškodeného osoba, ktorej toto právo zrejme nepatrí, vysloví súd uznesením, že túto osobu ako poškodeného na hlavné pojednávanie nepripúšťa. Také rozhodnutie nebráni uplatneniu nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.
(4) Podľa odseku 3 postupuje súd aj vtedy, ak bránia účasti poškodeného okolnosti uvedené v § 46 alebo § 47.
(5) Ak súd rozhodol, aby sa pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadaní zúčastnil zástupca záujmového združenia občanov, predseda senátu ho poučí o jeho právach a postavení pred súdom, najmä o práve predniesť záverečnú reč.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
35. V čl. II sa za bod 69 vkladá nový bod 70, ktorý znie:
„70. Za § 260 sa vkladá nový § 260a, ktorý znie:
㤠260a
Zápisnicu o výpovedi spoluobžalovaného možno prečítať za podmienok uvedených v § 263. Za rovnakých podmienok možno prečítať skoršiu výpoveď spoluobvineného, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie, alebo ak sa trestné konanie proti nemu už právoplatne skončilo.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
36. V čl. II sa za bod 69 vkladá nový bod 70, ktorý znie:
„70. § 270 znie:
㤠270
(1) Ak niet ďalších dôkazných návrhov alebo ak súd rozhodol, že sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú, vyhlási predseda senátu dokazovanie za skončené a udelí slovo na záverečné reči.
(2) Po záverečnej reči prokurátora, zástupcu záujmového združenia občanov prehovorí poškodený, zúčastnená osoba, obhajca obžalovaného a obžalovaný. Ak má poškodený alebo zúčastnená osoba splnomocnenca, prehovorí len splnomocnenec. Ak treba, určí predseda senátu poradie, v ktorom sa po záverečnej reči prokurátora ujmú slova jednotlivé oprávnené osoby. Obhajca obžalovaného a obžalovaný hovoria však vždy poslední; zástupca záujmového združenia občanov, poškodený a zúčastnená osoba alebo ich splnomocnenec môžu prehovoriť len v rozsahu uplatnených nárokov. Poškodený je počas záverečnej reči oprávnený uviesť, aké následky mal trestný čin na jeho život z krátkodobého ako aj dlhodobého hľadiska. Toto právo prislúcha aj právnym nástupcom poškodeného, ktorý v dôsledku trestného činu zomrel.
(3) Ak sa po záverečnej reči obhajcu alebo obžalovaného ujal slova na základe súhlasu predsedu senátu znovu prokurátor, obhajca a obžalovaný majú právo sa k tomu vyjadriť.
(4) Záverečné reči môže predseda senátu prerušiť len vtedy, keď vybočujú zrejme z rámca prejednávanej veci.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
37. V čl. II bod 71 znie:
„71. § 290 znie:
㤠290
(1) Ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.
(2) Mimo hlavného pojednávania rozhoduje súd na neverejnom zasadaní; ak to však predseda senátu považuje za potrebné, môže na rozhodnutie podľa odsekov 1, 3 a 5 nariadiť verejné zasadnutie.
(3) Rozhodnutie o schválení zmieru môže súd urobiť aj na neverejnom zasadaní.
(4) Proti rozhodnutiu podľa odseku 1 môže prokurátor podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o porušenie trestného stíhania, odkladný účinok.
(5) Ak vyjdú najavo mimo hlavného pojednávania okolnosti odôvodňujúce zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 3, podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 alebo § 218 ods. 1 alebo schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania podľa § 220 ods. 1, súd môže zastaviť trestné stíhanie, podmienečne zastaviť trestné stíhanie alebo schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie. Na tento účel súd môže dať pokyn aj na vykonanie mediácie.
(6) Proti rozhodnutiu podľa odseku 5 môže prokurátor, proti rozhodnutiu o zastavení trestného stíhania aj poškodený a proti rozhodnutiu o podmienečnom zastavení trestného stíhania aj obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.".".
38. V čl. II sa vypúšťa bod 72.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
39. V čl. II sa za bod 83 vkladá bod 84, ktorý znie:
„84. § 363 znie:
㤠363
(1) Generálny prokurátor zruší právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon. Porušením zákona sa rozumie podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci.
(2) Ak sa týka rozhodnutie alebo konanie uvedené v odseku 1 viacerých osôb alebo skutkov, môže generálny prokurátor zrušiť len tú časť rozhodnutia alebo konania, ktorá sa týka niektorej z týchto osôb alebo skutkov.
(3) Generálny prokurátor v konaní podľa odseku 1 rozhodne uznesením, proti ktorému nie je prípustný opravný prostriedok.".".
40. V čl. II sa za bod 83 vkladá nový bod 84, ktorý znie:
„84. § 364 znie:
㤠364
(1) Návrh na postup podľa § 363 ods. 1 môžu podať do 10 pracovných dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
a) obvinený vo svoj prospech,
b) poškodený v neprospech obvineného,
c) zúčastnená osoba.
(2) Osoby uvedené v odseku 1 môžu podať návrh, iba ak využili svoje právo podať riadny opravný prostriedok, alebo ak nadriadený orgán zrušil prvostupňové rozhodnutie a v ich neprospech rozhodol sám.
(3) Generálny prokurátor môže rozhodnúť podľa § 363 ods. 1 aj bez návrhu podľa odseku 1, a to v prospech alebo v neprospech obvineného, pritom nie je viazaný návrhom podaným podľa odseku 1.
(4) Generálny prokurátor môže zrušiť rozhodnutie podľa § 363 ods. 1 do dvoch mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, a ak nejde o rozhodnutie o zastavení trestného stíhania, podmienečnom zastavení trestného stíhania alebo podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného najneskôr do skončenia prípravného konania.
(5) Podanie návrhu podľa odseku 1 a konanie podľa odseku 4 nemá odkladný účinok na úkony v prípravnom konaní a nesmie byť na ujmu plynulosti prípravného konania.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
41. Čl. IV sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
42. Čl. VI sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
43. Čl. VII sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
44. Čl. IX sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
45. Čl. XI sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
46. Čl. XIII sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
47. Čl. XV sa vypúšťa.
Nasledujúci článok sa primerane prečísluje. Vypustenie tohto článku sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Pán predsedajúci, skončil som.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.2.2024 14:39 - 14:43 hod.
Záborská Anna
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ak štát platí za služby z verejných zdrojov, musia byť výstupy tejto služby verejne dostupné.
Pani ministerka, ako je možné, že sa ministerstvo v zmluve so zhotoviteľom analýzy firmou BSG zaviazalo, že výstupy, ktoré firma BSH poskytne ministerstvu, nebude následne ministerstvo poskytovať tretím osobám? Avšak na druhej strane ministerstvo v zmluve súhlasilo s tým, že firma BSG uzatvorí podobnú...
Zobrazit prepis
Ak štát platí za služby z verejných zdrojov, musia byť výstupy tejto služby verejne dostupné.
Pani ministerka, ako je možné, že sa ministerstvo v zmluve so zhotoviteľom analýzy firmou BSG zaviazalo, že výstupy, ktoré firma BSH poskytne ministerstvu, nebude následne ministerstvo poskytovať tretím osobám? Avšak na druhej strane ministerstvo v zmluve súhlasilo s tým, že firma BSG uzatvorí podobnú...
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ak štát platí za služby z verejných zdrojov, musia byť výstupy tejto služby verejne dostupné.
Pani ministerka, ako je možné, že sa ministerstvo v zmluve so zhotoviteľom analýzy firmou BSG zaviazalo, že výstupy, ktoré firma BSH poskytne ministerstvu, nebude následne ministerstvo poskytovať tretím osobám? Avšak na druhej strane ministerstvo v zmluve súhlasilo s tým, že firma BSG uzatvorí podobnú zmluvu s iným subjektom, čiže s treťou osobou, o ktorej dnes vieme, že to bola Penta, čo umožnilo firme BCG sprístupniť Pente citlivé a strategické informácie o zdravotnom systéme nášho štátu. Konkrétne finančné riporty nemocníc, ktoré sú v pôsobnosti ministerstva zdravotníctva.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
Ak štát platí za služby z verejných zdrojov, musia byť výstupy tejto služby verejne dostupné.
Pani ministerka, ako je možné, že sa ministerstvo v zmluve so zhotoviteľom analýzy firmou BSG zaviazalo, že výstupy, ktoré firma BSH poskytne ministerstvu, nebude následne ministerstvo poskytovať tretím osobám? Avšak na druhej strane ministerstvo v zmluve súhlasilo s tým, že firma BSG uzatvorí podobnú zmluvu s iným subjektom, čiže s treťou osobou, o ktorej dnes vieme, že to bola Penta, čo umožnilo firme BCG sprístupniť Pente citlivé a strategické informácie o zdravotnom systéme nášho štátu. Konkrétne finančné riporty nemocníc, ktoré sú v pôsobnosti ministerstva zdravotníctva.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie v rozprave 1.2.2024 11:31 - 11:31 hod.
Matovič Igor
Dobrý deň, kolegovia, kolegyne, dovoľte, aby som k vám sa teda prihovoril. Po ixtý-krát, však v podstate prechádzame cez skrátené legislatívne konanie. Toto je druhé čítanie s apelom na vaše svedomie, aby ste nepáchali zločin na spravodlivosti. Mnohí z vás sa skrývate za slovo konzervatívny alebo konzervativizmus a niektorí z vás hovoríte, že ste kresťania. Ale rušiť spravodlivé tresty za zločiny, navyše svojich vlastných spolustraníkov,...
Zobrazit prepis
Dobrý deň, kolegovia, kolegyne, dovoľte, aby som k vám sa teda prihovoril. Po ixtý-krát, však v podstate prechádzame cez skrátené legislatívne konanie. Toto je druhé čítanie s apelom na vaše svedomie, aby ste nepáchali zločin na spravodlivosti. Mnohí z vás sa skrývate za slovo konzervatívny alebo konzervativizmus a niektorí z vás hovoríte, že ste kresťania. Ale rušiť spravodlivé tresty za zločiny, navyše svojich vlastných spolustraníkov, svojich známych a kamarátov, o ktorých viete, že rozkrádali verejné zdroje, to nemá nič spoločné s kresťanstvom, nemá to nič spoločné s konzervativizmom, má to spoločné len s organizovaným zločinom.
Neregistrujem žiaden štát v Európskej únii od vzniku Európskej únie, kde by takýto atentát na spravodlivosť sa podujali spáchať priamo členovia najvyššieho zákonodarného zboru. Sami sebe, keďže hovorím, že sú to ľudia, tým, ktorým nadelíte amnestiu, vaši blízki a priamo aj z vašich radov, napríklad predseda branno-bezpečnostného výboru alebo predseda Národnej rady, sami sebe si nadelíte beztrestnosť a ešte sa popri tom smejete do tvárí vašich voličov a chcete od nich k tomu, aby vám dali súhlas. Áno, mnohí z vašich voličov vám ten súhlas dajú, lebo, bohužiaľ, ich schopnosť myslieť nedosahuje potrebnú výšku na to, aby, alebo schopnosti, aby dokázali posúdiť, že keď si zločinec sám sebe, alebo zneužije pozíciu verejného činiteľa na to, aby si sám sebe nadelí, nadelil amnestiu, tak nie je to len nemorálne, ale je to jednoducho konanie, ktoré by, ku ktorému by nikdy žiaden zákonodarca nemal klesnúť. Bohužiaľ, vy na to neberiete ohľad.
Vy ste voličom pred voľbami ústami predsedu Národnej rady a billboardami po celej republike sľúbili, na ktorých bol Peter Pellegrini, sľúbili, že zabezpečíte, keď budú voliť Pellegriniho a HLAS, lacnejšie potraviny. Neurobili ste pre to za 100 dní, dnes máte presne 100 dní, od kedy vás prezidentka vymenovala, neurobili ste pre to absolútne nič. Sľúbili ste, že ľudia, keď budú voliť HLAS a Pellegriniho, budú mať lacnejšie energie a neurobili ste pre to absolútne nič. Majú presne tú istú výšku cien energií, akú mali za toho zlého Matoviča, čo ste kritizovali. Sľúbili ste, že keď budú voliť Pellegriniho a HLAS, tak ešte pred minulými Vianocami vyplatíte každému jednému dôchodcovi na Slovensku, starobnému, invalidnému, vdove, sirote, alebo vdove, vdove, sirote, invalidovi, vyplatíte po 640 eur. Vyplatili ste im o 200 miliónov eur menej. Čiže v podstate z tých sľubov, ktoré ste sľúbili, na ktoré ste lákali voličov pred voľbami, ste nesplnili vôbec nič a normálne bohorovne ste svojím vlastným voličom napľuli do tváre.
Robíte to podľa môjho presvedčenia preto, lebo si sami myslíte, že vaši voliči sú hlupáci. Vieme, že vy si robíte dosť poctivo prieskumy, a keď vám z toho prieskumu vlastne vyšlo, a ste sa ich opýtali asi otázky o tom, že keď potom sa vyhovoríte na to, že sú rozvrátené verejné financie a podobne, či ľudia budú mať pochopenie, tak asi vaši voliči vám teda odpovedali v prieskume, že áno, budú mať pochopenie a stačí, že ich takýmto spôsobom opijete rožkom. A takto robíte politiku celý čas, čo ste v politike. Celý čas, čo tu špatí slovenskú politiku niečo, čo si dáva do prívlastku že sociálna demokracia. Mali sme tu jednu takú, že ten, ten SMER - SD, čiže systém mimoriadne efektívneho rozkrádania spoločných daní, čo je tá, tá pekná skratka SMER - SD, a k tomu pribudol HLAS - SD. Čo to znamená, to si už možno domyslíte, ale vlastne tie, hovorí sa, že podľa ovocia ich spoznáte. To vaše ovocie a skutky, ktoré vy produkujete po voľbách, je naozaj bohapusté pľuvanie do očí ľuďom, ktorých ste pred voľbami oblbli, ktorých dôveru ste zneužili, využili na to, aby ste získali moc a nakoniec nerobíte nič, čo ste sľúbili pre ľudí a robíte všetko len pre našich ľudí a samých seba. Doslova krvopotne tu bojujete o to, aby ste čím skôr si nadelili amnestiu, beztrestnosť, aby sa zločinci, ktorí rozkrádali naše spoločné financie a vo výške približne 30 miliárd eur, čo je 30-tisíc miliónov eur, aby si to ľudia vedeli predstaviť, niečo obludné, alebo teda, aby som to premietol vašim voličom najmä a do ich predstavivosti, čo to znamená, že od roku 2006 všetci dôchodcovia mohli mať na Slovensku o 200 eur mesačne vyššie dôchodky. Všetky rodiny alternatívne mohli mali mať, na dieťa poberať 200 eur na dieťa od roku 2006. Toľko ste boli schopní rozkradnúť. Alebo každý mladý pár, ktorý by sa zosobášil, mohol dostať do vienka štátny byt, trojizbový štátny byt zadarmo. To je suma približne 30 miliárd eur, čo ste rozkradli.
A vy teraz za tie rozkrádačky hovoríte, že nie, vy nechcete byť vystavení spravodlivosti, nechcete, aby vaši pusipajtáši, vaši predsedovia strán a podpredsedovia a podobní, teraz taký Rumburak mal tlačovku, myslím, že Kaliňák sa volá, tak nechcete, aby on, oni zodpovedali sa pred zákonom a naplnili to, čo vy tu hlásate aj vždy, keď ste v opozícii, že aby sme si boli pred zákonom rovní. Ale vy hovoríte, že teraz chcete zneužiť svoju moc a nadeliť hromadnú amnestiu všetkým zločincom za to, že de facto okrádali vašich vlastných voličov. Lebo keď niekto kradne z verejných financií, tak kradne aj vašim voličom, našim voličom, aj nevoličom. Jednoducho každému jednému, kto na Slovensku býva, lebo každý jeden dane platí, minimálne teda platí dať z DPH, keď teda niečo si tu kupuje, chce tu žiť, chce, chce možno niečo jesť a podobne. Že vám nie je hanba.
Áno, máte moc, my máme pravdu, povedal to svojho času Silvester Krčméry, keď čelil takémuto procesu, alebo teda čelil komunistickému procesu, kde silou-mocou mu chceli povedať, že to, čo robí on, kedy sa snažil zabezpečiť slobodu vierovyznania, je v rozpore so záujmami štátu a chceli ho za to odsúdiť na dlhoročné väzenie. Končil svoje vystúpenie tými slovami, že "vy máte moc, my máme pravdu". Áno, nám zostáva hovoriť a v podstate konštatovať to isté. Vy máte moc, máte väčšinu o štyri hlasy, ale my máme pravdu.
Ale tí ľudia, ktorí vás volili, majú právo. Majú právo na štát, kde sú si pred zákonom rovní, kde zločinec bude potrestaný za svoje zločiny, ktoré páchal, a ak niekto kradne zo spoločného, tak podľa výšky škody dostane spravodlivý trest. Vy v slepej lojalite a veľa z vás len preto, aby si naplnili rodinnú kasičku, možno mnohí z vás len kvôli tomu poslaneckému platu idete stlačiť gombíček, čím nadelíte napríklad amnestiu jedným dňom, keď ten zákon bude platiť, dáte amnestiu zločincovi Jaroslavovi Haščákovi. Zločincovi, o ktorom máme 39 hodín nahrávok o tom, ako korumpoval politikov, ako rozkrádal štát pri privatizácii. Sto miliónov sem, sto miliónov tam. Človek, ktorému predseda parlamentu Peter Pellegrini... (Rečník sa rozhliada po sále.) Máme tu navrhovateľa, či nie? Nemáme. Poprosím zastaviť čas.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Poprosím pána ministra financií, ktorý ak je tu, aby vošiel naspäť do sály, aby tu navrhovateľ bol počas rokovania.
Matovič, Igor, poslanec NR SR
Beží mi čas. Poprosím zastaviť čas. (Krátka pauza pre neprítomnosť navrhovateľa.)
Skúste, pán predseda, si zabezpečovať poriadok, aspoň tú základnú elementárnu slušnosť, aby tu vždy ten navrhovateľ sedel, lebo pohŕdate opozíciou, pohŕdate opozičnými poslancami, konáte v presnom rozpore s tým, alebo v príkrom rozpore s tým, čo ste sľúbili pri prvom svojom vystúpení, že si vážite každého poslanca a zabezpečíte počas vášho mandátu právo každého jedného poslanca, aby ho mal rovnaké. Nie je tomu tak. Beriete nám právo rozprávať, beriete nám právo argumentovať a robíte si z návrhov opozičných poslancov doslova srandu a trhací kalendár. Keď opoziční poslanci navrhnú nejaký procedurálny návrh, beriete im slovo, keď tu má sedieť navrhovateľ, neurobíte si poriadok v Národnej rade. A musím tentokrát súhlasiť s mysliteľom slovenskej politiky Andrejom Dankom, ktorý hovorí, že nezvládate funkciu predsedu Národnej rady. Takže poprosím vás, keď aspoň teda vediete Národnú radu, aby ste si zabezpečili poriadok v Národnej rade.
To, čo idete spáchať, je nadelenie amnestie svojim vlastným kamarátom a napríklad aj predsedovi Národnej rady. Je naozaj hanbou, celoeurópskou hanbou, keď Slovensku, slovenský najvyšší zákonodarný zbor vedie človek, o ktorom dvaja svedkovia pod prísahou tvrdia a svedčia, sú ochotní svedčiť, že zobral úplatok 150-tisíc eur. V krabici od šampanského Cristal, asi to poznáte, ja ani neviem, aké to je šampanské Cristal, len viem, že sa to píše s mäkkým i, ale tak pán predseda parlamentu si potrpí na luxus, to o ňom vieme. Obleky za niekoľko desiatok tisíc eur šité u súkromných krajčírov v čase covidu, kedy ostatní ľudia majú zakázané čo i len vstúpiť do nejakého iného obchodu, u neho to je normálne. Šampanské Cristal, nepozeral som, koľko to stojí, ale v tomto prípade stálo to šampanské Cristal, v ktorom Pellegrini zobral podľa svedkov úplatok 150-tisíc eur, Slovenskú republiku a daňových poplatníkov, viac ako 15 miliónov eur. Dosť slušný luxus vypiť si šampanské za 15 miliónov eur. Stálo to tak, že Pellegrini podľa svedkov zobral úplatok 150-tisíc a následne vybavil, aby finančná správa si objednala v správnej firme, ktorej majitelia takisto už svedčia a sú z nich spolupracujúci obvinení, aby v správnej firme sa objednal softvér za 15,4 milióna eur. Softvér, za ktorého údržbu chceli, keď som sa stal ministrom financií, tí, ktorí dodali teda Pellegrinimu tento softvér, alebo teda ministru... finančnej správe pod ministerstvom financií, chceli za jeho údržbu ročne 2 milióny eur. IT technici na finančnej správe prišli za mnou a hovoria, neplaťte to, pán minister, zastavte to a my to naprogramujeme sami. Ja som si myslel najprv teda, že chlapci trúfalí, asi veľa si namýšľajú. Keď som sa hlbšie s nimi rozprával, oni hovoria, my to dáme, to bude otázka pár desiatok tisíc eur, to je hračkársky softvér. Ak za to dali 15,4 milióna eur, to bol zločin. Tak mi to povedali a bohorovne tvrdili, išli do toho. Za pár mesiacov bol softvér virtuálnej registračnej pokladne v réžii finančnej správy urobený za 28-tisíc eur, čo boli náklady na platy týchto interných programátorov. A nieže okopírovali to, čo bolo. Naprogramovali to komplet nanovo.
Čiže štát niečo mohol urobiť za 28-tisíc eur a Pellegrini, keďže z cudzieho krv netečie, zobral úplatok v škatuli od šampanského Cristal, 150-tisíc eur, a kúpil to, čo bolo hodné 28-tisíc, 550-krát drahšie a nechal zaplatiť štát za to isté 15,4 milióna eur. Takáto hanba, takýto zlodej skorumpovaný nám dnes vedie Národnú radu a takýto skorumpovaný zlodej sa tu producíruje po Slovensku a hovorí, že teda on je ten najlepší byť prezidentom. Áno, v mafiánskom štáte je pravda, asi sa patrí, aby aj mafián bol prezidentom.
Na druhej strane ľudia a naši rodičia, starí rodičia a mnohí z nás sme neštrngali na námestiach v 1989 preto, aby sme žili v mafiánskom štáte. Chceli sme žiť v demokracii, kde si budeme pred zákonom rovní, kde politici budú pristupovať k verejným statkom a budú sa správať k tomu ako dobrí hospodári, to znamená, že každé eurko otočia tri-štyrikrát, aby na konci to euro v mene tých ľudí, ktorí ich volili, vydali. Pellegrini? Prezidentský kandidát? Niečo, čo je hodné 28-tisíc, kúpi za 15,4 milióna eur a za to si vypýta všimné 150-tisíc, ešte zbabelo si to nepreberie sám, ale cez pána Výboha, ktorého Pellegrini zaparkuje radšej na tri roky v Dubaji, aby sa na Slovensku neukázal, dokedy mu na Slovensku vybaví amnestiu. Aj tohoto pána sa bude týkať tá amnestia, o ktorej budete hlasovať. Že vám nie je hanba.
Páni, vy tam sedíte plus-mínus asi tam, kde sedia poslanci HLAS-u, ste tu teraz jediní vôbec, vidím vás prvýkrát, asi ste tu teda noví, a sa vás pýtam, vaše svedomie čo na to hovorí? Pán v bledošedom saku? V laviciach poslancov HLAS-u. Klopíte zrak. Veľmi dobre ma počujete. Robíte to len za ten plat, alebo vám Pellegrini za to sľúbil niečo viac? Že nadelíte amnestiu človeku, ktorý má svedčiť voči Pellegrinim, Pellegrinimu za to, že zobral úplatok päť, 150-tisíc eur a okradol štát následne o 15 miliónov.
Pane, klopem na vaše svedomie. Pane, kam pozeráte teraz? Tu sa mi pozrite do očí. A pozrite sa do očí vašim voličom, ktorí vás volili. Myslíte si, že toto konanie bude v súlade s tým, ako vaši voliči si to priali? Že toto považujú za spravodlivé? Myslím, že pán Malatinec, myslím, že sa tak volá a tiež asi je zo strany HLAS, tam teraz sedí. Vás sa tiež pýtam, vaše svedomie a vaši voliči, všetko v poriadku, že nadelíte amnestiu Pellegrinimu a Výbohovi za rozkradnutie pri jednom jedinom softvéri, 15,4 milióna eur zo spoločného, kedy Pellegrini niečo, čo mohol kúpiť za 28-tisíc, kúpil za 15,4 milióna a zobral podľa dvoch svedkov úplatok za to 150-tisíc? Vaše svedomie je v poriadku, alebo nejaké rodinné zákazky za to sa budú rysovať? Alebo vám stačí len plat? Mám otázku, koľko je hodné vaše svedomie?
Bohužiaľ, na Slovensku veľa ľudí si svoje svedomie neváži a je ochotný ho predať. A vás dvoch sa pýtam, lebo ste z tej strany, ktorá má prívlastok sociálna demokracia, čo je na tom sociálne a demokratické, keď zločincovi, priamo predsedovi svojej vlastnej strany svojím hlasom idete nadeliť amnestiu? A ešte ani pri tom nepoviete, že ste v konflikte záujmov, že ak by ste náhodou hlasovali v súlade s morálkou a verejným záujmom, tak potom by vás asi ten Pellegrinko nedal znova na kandidátku.
Čiže len preto, aby ste mali biznis, aby ste mali plat, vy bez problémov zločincovi nadelíte amnestiu, beztrestnosť a v tomto prípade ešte aj priamo predsedovi svojej strany. Svedomíčko nič? Aha. Sublimovalo. Tak? Vyparilo sa. Už nie je. Stačí, že sa stane z vás poslanec, kľučka vám začne hovoriť dobré ránko, pán poslanec, a viete, že keď budete poslúchať, keď budete stláčať gombíčky, Pellegrini dohodí biznisík. Tak? Takto to funguje?
Áno, presne takto to fungovalo dvanásť rokov, čo ste vládli. A len preto, že statoční vyšetrovatelia vám išli po krku, ktorým my sme dali slobodu, lebo vaši, vaši prezidenti finančnej správy, ako Tibor Gašpar a Norbert Bödör, mafián, ktorému ste finančný zbor vydali do moci, tak tí zakazovali a bránili, aby vyšetrovatelia vyšetrovali zločiny zločincov. Priamo Tibor Gašpar, človek, ktorého vy ste odhlasovali, a, bohužiaľ, aj mnohí naši asi, á, pardon, nie, on mal málo hlasov, takže ani asi nie, aj, za Pellegriniho ale hlasovali aj naši opoziční kolegovia, ale tak to už nič sa nedá robiť, ale vy ste si zvolili, vy, poslanci HLAS-u, vy ste zvolili svojho kolegu zo SMER-u Tibora Gašpara, zločinca obvineného normálne že z celého radu, z plejády, jak Al Capone, kvantum zločincov, zločinov, ktoré spáchal, vy ste ho zvolili rovno za šéfa branno-bezpečnostného výboru. Vy tolerujete to, že jeho syn priamo písal novelu, o ktorej tu rokujeme už vyše mesiaca. Jeho syn. Človek, ktorý na poľovníckej chate hovorí, že Kaliňákovi radí, že počúvaj, no mal by si vlastne krivo svedčiť, lebo keď sa ťa policajti opýtajú, že kto teda ako dotiahol Makóa do tej finančnej správy, no nemôžeš povedať, Kali, že to si bol ty, lebo bude z toho prúser, vieš čo, zvaľme to na Lučanského. A vy, cynici, vy bez hanby si mladého Lučanského, teraz neviem, či je za HLAS alebo za SMER alebo za SNS, čert jak ďábel, vy si normálne toho chudáka chalana, ktorého tatka ste v podstate zabili vy, lebo vy ste mu dovolili, aby korupciu páchal a na konci, keď sa mu v tej base ozvalo svedomie a zistil, že by išiel na dlhé roky do basy, tak si vzal ten život, tak vy ešte toho jeho tatka, na ktorého chcete zvaliť vinu pri vyšetrovaní, vy mu ešte bezcharakterne ponúknete miesto na kandidátke a za neho sa skrývate a používate ho ako figový list. Že vám, páni, nie je hanba. Ale mrzí ma naozaj, že môžme klopať na vaše svedomie a nič, duto, prázdno, sublimovalo, vyparilo sa. Lebo ste ho predali.
A ja sa pýtam, to je podľa vás normálne? Keď mnohí z vás hovoríte, že ste kresťania? Toto je v súlade s učením Ježiša Krista? Predať svoje svedomie? A hlasovať tak, ako si praje mafia? Tak, ako si praje predseda strany, lebo predseda strany vám teda už za to niečo dodá? Možno, hovorím, mnohým z vás stačí to miestečko na kandidátke a poslušne pekne za tých päť litrov budete stláčať správny gombíček. Niektorí z vás ste náročnejší, tak teda bude nejaká zákazka pre bratranca, sestranicu alebo frajerku. A ja sa pýtam ešte raz, ako vy môžete hovoriť o tom, že vy ste nejakí že konzervatívni politici? Že vy máte niečo spoločné s kresťanstvom, alebo ako vy môžete sa objaviť na nejakej jak, jak ten kandidát, ten zločinec, čo vedie Národnú radu, že on si sadne do prvej rady na každej púti vedľa pani prezidentky a ešte sa tam tvári ako veriaci človek. Ja sa pýtam, aspoň niekedy si prečítal to Desatoro? Ktoré z tých prikázaní neporušil a dennodenne neporušuje ten skorumpovaný zločinec, čo tu káže v tejto sále o morálke? Nepokradnúť náhodou nie je medzi tými, tým Desatorom? Ako sa vy môžete skrývať za Boha? Ako môže Pellegrini prísť a dať si úvodnú reč niekde v Opere v Banskej Bystrici, v Štátnej opere, a končiť svoje vystúpenie ´Pán Boh, pomáhaj Slovensku!´? Čo on má s Pánom Bohom? Čo ho škrabká za päty? Tam on by mal Lucifera prosiť niekde v pekle, nech mu dá dobrý flek, aby dobre tam možno sa nenarobil pri tom hádzaní uhlia do kotla. Človek, ktorý nemá s Bohom nič, ktorý nemá s kresťanstvom nič, ktorý nemá s morálkou nič, ktorý žije amorálny verejný aj súkromný život.
Konáte ako zločinci a zločincom napomáhate, keď budete hlasovať za tento zákon. A ja naozaj, je to možno utópia, ale na ňu verím, že sa nájdu medzi vami pár statočných ľudí, ktorí si povedia nie, lebo tak ako Hitler zblbol si svojich verných politických súdruhov, ako zblbol ľudí a na konci boli ľudia, ktorí sa voči tomu obránili a povedali si, aj keď budú trpieť, najdôležitejšie ja ich svedomie, ja verím, že aj takíto ľudia sa nakoniec nájdu medzi vami.
Ja viem, že vám to je smiešne a myslíte si, že však jednoducho máme moc a tým pádom máme právo meniť zákony. Ale vy týmto zákonom máte právo, ja ho nespochybňujem, meniť zákony, ale každý zákon by zároveň mal byť v súlade s morálkou a dupľom, keď to prijímajú ľudia a keď za ten zákon hlasujú ľudia, ktorí o sebe hovoria, že sú kresťania. Dupľom ľudia, ktorí idú do kostola. Dupľom ľudia, ktorí si sadnú do prvej rady v tom kostole. Dupľom ľudia, ktorí vo verejných prejavoch spomínajú Pána Boha, tak nám Pán Boh pomáhaj.
Ja sa pýtam ešte raz, nájdite mi v Starom aj v Novom zákone, kdekoľvek, v učení katolíckej alebo akejkoľvek inej cirkvi, kde je napísané, že keď získaš moc, môžeš si sám sebe alebo svojmu predsedovi strany udeliť amnestiu, beztrestnosť za rozkrádanie verejných zdrojov. Ukážte mi to tam niekde napísané, že to vaše konanie je v súlade s morálkou. Nie je a vy to veľmi dobre viete. Lenže, bohužiaľ, platí to, čo som povedal predtým, máte cenu za svoje svedomie, za ktoré ste ho ochotní predať. A bojíte sa toho diskomfortu, ak by ste náhodou sa postavili za morálku, za spravodlivosť a áno, za učenie Ježiša Krista, za ktoré sa zvyčajne skrývate.
Dovoľte mi krátko zdôvodniť pozmeňujúci návrh, ktorý prednesiem. Poprosím, to je odkaz tuto kolegovi (rečník ukázal na spravodajcu), ktorý teda sa nebude hrať hry, ale si bude značiť, poprosím o mojom pozmeňujúcom návrhu hlasovať o každom bode samostatne.
Navrhujem vypustiť skracovanie premlčacích dôb a rovnako tiež vypustiť aj novú úpravu prerušenia premlčacej doby. Navrhujem zachovať Úrad špeciálnej prokuratúry tak, aby mohol ďalej pokračovať v boji za spravodlivosť a právny štát. Sumu malej škody navrhujem znížiť na 500 eur, jej násobky nechávam zachované ako doteraz, to znamená väčšia škoda, značná škoda a škoda veľkého rozsahu. Upravujem mediáciu v trestnom konaní a tiež navrhujem zjednodušiť proces trestného konania, čím sa trestné konanie zrýchli. Navrhujem tiež posilniť postavenie oznamovateľa trestnej činnosti a Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a rozšíriť možnosť použitia peňažnej záruky v prípade právoplatného odsúdenia. Po rozhodnutí ústavného súdu navrhujem zaviesť trest prepadnutia, trest prepadnutia majetku ako možnosť. V návrhu reagujem tiež na požiadavky aplikačnej praxe pri úprave všeobecného použitia dôkazov z iných trestných, súdnych ako z právnych konaní, alebo správnych konaní, rovnako aj použitie dôkazov, ktoré predložila alebo získala fyzická alebo právnická osoba.
Pri zmene § 363 navrhujem, aby sa tento paragraf vrátil do stavu, ako keď bol prijímaný prvýkrát, a to tak, že pôvodným zmyslom mimoriadneho opravného prostriedku bolo poskytnúť právomoc generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky zrušiť právoplatné rozhodnutia vydané policajtom alebo prokurátorom v prípravnom konaní, ak došlo k podstatnému pochybeniu, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. Za také rozhodnutia nemožno považovať napríklad uznesenie o vznesení obvinenia, čo v súčasnosti patrí medzi časté prípady rozhodnutí, voči ktorým smeruje použitie § 363 Trestného poriadku. Deje sa tak dokonca aj v súvislosti s obvineniami vplyvných osôb na páchanie závažných trestných činov korupcie či organizovaného zločinu.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Číslo parlamentnej tlače 106.
1. V čl. I sa vypúšťa bod 53.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa vypúšťa bod 54.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I sa vypúšťa bod 55.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa vypúšťa bod 56.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I bod 63 znie:
„63. V § 125 ods. 1 sa suma „266” nahrádza sumou „500"."
6. V čl. I sa za bod 140 vkladá nový bod 141, ktorý znie:
„141. § 311 až 320 vrátane nadpisov znejú:
㤠311 Vlastizrada
Občan Slovenskej republiky, ktorý v spojení s cudzou mocou alebo s cudzím činiteľom spácha trestný čin úkladov proti Slovenskej republike, teroru, záškodníctva alebo sabotáže, potrestá sa odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie.
§ 312 Úklady proti Slovenskej republike
(1) Kto sa násilím alebo hrozbou násilia pokúsi
a) zmeniť ústavné zriadenie, porušiť samostatnosť alebo zvrchovanosť Slovenskej republiky, alebo
b) porušiť územnú celistvosť Slovenskej republiky
potrestá sa odňatím slobody na desať rokov až trinásť rokov.
(2) Odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa potrestá, kto spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním smrť viacerých osôb,
b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok,
c) ako člen nebezpečného zoskupenia,
d) ako verejný činiteľ, alebo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
Neregistrujem žiaden štát v Európskej únii od vzniku Európskej únie, kde by takýto atentát na spravodlivosť sa podujali spáchať priamo členovia najvyššieho zákonodarného zboru. Sami sebe, keďže hovorím, že sú to ľudia, tým, ktorým nadelíte amnestiu, vaši blízki a priamo aj z vašich radov, napríklad predseda branno-bezpečnostného výboru alebo predseda Národnej rady, sami sebe si nadelíte beztrestnosť a ešte sa popri tom smejete do tvárí vašich voličov a chcete od nich k tomu, aby vám dali súhlas. Áno, mnohí z vašich voličov vám ten súhlas dajú, lebo, bohužiaľ, ich schopnosť myslieť nedosahuje potrebnú výšku na to, aby, alebo schopnosti, aby dokázali posúdiť, že keď si zločinec sám sebe, alebo zneužije pozíciu verejného činiteľa na to, aby si sám sebe nadelí, nadelil amnestiu, tak nie je to len nemorálne, ale je to jednoducho konanie, ktoré by, ku ktorému by nikdy žiaden zákonodarca nemal klesnúť. Bohužiaľ, vy na to neberiete ohľad.
Vy ste voličom pred voľbami ústami predsedu Národnej rady a billboardami po celej republike sľúbili, na ktorých bol Peter Pellegrini, sľúbili, že zabezpečíte, keď budú voliť Pellegriniho a HLAS, lacnejšie potraviny. Neurobili ste pre to za 100 dní, dnes máte presne 100 dní, od kedy vás prezidentka vymenovala, neurobili ste pre to absolútne nič. Sľúbili ste, že ľudia, keď budú voliť HLAS a Pellegriniho, budú mať lacnejšie energie a neurobili ste pre to absolútne nič. Majú presne tú istú výšku cien energií, akú mali za toho zlého Matoviča, čo ste kritizovali. Sľúbili ste, že keď budú voliť Pellegriniho a HLAS, tak ešte pred minulými Vianocami vyplatíte každému jednému dôchodcovi na Slovensku, starobnému, invalidnému, vdove, sirote, alebo vdove, vdove, sirote, invalidovi, vyplatíte po 640 eur. Vyplatili ste im o 200 miliónov eur menej. Čiže v podstate z tých sľubov, ktoré ste sľúbili, na ktoré ste lákali voličov pred voľbami, ste nesplnili vôbec nič a normálne bohorovne ste svojím vlastným voličom napľuli do tváre.
Robíte to podľa môjho presvedčenia preto, lebo si sami myslíte, že vaši voliči sú hlupáci. Vieme, že vy si robíte dosť poctivo prieskumy, a keď vám z toho prieskumu vlastne vyšlo, a ste sa ich opýtali asi otázky o tom, že keď potom sa vyhovoríte na to, že sú rozvrátené verejné financie a podobne, či ľudia budú mať pochopenie, tak asi vaši voliči vám teda odpovedali v prieskume, že áno, budú mať pochopenie a stačí, že ich takýmto spôsobom opijete rožkom. A takto robíte politiku celý čas, čo ste v politike. Celý čas, čo tu špatí slovenskú politiku niečo, čo si dáva do prívlastku že sociálna demokracia. Mali sme tu jednu takú, že ten, ten SMER - SD, čiže systém mimoriadne efektívneho rozkrádania spoločných daní, čo je tá, tá pekná skratka SMER - SD, a k tomu pribudol HLAS - SD. Čo to znamená, to si už možno domyslíte, ale vlastne tie, hovorí sa, že podľa ovocia ich spoznáte. To vaše ovocie a skutky, ktoré vy produkujete po voľbách, je naozaj bohapusté pľuvanie do očí ľuďom, ktorých ste pred voľbami oblbli, ktorých dôveru ste zneužili, využili na to, aby ste získali moc a nakoniec nerobíte nič, čo ste sľúbili pre ľudí a robíte všetko len pre našich ľudí a samých seba. Doslova krvopotne tu bojujete o to, aby ste čím skôr si nadelili amnestiu, beztrestnosť, aby sa zločinci, ktorí rozkrádali naše spoločné financie a vo výške približne 30 miliárd eur, čo je 30-tisíc miliónov eur, aby si to ľudia vedeli predstaviť, niečo obludné, alebo teda, aby som to premietol vašim voličom najmä a do ich predstavivosti, čo to znamená, že od roku 2006 všetci dôchodcovia mohli mať na Slovensku o 200 eur mesačne vyššie dôchodky. Všetky rodiny alternatívne mohli mali mať, na dieťa poberať 200 eur na dieťa od roku 2006. Toľko ste boli schopní rozkradnúť. Alebo každý mladý pár, ktorý by sa zosobášil, mohol dostať do vienka štátny byt, trojizbový štátny byt zadarmo. To je suma približne 30 miliárd eur, čo ste rozkradli.
A vy teraz za tie rozkrádačky hovoríte, že nie, vy nechcete byť vystavení spravodlivosti, nechcete, aby vaši pusipajtáši, vaši predsedovia strán a podpredsedovia a podobní, teraz taký Rumburak mal tlačovku, myslím, že Kaliňák sa volá, tak nechcete, aby on, oni zodpovedali sa pred zákonom a naplnili to, čo vy tu hlásate aj vždy, keď ste v opozícii, že aby sme si boli pred zákonom rovní. Ale vy hovoríte, že teraz chcete zneužiť svoju moc a nadeliť hromadnú amnestiu všetkým zločincom za to, že de facto okrádali vašich vlastných voličov. Lebo keď niekto kradne z verejných financií, tak kradne aj vašim voličom, našim voličom, aj nevoličom. Jednoducho každému jednému, kto na Slovensku býva, lebo každý jeden dane platí, minimálne teda platí dať z DPH, keď teda niečo si tu kupuje, chce tu žiť, chce, chce možno niečo jesť a podobne. Že vám nie je hanba.
Áno, máte moc, my máme pravdu, povedal to svojho času Silvester Krčméry, keď čelil takémuto procesu, alebo teda čelil komunistickému procesu, kde silou-mocou mu chceli povedať, že to, čo robí on, kedy sa snažil zabezpečiť slobodu vierovyznania, je v rozpore so záujmami štátu a chceli ho za to odsúdiť na dlhoročné väzenie. Končil svoje vystúpenie tými slovami, že "vy máte moc, my máme pravdu". Áno, nám zostáva hovoriť a v podstate konštatovať to isté. Vy máte moc, máte väčšinu o štyri hlasy, ale my máme pravdu.
Ale tí ľudia, ktorí vás volili, majú právo. Majú právo na štát, kde sú si pred zákonom rovní, kde zločinec bude potrestaný za svoje zločiny, ktoré páchal, a ak niekto kradne zo spoločného, tak podľa výšky škody dostane spravodlivý trest. Vy v slepej lojalite a veľa z vás len preto, aby si naplnili rodinnú kasičku, možno mnohí z vás len kvôli tomu poslaneckému platu idete stlačiť gombíček, čím nadelíte napríklad amnestiu jedným dňom, keď ten zákon bude platiť, dáte amnestiu zločincovi Jaroslavovi Haščákovi. Zločincovi, o ktorom máme 39 hodín nahrávok o tom, ako korumpoval politikov, ako rozkrádal štát pri privatizácii. Sto miliónov sem, sto miliónov tam. Človek, ktorému predseda parlamentu Peter Pellegrini... (Rečník sa rozhliada po sále.) Máme tu navrhovateľa, či nie? Nemáme. Poprosím zastaviť čas.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Poprosím pána ministra financií, ktorý ak je tu, aby vošiel naspäť do sály, aby tu navrhovateľ bol počas rokovania.
Matovič, Igor, poslanec NR SR
Beží mi čas. Poprosím zastaviť čas. (Krátka pauza pre neprítomnosť navrhovateľa.)
Skúste, pán predseda, si zabezpečovať poriadok, aspoň tú základnú elementárnu slušnosť, aby tu vždy ten navrhovateľ sedel, lebo pohŕdate opozíciou, pohŕdate opozičnými poslancami, konáte v presnom rozpore s tým, alebo v príkrom rozpore s tým, čo ste sľúbili pri prvom svojom vystúpení, že si vážite každého poslanca a zabezpečíte počas vášho mandátu právo každého jedného poslanca, aby ho mal rovnaké. Nie je tomu tak. Beriete nám právo rozprávať, beriete nám právo argumentovať a robíte si z návrhov opozičných poslancov doslova srandu a trhací kalendár. Keď opoziční poslanci navrhnú nejaký procedurálny návrh, beriete im slovo, keď tu má sedieť navrhovateľ, neurobíte si poriadok v Národnej rade. A musím tentokrát súhlasiť s mysliteľom slovenskej politiky Andrejom Dankom, ktorý hovorí, že nezvládate funkciu predsedu Národnej rady. Takže poprosím vás, keď aspoň teda vediete Národnú radu, aby ste si zabezpečili poriadok v Národnej rade.
To, čo idete spáchať, je nadelenie amnestie svojim vlastným kamarátom a napríklad aj predsedovi Národnej rady. Je naozaj hanbou, celoeurópskou hanbou, keď Slovensku, slovenský najvyšší zákonodarný zbor vedie človek, o ktorom dvaja svedkovia pod prísahou tvrdia a svedčia, sú ochotní svedčiť, že zobral úplatok 150-tisíc eur. V krabici od šampanského Cristal, asi to poznáte, ja ani neviem, aké to je šampanské Cristal, len viem, že sa to píše s mäkkým i, ale tak pán predseda parlamentu si potrpí na luxus, to o ňom vieme. Obleky za niekoľko desiatok tisíc eur šité u súkromných krajčírov v čase covidu, kedy ostatní ľudia majú zakázané čo i len vstúpiť do nejakého iného obchodu, u neho to je normálne. Šampanské Cristal, nepozeral som, koľko to stojí, ale v tomto prípade stálo to šampanské Cristal, v ktorom Pellegrini zobral podľa svedkov úplatok 150-tisíc eur, Slovenskú republiku a daňových poplatníkov, viac ako 15 miliónov eur. Dosť slušný luxus vypiť si šampanské za 15 miliónov eur. Stálo to tak, že Pellegrini podľa svedkov zobral úplatok 150-tisíc a následne vybavil, aby finančná správa si objednala v správnej firme, ktorej majitelia takisto už svedčia a sú z nich spolupracujúci obvinení, aby v správnej firme sa objednal softvér za 15,4 milióna eur. Softvér, za ktorého údržbu chceli, keď som sa stal ministrom financií, tí, ktorí dodali teda Pellegrinimu tento softvér, alebo teda ministru... finančnej správe pod ministerstvom financií, chceli za jeho údržbu ročne 2 milióny eur. IT technici na finančnej správe prišli za mnou a hovoria, neplaťte to, pán minister, zastavte to a my to naprogramujeme sami. Ja som si myslel najprv teda, že chlapci trúfalí, asi veľa si namýšľajú. Keď som sa hlbšie s nimi rozprával, oni hovoria, my to dáme, to bude otázka pár desiatok tisíc eur, to je hračkársky softvér. Ak za to dali 15,4 milióna eur, to bol zločin. Tak mi to povedali a bohorovne tvrdili, išli do toho. Za pár mesiacov bol softvér virtuálnej registračnej pokladne v réžii finančnej správy urobený za 28-tisíc eur, čo boli náklady na platy týchto interných programátorov. A nieže okopírovali to, čo bolo. Naprogramovali to komplet nanovo.
Čiže štát niečo mohol urobiť za 28-tisíc eur a Pellegrini, keďže z cudzieho krv netečie, zobral úplatok v škatuli od šampanského Cristal, 150-tisíc eur, a kúpil to, čo bolo hodné 28-tisíc, 550-krát drahšie a nechal zaplatiť štát za to isté 15,4 milióna eur. Takáto hanba, takýto zlodej skorumpovaný nám dnes vedie Národnú radu a takýto skorumpovaný zlodej sa tu producíruje po Slovensku a hovorí, že teda on je ten najlepší byť prezidentom. Áno, v mafiánskom štáte je pravda, asi sa patrí, aby aj mafián bol prezidentom.
Na druhej strane ľudia a naši rodičia, starí rodičia a mnohí z nás sme neštrngali na námestiach v 1989 preto, aby sme žili v mafiánskom štáte. Chceli sme žiť v demokracii, kde si budeme pred zákonom rovní, kde politici budú pristupovať k verejným statkom a budú sa správať k tomu ako dobrí hospodári, to znamená, že každé eurko otočia tri-štyrikrát, aby na konci to euro v mene tých ľudí, ktorí ich volili, vydali. Pellegrini? Prezidentský kandidát? Niečo, čo je hodné 28-tisíc, kúpi za 15,4 milióna eur a za to si vypýta všimné 150-tisíc, ešte zbabelo si to nepreberie sám, ale cez pána Výboha, ktorého Pellegrini zaparkuje radšej na tri roky v Dubaji, aby sa na Slovensku neukázal, dokedy mu na Slovensku vybaví amnestiu. Aj tohoto pána sa bude týkať tá amnestia, o ktorej budete hlasovať. Že vám nie je hanba.
Páni, vy tam sedíte plus-mínus asi tam, kde sedia poslanci HLAS-u, ste tu teraz jediní vôbec, vidím vás prvýkrát, asi ste tu teda noví, a sa vás pýtam, vaše svedomie čo na to hovorí? Pán v bledošedom saku? V laviciach poslancov HLAS-u. Klopíte zrak. Veľmi dobre ma počujete. Robíte to len za ten plat, alebo vám Pellegrini za to sľúbil niečo viac? Že nadelíte amnestiu človeku, ktorý má svedčiť voči Pellegrinim, Pellegrinimu za to, že zobral úplatok päť, 150-tisíc eur a okradol štát následne o 15 miliónov.
Pane, klopem na vaše svedomie. Pane, kam pozeráte teraz? Tu sa mi pozrite do očí. A pozrite sa do očí vašim voličom, ktorí vás volili. Myslíte si, že toto konanie bude v súlade s tým, ako vaši voliči si to priali? Že toto považujú za spravodlivé? Myslím, že pán Malatinec, myslím, že sa tak volá a tiež asi je zo strany HLAS, tam teraz sedí. Vás sa tiež pýtam, vaše svedomie a vaši voliči, všetko v poriadku, že nadelíte amnestiu Pellegrinimu a Výbohovi za rozkradnutie pri jednom jedinom softvéri, 15,4 milióna eur zo spoločného, kedy Pellegrini niečo, čo mohol kúpiť za 28-tisíc, kúpil za 15,4 milióna a zobral podľa dvoch svedkov úplatok za to 150-tisíc? Vaše svedomie je v poriadku, alebo nejaké rodinné zákazky za to sa budú rysovať? Alebo vám stačí len plat? Mám otázku, koľko je hodné vaše svedomie?
Bohužiaľ, na Slovensku veľa ľudí si svoje svedomie neváži a je ochotný ho predať. A vás dvoch sa pýtam, lebo ste z tej strany, ktorá má prívlastok sociálna demokracia, čo je na tom sociálne a demokratické, keď zločincovi, priamo predsedovi svojej vlastnej strany svojím hlasom idete nadeliť amnestiu? A ešte ani pri tom nepoviete, že ste v konflikte záujmov, že ak by ste náhodou hlasovali v súlade s morálkou a verejným záujmom, tak potom by vás asi ten Pellegrinko nedal znova na kandidátku.
Čiže len preto, aby ste mali biznis, aby ste mali plat, vy bez problémov zločincovi nadelíte amnestiu, beztrestnosť a v tomto prípade ešte aj priamo predsedovi svojej strany. Svedomíčko nič? Aha. Sublimovalo. Tak? Vyparilo sa. Už nie je. Stačí, že sa stane z vás poslanec, kľučka vám začne hovoriť dobré ránko, pán poslanec, a viete, že keď budete poslúchať, keď budete stláčať gombíčky, Pellegrini dohodí biznisík. Tak? Takto to funguje?
Áno, presne takto to fungovalo dvanásť rokov, čo ste vládli. A len preto, že statoční vyšetrovatelia vám išli po krku, ktorým my sme dali slobodu, lebo vaši, vaši prezidenti finančnej správy, ako Tibor Gašpar a Norbert Bödör, mafián, ktorému ste finančný zbor vydali do moci, tak tí zakazovali a bránili, aby vyšetrovatelia vyšetrovali zločiny zločincov. Priamo Tibor Gašpar, človek, ktorého vy ste odhlasovali, a, bohužiaľ, aj mnohí naši asi, á, pardon, nie, on mal málo hlasov, takže ani asi nie, aj, za Pellegriniho ale hlasovali aj naši opoziční kolegovia, ale tak to už nič sa nedá robiť, ale vy ste si zvolili, vy, poslanci HLAS-u, vy ste zvolili svojho kolegu zo SMER-u Tibora Gašpara, zločinca obvineného normálne že z celého radu, z plejády, jak Al Capone, kvantum zločincov, zločinov, ktoré spáchal, vy ste ho zvolili rovno za šéfa branno-bezpečnostného výboru. Vy tolerujete to, že jeho syn priamo písal novelu, o ktorej tu rokujeme už vyše mesiaca. Jeho syn. Človek, ktorý na poľovníckej chate hovorí, že Kaliňákovi radí, že počúvaj, no mal by si vlastne krivo svedčiť, lebo keď sa ťa policajti opýtajú, že kto teda ako dotiahol Makóa do tej finančnej správy, no nemôžeš povedať, Kali, že to si bol ty, lebo bude z toho prúser, vieš čo, zvaľme to na Lučanského. A vy, cynici, vy bez hanby si mladého Lučanského, teraz neviem, či je za HLAS alebo za SMER alebo za SNS, čert jak ďábel, vy si normálne toho chudáka chalana, ktorého tatka ste v podstate zabili vy, lebo vy ste mu dovolili, aby korupciu páchal a na konci, keď sa mu v tej base ozvalo svedomie a zistil, že by išiel na dlhé roky do basy, tak si vzal ten život, tak vy ešte toho jeho tatka, na ktorého chcete zvaliť vinu pri vyšetrovaní, vy mu ešte bezcharakterne ponúknete miesto na kandidátke a za neho sa skrývate a používate ho ako figový list. Že vám, páni, nie je hanba. Ale mrzí ma naozaj, že môžme klopať na vaše svedomie a nič, duto, prázdno, sublimovalo, vyparilo sa. Lebo ste ho predali.
A ja sa pýtam, to je podľa vás normálne? Keď mnohí z vás hovoríte, že ste kresťania? Toto je v súlade s učením Ježiša Krista? Predať svoje svedomie? A hlasovať tak, ako si praje mafia? Tak, ako si praje predseda strany, lebo predseda strany vám teda už za to niečo dodá? Možno, hovorím, mnohým z vás stačí to miestečko na kandidátke a poslušne pekne za tých päť litrov budete stláčať správny gombíček. Niektorí z vás ste náročnejší, tak teda bude nejaká zákazka pre bratranca, sestranicu alebo frajerku. A ja sa pýtam ešte raz, ako vy môžete hovoriť o tom, že vy ste nejakí že konzervatívni politici? Že vy máte niečo spoločné s kresťanstvom, alebo ako vy môžete sa objaviť na nejakej jak, jak ten kandidát, ten zločinec, čo vedie Národnú radu, že on si sadne do prvej rady na každej púti vedľa pani prezidentky a ešte sa tam tvári ako veriaci človek. Ja sa pýtam, aspoň niekedy si prečítal to Desatoro? Ktoré z tých prikázaní neporušil a dennodenne neporušuje ten skorumpovaný zločinec, čo tu káže v tejto sále o morálke? Nepokradnúť náhodou nie je medzi tými, tým Desatorom? Ako sa vy môžete skrývať za Boha? Ako môže Pellegrini prísť a dať si úvodnú reč niekde v Opere v Banskej Bystrici, v Štátnej opere, a končiť svoje vystúpenie ´Pán Boh, pomáhaj Slovensku!´? Čo on má s Pánom Bohom? Čo ho škrabká za päty? Tam on by mal Lucifera prosiť niekde v pekle, nech mu dá dobrý flek, aby dobre tam možno sa nenarobil pri tom hádzaní uhlia do kotla. Človek, ktorý nemá s Bohom nič, ktorý nemá s kresťanstvom nič, ktorý nemá s morálkou nič, ktorý žije amorálny verejný aj súkromný život.
Konáte ako zločinci a zločincom napomáhate, keď budete hlasovať za tento zákon. A ja naozaj, je to možno utópia, ale na ňu verím, že sa nájdu medzi vami pár statočných ľudí, ktorí si povedia nie, lebo tak ako Hitler zblbol si svojich verných politických súdruhov, ako zblbol ľudí a na konci boli ľudia, ktorí sa voči tomu obránili a povedali si, aj keď budú trpieť, najdôležitejšie ja ich svedomie, ja verím, že aj takíto ľudia sa nakoniec nájdu medzi vami.
Ja viem, že vám to je smiešne a myslíte si, že však jednoducho máme moc a tým pádom máme právo meniť zákony. Ale vy týmto zákonom máte právo, ja ho nespochybňujem, meniť zákony, ale každý zákon by zároveň mal byť v súlade s morálkou a dupľom, keď to prijímajú ľudia a keď za ten zákon hlasujú ľudia, ktorí o sebe hovoria, že sú kresťania. Dupľom ľudia, ktorí idú do kostola. Dupľom ľudia, ktorí si sadnú do prvej rady v tom kostole. Dupľom ľudia, ktorí vo verejných prejavoch spomínajú Pána Boha, tak nám Pán Boh pomáhaj.
Ja sa pýtam ešte raz, nájdite mi v Starom aj v Novom zákone, kdekoľvek, v učení katolíckej alebo akejkoľvek inej cirkvi, kde je napísané, že keď získaš moc, môžeš si sám sebe alebo svojmu predsedovi strany udeliť amnestiu, beztrestnosť za rozkrádanie verejných zdrojov. Ukážte mi to tam niekde napísané, že to vaše konanie je v súlade s morálkou. Nie je a vy to veľmi dobre viete. Lenže, bohužiaľ, platí to, čo som povedal predtým, máte cenu za svoje svedomie, za ktoré ste ho ochotní predať. A bojíte sa toho diskomfortu, ak by ste náhodou sa postavili za morálku, za spravodlivosť a áno, za učenie Ježiša Krista, za ktoré sa zvyčajne skrývate.
Dovoľte mi krátko zdôvodniť pozmeňujúci návrh, ktorý prednesiem. Poprosím, to je odkaz tuto kolegovi (rečník ukázal na spravodajcu), ktorý teda sa nebude hrať hry, ale si bude značiť, poprosím o mojom pozmeňujúcom návrhu hlasovať o každom bode samostatne.
Navrhujem vypustiť skracovanie premlčacích dôb a rovnako tiež vypustiť aj novú úpravu prerušenia premlčacej doby. Navrhujem zachovať Úrad špeciálnej prokuratúry tak, aby mohol ďalej pokračovať v boji za spravodlivosť a právny štát. Sumu malej škody navrhujem znížiť na 500 eur, jej násobky nechávam zachované ako doteraz, to znamená väčšia škoda, značná škoda a škoda veľkého rozsahu. Upravujem mediáciu v trestnom konaní a tiež navrhujem zjednodušiť proces trestného konania, čím sa trestné konanie zrýchli. Navrhujem tiež posilniť postavenie oznamovateľa trestnej činnosti a Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a rozšíriť možnosť použitia peňažnej záruky v prípade právoplatného odsúdenia. Po rozhodnutí ústavného súdu navrhujem zaviesť trest prepadnutia, trest prepadnutia majetku ako možnosť. V návrhu reagujem tiež na požiadavky aplikačnej praxe pri úprave všeobecného použitia dôkazov z iných trestných, súdnych ako z právnych konaní, alebo správnych konaní, rovnako aj použitie dôkazov, ktoré predložila alebo získala fyzická alebo právnická osoba.
Pri zmene § 363 navrhujem, aby sa tento paragraf vrátil do stavu, ako keď bol prijímaný prvýkrát, a to tak, že pôvodným zmyslom mimoriadneho opravného prostriedku bolo poskytnúť právomoc generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky zrušiť právoplatné rozhodnutia vydané policajtom alebo prokurátorom v prípravnom konaní, ak došlo k podstatnému pochybeniu, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. Za také rozhodnutia nemožno považovať napríklad uznesenie o vznesení obvinenia, čo v súčasnosti patrí medzi časté prípady rozhodnutí, voči ktorým smeruje použitie § 363 Trestného poriadku. Deje sa tak dokonca aj v súvislosti s obvineniami vplyvných osôb na páchanie závažných trestných činov korupcie či organizovaného zločinu.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Číslo parlamentnej tlače 106.
1. V čl. I sa vypúšťa bod 53.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa vypúšťa bod 54.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I sa vypúšťa bod 55.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa vypúšťa bod 56.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I bod 63 znie:
„63. V § 125 ods. 1 sa suma „266” nahrádza sumou „500"."
6. V čl. I sa za bod 140 vkladá nový bod 141, ktorý znie:
„141. § 311 až 320 vrátane nadpisov znejú:
㤠311 Vlastizrada
Občan Slovenskej republiky, ktorý v spojení s cudzou mocou alebo s cudzím činiteľom spácha trestný čin úkladov proti Slovenskej republike, teroru, záškodníctva alebo sabotáže, potrestá sa odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie.
§ 312 Úklady proti Slovenskej republike
(1) Kto sa násilím alebo hrozbou násilia pokúsi
a) zmeniť ústavné zriadenie, porušiť samostatnosť alebo zvrchovanosť Slovenskej republiky, alebo
b) porušiť územnú celistvosť Slovenskej republiky
potrestá sa odňatím slobody na desať rokov až trinásť rokov.
(2) Odňatím slobody na šestnásť rokov až dvadsaťpäť rokov alebo trestom odňatia slobody na doživotie sa potrestá, kto spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním smrť viacerých osôb,
b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo iný obzvlášť závažný následok,
c) ako člen nebezpečného zoskupenia,
d) ako verejný činiteľ, alebo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Vystúpenie v rozprave 31.1.2024 18:33 - 18:34 hod.
Grendel Gábor
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Dámy a páni, keď k novele Trestného zákona vystúpila v parlamentke prezidentka Zuzana Čaputová, pridala sa na stranu kritikov tohto návrhu a bolo to úplne oprávnené. Zároveň však ocenila prísľub predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho, že sa novela v druhom čítaní vylepší. Vylepší. Nezdieľal som optimizmus pani prezidentky už vtedy, lebo som neveril v úprimnú snahu Petra Pellegriniho novelu...
Zobrazit prepis
Dámy a páni, keď k novele Trestného zákona vystúpila v parlamentke prezidentka Zuzana Čaputová, pridala sa na stranu kritikov tohto návrhu a bolo to úplne oprávnené. Zároveň však ocenila prísľub predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho, že sa novela v druhom čítaní vylepší. Vylepší. Nezdieľal som optimizmus pani prezidentky už vtedy, lebo som neveril v úprimnú snahu Petra Pellegriniho novelu...
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Dámy a páni, keď k novele Trestného zákona vystúpila v parlamentke prezidentka Zuzana Čaputová, pridala sa na stranu kritikov tohto návrhu a bolo to úplne oprávnené. Zároveň však ocenila prísľub predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho, že sa novela v druhom čítaní vylepší. Vylepší. Nezdieľal som optimizmus pani prezidentky už vtedy, lebo som neveril v úprimnú snahu Petra Pellegriniho novelu Trestného zákona naozaj vylepšiť.
Dnes už vieme, ako toto vylepšenie vyzerá, kto ho predkladá, Peter Pellegrini to nie je, a čo toto vylepšenie spôsobí. Nespôsobí nič podstatné. Na podstate novely Trestného zákona toto vylepšenie nič nezmení. Zruší sa špeciálna prokuratúra a oligarchovia podozriví z korupcie dostanú beztrestnosť. Nádeje vkladané do Petra Pellegriniho sa už po niekoľkýkrát ukázali ako márne.
Slovenská republika je podľa ústavy demokratický a právny štát. V demokratickom a právnom štáte by mal trestný zákon chrániť potenciálne obete trestných činov a odrádzať ľudí od páchania trestných činov. Tento Trestný zákon však nebude chrániť potenciálne obete a nebude odrádzať ľudí od páchania trestných činov. Tento Trestný zákon bude motivovať ľudí páchať trestné činy. Nové pravidlá tohto Trestného zákona sa nesú v duchu ukradnite, čo chcete a ak vám na to prídeme, vrátite, čo ste ukradli a nič horšie sa vám nestane.
Novela Trestného zákona je aj generálna amnestia, a to pre 130 trestne stíhaných osôb, ktoré ešte nemajú právoplatne ukončené svoje trestné konania v korupčných prípadoch. Amnestie sa však nedávajú bezúhonným ľuďom. Amnestie sa udeľujú páchateľom. Preto táto novela je zároveň aj generálnym priznaním viny. Vládna koalícia touto novelou priznáva, že trestne stíhané osoby, kvôli ktorým túto novelu predložila, sú vinné a jedine vďaka tejto novele sa vyhnú trestu.
Táto novela Trestného zákona je zameraná čisto na páchateľov. Je o pomoci páchateľom trestných činov. Tresty vraj treba humanizovať, väznice už vraj neplnia účel, naše tresty sú vraj drakonické a sú vraj ohrozené ľudské práva obvinených. Tento slovník tu počúvame od začiatku, počúvali sme ho včera na ústavnoprávnom výbore, dnes na branno-bezpečnostnom výbore a koniec koncov aj pán minister Susko, keď predkladal dnes v druhom čítaní tento zákon, používal tento istý slovník. O obetiach trestných činov, o poškodených, o ich právach ani muk. Má to svoju logiku, samozrejme. V každom novelizačnom bode vidieť rukopis advokátov. Advokátov obvinených a obžalovaných. Takáto novela by nikdy neustála medzirezortné pripomienkové konanie, v ktorom by sa k nemu vyjadrili aj iné právnické profesie, ako sú len advokáti. Táto novela Trestného zákona pomôže ich klientom, pomôže podozrivým, obvineným, obžalovaným, pomôže páchateľom trestných činov, ale v ničom nepomôže obetiam trestných činov. Zrušenie špeciálnej prokuratúry pomôže páchateľom, pomôže podozrivým, obvineným, obžalovaným, ale nepomôže obetiam a poškodeným a to isté platí o skrátení premlčacích lehôt či o dramatickom zvýšení súm pri spôsobenej škode a nič na tom nemení ani kozmetický pozmeňujúci návrh poslanca Tibora Gašpara, ktorý len symbolicky upravuje niektoré drobnosti, ale ako to povedal aj duchovný autor tejto generálnej amnestie Robert Fico, na podstate sa nič nemení.
Preto mi dovoľte, kolegyne a kolegovia, predniesť iný pozmeňujúci návrh, ktorý vládny návrh novely Trestného zákona skutočne vylepší. Tu sa chcem poradiť s pánom predsedajúcim skôr, ako to začnem čítať, ako ďalej postupovať v prípade, že to nestihnem do devätnástej hodiny, či je v súlade s rokovacím poriadkom, aby sa to prerušilo tak, aby sa to potom o tomto návrhu dalo hlasovať a nebolo vytknuté, že nie je to doslovné prečítanie pozmeňujúceho návrhu, že do toho vstúpil niekto iný.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Čiže predpokladáte, pán poslanec, že to bude trvať viac ako dvadsať minút, hej? Bude to výrazne cez 19. hodinu? Tak, tak prerušíme a začnite tam, zajtra začnite tam, kde ste to skončili.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, toto som chcel navrhnúť. (Rečník opustil rečnícky pult. Reakcie z pléna a šum v sále.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Takto. Začnete teraz, prečítate, koľko zvládnete do 19. hodiny, prerušíme schôdzu, pretože tak to máme schválené v pléne, že končíme o devätnástej, a zajtra pri svojom vystúpení začnete tam, kde ste skončili (reakcie z pléna) a nezmaríme kvôli tomu. (K rečníckemu pultu sa vracia poslanec Gábor Grendel.)
Grendel, Gábor, poslanec NR SR
Tak ďakujem pekne za toto uistenie a tým pádom začnem čítať pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Grendela k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto:
1. V čl. I sa vypúšťa bod 1.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa vypúšťa bod 2.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I sa vypúšťa bod 3.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa vypúšťa bod 4.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I sa vypúšťa bod 6.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
6. V čl. I sa vypúšťa bod 7.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. I sa vypúšťa bod 8.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
8. V čl. I sa vypúšťa bod 9.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
9. V čl. I sa vypúšťa bod 10.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
10. V čl. I sa vypúšťa bod 11.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
11. V čl. I sa vypúšťa bod 12.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
12. V čl. I sa vypúšťa bod 13.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
13. V čl. I sa vypúšťa bod 14.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
14. V čl. I sa vypúšťa bod 15.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
15. V čl. I sa vypúšťa bod 16.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
16. V čl. I sa vypúšťa bod 17.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
17. V čl. I sa vypúšťa bod 18.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
18. V čl. I sa vypúšťa bod 19.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
19. V čl. I sa vypúšťa bod 20.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
20. V čl. I sa vypúšťa bod 21.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. I sa vypúšťa bod 22.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
22. V čl. I sa vypúšťa bod 23.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
23. V čl. I sa vypúšťa bod 24.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
24. V čl. I sa vypúšťa bod 25.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
25. V čl. I sa vypúšťa bod 26.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
26. V čl. I sa vypúšťa bod 27.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
27. V čl. I sa vypúšťa bod 28.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
28. V čl. I sa vypúšťa bod 29.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
29. V čl. I sa vypúšťa bod 30.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
30. V čl. I sa vypúšťa bod 31.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
31. V čl. I sa vypúšťa bod 32.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
32. V čl. I sa vypúšťa bod 33.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
33. V čl. I sa vypúšťa bod 34.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
34. V čl. I sa vypúšťa bod 35.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
35. V čl. I sa vypúšťa bod 36.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
36. V čl. I sa vypúšťa bod 37.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
37. V čl. I sa vypúšťa bod 38.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
38. V čl. I sa vypúšťa bod 39.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
39. V čl. I sa vypúšťa bod 40.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
40. V čl. I sa vypúšťa bod 41.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
41. V čl. I sa vypúšťa bod 42.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
42. V čl. I sa vypúšťa bod 43.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
43. V čl. I sa vypúšťa bod 44.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
44. V čl. I sa vypúšťa bod 45.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
45. V čl. I sa vypúšťa bod 46.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
46. V čl. I sa vypúšťa bod 47.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
47. V čl. I sa vypúšťa bod 48.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
48. V čl. I sa vypúšťa bod 49.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
49. V čl. I sa vypúšťa bod 50.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
50. V čl. I sa vypúšťa bod 51.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
51. V čl. I sa vypúšťa bod 52.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
52. V čl. I sa vypúšťa bod 53.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
53. V čl. I sa vypúšťa bod 54.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
54. V čl. I sa vypúšťa bod 55.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
55. V čl. I sa vypúšťa bod 56.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
56. V čl. I sa vypúšťa bod 57.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
57. V čl. I sa vypúšťa bod 58.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
58. V čl. I sa vypúšťa bod 59.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
59. V čl. I sa vypúšťa bod 60.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
60. V čl. I sa vypúšťa bod 61.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
61. V čl. I sa vypúšťa bod 62.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
62. V čl. I sa vypúšťa bod 63.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
63. V čl. I sa vypúšťa bod 64.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
64. V čl. I sa vypúšťa bod 65.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
65. V čl. I sa vypúšťa bod 66.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
66. V čl. I sa vypúšťa bod 67.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
67. V čl. I sa vypúšťa bod 68.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
68. V čl. I sa vypúšťa bod 69.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
69. V čl. I sa vypúšťa bod 70.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
70. V čl. I sa vypúšťa bod 71.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
71. V čl. I sa vypúšťa bod 72.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
72. V čl. I sa vypúšťa bod 73.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
73. V čl. I sa vypúšťa bod 74.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
74. V čl. I sa vypúšťa bod 75.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
75. V čl. I sa vypúšťa bod 76.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
76. V čl. I sa vypúšťa bod 77.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
77. V čl. I sa vypúšťa bod 78.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
78. V čl. I sa vypúšťa bod 79.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
79. V čl. I sa vypúšťa bod 80.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
80. V čl. I sa vypúšťa bod 81.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
81. V čl. I sa vypúšťa bod 82.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
82. V čl. I sa vypúšťa bod 83.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
83. V čl. I sa vypúšťa bod 84.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
84. V čl. I sa vypúšťa bod 85.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
85. V čl. I sa vypúšťa bod 86.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
86. V čl. I sa vypúšťa bod 87.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
87. V čl. I sa vypúšťa bod 88.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
88. V čl. I sa vypúšťa bod 89.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
89. V čl. I sa vypúšťa bod 90.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
90. V čl. I sa vypúšťa bod 91.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
91. V čl. I sa vypúšťa bod 92.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
92. V čl. I sa vypúšťa bod 93.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
93. V čl. I sa vypúšťa bod 94.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
94. V čl. I sa vypúšťa bod 95.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
95. V čl. I sa vypúšťa bod 96.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
96. V čl. I sa vypúšťa bod 97.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
97. V čl. I sa vypúšťa bod 98.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
98. V čl. I sa vypúšťa bod 99.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
99. V čl. I sa vypúšťa bod 100.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
100. V čl. I sa vypúšťa bod 101.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
101. V čl. I sa vypúšťa bod 102.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
102. V čl. I sa vypúšťa bod 103.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
103. V čl. I sa vypúšťa bod 104.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
104. V čl. I sa vypúšťa bod 105.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
105. V čl. I sa vypúšťa bod 106.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
106. V čl. I sa vypúšťa bod 107.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
107. V čl. I sa vypúšťa bod 108.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
108. V čl. I sa vypúšťa bod 109.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
109. V čl. I sa vypúšťa bod 110.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
110. V čl. I sa vypúšťa bod 111.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
111. V čl. I sa vypúšťa bod 112.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
112. V čl. I sa vypúšťa bod 113.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
113. V čl. I sa vypúšťa bod 114.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
114. V čl. I sa vypúšťa bod 115.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
115. V čl. I sa vypúšťa bod 116.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
116. V čl. I sa vypúšťa bod 117.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
117. V čl. I sa vypúšťa bod 118.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
118. V čl. I sa vypúšťa bod 119.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
119. V čl. I sa vypúšťa bod 120.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
120. V čl. I sa vypúšťa bod 121.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
121. V čl. I sa vypúšťa bod 122.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
122. V čl. I sa vypúšťa bod 123.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
123. V čl. I sa vypúšťa bod 124.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
124. V čl. I sa vypúšťa bod 125.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
125. V čl. I sa vypúšťa bod 126.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
126. V čl. I sa vypúšťa bod 127.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
127. V čl. I sa vypúšťa bod 128.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
128. V čl. I sa vypúšťa bod 129.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
129. V čl. I sa vypúšťa bod 130.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
130. V čl. I sa vypúšťa bod 131.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
131. V čl. I sa vypúšťa bod 132.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
132. V čl. I sa vypúšťa bod 133.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
133. V čl. I sa vypúšťa bod 134.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
134. V čl. I sa vypúšťa bod 135.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
135. V čl. I sa vypúšťa bod 136.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
136. V čl. I sa vypúšťa bod 137.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
137. V čl. I sa vypúšťa bod 138.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
138. V čl. I sa vypúšťa bod 139.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
139. V čl. I sa vypúšťa bod 140.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
140. V čl. I sa vypúšťa bod 141.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
141. V čl. I sa vypúšťa bod 142.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
142. V čl. I sa vypúšťa bod 143.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
143. V čl. I sa vypúšťa bod 144.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
144. V čl. I sa vypúšťa bod 145.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
145. V čl. I sa vypúšťa bod 146.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
146. V čl. I sa vypúšťa bod 147.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
147. V čl. I sa vypúšťa bod 148.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
148. V čl. I sa vypúšťa bod 149.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
149. V čl. I sa vypúšťa bod 150.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
150. V čl. I sa vypúšťa bod 151.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
Dámy a páni, keď k novele Trestného zákona vystúpila v parlamentke prezidentka Zuzana Čaputová, pridala sa na stranu kritikov tohto návrhu a bolo to úplne oprávnené. Zároveň však ocenila prísľub predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho, že sa novela v druhom čítaní vylepší. Vylepší. Nezdieľal som optimizmus pani prezidentky už vtedy, lebo som neveril v úprimnú snahu Petra Pellegriniho novelu Trestného zákona naozaj vylepšiť.
Dnes už vieme, ako toto vylepšenie vyzerá, kto ho predkladá, Peter Pellegrini to nie je, a čo toto vylepšenie spôsobí. Nespôsobí nič podstatné. Na podstate novely Trestného zákona toto vylepšenie nič nezmení. Zruší sa špeciálna prokuratúra a oligarchovia podozriví z korupcie dostanú beztrestnosť. Nádeje vkladané do Petra Pellegriniho sa už po niekoľkýkrát ukázali ako márne.
Slovenská republika je podľa ústavy demokratický a právny štát. V demokratickom a právnom štáte by mal trestný zákon chrániť potenciálne obete trestných činov a odrádzať ľudí od páchania trestných činov. Tento Trestný zákon však nebude chrániť potenciálne obete a nebude odrádzať ľudí od páchania trestných činov. Tento Trestný zákon bude motivovať ľudí páchať trestné činy. Nové pravidlá tohto Trestného zákona sa nesú v duchu ukradnite, čo chcete a ak vám na to prídeme, vrátite, čo ste ukradli a nič horšie sa vám nestane.
Novela Trestného zákona je aj generálna amnestia, a to pre 130 trestne stíhaných osôb, ktoré ešte nemajú právoplatne ukončené svoje trestné konania v korupčných prípadoch. Amnestie sa však nedávajú bezúhonným ľuďom. Amnestie sa udeľujú páchateľom. Preto táto novela je zároveň aj generálnym priznaním viny. Vládna koalícia touto novelou priznáva, že trestne stíhané osoby, kvôli ktorým túto novelu predložila, sú vinné a jedine vďaka tejto novele sa vyhnú trestu.
Táto novela Trestného zákona je zameraná čisto na páchateľov. Je o pomoci páchateľom trestných činov. Tresty vraj treba humanizovať, väznice už vraj neplnia účel, naše tresty sú vraj drakonické a sú vraj ohrozené ľudské práva obvinených. Tento slovník tu počúvame od začiatku, počúvali sme ho včera na ústavnoprávnom výbore, dnes na branno-bezpečnostnom výbore a koniec koncov aj pán minister Susko, keď predkladal dnes v druhom čítaní tento zákon, používal tento istý slovník. O obetiach trestných činov, o poškodených, o ich právach ani muk. Má to svoju logiku, samozrejme. V každom novelizačnom bode vidieť rukopis advokátov. Advokátov obvinených a obžalovaných. Takáto novela by nikdy neustála medzirezortné pripomienkové konanie, v ktorom by sa k nemu vyjadrili aj iné právnické profesie, ako sú len advokáti. Táto novela Trestného zákona pomôže ich klientom, pomôže podozrivým, obvineným, obžalovaným, pomôže páchateľom trestných činov, ale v ničom nepomôže obetiam trestných činov. Zrušenie špeciálnej prokuratúry pomôže páchateľom, pomôže podozrivým, obvineným, obžalovaným, ale nepomôže obetiam a poškodeným a to isté platí o skrátení premlčacích lehôt či o dramatickom zvýšení súm pri spôsobenej škode a nič na tom nemení ani kozmetický pozmeňujúci návrh poslanca Tibora Gašpara, ktorý len symbolicky upravuje niektoré drobnosti, ale ako to povedal aj duchovný autor tejto generálnej amnestie Robert Fico, na podstate sa nič nemení.
Preto mi dovoľte, kolegyne a kolegovia, predniesť iný pozmeňujúci návrh, ktorý vládny návrh novely Trestného zákona skutočne vylepší. Tu sa chcem poradiť s pánom predsedajúcim skôr, ako to začnem čítať, ako ďalej postupovať v prípade, že to nestihnem do devätnástej hodiny, či je v súlade s rokovacím poriadkom, aby sa to prerušilo tak, aby sa to potom o tomto návrhu dalo hlasovať a nebolo vytknuté, že nie je to doslovné prečítanie pozmeňujúceho návrhu, že do toho vstúpil niekto iný.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Čiže predpokladáte, pán poslanec, že to bude trvať viac ako dvadsať minút, hej? Bude to výrazne cez 19. hodinu? Tak, tak prerušíme a začnite tam, zajtra začnite tam, kde ste to skončili.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, toto som chcel navrhnúť. (Rečník opustil rečnícky pult. Reakcie z pléna a šum v sále.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Takto. Začnete teraz, prečítate, koľko zvládnete do 19. hodiny, prerušíme schôdzu, pretože tak to máme schválené v pléne, že končíme o devätnástej, a zajtra pri svojom vystúpení začnete tam, kde ste skončili (reakcie z pléna) a nezmaríme kvôli tomu. (K rečníckemu pultu sa vracia poslanec Gábor Grendel.)
Grendel, Gábor, poslanec NR SR
Tak ďakujem pekne za toto uistenie a tým pádom začnem čítať pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Grendela k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto:
1. V čl. I sa vypúšťa bod 1.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa vypúšťa bod 2.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I sa vypúšťa bod 3.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa vypúšťa bod 4.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I sa vypúšťa bod 6.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
6. V čl. I sa vypúšťa bod 7.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. I sa vypúšťa bod 8.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
8. V čl. I sa vypúšťa bod 9.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
9. V čl. I sa vypúšťa bod 10.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
10. V čl. I sa vypúšťa bod 11.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
11. V čl. I sa vypúšťa bod 12.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
12. V čl. I sa vypúšťa bod 13.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
13. V čl. I sa vypúšťa bod 14.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
14. V čl. I sa vypúšťa bod 15.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
15. V čl. I sa vypúšťa bod 16.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
16. V čl. I sa vypúšťa bod 17.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
17. V čl. I sa vypúšťa bod 18.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
18. V čl. I sa vypúšťa bod 19.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
19. V čl. I sa vypúšťa bod 20.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
20. V čl. I sa vypúšťa bod 21.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. I sa vypúšťa bod 22.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
22. V čl. I sa vypúšťa bod 23.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
23. V čl. I sa vypúšťa bod 24.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
24. V čl. I sa vypúšťa bod 25.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
25. V čl. I sa vypúšťa bod 26.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
26. V čl. I sa vypúšťa bod 27.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
27. V čl. I sa vypúšťa bod 28.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
28. V čl. I sa vypúšťa bod 29.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
29. V čl. I sa vypúšťa bod 30.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
30. V čl. I sa vypúšťa bod 31.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
31. V čl. I sa vypúšťa bod 32.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
32. V čl. I sa vypúšťa bod 33.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
33. V čl. I sa vypúšťa bod 34.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
34. V čl. I sa vypúšťa bod 35.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
35. V čl. I sa vypúšťa bod 36.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
36. V čl. I sa vypúšťa bod 37.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
37. V čl. I sa vypúšťa bod 38.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
38. V čl. I sa vypúšťa bod 39.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
39. V čl. I sa vypúšťa bod 40.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
40. V čl. I sa vypúšťa bod 41.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
41. V čl. I sa vypúšťa bod 42.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
42. V čl. I sa vypúšťa bod 43.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
43. V čl. I sa vypúšťa bod 44.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
44. V čl. I sa vypúšťa bod 45.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
45. V čl. I sa vypúšťa bod 46.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
46. V čl. I sa vypúšťa bod 47.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
47. V čl. I sa vypúšťa bod 48.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
48. V čl. I sa vypúšťa bod 49.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
49. V čl. I sa vypúšťa bod 50.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
50. V čl. I sa vypúšťa bod 51.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
51. V čl. I sa vypúšťa bod 52.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
52. V čl. I sa vypúšťa bod 53.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
53. V čl. I sa vypúšťa bod 54.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
54. V čl. I sa vypúšťa bod 55.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
55. V čl. I sa vypúšťa bod 56.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
56. V čl. I sa vypúšťa bod 57.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
57. V čl. I sa vypúšťa bod 58.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
58. V čl. I sa vypúšťa bod 59.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
59. V čl. I sa vypúšťa bod 60.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
60. V čl. I sa vypúšťa bod 61.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
61. V čl. I sa vypúšťa bod 62.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
62. V čl. I sa vypúšťa bod 63.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
63. V čl. I sa vypúšťa bod 64.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
64. V čl. I sa vypúšťa bod 65.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
65. V čl. I sa vypúšťa bod 66.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
66. V čl. I sa vypúšťa bod 67.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
67. V čl. I sa vypúšťa bod 68.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
68. V čl. I sa vypúšťa bod 69.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
69. V čl. I sa vypúšťa bod 70.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
70. V čl. I sa vypúšťa bod 71.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
71. V čl. I sa vypúšťa bod 72.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
72. V čl. I sa vypúšťa bod 73.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
73. V čl. I sa vypúšťa bod 74.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
74. V čl. I sa vypúšťa bod 75.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
75. V čl. I sa vypúšťa bod 76.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
76. V čl. I sa vypúšťa bod 77.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
77. V čl. I sa vypúšťa bod 78.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
78. V čl. I sa vypúšťa bod 79.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
79. V čl. I sa vypúšťa bod 80.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
80. V čl. I sa vypúšťa bod 81.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
81. V čl. I sa vypúšťa bod 82.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
82. V čl. I sa vypúšťa bod 83.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
83. V čl. I sa vypúšťa bod 84.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
84. V čl. I sa vypúšťa bod 85.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
85. V čl. I sa vypúšťa bod 86.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
86. V čl. I sa vypúšťa bod 87.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
87. V čl. I sa vypúšťa bod 88.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
88. V čl. I sa vypúšťa bod 89.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
89. V čl. I sa vypúšťa bod 90.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
90. V čl. I sa vypúšťa bod 91.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
91. V čl. I sa vypúšťa bod 92.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
92. V čl. I sa vypúšťa bod 93.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
93. V čl. I sa vypúšťa bod 94.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
94. V čl. I sa vypúšťa bod 95.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
95. V čl. I sa vypúšťa bod 96.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
96. V čl. I sa vypúšťa bod 97.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
97. V čl. I sa vypúšťa bod 98.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
98. V čl. I sa vypúšťa bod 99.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
99. V čl. I sa vypúšťa bod 100.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
100. V čl. I sa vypúšťa bod 101.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
101. V čl. I sa vypúšťa bod 102.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
102. V čl. I sa vypúšťa bod 103.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
103. V čl. I sa vypúšťa bod 104.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
104. V čl. I sa vypúšťa bod 105.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
105. V čl. I sa vypúšťa bod 106.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
106. V čl. I sa vypúšťa bod 107.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
107. V čl. I sa vypúšťa bod 108.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
108. V čl. I sa vypúšťa bod 109.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
109. V čl. I sa vypúšťa bod 110.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
110. V čl. I sa vypúšťa bod 111.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
111. V čl. I sa vypúšťa bod 112.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
112. V čl. I sa vypúšťa bod 113.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
113. V čl. I sa vypúšťa bod 114.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
114. V čl. I sa vypúšťa bod 115.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
115. V čl. I sa vypúšťa bod 116.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
116. V čl. I sa vypúšťa bod 117.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
117. V čl. I sa vypúšťa bod 118.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
118. V čl. I sa vypúšťa bod 119.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
119. V čl. I sa vypúšťa bod 120.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
120. V čl. I sa vypúšťa bod 121.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
121. V čl. I sa vypúšťa bod 122.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
122. V čl. I sa vypúšťa bod 123.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
123. V čl. I sa vypúšťa bod 124.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
124. V čl. I sa vypúšťa bod 125.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
125. V čl. I sa vypúšťa bod 126.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
126. V čl. I sa vypúšťa bod 127.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
127. V čl. I sa vypúšťa bod 128.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
128. V čl. I sa vypúšťa bod 129.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
129. V čl. I sa vypúšťa bod 130.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
130. V čl. I sa vypúšťa bod 131.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
131. V čl. I sa vypúšťa bod 132.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
132. V čl. I sa vypúšťa bod 133.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
133. V čl. I sa vypúšťa bod 134.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
134. V čl. I sa vypúšťa bod 135.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
135. V čl. I sa vypúšťa bod 136.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
136. V čl. I sa vypúšťa bod 137.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
137. V čl. I sa vypúšťa bod 138.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
138. V čl. I sa vypúšťa bod 139.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
139. V čl. I sa vypúšťa bod 140.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
140. V čl. I sa vypúšťa bod 141.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
141. V čl. I sa vypúšťa bod 142.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
142. V čl. I sa vypúšťa bod 143.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
143. V čl. I sa vypúšťa bod 144.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
144. V čl. I sa vypúšťa bod 145.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
145. V čl. I sa vypúšťa bod 146.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
146. V čl. I sa vypúšťa bod 147.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
147. V čl. I sa vypúšťa bod 148.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
148. V čl. I sa vypúšťa bod 149.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
149. V čl. I sa vypúšťa bod 150.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
150. V čl. I sa vypúšťa bod 151.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 26.1.2024 15:26 - 15:32 hod.
Matovič Igor
Ďakujem pekne. Dovoľte, aby som na začiatok môjho procedurálneho návrhu odcitoval Petra Pellegriniho presne spred... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Najprv, prosím, pán poslanec, musíte podať procedurálny návrh (potlesk), ak nezačnete znením procedurálneho návrhu, nemôžem vám v zmysle rokovacieho poriadku udeliť slovo, tak skúsite ešte raz, alebo to necháme pre istotu...
Zobrazit prepis
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Najprv, prosím, pán poslanec, musíte podať procedurálny návrh (potlesk), ak nezačnete znením procedurálneho návrhu, nemôžem vám v zmysle rokovacieho poriadku udeliť slovo, tak skúsite ešte raz, alebo to necháme pre istotu...
Ďakujem pekne. Dovoľte, aby som na začiatok môjho procedurálneho návrhu odcitoval Petra Pellegriniho presne spred... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Najprv, prosím, pán poslanec, musíte podať procedurálny návrh (potlesk), ak nezačnete znením procedurálneho návrhu, nemôžem vám v zmysle rokovacieho poriadku udeliť slovo, tak skúsite ešte raz, alebo to necháme pre istotu tak?
Môžte udeliť slovo pánovi poslancovi Matovičovi, ktorý ide uviesť procedurálny návrh. Nech sa páči.
Dávam procedurálny návrh, aby sa Peter Pellegrini, aby Národná rada vyzvala Petra Pellegriniho, aby sa ospravedlnil všetkým poslancom Národnej rady, keďže pred tromi mesiacmi, citujem, povedal presne: "Každý z poslancov NR SR, a budem to rešpektovať a budem to takto uznávať do konca môjho funkčného obdobia, má rovnaký plnohodnotný mandát a my musíme rešpektovať práva každého jedného, ktorý tu sedí."
Odôvodnenie: Keďže Peter Pellegrini už niekoľkokrát zlomil rokovací poriadok cez koleno a odoprel mnohým poslancom plnohodnotne vystúpiť k tak dôležitým návrhom zákonov, akými sú štátny rozpočet, Trestný zákon či Trestný poriadok, je dlžný ospravedlnenie poslancom Národnej rady a, samozrejme, tak aj občanom Slovenskej republiky. (Potlesk.)
Skryt prepis
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Najprv, prosím, pán poslanec, musíte podať procedurálny návrh (potlesk), ak nezačnete znením procedurálneho návrhu, nemôžem vám v zmysle rokovacieho poriadku udeliť slovo, tak skúsite ešte raz, alebo to necháme pre istotu tak?
Môžte udeliť slovo pánovi poslancovi Matovičovi, ktorý ide uviesť procedurálny návrh. Nech sa páči.
Dávam procedurálny návrh, aby sa Peter Pellegrini, aby Národná rada vyzvala Petra Pellegriniho, aby sa ospravedlnil všetkým poslancom Národnej rady, keďže pred tromi mesiacmi, citujem, povedal presne: "Každý z poslancov NR SR, a budem to rešpektovať a budem to takto uznávať do konca môjho funkčného obdobia, má rovnaký plnohodnotný mandát a my musíme rešpektovať práva každého jedného, ktorý tu sedí."
Odôvodnenie: Keďže Peter Pellegrini už niekoľkokrát zlomil rokovací poriadok cez koleno a odoprel mnohým poslancom plnohodnotne vystúpiť k tak dôležitým návrhom zákonov, akými sú štátny rozpočet, Trestný zákon či Trestný poriadok, je dlžný ospravedlnenie poslancom Národnej rady a, samozrejme, tak aj občanom Slovenskej republiky. (Potlesk.)
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 26.1.2024 15:26 - 15:32 hod.
Grendel Gábor
Ďa... (Výkriky z pléna.) Ďakujem za slovo. Pán predseda, v rozprave som podával procedurálny návrh, o ktorom sa nehlasovalo, lebo nebolo prítomných dostatočný počet poslancov, mám za to, že by sa o tom teda malo hlasovať hneď, v okamihu, keď je zjavná uznášaniaschopnosť Národnej rady. Týka sa to tej tlače, ktorú ste posunuli hlasovaním do druhého čítania, takže si myslím, že v zmysle zákona o rokovacom poriadku by ste o tom mali hlasovať, dať...
Zobrazit prepis
Ďa... (Výkriky z pléna.) Ďakujem za slovo. Pán predseda, v rozprave som podával procedurálny návrh, o ktorom sa nehlasovalo, lebo nebolo prítomných dostatočný počet poslancov, mám za to, že by sa o tom teda malo hlasovať hneď, v okamihu, keď je zjavná uznášaniaschopnosť Národnej rady. Týka sa to tej tlače, ktorú ste posunuli hlasovaním do druhého čítania, takže si myslím, že v zmysle zákona o rokovacom poriadku by ste o tom mali hlasovať, dať hlasovať ešte skôr, ako Národná rada ukončí túto schôdzu.
Skryt prepis
Vystúpenie v rozprave 26.1.2024 14:25 - 14:26 hod.
Krajčí Marek
Ďakujem pekne za slovo, keďže už mám veľmi málo času, tak len poviem, čo som chcel hovoriť.
Chcel som hovoriť o tom, že ani pri závažných ekonomických trestných činoch nebude môcť polícia sudcu žiadať o povolenie odposluchov, nakoľko nasadenie odposluchov alebo agenta sa bude môcť využívať len tri zločine, čo je trestný čin, ktorého sadzba presahuje hranicu päť rokov a po novom krádeže do 350-tisíc eur budú so sadzbou do troch rokov, a...
Zobrazit prepis
Chcel som hovoriť o tom, že ani pri závažných ekonomických trestných činoch nebude môcť polícia sudcu žiadať o povolenie odposluchov, nakoľko nasadenie odposluchov alebo agenta sa bude môcť využívať len tri zločine, čo je trestný čin, ktorého sadzba presahuje hranicu päť rokov a po novom krádeže do 350-tisíc eur budú so sadzbou do troch rokov, a...
Ďakujem pekne za slovo, keďže už mám veľmi málo času, tak len poviem, čo som chcel hovoriť.
Chcel som hovoriť o tom, že ani pri závažných ekonomických trestných činoch nebude môcť polícia sudcu žiadať o povolenie odposluchov, nakoľko nasadenie odposluchov alebo agenta sa bude môcť využívať len tri zločine, čo je trestný čin, ktorého sadzba presahuje hranicu päť rokov a po novom krádeže do 350-tisíc eur budú so sadzbou do troch rokov, a teda pôjde o prečin.
Takisto som chcel hovoriť o tom, že keďže krádež nebude presahovať hranicu 350-tisíc eur, potenciálny páchateľ bude spadať teda do kategóriu prečinu, a teda aj mnoho dlhodobo väznených ľudí, ktorí vyjdú na slobodu, si budú vedomí, že pokiaľ budú opätovne páchať trestnú činnosť, budú im hroziť krátkodobé tresty, čo naozaj bude hroziť zvýšenou kriminalitou trestných činov majetkového hospodárskeho charakteru.
Tiež som chcel hovoriť o tom, že predseda rady prokurátorov Štefan Jakubčík považuje za abnormálne a že nemá to žiadne opodstatnenie v modernom trestnom systéme, keď sú trestné sadzby nastavené tak, že teoreticky pri akomkoľvek majetkovom a hospodárskom trestnom čine môže byť páchateľ potrestaný podmienečným odňatím slobody, podmienkou. Teda aj pri miliardovom zločine.
Takisto som chcel hovoriť o tom, že po novom bude možné prehodnotiť už i právoplatné dohody o vine a treste. Tie v uplynulom období uzavreli napríklad bývalý námestník SIS Boris Beňa aj sudkyňa Miriam Repáková, či známy konkurzný právnik Zoroslav Kollár.
Vy ste nám však zobrali možnosť na tomto mieste poukázať na závažné následky, ktoré hrozia občanom Slovenskej republiky po prijatí tejto novely Trestného zákona, upozorniť na ne a poukázať na riešenie. Hoci sa premiér Fico ešte prednedávnom verejne nechal počuť a verejnosti vypočítaval, ako dlho to tu ešte o zákone budeme diskutovať, buď klamal, alebo potom zmenil názor a vy ste radikálne obmedzili túto diskusiu. Tento váš počin musí byť preskúmaný Ústavným súdom. Zabránili ste nám vo výkonoch na... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Skryt prepis
Chcel som hovoriť o tom, že ani pri závažných ekonomických trestných činoch nebude môcť polícia sudcu žiadať o povolenie odposluchov, nakoľko nasadenie odposluchov alebo agenta sa bude môcť využívať len tri zločine, čo je trestný čin, ktorého sadzba presahuje hranicu päť rokov a po novom krádeže do 350-tisíc eur budú so sadzbou do troch rokov, a teda pôjde o prečin.
Takisto som chcel hovoriť o tom, že keďže krádež nebude presahovať hranicu 350-tisíc eur, potenciálny páchateľ bude spadať teda do kategóriu prečinu, a teda aj mnoho dlhodobo väznených ľudí, ktorí vyjdú na slobodu, si budú vedomí, že pokiaľ budú opätovne páchať trestnú činnosť, budú im hroziť krátkodobé tresty, čo naozaj bude hroziť zvýšenou kriminalitou trestných činov majetkového hospodárskeho charakteru.
Tiež som chcel hovoriť o tom, že predseda rady prokurátorov Štefan Jakubčík považuje za abnormálne a že nemá to žiadne opodstatnenie v modernom trestnom systéme, keď sú trestné sadzby nastavené tak, že teoreticky pri akomkoľvek majetkovom a hospodárskom trestnom čine môže byť páchateľ potrestaný podmienečným odňatím slobody, podmienkou. Teda aj pri miliardovom zločine.
Takisto som chcel hovoriť o tom, že po novom bude možné prehodnotiť už i právoplatné dohody o vine a treste. Tie v uplynulom období uzavreli napríklad bývalý námestník SIS Boris Beňa aj sudkyňa Miriam Repáková, či známy konkurzný právnik Zoroslav Kollár.
Vy ste nám však zobrali možnosť na tomto mieste poukázať na závažné následky, ktoré hrozia občanom Slovenskej republiky po prijatí tejto novely Trestného zákona, upozorniť na ne a poukázať na riešenie. Hoci sa premiér Fico ešte prednedávnom verejne nechal počuť a verejnosti vypočítaval, ako dlho to tu ešte o zákone budeme diskutovať, buď klamal, alebo potom zmenil názor a vy ste radikálne obmedzili túto diskusiu. Tento váš počin musí byť preskúmaný Ústavným súdom. Zabránili ste nám vo výkonoch na... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Vystúpenie v rozprave 26.1.2024 13:17 - 13:17 hod.
Jakab Július
Dobrý deň, dámy a páni, ďakujem za slovo. Dnes by som chcel urobiť takú krátku rekapituláciu toho, čo sme tu za posledný mesiac zažili pri tomto zákone, alebo už takmer aj dva mesiace, a zároveň by som vás chcel poprosiť, mám pre vás dneska aj takú novinku, ktorú by som vám chcel odprezentovať, tak následne potom vaše internetové pripojenie sa hodí, aby ste mohli bádať spolu so mnou.
V rámci, v rámci tej histórie, čo sa stalo, by som sa...
Zobrazit prepis
V rámci, v rámci tej histórie, čo sa stalo, by som sa...
Dobrý deň, dámy a páni, ďakujem za slovo. Dnes by som chcel urobiť takú krátku rekapituláciu toho, čo sme tu za posledný mesiac zažili pri tomto zákone, alebo už takmer aj dva mesiace, a zároveň by som vás chcel poprosiť, mám pre vás dneska aj takú novinku, ktorú by som vám chcel odprezentovať, tak následne potom vaše internetové pripojenie sa hodí, aby ste mohli bádať spolu so mnou.
V rámci, v rámci tej histórie, čo sa stalo, by som sa chcel venovať niekoľkým aspektom, a to sú že víťazi, porazení alebo nahnevaní a to, čo sa deje okolo, okolo tohto zákona.
Počuli sme, počuli sme Roberta Fica, ktorý okamžite po tom, ako vyhral voľby a stal sa premiérom, začal so svojimi spoločníkmi alebo kamarátmi pripravovať novelu Trestného zákona. Dlho sa nevedelo, že kto to je a kto je za to zodpovedný, následne sme sa to postupne, postupne dozvedali. Robert Fico predstavil tento zákon a taktiež hovoril, že chce, aby bol prijatý do Vianoc a aby špeciálna prokuratúra bola zrušená k 15. januáru 2024. Postupne ako sa diali niektoré udalosti v parlamente, tak nervozita Roberta Fica narastala, čo sa prejavilo hlavne v konaní predsedu parlamentu Petra Pellegriniho. Okrem toho, že sme sa zrazu zobudili do doby, kedy sme čítali Trestný zákon podaný v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby sme vedeli, kto ho napísal a aká bola k nemu odborná diskusia, ozval sa pán dekan právnickej fakulty, ktorý dal stanovisko vláde k tomuto zákonu a hovorí v ňom, že špeciálna prokuratúra, aby som bol... (rečník sa pozrel do notebooku), môže pôsobiť ako zločinecká skupina a treba to preskúmať. Na základe toho sa aj pozdvihla vlna študentov, ktorá nesúhlasila s týmto stanoviskom a ktorí vyzvali pána Burdu na, na to, aby konfrontoval tieto svoje názory v diskusii na pôde univerzity či už so špeciálnym prokurátorom Danielom Lipšicom, alebo aj so samými, samotnými študentami, ktorým sa tento názor nepozdával.
Pán Burda sa vyhýbal tejto diskusii, nakoniec sa ani neuskutočnila, pokiaľ dobre viete, a odsunul ju na neurčito s tým, že bude o tejto téme diskutovať až keď Úrad špeciálnej prokuratúry zanikne, čo je taký úsmev, ale, bohužiaľ, asi sa iné čakať nedalo, keďže pán Burda sa medzičasom stal nominantom strany HLAS v štátnej volebnej komisii a po tajnej voľbe v parlamente sa stal aj jej predsedom.
Študenti sa ale nevzdali, ak túto tému sledujete dobre, tak tá diskusia nakoniec študentmi bude zorganizovaná a teda zúčastní sa na nej špeciálny prokurátor Daniel Lipšic, pán dekan Burda odmietol svoju účasť. Čiže v tomto prípade by som povedal, že študenti zviedli dobrý boj za pravdu, ktorú, u ktorej sa mohli vyjadriť obe strany, ale jedna to zamietla.
Tým, ktorý je porazený v tejto téme, je podľa mňa pán minister Susko, ktorý aj chodí občas do parlamentu obhajovať svoje postoje a obhajovať to, kto tento zákon napísal a prečo je taký správny a prečo je to v skrátenom legislatívnom konaní. A dneska keď som ho tu počul hovoriť argumenty, ktoré neviem úplne, že kde vygúglil alebo kto mu to pripravil, ale bolo to, bolo to naozaj slabé. A v tomto pán minister spravodlivosti Susko naozaj len robí úlohu plniča, plniča prianí súčasného premiéra Roberta Fica a myslím si, že aj dejinne na to doplatí práve svojím menom, že je podpísaný pod týmto skráteným legislatívnym konaním, ktoré zásadne, zásadne brzdí našu krajinu.
Počas uplynulého mesiaca sme videli hlasovanie v Európskom parlamente, kde drvivá väčšina odsúdila, alebo teda drvivá väčšina poslancov odsúdila, ako je napísaný tento, táto zmena Trestného zákona. Čítali sme list od generál... od Európskej prokuratúry, ktorá ho písala Európskej komisii a upozorňovala na škodlivosť zmien prijatých v tomto Trestnom zákone. Čítali sme mnohé analýzy od bývalého ministra spravodlivosti Karasa alebo od jeho štátneho tajomníka Sepešiho, ktorým sa mnohí z nás aj tu v pléne inšpirujú. Naozaj sme čítali mnoho vyjadrení, videli sme, že aj pán minister Susko zriadil akúsi odbornú komisiu a získal aj akési podpisy právnikov, advokátov, zväčša ale tých, ktorí obhajujú ľudí, ktorým zmena Trestného zákona v takejto forme, ako je predložená, pomôže. Videli sme stretnutie pána predsedu parlamentu Pellegriniho s generálnym prokurátorom a s ministrom spravodlivosti, kde povedali, že určité zmeny ešte v Trestnom zákone sú možné. Doteraz sme o nich nepočuli ani sme ich nevideli a nevieme, či teda budú to zmeny k lepšiemu alebo k horšiemu.
Vidíme v uliciach protesty, ktoré každým týždňom silnejú a pripájajú sa ďalšie, ďalšie mestá. A toto sú ľudia, ktorí, ktorí zvádzajú boj a chceme ich aj povzbudiť: Nevzdávajte sa, aj keď sa deje to, čo momentálne v parlamente, že je ubraté slovo opozícii a demokracia dostáva na frak, nevzdávajte sa, ten boj bude prehratý až vtedy, keď, keď sa vzdáte.
A potom je tu pán predseda parlamentu Pellegrini, ktorý raz sľúbi že 8. januára sa začne rokovať o Trestnom zákone, ale začne sa ešte pred Vianocami nakoniec, ktorý sľúbi, že rozprava k Trestnému zákonu nebude určite nikdy skrátená, a nakoniec skrátená je, a tak ako sme sa historicky poučili, že, bohužiaľ, sa mu veriť nedá, tak to je podľa mňa vec, ktorá, ktorá by sa mala niesť aj do jeho prezidentskej kampane, že Peter Pellegrini, bohužiaľ, neplní svoje slovo, nikdy ho neplnil a slúži, slúži, bohužiaľ, súčasnému premiérovi Robertovi Ficovi, čo teda z môjho pohľadu by bolo zachované aj keby bol, aj keby bol prezidentom Slovenskej republiky.
To je stručný rešerš, kde sú porazení, čo som hovoril, je minister spravodlivosti, kde sú ľudia, ktorí ukázali svoj charakter, ako predseda parlamentu, a sú ľudia, ktorí bojujú, nevzdávajú sa, tak ako študenti alebo ako ľudia, ktorí sú na námestiach, ale aj kolegovia z opozície.
To, čo som pripravil a čo by som vám rád ukázal, je, ak si dobre pamätáte, tak pri lex konsolidácia, tak to nazvala koalícia, kde v skutočnosti konsolidácia to nebola, ale bolo to ožobračovanie ľudí, sa zdvíhali aj poplatky, bolo to viac ako 900 poplatkov sa zvyšovalo, pamätáte si? A vtedy som pripravil takú webovú stránku, volá sa to ficovepoplatky.sk. A tak ako vtedy ľudia nemali čas čítať mnohostranové zákony a pozerať si, ktorý poplatok kedy bude zvýšený a koľko ich nakoniec je a ako sa zvyšujú, tak ani teraz pri všetkých týchto diskusiách, ktoré sme tu viedli za posledné týždne, nemali ľudia až taký prehľad o tom, čo sa v tom Trestnom zákone teda v skutočnosti deje, čo sa mení. Boli povedané nejaké príklady, boli povedané nejaké sadzby, nejaké rozsahy, ale ten celkový, celkový pohľad bod po bode nebol ešte, ešte predstavený. A preto by som vám ho chcel predstaviť teraz, tak ako boli ficovepoplatky.sk, tak sú aj ficoveamnestie.sk. Ak máte pripojenie na internet, tak pokojne si dajte, toto je taká memotechnická pomôcka, ja som si to vyrobil, toto. (Rečník položil na rečnícky pult preložený hárok papiera s nápisom ficoveamnestie.sk.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Ukážte mi ju, pán poslanec, tú, tú memotechnickú, iba mi ju otočte, aby som ju videl. Dobre, dobre.
Jakab, Július, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. A naozaj som si to vyrobil tu (k rečníckemu pultu pristúpil poslanec Pročko a položil rečníkovi na pult nejaký predmet), ďakujem pekne.
A teda je to, je to webová stránka, na ktorú keď prídete, tak presne hovorí, že kvôli čomu je vyrobená. Kvôli tomu, že ľudia nemajú čítať do podrob... nemajú čas čítať zákon a presne bod po bode rozoberať, aká sadzba sa mení a v akom čase, a taktiež aj možno ten celkový obraz som pridal na túto stránku, že koho z tých známych osobností, o ktorých ľudia počúvali posledné mesiace a roky, sa to môže dotknúť. Preto tam nájdete odlink aj na 40 odsúdených, aj na viac ako stovku obvinených, ktorých sa zmena tohto Trestného zákona dotkne a môže dotknúť a ktorým môže byť zastavené stíhanie alebo môžu byť tresty zľahčené. A keď si otvoríte stránku, tak je tam rozdelená na tri podstránky, ktorých sa zmena Trestného zákona číta, teda týka, a je rozdelená na majetok, hospodárstvo a korupciu.
Keď si kliknete na majetok, tak vidíte presne všetky jednotlivé paragrafy, od § 212 krádež, 213 sprenevera, 214 nevyplatenie mzdy a odstupného, 215 neoprávnené užívanie cudzej veci, 216 neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla, 218 neoprávnený zásah do práva k domu, bytu, k nebytovému priestoru, 219 neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, § 221 podvod, 222 úverový podvod, 223 poisťovací podvod, 224 kapitálový podvod, 225 subvenčný podvod a tak ďalej. Môžte si otvoriť každý jeden paragraf a nájdete tam jednotlivý odsek, ako sa mení rozsah danej škody spôsobenej a ako sa mení sadzba, či zostala pôvodná, alebo sa znižuje a keď sa znižuje, je tam napísaná pôvodná, napríklad § 212 krádež ods. 2, kde sa zvyšuje úroveň na 35-tisíc eur a znižuje sa trestná sadzba zo šesť mesiacov až tri roky na novú, nula až dva roky. A takto môžte ísť bod po bode, pozerať si každý jeden bod. To som hovoril len o majetku.
Môžte ísť na úsek hospodárstva, § 250 zneužitie účasti na hospodárskej súťaži, § 251 neoprávnené podnikanie, 251a neoprávnené zamestnávanie, nekalá likvidácia, ďalší paragraf manipulácia s trhom, poškodzovanie spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľovi, výroba a držba falšovateľného náčinia, ohrozovanie obehu peňazí, falšovanie peňazí. Máte tam všetko, každý jeden paragraf, ktorého sa táto zmena týka, je vypísaný, je vypísaná, ako sa mení trestná sadzba a ako sa mení aj rozsah tejto škody.
A takisto to máte aj pri poslednom bode, ktorým je korupcia, § 328 prijímanie úplatku, ako sa menia sadzby, ako klesajú z päť rokov na nula až štyri, že keď ste mali dostať tri roky, po novom môžte dostať nulu. Všetky tieto sadzby, jednotlivé paragrafy sú vypísané. Nepriama korupcia, športová korupcia, prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody, podplácanie, § 332, rozkliknite a pozrite, ako sa menia sadzby, ako klesajú z desiatich rokov na tri roky, ako klesajú z ôsmich rokov na dva roky. Viac ako tristo zmien v Trestnom zákone, sme si dali tú námahu a týmto ďakujem aj tímu mojich spolupracovníkov, asistentov, každý jeden paragraf, bod po bode, ako sa znižuje trestná sadzba.
Ľudia, pozrite si to, pozrite sa, ako, čo sa ide diať, pozrite sa na jednotlivé trestné skutky, ktoré sa vám môžu stať, ktoré sa vás bytostne týkajú, poistné podvody, podvody s vašimi bytmi a s vašimi nehnuteľnosťami. Čo sa po novom tým podvodníkom stane? Ako im znížia sadzby, že namiesto basy už do basy nepôjdu? A keď vás stretnú na ulici, tak sa vám budú smiať do tváre. Ficoveamnestie.sk, podrobný zoznam všetkých jednotlivých paragrafov Trestného zákona, ktoré sa menia. Nielenže sa ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, ale aj sa menia jednotlivé sadzby, ktoré budú mať dosah na, na obyčajných ľudí na Slovensku a na to, že sa im bude škodiť.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
V rámci, v rámci tej histórie, čo sa stalo, by som sa chcel venovať niekoľkým aspektom, a to sú že víťazi, porazení alebo nahnevaní a to, čo sa deje okolo, okolo tohto zákona.
Počuli sme, počuli sme Roberta Fica, ktorý okamžite po tom, ako vyhral voľby a stal sa premiérom, začal so svojimi spoločníkmi alebo kamarátmi pripravovať novelu Trestného zákona. Dlho sa nevedelo, že kto to je a kto je za to zodpovedný, následne sme sa to postupne, postupne dozvedali. Robert Fico predstavil tento zákon a taktiež hovoril, že chce, aby bol prijatý do Vianoc a aby špeciálna prokuratúra bola zrušená k 15. januáru 2024. Postupne ako sa diali niektoré udalosti v parlamente, tak nervozita Roberta Fica narastala, čo sa prejavilo hlavne v konaní predsedu parlamentu Petra Pellegriniho. Okrem toho, že sme sa zrazu zobudili do doby, kedy sme čítali Trestný zákon podaný v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby sme vedeli, kto ho napísal a aká bola k nemu odborná diskusia, ozval sa pán dekan právnickej fakulty, ktorý dal stanovisko vláde k tomuto zákonu a hovorí v ňom, že špeciálna prokuratúra, aby som bol... (rečník sa pozrel do notebooku), môže pôsobiť ako zločinecká skupina a treba to preskúmať. Na základe toho sa aj pozdvihla vlna študentov, ktorá nesúhlasila s týmto stanoviskom a ktorí vyzvali pána Burdu na, na to, aby konfrontoval tieto svoje názory v diskusii na pôde univerzity či už so špeciálnym prokurátorom Danielom Lipšicom, alebo aj so samými, samotnými študentami, ktorým sa tento názor nepozdával.
Pán Burda sa vyhýbal tejto diskusii, nakoniec sa ani neuskutočnila, pokiaľ dobre viete, a odsunul ju na neurčito s tým, že bude o tejto téme diskutovať až keď Úrad špeciálnej prokuratúry zanikne, čo je taký úsmev, ale, bohužiaľ, asi sa iné čakať nedalo, keďže pán Burda sa medzičasom stal nominantom strany HLAS v štátnej volebnej komisii a po tajnej voľbe v parlamente sa stal aj jej predsedom.
Študenti sa ale nevzdali, ak túto tému sledujete dobre, tak tá diskusia nakoniec študentmi bude zorganizovaná a teda zúčastní sa na nej špeciálny prokurátor Daniel Lipšic, pán dekan Burda odmietol svoju účasť. Čiže v tomto prípade by som povedal, že študenti zviedli dobrý boj za pravdu, ktorú, u ktorej sa mohli vyjadriť obe strany, ale jedna to zamietla.
Tým, ktorý je porazený v tejto téme, je podľa mňa pán minister Susko, ktorý aj chodí občas do parlamentu obhajovať svoje postoje a obhajovať to, kto tento zákon napísal a prečo je taký správny a prečo je to v skrátenom legislatívnom konaní. A dneska keď som ho tu počul hovoriť argumenty, ktoré neviem úplne, že kde vygúglil alebo kto mu to pripravil, ale bolo to, bolo to naozaj slabé. A v tomto pán minister spravodlivosti Susko naozaj len robí úlohu plniča, plniča prianí súčasného premiéra Roberta Fica a myslím si, že aj dejinne na to doplatí práve svojím menom, že je podpísaný pod týmto skráteným legislatívnym konaním, ktoré zásadne, zásadne brzdí našu krajinu.
Počas uplynulého mesiaca sme videli hlasovanie v Európskom parlamente, kde drvivá väčšina odsúdila, alebo teda drvivá väčšina poslancov odsúdila, ako je napísaný tento, táto zmena Trestného zákona. Čítali sme list od generál... od Európskej prokuratúry, ktorá ho písala Európskej komisii a upozorňovala na škodlivosť zmien prijatých v tomto Trestnom zákone. Čítali sme mnohé analýzy od bývalého ministra spravodlivosti Karasa alebo od jeho štátneho tajomníka Sepešiho, ktorým sa mnohí z nás aj tu v pléne inšpirujú. Naozaj sme čítali mnoho vyjadrení, videli sme, že aj pán minister Susko zriadil akúsi odbornú komisiu a získal aj akési podpisy právnikov, advokátov, zväčša ale tých, ktorí obhajujú ľudí, ktorým zmena Trestného zákona v takejto forme, ako je predložená, pomôže. Videli sme stretnutie pána predsedu parlamentu Pellegriniho s generálnym prokurátorom a s ministrom spravodlivosti, kde povedali, že určité zmeny ešte v Trestnom zákone sú možné. Doteraz sme o nich nepočuli ani sme ich nevideli a nevieme, či teda budú to zmeny k lepšiemu alebo k horšiemu.
Vidíme v uliciach protesty, ktoré každým týždňom silnejú a pripájajú sa ďalšie, ďalšie mestá. A toto sú ľudia, ktorí, ktorí zvádzajú boj a chceme ich aj povzbudiť: Nevzdávajte sa, aj keď sa deje to, čo momentálne v parlamente, že je ubraté slovo opozícii a demokracia dostáva na frak, nevzdávajte sa, ten boj bude prehratý až vtedy, keď, keď sa vzdáte.
A potom je tu pán predseda parlamentu Pellegrini, ktorý raz sľúbi že 8. januára sa začne rokovať o Trestnom zákone, ale začne sa ešte pred Vianocami nakoniec, ktorý sľúbi, že rozprava k Trestnému zákonu nebude určite nikdy skrátená, a nakoniec skrátená je, a tak ako sme sa historicky poučili, že, bohužiaľ, sa mu veriť nedá, tak to je podľa mňa vec, ktorá, ktorá by sa mala niesť aj do jeho prezidentskej kampane, že Peter Pellegrini, bohužiaľ, neplní svoje slovo, nikdy ho neplnil a slúži, slúži, bohužiaľ, súčasnému premiérovi Robertovi Ficovi, čo teda z môjho pohľadu by bolo zachované aj keby bol, aj keby bol prezidentom Slovenskej republiky.
To je stručný rešerš, kde sú porazení, čo som hovoril, je minister spravodlivosti, kde sú ľudia, ktorí ukázali svoj charakter, ako predseda parlamentu, a sú ľudia, ktorí bojujú, nevzdávajú sa, tak ako študenti alebo ako ľudia, ktorí sú na námestiach, ale aj kolegovia z opozície.
To, čo som pripravil a čo by som vám rád ukázal, je, ak si dobre pamätáte, tak pri lex konsolidácia, tak to nazvala koalícia, kde v skutočnosti konsolidácia to nebola, ale bolo to ožobračovanie ľudí, sa zdvíhali aj poplatky, bolo to viac ako 900 poplatkov sa zvyšovalo, pamätáte si? A vtedy som pripravil takú webovú stránku, volá sa to ficovepoplatky.sk. A tak ako vtedy ľudia nemali čas čítať mnohostranové zákony a pozerať si, ktorý poplatok kedy bude zvýšený a koľko ich nakoniec je a ako sa zvyšujú, tak ani teraz pri všetkých týchto diskusiách, ktoré sme tu viedli za posledné týždne, nemali ľudia až taký prehľad o tom, čo sa v tom Trestnom zákone teda v skutočnosti deje, čo sa mení. Boli povedané nejaké príklady, boli povedané nejaké sadzby, nejaké rozsahy, ale ten celkový, celkový pohľad bod po bode nebol ešte, ešte predstavený. A preto by som vám ho chcel predstaviť teraz, tak ako boli ficovepoplatky.sk, tak sú aj ficoveamnestie.sk. Ak máte pripojenie na internet, tak pokojne si dajte, toto je taká memotechnická pomôcka, ja som si to vyrobil, toto. (Rečník položil na rečnícky pult preložený hárok papiera s nápisom ficoveamnestie.sk.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Ukážte mi ju, pán poslanec, tú, tú memotechnickú, iba mi ju otočte, aby som ju videl. Dobre, dobre.
Jakab, Július, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. A naozaj som si to vyrobil tu (k rečníckemu pultu pristúpil poslanec Pročko a položil rečníkovi na pult nejaký predmet), ďakujem pekne.
A teda je to, je to webová stránka, na ktorú keď prídete, tak presne hovorí, že kvôli čomu je vyrobená. Kvôli tomu, že ľudia nemajú čítať do podrob... nemajú čas čítať zákon a presne bod po bode rozoberať, aká sadzba sa mení a v akom čase, a taktiež aj možno ten celkový obraz som pridal na túto stránku, že koho z tých známych osobností, o ktorých ľudia počúvali posledné mesiace a roky, sa to môže dotknúť. Preto tam nájdete odlink aj na 40 odsúdených, aj na viac ako stovku obvinených, ktorých sa zmena tohto Trestného zákona dotkne a môže dotknúť a ktorým môže byť zastavené stíhanie alebo môžu byť tresty zľahčené. A keď si otvoríte stránku, tak je tam rozdelená na tri podstránky, ktorých sa zmena Trestného zákona číta, teda týka, a je rozdelená na majetok, hospodárstvo a korupciu.
Keď si kliknete na majetok, tak vidíte presne všetky jednotlivé paragrafy, od § 212 krádež, 213 sprenevera, 214 nevyplatenie mzdy a odstupného, 215 neoprávnené užívanie cudzej veci, 216 neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla, 218 neoprávnený zásah do práva k domu, bytu, k nebytovému priestoru, 219 neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, § 221 podvod, 222 úverový podvod, 223 poisťovací podvod, 224 kapitálový podvod, 225 subvenčný podvod a tak ďalej. Môžte si otvoriť každý jeden paragraf a nájdete tam jednotlivý odsek, ako sa mení rozsah danej škody spôsobenej a ako sa mení sadzba, či zostala pôvodná, alebo sa znižuje a keď sa znižuje, je tam napísaná pôvodná, napríklad § 212 krádež ods. 2, kde sa zvyšuje úroveň na 35-tisíc eur a znižuje sa trestná sadzba zo šesť mesiacov až tri roky na novú, nula až dva roky. A takto môžte ísť bod po bode, pozerať si každý jeden bod. To som hovoril len o majetku.
Môžte ísť na úsek hospodárstva, § 250 zneužitie účasti na hospodárskej súťaži, § 251 neoprávnené podnikanie, 251a neoprávnené zamestnávanie, nekalá likvidácia, ďalší paragraf manipulácia s trhom, poškodzovanie spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľovi, výroba a držba falšovateľného náčinia, ohrozovanie obehu peňazí, falšovanie peňazí. Máte tam všetko, každý jeden paragraf, ktorého sa táto zmena týka, je vypísaný, je vypísaná, ako sa mení trestná sadzba a ako sa mení aj rozsah tejto škody.
A takisto to máte aj pri poslednom bode, ktorým je korupcia, § 328 prijímanie úplatku, ako sa menia sadzby, ako klesajú z päť rokov na nula až štyri, že keď ste mali dostať tri roky, po novom môžte dostať nulu. Všetky tieto sadzby, jednotlivé paragrafy sú vypísané. Nepriama korupcia, športová korupcia, prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody, podplácanie, § 332, rozkliknite a pozrite, ako sa menia sadzby, ako klesajú z desiatich rokov na tri roky, ako klesajú z ôsmich rokov na dva roky. Viac ako tristo zmien v Trestnom zákone, sme si dali tú námahu a týmto ďakujem aj tímu mojich spolupracovníkov, asistentov, každý jeden paragraf, bod po bode, ako sa znižuje trestná sadzba.
Ľudia, pozrite si to, pozrite sa, ako, čo sa ide diať, pozrite sa na jednotlivé trestné skutky, ktoré sa vám môžu stať, ktoré sa vás bytostne týkajú, poistné podvody, podvody s vašimi bytmi a s vašimi nehnuteľnosťami. Čo sa po novom tým podvodníkom stane? Ako im znížia sadzby, že namiesto basy už do basy nepôjdu? A keď vás stretnú na ulici, tak sa vám budú smiať do tváre. Ficoveamnestie.sk, podrobný zoznam všetkých jednotlivých paragrafov Trestného zákona, ktoré sa menia. Nielenže sa ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, ale aj sa menia jednotlivé sadzby, ktoré budú mať dosah na, na obyčajných ľudí na Slovensku a na to, že sa im bude škodiť.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Vystúpenie v rozprave 26.1.2024 12:53 - 12:55 hod.
Galko Ľubomír
A teraz k jednej dôležitej veci. Lebo my v opozícii tu riešime už mesiac nielen škandalózny obsah tohto návrhu, ktorý môžeme smelo označiť pracovným názvom lex vitaj, organizovaný zločin, ale aj to, prečo sa táto vládna koalícia tak šialene ponáhľa a láme veci doslova cez koleno. Napriek neuveriteľnému odporu výhrad Európskej komisie, Európskeho parlamentu, obrovskému množstvu pripomienok odbornej verejnosti na Slovensku, poctivej opozičnej...
Zobrazit prepis
A teraz k jednej dôležitej veci. Lebo my v opozícii tu riešime už mesiac nielen škandalózny obsah tohto návrhu, ktorý môžeme smelo označiť pracovným názvom lex vitaj, organizovaný zločin, ale aj to, prečo sa táto vládna koalícia tak šialene ponáhľa a láme veci doslova cez koleno. Napriek neuveriteľnému odporu výhrad Európskej komisie, Európskeho parlamentu, obrovskému množstvu pripomienok odbornej verejnosti na Slovensku, poctivej opozičnej argumentácii tu v parlamente, rozhorčeniu desaťtisícov protestujúcich ľudí v uliciach našej vlasti, napriek tomu si vládny valec ide svoje. A my popri kritike a argumentácii rozmýšľame: prečo? Prečo ten chvat, ten zhon? Kvôli Tiborovi Gašparovi, ktorý je vo viacerých prípadov obvinený a už do konca obžalovaný? Kvôli smeráckym oligarchom a smeráckym kumpánom, ktorí sú obvinení alebo sú už v súdnych procesoch tiež? Alebo kvôli tomu, aby sa Kováčik a Kočner a im podobní zločinci dostali z väzenia a nezačali bonzovať na svojich politických parťákov? Lenže toto by sa dalo schváliť aj v normálnom, normálnym návrhom zákona. Síce by si museli koaliční politici odtrpieť medzirezortné pripomienkové konanie, ale to by pri ich cynizme a bezohľadnosti bez problémov odignorovali a nakoniec by to v normálnom procese aj tak pretlačili.
Dámy a páni, žiaden Tibor Gašpar, žiaden Böder, Výboh a ďalší nie sú príčinou tohto neuveriteľného cválania. Aspoň nie primárnou príčinou, oni sa len zvezú.
V týchto dňoch jedno médium, portál Pluska, priniesol informáciu, ktorá nevzbudila u iných médií ani vo verejnosti veľkú pozornosť. A síce to, že z kuloárov orgánov činných v trestnom konaní sa vynorila informácia, že sa pripravuje obvinenie Petra Pellegriniho. Ako je všeobecne známe, dvaja zločinci, bývalý šéf finančnej správy František Imrecze a bývalý podnikateľ Michal Suchoba, ktorí sú obvinení v kauze Mýtnik, vypovedali aj o úplatkoch, ktoré mali zabezpečiť politickú podporu. A konkrétne hovorili o Petrovi Pellegrinim. Kauza Mýtnik sa týka projektov na finančnej správe v hodnote 65 mil. eur. Kvôli nej skončili s obvinením na krku Jozef Brhel, bývalý šéf finančnej správy Imrecze či IT magnát Suchoba. Biznis dvoch posledných menovaných fungoval jednoducho. Daniari pod vedením Imreczeho potrebovali informačné systémy a kamarát Suchoba im ich rád dodal cez spoločnosť Alexis. Suchoba začal s políciou spolupracovať prakticky okamžite po vznesení obvinenia. Prvú výpoveď urobil ešte cez telemost zo Spojených arabských emirátov. Neskôr sa ro... (Rečník sa odmlčal pre pískanie v sále. Vstup predsedajúceho.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prosím, zastavte časomieru pánovi poslancovi a zavolajte do réžie, že či to je nejaký problém technický niekde. (Reakcie z pléna.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR
Nie, nie, nie, nie, nemám. Môžme? (Reakcie z pléna.) Nie, nie, nemám ani mobil. (Reakcie z pléna.) Dobre, budem pokračovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Nech sa páči.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR
Dobre, budem pokračovať.
Biznis dvoch posledných menovaných fungoval jednoducho. Daniari pod vedením Imreczeho potrebovali informačné systémy a kamarát Suchoba im ich rád dodal cez spoločnosť Alexis. Suchoba začal s políciou spolupracovať prakticky okamžite po vznesení obvinenia. Prvú výpoveď urobil ešte cez telemost zo Spojených arabských emirátov. Neskôr sa rozrozprával aj Imrecze. Spoločne odkryli aj politické pozadie kauzy a tok úplatkov nevyhnutných na plynulú spoluprácu Suchobovej spoločnosti Alexis s finančnou správou. Tá na prelome rokov 2013 a 2014 ponúkla daniarom napr. projekt virtuálnej registračnej pokladnice v hodnote 5,5 mil. eur. Ministrom financií bol vtedy Peter Kažimír a štátnym tajomníkom Peter Pellegrini. V prvej fáze mali pokladnicu jednoducho online zdarma využívať lekári, hotelieri, notári či taxikári a štát tak získal väčší prehľad o ich príjmoch a podnikaní. František Imrecze pre projekt kamaráta Suchobu na politickom poli potreboval pomoc. Zavedenie virtuálnej pokladnice si totiž vyžadovalo zmenu zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice. Jeho prirodzeným partnerom na rokovanie bol vtedajší štátny tajomník Pellegrini. No a v roku 2021 už usvedčený zločinec Imrecze vypovedal, ako sa touto témou zaoberali na neformálnej večeri v reštaurácii v centre mesta. Vypovedal o tom, ako Peter Pellegrini, vtedajší štátny tajomník a aktuálny predseda strany HLAS, zároveň prezidentský kandidát, mu vtedy povedal, že vládny akčný plán boja proti daňovým únikom je časovo napätý a zabezpečiť potrebnú zmenu zákona v požadovanom čase bude veľmi náročné. Preto treba zabezpečiť rozsiahlu politickú podporu.
Podľa Imreczeho však zašiel ešte ďalej. Citujem z výpovede. "Takisto sa ma spýtal, či je Michal Suchoba ochotný finančne podporiť, aby sa táto legislatívna zmena zrealizovala, teda konkrétne mal na mysli províziu za to, že bude táto legislatívna zmena zrealizovaná." Povedal bývalý šéf daniarov vyšetrovateľom. Imrecze vypovedal, že peniaze nemali ísť Pellegrinimu priamo, ale cez prostredníka a tým bol oligarcha Miroslav Výboh.
Ďalší citát: "Pri prechádzke z reštaurácie sa ma Peter Pellegrini spýtal, či tú finančnú odmenu od Michala Suchobu vieme zrealizovať prostredníctvom Miroslava Výboha. Vypovedal Imrecze.
Viac svetla do prípadu priniesol aj Suchoba. Bol to totiž práve on, kto sa spolu s Imreczem vybral na dohodnutú schôdzku s Výbohom do jeho kancelárie v bratislavskom hoteli Carlton. Mocný muž blízky SMER-u podľa Suchobovej výpovede na stretnutí vyčíslil, akú hodnotu bude mať politická podpora zmeny zákona. Ďalší citát z výpovede: "Po asi 30-minútovej debate nám oznámil, že, by bolo dobré dať štátnemu tajomníkovi odmenu za virtuálnu elektronickú pokladnicu. Na otázku akú, povedal, že 150-tisíc eur." Vypovedal Suchoba.
Rovnakú sumu aj priebeh stretnutia opísal aj Imrecze s tým, že jemu sa 150-tisíc zdalo priveľa. Suchoba však vyšetrovateľom priamo povedal, že nevidel dôvod zjednávať a rovno súhlasil s vyplatením peňazí. Suchoba vypovedal, ako o pár dní svoj sľub splnil a Výbohovi priniesol 150-tisíc eur v päťstourových bankovkách v krabici od šampanského Cristal, ktorého fľaša vyjde približne na 250 eur. Imreczeho kamarát Výboh chcel záležitosť korektne uzavrieť, preto si oboch mužov pozval na schôdzku ešte raz a na tomto stretnutí im podľa bývalého šéfa daniarov povedal, že záležitosť je vybavená a Pelle ďakuje.
Rovnako si na schôdzku spomínal a spomína aj Suchoba. Vyšetrovateľom ešte opísal, ako zo stretnutia vo Výbohovej kancelárii odišli tajným východom, kde ich výťah na konci dlhej chodby vyústil priamo v loby známeho bratislavského hotela. Potom už išlo všetko hladko. Poslanci koncom roka 2014 schválili zmenu zákona, ktorou sa od apríla 2015 mala začať využívať virtuálna pokladnica, a daniari mohli podpísať dodatok k zmluve s Alexisom.
Pre korektnosť dodávam, že informáciu o tomto úplatku pre Petra Pellegriniho priniesol ako prvý server Topky.sk a tieto podrobnejšie informácie, ktoré som tu teraz povedal, priniesol potom neskôr portál Aktuality.
Už len dodám, že po prevalení podozrení v kauze Mýtnik daniari zrušili zmluvy na správu viacerých systémov s Alexisom a od roku 2021 prevádzkujú virtuálnu pokladnicu svojpomocne. Dámy a páni, v tomto je pes zakopaný. My si môžeme o portáli Pluska myslieť čokoľvek aj o pravdivosti informácií, ktoré prinášajú, ale práve v tomto prípade je veľmi reálne, že napísali pravdu, že obvinenie Petra Pellegriniho za tento čin je na spadnutie. Zrejme sa okrem týchto dvoch svedkov podarilo orgánom činným v trestnom konaní, polícii pod dozorom Úradu špeciálnej prokuratúry získať ďalšie dôkazy a nádejný prezidentský kandidát Peter Pellegrini to z informácií, ku ktorým sa ako predseda Národnej rady Slovenskej republiky pravidelne dostáva, vie. Preto treba tento návrh zákona schváliť čo najskôr. Nielen preto, aby bol Úrad špeciálnej prokuratúry zrušený, ale hlavne, dovolím si povedať, výlučne preto, aby bol skutok Petra Pellegriniho premlčaný. Preto ten zhon, preto nočné rokovania napriek prísľubom, že nebudú, preto obmedzenie rozpravy a skrátenie rozpravy na 20 hodín napriek prísľubu, že sa tak nestane. Všetko toto zabezpečil Peter Pellegrini.
On sa síce schováva za to, že on to len navrhol a schválili to poslanci, dokonca tu hrajú divadlo, že Petra Pellegriniho k tomu prinútil Robert Fico, ktorý ho ovláda. Nie. Nie. Je vo výsostnom životnom záujme samotného predsedu parlamentu a prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, aby tento návrh zákona bol schválený čo najskôr, aby jeho skutok bol premlčaný. Lebo sa zachraňuje pred obvinením, lebo sa zachraňuje pred obžalovaním, lebo sa zachraňuje pred odsúdením, lebo sám seba zachraňuje pred väzením.
Navyše ako by to vyzeralo, ak by prezidentský kandidát SMER-u 1 a SMER-u 2 bol obvinený alebo obžalovaný? Tam by k jeho zvoleniu za prezidenta určite neprišlo a celý ich perfídny plán by sa im zrútil. Môj odhad je a uvidíte to v druhom čítaní, kolegovia a kolegyne, že než by prišlo k akejkoľvek korekcii v druhom čítaní v trestných sadzbách, hraniciach výšky súm alebo hocičomu inému, čím nám aj verejnosti budú chcieť zalepiť oči, tak v konkrétnych paragrafoch, ktoré zabezpečia premlčanie vyšetrovania a potrestania trestného činu prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, tu k zmene nepríde. Uvidíme to už čoskoro. A na konci dňa pri hlasovaní uvidíme aj to, či sa nájdu aspoň nejakí koaliční poslanci, ktorí v sebe pozbierajú aspoň kúsok cti a odvahy vzoprieť sa tomu alebo, naopak, či komplet všetkých 79 koaličných poslancov v tomto vykonajú svoju úlohu a službu užitočných idiotov. Službu pre vystrašeného prezidentského kandidáta a úplatkára v jednej osobe Petra Pellegriniho.
Ďakujem vám za pozornosť.
Skryt prepis
Dámy a páni, žiaden Tibor Gašpar, žiaden Böder, Výboh a ďalší nie sú príčinou tohto neuveriteľného cválania. Aspoň nie primárnou príčinou, oni sa len zvezú.
V týchto dňoch jedno médium, portál Pluska, priniesol informáciu, ktorá nevzbudila u iných médií ani vo verejnosti veľkú pozornosť. A síce to, že z kuloárov orgánov činných v trestnom konaní sa vynorila informácia, že sa pripravuje obvinenie Petra Pellegriniho. Ako je všeobecne známe, dvaja zločinci, bývalý šéf finančnej správy František Imrecze a bývalý podnikateľ Michal Suchoba, ktorí sú obvinení v kauze Mýtnik, vypovedali aj o úplatkoch, ktoré mali zabezpečiť politickú podporu. A konkrétne hovorili o Petrovi Pellegrinim. Kauza Mýtnik sa týka projektov na finančnej správe v hodnote 65 mil. eur. Kvôli nej skončili s obvinením na krku Jozef Brhel, bývalý šéf finančnej správy Imrecze či IT magnát Suchoba. Biznis dvoch posledných menovaných fungoval jednoducho. Daniari pod vedením Imreczeho potrebovali informačné systémy a kamarát Suchoba im ich rád dodal cez spoločnosť Alexis. Suchoba začal s políciou spolupracovať prakticky okamžite po vznesení obvinenia. Prvú výpoveď urobil ešte cez telemost zo Spojených arabských emirátov. Neskôr sa ro... (Rečník sa odmlčal pre pískanie v sále. Vstup predsedajúceho.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prosím, zastavte časomieru pánovi poslancovi a zavolajte do réžie, že či to je nejaký problém technický niekde. (Reakcie z pléna.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR
Nie, nie, nie, nie, nemám. Môžme? (Reakcie z pléna.) Nie, nie, nemám ani mobil. (Reakcie z pléna.) Dobre, budem pokračovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Nech sa páči.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR
Dobre, budem pokračovať.
Biznis dvoch posledných menovaných fungoval jednoducho. Daniari pod vedením Imreczeho potrebovali informačné systémy a kamarát Suchoba im ich rád dodal cez spoločnosť Alexis. Suchoba začal s políciou spolupracovať prakticky okamžite po vznesení obvinenia. Prvú výpoveď urobil ešte cez telemost zo Spojených arabských emirátov. Neskôr sa rozrozprával aj Imrecze. Spoločne odkryli aj politické pozadie kauzy a tok úplatkov nevyhnutných na plynulú spoluprácu Suchobovej spoločnosti Alexis s finančnou správou. Tá na prelome rokov 2013 a 2014 ponúkla daniarom napr. projekt virtuálnej registračnej pokladnice v hodnote 5,5 mil. eur. Ministrom financií bol vtedy Peter Kažimír a štátnym tajomníkom Peter Pellegrini. V prvej fáze mali pokladnicu jednoducho online zdarma využívať lekári, hotelieri, notári či taxikári a štát tak získal väčší prehľad o ich príjmoch a podnikaní. František Imrecze pre projekt kamaráta Suchobu na politickom poli potreboval pomoc. Zavedenie virtuálnej pokladnice si totiž vyžadovalo zmenu zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice. Jeho prirodzeným partnerom na rokovanie bol vtedajší štátny tajomník Pellegrini. No a v roku 2021 už usvedčený zločinec Imrecze vypovedal, ako sa touto témou zaoberali na neformálnej večeri v reštaurácii v centre mesta. Vypovedal o tom, ako Peter Pellegrini, vtedajší štátny tajomník a aktuálny predseda strany HLAS, zároveň prezidentský kandidát, mu vtedy povedal, že vládny akčný plán boja proti daňovým únikom je časovo napätý a zabezpečiť potrebnú zmenu zákona v požadovanom čase bude veľmi náročné. Preto treba zabezpečiť rozsiahlu politickú podporu.
Podľa Imreczeho však zašiel ešte ďalej. Citujem z výpovede. "Takisto sa ma spýtal, či je Michal Suchoba ochotný finančne podporiť, aby sa táto legislatívna zmena zrealizovala, teda konkrétne mal na mysli províziu za to, že bude táto legislatívna zmena zrealizovaná." Povedal bývalý šéf daniarov vyšetrovateľom. Imrecze vypovedal, že peniaze nemali ísť Pellegrinimu priamo, ale cez prostredníka a tým bol oligarcha Miroslav Výboh.
Ďalší citát: "Pri prechádzke z reštaurácie sa ma Peter Pellegrini spýtal, či tú finančnú odmenu od Michala Suchobu vieme zrealizovať prostredníctvom Miroslava Výboha. Vypovedal Imrecze.
Viac svetla do prípadu priniesol aj Suchoba. Bol to totiž práve on, kto sa spolu s Imreczem vybral na dohodnutú schôdzku s Výbohom do jeho kancelárie v bratislavskom hoteli Carlton. Mocný muž blízky SMER-u podľa Suchobovej výpovede na stretnutí vyčíslil, akú hodnotu bude mať politická podpora zmeny zákona. Ďalší citát z výpovede: "Po asi 30-minútovej debate nám oznámil, že, by bolo dobré dať štátnemu tajomníkovi odmenu za virtuálnu elektronickú pokladnicu. Na otázku akú, povedal, že 150-tisíc eur." Vypovedal Suchoba.
Rovnakú sumu aj priebeh stretnutia opísal aj Imrecze s tým, že jemu sa 150-tisíc zdalo priveľa. Suchoba však vyšetrovateľom priamo povedal, že nevidel dôvod zjednávať a rovno súhlasil s vyplatením peňazí. Suchoba vypovedal, ako o pár dní svoj sľub splnil a Výbohovi priniesol 150-tisíc eur v päťstourových bankovkách v krabici od šampanského Cristal, ktorého fľaša vyjde približne na 250 eur. Imreczeho kamarát Výboh chcel záležitosť korektne uzavrieť, preto si oboch mužov pozval na schôdzku ešte raz a na tomto stretnutí im podľa bývalého šéfa daniarov povedal, že záležitosť je vybavená a Pelle ďakuje.
Rovnako si na schôdzku spomínal a spomína aj Suchoba. Vyšetrovateľom ešte opísal, ako zo stretnutia vo Výbohovej kancelárii odišli tajným východom, kde ich výťah na konci dlhej chodby vyústil priamo v loby známeho bratislavského hotela. Potom už išlo všetko hladko. Poslanci koncom roka 2014 schválili zmenu zákona, ktorou sa od apríla 2015 mala začať využívať virtuálna pokladnica, a daniari mohli podpísať dodatok k zmluve s Alexisom.
Pre korektnosť dodávam, že informáciu o tomto úplatku pre Petra Pellegriniho priniesol ako prvý server Topky.sk a tieto podrobnejšie informácie, ktoré som tu teraz povedal, priniesol potom neskôr portál Aktuality.
Už len dodám, že po prevalení podozrení v kauze Mýtnik daniari zrušili zmluvy na správu viacerých systémov s Alexisom a od roku 2021 prevádzkujú virtuálnu pokladnicu svojpomocne. Dámy a páni, v tomto je pes zakopaný. My si môžeme o portáli Pluska myslieť čokoľvek aj o pravdivosti informácií, ktoré prinášajú, ale práve v tomto prípade je veľmi reálne, že napísali pravdu, že obvinenie Petra Pellegriniho za tento čin je na spadnutie. Zrejme sa okrem týchto dvoch svedkov podarilo orgánom činným v trestnom konaní, polícii pod dozorom Úradu špeciálnej prokuratúry získať ďalšie dôkazy a nádejný prezidentský kandidát Peter Pellegrini to z informácií, ku ktorým sa ako predseda Národnej rady Slovenskej republiky pravidelne dostáva, vie. Preto treba tento návrh zákona schváliť čo najskôr. Nielen preto, aby bol Úrad špeciálnej prokuratúry zrušený, ale hlavne, dovolím si povedať, výlučne preto, aby bol skutok Petra Pellegriniho premlčaný. Preto ten zhon, preto nočné rokovania napriek prísľubom, že nebudú, preto obmedzenie rozpravy a skrátenie rozpravy na 20 hodín napriek prísľubu, že sa tak nestane. Všetko toto zabezpečil Peter Pellegrini.
On sa síce schováva za to, že on to len navrhol a schválili to poslanci, dokonca tu hrajú divadlo, že Petra Pellegriniho k tomu prinútil Robert Fico, ktorý ho ovláda. Nie. Nie. Je vo výsostnom životnom záujme samotného predsedu parlamentu a prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, aby tento návrh zákona bol schválený čo najskôr, aby jeho skutok bol premlčaný. Lebo sa zachraňuje pred obvinením, lebo sa zachraňuje pred obžalovaním, lebo sa zachraňuje pred odsúdením, lebo sám seba zachraňuje pred väzením.
Navyše ako by to vyzeralo, ak by prezidentský kandidát SMER-u 1 a SMER-u 2 bol obvinený alebo obžalovaný? Tam by k jeho zvoleniu za prezidenta určite neprišlo a celý ich perfídny plán by sa im zrútil. Môj odhad je a uvidíte to v druhom čítaní, kolegovia a kolegyne, že než by prišlo k akejkoľvek korekcii v druhom čítaní v trestných sadzbách, hraniciach výšky súm alebo hocičomu inému, čím nám aj verejnosti budú chcieť zalepiť oči, tak v konkrétnych paragrafoch, ktoré zabezpečia premlčanie vyšetrovania a potrestania trestného činu prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, tu k zmene nepríde. Uvidíme to už čoskoro. A na konci dňa pri hlasovaní uvidíme aj to, či sa nájdu aspoň nejakí koaliční poslanci, ktorí v sebe pozbierajú aspoň kúsok cti a odvahy vzoprieť sa tomu alebo, naopak, či komplet všetkých 79 koaličných poslancov v tomto vykonajú svoju úlohu a službu užitočných idiotov. Službu pre vystrašeného prezidentského kandidáta a úplatkára v jednej osobe Petra Pellegriniho.
Ďakujem vám za pozornosť.