Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Šipoš, však uchádzajte sa o dôveru spôsobom, aby ste sa dostali aj vy nakoniec až do pozície predsedu parlamentu alebo podpredsedu, nič vám v tom nebráni, úplne slobodne.
Chcel by som najprv ešte raz zopakovať to, čo sa bavíme dnes o Úrade na ochranu oznamovateľov a ďalej o agende, ktorá sa bude týkať obetí trestných činov. V prvom rade si povedzme, ako funguje celý ten systém, pretože zjavne tu niektorí máte v tom nedostatky a chcete o tom diskutovať.
Celý tento úrad a celá táto problematika vznikla tak, že bol tu tlak na na oznamovateľov trestnej činnosti, aby tomu každý rozumel, ktorí prišli a povedali, že niečo sa deje na ich pracovisku, u ich zamestnávateľa, niečo, čo je protispoločenské, čo môže byť aj trestný čin a aby ten zamestnávateľ teda nevykonal nejaké nezákonné aktivity voči tomuto zamestnancovi, tak sa vytvorila táto norma a tento úrad, ktorý v zásade drží dohľad nad tým, či sú tie pracovnoprávne vzťahy v súlade so zákonom a s požiadavkami, ako sa predpokladá. Teda zopakujem, malo ísť o oznámenia zamestnanca, ktoré súvisia s jeho zamestnávateľom a s niečím, čo teda má potom dopad na jeho pracovnoprávne vzťahy. Dnešná úprava bola rozšírená, to zopakujem a ešte, ešte sa vrátim k tomu, že ten subjekt, ktorý rozhoduje nakoniec o tom, že je udelená ochrana, nie je úrad, pán Grendel, lebo vy ste sa tu začal vyjadrovať v tom zmysle, že my zabezpečujeme zmenou vedenia úradu aj to, že teraz ten nový šéf úradu, šéfka úradu, ja neviem, kto to bude, príde a poruší všetky ochrany a vy viete dobre, že úrad to nerobí. Tak zavádzate verejnosť, lebo ten, kto to môže urobiť a zrušiť ochranu, je ten, kto ju, samozrejme, nariadil opatrením, a to je prokurátor.
Trestné oznámenie, ktoré má predchádzať zo strany zamestnanca, má byť kvalifikované, o tom som tu dnes hovoril, má spĺňať všetky požiadavky a náležitosti, čo sa týka svojho obsahu, a podané má byť v dobrej viere, čo má za povinnosť preskúmavať, samozrejme, prokurátor a na základe toho má rozhodnúť, či tú ochranu dá alebo nedá. Asi boli na úrade aj situácie, kedy ochranu prokurátor nedal. V zákone je uvedené, že vtedy ten zamestnanec má možnosť opravného prostriedku a môže požiadať, aby bolo toto nedanie ochrany preskúmané nadriadeným prokurátorom alebo prokuratúrou. Je tu teda opravný prostriedok, ak pochybil ten prvostupňový prokurátor pri rozhodovaní o vzatí do ochrany, môže to napraviť nadriadený orgán. Čo však v zákone nie je uvedené, že podobné oprávnenie by mal mať aj zamestnávateľ, ktorý by tiež v podstate mohol nesúhlasiť s tým, že bol zobratý jeho zamestnanec do ochrany a môže požiadať aj on alebo zobratý do ochrany, to je v podstate skôr ten prípad, a toto v zákone nemáme, aby nadriadený prokurátor potom mohol preskúmavať a na podnet a na opravný prostriedok, ktorý má zamestnávateľ, celé to rozhodnutie. O to sa tu usilujeme, aby sme zrovnoprávnili v tomto istým spôsobom postavenie zamestnanca a zamestnávateľa a prečo? No preto, lebo ste rozšírili okruh tých, čo môžu oznamovať oznámenie o protispoločenskej činnosti, do takej miery, že ste povedali, že keď príde oznámiť niečo niekto, čo sa vôbec netýka jeho zamestnávateľa a jeho zamestnávateľ s tým nič nemá, nič nemá spoločné, tak musí byť chránený, lebo čo keby sa ten zamestnávateľ predsa len rozhodol. Čo je podľa mňa absurdné, pretože ten príklad, ktorý som hovoril, môže dopadnúť aj tak, že ja budem dlhodobo vykazovať zlé pracovné výsledky, môj zamestnávateľ ma na to už upozorní a pristúpi k poslednému kroku, že sa rozhodne so mnou rozviazať napríklad pracovný pomer a ja nájdem cestu, ako sa nechám ochrániť úradom účelovým rozhodnutím prokurátora a môj zamestnávateľ bude vlastne odstavený od tej možnosti, aby so mnou nejakým spôsobom vykonával pracovnoprávne vzťahy a kroky. Presne toto hrozí, preto to chceme tak zabezpečiť, aby tu mohol zamestnávateľ mať opravný prostriedok a mohol požiadať o preskúmanie prokuratúre.
A prečo to hovorím? Je tu ešte jeden dôležitý dôvod, ja som to tu povedal a zopakujem ho. O niečo podobné sa pokúsil aj minister vnútra, ktorý v podstate požiadal Generálnu prokuratúru, aby preskúmala tie pôvodné rozhodnutia tých prokurátorov z ÚŠP, a bola mu daná odpoveď, že to nie je možné, lebo to neumožňuje zákonná úprava. Takže sme v takej Hlava XXII, v začarovanom kruhu, že dnes môže táto ochrana trvať donekonečna, bez ohľadu na to, či je podaná v dobrej viere, to oznámenie, či smeruje voči niekomu konkrétnemu a či vôbec má nejaký súvis ten človek, na koho bolo podané trestné oznámenie s jeho zamestnávateľom. Dokonca sme šli do takej absurdity, že v tom, čo som tu dnes čítal, v tom trestnom oznámení je uvedené, že blížia sa teda voľby na druhý deň a čo keď tie voľby dopadnú tak, že jeden z tých ľudí, ktorých tam my oznamujeme, bude ministrom vnútra a my teda práve preto preventívne chceme ísť do ochrany, lebo bude voči nám dovodzovať nejaké pracovnoprávne dôsledky. No ak by boli dôvodné, tak by ich musel zo zákona dovodzovať ten zamestnávateľ, lebo jednoducho mu to zákon prikazuje. Takže v tom je ten problém, o ktorom tu dnes diskutujeme a ja len chcem poukázať na to cez fakty, pretože som tu dostal opäť od pána Jakaba blud za bludom napriek tomu, že som čítal z konkrétnych rozhodnutí a citoval som.
No a teraz ešte niekoľko poznámok k tomu, čo ste tu všetko povedali medzitým, kým som predsedal.
Pán Grendel, to máte tak, vy ste sa tu snažil nám prečítať nejakú zápisnicu z toho, keď bolo výberové konanie, pán Dostál, výberové konanie na túto pozíciu, ktorá sa charakterizuje a všetci o nej hovoria, aká je nezávislá. Nuž, štátnou tajomníčkou za SMER bola aj tuto sediaca pani Kolíková, v istom okamihu bol SMER asi spokojný s jej činnosťou. Obdobne bol pán Korčok ministrom alebo štátnym tajomníkom a neskôr poverený minister zahraničných vecí a zase za SMER. Vývoj tých ľudí je možný a to aj v kontexte toho, či ostali alebo neostali závislí alebo nezávislí. Ja nemám nič proti odbornej úrovni a proti tomu, kto je pani predsedníčka. Ja som to tu povedal, zopakujem to, ale táto vláda určite neurobila taký krok zatiaľ, aký ste spravili vy, pán Grendel, a váš spolok tam okolo, keď ste tu menili zákony, aby ste mohli spraviť odsúdeného politika špeciálnym prokurátorom. Tak toto bola tá vaša snaha o tú nestrannosť a nezasahovanie politiky do orgánov, ktoré majú byť aleže absolútne apolitické. Politik, odsúdený právoplatne, sa stal prokurátorom, špeciálnym prokurátorom. Toto je rarita, ktorá vo svete teda neexistuje a bola za vášho vládnutia a vy ste takýto zákon prijímali tu, a nie jeden, a vy ste to účelovo krivili do takej miery, aká teda tu určite nie je. (Reakcie z pléna.) No nemýlim sa.
Čo sa týka toho vyjadrenia k riaditeľovi SIS, tak ja ten rozdiel vidím v tom, keď som poukázal na to, že pani predsedníčka sa stala predsedníčkou výberovým konaním v nejakom procese hodnotenia, kdežto funkcia riaditeľa SIS je popísaná zo zákona nominovaním nejakého kandidáta a rozhodnutím policajného, teda prezidenta, pardon, Slovenskej republiky a ide o štandardnú riadiacu funkciu, ktorú si bezpečnostná rada, prípadne jej šéf, teda premiér, navrhne podľa toho, komu a akým spôsobom dôveruje z hľadiska jeho odbornosti a ďalších kvalít, ktoré potrebuje. Takže ten rozdiel je veľký. Je to v tom, že to nie je funkcia, na ktorú by bolo nejaké verejné výberové konanie.
Ale keď vás vidím teraz, pán Hlina, musím zareagovať ešte na ten váš včerajšok a exces v správaní, lebo to je ozaj nehorázne. Ja neviem, či ste stratil kontrolu nad sebaovládaním a nechápem, z čoho pramení toto, až tá živočíšna nenávisť alebo ten problém zrejme s mojou osobou, bol by som rád, keby ste mi to vysvetlili, lebo neviem, či vy alebo nejaký iný poverený funkcionár, keď ste riadil KDH, tak ste robili kandidátku, sa mi zdá, s pánom Makóom, že? No, skúste to verejne povedať, že nie. S kajúcnikom Makóom. Ja viem, že sa usmievate, že asi blbosť, no ale preto to hovorím, že povedzte, že nie. Normálne sa verejne od toho dištancujte.
No a ešte zároveň krátko na pána Matoviča. V podstate mohol by som vám tu ja vytýkať veci, ktoré sú z právoplatných rozhodnutí, pán Matovič. Nebudem to už dnes robiť, lebo už jednoducho sa nemám chuť s vami dohadovať tu. Vy fakt potrebujete zrkadlo, pozrieť sa do zrkadla a podľa toho by ste sa aj potom mohol začať správať a vyjadrovať, lebo keď ja vás označím občas za daňového podvodníka, hovorím to preto, že ste pre daňové úrady deklaroval, že jazdíte Fabiou denne 600 km so svojou matkou celý rok. Na Fabii, na ktorej sa preukázali stočené kilometre, a že sa taký trestný čin nemohol vyšetrovať, lebo bol premlčaný. Daňový podvod. A odporúčam vám sa pozrieť doľava na pána Mikulca a popýtať sa ho, ako to je s tým zrubom. To by mali orgány činné v trestnom konaní začať konať ihneď. Kúpiť za 700-tisíc niečo za 70-tisíc, to by ste si mohli všimnúť u vášho budúceho koaličného partnera všetci.
Ďakujem.
