Ďakujem pekne, pán predseda. Ja stručnejšie, ale chcem poďakovať pánu ministrovi za jeho záverečné slovo. Aj keď sa môže na prvý pohľad zdať, že sa pán minister vyhýba diskusii s opozíciou, také boli aj isté námietky z tej strany, keď nevystupuje v rozprave. Myslím si, že pre poslancov alebo pre tých, ktorí mali možnosť sledovať vystúpenie pána ministra, malo oveľa vyššiu výpovednú hodnotu práve to, ako komplexne predstavil ten návrh, o...
Ďakujem pekne, pán predseda. Ja stručnejšie, ale chcem poďakovať pánu ministrovi za jeho záverečné slovo. Aj keď sa môže na prvý pohľad zdať, že sa pán minister vyhýba diskusii s opozíciou, také boli aj isté námietky z tej strany, keď nevystupuje v rozprave. Myslím si, že pre poslancov alebo pre tých, ktorí mali možnosť sledovať vystúpenie pána ministra, malo oveľa vyššiu výpovednú hodnotu práve to, ako komplexne predstavil ten návrh, o ktorom sme tu v pléne druhý deň rokovali. Ako v tých prestrelkách, ako to zvykneme tu, určite by sa možno aj niečo iné dozvedeli, ale taký komplexný pohľad aj s vysvetlením všetkých výhrad, ktoré tu v rozprave odzneli, si myslím, že sa dalo iba tak, že to minister povedal v tom záverečnom zhrnutí.
Ja by som chcel povedať k zhrnutiu, že v rozprave písomne sa prihlásili a vystúpili piati poslanci. Potom ústne bolo prihlásených dvanásť, vystúpilo osem poslancov. Bolo, samozrejme, viacero faktických poznámok po vystúpeniach tých, čo boli v rozprave. Šiesti poslanci predniesli v pozmenenej podobe procedurálne návrhy, ktorými navrhujú, aby bol návrh vrátený na dopracovanie, aby sme nepokračovali v rokovaní a podobne.
Ja chcem len tu zopakovať možno jednu vetu, že tá rozprava nebola len druhý deň tu v pléne a nie teraz, keď je paragrafové znenie zákona na stole, ale vlastne my poslanci, predstavitelia politických strán, už takmer rok diskutujeme o obsahu tohoto zákona na rôznych fórach. V legislatívnom procese, veď aj opoziční poslanci sa mali možnosť vyjadriť v médiách, cez médiá spolu diskutujeme o takmer každej zmene, ktorá je obsiahnutá v tomto návrhu zákona.
Ak niekto argumentoval, že je to komplikované, že je to veľa zákonov, že je to hrubé, teda obsahom, pozrite, no, ak je to pre nás komplikácia, tak ja by som sa cez to vedel preniesť, ak to znamená, že jednoduchšie to bude pre občana, že to bude jednoduchšie pre zamestnaného človeka, zamestnanca, že to bude jednoduchšie pre živnostníka, že to bude jednoduchšie pre zamestnávateľa, tak ja si myslím, že to stojí za tú cenu.
A ak dovolíte, rád by som niekoľko slov povedal takisto k niektorým z vystúpení a možno či všeobecne, alebo niekde možno aj nejakou odbočkou.
Pán poslanec Ondruš ani poslankyňa Tomanová, ich tu nevidím, oni v piatok vystúpili a nenechali nitku suchú, ak by som to obrazne chcel povedať, na vládnej predlohe návrhu zákona.
Pani ministerka Tomanová hovorila o tom, ako sme vpašovali do zákona znižovanie dôchodkov a iné veci, ktoré by som chcel zastaviť, že poplašné správy vo vzťahu k dôchodcom v súvislosti s týmto zákonom je nemiestne alebo nenáležité šíriť. Pretože aj keď štát vyberie na daniach po reforme odvodovej viac, tak aj Sociálna poisťovňa od štátu dostane viac. Pán minister to povedal dnes, každý rok, a my sme to tu už neraz zopakovali, keď prišla reč na situáciu v Sociálnej poisťovni alebo keď sme diskutovali o dôchodkoch, že keďže sa minuli zdroje z privatizácie a zaviedli sme trojpilierový dôchodkový systém a sporenie v druhom pilieri, tak Sociálna poisťovňa potrebuje na priebežné financovanie dôchodkov dnes, tento rok 1,5 mld. eur a nemusia sa dôchodcovia obávať, tie peniaze Sociálna poisťovňa dostala alebo dostane zo štátneho rozpočtu. A na budúci rok dostane 2,7 mld. Čiže nie 1,5 mld. eur alebo 2,7 mld. Veď to je skoro, ak by som zaokrúhľoval na desiatky, tak to je 60 mld. slovenských korún. Lebo garantom solventnosti Sociálnej poisťovne je štát.
Čiže šíriť poplašné správy v tomto smere neodporúčam, lebo určite by minimálne tým utrpela odborná spôsobilosť tých, ktorí to šíria.
Chcel by som vyzdvihnúť vystúpenie kolegu Beblavého, ktorý v piatok, to vystúpenie považujem za jedno z najkonštruktívnejších, ktoré odznelo v rozprave, ktorý sa sústredil práve na druhú časť návrhu zákona. Ten je reformou prvého priebežného dôchodkového piliera. A to je oveľa, oveľa dôležitejšia vec, možno, ja si dovolím povedať, ako tá prvá časť, pretože to má ďalekosiahle dôsledky v súvislosti s udržateľnosťou nastavenia terajšieho dôchodkového systému a jeho financovania.
Viacerí poslanci, teda alebo niektorí aj z koalície, ktorí vystupovali v zmysle, že zvyšovať odvody a dane by sme nemali. No, obávam sa, že v budúcnosti sa tomu žiadna vláda nevyhne, a keď sa neprijmú také opatrenia, ako sú obsahom tohoto návrhu zákona, tak to bude musieť hociktorá vláda urobiť oveľa, oveľa skôr. Chcem povedať, že niektorí si neuvedomujú, že dôchodkový systém, niektorí aj politici, aj z bývalej vlády, ktorí pristupovali k dôchodkového systému alebo k Sociálnej poisťovni, že aj tam sa dá, v úvodzovkách, "zarobiť" 20 alebo 30 % ako v zdravotníctve, ako pri stavbe diaľnic alebo v iných oblastiach, kde sa točí veľa peňazí. V iných rezortoch môžete robiť zmeny a úpravy bez toho, aby sa ten systém nejakým spôsobom ochromil. To znamená, keď je v zdravotníctve isté množstvo peňazí, tak môžete aj šetriť, aj škrtať a zdravotnícka starostlivosť môže byť efektívnejšia, lepšia, ak napríklad zabránite plytvaniu, kradnutiu. To isté platí aj o diaľniciach, že môžete za menej peňazí postaviť viac diaľnic. A to je prípad práve tejto vlády, tohoto ministra dopravy, myslím. Ale dôchodkový systém, to sú peniaze v Sociálnej poisťovni z ruky do úst. To, čo sa dnes vyberie, na druhý deň sa rozdelí medzi terajších dôchodcov. A tam už teraz chýba 1,5 mld. eur, takmer 45 mld. slovenských korún každý rok.
Čiže ak neurobíme niečo a to niečo, a je toho viac, je práve obsahom tohoto návrhu zákona, ak by sme to neurobili, tak, samozrejme, zvyšovaniu daní a odvodov sa nevyhneme. Zvyšovaniu daní sa nevyhneme aj z iných dôvodov. Diskutujeme o eure, o ochrane našej meny. Ja si myslím, že treba viac diskutovať aj o našej obrane, o obrane našich štátnych záujmov.
Na otázku, dámy a páni, či Slovensko je schopné brániť svojich občanov, túto krajinu, svoje územie proti istým ohrozeniam, ktoré v budúcnosti môžu na Slovensko pôsobiť, ja si myslím, že nemáme. Že našimi vlastnými silami nie sme schopní sa efektívne brániť. A keďže to nevieme, resp. na to nemáme, minister obrany by vedel o tom dlhšie hovoriť ako ja a kompetentnejšie, no tak musíme mať priateľov. Musíme mať silných spojencov, ktorí sú ochotní napríklad aj za naše záujmy používať svoje prostriedky a míňať dane svojich daňových poplatníkov, a preto sa musíme správať zodpovedne.
Mám pocit, že som trošku odbočil, keďže sme včera celý deň diskutovali na inú tému, ale zhodou okolností to súvisí aj s naším dôchodkovým systémom.
Dámy a páni, na záver len zopakujem. Odporúčam, ak využívam príležitosť, že vidím nášho predsedu klubu, že poslanci za klub KDH podporia tento návrh zákona do druhého čítania a ja odporúčam, aby tak urobili všetci poslanci v tejto snemovni.
Ďakujem za vašu pozornosť.
Skryt prepis
